Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Protokół z posiedzenia Komisji Rewizyjnej  w dniu 16 maja 2013r.,

 którego przedmiotem było wykonanie budżetu Gminy za rok 2012

W posiedzeniu uczestniczyli  członkowie Komisji oraz zaproszeni goście – zgodnie z załączoną listą obecności.

Posiedzenie rozpoczął Przewodniczący Komisji – pan Aleksander Pułaczewski . 
                          Na wstępie pani Skarbnik poinformowała, że Regionalna Izba Obrachunkowa wydała już opinię na temat wykonania , która jest pozytywna (opinia stanowi załącznik do niniejszego protokołu) i przekazała ją Przewodniczącemu Komisji.
Kolejno, radny Kopiszka wystąpił z zapytaniem o kwotę wpłat z tytułu podatku od nieruchomości (osoby prawne) podaną w tabeli na str. 10  materiałów  dotyczących wykonania budżetu. Pan Kopiszka zapytał , czy ta kwota „2.635.015,95 zł” jest tak niska, czy jest to może błąd techniczny.  Pani Skarbnik przyznała, że rzeczywiście jest to błąd , ponieważ w dalszej części materiałów ta kwota jest inna . Po dokładnym sprawdzeniu pani Rutkowska wyjaśniła , że we wskazanej przez radnego  części materiałów winna być wpisana kwota „5.615.904,68 zł”.
                          Przewodniczący Komisji zwrócił uwagę na to, iż w dalszym ciągu kwota zaległości podatkowych jest spora . Pan Pułaczewski zapytał, czy jest szansa , że te środki wpłyną do budżetu.  Burmistrz zapewnił, że podejmowane są czynności związane ze „ściąganiem” tych należności.  Niektóre z nich są jednak  trudno-ściągalne np. po byłym MARHENIE to spora zaległość. Bank nie może tego zbyć, a byłoby dobrze , gdyby nowy właściciel się pojawił . Gdyby tak się stało, to Burmistrz byłby nawet skłonny odstąpić  trochę , by te zaległości nie stanowiły takiego hamulca dla kogoś nowego . W tej chwili jest taka „zapadka” , nie można tej sprawy ruszyć ani w tą, ani w drugą stronę. Pan Roszak z zadowoleniem nawiązał do podobnych przypadków , gdzie udało się uniknąć takiej sytuacji np. CERAMA, BFM. W przeciwieństwie do wielu innych gmin , w Gniewkowie nie ma pustych hal po upadłych firmach  i „podatek nie leci na łeb , na szyję”.  Przewodniczący Komisji wskazał też na kwotę hipoteki przymusowej , która w materiałach podana została w wysokości 44 tys. zł. Radny zapytał, czy jest to łączna kwota, czy może konkretne zabezpieczenie.  Burmistrz odpowiedział, że to łączne zabezpieczenie, ale Gmina jest dopiero w III grupie  wierzycieli . Jak zabezpieczeni są podstawowi wierzyciele (ZUS, US) , wówczas można liczyć, że  kolejno – regulowane mogą być zobowiązania wobec Gminy.
                          Radny Kopiszka poruszył kwestię rosnących wskaźników przy odroczeniach i ulgach z tytułu podatku rolnego . Pan Kopiszka zapytał, czy w takiej sytuacji Ministerstwo Finansów reaguje np. jakimś wystąpieniem do Urzędu . Burmistrz odpowiedział, że to nie wywołuje takiego skutku, ponieważ jest to suwerena decyzja organu.
                          Pan Kopiszka zwrócił uwagę także na załącznik numer 4 do sprawozdania , gdzie w poprzednich latach zawsze znajdowała pozycja „wynik budżetu”, a teraz jest to określone jako „wyniki dochodów i rozchodów”, z którego wynika ponadto, iż jest on ujemny. Pani Rutkowska wyjaśniła, że to ona określiła to jako „deficyt” . Pani Skarbnik wyjaśniła szczegółowo sposób w jaki wyliczyła kwotę „przychodów i rozchodów” oraz jak liczy się deficyt. Przez ostatnie dwa lata rozchody były równe przychodom , a w tym roku przewidziana była z góry nadwyżka . Pani Rutkowska  wyjaśniła także , co oznacza „minus” przy podanej kwocie.
                          Przewodniczący  Komisji zapytał o wysokość zobowiązań Gminy.  Pani Skarbnik wskazała na stronę 98 informacji , gdzie podano te wielkości na dzień sprawozdania .
Radny Kopiszka wskazał także na błąd pisarski na stronie 34 informacji.
                       Kolejno, Przewodniczący Komisji poruszył kwestię wpływów z tytułu sprzedaży mienia i zapytał o to , co ewentualnie planuje się jeszcze do sprzedaży. Radny Kopiszka dodał, że w ubiegłym roku  przy sprawozdaniu z wykonania budżetu był dodatek , z którego to dokładnie wynikało , a teraz tego nie ma.  Pani Skarbnik powiedziała, że chodzi o mieszkania i grunty, których jest jeszcze trochę do sprzedaży. Pani Rutkowska przyznała, że w ubiegłym roku rzeczywiście do wykonania dołączona była informacja o mieniu komunalnym. W tym roku jest ona robiona w innym terminie , więc jej teraz nie ma.  Pani Skarbnik stwierdziła jednak, iż sprawdzi, czy taka informacja była już robiona i jeśli tak, to może być jeszcze radnym dostarczona. Przewodniczący Komisji poprosił, by pani Rutkowska to sprawdziła, ponieważ na sesji tego typu pytania mogą się pojawić .
                          Radny  Kopiszka zauważył, że wzrósł procent ściągalności należności podatkowych. Pani Skarbnik przyznała, że pilnowano tego dyscyplinując pracowników , aby kontrolowali terminy wpłat i niezwłocznie wysyłali upomnienia w przypadku ich braku.
                           Pan Kopiszka nawiązał też do środków planowanych na dotacje związane z usuwaniem azbestu, ponieważ wykorzystanie było o wiele mniejsze- 24 tys. zł. Radny zapytała, czy jest efekt tego, że wystąpiono  z wnioskami tylko na taka kwotę. Pani Rutkowska przyznała, że plan wynosił 100 tys. zł , a wystąpiono tylko o dotację w wysokości 24 tys.zł.
                           Przewodniczący Komisji odniósł się do zapisu na stronie 27 sprawozdania, dotyczącego informacji na temat sprzedaży mieszkań przez KSM i zapytała o konsekwencję dla Gminy z tego tytułu. Pani Rutkowska wyjaśniła, że to nie skutkuje niczym , a jedynie wzrostem ilości wydawanych decyzji podatkowych. Burmistrz dodał, że KSM płaci w całości od  wszystkich swoich mieszkań, a jeśli ktoś wykupi je na własność, to ci mieszkańcy automatycznie sami musza to regulować.  Pani Rutkowska powiedziała, że kwota w budżecie pozostaje taka sama, jest tylko więcej decyzji.  Burmistrz wskazała na pojawienie się w roku 2012 dużego podatnika- firmę VEGRO . Pani Skarbnik podała, że dochody z tytułu podatku wpłaconego przez tą firmę wynosiły w ubiegłym roku (deklaracja złożona była w lutym) 400 tys. zł. Pan Roszak zaznaczył, że teraz dodatkowo do Gminy wpływały będą dochody z tytułu PIT i CIT z uwagi na przeniesienie centrali przez tą firmę do naszej Gminy.
                          Radny Kopiszka wskazał następnie na mały procent udziału w podatku dochodowym od osób prawnych w stosunku do planu. Pani Skarbnik przyznała, że rzeczywiście nie jest duży wskaźnik , podyktowany zapewnie likwidacją firm.
                          Podsumowując ocenę Komisji – radny Pułaczewski oświadczył, iż do wykonania ubiegłorocznego budżetu Gminy nie ma ona większych uwag, poza wątpliwościami i niejasnościami, które zostały teraz zgłoszone.  Przewodniczący Komisji zwrócił też uwagę na ograniczenie inwestycji, co uznał za słuszną decyzję mającą wpływ na ograniczenie zadłużenia Gminy.  Burmistrz podkreślił, że zadłużenie Gminy nie powstało „od tak sobie”, to było kontrolowane i robione świadomie. Nieprzewidziane były jedynie zmiany wprowadzone przez Ministerstwo Finansów. Pan Pułaczewski zapewnił, że nikt tego nie kwestionuje, ponieważ te środki nie przeznaczone zostały „na biby” , tylko na konkretne cele np. ulice, chodniki. Pan Roszak powiedział, że uwagi na temat zadłużenia Gminy robią ludzie, którzy nie mają jednak o tym pojęcia. Zadłużenie Torunia wynosi 100% , a globalne zadłużenie Polski wynosi 80%. W stosunku do innych gmin – Gniewkowo ma potencjał i dobre warunki do rozwoju.
                          Przewodniczący Komisji poruszył temat finansowania Straży Miejskiej. Pani Skarbnik wskazała na zapis dotyczący rozdziału 75416 i kwotę 34.531,81 zł , w której wliczony jest też wydatek poczyniony na zakup  fotoradaru oraz wyposażenie 1 stanowiska . Wpływy z tytułu mandatów wyliczono na kwotę 108 tys. zł , plan był większy- 270.000 zł  , ale to realizowane było tylko przez pół roku, fotoradar kupiony był w sierpniu. Mandatów też wystawionych jest na większą kwotę, a 108.000 zł- to faktyczne wpływy.  Radny Pułaczewski wyraził opinię, że Straż Miejska jest potrzebna , zwłaszcza z uwagi na likwidację komisariatu w Rojewie . Przydałoby się nawet, by działała do wieczora, bo młodzież „psoci” głównie w godzinach wieczornych, ale to musiałby by być jeszcze 2 strażników.
                         Radny Kopiszka poruszył natomiast naprawę drogi wojewódzkiej w Lipiu.  Tam wyznaczono odcinki, gdzie nawierzchnia miała być poddana  renowacji , a teraz zalepiono jedynie dziury. Radny zapytała, czy oznacza to, że nie będzie to już zrobione w ten sposób. Burmistrz uznał, że jest to zapewne doraźna naprawa, a później będzie to zrobione tak, jak planowano. Burmistrz powiedział też o modernizacji nawierzchni drogi w Murzynku, co będzie robione w całości . Jeśli nie zostaną zrobione od razu chodniki, to położone zostaną przynajmniej nowe krawężniki, by móc zrobić to potem.  Przewodniczący Komisji zapytała, że kwestia własności ulicy Piasta została już uregulowana, czy Gmina przejęła odcinki, które do niej nie należały . Z-ca Burmistrza odpowiedział, że to jest w trakcie realizacji.  Przejmowanie gruntów odbywać będzie się etapowo i teraz zaplanowano przejęcie 2 działek . Ten I etap będzie miał miejsce w czerwcu , a potem przejmowane będą następne.  Radny Kopiszka zapytała, czy istnieje jakiś projekt modernizacji tej ulicy. Pan Kopiszka powiedział, że chodzi mu głównie o odcinek przy zakładzie stolarskim , gdzie przy niewielkich opadach w zagłębieniu zbiera się woda. Ustalono, że ten odcinek jest własnością Gminy. Burmistrz stwierdził, że gdyby miało to być robione , to należałoby przebudować nawierzchnię  i spadek zrobić w stronę torów.
Na tym posiedzenie Komisji zakończono.

 Podpisał/-/ Aleksander Pułaczewski

Protokołowała: J.Stefańska