Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

 

 

Protokół Nr II/2010

 

z sesji Rady Miejskiej w  Gniewkowie, która odbyła się w dniu 2 grudnia  2010r. w sali Urzędu Miejskiego w Gniewkowie.

 

 

 

Ad.1 Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum.

 

Przewodniczący Rady Miejskiej Janusz Kozłowski o godzinie 14⁰⁰ otworzył sesję i po powitaniu radnych i gości oświadczył, iż zgodnie z listą obecności w obradach uczestniczy 14 radnych (brak radnej J.Borowskiej)  , co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 15 osób stanowi quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych uchwał. Lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu. Lista zaproszonych gości stanowi załącznik nr 2 do protokołu.

W czasie powitania zaproszonych gości  na sesję przybyła radna J.Borowska .

 

Ad 2.Przyjęcie protokołu z I sesji Rady Miejskiej.

 

Przewodniczący Janusz Kozłowski poinformował, że protokół Nr I/2010 z sesji, która odbyła się w dniu  01.12.2010r. był wyłożony do wglądu w biurze Rady i radni mogli zgłaszać uwagi, zastrzeżenia do jego treści. Do tej pory takie uwagi nie zostały zgłoszone. Zapytał, czy ktoś z radnych chciałby obecnie zgłosić jakieś uwagi do tego protokołu. Radni nie zgłosili żadnych uwag. Przewodniczący Janusz Kozłowski zaproponował odstąpić od czytania i przyjąć protokół w sporządzonej formie. Propozycja została przyjęta. Następnie przeprowadził głosowanie w obecności 15 radnych nad przyjęciem w/w protokołu, który zostały przyjęty w głosowaniu jawnym jednogłośnie. Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że protokół Nr I/2010 z dnia 01.12.2010r. został zatwierdzony i przyjęty bez uwag.

 

                  

Ad 3.Przyjęcie porządku obrad.

 

Przewodniczący Janusz Kozłowski poinformował, że porządek obrad został dostarczony radnym i zaproszonym gościom, jednakże wpłynął wniosek pana Burmistrza o wprowadzenie do porządku dodatkowo projektu uchwały w sprawie zmiany Wieloletniego Planu Inwestycyjnego  Gminy Gniewkowo na lata 2007-2015 .

Projekt uchwały stanowią załącznik nr 3   do protokołu.

Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w kwestii wprowadzenia zaproponowanego  projektu uchwały do porządku II sesji.

Przewodniczący Rady zaproponował, aby projekt w sprawie zmiany Wieloletniego Planu Inwestycyjnego  Gminy Gniewkowo na lata 2007-2015 , wpisany był w pkt. 5 ppkt. h. 15 radnych obecnych na sali w głosowaniu jawnym opowiedziało się za wprowadzeniem projektu, po czym Przewodniczący Rady stwierdził, że projekt zostaje ujęty w porządku obrad w pkt. 5 ppkt. h.

 

Następnie Przewodniczący Janusz Kozłowski zapytał, czy ktoś z radnych ma uwagi, bądź inne propozycje zmian do porządku obrad. W związku z tym, że nie było więcej uwag - Przewodniczący Janusz Kozłowski przeprowadził głosowanie jawne w obecności 15 radnych nad przyjęciem porządku obrad z naniesionymi zmianami.

Przewodniczący Janusz Kozłowski stwierdził, że porządek obrad po wprowadzonych zmianach został przyjęty jednogłośnie ( 15 głosów „za”).

Proponowany  porządek obrad:

1. Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum .
2. Przyjęcie protokołu z I sesji.
3. Przyjęcie  porządku obrad .
4. Ślubowanie Burmistrza .
5. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektów uchwał w sprawach:

a)    Określenia warunków i trybu finansowania rozwoju sportu przez Gminę Gniewkowo:

-odczytanie projektu uchwały  ,

 -dyskusja,

 -przyjęcie  uchwały,

 

b)    Uchwalenia Programu współpracy Gminy Gniewkowo z organizacjami pozarządowymi i innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego na rok 2011:

-odczytanie projektu uchwały  ,

 -dyskusja,

 -przyjęcie  uchwały,

 

c)    Określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na 2011 rok:

-projekt uchwały  przedstawi Skarbnik Gminy –p. Dorota Rutkowska,

     -dyskusja,

-przyjęcie  uchwały,

 

d)    Obniżenia ceny skupu żyta do celów wymiaru podatku rolnego na rok 2011:

-projekt uchwały  przedstawi Skarbnik Gminy –p. Dorota Rutkowska,

-dyskusja,

-przyjęcie  uchwały,

 

e)    Ustalenia wysokości podatku od środków transportowych na rok 2011:

-projekt uchwały  przedstawi Skarbnik Gminy –p. Dorota Rutkowska,

-dyskusja,

-przyjęcie  uchwały,

 

f)     Zmiany budżetu na rok 2010:

-projekt uchwały  przedstawi Skarbnik Gminy –p. Dorota Rutkowska,

-dyskusja,

-przyjęcie  uchwały,

 

g)    Trybu udzielenia i rozliczenia dotacji dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych :

-projekt uchwały  przedstawi Skarbnik Gminy –p. Dorota Rutkowska,

-dyskusja,

-przyjęcie  uchwały,

h)   Zmiany Wieloletniego Planu Inwestycji Gminy Gniewkowo na lata 2007-2015:

-odczytanie projektu uchwały  ,

-dyskusja,

-przyjęcie  uchwały.

6.Wnioski , interpelacje  radnych  oraz  odpowiedzi.

     7.Wolne głosy ,  wnioski.

8.Zamknięcie  II  obrad Rady Miejskiej .

 

 

Ad 4. Ślubowanie Burmistrza .

 

Przewodniczący Rady poinformował o rozpoczęciu  ceremonii złożenia ślubowania przez  nowo wybranego  Burmistrza Gniewkowa – pana Adama Roszaka . Wolę złożenia ślubowania Burmistrz potwierdza słowem : „Ślubuję”. Informuję, że po słowie „Ślubuję” pan Burmistrz  dodatkowo wypowiedzieć może  formułę : „Tak mi dopomóż Bóg”. Kolejno, pan Kozłowski poprosił wszystkich o powstanie i odczytał rotę ślubowania : ”Obejmując urząd Burmistrza Gniewkowa, uroczyście ślubuję, że dochowam wierności prawu, a powierzony mi urząd sprawować będę tylko dla dobra publicznego i pomyślności mieszkańców Gminy.” Wole złożenia ślubowania Burmistrz potwierdził poprzez wypowiedzenie słów: „Ślubuję, tak mi dopomóż Bóg.”

Po złożeniu ślubowania , Przewodniczący Rady pogratulował panu  Adamowi Roszakowi  oraz wręczył okolicznościowy bukiet kwiatów. Pan Kozłowski  stwierdził , że składając ślubowanie – pan Roszak objął urząd Burmistrza Gniewkowa 

Burmistrz podziękował za okazane za zaufanie i za ponowny wybór oraz odniósł się do tego, co chciałby , aby zostało zrealizowane przez najbliższe lata . Pan Roszak nawiązał także do tego, co dzięki połączonym siłom udało się zrobić i wypracować pewne standardy zauważalne na poziomie powiatu , ale też i województwa. Burmistrz odniósł się też do współpracy z mediami , z którymi starał się utrzymywać bieżący kontakt , by mieszkańcy mieli informację o tym , co jest robione. Pan Roszak przypomniał proces przekształcenia ZGKiM w spółkę . Dziś są tego efekty – Przedsiębiorstwo Komunalne może działać na zewnątrz , może funkcjonować samodzielnie . Zmiany , jakie nastąpiły to również efekt podejścia do kwestii mienia komunalnego np. „stara Cerama”- to teren , który poddany został procedurom podziałowym i dziś ma już nowych właścicieli . Tego typu tereny były „zapuszczone”, występowały tam różne patologie . Ze sprzedaży takich terenów pozyskano ok. 2 mln zł i takich przykładów jest o wiele więcej . Dzięki pozyskaniu dodatkowych środków można było aplikować o kolejne. Wzrósł dochód gminy i bardzo szybko nadrobiono stracony czas . Te zmiany wizerunkowe to efekt współpracy różnych środowisk , komunikacji z ludźmi . Będzie kontynuowana rewitalizacja miasta , kolejne inwestycje na terenach wiejskich oraz duże zadanie – budowa kompleksu rekreacyjno-sportowego.

Ad.5 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektów uchwał w sprawach:

 

a)    Określenia warunków i trybu finansowania rozwoju sportu przez Gminę Gniewkowo .

Przewodniczący  J. Kozłowski poprosił radnego Stefańskiego o odczytanie projektu uchwały w sprawie określenia warunków i trybu finansowania rozwoju sportu przez Gminę Gniewkowo .

Po przedstawieniu projektu uchwały przez radnego Stefańskiego  -  Przewodniczący J. Kozłowski otworzył dyskusję .Pan Kozłowski podkreślił, że zgodnie z nowymi uregulowaniami nie będzie kilka , a tylko jeden konkurs , w ramach którego  ubiegać się będzie można o dofinansowanie wielu zadań . Przewodniczący Rady zwrócił także uwagę na § 16 dotyczący wstrzymania dotacji . Pani Mecenas Manicka wyjaśniła, że umowy dofinansowania zawierane na podstawie ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie są umowami cywilno-prawnymi i w tym zakresie są pewne wymogi i rygory. Pani Manicka zaznaczyła, że w przypadku klubów sportowych sytuacja jest szczególna , ponieważ są to podmioty , które mogą być zarejestrowane nie tylko w KRS , ale też w rejestrze Starostwa. Pan Kozłowski zapytał o możliwość zawierania  aneksów, co pani Manicka potwierdziła, że aneks można zawrzeć tak jak do każdej umowy cywilnoprawnej. Przewodniczący Rady ponownie zachęcił do dyskusji na tak ważny temat . Nadmienił, że oprócz wsparcia finansowego sportowcy  korzystają również  z obiektów gminnych.

Radna Borowska zapytała o to, czy planowane jest spotkanie z szefami klubów i na kiedy planowane jest ogłoszenie konkursu na rok 2011.

Z-ca Burmistrza odpowiedział, że konkurs ogłoszony zostanie po wejściu w życie uchwały tj. po 14 dniach od ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Kujawsko-Pomorskiego . Odnośnie projektu uchwały było spotkanie z Gminną Radą Sportu i temat ten był omawiany . Pani Sekretarz dodała, że projekt uchwały był też zamieszczony w BIP-ie oraz na tablicy ogłoszeń i kluby mogły wnosić do niego uwagi, ale nikt tego nie uczynił .

Nie było więcej chętnych do zabrania głosu. Przewodniczący J. Kozłowski zamknął dyskusję i przystąpił do przeprowadzenia  głosowania w obecności 15 radnych.

Uchwała Nr II/12/2010  w sprawie określenia warunków i trybu finansowania rozwoju sportu przez Gminę Gniewkowo została  przyjęta   w głosowaniu jawnym przy 15 głosach „za”  .

Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta jednogłośnie . Uchwała stanowi załącznik nr 4 do niniejszego protokołu.

b) Uchwalenia Programu współpracy Gminy Gniewkowo z organizacjami pozarządowymi i innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego na rok 2011:

O przedstawienie projektu uchwały Przewodniczący Rady poprosił radnego p.Przemysława Stefańskiego .

Kolejno, pan Kozłowski otworzył dyskusję prosząc radnych o zgłaszanie uwag lub wniosków. Sam wskazał na załącznik , czyli treść Programu , która w dość szczegółowy sposób określa formy współpracy. Radny Stefański odwołał się do rozdz. V mówiącego o formach współpracy pytając, czy w ramach pomocy finansowej przewiduje się również zabezpieczanie wkładów własnych organizacji w projektach , które tego wymagają. Burmistrz przyznał, że nie raz była o tym mowa , również na poziomie LGD , bo dotyczy to wszystkich form działania . Nie ma prawnych form do tego, bo to musiałoby się odbywać na zasadzie prefinansowania. Przy takich rozwiązaniach stowarzyszenia nie miałyby swojego wkładu . To też kwestia ustawy o finansach publicznych . Z-ca Burmistrza dodał, że w tym zakresie  zmiany wprowadzane będą  na poziomie Ministerstwa Rolnictwa , jako organu zajmującego się konkursami. Ma być zmieniony poziom zabezpieczania środków. Przewodniczący Rady wyraził przypuszczenie , że może zaliczany będzie niefinansowy wkład w projekt. Pan Drzażdżewski  powiedział, iż będzie to podobnie rozwiązane , jak przy „Liderze+” , bez zabezpieczania środków.  Nie było więcej uwag, ani pytań do przedstawionego projektu ,wobec czego Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i zarządził głosowanie . Przewodniczący J. Kozłowski przystąpił do przeprowadzenia  głosowania w obecności 15  radnych.

Uchwała Nr II/13/2010  w sprawie uchwalenia Programu współpracy Gminy Gniewkowo z organizacjami pozarządowymi i innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego na rok 2011 została  przyjęta   w głosowaniu jawnym przy 15 głosach „za”  .

Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta jednogłośnie . Uchwała stanowi załącznik nr 5 do niniejszego protokołu.

 

c) Określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na 2011 rok:

O przedstawienie projektu uchwały Przewodniczący Rady poprosił Skarbnika Gminy- panią Dorotę Rutkowską  .

W trakcie odczytywania projektu uchwały , Burmistrz zgłosił autokorektę do projektu. Pan Roszak poinformował, że w wyniku ustaleń poczynionych po przygotowaniu projektu uchwały wnosi się o zmianę pkt 2 i sugeruje się wprowadzenie zamiast stawki 20,50 zł – 20 zł .

Radny Pitera wyraził zdziwienie , że do przedstawianego projektu uchwały teraz chce wprowadzać się zmiany . Radca Prawny- pani Elżbieta Manicka wyjaśniła, że w czasie obrad można wnosić poprawki i czynić ustalenia w kwestii omawianego projektu. Przewodniczący Rady zauważył, że należy najpierw w całości przedstawić projekt uchwały, do którego potem można wnosić poprawki i poprosił panią Skarbnik o  przedstawienie przedmiotowego projektu. Po wystąpieniu pani Rutkowskiej, radny Pitera wyraził opinię, że takie zmiany można byłoby rozważać , gdyby do porządku obrad zgłoszony był nowy projekt uchwały . Pani Mecenas przytoczyła treść statutu Gminy we fragmencie mówiącym o wnoszeniu autopoprawek  do projektów uchwał.

Kolejno, pan Kozłowski otworzył dyskusję  zaznaczając , że każdy może zgłosić taką autopoprawkę .

Burmistrz wystąpił z propozycją dwóch zmian : w § 1 pkt 1  ppkt c zamiast stawki 0,30 zł zaproponował 0,28 zł , zaś w pkt 2 ppkt b zamiast kwoty 20,50 zł – kwotę 20 zł .

Pani Borowska zapytała o stawki wyjściowe , na podstawie których czyniono ustalenia stawek dla Gminy. Przewodniczący Rady wskazał Rozporządzenie , które mówi o kwocie 21,10 zł . Radna zapytała o stawki obecnie obowiązujące w Gminie, bo takiej informacji też nie otrzymano. Radna Robak uściśliła, że należałoby w materiałach podać stawki obowiązujące w 2010r. oraz sugerowany , procentowy wzrost na rok 2011 . Przewodniczący Rady podał radnym kolejno w punktach  stawki obowiązujące oraz proponowane na rok następny. Pan Kozłowski powiedział, że nie ma kalkulatora , ale  średni wzrost procentowy stawek to  ok. 2-3% . Radna Robak wyraziła zdziwienie tą informacją, ponieważ zmiana stawki z 7 zł na 9,82 zł – nie daje 3% wzrostu. Przewodniczący Rady przyznał, że w tym konkretnym przypadku rzeczywiście nie mieści się to w tym przedziale . Pani Skarbnik powiedziała, że tu akurat wzrost jest duży i wynosi ok. 40%. Burmistrz wystąpił z uwagą, że najistotniejszy jest podatek od nieruchomości – te 20 zł , a Minister Finansów określił maksymalną stawkę na kwotę 21,05 zł . Poprzednio kwota ta wynosiła 19,50 zł (max 20,50 zł) .Pan Roszak zwrócił uwagę, że to nie jest tak, że Gmina podwyższa podatki , ponieważ jest odwrotnie- obniża się stawki maksymalne. W takiej sytuacji ma to wpływ na wielkość subwencji ogólnej , która w tym przypadku również się zmniejsza. „Kij ma dwa końce” , dlatego po analizie proponowanych stawek i dyskusjach na ten temat – zaproponowano te nowe stawki. Pan Roszak poprosił , aby w razie wątpliwości zaglądać do BIP-u , gdzie są wszelkie informacje , by nie robić na sesji „spektaklu”. Radny Pitera uznał, że gdyby w materiałach znalazła się informacja o maksymalnych stawkach , to radni mieliby pełen obraz w tym zakresie. Przewodniczący Rady uznał, że skoro radni otrzymać mają dodatkowe informacje, to można ogłosić przerwę obradach.  Pani Skarbnik uznała to za zbędne, ponieważ ma przy sobie informację na temat maksymalnych stawek  podatku od nieruchomości , które następnie radnym kolejno podała.

Radna Borowska oświadczyła, że intencją jej wypowiedzi nie było robienie „spektaklu” , albowiem to tylko dociekliwość wynikająca z odpowiedzialności za podejmowane decyzje. Rada zapytała o to, kto wyliczył stawki pierwotne , te które radni otrzymali i jak proponowana zmiana przełoży się na dochody Gminy . Zapytała też z czego wynikają proponowane autopoprawki , bo projekt radni otrzymali przecież kilka dni temu . Radna podkreśliła, że chodzi jej o to, że stawki wcześniej zostały jakoś wyliczone i ich zmiana powoduje automatycznie różnicę w dochodach.

Burmistrz stwierdził, że tu  nie chodzi o „spektakl” ,a stawki podatkowe proponowane są przez Burmistrza .Kwestia obniżenia stawek omawiana była w szerokiej grupie . Po analizie i ponownym przeliczeniu ustalono, że będą to mniejsze wpływy dla budżetu . Obniżka stawki 20,50 zł do 20 zł – to mniej w budżecie gminy o ok. 80 tys. zł. Radna Borowska zapytała o przyczynę tej zmiany.  Burmistrz wyjaśnił, że stawki były ponownie analizowane, przeprowadzono również rozmowy z przedsiębiorcami i po dodatkowych spotkaniach uznano , że warto się przychylić do pewnych sugestii . Pani Borowska zapytała, czy to oznacza , że wcześniej takich spotkań i rozmów nie było.  Burmistrz poprosił, by nie „łapać go za słówka” . Poradził też radnej , że skoro tylko zapozna się z ustawą o samorządzie gminnym , to wiele rzeczy będzie dla niej wówczas oczywiste.  Przewodniczący Rady dodał, że każdy z radnych może zaproponować spotkanie . Przed tą sesją – takie zorganizował radny Pułaczewski . Jego tematem były zaproponowane przez Burmistrza stawki , bo nikt nie lubi płacić podatków , ale w budżecie środki być muszą. W spotkaniu uczestniczyli drobni przedsiębiorcy.

Radna Robak nawiązała do wspominanego „spektaklu” , zwracając uwagę na kwestię informowania społeczeństwa . Radna podziękowała Burmistrzowi za wskazówki i wyjaśniła, że jej pytanie wiązało się z tym , aby pokazać skalę porównawczą .

Pani Sekretarz poinformowała , że budżet na 2010 jest w BIP-ie w całości , a nie jak podawała wcześniej radna  Borowska – tylko w części opisowej.

Nawiązując do kwestii proponowanych stawek podatku od nieruchomości -radny Stefański zapytał o skale porównawczą w stosunku do innych gmin np. Pakości, Jankowa, czy Kruszwicy.  Burmistrz przyznał, że zawsze czynił takie porównanie . Gmina Janikowo zawsze ma najwyższe podatki i przyjmuje zawsze górne stawki . Ta gmina ma swoją specyfikę , to takie miasto „zakładowe” , tam miasto z zakładem „żyją w  symbiozie”. Janikowo ma stawkę 21,05 zł, Pakość- 20 zł. Burmistrz zaznaczył, że to , czy podatek zostanie obniżony , czy nie – to będzie zależało tylko od radnych. Obniżanie podatków- to jednak obniżanie subwencji ogólnej . Przewodniczący Rady zapytał, czy radni mają jeszcze jakieś pytania odnośnie omawianego projektu uchwały. Wybiegając w przyszłość , radny Pitera wystąpił z wnioskiem , aby przy uchwałach podatkowych podawane były stawki obowiązujące, proponowane oraz z gmin ościennych, bo teraz podany został tylko sam podatek, nie ma dalszych pozycji , a pan Burmistrz podaje tylko to, co pamięta . Radny wyraził też dezaprobatę wobec zamieszania o „te parę groszy”.  Burmistrz wyjaśnił, że nikt nie zamierzał robić zamieszania , nikt nie miał złych intencji – pan Roszak położył to na karb okresu przedwyborczego. Pan Pitera stwierdził, że ci nowi radni mają prawo nie wiedzieć . Ta sesja jest bardo ważna , a podchodzi się do tych zagadnień bardzo lekko. Przewodniczący Rady zwrócił uwagę, że radni bardzo wiele informacji pozyskać mogą sami , z BIP-u . Pan Kozłowski powiedział, że dane , które przekazał na temat podatku od nieruchomości – sam znalazł w Biuletynie. Można było się do tego przygotować . Skoro mają być sugerowane zestawienia , to za rok będą przygotowane.  Radny Pietra oświadczył, że życzy sobie takich danych , nawet, gdyby to rzeczywiście wszystko było w BIP-e , bo pan Przewodniczący i tak nie bardzo był przygotowany i szukał kalkulatora.

Przewodniczący Rady uznał, że teraz nikt nie będzie wytykał sobie , jak zostało to przygotowane , a w roku przyszłym takie materiały będą. Pan Pitera zauważył, że przed sesją nie było posiedzenia Komisji – bo taki czas , ale to Przewodniczący przygotowuje materiały , na których radni mają pracować.  Przewodniczący Rady sprostował, że zgodnie z regulaminem- to Burmistrz przygotowuje materiały . Pan Kozłowski przypomniał także, iż pytał radnych na koniec poprzedniej sesji o to, czy zwoływać spotkanie Komisji , ale takiej potrzeby nie było . Przewodniczący Rady podziękował za uwagi pod jego adresem , które „przyjął do serca”.

 Nie było uwag , ani pytań do przedstawionego projektu ,wobec czego Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i zarządził głosowanie . Przewodniczący J. Kozłowski przystąpił do przeprowadzenia  głosowania w obecności 15  radnych w kwestii wprowadzenia poprawki proponowanej przez Burmistrza polegającej na zmianie w § 1 w pkt 1 ppkt c z 0,30 zł do 0,28 zł . 13 radnych głosowało za tą zmianą, przy 2 głosach wstrzymujących .Kolejno, Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w kwestii drugiej poprawki pana Burmistrza tj. zmiany § 1 pkt 2 ppkt b z 20,50 zł do 20 zł . Poprawka została przyjęta 13 głosami „za”, przy 2 głosach wstrzymujących.

Radny Pitera wystąpił z zapytaniem , czy przedsiębiorcy zadowoleni są z przegłosowanych właśnie stawek, ponieważ niektórzy uciekać chcą do Rojewa. Przewodniczący Rady stwierdził, że co by nie było- to i tak zawsze znajdą się niezadowoleni . Jedni są zadowoleni , że proponowana stawka została zmniejszona , drugich nie zadawała to , że z 19,50 zł stawka podniesiona została do 20 zł. Kolejno głosowano nad projektem uchwały z przegłosowanymi poprawkami.

Uchwała Nr II/14/2010  w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na 2011 rok została  przyjęta   w głosowaniu jawnym -12 radnych głosowało „za” , 3 było „przeciw”.

Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta . Uchwała stanowi załącznik nr 6 do niniejszego protokołu.

 

d) Obniżenia ceny skupu żyta do celów wymiaru podatku rolnego na rok 2011r.:

O przedstawienie projektu uchwały Przewodniczący Rady poprosił Skarbnika Gminy- panią Dorotę Rutkowską  .

Kolejno, pan Kozłowski otworzył dyskusję, wyjaśniając przy tym , że w roku 2009   podatek ten mógł wynosić maksymalnie 54, 38 zł, a wynosił 34 zł więc obniżka wynosiła 39,1 % . W 2010 roku maksymalna stawka wynosiła 34,10 zł, a przyjęto stawkę 34 zł . Na rok przyszły stawka maksymalna wynosi 37,64 zł i proponuje się  kwotę  36 zł . Radny Pitera zapytał, czy to jest kwota podatku , czy cena żyta .Pan Kozłowski odpowiedział, że chodzi o cenę 1 q żyta. Radny Pitera podał, że w 2008 roku podatek wynosił 80 zł, w 2009 roku- 85 zł, w 2010r.- również 85 zł, a na 2011 rok proponuje się stawkę 90 zł. Radny zapytał o maksymalną stawkę, na co pani Skarbnik wyjaśniła, że jest to kwota 94 zł. Radny zwrócił uwagę, że stawka ta jest niższa od maksymalnej i zapytał, czy to było konsultowane z rolnikami . Przewodniczący Rady odpowiedział, że  nic nie wie o takich konsultacjach.  Pan Pitera zapytał o rozwiązania w gminach ościennych. Pani Rutkowska podała, że w Pakości przyjęto cenę 36 zł, a w Kruszwicy 35 zł . Burmistrz stwierdził, że w ten sposób można długo dyskutować i polemizować . Zwracając się bezpośrednio do radnego Pitery- Burmistrz przypomniał o otwartości na rozmowy ,o trudnej sytuacji, jaka miała miejsce w Gminie w związku z suszą , czy z podtopieniami . Gmina zastosowała bardzo dużo umorzeń i Rada dała wówczas na to przyzwolenie , by ulgowo traktować takie sytuacje (to w roku 2009r.) . Nie ma tendencji do zawyżania stawek , jest otwartość na propozycje,  , indywidualnie traktowane są wspomniane przypadki klęsk (susza, podtopienia) , jest to rozpatrywane szczegółowo i rzetelnie i jest tego bardzo wiele . Radny Pitera odpowiedział , że nie chodziło mu o suszę , ale o analogię do rozmów z przedsiębiorcami , dlatego pytał, czy rozmowy prowadzone były również z rolnikami , a z tego co zostało przedstawione to nawet Kruszwica jest  „ przebita”. Pan Roszak zapewnił, że ma permanentny kontakt z rolnikami i gdyby była taka potrzeba , to byłoby również spotkanie z nimi. Kwestia podatków  jest zawsze trudna , zawsze będzie wiele „za” i „przeciw” , a trzeba przyjąć jakiś poziom. Radna Mitaszka zapytała o kwotę , jaka stanowi w budżecie Gminy wpływ z podatku rolnego w 2010 roku oraz o ogólna kwotę umorzeń. Pani Skarbnik odpowiedziała, że jest to kwota ok. 1 mln 300 tys. zł, natomiast kwoty umorzeń nie pamięta . Radny Smoła zwrócił uwagę na aktualną sytuację z burakami, których spora ilość nie jest obecnie zbierana przez rolników . Radny zapytał, czy hodowcy tych buraków mogą liczyć na ulgi. Burmistrz wyjaśnił, że tego typu sytuacje rozpatrywane są indywidualnie , to nie może być żaden zbiorowy wniosek.

Nie było więcej uwag , ani pytań do przedstawionego projektu ,wobec czego Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i zarządził głosowanie . Przewodniczący J. Kozłowski przystąpił do przeprowadzenia  głosowania w obecności 15  radnych.

Uchwała Nr II/15/2010  w sprawie obniżenia ceny skupu żyta do celów wymiaru podatku rolnego na rok 2011r.  została  przyjęta   w głosowaniu jawnym przy 11 głosach „za” i 4 wstrzymujących . Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  . Uchwała stanowi załącznik nr 7 do niniejszego protokołu.

Po tym głosowaniu Przewodniczący Rady zarządził 10 minut przerwy w obradach (od godz. 15³⁵ do godz. 15⁴⁵).

e) Ustalenia wysokości podatku od środków transportowych na rok 2011:

O przedstawienie projektu uchwały Przewodniczący Rady poprosił Skarbnika Gminy – panią Dorotę Rutkowską .

Kolejno, pan Kozłowski otworzył dyskusję pytając , czy odczytać stawki obowiązujące w tym roku . Przewodniczący Rady dodał, że średni wzrost stawek to 3% . Radna Borowska poprosiła o te dane , w związku z czym  Przewodniczący Rady odczytywał kolejno stawki z 2010 roku i proponowane na rok 2011.

Nie było uwag , ani pytań do przedstawionego projektu ,wobec czego Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i zarządził głosowanie . Przewodniczący J. Kozłowski przystąpił do przeprowadzenia  głosowania w obecności 15  radnych.

Uchwała Nr II/16/2010  w sprawie ustalenia wysokości podatku od środków transportowych na rok 2011 została  przyjęta   w głosowaniu jawnym przy 14 głosach „za” i 1 wstrzymującym .

Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  . Uchwała stanowi załącznik nr 8 do niniejszego protokołu.

 

f) Zmiany budżetu na rok 2010:

O przedstawienie projektu uchwały Przewodniczący Rady poprosił Skarbnika Gminy- panią Dorotę Rutkowską .

Kolejno, pan Kozłowski otworzył dyskusję prosząc radnych o zgłaszanie uwag lub wniosków. Nie było uwag , ani pytań do przedstawionego projektu ,wobec czego Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i zarządził głosowanie . Przewodniczący J. Kozłowski przystąpił do przeprowadzenia  głosowania w obecności 15  radnych.

Uchwała Nr II/17/2010  w sprawie zmiany budżetu na rok 2010 została  przyjęta   w głosowaniu jawnym przy 13 głosach „za” i 2 głosach wstrzymujących  .

Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta . Uchwała stanowi załącznik nr 9 do niniejszego protokołu.

 

g) Trybu udzielenia i rozliczenia dotacji dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych:

O przedstawienie projektu uchwały Przewodniczący Rady poprosił radnego p.Przemysława Stefańskiego.

Kolejno, pan Kozłowski otworzył dyskusję prosząc radnych o zgłaszanie uwag lub wniosków.

Radny Kopiszka zapytał o termin obowiązywania uchwały , na co radny Stefański wskazał na zapis mówiący o wejściu uchwały w życie. Pan Kopiszka uściślił pytanie, tłumacząc, że w poprzedniej uchwale był zapis na przez jaki okres uchwała będzie obowiązywała, a teraz tego nie ma. Pani Skarbnik przyznała, że rzeczywiście tak, było , ale zgodnie z sugestią RIO proponuje się teraz uchwałę bezterminowo . Można ją zmienić, uchylić , ale nie trzeba robić tego co roku. Projekt został przygotowany zgodnie z otrzymanymi wskazówkami.  Radny Kopiszka zapytał też o kwotę dotacji, na co pani Rutkowska wyjaśniła, że jest to kwestia przeliczenia na 1 ucznia.  Radna Borowska zauważyła, że projekt dotyczy także niepublicznego przedszkola . Zapytała, czy gdyby takie przedszkole powstało w ciągu roku – to również otrzymałoby taką dotację, czy  otrzymanie dotacji wiąże się z terminem wniosku ustalonym na 30 września. Burmistrz odpowiedział, że napotyka się szereg różnych inicjatyw ,  z takim pomysłem wystąpić może stowarzyszenie i to jest popierane , jeśli pojawi się coś nowego . Burmistrz zapewnił o otwartości na tego typu inicjatywy. Pani Borowska sprostowała, że nie pyta o stowarzyszenie „Mała Ojczyzna” , a o to gdyby z taką inicjatywą wystąpił ktoś inny , inny podmiot np. w marcu 2011 – czy wówczas otrzyma dotację.  Pani Skarbnik odpowiedziała, że wniosek o dotację na rok przyszły winien wpłynąć do 30 września , bo potem nie będzie brany pod uwagę.

Nie było więcej uwag , ani pytań do przedstawionego projektu ,wobec czego Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i zarządził głosowanie . Przewodniczący J. Kozłowski przystąpił do przeprowadzenia  głosowania w obecności 15  radnych.

Uchwała Nr II/18/2010  w sprawie trybu udzielenia i rozliczenia dotacji dla szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych została  przyjęta   w głosowaniu jawnym przy 15 głosach „za” .

Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta jednogłośnie . Uchwała stanowi załącznik nr 10 do niniejszego protokołu.

 

h) Zmiany Wieloletniego Planu Inwestycji Gminy Gniewkowo na lata 2007-2015:

O przedstawienie projektu uchwały Przewodniczący Rady poprosił radnego p.Przemysława Stefańskiego .

Kolejno, pan Kozłowski otworzył dyskusję prosząc radnych o zgłaszanie uwag lub wniosków. Panią Kierownik Joannę Kowalską- pan Kozłowski poprosił o ewentualne uzupełnienie do projektu. Pani Kowalska powiedziała, że chodzi o doprecyzowanie kwot po przeprowadzonych postępowaniach przetargowych : docieplenie SP w Wierzchosławicach  i budowa stacji uzdatniania wody .

Nie było uwag , ani pytań do przedstawionego projektu ,wobec czego Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i zarządził głosowanie . Przewodniczący J. Kozłowski przystąpił do przeprowadzenia  głosowania w obecności 15  radnych.

Uchwała Nr II/19/2010  w sprawie zmiany Wieloletniego Planu Inwestycji Gminy Gniewkowo na lata 2007-2015 została  przyjęta   w głosowaniu jawnym przy 14 głosach „za”  i 1 głosie wstrzymującym  .

Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  . Uchwała stanowi załącznik nr 11 do niniejszego protokołu.

 

Ad 6 .Wnioski , interpelacje radnych  oraz  odpowiedzi.

 

Przewodniczący J. Kozłowski poprosił radnych o zgłaszanie wniosków , interpelacji .

Jako pierwsza głos zabrała radna Lidia Lewandowska  , który wystąpiła z prośbą do radnego Stefańskiego , ale jako Dyrektora PUP , aby pamiętał o potrzebach  zatrudniania w roku przyszłym za pośrednictwem tej instytucji  pracowników w straży miejskiej , czy opiece społecznej. Pan Stefański oświadczył, że na rok przyszły w budżecie państwa  planuje się o 30% mniej środków na te działania , jednak o Gminie Gniewkowo radny zawsze pamięta i nie trzeba mu o tym przypominać. Burmistrz dodał, że w roku bieżącym Urząd zatrudniał 130-140 osób w różnych formach i w porównaniu z innymi gminami – jest to bardzo korzystny wynik . Jakby jednak nie patrzeć na to, to samorząd musiał dołożyć do tego te 20% , co stanowi kwotę ok. 400 tys. zł . Te osoby miały jednak pracę , a to ilość porównywalna z UM w Inowrocławiu.

Radny Wesołowski zapytał, czy Burmistrz przewiduje budowę chodnika przy drodze wojewódzkiej przy parku, ponieważ jest tam bardzo niebezpiecznie . Pan Roszak odpowiedział, że w planach są spotkania z radnymi powiatowymi oraz Starostą i Wicestarostą w kwestii zadań do realizacji. We wskazanym przez radnego miejscu chodnik jest , ale trzeba ten teren „odkrzaczyć”, zredukować zadrzewienie . Główny problem to jednak chodnik w Chrząstowie i Ostrowie i dokończenie drogi do Szpitala, do Żyrosławic. Jest szereg takich inwestycji . Burmistrz wyraził nadzieję, że przy skromnym udziale Gminy – uda się to zrobić.

Radny Wesołowski zapytał też o rozbudowę wysypiska. Pan Wesołowski zaznaczył, że porusza ten temat dlatego, iż lasy są strasznie zaśmiecone , ludzie wywożą śmieci przyczepami. Burmistrz odpowiedział, że ten temat jest bardzo szeroki i rzutuje na niego Plan Gospodarki Odpadami  Województwa Kujawsko-Pomorskiego , który zakłada w tym zakresie 2 centra : Giebnia i na Mątwach .To trudny , szeroki i rozwlekły temat .Urząd Marszałkowski ustala bardzo wysokie opłaty środowiskowe i to ma przekierować gminy w wyznaczone miejsca, ale co do zasady – nie wygląda to ciekawie . Właścicielem śmieci ma stać się gmina . To też jest problem spalarni (pod Bydgoszczą i pod Toruniem) .To , że w lesie są śmieci – to kwestia mentalności , a cena odpadów na wysypisku się nie zmniejszy , a jeszcze wzrośnie , bo UM podniósł właśnie tą opłatę.

Radna Mitaszka powiedziała, że w Ostrowie powstał bardzo ładny plac zabaw , ale jest z problem z dotarciem do tego placu ,który jest przy drodze powiatowej . Dzieci brną przez rów . Jest podobno pozwolenie , ale warunki do spełnienia „ogromne”  i taki wjazd może pochłonąć dużo pieniędzy . Radna zapytała o możliwość tańszego wykonania tego zadania. Burmistrz wyjaśnił, że projekt musi być , jedynie wykonawstwo może być tańsze np. wykonane przez swoich ludzi , czy z materiałów z odzysku.

Radna wskazała też na możliwość rozwiązania problemu oświetlenia placu, ponieważ jest tam słup , wystarczy zamontować lampę. Pani Mitaszka zasugerowała, że podobnie może być w innych miejscowościach . Burmistrz uznał, że to na roboczo należy ustalić.

Radna Lewandowska w imieniu mieszkańców Godzieby podziękowała za okna i drzwi do świetlicy , ale montaż musiał być chyba zły ,ponieważ przez okno woda wlewa się do wewnątrz , a drzwi są spaczone . Prace wykonane były w październiku i radna zapytała, czy jest na to gwarancja.  Pan Roszak odpowiedział, że to musi być poprawione , bez żadnych dyskusji.

Radny Stefański poruszył temat dokończenia drogi w Skalmierowicach i naprawy skrzyżowania z krajową „15-tką”. Burmistrz uznał, że byłoby dobrze , gdyby zostało to wykonane , ale to zależy od Generalnej Dyrekcji Dróg i Autostrad – bo to zarządca odpowiada , dlatego może być trudno . Burmistrz zaznaczył, że dla Dyrekcji to taka „pierdółka” ,ale będzie rozmawiał na ten temat.

Pan Stefański przyznał, że rozmowy z zarządca są rzeczywiście trudne . Ostatnio przedstawiciel Dyrekcji chodził po Szadłowicach i karał mieszkańców , którzy wypompowywali wodę z piwnic do studzienek.  Burmistrz powiedział, że to szczególny przypadek, pan który to robił nie lubi Gminy; pracował kiedyś w Urzędzie .

Pani Borowska poruszyła temat zatoczki autobusowej przy ul.Inowrocławskiej , ponieważ mieszkańcy osiedla ubolewają nad tym , że autobusy się tam nie zatrzymują.

Burmistrz powiedział, że była nadzieja , że Generalna Dyrekcja to zrobi , bo dokumentacja na to jest i pozwolenie na budowę również .Planuje się tam 2 zatoki po obu stronach .Skoro jest projekt , to pewnie w najbliższych miesiącach zostanie to wykonane . Pan Roszak wspomniał też o zakończeniu ronda przy ul.Zajeziernej , co miało już powstać w tym roku , podobnie jak chodnik przy ul.Toruńskiej.

Pani Borowska podziękowała za wyjaśnienia i nawiązała do pytania z poprzedniej sesji o koszt wydawania GNIEWKORAMY.

Burmistrz odpowiedział, że miesięczny koszt to kwota 2.700 zł, a to jest kwota porównywalna , bądź równa tej z 2006r. , kiedy to drukowano po 600 sztuk i  sprzedawano po 2,50 zł ze zbytem do ok. 300 sztuk . Była to gazeta czarno-biała . Dziś  wydaje się 4000  egzemplarzy i jest to czasopismo kolorowe.  Radna zapytała , czy badana jest teraz  ilość zwrotów . Pan Roszak odpowiedział, że dystrybucją zajmują się sołtysi , tego nikt nie sprawdza , bo gazeta jest za darmo.  Pani Borowska jeszcze raz zapytała ze zdziwieniem , czy rzeczywiście nikt tego nie bada. Radna zaznaczyła, że temat jest jej bliski , ponieważ przez 10 lat sama była w redakcji tej gazety.

Radny Pitera zapytał o ustalenia w kwestii ścieżki rowerowej do Lipia , bo podobno Burmistrz rozmawiał na ten temat z ANR.

Burmistrz odpowiedział, że aktualnie realizowana jest inwestycja dofinansowana przez Generalną Dyrekcję , gdzie pojawił się problem w Michałowie. Dalej ścieżka winna poprowadzić do Szadłowic , a potem byłaby w kolejności droga wojewódzka i m.in. to wspomniane Ostrowo .Pan Roszak oświadczył, że dziś nie odpowie radnemu kiedy zostanie to wykonane , może uda się choć projekt wykonać , potem przejęcie gruntów , by wykonać ten odcinek Gniewkowo-Lipie.

Pan Pitera zapytał też, czy od Lipia będzie dalej poprowadzona ścieżka wzdłuż tej nowej drogi. 

Burmistrz przypomniał, że mówił już o tym wcześniej, na ten temat prowadzone będą rozmowy . To było zaprojektowane , ponieważ wymagała tego procedura ubiegania się o tzw. „schetynówkę”

Radny Pitera poruszył także kwestie dróg gruntowych proponując , aby równiarka choć raz na kadencję przejechała przez te odcinki . By zrobić taki plan i te drogi uczynić w miarę przejezdnymi . Radny zaznaczył , że to jest takie jego marzenie , a dziś dzień Św. Mikołaja , więc ma nadzieje , że się spełni.

Pan Roszak wyszedł z propozycją , by wspólnie udać się w teren i tam dokonać ustaleń.  Przewodniczący Rady zwrócił uwagę, że kolejna sesja planowana jest na 29 grudnia , więc należałoby ten temat rozstrzygnąć w tym terminie, na co pan Pitera uznał, że będzie na to czas później. Radny Kopiszka zaproponował  , aby w teren jechać rowerem, bo samochodem się tego nie czuje, a do tego drogi wysypane są czymś takim , że nie da się jechać.

Radny Bożko przypomniał, że kiedyś występował z wnioskiem o wiatę autobusową przy dworcu PKP w Gniewkowie , ale do tej pory tego nie ma.

Z-ca Burmistrza wyjaśnił, że opóźnienie w realizacji tego zadania wynika głównie z oczekiwaniem na pozwolenie od zarządcy  oraz warunki pogodowe.

Radny Smoła poruszył temat rozmów z PKS-em na temat autobusu do Murzynna.

Burmistrz poinformował , że dziś rozmawiał z panem Niespodzińskim , który deklaruje po chorobie chęć spotkania się ,ale zaznaczył, że oczekuje deklaracji od osób zainteresowanych kursem . Tylko pan Niespodziński jest otwarty na takie rozmowy , bo PKS nie jest zainteresowany.

Radny Stefański poprosił, by przy tych rozmawiać pamiętać też o Skalmierowicach i Więcławicach , na co pan Roszak zapewnił, że pan Niespodziński sam o nich pamiętał i prosił o wskazanie terminu spotkania .

 

Ad 7.Wolne głosy ,  wnioski.

Kolejno,  Przewodniczący Rady  zaprosił do zgłaszania wolnych głosów i wniosków .

Jako pierwszy głos zabrał Przewodniczący Rady , który  poinformował radnych o skardze , jaka w miesiącu październiku wpłynęła ze Starostwa do Urzędu od pani Świerczyńskiej z Murzynka.  Dziś jest dopiero pełna dokumentacja na ten temat i sprawa ta zostanie przygotowana na następną sesję i można się z nią zapoznać w biurze Rady .Przewodniczący Rady przekazał też, iż kolejna sesja planowana jest na dzień 29 grudnia 2010r. i  tradycyjnie już składać będzie się z części roboczej i uroczystej .

Kolejno głos zabrała redaktor Expressu Inowrocławskiego- pani Renata Napierkowska . Pani Redaktor nawiązała do poruszanej kwestii braku transportu na niektórych trasach w Gminie . Powiedziała, że brak kursów PKS- to efekt tego, iż firma ta nie ma pojazdów i nie ma kierowców.  Następnie pani Napierkowska zwróciła się do nowych osób w Radzie z uwagą , aby zapoznały się z ustawą o samorządzie terytorialnym oraz z prawem prasowym , bo radni są zawsze osobami publicznymi . Jeśli ktoś startuje w wyborach , to winien zdawać sobie z tego sprawę, że jest postawiony niejako na widok publiczny .

Pani Borowska oświadczyła, że wie , iż pani Redaktor w  swej wypowiedzi zwracała się do niej . Radna stwierdziła, że po pierwsze nie jest tak, iż musi znać się na prawie prasowym, bo to nie jest jej obowiązkiem , natomiast obowiązkiem pani Napierkowskiej jest pisanie prawdy. Sąd cywilny uznał, że pani redaktor pisała nieprawdę i ukazało się sprostowanie  i przeprosiny. Po drugie-zakończyła się kampania wyborcza , po czym pani Borowska prosiła o ukazanie w Expressie jej drogi zawodowej , bo z artykułów pani Napierkowskiej wynikało, że pani Borowska pracowała tylko w Gąskach , a to jest nie prawda . Po trzecie – prawo prasowe obowiązuje panią Redaktor  i pani Redaktor nie wie , czy pani Borowska zapoznała się z ustawą o samorządzie , więc nie może jej oceniać , ani pouczać , bo do tego pani Redaktor prawa nie ma . Radna zaznaczyła, że nie uchyla się od tego , by robić jej zdjęcia w dowolnych sytuacjach ( za wyjątkiem sytuacji intymnych oczywiście)  , ale z prawa prasowego nie wynika raczej , że ma obowiązek pozowania . Skoro jednak pani Napierkowska powołuje się bez przerwy na prawo prasowe , to winna być dziennikarką obiektywną i umożliwiać na swoich łamach wypowiadanie się , a nie twierdzenie , że to pani Redaktor decyduje o tym , co „w usta pani Borowskiej zostanie włożone”(tu pani radna zaznaczyła, że cytuje fragment wiadomości mailowej od pani Redaktor ). Pani Borowska powiedziała także, że przecież nie zasłaniała się w żadnym momencie i nikt niczego takiego nie widział. Radna jeszcze raz podkreśliła , iż nie ma obowiązku pozowania i pozować pani Napierkowskiej nie zamierza.

Zwracając się do pani Borowskiej , pani Napierkowska oświadczyła, że radna postawiła redakcji 9 zarzutów , z czego tylko jeden się potwierdził i to był błąd pani Redaktor , która przypisała pani Borowskiej likwidację szkoły w Gąskach , a to ówczesna Rada podjęła taką decyzję. Gdyby jednak pani Napierkowska była na rozprawie , pewna jest , iż przekonałaby Sąd również i o tym , ponieważ ze wszystkich 3 szkół przeznaczonych wówczas do likwidacji – tylko Gąski zostały zlikwidowane . To skutek tego, że pani Borowska- ówczesny dyrektor szkoły w Gąskach tak bardzo za tym obstawała. Pani Napierkowska odniosła się także do ubiegania się radnej o szeroką  informację na swój temat w Expressie , twierdząc, że nigdy czegoś takiego nie robiła i nikomu takich laurek robić nie będzie . Każdy powiedział kilka zdań na swój temat i na tym się kończyło. Jeśli pani Borowska chce sobie publikować biografię to musi poszukać sobie jakiegoś wydawnictwa ,bo nie zrobi tego na łamach pani Napierkowskiej. Pani Redaktor  podkreśliła, że nie wie, czy czytelników interesuje akurat droga zawodowa pani Borowskiej, bo sama   panią Borowską zapamiętała jako dyrektora Szkoły Podstawowej w Gąskach , bo trudno było wówczas jej nie zapamiętać.

Pan Szachnowski zapytał o chodnik przy drodze w Szpitalu.

Burmistrz powiedział, że najpierw należy poczekać aż  zostanie zrobiona droga.

Pan Longin Marciniak nawiązał do tej drogi, bo to droga powiatowa. Pan Marciniak  zaznaczył, że radnym powiatowym będzie łatwiej , jeśli Gmina sama będzie chciała coś zrobić, to wówczas łatwiej zabiegać o to w Powiecie . Skończyły się „schetynówki” i jeśli dalej będzie coś takiego , to Powiat chce zakończyć to co zostało rozpoczęte. Ścieżki, zatoczki- to jednak dodatkowe zadania . Jeśli to będzie , to i chodnik do Szpitala będzie zrobiony. Radny zgłosił prośbę , aby pamiętać o drodze Murzynno przez Żyrosławice , bo to jest bardzo wąska droga , w złym stanie. Gdyby to zostało zrobione, to zamknęłoby pewien ciąg  tworzący drogę przelotową do Ciechocinka . Radny mówił także o potrzebie poszerzenia drogi w Chrząstowie i o chodniku . Do tej pory nie było siły przebicia w Radzie . Byłoby dobrze , gdyby udało się zrobić jeszcze ten chodnik do Ostrowa . To byłyby najważniejsze inwestycje Powiatu w naszej Gminie na te 4 lata.

Burmistrz powiedział, że jeśli chodzi o Chrząstowo , to sam ma dodatkowy problem , bo tam mieszka . Ludzie mają wręcz pretensje o to, że nic się tam nie dzieje z tego powodu . Pan Roszak wyraził też nadzieję ,że w tej kadencji nie będzie tak , że Gminie dyktowane będą warunki . Burmistrz wyraził nadzieję , że Gniewkowo będzie choć  tak traktowane , jak Gmina Kruszwica .

Przewodniczący Rady stwierdził, że pytanie można odwrócić i pytać Powiat o to, ile dołoży do dróg gminnych.

Pan Marciniak stwierdził, że należy mieć na uwadze głównie mieszkańców Gminy , bo to oni tu mieszkają , przy tych drogach powiatowych. To Gmina zyskuje , jak robione są drogi powiatowe . Radny  zwrócił też uwagę, że były uwagi, iż przy drogach stawiane są tablice z informacją o tym, kto je buduje, remontuje- robi się to po to, bo mieszkańcy tego nie wiedzą.  Na 550 km dróg powiatowych -100 km znajduje się w Gminie Kruszwica , a w Gniewkowie – ok. 33 km (najmniej w Złotnikach) i pod takim kątem też należy na to patrzeć. Radny zapewnił, iż  starał się , aby było zrobione jak najwięcej .Walczył o to i będzie dalej walczył . Jest w koalicji , a z tej pozycji można więcej zrobić, bo w opozycji można dużo gadać, ale zrobić- mniej.

Przewodniczący Rady ponowił pytanie o to, ile Powiat dołoży, bo Gmina w Wierzchosławicach dołożyła ok. 100 tys. zł , na co pan Marciniak powiedział, że obawia się , iż nic.

Radny Pitera podziękował panu Marciniakowi za to, że przychodzi na sesje , bo inni radni przychodzili pod koniec kadencji , a pan Marciniak „obrywał za 4-ech”.

Pani Marchlewska nawiązała do wcześniejszej wypowiedzi pani Lewandowskiej w sprawie świetlicy w Godziębie. Pani Sołtys powiedziała, że tam rynna idzie nad samymi oknami i przecieka i zgłaszała to już pani Sekretarz , a o wypaczonych drzwiach pani Sołtys nic nie wie.

Radna Lewandowska oświadczyła, że przekazała to , co zgłosił jej pan Osiński.

Radny Smoła poprosił o zainteresowanie odcinkiem ok. 300 m w Gęzewie , tam droga była robiona i nie wiadomo dlaczego ten odcinek nie został zrobiony.

Burmistrz oświadczył, że jest wstępnie ustalone spotkanie , by nowe i zaległe tematy omówić , by choć część z tych potrzeb znalazła się w budżecie Powiatu.  Drogi powiatowe – to istotne zagadnienie , ale by nie było tego warunku brzegowego, że jak Gmina dołoży – to będzie robione . Pan Roszak przyznał, że do tej pory się na to godzono, ale życzeniem jest , aby tak dalej nie było.

Radny Powiatu powiedział, że zawsze będzie łatwiej przeforsować jakieś zadanie , bo inaczej jest postrzegane , gdy jest inicjatywa Gminy. Łatwiej jest dołożyć, bo w przeciwnym wypadku – wprost się tego nie robi. Jednak nie zawsze tak było np. zrobiono odcinki w Wielowsi , Skalmierowicach , Murzynnie . Powiat założył najpierw budowę dróg , a potem dokładanie do ścieżek , czy chodników .

Pan Kozłowski oświadczył, że dla niego droga- to pas ruchu, to całość.

Radny Pitera uznał, że postawa Powiatu- to nie taka zła filozofia, ponieważ Gmina podobnie podchodzi do terenów wiejskich . Jeśli tam jest inicjatywa , to również się dokłada.

Pan Julian Bajerowski poruszył temat budowy ścieżki rowerowej przy ul. Inowrocławskiej, gdzie na pewnym odcinku ścieżka była położona , potem zdjęta i  układana na nowo. Pan Bajerowski poniósł straty , ponieważ zniszczono mu wieloletnie uprawy i ani Urząd Miejski , ani wykonawca – nikt nie pytał o zgodę na wejście w pole. O to pan Bajerowski ma trochę żal , a wykonawca , który właściwie reprezentuje Urząd powiedział, że pan Bajerowski nie ma nic do gadania w tej sprawie.

Burmistrz odpowiedział, iż  do prac przystąpiono po długich negocjacjach i wówczas pani Dębowska nie zgłaszała żadnych dodatkowych elementów. Dodatkowy zjazd wymaga zgody Generalnej Dyrekcji Dróg , a pani Dębowska o to nie wnioskowała . Ewentualne szkody – to odpowiedzialność wykonawcy . Skoro pani Dębowska przez tygodnie nie reagowała , to później mogła „pogonić” ta firmę , bo nikt nie kazał jej robić tego w ten sposób, by wyrządzać szkodę osobie trzeciej.

Pan Bajerowski oświadczył, że wjazd z głównej drogi na ul. Inowrocławska był .

Burmistrz powiedział, że tam podniesiony został poziom nawierzchni, aby nie lgnąć,  bo ten teren jest zalewany. Ewidencję zjazdów i wjazdów ma zarządca drogi , sprawdza podorywanie drogi . Tam przy torach trzeba było podnieść poziom , bo nie było innej możliwości.

 

Nie było więcej chętnych do zabrania głosu – wobec czego Przewodniczący Rady przystąpił  do kolejnego punktu .

 

Ad 8.Zamknięcie  obrad

 

Wobec wyczerpania porządku obrad Przewodniczący J. Kozłowski  o godzinie  17¹⁵ zamknął obrady II sesji .

 

 

 Podpisał /-/  Przewodniczący Rady - Janusz Kozłowski

 

 

 

 

 

Protokolant

Jadwiga Stefańska