Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Protokół został przyjęty na XXXIV sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie w dniu 27 stycznia 2021 r.

Protokół Nr XXXII/2020
z  sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie, która odbyła się
w dniu 17 grudnia 2020 r.  – zdalnie na platformie Microsoft Teams 

 
Ad.1 Otwarcie sesji stwierdzenie quorum.

                                          Działając na podstawie art. 15 zzx ust.  1 i 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.) w zw. z art. 20  ust. 1  ustawy  z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie  gminnym  (Dz. U. z 2020 r., poz. 713 ze zm.)- Przewodniczący Rady po sprawdzeniu obecności radnych- ok. godz. 16⁰⁵  dokonał otwarcia XXXII sesji Rady Miejskiej, stwierdzając jednocześnie, że  zalogowanych na platformie jest 15  radnych,  co stanowi quorum niezbędne do podejmowania prawomocnych uchwał ( lista uczestnictwa radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu).
                                         Przewodniczący powitał wszystkich „zdalnych” uczestników sesji on-line - radnych, Burmistrza wraz z pracownikami Urzędu Miejskiego, obsługę informatyczną  oraz mieszkańców Gminy obserwujących transmisję obrad (lista uczestników stanowi załącznik nr 2 do protokołu).
Przed przystąpieniem do omawiania poszczególnych punktów sesji -prowadzący obrady oświadczył, że  podobnie, jak poprzednio-radni nie będą głosowali elektroniczne, a imiennie.
podatków.

 Ad.2 Przyjęcie porządku obrad.
Kolejno, prowadzący obrady zaproponował odstąpienie od czytania porządku obrad, który radni otrzymali, do której to propozycji nikt nie wniósł zastrzeżeń.

Proponowany porządek obrad:

1.Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum.

2.Przyjęcie  porządku obrad.

3.Przyjęcie protokołu z XXX sesji.

4.Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny:

-dyskusja,

-przyjęcie informacji.

5.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie budżetu na 2021 rok (projekt uchwały dołączony jest do projektu budżetu):

-wystąpienie Burmistrza Gniewkowa w sprawie projektu budżetu;

-przedstawienie projektu uchwały budżetowej wraz z ewentualnymi autopoprawkami;

-przedstawienie opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej,
-przedstawienie opinii  stałych Komisji Rady na temat projektu budżetu,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

6.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie przyjęcia Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2021-2034 (projekt uchwały dołączony jest do projektu budżetu):

- przedstawienie projektu uchwały i opinii RIO,

-dyskusja,

- głosowanie nad projektem uchwały.

7.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  zmieniającej uchwałę  w sprawie budżetu na rok 2020:

- przedstawienie projektu uchwały,

-dyskusja,

-głosowanie nad projektem uchwały.

8.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  zmieniającej uchwałę w sprawie przyznania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowalne przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków lub znajdujących się w gminnej ewidencji zabytków:

- przedstawienie projektu uchwały,

-dyskusja,

- głosowanie nad projektem uchwały.

9.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie wyrażenia zgody na przejęcie od Województwa Kujawsko-Pomorskiego zadania publicznego zarządzaniem odcinka pasa drogowego drogi wojewódzkiej nr 246 na odcinku Kaczkowo-Gniewkowo oraz Lipie-Murzynko w związku z budową ścieżek rowerowych:

- przedstawienie projektu uchwały,

-dyskusja,

- głosowanie nad projektem uchwały.

10.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie wyznaczenia obszaru, wielkości i granic Aglomeracji Gniewkowo:

- przedstawienie projektu uchwały,

-dyskusja,

- głosowanie nad projektem uchwały.

11.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie przyjęcia raportu z realizacji Programu Ochrony Środowiska dla Gminy Gniewkowo na lata 2018-2021 z perspektywą na lata 2022-2025 zatwierdzonego uchwałą Nr V/32/2018 Rady Miejskiej w Gniewkowie z dnia 28 grudnia 2018 r. :

- przedstawienie projektu uchwały,

-dyskusja,

- głosowanie nad projektem uchwały.

12.Interpelacje i zapytania radnych (art. 24 uosg).

13.Wolne głosy, zapytania i  wnioski.

14.Zamknięcie  obrad sesji.

                                    Przewodniczący Rady zapytał, czy do zaproponowanego porządku obrad ktoś wnosi jakieś zastrzeżenia, albo uwagi. O głos poprosił Burmistrz, który zgłosił wniosek w sprawie wycofania z   pkt 9 projektu uchwały  w sprawie wyrażenia zgody na przejęcie od Województwa Kujawsko-Pomorskiego zadania publicznego zarządzaniem odcinka pasa drogowego drogi wojewódzkiej nr 246 na odcinku Kaczkowo-Gniewkowo oraz Lipie-Murzynko w związku z budową ścieżek rowerowych. Burmistrz wyjaśnił, że otrzymał informację z Urzędu Marszałkowskiego, że Rada nie musi podejmować uchwały w tej sprawie. Uchwała taka zostanie podjęta przez Sejmik Województwa, dlatego bezprzedmiotowe jest procedowanie w tym zakresie.

Nie było więcej propozycji zmian i przystąpiono do głosowania w sprawie  przyjęcia  zmiany zgłoszonej pierwszym wnioskiem.
W głosowaniu jawnym, imiennym -za przyjęciem  wniosku zgłoszonego przez pana Burmistrza opowiedziało się 15 radnych, a odręczny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 3 do protokołu.
Następnie prowadzący obrady zapowiedział głosowanie w sprawie przyjęcia całego porządku obrad. W głosowaniu jawnym, imiennym -za przyjęciem  porządku obrad opowiedziało się 15 radnych, a odręczny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 4 do protokołu.

Przyjęty porządek obrad: Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum.

2.Przyjęcie  porządku obrad.

3.Przyjęcie protokołu z XXX sesji.

4.Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny:

-dyskusja,

-przyjęcie informacji.

5.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie budżetu na 2021 rok (projekt uchwały dołączony jest do projektu budżetu):

-wystąpienie Burmistrza Gniewkowa w sprawie projektu budżetu;

-przedstawienie projektu uchwały budżetowej wraz z ewentualnymi autopoprawkami;

-przedstawienie opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej,
-przedstawienie opinii  stałych Komisji Rady na temat projektu budżetu,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

6.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie przyjęcia Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2021-2034 (projekt uchwały dołączony jest do projektu budżetu):

- przedstawienie projektu uchwały i opinii RIO,

-dyskusja,

- głosowanie nad projektem uchwały.

7.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  zmieniającej uchwałę  w sprawie budżetu na rok 2020:

- przedstawienie projektu uchwały,

-dyskusja,

-głosowanie nad projektem uchwały.

8.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  zmieniającej uchwałę w sprawie przyznania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowalne przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków lub znajdujących się w gminnej ewidencji zabytków:

- przedstawienie projektu uchwały,

-dyskusja,

- głosowanie nad projektem uchwały.

9.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie wyznaczenia obszaru, wielkości i granic Aglomeracji Gniewkowo:

- przedstawienie projektu uchwały,

-dyskusja,

- głosowanie nad projektem uchwały.

10.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie przyjęcia raportu z realizacji Programu Ochrony Środowiska dla Gminy Gniewkowo na lata 2018-2021 z perspektywą na lata 2022-2025 zatwierdzonego uchwałą Nr V/32/2018 Rady Miejskiej w Gniewkowie z dnia 28 grudnia 2018 r. :

- przedstawienie projektu uchwały,

-dyskusja,

- głosowanie nad projektem uchwały.

11.Interpelacje i zapytania radnych (art. 24 uosg).

12.Wolne głosy, zapytania i  wnioski.

13.Zamknięcie  obrad sesji.

Ad.3 Przyjęcie protokołu z XXX sesji.

Przewodniczący Rady poinformował, że protokół z  XXX sesji, która odbyła się w dniu  13 listopada 2020 r.  był wyłożony  w biurze Rady i zamieszczony w BIP-ie. Następnie zapytał, czy ktoś z radnych wnosi zastrzeżenia do tego protokołu. Nie było żadnych uwag i prowadzący obrady poprosił o przegłosowanie przyjęcie protokołu z XXX sesji.
Kolejno, przeprowadzono głosowanie -wyczytując radnych z imienia i nazwiska Przewodniczący Rady prosił ich kolejno o oddanie głosu. Podsumowując wynik głosowania podał, że za przyjęciem protokołu  głosowało 15 radnych i tym samym protokół  został przyjęty.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 5 do protokołu.

Ad.4 Informacja Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny.

Przewodniczący Rady poprosił Burmistrza o przedstawienie informacji.
Burmistrz rozpoczął od informacji na temat „pandemii” , przekazując m.in., że wraz z całą rodziną – przeszedł także tą chorobę. Zaznaczył, że od 29 listopada – gminy nie otrzymują wykazu osób przebywających w kwarantannie, ale dołożono wszelkich starań, by mieć z tymi osobami kontakt, by miał ten kontakt  MGOPS i PK (w zakresie wywozu nieczystości). Pan Straszyński podziękował wszystkim (w  tym radnym) za wiadomości i wsparcie udzielone podczas tej choroby i podkreślił, że ta choroba „to nie są żarty”. Ona bardzo mocno niszczy organizm. Pan Straszyński podzielił się tym, jakie objawy mogą wystąpić przy zakażeniu wirusem i zapewnił, że ta choroba „to nie jest jakiś mit” i zaapelował  do wszystkich mieszkańców o noszenie maseczek i zachowanie dystansu społecznego.  Burmistrz zaapelował również ponownie do ozdrowieńców, aby oddawali osocze będące dziś „jednym z lekarstw, które ratuje życie osobom, które znajdują się w ciężkiej sytuacji z powodu Covida w  szpitalach”.
Pan Burmistrz poinformował też o zakończeniu spisu rolnego. Na dzień 30 listopada wszyscy rolnicy zostali spisani, za co podziękował rachmistrzom, pracownikom Urzędu oraz rolnikom. Burmistrz oświadczył, iż w okresie międzysesyjnym odbył wiele  telekonferencji (konwent burmistrzów, spotkanie z panem Wojewodą, z  panem Ministrem Szrajberem). Z Ministrem poruszano zagadnienia związane z „polityka śmieciową” , która budzi tyle kontrowersji oraz niezadowolenie spowodowane corocznym podwyższaniem „podatku śmieciowego, z uwagi na to, że system śmieciowy po prostu nie działa”. Zwrócono Ministrowi uwagę na te elementy, które blokują, albo ograniczają możliwość segregacji odpadów i opłata zamiast się zmniejszać- się zwiększa. Spotkanie to trwało 2 godziny, ale w tym temacie odbędą się kolejne. Burmistrz wyraził nadzieję, że zgłoszone propozycje znajdą odzwierciedlenie w konkretnych ustawach,  które doprowadzą do tego, by kalkulacja „podatku śmieciowego” nie obciążała mieszkańców.
Pan Burmistrz poinformował także o spotkaniu z Dyrektorem Bączkowskim z ENEA Oświetlenie, który przeprosił wszystkich za sytuację, jaka wystąpiła w naszej Gminie w zakresie funkcjonowania oświetlenia. Była ona związana z Covidem , bo wielu pracowników tej firmy było wykluczonych z pracy w normalnych warunkach. Pan Dyrektor obiecał, że taka sytuacja się  nie powtórzy. Ponadto ENEA przechodziła reorganizację, co również przyczyniło się do tej sytuacji (likwidacja Oddziału w Inowrocławiu  przeniesienie go do Bydgoszczy), jak również fale długie Polskiego Radia wpływające na urządzenia sterujące oświetleniem.
Pan Straszyński odbył również spotkanie z Kierownikiem Centrum Krwiodawstwa w Bydgoszczy, od którego otrzymał puchar za zajęcie III miejsca w V edycji Turnieju Gmin „Czerwony Szlak Życia”. Podziękował wszystkim mieszkańcom, którzy włączyli się w akcje poboru krwi w tym trudnym okresie (VI-IX), dzięki czemu udało się zebrać największą ilość jednostek krwi. Następnie pan Burmistrz odczytał list gratulacyjny, jaki wraz z pucharem został do niego skierowany zaznaczając, że ten puchar jest dla wszystkich mieszkańców, którzy wzięli w tym udział. Podkreślił ponadto, że odnotowano 100-tną osobę, która włączyła się do akcji oddawania krwi.
Pan Burmistrz podzielił się również informacjami na temat odebranych w okresie międzysesyjnym inwestycji.  Powiedział, że 4 grudnia 2020 r. odpalona została nowa, świąteczna iluminacja miasta, że odebrano  Klub ”Senior+”, boisko we Wielowsi , plac utwardzony przy świetlicy w Kleparach, rozbudowę Przedszkola, nowe piece  w USC i MGOKSiR, drogę Słońsko-Gąski (inwestycja Powiatu Inowrocławskiego). Za tą ostatnią inwestycję- pan Burmistrz złożył podziękowania pani Staroście i zaznaczył, że jej wartość – to kwota 5 mln zł.
Pan Burmistrz przekazał, że Gminę odwiedził poseł Latos, który wręczył symboliczną tablicę informacyjną o przyznaniu dofinansowania wniosków , które Burmistrz złożył do Rządowego Funduszu Inicjatyw Lokalnych. Pierwsza tablica mówi o dofinansowaniu na rozbudowę OSP w Gniewkowie- kwota 624 tys. zł . To datacja w 100% na realizację tej inwestycji. Kolejna dotacja- to środki na zagospodarowanie sceny letniej przy Ratuszu w kwocie 710 tys. zł (też 100%). W tym roku również Gmina otrzymała z I rozdania ponad milion złotych na realizację inwestycji.
Burmistrz poinformował o dotacji z Funduszu Dróg Samorządowych z dodatkowego rozdania w tym roku na rozbudowę- budowę drogi Walcerzewice (65%) – 750 tys. zł już wpłynęło, jest już po przetargu i realizacja rozpocznie się na początku roku. Podzielił się też dobrą informacją o otrzymaniu 80 tys. zł na OSP. W styczniu tego roku złożono wniosek do Ministerstwa Sprawiedliwości, a dotację otrzymano w grudniu (po 20 tys. zł dla OSP w: Gniewkowie, Gąskach, Murzynku i Kijewie).Kolejno, przedstawił zestawienie na temat pomocy udzielanej w tym roku dla OSP w tym roku: OSP Gniewkowo 134 tys. zł , OSP w Kijewie 25 tys. zł , OSP w Gąskach 5,5 tys. zł , OSP Murzynko prawie 20 tys. zł, zakupiono sorbet i środki pianotwórcze za 18 tys. zł, paliwo do samochodów- 18 tys. zł. Z funduszu alkoholowego dla wszystkich jednostek zakupiono 100 kombinezonów wielokrotnego użytku, 31 jeden  masek wielokrotnego użytku oraz jednorazowe-33 tys. zł. Niektóre sołectwa przekazywały dla OSP również swoje środki: Gąski- 10 tys. zł, Szpital dla OSP Gąski- 1744 zł, OSP Kijewo- 7300 zł. Daje to kwotę 274 tys. zł. Do tego otrzymano dotację z WFOŚ – 60 tys. zł, po 15 tys. zł na każdą jednostkę.
Pan Burmistrz poinformował o złożeniu wniosku do Ministerstwa Kultury i dziedzictwa Narodowego na dalsze prace przy Ratuszu.
Podzielił się wiadomością o pozyskaniu dużego inwestora, który najpierw kupił stary budynek naprzeciwko BIEDRONKI, a potem rozpoczął budowę obiektu. Kolejno, Burmistrz poprosił pana Bilickiego o uruchomienie wizualizacji z tym związanej, którą następnie komentował  (wizualizacja stanowi załącznik nr 6 do protokołu). Pan Straszyński przekazał, że budynek ukończony zostanie  na przełomie lipca i sierpnia 2021 r. Na dole znajdowały będą się lokale do wynajęcia do prowadzenia działalności gospodarczej, ale nie ma informacji o tym, jakie sklepy zostaną tam uruchomione.  Góra budynku – to 22 mieszkania w granicach od 30 do 50 m² .  „Zamyka to pewną ścianę tutaj, Rynku- ten budynek bardzo mocno będzie komponował się do tego budynku, do tej naszej galerii, która już powstała kilka lat temu”. Pan Burmistrz powiedział, że w planach jest również kolejny obiekt, obok tego budynku, który powstaje, co w sposób kompleksowy załatwi kwestię zagospodarowania tej części miasta. Cała wartość tego przedsięwzięcia to ok. 10 mln zł.
Burmistrz poprosił kolejno o uruchomienie prezentacji dotyczącej przeprowadzonych inwestycji (prezentacja w formie filmu). W prezentacji ujęte zostały m.in.: inwestycje drogowe, inwestycje w świetlicach wiejskich (Żyrosławice, Murzynno, Klepary) w zakresie przebudowy instalacji i zmiany źródeł ogrzewania, budowa parkingu i remont świetlicy w Wierzchosławicach, budowa siedziby OSP w Murzynku , remont świetlicy wiejskiej w Szpitalu i Suchatówce, trwająca rewitalizacja budynku świetlicy wiejskiej i zagospodarowanie parku w Markowie, rewitalizacja budynku OSP w Szadłowicach, zadania infrastrukturalne z zakresie oświaty, kultury i sportu (boisko w Wielowsi, boisko w Wierzbiczanach, lampy solarne w Suchatówce, Kijewie, Perkowie, Zajezierzu), budowa ścieżek rowerowych Gniewkowo-Kaczkowo i Lipie-Murzynko, zaplanowana budowa odcinka ścieżki w Suchatówce, rozbudowa sieci wodociągowej i kanalizacyjnej (Wierzbiczany-Gąski, Wierzchosławice-Szadłowice, Murzynno-Żyrosławice, Suchatówka , Kijewo, Murzynno). W kolejnym filmie zaprezentowano: modernizację Przedszkola w Gniewkowie, utrzymanie nowych miejsc edukacji przedszkolnej przez 12 m-cy, zajęcia rozwijające i zwiększające szanse edukacyjne dzieci, studnia i nawodnienie stadionu im.M.Teppera w Gniewkowie, zadaszenie trybun, Kub Senior + i Dom Dziennego Pobytu , naprawa ogrodzenia boisk sportowych przy ul.Piasta i ul.Toruńskiej w Gniewkowie, zagospodarowanie terenu przy akwenie wodnym w Michałowie, projekt rozbudowy siedziby OSP w Gniewowie przy ul.Piasta, projekt budynku komunalnego w Gniewkowie przy ul.Cmentarnej, remont Ratusza w Gniewkowie  (I etap- dach), renowacja obelisku w Dąblinie, prace konserwatorskie i restauratorskie w Kościele p.w. Św. Mikołaja i Św. Konstancji w Gniewkowie, zastawy komputerowe dla dzieci ze szkół z terenu miasta i Gminy Gniewkowo, montaż darmowych punktów wi-fi , projekty rewitalizacyjne związane z Parkiem Wolności w Gniewkowie, planowane projekty społeczne w ramach rewitalizacyjnych projektów strukturalnych (zajęcia, spotkania, szkolenia).
Po zakończeniu prezentacji Burmistrz przekazał jeszcze dane dotyczące pozyskanego dofinansowania przez „Referat Ochrony Środowiska” na  demontaż, transport i unieszkodliwianie azbestu, inwentaryzację wyrobów zawierających azbest, utylizację folii rolniczych, siatki, sznurka, opakowań po nawozach itd. (NFOŚ i WFOŚ).  Dzięki temu Referatowi zamontowano też czujniki powietrza  (SP Nr 1, Szkoła Branżowa, Przedszkole).  Wyniki pomiarów przekazywane są w czasie rzeczywistym na monitor led, który zamontowany został na MGOKSiR, a dane dostępne są też na stronie internetowej oraz darmowej aplikacji, jaką można pobrać na telefon.  Nawiązując do tego, co przedstawiono w prezentacji- pan Straszyński dodał, że prowadzone są dalsze prace przy ścieżce rowerowej w Ostrowie, realizowane są prace przy palcu zabaw w Przedszkolu w Gniewkowie. Zakończono natomiast prace na placu zabaw na osiedlu Pająkowskiego, ale Burmistrz poprosił, by na razie nie korzystać z urządzeń. Pan Burmistrz podkreślił też wydatek poczyniony z budżetu na remont budynków komunalnych w Gniewkowie (wymiana okien i drzwi). Pan Straszyński oświadczył, że zrobił sobie zestawienie pozyskanych środków, zakontraktowanych , otrzymanych dotacji ze źródeł zewnętrznych i jest to kwota ponad 14 mln zł.
Kolejno, Przewodniczący Rady podziękował Burmistrzowi  za prezentację, dobre wiadomości oraz przedstawiony film i otworzył dyskusję.
Nawiązując do wypowiedzi pana Burmistrza -radny Żmudziński zgłosił, iż chciałby sprostować informację, że OSP otrzymały dotację w kwocie 60 tys. zł, która podzielona została pomiędzy jednostki po 15 tys. zł, ale OSP nie otrzymało – 15 tys. zł (vouchery otrzymane w trakcie 100-lecia OSP w Gniewkowie). Burmistrz przeprosił za ewentualną omyłkę tłumacząc, że sam otrzymał takie dane.
Radny Bożko przekazał natomiast, że w ramach projektu „Niebo nad Astrobazami”  otrzymano nową salę komputerową oraz sprzęt astronomiczny. Zaznaczył, iż ma nadzieję pracować na tym sprzęcie, a pozyskana wsparcie to „dla nas wielka sprawa”.
Nie było więcej pytań i Przewodniczący Rady zamknął dyskusję  zapowiadając głosowanie w sprawie przyjęcia informacji Burmistrza.
Podsumowując wynik głosowania Przewodniczący Rady podał, że za przyjęciem informacji  głosowało 15 uczestniczących w sesji radnych (w trakcie wywoływania wystąpiły problemy z połączeniem z radnym Tomasikiem).
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 7 do protokołu.

Ad.5 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie budżetu na 2021 rok.

Zapowiadając kolejny punkt obrad- Przewodniczący Rady zaznaczył, że to jeden z najważniejszych tematów w roku. Zaznaczył, że radni otrzymali projekt budżetu, omówili go na Komisjach, które wypracowały opinie, a mieszkańcy mogli zapoznać się z tym projektem, bo był on umieszczony w BIP-ie.
O wystąpienie w sprawie projektu budżetu poproszony został Burmistrz, który na wstępie
oświadczył, że budżet to najważniejszy dokument, dzięki któremu może realizować politykę rozwoju i poprosił, aby radni zagłosowali za tym trudnym, a zarazem ambitnym  budżetem, w którym inwestycje szacuje się na kwotę ok. 20 mln zł. Wiąże się z tym dużo pracy. Oczekiwania mieszkańców z każdym rokiem są coraz większe i te działania podejmowane są po to, by mieszkańcom żyło się lepiej. „Zrównoważony rozwój”- to hasło, którego Burmistrz się trzyma i trzymać się będzie, to usystematyzowany rozwój zarówno na terenie Gminy, jak i w mieście. Duża część środków w budżecie  w roku 2020 była przekierowana na sołectwa, gdzie zrealizowano wiele inwestycji. To, co zostało wykonane, dziś przedstawione zostało „naocznie”. Burmistrz zapewnił, że rok 2021 będzie kontynuacją „tych wszystkich spraw, o których mówiłem, tych wszystkich kontraktacji, tych wszystkich podpisanych umów, które podpisaliśmy wraz z panią Skarbnik, tych wszystkich zadań, które mieliśmy wpisane w WPF”. Realizacja tych inwestycji spowoduje zwiększenie ilości piękniejszych terenów i miejsc do spędzania wolnego czasu. Jako optymista- pan Straszyński zapewnił, że ten budżet uda się zrealizować i ta polityka zrównoważonego rozwoju prowadzona będzie zarówno w roku 2021, jak i latach następnych. Poprosił o pozytywne zaopiniowanie tego budżetu i pozytywne głosowanie przez radnych.
Kolejno, prowadzący obrady poprosił panią Skarbnik o przedstawienie projektu wraz z autopoprawkami Burmistrza (projekt stanowi załącznik nr 8 do protokołu) oraz opinii RIO (stanowi załącznik nr 9 do protokołu) Po przedstawieniu projektu, pani Kucharska nawiązała do opinii RIO, która jest pozytywna z uwagą dotyczącą możliwości sfinansowania deficytu. Uwagi Izby zostały uwzględnione.
Przewodniczący Rady poprosił, aby kolejno głos zabierali Przewodniczący Komisji i prezentowali wypracowane stanowiska w kwestii projektu budżetu.
Jako pierwszy wystąpił Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów- pan Kamil Chrzanowski, który przedstawił pozytywną opinię Komisji z dnia 27 listopada 2020 r. (opinia stanowi załącznik nr 10 do protokołu).
Po pokonaniu chwilowych problemów technicznych- pozytywną opinię Komisji Rewizyjnej z dnia 30 listopada 2020 r. przedstawił jej Przewodniczący- radny Kazimierz Orent (opinia stanowi załącznik nr 11 do protokołu). Pan Orent oświadczył, że uwagę do projektu przekazał mu radny Tomasz Gremplewski i poprosił, by ją osobiście omówił.  Pan Gremplewski podzielił się spostrzeżeniami na temat niepokojąco dużego zadłużenia Gminy na koniec 2021 roku oraz szacowanych wpływów do budżetu, które niekoniecznie mogą być uzyskane ze względu na sytuację „covidową”.  W świetle wcześniejszego określenia pana Burmistrza dla stopnia zadłużenia Gminy w roku 2018 „jako katastrofalne” – pan Gremplewski zaznaczył, że na koniec 2021 – to zadłużenie będzie większe. Na koniec, pan Gremplewski zapewnił, że jest „za przyjęciem tego budżetu”.
Radny Janusz Bożko przedstawił również pozytywną opinię Komisji Oświaty, Sportu, Zdrowia, Kultury i Opieki Społecznej z dnia 27 listopada 2020 r. (opinia stanowi załącznik nr 12 do protokołu).
Przewodniczący Komisji Rozwoju Gospodarczego, Budownictwa, Gospodarki Komunalnej, Rolnej i Ochrony Środowiska zaprezentował aprobującą opinię z dnia 26 listopada 2020 r.  (opinia stanowi załącznik nr 13 do protokołu).
Przewodnicząca Komisji Skarg, Wniosków i Petycji przedstawiła pozytywne stanowisko Komisji z dnia 24 listopada 2020 r. (opinia stanowi załącznik nr 14 do protokołu). Przewodnicząca poinformowała, że swoje uwagi do projektu zgłosił  radny Stefański, który poproszony został o ich przedstawienie. Radny odczytał treść wiadomości, jaką przekazał Przewodniczącej Komisji. Zaznaczył, że jego uwagi wynikają z poczynionych obserwacji, ale przede wszystkim z  rozmów z radami sołeckimi, sołtysami oraz mieszkańcami. Zdaniem pana Stefańskiego- każda inwestycja jest oczekiwana i potrzebna, jednak przeglądając projekt budżetu na 2021 rok zauważył, że nie ma w planach budżetu chociażby projektu drogi do Więcławic, czy też łącznika pomiędzy toaletami a budynkiem Szkoły Podstawowej w Szadłowicach.  Zwracając się do Przewodniczącego Rady- pan Stefański zapytał, czy do tego może coś dodać, na co otrzymał odpowiedź, by teraz ograniczyć się tylko do protokołu, a głos będzie mógł zabrać w dyskusji.
Po tym wystąpieniu Przewodniczący otworzył dyskusję.
Radny Stefański zapewnił, że oczywiście jest za projektem budżetu, bo trudno być przeciw, kiedy jest w nim tyle inwestycji i zdaje sobie sprawę z tego, że nie wszystko można zrobić od razu, ale nie może budzić emocji to, że o tym się mówi, ponieważ mieszkańcy to zgłaszają, że rozwój Gminy nie jest w pełni tak zrównoważony dla niektórych sołectw.  O tym rozwoju pan Burmistrz mówił dziś, a na ostatnim posiedzeniu Komisji mówił o tym, że „budżet jest zawsze do zmiany i będzie dążył do zrównoważonego rozwoju”. Radny odwołał się też do pierwszego wystąpienia Burmistrza po objęciu stanowiska cytując jego słowa z I sesji. Inwestycje, o których radny wspomniał są oczekiwane przez mieszkańców, a nie są uwzględnione nawet w planach na przyszłość.  Pan Stefański zwrócił uwagę, że o potrzebie modernizacji dróg wspomniała Komisja Rozwoju Gospodarczego, Budownictwa, Gospodarki Komunalnej, Rolnej i Ochrony Środowiska, a w wystąpieniu jego Komisji- zaznaczono, że budżet to dokument, który ulega zmianom na każdej sesji z uwagi na potrzeby danej chwili. Radny oświadczył, że razem z mieszkańcami liczy na „te chwile”.  Odwołując się do przedstawionej przez panią Skarbnik opinii RIO- zaznaczył, że „wskaźniki mamy na granicy wytrzymałości”. RIO zwróciła też uwagę na to, że dochody z tytułu sprzedaży mienia nie zostały osiągnięte w III kwartale 2020 roku. Pomimo wzrostu najniższego wynagrodzenia- przychody z PIT i CIT w samorządach są na poziomie roku ubiegłego, co świadczy, iż coś w gospodarce zaczyna się dziać i przychody mogą nie być osiągnięte na zaplanowanym poziomie. Do tego dochodzi spłata obligacji do 2033 roku tj. za 3 kadencje, co oznacza, że ta kadencja jest jedyną, kiedy jakieś inwestycje mogą powstać. Pan Stefański zapowiedział, że będzie głosował za tym budżetem, ale prosi, aby przy jakiś jego zmianach, korektach uwzględnić taki równomierny podział geograficzny naszej Gminy.
Burmistrz nie zgodził się z wypowiedzią, że jest to jedyny czas, kiedy inwestycje mogą być robione i później nie będzie to możliwe.  Zaznaczył, że na temat obligacji rozmawiano bardzo długo i dużo różnych spraw omówiono. Odnosząc się do stanu finansów i tego określenia, o jakim wspomniał radny Gremplewski, że na początku kadencji były one „katastrofalne”- pan Straszyński powiedział, że chodziło tu głównie o płynność finansową, bo to ona była „katastrofalna”. O tym również długo i dużo się mówiło  w listopadzie 2018 roku , czy w grudniu, kiedy szukano pomocy w UM w postaci wypłaty należności, o które wcześniej nie wystąpiono z wnioskiem. W celu sprawdzenia słów Burmistrza zwołano wówczas Komisję, która potwierdziła, że tak właśnie było. Były spotkania, m.in. z poprzednim Burmistrzem, który się na nim nie pojawił. Burmistrz poprosił, aby nie mieszać, albo nie zmieniać jego wypowiedzi,  bo już 2 lata temu były wyjaśnione. Stan finansów oraz spłata wcześniej zaciągniętych obligacji i kredytów doprowadziłyby do  „upadku płynności finansowej i do upadku jakichkolwiek możliwości inwestycyjnych z powodu tego, że wszystkie te kredyty i obligacje swój punkt kulminacyjny miały właśnie w roku 2023”.

Gdyby nie podjęto uchwały o emisji obligacji, co stwarzało możliwość szybszej spłaty kredytów z rozłożeniem na wiele lat i mniejszym, rocznym obciążeniem budżetu- to Gmina miałaby duże problemy. Dzięki temu- teraz można dalej, płynnie przechodzić do kolejnych etapów realizacji inwestycji, że finanse mogą być tak kreowane, aby nic złego się nie działo, a rozłożenie spłaty obligacji w latach powoduje, że obciążenie nie jest tak duże. Pan Straszyński podkreślił, że wydawane są nie tylko środki z obligacji, bo w tym roku pozyskano ponad 14 mln zł z różnych źródeł (UW, UM, NFOŚ, WFOŚ, MKiDN , MC, MS). Dzięki temu łączone będą inwestycje z dotacjami, a to umożliwi wprowadzanie do budżetu kolejnych zadań.  Tak, jak zauważył radny Stefański- w jednym roku nie uda się zrealizować wszystkich inwestycji i dlatego tak skonstruowano projekt budżetu, ale przykład chociażby roku 2020 świadczy o tym, że pewne zadania do budżetu można wprowadzić w ciągu roku np. z uwagi na oszczędności poprzetargowe. Pewna wizja i dalsze kroki zawarte są w WPF, choć w tym roku i ten dokument był zmieniamy. Kolejno, Burmistrz mówił o środkach pozyskiwanych z różnych źródeł na realizację zadań gminnych.
Radny Stefański powiedział, że cieszy go optymizm pana Burmistrza i jest on budujący dla radnego. Zwrócił jednak uwagę na to, że Burmistrz sporo mówił dziś o Covidzie, którego sam doświadczył, a który z obserwacji radnego zaczyna oddziaływać na gospodarkę i zapytał, czy „my mamy plan B jeśli przychodów nie osiągniemy na tym poziomie, na którym zakładamy”.  Radny zaznaczył też, że liczy na „ten zrównoważony rozwój” poprzez zmianę WPF, gdzie inwestycje zaplanowane są co najmniej na tą kadencję. Pan Burmistrz odpowiedział, że wszystko zależy od tego,  „ jak będzie się to wszystko i w jakim kierunku- kształtowało”. Na  podstawie sprawozdań miesięcznych dokonywana jest bieżąca ocena wpływów do budżetu, co umożliwia natychmiastową reakcję. Jest to też wysyłane do RIO , która kontroluje Gminę.  Pan Straszyński stwierdził, że i w mijającym roku można było niewiele robić, wskazywać na Covid i zastanawiać się, co dalej będzie. Zaryzykowano i zrobiono dużo pięknych , wspaniałych rzeczy „takim działaniem trochę pod prąd”, bo czasy niepewne. Burmistrz uznał, że jest chyba większym optymistą od radnego i wierzy, że szczepionka zahamuje rozwój pandemii i w II kwartale 2021 przestaniemy mówić o wirusie. Odnosząc się do realistycznego podejścia radnego w kwestii zrównoważonego rozwoju – pan Burmistrz powiedział, że „każde zadanie, oczekiwanie zadanie jest dla nich, dla tych małych ojczyzn – bardzo ważne”. W związku z  tym, że Gmina nie jest w stanie sprostać wszystkim tym oczekiwaniom – zadania te robione są zgodnie z propozycjami przedstawianymi radnym do akceptacji i „idzie to naprawdę w dobrym kierunku”.  Pan Stefański powiedział, że „nie będzie się kłócił , kto jest większym optymistą, ale na pewno nie jest malkontentem i marudą i liczy na to, że to wszystko się sprawdzi”.
Radny Pułaczewski wskazał na kwotę 24 ml zł w dziale „oświata i wychowanie„ na wydatki majątkowe i zapytał panią Skarbnik, jak to się ma do wydatkowania środków z tegorocznego budżetu, czy jest to zbliżona kwota, czy może pomniejszona. Pani Kucharska oświadczyła, że w tej chwili jest jej trudno odpowiedzieć, ponieważ nie ma przed sobą dokumentów z tego roku. Radny poprosił o informację w tym zakresie, do czego pani Skarbnik się zobowiązała. Nawiązując do wcześniejszej dyskusji- pan Pułaczewski powiedział też, że „dotacje były, są i będą i wielkie ukłony dla urzędników, którzy przez lata  o te dotacje walczyli, no niestety -jesteśmy zależni od gospodarki, nikt nie wie, co będzie się działo za rok, za dwa” . Zdaniem radnego te wpływy do budżetu będą trochę mniejsze, choć „mimo to, dostajemy spore pieniądze” i należy mieć nadzieję, że „to się uda”. 
Zwracając się do Burmistrza- radny Bajerowski oświadczył, że „budżet jest wręcz piękny i ambitny” i wyraził nadzieję na jego 100 % realizację. Zgłosił też dwie „małe uwagi” – podzielił zdanie Przewodniczącego „Komisji Budżetowej”, że za mało środków przeznaczonych jest na drogi i poprosił o zwiększenie finansów dla GSW, bo rok bieżący wykazał, że potrzeb jest dużo. Pan Bajerowski powiedział też, że „dużo lepiej się współpracuje z panem, obecnie, niż  z poprzednim Burmistrzem, dlatego, że nie mamy problemów z zapłatą z Urzędu za przepusty drogowe, które  są gminne i na bieżąco są finansowane te zadania”. Pan Burmistrz podziękował za te słowa i zaznaczył, że w budżecie zaplanowano środki w kwocie 50 tys. zł na GSW i wyraził nadzieję, że te środki zostaną dobrze wykorzystane. Odnosząc się do tematu dróg- wymienił 3 drogi, jakie zrobiono w tym roku (Buczkowo, Kawęczyn, Gąski). Pochwalił przy tym współpracę ze Starostwem Powiatowym w zakresie dróg (droga powiatowa Słońsko-Gąski), jak również ścieżek rowerowych (Ostrowo).  Burmistrz wyraził nadzieję, że przez tego rodzaju łączenie różnego finansowania będzie można realizować te zadania, o których radny mówił. Do tego będzie starał się, aby zawsze mieć przygotowane dokumenty umożliwiające korzystanie z Funduszu Dróg Samorządowych, tak jak było to z drogą do Walcerzewic.  Pan Bajerowski podziękował za odpowiedź zaznaczając jednocześnie, że brakuje mu takich działań związanych np. z utrzymaniem poboczy, montowaniem luster, takich które bezpośrednio wpływają zwiększenie bezpieczeństwa na drogach, aby były zapewnione środki, dzięki którym te piękne drogi, jakie powstały- nie były niszczone.  Burmistrz zwrócił uwagę, że ta sytuacja regulowana jest na bieżąco w zmianach do budżetu i jego zdaniem w roku 2020 wyglądało to całkiem nieźle.  W roku 2021 planuje się wprowadzenie nowych rozwiązań w tym temacie, co może usprawni prace. Zapewnił, że dla niego również priorytetem jest bezpieczeństwo na drogach, nowe drogi bez dziur. W mijającym roku kilka dróg w taki sposób naprawiono  np. Suchatówka –Warzyn, Lipie do DK15 przez Perkowo.
Pani Skarbnik powróciła do wypowiedzi radnego Pułaczewskiego, ponieważ w międzyczasie udało się jej odszukać pewne materiały. Podała, że patrząc na zapis projektu budżetu w dziale 801 „oświata i wychowanie”   1.098.800 zł , a ze sprawozdania na dzień 30.11.2020 r. wydatki te- to 1.481.170 zł. Pan Pułaczewski powiedział, że chodzi mu o ogólne wydatki na oświatę, nie tylko majątkowe, ale też osobowe. Pani Kucharska powiedziała, że przygotuje taką informację i prześle ją radnemu.
Radna Ilona Wodniak-Kuraszkiewicz oświadczyła, że „wszystko, pięknie, ładnie” , Burmistrz „super” przygotował się na dzisiejsze spotkanie i tego mu pogratulowała. Zwracając się do Burmistrza – powiedziała, że zazdrości mu tego optymizmu, choć może „na tym stanowisku jest potrzebny taki umiarkowany optymizm, oby nie stał się pan niepoprawnym optymistą”.  Nawiązując do informacji na temat przeprowadzonych w Gminie inwestycji radna zauważyła, że część z nich (jej okręg oraz okręg radnego M.Otremby) zaplanowana była jeszcze i po części (w małym zakresie) rozpoczęta przez poprzednią Radę. Pani Wodniak-Kuraszkiewicz nie zgodziła się z wypowiedzią pana Burmistrza na temat dogłębnego i wszechstronnego analizowania kwestii obligacji i jeszcze raz przypomniała (bo cały czas ją to boli), że „na pewne spotkania Burmistrz nas zaprasza, jak np. dotyczące powołania jako jednostki gminnej, samorządowej, dla której organem założycielskim jest Gmina”- SP w Gąskach. Na to spotkanie zaproszeni zostali wszyscy radni i mimo okresu świątecznego – pojawili się na nim, zaś w przypadku obligacji, na niektóre ze spotkań „nie byliśmy zapraszani, ale to już było i mam nadzieję, że się nie wróci”. Radni powinni być świadomi tej odpowiedzialności, że obligacje spłacane będą rzeczywiście do 2034 roku, jeśli będą one uruchamiane. Ani radni, ani pan Burmistrz-nie mają gwarancji, że nadal będą tą odpowiedzialność ponosić, bo być może będą to już następcy pana Burmistrza, bo są to kolejne 2 kadencje samorządu. Radna zapewniła, że jest za przyjęciem tego budżetu, ale poprosiła, by nie pozwalać w przyszłości na takie sytuacje, jaka miała miejsce w przypadku prośby Dyrektora MGOKSiR , który przed sesją prosi o uzupełnienie dotacji o 170 tys. zł i na posiedzeniu Komisji nie ma do tego wniosku uzasadnienia, jest ono przedstawiane dopiero na sesji. Dyrektorzy jednostek prosząc o uzupełnienie środków winni być przygotowani i uzupełniać te informacje. Odnosząc się do reakcji Burmistrza odczytanej z jego mimiki jako zaciekawienie- radna  przypomniała, że kiedy padły pytania na posiedzeniu Komisji o przeznaczenie środków, to dopiero na sesji był pan Dyrektor, który przedstawił obszerny materiał w formie wizualnej. Radna poprosiła , aby takie sytuacje się nie zdarzały. Przewodniczący Rady zaznaczył, że z tego co pamięta, to na wspomnianym posiedzeniu Komisji Dyrektor nie mógł być obecny. Pan Burmistrz nie odniósł się do wypowiedzi radnej, którą określił jako „laurkę” dla niego. Pani Wodniak-Kuraszkiewicz zaznaczyła, że ta „laurka” jest z uwagami, tak jak z uwagami RIO wydało opinię – „pozytywną z uwagami” i poprosiła, aby wziąć sobie to do serca, że nie jest ona taka zupełnie pochwalna.
Radny Tomasik wyraził opinię, że ten budżet jest naprawdę bardzo ambitny i nadzieję, że uda się go zrealizować. Podziękował też za zwiększenie środków na sport o 100 tys. zł podkreślając, że liczy, iż ta tendencja się utrzyma w kolejnych latach.  Burmistrz zapewnił, że sport jest bardzo ważny również w jego sercu. Dotychczasowa kwota na te zadania budziła wiele kontrowersji, wiele uwag. Zapewnił, że będzie zmierzać się do tego, by na sport wydawać coraz więcej środków. Poinformował też, że w tym roku po raz pierwszy przekazano stypendia dla 28 sportowców z miasta i Gminy Gniewkowo. Zwracając się do radnych- dodał, że trzeba znaleźć czas na uprawianie sportów, pokazywać to mieszkańcom  jako dobry przykład. Wskazał, że inwestycje planowane na rok 2021 w dużej mierze również związane są ze sportem i przyniosą one wszystkim duże zadowolenie.

Radny Orent powiedział, że cieszy się z tego budżetu i przyznał, że jest on ambitny. Wyraził nadzieję, że ścieżka rowerowa do Suchatówki zostanie dokończona wiosną, a nie na koniec roku. Radny stwierdził, że nie wie nic na temat dróg, czy może jest już jakaś odpowiedź na złożony wniosek (droga nad torami i przy tartaku). Burmistrz odpowiedział, że drogi zgłoszone do FDS to: ul.Kwiatowa, te 2 drogi w Suchatówce, ale niestety nie ma jeszcze w tej sprawie wyników, ani informacji. Wyraził jednak nadzieję, że „to pójdzie w dobrą stronę” i na kolejnej sesji będzie mógł przedstawić więcej informacji.
Radni nie mieli więcej uwag do projektu budżetu. Dyskusja została zamknięta i prowadzący obrady zapowiedział głosowanie w sprawie jego przyjęcia. W trakcie głosowania problemy techniczne miał radny Stefański.
Podsumowując wynik głosowania Przewodniczący Rady podał, że za przyjęciem uchwały Nr XXXII/201/2020 w sprawie budżetu na 2021 rok  głosowało 15 uczestniczących w sesji radnych.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 15  do protokołu, zaś przyjęta uchwała załącznik nr 16.
Zarówno pani Skarbnik, jak i Burmistrz podziękowali za wynik głosowania i przyjęcie budżetu na rok 2021. Burmistrz wyraził nadzieję, że przy pomocy radnych zrealizowane zostaną przyjęte w nim  założenia, a jeśli równie intensywnie co w tym roku  pozyskiwane będą środki pozabudżetowe- uda się zrobić jeszcze więcej. 

Ad.6 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie przyjęcia Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2021-2034.

Przewodniczący Rady oświadczył, że radni otrzymali projekt uchwały, a mieszkańcy mogli się z nim zapoznać, ponieważ zamieszczony był w BIP. O przedstawienie projektu Przewodniczący Rady poprosił panią Skarbnik. Pani Skarbnik przekazała też, że opinia RIO na temat projektu WPF jest pozytywna z uwagami i te uwagi zostały uwzględnione.
Po wystąpieniu pani Skarbnik – Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.
Nie było  chętnych do zabrania głosu. Dyskusja została zamknięta i prowadzący obrady zapowiedział głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały. Ponownie z głosowaniem problemy techniczne miał radny Stefański, dlatego Przewodniczący wywoływał radnego kilkukrotnie, ale głosowanie się nie powiodło.
Podsumowując wynik głosowania Przewodniczący Rady podał, że za przyjęciem uchwały Nr XXXII/202/2020 w sprawie przyjęcia Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2021-2034 głosowało 14 radnych.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 17 do protokołu, a przyjęta przez Radę uchwała – załącznik nr 18.

Ad.7 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały zmieniającej uchwałę  w sprawie budżetu na rok 2020.

Prowadzący obrady  poprosił panią Skarbnik  o omówienie proponowanych zmian do uchwały w sprawie budżetu na 2020 rok. Dla wyjaśnienia pani Kucharska podała, że radni otrzymali zaktualizowany projekt zmian (autopoprawka do projektu uchwały stanowi załącznik nr 19 do protokołu), w którym ujęte zostały zmiany omówione na wspólnym posiedzeniu Komisji, a ponadto wprowadzono zmiany w dziale „OSP”  zwiększające dochody i wydatki o kwotę 79.199,98 zł  o dotację z Funduszu Sprawiedliwości na zakup wyposażenia dla 4 jednostek.
Kolejno, Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.
Z uwagi, że nie było chętnych do zabrania głosu- Przewodniczący zapowiedział głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na 2020 rok.
Za przyjęciem  uchwały Nr XXXII/203/2020  opowiedziało się 15 uczestniczących w sesji radnych. Tym samym uchwała została  przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 20 do protokołu, a przyjęta uchwała załącznik nr 21.

Ad.8 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu zmieniającej uchwałę w sprawie przyznania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowalne przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków lub znajdujących się w gminnej ewidencji zabytków.
Przewodniczący Rady oznajmił, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli się z nim zapoznać, ponieważ zamieszczony był w BIP. Zaproponował odstąpienie od przedstawienia projektu i otworzył dyskusję.
Nie zgłoszono  uwag, ani zapytań  w ramach tej dyskusji, dlatego  została ona zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały.
Za przyjęciem  uchwały Nr XXXII/204/2020 zmieniającej uchwałę w sprawie przyznania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowalne przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków lub znajdujących się w gminnej ewidencji zabytków w głosowaniu jawnym  opowiedziało się 15 uczestniczących w sesji radnych.  Tym samym uchwała  została  przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 22 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 23.

Ad.9 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu w sprawie wyznaczenia obszaru, wielkości i granic Aglomeracji Gniewkowo.

Przewodniczący Rady powiedział, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli się z nim zapoznać, ponieważ zamieszczony był w BIP. Zaproponował odstąpienie od przedstawienia projektu i otworzył dyskusję.
Nie było chętnych do zabrania głosu  w ramach otworzonej przez Przewodniczącego dyskusji, dlatego  została ona zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały.
Za przyjęciem  uchwały Nr XXXII/205/2020 w sprawie wyznaczenia obszaru, wielkości i granic Aglomeracji Gniewkowo w głosowaniu jawnym  opowiedziało się 15 uczestniczących w sesji radnych. Tym samym uchwała została  przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 24 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 25.

Ad.10 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu w sprawie przyjęcia raportu z realizacji Programu Ochrony Środowiska dla Gminy Gniewkowo na lata 2018-2021 z perspektywą na lata 2022-2025 zatwierdzonego uchwałą Nr V/32/2018 Rady Miejskiej w Gniewkowie z dnia 28 grudnia 2018 r.
Przewodniczący Rady powiedział, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go wcześniej na wspólnym posiedzeniu Komisji, projekt zamieszczony był w BIP i mieszkańcy mogli się z nim zapoznać. Zaproponował odstąpienie od przedstawienia projektu i otworzył dyskusję.
Nie zgłoszono  uwag, ani zapytań, dlatego  dyskusja została  zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały.
Za przyjęciem  uchwały Nr XXXII/206/2020 w sprawie przyjęcia raportu z realizacji Programu Ochrony Środowiska dla Gminy Gniewkowo na lata 2018-2021 z perspektywą na lata 2022-2025 zatwierdzonego uchwałą Nr V/32/2018 Rady Miejskiej w Gniewkowie z dnia 28 grudnia 2018 r. opowiedziało się 15 uczestniczących w sesji radnych. Tym samym uchwała  została  przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 26 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 27.

Ad.11 Interpelacje i zapytania radnych.

Przewodniczący Rady  zapytał, czy ktoś z radnych  chciałby przedstawić interpelację, zaznaczając jednocześnie, że winna być ona złożona na piśmie. Przekazał również , że do dnia dzisiejszego do biura Rady nie wpłynęła żadna interpelacja. Podczas obrad nikt z radnych także tego nie uczynił

Ad.12 Wolne głosy i wnioski.

                                         Radny Chrzanowski zgłosił, że otrzymał pytanie od jednego z mieszkańców – pana K.K., a następnie odczytał jego treść. Radny zaznaczył, że jest ono skierowano głównie do Przewodniczącego Rady, ale też Burmistrza i radnych, a następnie odczytał jego treść (pismo stanowi załącznik nr 28 do protokołu), odnoszącą się do kwestii sytuacji przedsiębiorców, rolników w dobie pandemii i pomocy dla nich. Zapytany o stanowisko w tej sprawie Burmistrz powiedział, że każdy wniosek , jaki w tej sprawie trafia do Urzędu rozpatrywany jest indywidualnie. Na ten temat już rozmawiano i pokazywał, jaka jest skala tych wniosków (na ten moment nie ma żadnych). Duża pomoc płynie z Rządu, można było ubiegać się o pomoc z tarcz antykryzysowych, również branża gastronomiczna o pomoc może się ubiegać (zwolnienie z ZUS, czy wsparcie finansowe).
Radny Stefański oświadczył, że pan Chrzanowski ubiegł go z pytaniem , ale chciałby zwrócić na zdanie pisma, w którym podano, że nikt do tej pory nie kontaktował się z przedsiębiorcami, że nie było żadnej reakcji. Pismo adresowane jest do Przewodniczącego Rady, ale radny je również otrzymał dziś rano i nie odpowiedział, ponieważ Rada- to gremium. Jeśli zatem pan Przewodniczący będzie udzielał odpowiedzi – to poprosił, by w tej odpowiedzi przekazać, że była inicjatywa radnych w sprawie zwolnień od podatków. Jeśli natomiast pan Przewodniczący nie będzie odpowiadał, wówczas radny sam to zrobi. Przewodniczący Rady powiedział, że maila nie widział, ale też  później tego nie sprawdzał. Stwierdził, że pytanie pana K.K. jest bardzo szerokie i nie bardzo wie, jakiej oczekuje pomocy od radnych. Oświadczył, że jego osobiste wsparcie dla lokalnych przedsiębiorców to np. robienie zakupów w miejscowych sklepach, czy zamawianie czasami produktów u lokalnych restauratorów. Odnosząc się do wspomnianej przez radnego inicjatywy w zakresie zwolnień od podatków, która mimo, że nie znalazła poparcia w Radzie – nie blokuje możliwości ubieganie się o wsparcie w Urzędzie, o którym mówił pan Burmistrz. Jest też pomoc z zewnątrz transferowana później przez UW, UM, czy WUP lub PUP. Dlatego nie bardzo rozumie o jaką formę pomocy chodzi panu Kuraszkiewiczowi. Do tego zaznaczyć należy, że również Urząd zamawia jakieś produkty u lokalnych firm (np. maseczki). Przewodniczący zaznaczył, że tą kwestią czuje się zaskoczony, bo nie widział treści maila i dowiedział się o nim dopiero teraz.  Radny Stefański jeszcze raz zaznaczył, że w przypadku udzielania odpowiedzi- prosiłby o zwrócenie uwagi na kwestię „braku reakcji” , bo inicjatywa była.  Jeśli zaś, takiej odpowiedzi nie będzie udzielał panu K.K., to radny sam to zrobi. Przewodniczący odpowiedział, że o ile takie pismo rzeczywiście do niego wpłynęło-to „nie widzi problemu”.
                                    Zwracając się do pana Burmistrza- radny Bajerowski oświadczył, że w imieniu własnym, jak i mieszkańców Wielowsi chciałby podziękował za „prezent -  praktycznie na święta, za piękne boisko, chyba jedno z najpiękniejszych w naszym powiecie, a może i w województwie”.
                                    Radny Orent zaznaczył, że myślał, iż nie dotrwa do końca dzisiejszej sesji i oświadczył, że chciałby podziękować tym, którzy wspierają go w chorobie, za telefony i przekazywane dobre słowa. Odnosząc się do opinii wyrażonej na początku sesji przez pana Burmistrza- radny przyznał, że „Covid, to nie choroba, to jest naprawdę coś ciężkiego”. Radny podzielił się objawami, jakie wystąpiły w jego przypadku i zaapelował do wszystkich, aby uważali na siebie i stosowali się do zasad sanitarnych. Przewodniczący podziękował za tą radę i zapewnił, iż cieszy się z uczestnictwa radnego w sesji zwłaszcza, że jeszcze kilka godzin temu brzmiał o wiele gorzej. Wyraził nadzieję, że to oznacza, iż radny wraca do zdrowia.
                                  Radny Tomasik nawiązał do tematu podwyżek za śmieci i przypomniał, iż prosił pana Prezesa o kampanię informacyjną dla mieszkańców, z której jasno wynikałoby na co przeznaczane są pieniądze z tego tzw. „podatku śmieciowego”.  Od tego czasu jednak nic się w tym temacie „nie ruszyło” i pan Tomasik zapytał, czy Gmina planuje coś takiego, by wyjaśnić, że Gmina na tym nie zarabia, że w całości przeznacza się te wpływy na pokrycie kosztów. Burmistrz poprosił o wyjaśnienia pana Prezesa PK. Pan Krawański przekazał, że niezwłocznie po sesji wszystkie materiały, jakie otrzymali radni zostały „wrzucone na BIP”. Obecnie redagowany jest materiał, który w formie wywiadu z panem Burmistrzem ukaże się w najbliższej GNIEWKORAMIE. Oznacza to, że Przedsiębiorstwo jest może nie w pełni, ale na finiszu wywiązania się z tej deklaracji  złożonej na poprzedniej sesji. Pan Tomasik zapytał, czy „na tym wywiadzie poprzestaniemy, czy jeszcze jakieś inne działania pan Prezes będzie próbował podjąć”. Pan Krawański zapewnił, iż nie, ponieważ to wymaga stałej, konsekwentnej kampanii informacyjnej i kolejne informacje „będą działy się od stycznia”.  Radny zaznaczył, że BIP, to nie jest najlepsza forma informowania mieszkańców, ponieważ nie sądzi, żeby w dużym stopniu z niej korzystali i wyraził radość z kontynuacji tego zagadnienia. Przewodniczący Rady powiedział natomiast, że mieszkańców należy w jakiś sposób na ten BIP kierować, bo jest tam wiele urzędowych informacji.
                                  Radna Wodniak-Kuraszkiewcz powiedziała, że była nieobecna "na drugiej sesji wstecz", kiedy pan Burmistrz udzielał odpowiedzi radnemu Pułaczewskiemu na temat stanowiska członka Rady Nadzorczej PK i zapowiedział, że radni zostaną z nim zapoznani i chciałaby wiedzieć, czy coś w tej kwestii wiadomo. Radna przekazała, że w „przestrzeni publicznej”  krążą opinie dotyczące głosowania w ramach budżetu obywatelskiego. Zapytała o weryfikację głosów, o jakość tego programu bo sama miała pewne problemy z głosowaniem.  Powiedziała, że można było przy głosowaniu wpisywać „dane z kapelusza”  i ten głos był przyjmowany. Pani Wodniak-Kuraszkiewicz stwierdziła, że nie było też kampanii na temat osób uprawnionych do głosowania i krążyło przeświadczenie, że na projekty głosować mogą dzieci powyżej 16 roku życia, a dopiero potem pojawiły się informacje, że może to zrobić każde dziecko.  Odnosząc się do pierwszej kwestii poruszonej przez radną- Burmistrz powiedział, iż został upoważniony przez członka Rady Nadzorczej –pana Karola Wojtasika do przedstawienia jego oświadczenia  w tej sprawie. Burmistrz odczytał treść tego  oświadczenia, w którym członek RN zwracał się bezpośrednio do radnej. Pan Wojtasik zaznaczył, że jej wypowiedź oparta była o niesprawdzone informacje, fake newsy i manipulacje. Podkreślił, że światopogląd jest sprawą indywidualną i w jego przypadku nie ma wpływu na merytoryczną działalność w Radzie Nadzorczej PK „Gniewkowo” Sp. z o.o. Poprosił, by nie łączyć jego działalności politycznej z zawodową, bo ta pierwsza nie wiąże się z Gniewkowem, co pozwala mu na podejmowanie niezależnych decyzji, w których kieruje się wyłącznie dobrem ekonomicznym Spółki, a zarazem komfortem i bezpieczeństwem mieszkańców Gminy.  Powołanie go w skład RN wynikało nie tylko z posiadanych uprawnień, ale też z wykształcenia. Pan Wojtasik przyznał, że „3 lata temu była sprawa, o której pani radna wspomina i została wyjaśniona przez ówczesne władze miasta Torunia”- zarzuty nie znalazły poparcia.  Zapewnił też, iż nigdy nie obrażał kobiet, a negatywnie odnosił się do ich zachowania, albowiem jest istotna różnica między obrażaniem  kogoś, a dosadnym nazywaniem jego zachowania. Miał też fałszywe konta, z których część została niebawem usunięta, a przypisywane mu wypowiedzi nie pochodziły od niego („na znanym portalu społecznościowym nadal można znaleźć jeszcze jedną z nich”). Było też zgłoszenie do Prokuratury.  Pan Wojtasik zaznaczył w swoim oświadczeniu, że był to bardzo trudny okres w jego życiu osobistym, a w związku ze sprawą, o jakiej mówiła radna- dodatkowo kierowano do niego, jak i bliskich obraźliwe inwektywy. Wyjaśnił, że to spowodowało u niego bardzo emocjonalne reakcje. Pan Wojtasik podał także powód, dla którego „cała ta sprawa” się rozpoczęła. Zapewnił, że obecnie temat ten jest już dla niego zamknięty i nie chce do niego wracać, a „wobec ostatnich zdarzeń jest zwolennikiem tonowania tych emocji, nie skalowania napięć i opowiada się za podjęciem działań zmierzających do merytorycznego rozwiązania problemów, opierających się przede wszystkim na bezpośrednim kontakcie z rozmówcą”.
Kolejno, pan Burmistrz oddał głos panu Tomczykowi, który wyjaśnił kwestię głosowania na projekty zgłoszone do budżetu obywatelskiego. Z-ca Burmistrza uspokoił, że program ma to do siebie, że przyjmuje różne głosy, ale w pewnym momencie „wyrzuca” osoby, które np. chcą głosować drugi raz, albo które u nas nie mieszkają i wskazuje je do weryfikacji. Na wczoraj wieczorem zweryfikowano część wiejską Gminy i takie przypadki zakwalifikowane są jako głos nieważny. Pozostała część głosów będzie zweryfikowana w terminie.
Radny Stefański zapytał o jeszcze inną nieprawidłowość, a dotyczącą sytuacji, gdyby ktoś próbował zagłosować za inną osobę bez jej zgody znając jej dane.  Z-ca Burmistrza stwierdził, że coś takiego mogło mieć miejsce, podobnie, jak w przypadku głosowania tradycyjnego. Głosujący zgodnie z regulaminem oświadcza, że głosuje samodzielnie, a przy głosowaniu internetowym program przypisuje IP komputera, więc coś takiego można ustalić poprzez Prokuraturę.
                                  Radny Pułaczewski poinformował, że ma do przekazania 2 pytania od mieszkańców. Pierwsze dotyczy inwestycji na wysypisku w Kaczkowie, gdzie ciężarówkami wywożona jest w dużej ilości ziemia i inne materiały i czy na ten wywóz organizowano jakiś przetarg, czy zapytanie ofertowe (w trakcie tej wypowiedzi wystąpiły drobne problemy techniczne, radny był słabo słyszalny). Na prośbę Przewodniczącego pan Pułaczewski powtórzył to zapytanie i poprosił o podanie firmy, która wywozi tą ziemię. Drugie pytanie skierował do Prezesa PK i zapytał o odpady z oczyszczalni, które podobno są rozdysponowywane do rolników. Osoba, która to zgłosiła twierdzi, że rolnicy rozsypują to na pola w formie nawozu, a rzekomo jakaś ustawa z 2012 roku wymaga do tego celu specjalnych pozwoleń i ta osoba pyta, czy takie pozwolenia zostały pozyskane przez Przedsiębiorstwo. Burmistrz stwierdził, że oba pytania są do Prezesa PK , którego poprosił o wyjaśnienia. Pan Krawański przekazał, że w Kaczkowie prowadzone są prace w ramach rekultywacji zamkniętej kwatery. Te prace są wykonywane w oparciu o glebę już nagromadzoną na działce, obok kwatery oraz osady ściekowe, które zgodnie z wówczas obowiązującymi przepisami- były tam gromadzone w latach ubiegłych w celach rekultywacji. To wożone jest teraz na ścianę kwatery oraz na szczyt w celu utworzenia warstwy rekultywacyjnej, a następnie , zgodnie z decyzją będą w tym miejscu dokonywane nasadzenia. Usługa świadczona była przez firmę zewnętrzną, a jej wartość nie przekraczała progów powodujących konieczność organizowania przetargu, tylko dokonano zwykłego badania rynku i na podstawie zebranych ofert wyłoniona została firma WOLF z Inowrocławia. Drugi etap tego procesu odbywał będzie się na wiosnę , kiedy wywiezione warstwy się ustabilizują.  W zakresie osadów z oczyszczalni pan Krawański wyjaśnił, że są one zagospodarowywane zgodnie z metodą R10 (zgodną z odpowiednimi rozporządzeniami) tj. zagospodarowania na cele rolnicze przy produkcji nie przeznaczonej dla ludzi. Jest to bardzo sformalizowana metoda , każdorazowo osady muszą być badane i wywożone są przez firmę, która posiada niezbędne pozwolenia, a wywóz musi być zgłoszony do WIOŚ ze wskazaniem działek rolników, na jakich to się odbywa. Jest to zatem proces w pełni legalny, zgodny z prawem. Radny zapewnił, że odpowiedź przekaże zainteresowanej osobie, ponieważ jest tylko pośrednikiem.
                                   Radny Gremplewski przekazał zadowolenie mieszkańców, którzy mogą parkować już w miejscu, o które na poprzednim posiedzeniu toczono dyskusje tj. przy Domu Seniora. Mieszkańcy mają nadzieję, że dalej będą mogli z tego miejsca korzystać, a radny na to, że jakieś drobne ubytki w nawierzchni zostaną uzupełnione. Pan Gremplewski przekazał, że na ul.Chopina , od strony ul.700-lecia nie świecą 2 lampy i poprosił o zgłoszenie tego. 
Radny poruszył również temat Finału Wielkiej Orkiestry Świątecznej Pomocy w ramach którego tradycją już jest rozegranie meczu piłki nożnej, do którego swoją drużynę wystawia samorząd. Jeśli ktoś z radnych czuje się na siłach do tego by stanąć do rywalizacji sportowej- by zgłosił się do pana Przewodniczącego. 10 stycznia jest kolejny Finał i rozegrane zostaną 3 spotkania. Przewodniczący Rady zapytał, czy to oznacza, że pan Gremplewski tym samym zgłasza swój akces, na co radny odpowiedział, że „co najwyżej na bramkę”.  Poprosił o zgłaszanie się do niego i wyraził nadzieję, że wspólnie z Urzędem uda się utworzyć reprezentację, by stanąć w szranki z godnymi przeciwnikami w związku z tym „szczytnym celem”. Pani Ilona Wodniak-Kuraszkiewicz w imieniu swoim i radnej Myśliwy zadeklarowała kibicowanie takiej drużynie.  Radna nawiązała też ponownie do budżetu  obywatelskiego i stwierdziła, że nie można tego porównywać do głosowania tradycyjnego, bo tam potrzebny był podpis, a w przypadku głosowania internetowego- odwołać będzie mogła się tylko osoba, której będzie zależało na oddaniu głosu i gdy okaże się, że jej głos został już zweryfikowany i przyjęty. Jeśli natomiast ktoś nie będzie tym zainteresowany- to nie zostanie to zweryfikowane i nie będzie wiadomo, czy wśród popierających są tylko te osoby, które rzeczywiście na dany projekt oddały głos. Jeszcze raz pani Wodniak-Kuraszkiewicz zwróciła uwagę na fakt, iż głosowanie dzieci nie było właściwie zaakcentowane. Jeśli w następnym roku budżet obywatelski będzie, to takie szczegóły zdaniem radnej należałoby dopracować. Burmistrz przyznał, że te aspekty trzeba wziąć pod uwagę, natomiast chciałby podkreślić fakt, że takie głosowanie odbyło się u nas po raz pierwszy, to nowe narzędzie. Przeprowadzona zostanie analiza tego, jak to głosowanie przebiegło i radni zostaną o tym poinformowani. Zgodził się z tym, że zgłoszone dziś wątpliwości trzeba wziąć pod uwagę, nawet, jeśli wymagać to będzie zmiany uchwały.  Przypomniał, że wcześniej to Nadzór Wojewody zakwestionował możliwość weryfikacji głosów poprzez numer PESEL. Po weryfikacji będzie wiadomo, co trzeba zmienić, poprawić, by wykreować najlepsze rozwiązania. W niektórych samorządach takie głosowanie się odbywa i należy korzystać z takich „dobrych praktyk”. Pan Burmistrz odniósł się też do samych projektów, podkreślając ich wysoki poziom pod względem merytorycznym i pogratulował pomysłodawcom. Radny Chrzanowski powiedział, że jak oddawał głos też myślał o tym, że „taki PESEL do weryfikacji by się przydał” w sytuacjach, o jakich wspomniała radna Wodniak-Kuraszkiewicz. Przewodniczący Rady przyznał, że tak by mogło być, ale jak już powiedział pan  Burmistrz- Nadzór to odrzucił. Radny Tomasik uznał, że ten system internetowy zmobilizował  na pewno większą ilość  mieszkańców do głosowania,  że oddanych głosów będzie zapewne więcej, niż tych przy głosowaniu w formie papierowej. Tak naprawdę to jest dla mieszkańców i to oni mają realny wpływ na to, co powstaje z tego budżetu. System można udoskonalić i w latach następnych będzie to czynione.
                                   Radny Pułaczewski przekazał, że w międzyczasie otrzymał kolejne pytanie- prośbę  do pana Przewodniczącego o wykaz przetargów, czy zapytań ofertowych, w których uczestniczyli, bądź je wygrali przedsiębiorcy z naszej Gminy. Radny zaznaczył, że takie pytanie oczywiście skierować może na piśmie.  Radny zgłosił też , że na skrzyżowaniu ulic: Kilińskiego i Ogrodowej jest duża dziura, zapadnięcie w chodniku. Przewodniczący Rady zapytał, czy w kwestii przetargów  radny pytał ogólnie o Gminę, czy PK „Gniewkowo”. Pan Pułaczewski wyjaśnił, że chodzi o to, „by wykazać przetargi, które są powyżej ceny wymaganej przez zamówienia publiczne, czy przetargi w których wygrali przedsiębiorcy z naszej Gminy”. Radny zaznaczył, że takie otrzymał zapytanie,  jest ponownie tylko pośrednikiem, a jego pytanie dotyczy ulicy Kilińskiego i chodnika. Przewodniczący zapytał, czy chodzi o przetargi organizowane przez Urząd, na co pan Pułaczewski odpowiedział, że chodzi o Urząd i PK- „te 2 instytucje”. Burmistrz poprosił o sprecyzowanie tego zapytania, bo prawo zamówień publicznych jest skomplikowane i są różne rodzaje wyłaniania wykonawców. Są progi i do 30 tys. zł  są to zapytania ofertowe. Pan Pułaczewski zapewnił, że przekaże to pytanie na piśmie w uzgodnieniu z osobą, która je zadała. Przewodniczący Rady dodał, że należałoby też podać czasookres jakiego mają dotyczyć te dane. Radny powiedział, że ustali to z autorem pytania i określi to na piśmie. Burmistrz zwrócił uwagę na to, że  pytanie dotyczyło tego, „czy nasi przedsiębiorcy wygrywali przetargi” i podkreślił, że brak jest wpływu na to, jak one się odbywają.  To jest też pytanie , czy ktoś startował w przetargu i go nie wygrał i radny chce to wiedzieć dlaczego tak się stało, czy np. z uwagi na cenę, czy inne okoliczności, czy chce znać wszystkie przetargi i zapytania, jakie były ogłaszane w BIP i nasi przedsiębiorcy w nich startowali, lub nie. Dlatego też, pan Burmistrz ponowie zaapelował, aby „mocno sprecyzować zadane pytanie”. Radny kolejny raz zapewnił, że pytanie zostanie sformułowane na piśmie i skierowane do pana Przewodniczącego.
                                   Radny Bajerowski poruszył problem z dostępnością do stomatologa dziecięcego w naszej Gminie. Podał przykład  dziewczynki z Domu Dziecka, która musiała się poddać leczeniu w gabinecie prywatnym, co kosztowało ok. 1000 zł. Za to leczenie zapłaciła żona radnego, bo ta dziewczynka ma rentę, więc będzie mogła jej to zwrócić.  Wiele innych dzieci nie stać będzie jednak, by za to płacić. Najbliższy punkt znajdować będzie się prawdopodobnie w Rojewie, gdzie Dom Dziecka wystąpi, choć nie wie, czy zgodę otrzyma. Burmistrz zapewnił, iż zna tą sprawę, że pani , która prowadziła gabinet stomatologiczny w SP Nr 2 – decyzją władz Przychodni ESKULAP już tej praktyki nie będzie prowadziła.  Pan Straszyński powiedział, że nie rozmawiał jeszcze o tym z panem Derezińskim, ale na pewno będzie szukał rozwiązań, bo również nie wyobraża sobie, aby dzieci z tego gabinetu nie mogły korzystać.
                                     Radny Pułaczewski ponowił pytanie o chodnik przy ul.Kilińskiego, na co Burmistrz powiedział, że przyjmuje to do wiadomości, że wskazane miejsce jest do naprawy.
                                     Przewodniczący Rady nawiązał do maila, o jakim wcześniej mówił radny Chrzanowski i poinformował, że  otrzymał wiadomość  z biura Rady, iż takowy nie wpłynął dziś na skrzynkę Rady. Wyraził przypuszczenie, że może tego maila otrzymał na swoją skrzynkę, a tego nie sprawdził. Radny Stefański poprosił o informację w tym zakresie.
                                     Radny Bożko zapytał o firmę, która miała montować światłowód w Gniewkowie, czy coś w tym temacie wiadomo. Radny zaznaczył, że go to interesuje, ponieważ wie, że wiele dzieci ma problem z uczestnictwem w zajęciach online, ponieważ internet „ich wyrzuca”. Burmistrz przekazał, że teraz są prowadzone prace projektowe, które są „już niby na ukończeniu”. Firma projektowa, z którą rozmawiał nie będzie mogła przekazać pełnego kompletu dokumentów firmie wykonawczej, dopóki ten projekt nie zostanie zatwierdzony. Dlatego tej firmie zależało na tym, aby mieszkańcy wiedzieli o podejmowanych przez nią działaniach, by „łaskawie” traktowali osoby, które chodziły po terenie w związku z tymi pracami. Z uwagi na Covid te prace się opóźniły, ale są na ukończeniu i Burmistrz wyraził nadzieję, że w roku 2021 ten światłowód zostanie doprowadzony. Pan Straszyński zobowiązał się jeszcze do rozmowy telefonicznej i dopytania o szczegóły, a odpowiedzi udzieli na następnej sesji. Przewodniczący Rady również wyraził nadzieję na uruchomienie światłowodu w roku 2021, choć ma wątpliwość, bo kontakt z tą firmą jest tylko przez pocztę elektroniczną, a prace projektowe jeszcze trwają („informacja sprzed dobrego miesiąca”).
                                      Przewodniczący Rady poinformował, że kolejna- XXXIII sesja zaplanowana jest na dzień 30 grudnia  2020 r. i zgodnie z planem pracy Rady jej tematem będą sprawozdania z działalności w roku 2020  Rady, Komisji i Burmistrza Gniewkowa oraz  przyjęcie planów pracy na rok 2021.
                                     Korzystając z okazji, że to dzisiejsze, bardzo długie spotkanie dobiega końca, w przededniu najpiękniejszych chwil w całym roku , na jakie wszyscy czekają – Przewodniczący Rady życzył  wszystkim dużo zdrowia, szczęścia, pogody ducha, wszelkiej pomyślności, wytchnienia od codziennych trosk i obowiązków, żeby czas świąt przyniósł nadzieję na piękniejszą lepszą przyszłość, a wszystkie życzenia składane przy wigilijnym stole-by się spełniły.

Ad.13  Zamknięcie  obrad Rady Miejskiej.

Wobec wyczerpania się porządku obrad - o godz. 19²⁰  Przewodniczący Rady dokonał zamknięcia XXXII obrad i życzył spokojnego wieczoru.

Protokołowała: J.Stefańska