Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Protokół
ze wspólnego posiedzenia wszystkich komisji Rady Miejskiej
w dniu 22 lutego 2007 r.


Posiedzenie otworzył Przewodniczący Rady Miejskiej p. Janusz Kozłowski witając wszystkich przybyłych. Poinformował iż celem posiedzenia jest zaopiniowanie spraw ,które będą przedmiotem obrad sesji. Głównym tematem jest sprawa przekształcenia ZGKiM .Zanim poprosił Burmistrza o przedstawienie sprawy przekształcenia ZGKiM zwrócił się do radnych o wyrażenie opinii w sprawie zakupu teczek skórzanych dla radnych za kwotę około 120 zł. Pan Pułaczewski sugerował by zaniechać ten zakup, a środki przeznaczyć na inny cel. Nie zostało określone stanowisko pozostałych radnych.
Burmistrz p. Adam Roszak poinformował iż została przygotowana uchwała, która jest początkiem procedura przekształcenia ZGKiM w jednoosobową spółkę prawa handlowego ze 100 % udziałem Gminy, nie będzie podmiotów trzecich. Dochodzi dodatkowy argument by zrobić to przekształcenie gdyż z mocy prawa trzeba będzie w roku przyszłym przekształcić w spółkę prawa handlowego jeśli tych procedur nie przeprowadzimy to prawa nas zmusi. Spółka będzie działała w ramach prawa handlowego na zdrowych zasadach finansowych i będzie miała osobowość prawną. Cała procedura potrwa , okres potrzeby by dojść do przedsiębiorstwa jest około 3 miesięcy. Po wspólnym ustaleniu , co zdejmujemy z majątku przedsiębiorstwa . Jeśli zostanie zaakceptowana propozycja to nie będzie substancji mieszkaniowej, nie będzie obciążone terenem po byłej Ceramie . Ten teren można będzie zbyć np. na rzecz dotychczasowych użytkowników. Również można będzie zbyć nieruchomości. Przedsiębiorstwo nie będzie obciążone mieszkaniami, terenem po Ceramie. Należy podjąć ruchy finansowe związane z zadłużeniem. Po czym poprosił dyrektora ZGKiM p. Macieja Piaseckiego o przedstawienie sytuacji finansowej w kontekście przygotowanej uchwały, a potem odbycie debaty z udziałem mecenasa czy propozycja przedstawiona w uchwale jest wystarczają .
Dyrektor ZGKiM p. Maciej Piasecki poinformował , że kondycja finansowa nie jest zła. Mają problemy z płynnością finansową. Przedsiębiorstwo nie ma bazy finansowej by dokonać wpłat i wypłat z faktycznych środków . Polityka płacowa, zatrudnienie musi być mobilna. Limit funduszu nie może być ściśle zaplanowany, muszą mieć swobodę, wolność w działaniu. Chciałby aby radni uznali działania za racjonalne. Gmina powinna być organizatorem i kontrolerem, a nie wykonawcą.
Po powyższych informacja p. J. Kozłowski otworzył dyskusję.
Pan Tadeusz Maciejczyk zwrócił się by przedstawić konkrety plan - harmonogram przekształcenia jak to będzie wyglądało.
Radca Prawny p. Kazimierz Kolender odniósł się do powyższego zapytania. Przytoczył przepisy , podał podstawę prawną do wywołania uchwały ( art.6 ust.1, art.22 i art.23 ustawy z dnia 20.12.1996r. o gospodarce komunalnej z późn. zm.)Uchwała pozytywna wywoła procedurę. Akt notarialny stanowi akt założycielski spółki. Spółka może być w organizacji. Spółka musi mieć NIP, REGON, konto bankowe. Musi być powołana rada nadzorcza i trzeba przekazać majątek na rzecz spółki. Pracownicy przechodzą do spółki na zasadzie kontynuacji pracy i nie płaci się odpraw, nie rozwiązuje stosunku pracy. Ludzie mają kontynuację zatrudnienia i zaoszczędza się środki.

Pan Maciej Tyburek zapytał na jakich zasadach nieruchomości przejdą do spółki.
Pan K. Kolander poinformował ,że przeniesienie mienia to środki trwałe, a nie nieruchomość. Robił prywatyzację w Chojnicach i najpierw była uchwała o przekształceniu w spółkę, a potem przeniesienie majątku. Podkreślił , że nieruchomości nie będą przeniesione do spółki.
Pan M. Piasecki dopowiedział , że przejdą środki obrotowe, a grunty , garaże , budynek są kwestią dyskusyjną. Może to przejść aportem ale by to było drożej. Może być dzierżawa użyczenie.
Pan T. Maciejczyk zapytał czy to nie było by lepiej.
Pan M. Piasecki odpowiedział , że chodzi o środki, teraz to by było nieodpłatnie. Przyjąć to co powiedział p. mecenas - likwidacja , a potem przekazanie .
Pan T. Maciejczyk zapytał co z samodzielnością spółki.
Pan K. Kolander wyjaśnił , że działanie ograniczone jest wspólnikami, jest rada nadzorcza, zarząd będzie miał dwóch stron kontrolę.
Pan T. Maciejczyk dopowiedział iż chodzi o majątek spółki, kapitał by był większy.
Pan M. Piasecki wyjaśnił iż prezes, zarząd odpowiada majątkiem gdy nie osiągają zysku. Granica 50 tys. zł jest granicą odpowiedzialności cywilnej.
Pan K. Kolander dodał iż każdy bank będzie sprawdzał zdolność kredytową. Zarząd będzie mógł zaciągnąć kredyt po akceptacji rady nadzorczej. Kapitał zakładowy wynosi minimum 50 tys. zł. Podkreślił iż najszybciej jest utworzenie spółki z kapitałem początkowym, a później można przekazać nieruchomość.
Pan M. Piasecki powiedział , że inwestycja w jakimś % powinna się zbilansować. Kredyt zaciąga się pod tak zwane cesje.
Pan Maciejczyk zapytał czy przedstawiona forma przez p. mecenasa jest dobra czy może majątek od razu.
Pan M. Piasecki odpowiedział , że jest dobra musi być zachowana kolejność.
Pan J. Kozłowski upewniła się czy korzystniej by było by majątek był przekazany.
Pan M. Piasecki odpowiedział iż chodzi o środki finansowe .
Burmistrz podkreślił ,że sfera związana z mieszkaniówką, teren po byłej Ceramie będzie wyłączony z majątku spółki. Będzie przekazany majątek służący do prowadzenia działalności.
Pan T. Maciejczyk zapytał jak wygląda wybór władz.
Pan Kolender odpowiedział ,że wspólnicy powołują w ramach kompetencji.
Pan M. Piasecki przytoczył art. 10 ustawy mówiący o powołaniu organów spółki.
Pan Ryszard Pitera zapytał ile osób będzie liczyła rada nadzorcza.
Burmistrza odpowiedział i będzie trzy osobowa chyba że będzie inna wola.
Pan M. Piasecki dodał iż ustawa nie określa ile osób tylko organy jakie winny być.
Pan R. Pitera powiedział iż myśli , że trzy osobowa Rada nadzorcza wystarczy.
Burmistrz poparł tą wypowiedź, przy takim składzie podejmowanie decyzji będzie prostsze.
Pan R.Pitera zapytał czy z pracowników może wejść ktoś do rady nadzorczej.
Pan M. Piasecki wyjaśnił ,że to przekształcenie nie jest na podstawie ustawy z 1996 roku. Rada może dać zgodę by wszedł pracownik.
Pan R. Pitera zapytał czy była konsultacja ze związkami zawodowymi. O tym mówi Kodeks Pracy i ustawa o Związkach Zawodowych. Związki Zawodowe powinny być poinformowane.
Pan J. Kozłowski przypomniał iż w poprzedniej kadencji ta sprawa była dyskutowana i czas z tamtej kadencji się liczy. Związki Zawodowe otrzymały pismo , wiedza że jest przekształcenie. Poinformowani byli w formie pisemnej. Następnie zapytał czy zadłużenie im anulujemy , czy będą musieli płacić.
Burmistrz poinformował , że umorzenie było około 200 tys. zł. Zadłużenie jest jeszcze 245 tys. zł plus rok bieżący. Stwierdził iż musimy podjąć decyzję czy zastosować dalsze umorzenie.
Pan R. Pitera zapytał w czyjej gestii jest umorzenie Burmistrza czy Rady.
Burmistrz wyjaśnił iż decyzja leży w gestii Burmistrza ale chce przekonsultować bo to są spore kwoty i chciałby znać opinię, by decyzja była wspólna.
Pan J. Kozłowski podkreślił iż to są ważne kwestie Skarbnik musi wiedzieć czy można dokonać umorzenia.
Skarbnik p. J. Kowalska stwierdziła, że umorzenie jest w gestii organu podatkowego. Burmistrz musi podjąć decyzję, a to jest znacząca kwota jak będzie umorzenie.
Burmistrz potwierdził iż jest to duża kwota i rzutuje na budżet dlatego konsultują.
Pan M. Piasecki zwrócił się o pozytywne rozpatrzenie tej kwestii, przychylenie się do prośby Burmistrza i umorzenie gdyż przedsiębiorstwo nie ma pieniędzy w obrocie. Obroty są 6 mln zł rocznie, pieniądz krąży ale nie ma go fizycznie.
Pan Edward Berent zapytał czy umorzenie by było w kwocie około 240.000,00 zł.
Pan R. Pitera zapytał kiedy było umorzenie.
Pani Skarbnik odpowiedziała, że pod koniec roku.
Pan M. Piasecki wyjaśnił iż Burmistrz umorzył gdyż to była rekompensata pewnych działań chodziło o kanalizację . Na Kaczkowo kosztorys sporządzony na kwotę 460.000,00 zł, a umowa na 360.000,00 zł. zaszły okoliczności , że trzeba było zrobić inna metodą.
Pan J. Kozłowski zapytał jak to się stało , że to było robione inna metoda.
Pan M. Piasecki wyjaśnił iż p. Luber nie wyraził zgody by kanalizacja było prowadzona przez jego grunty i trzeba było rurociąg poprowadzić skrajem drogi około 3 km. Było robione metoda przeciskową.
Pan J. Kozłowski stwierdził iż faktycznie było zmienione niezależnie od zakładu. Następnie zwrócił się do radnych aby rozstrzygnąć czy jest taka wola by umorzyć zadłużenie, czy przedsiębiorstwo będzie miało „garb”.
Pani Skarbnik zwracając się do p. Piaseckiego poinformowała, że jak nie będzie umorzenia to powinno być pismo o odroczenie terminu płatności gdyż będą naliczane odsetki i dług będzie się powiększał.
Pan Maciejczyk wyraził opinię , że problem należy rozpatrzyć całościowo gdyż w pewnym sensie ograniczamy opłaty, zakład ma dochody jakie ma. Jego zdaniem należy usiąść , przeanalizować wszystko, podnieść opłaty ,podatki. Umorzenie w istotny sposób powiązany jest z Gminą. Podarowaliśmy sobie podatki od nieruchomości. Koszty utrzymania rosną , a boimy się wziąć za stronę przychodów.
Burmistrz dodał iż jest to konsekwencja działalności. Należy się pozbywać balastu stąd działania by przedsiębiorstwo działało w ramach spółki prawa handlowego. Nie powinniśmy przejmować nieruchomości w które trzeba inwestować. Podkreślił iż nie przejmować balastu, nieruchomości których nie musimy przejmować. Odwrócić politykę. Odmówiliśmy przejęcie oczyszczalni w Warzynie to jeden z przykładów , że nie musimy wszystkiego brać.
Pan R. Pitera upewnił się , że po przekształceniu ZGKiM będzie w 100 % spółka gminy. Jeśli by się nie powiodło to i tak będziemy podejmować decyzje o dofinansowaniu.
Pan K. Kolender odpowiedział iż tak jest to zadanie komunalne. Jak będą straty odpowiedzialność wspólników jest do kapitału początkowego.
Pan Pitera upewnił się , że jak się spółce nie powiedzie to będziemy dokładać.
Pan Maciejczyk stwierdził iż to uświadomi nam jaką stratę przynosi gospodarka mieszkaniowa. Mentalność ludzi jest taka, że nic nie szanują co nie jest ich. Nie są w stanie grosza zapłacić, a oczekiwania i żądania mają duże. Program jest długofalowy, całość złożonej sytuacji musimy uświadomić , że musimy coś z tym zrobić bo jest źle.
Burmistrz potwierdził iż z terenu po byłej Ceramie nie ma dużych przychodów, a wręcz kłopoty bo jest zadłużenie. Jeśli pójdą w tym kierunku i teren po Ceramie wyłączony będzie to można go podzielić na działki i wraz z budynkami sprzedać . Pojawi się właściciel zadba o budynki, o teren i będą podatki, pewne rzeczy możemy uporządkować.
Pan Maciejczyk powiedział iż należy rozumieć, że do starej Ceramy dokładamy. Podkreślił , że te zaniechane podwyżki wody, ścieków opłaty 2 zł za metr są na granicach opłacalności. Niskie wpływy nie pozwalają na remonty, unowocześnienie oczyszczalni.
Burmistrz potwierdził , że na uwadze należy mieć rozbudowę oczyszczalni , mając w planach rozdzielenie kanalizacji deszczowej do tematu należy podejść. Sytuacja zobowiązuje , że musimy w roku przyszłym zastanowić się nad modernizacja oczyszczalni , podjęcia próby rozdzielenia kanalizacji.
Pan Piasecki potwierdził iż oczyszczalnia wymaga remontu, rozbudowy w ostatnich latach nic nie było robione zauważył iż to wszystko jest w gestii Gminy.
Burmistrz stwierdził , że przedsiębiorstwo jak będzie miało osobowość prawna będzie mogło pozyskiwać środki, będzie mogło występować z nowymi projektami , pomysłami na działalność, występować ośrodki. Sfera gospodarki odpadami może wpłynąć na stan spółki.
Pan J. Kozłowski powiedział iż należy rozumieć, że nie ma sprzeciwu podjęcia uchwały przekształcenia ZGKiM . Wola rady jest by iść w tym kierunku i ta kwestię rozstrzygnąć. Czy są pytania w tym zakresie
Pan R. Pitera powiedział, że co podjęcia uchwały to nie ma wątpliwości należy przekształcić. Ale jest szereg rzeczy , które powinni mieć podane zanim będzie podjęta uchwała by ktoś nie powiedział , że nie wiedział za czym głosował. Jak ta spółka będzie powstawała, jak będzie zorganizowana, jakie będą zasady działania.
Burmistrz poinformował , że przekształcenie robimy by dokonać zmiany sposobu , jakość funkcjonowania wiąże się to z ekonomią. Kwestia organizacji samej spółki będzie zawarta w akcie notarialnym. Spółka musi mieścić się w ramach obowiązujących przepisów, musi działać by wypracować zyski. Strukturę organizacyjną, poukładanie roboty będzie należało do prezesa spółki by efekty finansowe były widoczne.
Pan J. Kozłowski zwracając się do Burmistrza powiedział , że dzisiaj należy sobie powiedzieć jak to będzie wyglądało. Upewniał się, że rada nadzorcza będzie się składała z trzech osób, a zarząd będzie jednoosobowy.
Burmistrz to potwierdził , obecnie o tym mówimy jest zapisane jednoosobowa spółka, udział skarbu gminy 100 %. Udziałów nie sprzedajemy.
Pan J. Kozłowski podkreślił , że to są najbardziej istotne rzeczy. Zwrócił się do radnych by pytać , wyjaśnić wszystkie wątpliwości.
Pan M. Tyburek upewniał się , że jest regulamin zarządu.
Pan M. Piasecki poinformował , że są trzy akty prawne. Umowa spółki, statut oraz regulamin rady nadzorczej, regulamin zarządu, regulamin wspólników. Jest w posiadaniu wzoru umowy - wzorzec aktu prawnego.
Pan Pitera zapytał p. M. Piaseckiego czy odbył się przetarg na zdemontowane urządzenia w Markowie.
Pan Piasecki odpowiedział , że odbył się przetarg.
Nie było więcej pytań, uwag do proponowanego przekształcenia ZGKiM. Pan J. Kozłowski przeprowadził głosowanie w obecności 14 radnych aby podjąć uchwałę w sprawie przekształcenia ZGK i M. Obecni radni na spotkaniu opowiedzieli się jednogłośnie „za” podjęciem uchwały.
Następnie przystąpiono do analizowania projektu uchwały w sprawie wprowadzenia zmian w budżecie. Pani Skarbnik poinformowała, że w przesłany projekt ulegnie zmianie gdyż doszła subwencja oświatowa w kwocie 538.102,00 zł, są to środki na 5 % wzrost płac w oświacie dla nauczycieli.
W urzędzie zwiększenie funduszu płac w związku z reorganizacją około 150.000,00 zł, na zakup akcesoriów do komputerów 10.000zł utworzony został nowy § gdyż z przez pomyłkę nie został przeniesiony z przedniego budżetu .
Wkład własny na boisko 120.000,00 zł. Po proponowanych zmianach dochody będą wynosiły kwotę 28.287.454,00, a wydatki 30.416.454,00 zł. Pani Skarbnik podkreśliła, że przedstawione propozycje mogą uledz zmianie do sesji jeśliby jakieś środki przyszły.
Burmistrz poinformował iż należy rozstrzygnąć sprawę boiska . Narazie jest jeden projekt ,przewidziana jest sztuczna trawa, dofinansowanie do 70 %. Program jest opracowany z przedłużeniem do 2012 roku. Pierwszy termin koniec marca.
Pan R. Milewski zapytał o koszty boiska.
Burmistrz poinformował, że koło 400.000,00 zł. Boisko o wymiarach 30 x 60 ogólnodostępne. Przedstawił warunki jakie muszą być zachowane, podkreślił , że wszystkie parametry musza być zachowane.
Pan J. Kozłowski upewnił się iż jest to boisko przy gimnazjum i ogólnodostępne. Lokalizacja trafna gdyż jest blisko osiedla.
Pan M. Tyburek dodał iż jest to centrum dla dzieci mieszkających na osiedlu i w mieście.
Zdaniem p. R. Milewskiego boisko o wymiarach 30x 60 jest drogie za podaną kwotę, nie jest w celach wyczynowych. W Suchatówce wydano około 120.000,00 zł na podbudowie położony jest asfalt , nie ma nawierzchni syntetycznej. Pozytywnie odniósł się do lokalizacji przy gimnazjum.
Pan J. Kozłowski zapytał czy fundusze na boisko przy SP nr 1 są już nie aktualne.
Burmistrz poinformował , że była zmiana wniosku, wykonano projekt by przejść na środki strukturalne . Zatrzymano 10 .000,00 zł
Nie było więcej pytań, uwag do projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie. Projekt został zaopiniowany pozytywnie.
Pani Skarbnik przedstawiła następnie projekty uchwał w sprawie :
- zaciągnięcia kredytu inwestycyjnego na dofinansowanie sali gimnastycznej przy Gimnazjum Nr 1 w Gniewkowie.
Jest to kredyt na dokończenie wszystkich robót w kwocie 700.000,00 zł. Pochodne wynikające ze zobowiązań w uchwale budżetowej.
Burmistrz poinformował, że kredyt będzie zaciągnięty, gdy będzie wiadomo, że inwestycje ruszą.
Pan Milewski zapytał czy można zmienić kredyt, wykonać audyt i zrobić remont w różnych szkołach. Pani Skarbnik wyjaśniła, że pożyczka musi być na konkretny cel. Pani R. Milewski w dalszym ciągu sugerował by zrobić wymianę okien , naprawę dachu dla wszystkich szkół opracować taki audyt. Pani Skarbnik odpowiedziała, że jest opracowany audyt na termomodernizację. Musimy spełnić wymogi w audycie, trzeba zrobić jedno dobrze by wystąpić o umorzenie. Pan R. Pitera przypomniał, że było założenie by nie modernizować kotłowni w Szadłowicach intencja była by ocieplić i wymienić okna. Pani Skarbnik to potwierdziła. Następnie poinformowała , że będzie wniosek o umorzenie 122.000,00 zł bo 70 % jest spłacone, grunt należy wykupić od Sereso, do końca czerwca musi być odpowiedź. Burmistrz dopowiedział , że umorzenie dotyczy Więcławic. Właściciel - Agencja Nieruchomości Rolnej nie przekazała tego gminie, a później sprzedała oczyszczalnie osobie fizycznej. Teraz to trzeba wyprostować 88.000,00 zł.
• zaciągnięcia kredytu inwestycyjnego na dofinansowanie zadań inwestycyjnych,
• zaciągnięcia pożyczki na dofinansowanie zadań inwestycyjnych na rok 2007,
• zaciągnięcia kredytu na spłatę istniejących kredytów z tytułu zobowiązań kredytów i pożyczek.
Powyższe projekty uchwał zostały zaopiniowane pozytywnie, nie było uwag. Również pozytywnie został zaopiniowany projekt uchwały w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu gminy .
Dyskutowano następnie nad projekt uchwały w sprawie wyrażenia woli na organizację XIV Igrzysk Olimpijskich Sportowców Wiejskich
Burmistrz poinformował iż przystąpienie wiąże się ze spełnieniem pewnych warunków. Oprzemy się na bazie szkół, obiektów sportowych. Dotacje wpłyną na infrastrukturę .
Pan R. Pitera upewnił się czy jest to uchwała intencyjna. Jeśli wyrażenie zgody to powinien być dołączony cały materiał.
Burmistrz wyjaśnił iż jest to uchwała tylko wyrażenie woli. My będziemy starli się przekonać Zarząd LZS by być organizatorem , tam zapadną decyzje, a kwestie następne będą po ich decyzji .
Pan Pitera jeszcze raz upewnił się , że jest to wyrażenie woli, potem będzie wiadomo jaka bazę trzeba będzie przygotować.
Burmistrz dopowiedział ,że jak będzie podjęta uchwała i jeśli nas wybiorą wówczas otrzymamy zakres prac, jaki musimy wykonać , jakie zaplecze przygotować.
Powyższy projekt uchwały został zaopiniowany pozytywnie.
Pan Karol Soła zapytał czy został zatrudniony kierownik referatu. Burmistrz poinformował iż było 6 ofert . Wybrana została p. Maria Kręc obecnie jeszcze pracownik Urzędu Skarbowego. Oprócz studiów prawniczych, podyplomowych z prawa europejskiego, z zakresu gospodarki nieruchomościami ma aplikację radcowską , będzie zatrudniona od 1 marca br.
Pan J. Kozłowski zapytał czy sołtys ze Skalmierowic otrzymał odpowiedź w sprawie funduszy dla programów obszarów wiejskich , całej infrastruktury - temat ten poruszył na sesji.
Pani Sekretarz poinformowała, że otrzymała dzisiaj wszystkie wnioski z zebrań wiejskich i będą one analizowane.
Pan J. Kozłowski przypomniał, że sprawa była poruszona na sesji , jaki jest plan.
Burmistrz opowiedział , że Sołtys podniósł problem odprowadzenia ścieków bo tam nie ma szamba. Mamy przygotowane wstępne wyliczenia przez zakład. Problem pałacu polega na tym , że nie mają szamba , możliwości odprowadzenia ścieków do kanalizacji zewnętrznej.
Pan J. Kozłowski powiedział iż Sołtysowi chodziło o program dla obszarów wiejskich.
Pan R. Pitera przypomniał iż kilka sołectw opracowało takie projekty gdyż były podstawą by wystąpić o dotację. Komisyjnie zdecydowano które sołectwo opracuje wniosek.
Pan Maciejczyk przypomniał iż miał być podany skład osobowy komisji do Przeciwdziałania Alkoholizmowi.
Pani Bogumiła Pęczkowska Sekretarz Gminy wyjaśniła, że w skład osobowy nie mogą wejść tylko pracownicy urzędu gdyż ustawa określa przekrój zawodów jakie osoby winny wchodzi w skład osobowy komisji. W związku z tym Burmistrz powołał komisje w niżej wymienionym składzie osobowym . Danuta Zaworska kierownik MGOPS, p. Jolanta Rychlewska pracownik socjalny GOPS. P. Antoni Olewicz lekarz, p. Joanna Stysiał policjant, p. Teodor Wągrowski Prezes AA. , p. Beata Jaworska pracownik urzędu. Sekretarz Gminy p. Bogumiła Pęczkowska. Komisja będzie się spotykała nie częściej niż raz w miesiącu. Członkowie komisji są zdegustowani , że nie ma kasy.
Pan Przemysław Stefański stwierdził , że budynek w Kaczkowie, w którym mieści się świetlica jest w opłakanym stanie. Następnie zapytał jaka jest możliwość podłączenia przyłączy kanalizacyjnych do budynków jest to wieś po PGR- owska część osób ma wykupione mieszkania .
Burmistrz odpowiedział ,że sprawdzi jak to jest. Za tą inwestycję będzie podział kosztów z Gminą Rojewo ponieważ oni chcą się wpiąć do naszej oczyszczalni.
Pani U. Szarpatowska powiedział iż otrzymała pismo w sprawie świetlicy socjoterapeutycznej i co innego było mówione na sesji niż jest zawarte w piśmie.
Sekretarz p. Bogumiła Pęczkowska wyjaśniła, że funkcjonują te świetlice ,które są w uchwale . Na sesji była mowa, że jak zacznie funkcjonować świetlica u nich być może uda się wygospodarować jakieś środki. Ta informacja w piśmie nie jest już aktualna gdyż w Gimnazjum wykruszyła się jedna grupa i w miejsce tej zostanie zorganizowana w Wierzbiczanach. Dobrze się składa bo prowadząca tą grupę pani Kaczor jest z Wierzbiczan i będzie tam prowadziła zajęcia, na razie dwie godziny tygodniowo. Dodała, że przedstawi tą sprawę na posiedzeniu Komisji Przeciwdziałaniu Alkoholizmowi.
Pan Kozłowski wspomniał , że dzieci w Wierzbiczan brali udział w zajęciach w ramach szkoły w Wierzchosławicach.
Pan R. Milewski przypomniał iż planowano w Suchatówce dawniej przedszkole na zasadach gminnych. Obecnie jest możliwość powrócić do tej sprawy gdyż przez Unię promowane są przedszkola dla dzieci od lat 3 do 6. Gmina daje tylko lokal. Chciałby by dokonać analizy i przygotować wniosek. Projekty będą ponawiane i od jesieni by chcieli ruszyć. Rodzice by nie musieli płacić. Trzeba by się zająć takim budynkiem , czy pomieszczenie świetlicy by spełniało wymogi.
Burmistrz poinformował iż na dzień dzisiejszy to pomieszczenie nie spełnia wymogów, należało by ponieść nakłady by przystosować chociażby sanitariaty.
Pan R. Milewski powrócił pisma dotyczącego odnowy przyznania środków finansowych na sport. Przytoczył treść pisma młodzieży z Suchatówki skierowanego do Burmistrza o ponowne rozpatrzenie sprawy i przydział środków na działalność sportową. Miał z sobą do wglądu kronikę klubu sportowego przedstawiającą historię powstania klubu sportowego, ich osiągnięcia. Podkreślił , że chciałby aby otrzymali jakąś formę pomocy, może inne kluby by pomogły . Na wsi dostępność do sportu jest mniejsza niż w mieście. Pan J. Kozłowski powiedział , że zamierzeniem komisji było by utrzymać to co było by nie rozdrabniać. Z Suchatówki jeżdżą grać do Markowa. Boisko powstało można grać nie ligowo nie profesjonalnie , po prostu ćwiczyć. Zapytał czy by ich satysfakcjonowały 3- 4 tys. zł by sport w Suchatówce zaistniał.
Pan R. Milewski podkreślił , że start jest trudny. Brak środków uniemożliwia grę. Na wsi dużej alternatywy nie ma, w mieście jest łatwiejszy start. Myśli , że w roku przyszłym będzie tak podobnie.
Pan J. Kozłowski przedstawił kwestie podziału środków. Mieli duży dylemat jak to podzielić zna ta sprawę uczestniczył przy podziale. W Suchatówce są imprezy, które są sportowe i pieniądze też na to idą. Generalnie środki poszły na sport gniewkowski.
Z-ca Burmistrza p. Paweł Drzażdżewski poinformował iż przy podziale środków kierowali się ustaleniami by podmioty się utrzymały, a Stowarzyszenie nie spełniło warunków środków i nie otrzymali.

Zdaniem p. R. Milewskiego należy im pomóc. Podkreślił że jak GOK organizuje imprezy to ze wsi nie biorą udziału. Rozmawiał , z dyrektorem GOK jaką czy przewiduje jakąś pomoc dla sportu w Suchatówce otrzymał informację , że nie . Sprawa została zamknięta na poziomie konkursu. Nie bardzo się z tym zgadza młodzież z Suchatówki. Ponownie starał się przekonać by dofinansować sport w Suchatówce.
Burmistrz wyjaśnił iż temat jest otwarty, taka decyzja nie gasi pomysłu. Opracowane były kryteria, ograniczenia i stowarzyszenie ich nie spełniło. Postara się wypracować formę pomocy by na jesień mogli przystąpić do rozgrywek. Dodał, że w roku przyszłym jak stowarzyszenie dopełni formalności będzie mogło przystąpić na zasadach określonych.
Pan T. Maciejczyk stwierdził , że start faktycznie jest najgorszy. Rozumie, że chcieli by prowadzić rozgrywki. Każdy jakiś wkład powinien wnieść.
Pan R. Milewski podkreślił, że jest inicjatywa oddolna ale brak jest pieniędzy. Z Suchatówki jest 26 zawodników. Młodzież nie ma samochodów by jeździć do Gniewkowa , czy innych miejscowości na treningi.
Pan T. Maciejczyk potwierdził iż boiska nie ma, ale to ich była decyzja by zrobić takie jakie jest. Nic nie stoi na przeszkodzie by grali i przygotowywali się do rozgrywek.
Pan Tyburek stwierdził, że takiego boiska nie ma, ale nic nie stoi na przeszkodzie by przyjeżdżali na trening, zapraszał chętnych będą mile widziani na treningach prowadzonych przez niego. Niech trenują pod fachowym okiem.
Pan J. Kozłowski dopowiedział, że można wypracować formy pomocy. Podkreśli, iż na obecnym posiedzeniu tego tematu nie wzgłębią, zaproponował by na tym etapie zamknąć dyskusję i poprosił o zgłaszanie innych problemów.
Pan P. Stefański zapytał jakie są szanse otwarcia świetlicy socjoterapeutycznej w Skalmierowicach. Pan B. Pęczkowska odpowiedziała, że warunki są znane. Dzieci chodzą do szkoły w Szadłowicach i tam korzystają ze świetlicy, a na miejscu by się przydała. Podkreśliła, że nie ma warunków sanitarnych i do czasu rozwiązania tego problemu nie ma możliwości uruchomienia świetlicy.
Pan p. Stefański dopowiedział, że we wrześniu do tematu można powrócić.
Pan E. Berent poruszył sprawę problem mieszkańców posesji przy ul. Rynek 8. Jeden z mieszkańców notorycznie się upija, leży na korytarzu , zaczepia przechodniów , używa wulgarnych słów. Mieszkańcy czują się niebezpieczni.
Pani Pęczkowska odpowiedziała, że temat jest znany . Ten Pan był na leczeniu obecnie nie wyraża zgody na leczenie. Policja jak wyprowadzi to wraca . Był dostarczony do ośrodka odwykowego i po 3 dniach wrócił. Sprawa wróci na komisję. Aby go zmusić do leczenia należałoby ubezwłasnowolnić, o to by musiała wystąpić rodzina.
Pan T. Maciejczyk zapytał co z mieszkaniem przy ul. Inowrocławskiej 1.
Burmistrz poinformował, że jest na ukończeniu postępowanie z komornikiem . Do końca lutego ma być temat zamknięty.
Następnie poinformował , że jest nowy właściciel, inwestor na plac po budynku Rynek 11.
W związku z tym iż w miesiącu marcu będzie jeszcze jedna sesja zgodnie z planem pracy Rady Miejskiej p. J. Kozłowski przystąpił do ustalenia terminu odbycia następnej sesji. Po dyskusji ustalono dzień 29 marca o godzinie 1400.
Ustalono też posiedzenie wspólne wszystkich komisji na dzień 27.03.2007r. o godzinie 1600. W nawiązaniu do tematu sesji Burmistrz zapytał czy radni by chcieli prezentację. Firma Konsultingowa zaproponowała swoje usługi. Prezentacja godzina o aktualnych możliwościach w zakresie sfery społecznej, inwestycyjnej, grantów. Radni zaakceptowali propozycję .
Pan J. Kozłowski podkreślił, by to się odnosiło do naszej rzeczywistości. Inwestycje związane z blokiem, inwestycjami szkoły. Burmistrz dodał iż możemy mówić o tym co możemy zrobić w tym roku w oparciu o masz budżet. Rozpatrywać środki które są dostępne dla inwestycji na bazie naszych możliwości.
Na tym zostało zakończone posiedzenie komisji.

Protokolant

Maria Graczyk