Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Protokół Nr XXXVII/2013

z sesji Rady Miejskiej w  Gniewkowie, która odbyła się w dniu 27 listopada 2013r. w sali sesyjnej Urzędu Miejskiego w Gniewkowie.

Ad.1 Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum.

 Przewodniczący Rady Miejskiej Janusz Kozłowski o godzinie 12 ⁰⁰ otworzył sesję i po powitaniu radnych i gości oświadczył, iż zgodnie z listą obecności w obradach uczestniczy 14 radnych (brak radnej G.Paul ) , czyli quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych uchwał. Lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu. Lista zaproszonych gości stanowi załącznik nr 2 do protokołu.

Następnie Przewodniczący Rady poinformował zebranych, że  z okazji Święta Niepodległości i Pracowników Korpusu Służby Cywilnej Pan Burmistrz- Adam Roszak otrzymał od Ministra SW Brązowy Medal za Zasługi dla Policji . Pan Kozłowski pogratulował  Burmistrzowi tego wyróżnienia , będącego dowodem uznania za działania na rzecz bezpieczeństwa i porządku publicznego oraz dotychczasowej współpracy z policją w tym zakresie.

Ad 2.Przyjęcie porządku obrad.

Przewodniczący Janusz Kozłowski poinformował, że porządek obrad został dostarczony radnym i zaproszonym gościom.  Pan Kozłowski poinformował też , że w związku z korespondencją, jaką Wojewoda Kujawsko-Pomorski przekazał do rozpatrzenia Radzie Miejskiej , a którą otrzymał  od Przedstawiciela Stowarzyszenia Ruch Społeczny SIN Gniewkowo w sprawie wątpliwości związanych z  mandatem radnego I.Kopiszki i J.Kozłowskiego -zgodnie z § 17 statutu Gminy grupa radnych wystąpiła z wnioskiem o rozpatrzenie przez Radę  projektów następujących  uchwał:
- w sprawie stwierdzenia braku podstaw do wygaśnięcia mandatu radnego (I.Kopiszki),
 - w sprawie stwierdzenia braku podstaw do wygaśnięcia mandatu radnego (J.Kozłowskiego).

Następnie Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia do porządku obrad zgłoszonych projektów uchwał.
O głos poprosił radny Pitera , który wskazał, że pismo jest z dnia 26.11.2013r.  i zapytał, czy w takim razie termin zostanie zachowany. Radny przypomniał, że były sytuacje związane z odwołaniem innego radnego, czy innej radnej i wówczas te terminy były bardzo istotne, wtedy nawet pan Przewodniczący zabiegał , by to było zachowane (komendant straży rozwoził materiały).
Przewodniczący Rady uznał, że termin będzie zachowany, ale poprosił o opinię Radcy Prawnego. Pan Kolander oświadczył, że w tej chwili nie może odpowiedzieć, musi przejrzeć statut.
Przewodniczący Rady ogłosił 5 minut przerwy  (12¹⁰ -12¹⁵)

Po przerwie, nawiązując do pytania pana Pitery- Przewodniczący Rady odwołał się do § 7 statutu odnoszącego się do wprowadzania zmian lub uzupełniania  do porządku obrad, który w tym przypadku został zachowany . Pan Kozłowski wskazał również , że porządek obrad radni mieli przedłożony na 6 dni przed sesją i w związku z  § 17 statutu (mówiący o inicjatywie uchwałodawczej )- złożone projekty uchwał rozpatruje się na najbliższej sesji.
Po tych wyjaśnieniach Przewodniczący Rady zarządził głosowanie . W głosowaniu jawnym w obecności 14 radnych (brak  radnej G.Paul)-  zadecydowano o wprowadzeniu do porządku obrad projektu uchwały w sprawie stwierdzenia braku podstaw do wygaśnięcia mandatu radnego (I.Kopiszki) -11 radnych głosowało „za” wprowadzeniem projektu , 3 radnych  wstrzymało się od głosowania (radni: I.Kopiszka, J.Bożko. J.Borowska ).
Przewodniczący Rady powiedział, że wprowadzony projekt  uchwały ujęty zostanie w pkt 6 ppkt j.
Kolejno, głosowano za wprowadzeniem  do porządku obrad projektu uchwały w sprawie stwierdzenia braku podstaw do wygaśnięcia mandatu radnego (J.Kozłowskiego). W głosowaniu brało udział 13 radnych (brak radnej G.Paul, radny J.Kozłowski nie brał udziału w głosowaniu). 11 radnych głosowało „za” wprowadzeniem projektu , 2 radnych  wstrzymało się od głosowania (radni: J.Bożko. J.Borowska ).
Przewodniczący Rady powiedział, że wprowadzony projekt  uchwały ujęty zostanie w pkt 6 ppkt k.
Następnie Przewodniczący Rady  zapytał, czy do zaproponowanego porządku obrad radni mają uwagi , czy zapytania.
Nie było innych uwag, ani wniosków , wobec czego pan Kozłowski zarządził głosowanie w sprawie  przyjęcia porządku obrad  . Radni zadecydowali o jego przyjęciu  - 12 radnych głosowało „za”, przy 2 głosach wstrzymujących (radni: J.Bożko,J.Borowska) .

Przyjęty porządek obrad:                               

1. Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum .
2. Przyjęcie  porządku obrad .
3. Przyjęcie protokołu z XXXVI sesji.
4. Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny (w tym z przeprowadzonych przetargów oraz realizacji uchwał):

-dyskusja,

-przyjęcie informacji.

5.Informacja na temat funkcjonowania Przedsiębiorstwa Komunalnego „Gniewkowo” :

-informację  przedstawi Prezes Zarządu- pan Tomasz Molenda,

-dyskusja,                                                                                                                                     
-przyjęcie informacji.

6.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie:

a)     zmieniającą uchwałę  w sprawie budżetu na rok 2013  :
-projekt uchwały  przedstawi  Skarbnik Gminy- pani Dorota Rutkowska,

-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

b)     obniżenia ceny skupu żyta do celów wymiaru podatku rolnego na rok 2014:
-projekt uchwały  przedstawi  radny Przemysław Stefański,

-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

c)      określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na 2014 rok:
-projekt uchwały  przedstawi  radny Przemysław Stefański,

-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

d)     ustalenia wysokości podatku od środków transportowych na rok 2014:
-projekt uchwały  przedstawi  radny Przemysław Stefański,

-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

e)     określenia wysokości opłat za korzystanie z wychowania przedszkolnego w Samorządowym Przedszkolu w Gniewkowie:
-projekt uchwały  przedstawi  radny Przemysław Stefański,

-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

f)       ustalenia wysokości opłaty za wpis do rejestru żłobków i klubów dziecięcych:
-projekt uchwały  przedstawi  radny Przemysław Stefański,

-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

g)     zmieniająca uchwałę w sprawie zatwierdzenia zmian w Gminnym Programie Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Przeciwdziałania Narkomanii w Gminie Gniewkowo na rok 2013:
-projekt uchwały  przedstawi  radny Przemysław Stefański,

-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

h)     przyjęcia sprawozdania z realizacji Lokalnego Programu Rewitalizacji Gniewkowa za lata 2010-2013:
-projekt uchwały  przedstawi  radny Przemysław Stefański,

-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

i)       rozpatrzenia wniosku o przyznanie środków z funduszu sołeckiego Sołectwa Gąski:
-projekt uchwały  przedstawi  radny Przemysław Stefański,

-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

j)       stwierdzenia braku podstaw do wygaśnięcia mandatu radnego (I.Kopiszki):
-projekt uchwały  przedstawi  radny Aleksander Pułaczewski,

-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

k)     stwierdzenia braku podstaw do wygaśnięcia mandatu radnego (J.Kozłowskiego):
-projekt uchwały  przedstawi  radny Aleksander Pułaczewski,

-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały.

7.Wnioski , interpelacje  radnych  oraz  odpowiedzi.

8.Wolne głosy ,  wnioski.

9.Zamknięcie  XXXVII  obrad Rady Miejskiej .

Ad.3. Przyjęcie protokołu z XXXVI sesji Rady Miejskiej.

Przewodniczący Janusz Kozłowski poinformował, że protokół Nr XXXVI/2013  z sesji, która odbyła się w dniu  29.10.2013r. był wyłożony do wglądu w biurze Rady i radni mogli zgłaszać uwagi, zastrzeżenia do jego treści. Do tej pory takie uwagi nie zostały zgłoszone. Zapytał, czy ktoś z radnych chciałby obecnie zgłosić jakieś uwagi do tego protokołu.

Wobec braku pytań, czy uwag – zarządził głosowanie-  14 radnych obecnych na sali głosowało za przyjęciem protokołu nr XXXVI/2013 (brak radnej G.Paul).
Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że protokół Nr XXXVI/2013  z dnia 29.10.2013r. został zatwierdzony i przyjęty bez uwag.

Ad.4 . Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny (w tym z przeprowadzonych przetargów oraz realizacji uchwał):

Przewodniczący Rady poprosił pana Burmistrza- Adama Roszaka  o przedstawienie informacji .

Burmistrz  na początek odniósł się do gratulacji związanych z otrzymaniem medalu od Ministra Spraw Wewnętrznych   . Medal został wręczony przez Wojewodę na ręce Burmistrza za działania całego samorządu na rzecz Policji, dla osób które czynnie działały, czy działają na rzecz poprawy bezpieczeństwa na terenie naszej Gminy. Burmistrz poinformował, że  tak naprawdę to medal ten otrzymał prawie rok temu , ale „tak wypadło”, że pan Roszak nie mógł uczestniczyć w gali z okazji 11 listopada organizowanej przez Policję , gdzie wręczane są medale i awanse. Dlatego tym medalem Burmistrz wyróżniony został dopiero w tym roku , ale „podpis, rozkaz o przyznaniu medalu był wcześniej”. Burmistrz zaznaczył, że wyróżnienie to odebrał jako jedyny samorządowiec z województwa kujawsko-pomorskiego. Była tam też pani Prezes NFOŚ. To zdaniem Burmistrza miła i ważna nagroda i dotyczy współpracy z Policją, utworzenia Centrum Zarządzania Kryzysowego . Ten obiekt, pieniądze , jakie spłynęły z Komendy Wojewódzkiej, ze Starostwa i nasze- stanowią o tym, że dziś nasze służby :policja, straż pożarna, pogotowie są w jednym obiekcie i szybkość działania jest bardzo ważna . Burmistrz  stwierdził, że takie przygotowanie tych służb- Gniewkowo ma chyba jedyne  wśród gmin takiej wielkości.  To zauważane jest przez innych, przez policję, współpraca z policją układa się bardzo dobrze. Burmistrz wyraził też nadzieję na kolejne pomysły i ich realizację. Pan Roszak wskazał przy tym na nowego Komendanta , z którym współpraca układa się również bardzo dobrze. Burmistrz zaznaczył, że te gratulacje należą się więc wszystkim samorządowcom, radnym .Następnie pan Roszak przeprosił , że znów nie przygotował swojej  informacji na piśmie, ale wrócił właśnie z Urzędu Marszałkowskiego, gdzie podpisywał aneksy i wnioski o płatność na 2 inwestycje (4 świetlice , MGOKSiR).  Burmistrz poinformował, że uruchomiane będą za chwilę zwroty  środków za te inwestycje. Burmistrz żartobliwie powiedział , że „modlimy się za pogodę”, która na razie sprzyja, bo do końca tego roku podpisana jest umowa na budowę środowiskowego domu samopomocy . Ta inwestycja „idzie w dobrym tempie”, ale jak już kiedyś Burmistrz mówił – „był mały poślizg”. W tym roku ma być wydatkowana kwota 0,5 mln zł ,na rok przyszły będzie to 800 tys. zł i 240 tys. zł na wyposażenie . Pan Roszak dodał, że jest również po szczegółowych rozmowach z Dyrektorem Walterem w sprawie zakupu przy udziale środków z PCPR, PFRON pojazdu do przewozu podopiecznych , którzy będą korzystać z usług tego domu samopomocy. Jako ważne podkreślenia Burmistrz wskazał na to, że jest to pierwszy taki obiekt w Powiecie  budowany od podstaw (działa w Inowrocławiu i Janikowie, ale tam budynki były adoptowane). Docelowo , z tego obiektu korzystać  ma  38 osób (część z terenu miasta i część z terenu Gminy) , na co ma być dotacja na 1 podopiecznego w wysokości  1400 zł/ miesiąc i ta kwota będzie wzrastała.

Burmistrz przekazał, że na końcowym etapie przygotowań jest przetarg na oczyszczalnię ścieków, który będzie „za chwilę” ogłoszony – II część dużego projektu w ramach priorytetu ochrony środowiska. Część jest zrealizowana tj. suw , a teraz przystępuje się do rozbudowy oczyszczalni (6,5 mln zł, z czego 4,5 mln zł to dotacja). Pan Roszak oświadczył, że chciałby, aby to zadanie było w pełni zrealizowane do końca przyszłego roku, choć kompleksowe rozliczenie tego projektu z Urzędem Marszałkowskim zaplanowane jest do maja 2015 roku.
Burmistrz poinformował, że do 15.11.2013r. złożona została aplikacja na amfiteatr, co wymaga jeszcze drobnych korekt, ale do końca miesiąca cała aplikacja winna być zamknięta . Burmistrz wyraził nadzieję na otrzymanie dofinansowania w wysokości do 70% na to zadanie.
Na koniec, pan Roszak nawiązał do ostatniego biegu zorganizowanego w Gniewkowie w ramach  Grand Prix Województwa Kujawsko-Pomorskiego z rekordową liczbą uczestników . Zdaniem Burmistrza to ciekawy pomysł  sportowy, wart kontynuacji , by zawsze to podsumowanie miało miejsce w Gniewkowie (12 biegów w ciągu roku). Zakończenie organizowane jest wspólnie z Urzędem Marszałkowskim oraz sąsiednią Gminą Rojewo, gdzie ten bieg startował. Jest to warte podkreślenia, dotyczy kultury fizycznej, sportu, a Gniewkowo jest silną Gminą jeśli chodzi o infrastrukturę sportową . Jest to kolejny element wart promowania . Przy okazji tej imprezy Burmistrz rozmawiał z doktorem Derezińskim o projekcie, jaki ma być niebawem wdrażany- cyklu biegów dla mieszkańców na terenie Gminy .

Po tym wystąpieniu Przewodniczący Rady otworzył dyskusję .

Radna Robak nawiązała do informacji o budowie „budynku dziennej opieki” oraz do słów Burmistrza na temat silnej Gminy pod względem sportowym  i zapytała czy są jakieś plany na rok przyszły  ,by w  ramach sąsiedztwa z budową  stworzyć jakąś infrastrukturę sportową dla domu dziennego pobytu, czy też dla Szkoły Zawodowej. Burmistrz powiedział, że są takie plany, już kiedyś o tym mówił . Są dwa takie miejsca, gdzie Burmistrz chciałby, aby  powstały boiska wielofunkcyjne  ( jak np. ostatnio w Gąskach, czy wcześniej w Gniewkowie): w pierwszej kolejności są to Wierzchosławice i między Szkołą Zawodową a powstającym ośrodkiem jest też bardzo fajne miejsce. Funkcjonuje boisko „ad hoc” przygotowane, ale planuje się uporządkować, otworzyć ten teren, park. Planuje się infrastrukturę taką jak: parkingi, chodniki. Będzie dodatkowy zjazd  z drogi wojewódzkiej i utworzona zostanie droga p.pożarowa.
Radna Lewandowska odniosła się do wypowiedzi Burmistrza na temat 4 świetlic i zapytała, gdzie planuje się te budowy (czy będzie budowana w Suchatówce?). Burmistrz potwierdził budowę tego obiektu w Suchatówce w roku przyszłym , ale wcześniej mówił o zwrocie środków za  przeprowadzone modernizacje , a nie budowę świetlic.

Radny Pitera poruszył temat realizacji funduszy sołeckich. Rok się kończy , a w Sołectwie Lipie omawianego chodnika  , jaki robiony miał być z funduszy z lat:2011,2012 i 2013  nie ma. Pierwotnie miało to być robione po zakończeniu ronda- nie wyszło ,a druga informacja była taka, że będzie to robione po zakończeniu ścieżki. Radny zaznaczył, że ścieżka została zakończona , więc chciałby się dowiedzieć , jak wygląda ta sytuacja. Burmistrz uznał, że na ten temat wypowiadał się dosyć precyzyjnie , rozmawiał też o tym z panią Sołtys , że ścieżka weszła do realizacji bardzo szybko, a to są określone koszty. Zdaniem Burmistrza na ten moment to co jest na tzw. „Francji” w Lipiu  wymaga oczywiście wyczyszczenia, odnowy ,ale należy zauważyć te poniesione koszty dotyczące poprawy bezpieczeństwa mieszkańców Lipia, a tego radny Pitera jakoś nie zauważa. Pan Pitera zapewnił Burmistrza, że „widzi tą inwestycję”. Pan Pitera wyraził żal, że nie ma Burmistrza Drzażdżewskiego, bo to z nim pozwolił sobie rozmawiać .Robota i jakość prac na ścieżce była zdaniem radnego bardzo dobra i radny już to wcześniej mówił, ale jak Burmistrz chce, to może to jeszcze raz powtórzyć publicznie . Z Z-cą Burmistrza rozmawiał na temat znaków , które były w ścieżce i to zostało usunięte, za co radny podziękował. Dodał też, że wydawało mu się, że niezależnie od tej inwestycji  są fundusze sołeckie. Radny zapytał, co w takim razie z tymi funduszami . Burmistrz odpowiedział, że tak , jak sugerował już pani Sołtys- by te środki poszły na ścieżkę rowerową ,bo to jest najważniejsze. Nad chodnikiem można się oczywiście zastanawiać , on wymaga zdaniem Burmistrza – jakiegoś retuszu , nie ma tam wielkiego ruchu, chodnik istnieje od dziesiątek lat –pobudowany był chyba za czasów PGR-u i można go w jakiś sposób wyczyścić, odnowić. Pan Pitera oświadczył, że dziwi się, iż Burmistrz teraz mówi, by te pieniądze przeznaczyć na ścieżkę, bo przecież podejmowane były stosowane uchwały w sprawie zmiany budżetowej i środki chyba na ścieżkę były zabezpieczone, a teraz okazuje się, że te środki są jeszcze zbierane. Burmistrz zwrócił uwagę, że pan Pitera nie jest radnym pierwszą kadencję i nie chce robić jemu w tym zakresie uwag, ale to zdanie weszło do budżetu dodatkowo  i realizując je – tak trzeba „kreować budżet” , by starczyło na inne wydatki i inwestycje . Ten remont, o którym Burmistrz nie mówił w sprawozdaniu, ale radny to podniósł, więc Burmistrz się odnosi – to jest rzecz, która może być, a nie musi . Zrobiono rzecz ważną, zdaniem Burmistrza dużo ważniejszą od chodnika, bo on istnieje. Pan Roszak przyznał, że może jest on mało estetyczny dla osób wyczulonych na tym tle, które uważają, że jego modernizacja jest konieczna , ale jego zdaniem konieczna była realizacja ścieżki i z tego się mieszkańcy cieszą, a jeśli chodzi o ścieżkę- „to zobaczymy na przyszłość”.
Radna Borowska zgłosiła, że ma pytanie do Radcy Prawnego , na co pan Kozłowski przypomniał, że uzgodniono, iż wszystkie pytania kierowane będą do Burmistrza, który będzie odpowiadał, lub „kierował to do Radcy, czy urzędnika” . Radna stwierdziła, że to Przewodniczący przyjął taką formułę”, nie wiadomo skąd, ale pytanie skierowała następnie do Burmistrza: czy jeśli nie będą zrealizowane fundusze sołeckie  do końca roku kalendarzowego, co było podjęte w ramach uchwały budżetowej na określone cele ( bo chyba nie wszystkie  będą zrealizowane), to czy będzie można uznać budżet za zrealizowany. Burmistrz odpowiedział, że radna zawsze „w swoim stylu  wystąpić może do Regionalnej Izby Obrachunkowej ze skargą, zapytaniem”. Pani Borowska zapytała, czy Przewodniczący Rady może w jej imieniu poprosić Burmistrza , albo Radcy Prawnego o udzielenie odpowiedzi ,bo tu nie ma nikogo z RIO. Radna zaznaczyła, że jest to proste pytanie ,czy jeśli nie jest zrealizowany element uchwały budżetowej(fundusze sołeckie), to czy budżet można uznać za zrealizowany. Pani Borowska powiedziała też, że pytanie kierowała do Radcy Prawnego, ponieważ nie jest to Radca Burmistrza, tylko Urzędu, Gminy  i czy aż takim problemem jest udzielenie odpowiedzi na nie. Przewodniczący Rady stwierdził, że w uchwałach budżetowych te elementy , które są zrealizowane są w sprawozdaniach  i też te elementy, które nie zostały wykonane. Tak zawsze było i podawane są wówczas przyczyny braku realizacji. Nie zrealizowanie choćby jednego punktu z tej uchwały nie jest tożsame z tym, by uznać, że ten budżet zostanie odrzucony przez RIO.  Pani Sekretarz powiedziała, że jeśli chodzi o budżet i plan budżetu na dany rok to realizacja wydatków jest uzależniona od realizacji dochodów . Dochody nie są i nie będą zrealizowane , już po sprawozdaniu za III kwartał widać tą realizację . Mimo wysyłania upomnień, tytułów wykonawczych część mieszkańców nie płaci z różnych względów i są to niekiedy bardzo duże kwoty. Jeśli np. podatek nie jest płacony od miesiąca kwietnia ,a rata wynosi 40 tys. zł –to ma to jakiś wpływ na budżet .Jeśli więc dochody nie są w pełni zrealizowane, to automatycznie nie mogą być zrealizowane wydatki . Poza tym, w sprawozdaniu z wykonania budżetu  jest opisane co zostało zrealizowane i co nie zostało zrealizowane  i jeśli tak jest- to z jakich względów . To tłumaczenie może być obiektywne i subiektywne i tu należy oceniać ,czy należy to przyjąć ,czy było to niezależne od Burmistrza, pracowników (bo np. nie wpłynęły dochody). Nawet gdyby się chciało, to brak jest instrumentów ,by te dochody zrealizować (poza tytułami, upomnieniami). Burmistrz powiedział, że wypada mu się tylko zgodzić z tym , co powiedziała pani Sekretarz, ale to są rzeczy oczywiste, radni zdają sobie z tego chyba sprawę. Jest też tu kwestia wydatków bieżących, sztywnych, (kwestia płac, inwestycji),a fundusz sołecki takim wydatkiem nie jest i nie jest takie istotne w ilu procentach zostanie on wykonany. Pani Borowska oświadczyła, iż chciałaby doprecyzować, ponieważ rzeczywiście  nieprecyzyjnie zapytała , bo co roku samorządy wiejskie przeznaczają te środki na różne, bardzo ciekawe cele i skoro brak jest dochodów- to czy nie powinno się poprzedzić tego odpowiednimi zmianami w zakresie funduszy sołeckich w  uchwale budżetowej. Pani Borowska zaznaczyła, że pyta o to dlatego, iż w ubiegłym roku i 2 lata temu fundusze sołeckie nie były zrealizowane, a nie przypomina sobie uchwały zmieniającej budżet w tym zakresie. Pan Kozłowski stwierdził, że nie potrzeba zmieniać uchwały budżetowej , bo ta realizacja może nastąpić, ale nie musi , a środki mogą wpłynąć później (np. uchwała zostałaby zmieniona w lipcu, a środki wpłynęły w październiku). Przewodniczący Rady uznał, że ta dyskusja przekształca się „w szkolenie pani radnej”, a temat jest zupełnie inny. Pan Kolander oświadczył, że na kanwie tego przykładu chciałby nawiązać do załącznika nr 1 do statutu , do treści § 12 pkt 1 , który mówi, że to Przewodniczący czuwa nad sprawnym przebiegiem i zachowaniem porządku obrad . Następnie Radca wskazał na zapis mówiący o sytuacji, gdy wystąpienie znacznie odbiega od tematu obrad- Przewodniczący może udzielić radnemu upomnienia , a taki temat ( o ile panu Kolandrowi wiadomo) w porządku obrad nie istnieje. Pan Pitera stwierdził, że Radca sugeruje , że radni odbiegają od tematu, ale też powiedział, że Przewodniczący czuwa nad porządkiem , a przecież często odpowiada, komentuje,  pan Mecenas przeczytał to co ma być zgodnie ze statutem. Zdaniem pana Pitery od tego co ma być odbiega się obopólnie ale nie jest to chyba takie naganne.
Radny Bożko nawiązał do tematu budowy domu samopomocy i informacji o drugim wjeździe i poprosił o potwierdzenie , że rzeczywiście te wjazdy będą 2. Burmistrz powiedział, że odpowiadając na pytanie pani Robak mówił już, że będzie robiony drugi wjazd na bazie tego, co już teraz jest wykorzystywane – będzie robiona droga rezerwowa , czy p.pożarowa  tam, gdzie teraz wjeżdżają ciężarówki  i TIR-y z materiałami budowlanymi. Stałym wjazdem będzie jednak ten przy szkole, będą tam miejsca parkingowe, a ten drugi będzie tylko jako „rezerwa”.
Nie było więcej  pytań, ani uwag do przedstawionej przez Burmistrza informacji, wobec czego Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i zarządził głosowanie w kwestii przyjęcia  informacji. W obecności 14 radnych (brak radnej: G.Paul) , w głosowaniu jawnym – 12 radnych opowiedziało się za przyjęciem informacji, 2 wstrzymało  się od głosu (radny: R.Pitera, J.Borowska ).

Ad.5 Informacja na temat funkcjonowania Przedsiębiorstwa Komunalnego „Gniewkowo”.

Przewodniczący Rady  kolejno  poprosił Prezesa Przedsiębiorstwa Komunalnego – pana Tomasza Molendę o przedstawienie informacji na temat funkcjonowania Przedsiębiorstwa Komunalnego „Gniewkowo” .

Na wstępie pan Molenda  zaznaczył, że radni otrzymali już informację na piśmie w wyznaczonym terminie(załącznik nr 3 do protokołu),ale do jej omówienia posłuży się krótką prezentacją, by zrobić to w sposób jak najbardziej przystępny . Wyświetlając kolejne slajdy – Prezes przedstawił najistotniejsze zagadnienia związane z funkcjonowaniem Przedsiębiorstwa w ciągu ostatniego roku , ze szczególnym uwzględnieniem I kwartału (slajdy stanowią załącznik nr 4 do niniejszego protokołu).

Przewodniczący Rady podziękował Prezesowi  za przedstawienie informacji i otworzył dyskusję.
Radny Stefański oświadczył, że jego pytanie dotyczy strategii Spółki i zapytał ,czy  w tej strategii jest poruszony temat,  o czym kiedyś już dyskutowano, by nie kupować wody z Inowrocławia (Więcławice, Szadłowice). Radny nawiązał do omawianego kiedyś projektu „800 m rury” do Skalmierowic  i stacji spiętrzania wody w Szadłowicach. Czy w tej strategii to zadanie jest, czy można się temu tematowi przyjrzeć. Radny odniósł się także do bardzo wysokich strat wody i do tematu azbestowych rur, które są „szkodliwe przede wszystkim dla naszej kieszeni” , bo wystarczy jest tylko dotknąć, a one zaraz pękają. Pan Stefański zapytał, czy można zająć się powoli tematem wymiany tych rur, szczególnie tam, gdzie są one mocna spękane. Radny podał przykład miejscowości, w której mieszka, gdzie awarie są częste ,co powoduje spore straty. Odpowiadając – Prezes potwierdził, że taki element w strategii Spółki się znajduje, by odejść od zakupu wody z Inowrocławia i nie tylko (też wody toruńskiej, czy z Dąbrowy Biskupiej). Z punktu widzenia Spółki są to jednak zadania kapitałochłonne i nieopłacalne. Przeprowadzono analizę i wyliczono, kiedy takie inwestycje się zwracają. Nie jest to zadanie , które przynosić będzie dodatkowe dochody, czy poprawi rentowność Przedsiębiorstwa, jest to jednak taki element, by likwidować „białe plamy” i to na bazie własnej wody, która jest dużo lepszej jakości. Pan Molenda wskazał też na metody wymiany sieci (switch lining, real lining), kiedy bezwykopowo wprowadza się rurociągi .Jest  to droga inwestycja- to poprawa, bo azbest ogólnie jest szkodliwy, ale w tych rurociągach szkodliwy nie jest i gorsze są straty na awariach. Pan Molenda dodał też , że rurociągów azbestowych nasza Gmina posiada bardzo niewiele (wiele gmin chciałaby mieć taki poziom). Nie kłóci się to jednak z tym, by od tego typu rurociągów, które są przede wszystkim awaryjne- odchodzić ku rozwiązaniom bardziej ekonomicznym. Radny Stefański podkreślił, że mieszkańcy Więcławic i Szadłowic zapewne woleliby korzystać z wody z Gniewkowa. Radny Smoła zapytał natomiast o budowę stacji podwyższonego ciśnienia, która kiedyś planowano w Kijewie. Prezes wskazał na projekt PROW, który obejmuje 3 zadania, jakie będą realizowane. Analiza powiedziała, że jest to zadanie, od którego należałoby odstąpić, ale umowy już zostały podpisane, zobowiązano się do pewnych rzeczy i tu chodzi o wiarygodność samorządu. Złożeniu takiego wniosku przyświecał przede wszystkim  plan likwidacji „białych plam” i to co możliwe , było na terenie naszego samorządu realizowane przez Spółkę.
Radny Pitera oświadczył, że ma pytanie do Prezesa, ale nie wie, czy może je kierować, bo wcześniej radni zwracali się do Prezesa , a nie do Burmistrza i Przewodniczący nie protestował.  Przewodniczący Rady wyjaśnił, że za każdym razem pytał Burmistrza, kto będzie odpowiadał i wskazany był Prezes. Radny stwierdził, że skoro w porządku obrad jest taki punkt, który przedstawia Prezes- to przecież mógłby odpowiadać na pytania. Kolejno, pan Pitera zapytał o wymianę rur azbestowych , czy konieczne jest wyjęcie tych rur azbestowych, czy można zrobić te rurociągi równolegle, by koszty były mniejsze. Pan Molenda powiedział , że tak jak już mówił istnieją metody polegające na np. wtłoczeniu jednej rury w drugą rurę. To co zasugerował radny-położenie rury równoległej –tu powstaje problem  usunięcia tego co pozostało , ponieważ interpretacje prawne mówią, że taki obowiązek spoczywa na dotychczasowym właścicielu i tu powstają problemy. Kolejno, Prezes omawiał wspomniane metody : switch lining , co polega na wprowadzeniu balonu i wypełnieniu rury PET , natomiast real lining – to wprowadzenie rury w drugą rurę.  Pan Pitera wyjaśnił, że chodziło mu to, czy trzeba ten azbest usunąć, ale z tego rozumie, że może on zostać.  Radny zapytał też to , jaki będzie koszt zakupu WUKO, bo swego czasu była równiarka  i została sprzedana , dlatego radny zastanawia się ,czy to będzie ekonomicznie, czy koszt zakupu nie będzie wyższy niż wynajmu. Pan Molenda podkreślił, że tak jak już wspominał podstawą podejmowania każdej decyzji w Przedsiębiorstwie jest dokładna analiza –musi się opłacać, by Spółka w coś wchodziła. Radny zapytał ,czy równiarka się nie opłacała, na co Prezes odpowiedział, że równiarka w ostatnim okresie w ogóle nie pracowała-przynosiła zero dochodów, a koszty były. Następnie pan Molenda wyjaśnił w jaki sposób przeprowadzono analizę, z której wynika, że zakup WUKO jest opłacalny.         

Nie było więcej  pytań , wobec czego Przewodniczący Rady zamknął dyskusję  i zarządził głosowanie w kwestii przyjęcia przedstawionej informacji. W obecności 14 radnych   (brak radnej G.Paul)- 14 radnych głosowała za jej przyjęciem.
Pan Kozłowski podsumował, że informacja została przyjęta.

Ad.6  Przedstawienie i rozpatrzenie  projektów uchwał :

a)                Zmieniająca uchwałę  w sprawie budżetu na rok 2013  :

Przewodniczący Rady poprosił panią Skarbnik o przedstawienie projektu uchwały zmieniającej budżet na rok 2013. Po przedstawieniu projektu uchwały pan Kozłowski  zapytał, czy radni mają do tego projektu jakieś pytania . Nie było pytań, ani uwag do projektu uchwały wobec czego pan Kozłowski zamknął dyskusję i zarządził głosowanie. 
Uchwała Nr XXXVII/232/2013  zmieniająca uchwałę w sprawie  budżetu na rok 2013 przyjęta została w głosowaniu jawnym przy 12 głosach „za” (brak radnych : G.Paul, P.Stefańskiego).
Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  .
Uchwała stanowi załącznik nr 5 do niniejszego protokołu.
Po tym głosowaniu - o godz.  13¹⁵   Przewodniczący Rady ogłosił przerwę w obradach.
Obrady zostały wznowione o godz. 13²⁰.

b)    obniżenia ceny skupu żyta do celów wymiaru podatku rolnego na rok 2014:

O przedstawienie projektu uchwały w sprawie obniżenia ceny skupu żyta do celów wymiaru podatku rolnego na rok 2014 Przewodniczący Rady poprosił  Wiceprzewodniczącego- radnego Przemysława Stefańskiego .
Po odczytaniu treści uchwały – Przewodniczący Rady otworzył dyskusję. Pan Kozłowski zaznaczył, że należy podkreślić to, co tak  mocno omawiane było na Komisjach , że konsekwencją obniżenia stawki jest obniżona subwencja. Z tego, co mówiła pani Skarbnik wynika, że skutek tego obniżenia to ok. 1 mln zł mniej (za 2 lata). Przewodniczący Rady powiedział też, że w tak trudnej sytuacji, jak są rolnicy nie należy przyjmować tego podatku w takiej maksymalnej wysokości jak podaje Minister, ale dochody będą mniejsze w związku z tym.

 Nie było chętnych do zabrania głosu , wobec czego Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały w obecności 13 radnych ((brak radnych: G.Paul,J.Bożko) .
Uchwała Nr XXXVII/233/2013  w sprawie obniżenia ceny skupu żyta do celów wymiaru podatku rolnego na rok 2014 przyjęta została w głosowaniu jawnym przy 12 głosach „za” i 1 głosie „przeciw” (radna L.Lewandowska).
Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  .
Uchwała stanowi załącznik nr 6 do niniejszego protokołu.

c)     określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na 2014 rok:

O przedstawienie projektu uchwały w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na 2014 rok  Przewodniczący Rady poprosił  Wiceprzewodniczącego- radnego Przemysława Stefańskiego .
Po odczytaniu treści uchwały – Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.
Pani Sekretarz zgłosiła autopoprawkę do projektu uchwały – poprosiła o wykreślenie w § 1 w ust.1 w nawiasie zapis o Dzienniku Ustaw , ponieważ ten zapis nie jest konieczny , podstawa prawna podana została wcześniej.
Przewodniczący Rady upewnił się, że radni dokonali zmian w otrzymanych projektach i zaznaczył, że zmiana ta nie wnosi nic do samej treści uchwały .
Radna Borowska  oświadczyła, że ma pytanie, ale nie ma Burmistrza więc nie wie , czy może je zadać.  Pan Kozłowski odpowiedział, że radna może pytanie zadać, bo jest pani Sekretarz, pani Skarbnik, które mogą odpowiedzi udzielić. Pani Borowska odniosła się do uzasadnienia uchwały, w którym  jest informacja o wzroście stawek w stosunku do roku 2013r.  od 0,94% do 3,17% . Radna zapytała o to, które stawki wzrosły najbardziej, a które  zasadzie pozostały na dotychczasowym poziomie. Przewodniczący Rady stwierdził, że dokładnie zostało to omówione na posiedzeniu Komisji, ale jeśli pani Skarbnik jest przygotowana- to poprosił o udzielenie odpowiedzi. Pani Skarbnik kolejno podała poszczególne stawki i ich wzrost w groszach w stosunku do obowiązujących stawek .
Radny Pitera zwrócił uwagę, że nie ma tu maksymalnych stawek i bardzo dobrze, bo społeczeństwo nasze nie jest bogate. Radny zapytał, czy w związku z tym, że nie ma tych stawek maksymalnych, to czy z tego tytułu Gmina również traci na subwencji. Pan Pitera przypomniał, że była mowa, iż 1 mln zł tracimy przez podatek rolny , to chciałby wiedzieć ile ta strata tutaj wynosi, czy może ten milion to jest razem liczony. Pani Skarbnik potwierdziła, że jest łączna kwota. Radny oświadczył, że zatem chciałby to zdementować , że jest to „taki straszny ukłon w stronę rolników”, że traci się milion złotych na podatku rolnym, tylko jest to „konsekwencja wszystkich  podatków”. Pan Pitera poprosił panią Skarbnik , by to potwierdziła. Pani Rutkowska powiedziała, że tak. Wyjaśniając, pani Skarbnik zaznaczyła, że będzie posiłkować się sprawozdaniem. Rokiem bazowym dla roku 2014 jest rok 2012 .Dla porównania  skutek obniżenia podatków ogółem w roku 2011 wyliczono na kwotę 931.531 zł, w tym  podatku rolnego - 54 tys. zł , podatku od nieruchomości- 712 tys. zł i podatku od środków transportowych – 164 tys. zł. W roku 2012, który jest tym rokiem bazowym dla roku 2014, skutek ten był następujący: 1 mln 138 tys. zł, czyli o 1 mln 80 tys. zł jest to więcej niż w roku 2011. Na rok 2014 subwencja obcięta została o ok. 1 mln zł i o tym mówił Burmistrz , że jest 1 mln zł różnicy, bo tak to się przedstawia w sprawozdaniu. Jeśli chodzi o podatek od nieruchomości – te odchylenia nie są tak znaczące – w 2011r. było to 700 tys. zł, a w 2012- 500 tys. zł, w podatku od środków transportowych różnica wynosi tylko 10 tys. zł , dlatego ta największa różnica dotyczy podatku rolnego.
 Nie było więcej chętnych do zabrania głosu , wobec czego Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały w obecności 13 radnych (brak radnych: G.Paul,J.Bożko) .
Uchwała Nr XXXVII/234/2013  w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na 2014 przyjęta została w głosowaniu jawnym przy 11 głosach „za” i 1 głosie „przeciw” (radna L.Lewandowska) i 1 głosie wstrzymującym (radna J.Borowska).
Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  .
Uchwała stanowi załącznik nr 7 do niniejszego protokołu.

d) ustalenia wysokości podatku od środków transportowych na rok 2014:

O przedstawienie projektu uchwały w sprawie ustalenia wysokości podatku od środków transportowych na rok 2014  Przewodniczący Rady poprosił  Wiceprzewodniczącego- radnego Przemysława Stefańskiego .
Po odczytaniu treści uchwały – Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.
Nie było chętnych do zabrania głosu , wobec czego Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały w obecności 13 radnych (brak radnych: G.Paul,J.Bożko) .
Uchwała Nr XXXVII/235/2013  w sprawie ustalenia wysokości podatku od środków transportowych na rok 2014 przyjęta została w głosowaniu jawnym przy 12 głosach „za” i 1 głosie wstrzymującym (radna Borowska).
Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  .
Uchwała stanowi załącznik nr 8 do niniejszego protokołu.

e) określenia wysokości opłat za korzystanie z wychowania przedszkolnego w Samorządowym Przedszkolu w Gniewkowie:

O przedstawienie projektu uchwały w sprawie określenia wysokości opłat za korzystanie z wychowania przedszkolnego w Samorządowym Przedszkolu w Gniewkowie Przewodniczący Rady poprosił  Wiceprzewodniczącego- radnego Przemysława Stefańskiego .
Po odczytaniu treści uchwały – Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.
Nie było chętnych do zabrania głosu , wobec czego Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały w obecności 13 radnych (brak radnych: G.Paul,J.Bożko) .
Uchwała Nr XXXVII/236/2013  w sprawie określenia wysokości opłat za korzystanie z wychowania przedszkolnego w Samorządowym Przedszkolu w Gniewkowie przyjęta została w głosowaniu jawnym przy 13 głosach „za”.
Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  .
Uchwała stanowi załącznik nr 9 do niniejszego protokołu.
f) ustalenia wysokości opłaty za wpis do rejestru żłobków i klubów dziecięcych:

O przedstawienie projektu uchwały w sprawie ustalenia wysokości opłaty za wpis do rejestru żłobków i klubów dziecięcych Przewodniczący Rady poprosił  Wiceprzewodniczącego- radnego Przemysława Stefańskiego .
Po odczytaniu treści uchwały – Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.
Nie było chętnych do zabrania głosu , wobec czego Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały w obecności 13 radnych (brak radnych: G.Paul,J.Bożko) .
Uchwała Nr XXXVII/237/2013  w sprawie ustalenia wysokości opłaty za wpis do rejestru żłobków i klubów dziecięcych przyjęta została w głosowaniu jawnym przy 13 głosach „za”.
Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  .
Uchwała stanowi załącznik nr 10 do niniejszego protokołu.
g) zmieniająca uchwałę w sprawie zatwierdzenia zmian w Gminnym Programie Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Przeciwdziałania Narkomanii w Gminie Gniewkowo na rok 2013:

O przedstawienie projektu uchwały  zmieniającej  uchwałę w sprawie zatwierdzenia zmian w Gminnym Programie Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Przeciwdziałania Narkomanii w Gminie Gniewkowo na rok 2013 Przewodniczący Rady poprosił  Wiceprzewodniczącego- radnego Przemysława Stefańskiego .
Po odczytaniu treści uchwały – Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.
Nie było chętnych do zabrania głosu , wobec czego Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały w obecności 13 radnych (brak radnych: G.Paul,J.Bożko) .
Uchwała Nr XXXVII/238/2013  zmieniająca  uchwałę w sprawie zatwierdzenia zmian w Gminnym Programie Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Przeciwdziałania Narkomanii w Gminie Gniewkowo na rok 2013  przyjęta została w głosowaniu jawnym przy 13 głosach „za”.
Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  .
Uchwała stanowi załącznik nr 11 do niniejszego protokołu.

h) przyjęcia sprawozdania z realizacji Lokalnego Programu Rewitalizacji Gniewkowa za lata 2010-2013:

O przedstawienie projektu uchwały w sprawie przyjęcia sprawozdania z realizacji Lokalnego Programu Rewitalizacji Gniewkowa za lata 2010-2013 Przewodniczący Rady poprosił  Wiceprzewodniczącego- radnego Przemysława Stefańskiego .
Po odczytaniu treści uchwały – Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.
Nie było chętnych do zabrania głosu .  Efekty zrealizowanych zadań  w ramach LPR przedstawione zostały zebranym w pokazie wyświetlonych zdjęć.  Kolejno,  Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały w obecności 13 radnych (brak radnych: G.Paul,J.Bożko) .
Uchwała Nr XXXVII/239/2013  w sprawie przyjęcia sprawozdania z realizacji Lokalnego Programu Rewitalizacji Gniewkowa za lata 2010-2013 przyjęta została w głosowaniu jawnym przy 13 głosach „za”.
Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  .
Uchwała stanowi załącznik nr 12 do niniejszego protokołu.

i) rozpatrzenia wniosku o przyznanie środków z funduszu sołeckiego Sołectwa Gąski:

O przedstawienie projektu uchwały w sprawie rozpatrzenia wniosku o przyznanie środków z funduszu sołeckiego Sołectwa Gąski Przewodniczący Rady poprosił  Wiceprzewodniczącego- radnego Przemysława Stefańskiego . W trakcie odczytania projektu, radny zwrócił uwagę na zmianę, jaka wymagana była w treści z uwagi na  etap prac nad budżetem tj. nad zakończeniem prac nad projektem .
Po odczytaniu treści uchwały – Przewodniczący Rady otworzył dyskusję. Pan Kozłowski zaznaczył także , że zmiana projektu uchwały nie zmienia jej merytorycznie.
Nie było chętnych do zabrania głosu , wobec czego Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały w obecności 12 radnych (brak radnych: G.Paul,J.Bożko,J.Borowskiej) .
Uchwała Nr XXXVII/240/2013  w sprawie rozpatrzenia wniosku o przyznanie środków z funduszu sołeckiego Sołectwa Gąski  przyjęta została w głosowaniu jawnym przy 12 głosach „za”.
Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  .
Uchwała stanowi załącznik nr 13 do niniejszego protokołu.

j) stwierdzenia braku podstaw do wygaśnięcia mandatu radnego (I.Kopiszki):

O przedstawienie projektu uchwały wraz z uzasadnieniem w sprawie stwierdzenia braku podstaw do wygaśnięcia mandatu radnego (I.Kopiszki) Przewodniczący Rady poprosił  radnego Pułaczewskiego .
Po odczytaniu treści uchwały – Przewodniczący Rady otworzył dyskusję. Pan Kozłowski zaznaczył, że w materiałach radni otrzymali także pisemne oświadczenie radnego Kopiszki , ale sam zainteresowany chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie. Pan Kopiszka zapytał, czy jego wyjaśnienia otrzymali tylko radni , co pan Kozłowski potwierdził. Radny Kopiszka oświadczył, że właściwie trudno jest mu się ustosunkować do tych 2 pism (bo były 2 ). W pierwszym jest zapytanie , czy jego funkcja jako Wiceprezesa Stowarzyszenia na Rzecz  Rozwoju Wsi Murzynko koliduje  z wykonywaniem mandatu radnego. Poszło pismo z wyjaśnieniem, że ustawa nie zabrania pełnienia radnemu takiej funkcji ,chyba , że takie stowarzyszenie prowadzi działalność gospodarczą  z wykorzystaniem mienia gminnego. Stowarzyszenie na Rzecz  Rozwoju Wsi Murzynko takiej działalności nie prowadzi , w ogóle nie było wpisu do rejestru  takiej działalności, więc nie prowadziło takiej działalności i na dzień dzisiejszy tego nie robi. Do treści drugiego pisma, radny tak naprawdę nie chciałby się odnosić. Pan Kopiszka przytoczył   zarzut stawiany mu w tym piśmie. Radny stwierdził, że po odczytaniu tego nie wiedział jak zareagować, ponieważ równie dobrze taki zarzut może być stawiany wszystkim sołtysom , bo na wioskach są podejmowane różne działania, różne imprezy  i teoretycznie może się zdarzyć tak, że w większości przypadków każdy się chwali z poczynionych zabiegów o pozyskanie dodatkowego finansowania , nie tylko z funduszu sołeckiego, ale z pozyskiwania sponsorów.  Z tego wniosek, że po każdej imprezie może być donos do Urzędu Skarbowego, że ktoś dał jakąś darowiznę, czy ktoś od siebie coś dał. Na sierpniowej sesji ktoś radnemu zarzucił, że jeśli nie dyskutuje, to znaczy , że nie myśli . Później okazało się, że radny nie tylko myśli, ale też działa-i w Stowarzyszeniu  i politycznie się udziela i teraz okazuje się , że to jest niegodne radnego. Radny zapytał, czy ma tylko siedzieć , podnosić ręce, czy spotykać się z mieszkańcami , działać na ich rzecz , nie tylko mieszkańców swojej wsi. Pan Kopiszka stwierdził, że mógłby się zwrócić do sołtysów z zapytaniem , czy jego pomoc jest niegodna wykonywania funkcji radnego. Radny nie zabiega o to, by ktoś o tym pisał, czy wzmiankował . Zanim pan Kopiszka został radnym – działał społecznie .Nie było Stowarzyszenia -radny działał na rzecz swojej miejscowości , jak powstało – działa w Stowarzyszeniu. Teraz jest radnym i stara się tą swoją działalność społeczną rozszerzyć na inne miejscowości, nie tylko ze swojego okręgu wyborczego. Jeśli tylko ktoś go poprosi, jeśli widzi, że jego pomoc ma sens i będzie komuś służyła – to z chęcią pomaga. Dlatego w tym przypadku , to pismo – radny chciałaby pozostawić tylko do wiadomości radnych.
Przewodniczący Rady zapytał, czy radni mają jeszcze jakieś pytania.
Radny Pitera zapytał, czy przygotowana została jakaś opinia prawników w tych sprawach, bo to byłoby  „najbardziej adekwatne”. Do radnego Kopiszki pan Pitera powiedział, że  „radny tej kiełbasy przyjmować nie może ,ale sołtys, czy inny prezes stowarzyszenia-już tak”. Pan Pitera przyznał, że może te przepisy „są durnowate”, ale takie właśnie są i z „tą kiełbasą to raczej ostrożnie”. Profesor Rakoczy oświadczył, że diagnoza radnego Pitery na temat tych przepisów jest diagnozą jak najbardziej słuszną. Przy interpretacji tych przepisów dochodzi się do absurdu, bo dyskutuje się nad sprawami, bo każdy czuje , że z punktu widzenia społecznego, samorządowego , czy lokalnego nie mają znaczenia. Pan Rakoczy zaznaczył, że  Gniewkowo- nie jest jedynym samorządem, gdzie tego typu zarzuty są formułowane i praktyka pokazuje, że przy ewentualnym procedowaniu nad nimi- sądy podchodzą bardzo racjonalnie ,opierając się o łacińską zasadę mówiącą , że „ bezwzględne i bezduszne stosowanie prawa prowadzi do bezprawia” .Wykładnia logiczna tego przepisu prowadzi do wniosku, że ten stan faktyczny, który pan Kopiszka przedstawił w formułowanych zarzutach  ma się nijak do tej normy prawnej ze względu na to, że nie taka była intencja ustawodawcy .W tej sytuacji wylałby przysłowiowe „dziecko z kąpielą” zabraniając jakiejkolwiek działalności, nie mówiąc już o takich typowych upominkach , kwiatach, pamiątkach z okazji rocznic, imienin itd. Zawsze można by ten zarzut sformułować. Profesor uznał, że gdyby radni podjęli uchwałę w tej wersji, w jakiej została ona sformułowana – to będzie uchwała adekwatna do oceny tego stanu prawnego i intencji prawodawców.
Nie było chętnych do zabrania głosu , wobec czego Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały -uprzedzając, że radny Kopiszka nie może brać udziału w tym głosowaniu.
Uchwała Nr XXXVII/241/2013  w sprawie stwierdzenia braku podstaw do wygaśnięcia mandatu radnego (I.Kopiszki)  przyjęta została w głosowaniu jawnym- w obecności 13 radnych (brak radnych: G.Paul,J.Bożko) – 10 radnych głosowało „za” przyjęciem uchwały, 2 osoby się  wstrzymały (radni: R.Pitera, J.Borowska), radny Kopiszka nie brał udziału w głosowaniu.
Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  .
Uchwała stanowi załącznik nr 14 do niniejszego protokołu.
Po tym głosowaniu Przewodniczący Rady przekazał prowadzenie sesji Wiceprzewodniczącemu- panu Przemysławowi Stefańskiemu. Następnie przystąpiono do rozpatrzenia ostatniego projektu uchwały.

k) stwierdzenia braku podstaw do wygaśnięcia mandatu radnego (J.Kozłowskiego):

Wiceprzewodniczący Rady odczytał treść uchwały w sprawie stwierdzenia braku podstaw do wygaśnięcia mandatu radnego (J.Kozłowskiego), po czym poprosił radnego Pułaczewskiego o przedstawienie uzasadnienia do tego projektu.
Kolejno, Wiceprzewodniczący Rady otworzył dyskusję i zapytał, czy pan Kozłowski chciałby zabrać głos. Radny Kozłowski oświadczył, że to co chciałby powiedzieć- to wszystko oddaje uzasadnienie do uchwały. Ten art. 24e mówiący o dodatkowych zajęciach takich , które deprecjonują wykonywanie mandatu radnego- to przez pana Kozłowskiego nie został złamany. Radny przyznał, że rzeczywiście wykonywał pracę matematyka- na czas określony w zastępstwie nauczyciela. Pan Kozłowski powiedział, że sam był dyrektorem szkoły i wie, jakie są procedury związane z zatrudnianiem nauczyciela na zastępstwo zgodnie z Kartą Nauczyciela i to też nie zostało złamane. Pan Kozłowski oświadczył, że nie wykorzystał swojego mandatu do tego, że został zatrudniony i , że w Gminie nie ma z tego tytułu bezrobocia tj. nikt nie został zwolniony. W świetle przedstawionych informacji nie potwierdzają się zarzuty w stosunku do jego osoby przez Przedstawiciela Stowarzyszenia SIN –pana Adama Straszyńskiego, który m.in. za swój cel stawia sobie odsunięcie od władzy obecnego Burmistrza i 12 radnych obecnej kadencji, mając zamiar objąć władzę w naszej Gminie. Z uwagi , że nie wszyscy zebrani mają uzasadnienie i odpowiedź pana Kozłowskiego – bardzo mocno podkreślił , że każdy ma prawo napisać , odnieść się do ustawy, do przepisów, ale w tej sytuacji radny chciał tylko przedstawić swoje zdanie. Zdaniem pana Kozłowskiego swoje obowiązki należy wykonywać jak najlepiej. Pan Kozłowski powiedział też, że teraz nasunęło mu się takie stwierdzenie, że jeśli ktoś z radnych jest zatrudniony na iluś stanowiskach w szkołach – to czy wykorzystał do tego swój mandat , czy złamał art. 24e?  Zdaniem radnego tak nie jest, bo jak ktoś jest dobrym nauczycielem, to na pewno tak nie jest.
Radna Robak  podkreśliła, że art. 24e mówi o zajęciach, które mogłyby podważać zaufanie radnego. Pani Robak powiedziała, że też jest nauczycielem, też pracuje z wykorzystaniem mienia gminnego (używa tablice, sale ), ale sądzi, że jej praca nie podważa zaufania wyborców do niej . Radna jest nauczycielem w Gimnazjum, pracowała w tym samym czasie co pan Kozłowski i praca pana Kozłowskiego na pewno nie podważała zaufania wyborców do niego, a wręcz przeciwnie. Rodzice byli bardzo zadowoleni z pracy radnego. Pani Robak odniosła się do tego, o czym wspomniał pan Mecenas, że ta dyskusja zmierza do absurdu, bo w RP żaden z nauczycieli nie mógłby wykonywać mandatu radnego , tym bardziej , że wielu dobrych nauczycieli pracuje w wielu placówkach jeśli może te funkcje pogodzić również z innymi funkcjami społecznymi .
Radna Borowska  oświadczyła, że bardzo się cieszy , że koleżanki i koledzy radni uznali, iż absurdalne jest toczenie takiej dyskusji , choć radnej żal , że nie zauważyli tego w stosunku do niej kilka miesięcy temu przy próbie pozbawienia radnej mandatu - radni nie wyczytali tych absurdalnych treści w piśmie pana Burmistrza, który był wtedy łaskaw zwrócić uwagę za bezzasadne sprawowanie mandatu przez radną.  Radna stwierdziła, że „lepiej późno, niż wcale”, to „bardzo fantastyczne i wspaniałe”, że radni dochodzą do jednakowych wniosków, to się radnej bardzo podoba. Pani Borowska oświadczyła, że ma tylko pytanie do Przewodniczącego Rady- pana Kozłowskiego , skąd wywiódł cel Stowarzyszenia w postaci odwołania 12 radnych, z czego wynikałoby, że 3 radnych „nie podlegałoby wyborom”, bo przecież na końcu kadencji wszyscy te mandaty utracą i każdy kto będzie chciał, będzie się o nie ubiegał. Dlatego radna nie rozumie, dlaczego pan Kozłowski podaje 12 radnych, skoro Stowarzyszenie nie ma nic do ich odwołania i powoływania, bo robią to wyborcy. Pan Kozłowski odpowiedział, że jest to jego zdanie i ma do tego prawo. Radna Robak stwierdziła natomiast, że radna Borowska jest w błędzie mówiąc , że radni dochodzą do takich samym wniosków odnośnie absurdu. Dziś dyskusja dotyczy art. 24e o samorządzie gminnym, a kwestia radnej Borowskiej- to art. 24f. Radna Robak  oświadczyła, że ona do dnia dzisiejszego ma ogromne wątpliwości, czy pełnienie funkcji dyrektora niepublicznego przedszkola nie jest wykorzystaniem mienia gminnego, bo jest to dotacja, jest to pieniądz- nie jest to majątek trwały, nie są to nieruchomości. Jest to dotacja pieniężna i jest to niebagatelna kwota 250 tys. zł.
Wiceprzewodniczący Rady upomniał, by głos w dyskusji zabierać na temat tj. omawianej uchwały.
Pan Rakoczy powiedział, że Wiceprzewodniczący sugeruje, by nie łączyć tych dwóch spraw, ale to jednak się łączy i rację ma pani radna, bo mowa jest o dwóch różnych podstawach. Nawet jeśli w przypadku pana Kopiszki był zarzut prowadzenia działalności gospodarczej – to z wyjaśnień wynikało, że Stowarzyszenie w ogóle takiej działalności nie prowadzi i to rozstrzyga wszystko. Nie ma natomiast żadnej wątpliwości, że pracodawca pani radnej jest przedsiębiorcą wpisanym do rejestru działalności gospodarczej. Zarzut formułowany w stosunku do radnych dotyczy uchybienia godności mandatu, co jest przedmiotem regulacji art. 24e. W stosunku do pani Borowskiej nikt takiego zarzutu nie stawiał, więc mowa jest o zupełnie innych sytuacjach. Dlatego nadużyciem jest mówienie , że prawnicy zmieniają zdania, bo tak nie jest , tylko oceniane są dwie różne rzeczy, różne okoliczności, dwa różne stany prawne i faktyczne i dwie różne podstawy prawne. Wystarczy jeden element, by mieć zupełnie odmienną ocenę. Pan Profesor zaznaczył, że on swoją ocenę sformułowaną w stosunku do mandatu pani radnej w pełni podtrzymuje. Sąd rozstrzygnął sprawę tak, jak rozstrzygnął, a z prawomocnymi wyrokami – Mecenas również nie dyskutuje i przyjmuje do wiadomości to , co Sąd rozstrzygnął. Dla pana Rakoczego pani radna jest radną w pełnym tego słowa znaczeniu, chociaż jego prywatna ocena jest zupełnie inna. Nie uprawnia więc to do twierdzenia , że opinie sądu są odmienne w stosunku do osób, bo one są odmienne co do okoliczności faktycznych.
Radny Pitera zwrócił uwagę na uzasadnienie do uchwały i zapytała Mecenasa, czy na samą uchwałę miałoby wpływ to, gdyby dotyczyło to osoby o niskich kwalifikacjach i osiągnięciach zawodowych . Zdaniem radnego jest to zupełnie nieistotne ,czy osoba, której to dotyczy była nagradzana 20, 15 czy 0 razy- ta „poezja” jest zbędna. Ważna jest tylko podstawa prawna i sprawa jest jasna, bo kogo interesuje ta „poezja”, czy to ma wpływ na cokolwiek ? Mowa jest np. o tym, że rodzice tego chcieli, a gdyby nie chcieli, to czy miałoby to jakiś wpływ na tą sytuację? Pan Rakoczy jeszcze raz przypomniał, że Rada proceduje nad art. 24e, który jest przepisem odnoszącym się do postaw moralnych, dlatego, że radnemu zarzuca się, że podejmowane przez niego dodatkowe zajęcia lub otrzymywane darowizny mogą podważyć zaufanie wyborców do wykonywanego mandatu. Osoba, która się przed takim zarzutem broni wykazuje, iż pomimo , że wykonuje takie działania lub otrzymuje takie darowizny nie dochodzi do podważenia zaufania wyborców, albo po prostu wykazuje, że nie podejmuje takich działań, czy nie otrzymuje takich darowizn. W zakresie obrony przed tym związkiem pomiędzy zajęciami i darowiznami a ewentualnym podważeniem zaufania – zdaniem Mecenasa mieści się wykazywanie okoliczności. To jest oczywiście kwestia oceny, ten związek jest luźny ,ale pozostają w związku przyczynowym , bo skoro sami wyborcy twierdzą , że nie  widzą , by doszło do podważenia tego zaufania – to jest to interesujący i ważny z tego punktu widzenia głos. Pan Rakoczy porównał tą sytuację do postępowań przed Sądem Pracy, kiedy to pracownik z 20-letnim stażem wykazuje jakim był pracownikiem przez ten okres. Tam ilość nagród może rzeczywiście nie mieć związku z tym, że ktoś został zwolniony , bo jeśli ktoś „przez 19 lat i 11 miesięcy pracował dobrze”, nie znaczy, że nie mógł popełnić błędu.  Natomiast w przypadku ocen etyczno-moralnych – można to brać pod uwagę. Gdyby jednak zrezygnować z tej „poezji” – to ocena normatywna nie byłaby uboższa i by się nie zmieniła, natomiast ta okoliczność brana byłaby przez Radę pod uwagę.  W celu przybliżenia zagadnienia – Mecenas Kolander dodał, że na tym przykładzie- uzasadnienie to jest zawsze informacja dla Rady i chodzi o to, by była ona w miarę pełna i rzetelna, by radny mógł sobie wyrobić pogląd nad uchwałą , nad którą się pracuje. Jednak dla lepszej wyobraźni  i przekonania radnych- pan Kolander wskazał na komentarz do art.24e o samorządzie gminnym  prof. Andrzeja Szewca (tu Radca przytoczył fragment tego komentarza z LEX-a mówiący o tym, czego ten przepis radnemu zabrania). Pan Kolander zaznaczył, że zakazy wynikające z tego przepisu nie mają charakteru absolutnego , to typowa „lex in perfecta”- nie przewidująca sankcji za naruszenie jej postanowień.
Radny Smoła oświadczył, że odważy się sprostować wypowiedź Mecenasa Rakoczego, ponieważ nigdy nie było wyroku w sprawie odwołania pani Borowskiej, tylko to odwołanie nie nastąpiło z powodów proceduralnych. Zdaniem Mecenasa to był wyrok, a jego uzasadnieniem było wskazanie na wyłącznie proceduralne motywy , ale „wyrok is wyrok”.
Pani Robak  dodała, że kwestia uzasadnienia tej uchwały wynika też z tego, że Wojewoda podała to, co winno być ustalone (tu radna odczytała fragment pisma Wojewody) . Radna stwierdziła, że ustalenia poczynione w stosunku do kolegi Kozłowskiego były istotne, to czy był dobrym chwalonym przez rodziców nauczycielem , czy też nie, bo gdyby było inaczej, to wtedy można byłoby przypuszczać, że radny powoływał  się na mandat  w swoim własnym, prywatnym  interesie. Ustalenia te uważa zatem radna za zasadne .
Wiceprzewodniczący Rady zapytał, czy są jeszcze głosy dotyczące omawianej uchwały.
Burmistrz oświadczył, że nie zgadza się z tym ,iż te dwie uchwały są w jakikolwiek sposób porównywalne. Te stany prawne są inne – to był obowiązek pana Roszaka jako Burmistrza (bo to do Urzędu przychodzą sprawozdania , pani Borowska pełni funkcję Dyrektora- „przedsiębiorcy”, który otrzymuje z Gminy dotację). Takich funkcji nie mogą pełnić dyrektorzy innych szkół, bo następuje kolizja przepisów prawnych. Wyrok sądu dotyczył kwestii typowo proceduralnych  dlatego , że pani Borowska zagłosowała we własnej sprawie. Zdaniem Burmistrza , by zakończyć ten temat, którego „nie ma sensu pompować” , wskazał radnym uwagę na fakt, czym Rada się przez to zajmuje, zamiast energię przeznaczać na ważne sprawy , na to w jaki sposób winna rozwijać się Gmina. Rada zajmuje się „takimi sytuacjami, takimi wrzutkami, które czyni jedna nasza koleżanka radna i jej środowisko”. Pan Roszak powiedział też, że chyba nie są do tego przyzwyczajeni, ponieważ poprzednio ta praca była merytoryczna, dyskutowano w jaki sposób, w jakich kierunkach się rozwijać, a dziś trzeba się zajmować drugo, trzeciorzędnymi kwestiami.
Wiceprzewodniczący poprosił, by wypowiadać się na temat odwołania radnego Janusza Kozłowskiego. O głos poprosiła pani Mariola Wołoszko –Sołtys Sołectwa Wierzchosławice. Pani Wołoszko powiedziała, że „jest tu już 3 lata” i tak , jak mówił Burmistrz – „tylko się ciągle kłócicie”. Pani Sołtys powiedziała też, by radni przyjechali na wioski i wyjaśnili, co ma powiedzieć tym ludziom , że nie może zrealizować budżetu, na co przeznaczyła te pieniądze, bo ona już nie wie co ma mówić. By nie myślano, że „my nic nie robimy”, a już niedługo zacznie się kampania i ludzie będą o to pytać.
Wiceprzewodniczący Stefański ponownie zapytał, czy są jeszcze głosy w dyskusji.
Radna Lewandowska zwróciła się do pani Sołtys i zapytała, czy „ma przyjechać ta trójka , czy ta dwunastka radnych”. Pani Wołoszko odpowiedziała, że wszyscy. Pani Sołtys zaznaczyła, że to jest straszne, bo oni siedzą tutaj i nie mają prawa głosu, a potem jadą na wioskę i nie wie, co ma tym ludziom powiedzieć, a oni cały rok czekali „za tym, czy za tamtym”.
Nie było więcej chętnych do zabrania głosu, wobec czego Wiceprzewodniczący Rady zamknął dyskusję i zarządził głosowanie  w obecności 13 radnych (brak radnych: G.Paul, J.Bożko) zaznaczając, że w głosowaniu udział bierze 12 radnych (bez radnego J.Kozłowskiego). W głosowaniu jawnym -10 radnych głosowało „za” przyjęciem uchwały, 2 osoby się  wstrzymały (radni: R.Pitera, J.Borowska), radny Kozłowski nie brał udziału w głosowaniu.
Wiceprzewodniczący Stefański  stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  .
Uchwała stanowi załącznik nr 15 do niniejszego protokołu.
Po tym głosowaniu Przewodniczący Rady ponownie przejął prowadzenie sesji.

 Ad.7  Wnioski , interpelacje  radnych  oraz  odpowiedzi.

Nie było pytań do Burmistrza , wobec czego Przewodniczący Rady przystąpił do kolejnego punktu obrad.

Ad.8  Wolne głosy ,  wnioski.

Radny Stefański odniósł się do materiałów, jakie radni otrzymali w związku z podejmowanymi na końcu uchwałami  i wskazał , że jest tam również wymieniony z imienia i nazwiska z uwagi na funkcję, jaką pełni w Radzie LGD, a do tego, że radny należy „do klubu radnego Kopiszki”- to nie będzie się w ogóle ustosunkowywał. Pan Stefański oświadczył, że gdyby ktoś z radnych , lub gości na sali miał jakieś pytania – to nie trzeba do niego pisać, on chętnie odpowie osobiście. Można się też skontaktować z nim telefonicznie. Pan Stefański wskazał też na to jak funkcjonuje LGD, do którego nie został oddelegowany z ramienia Rady, tylko z ramienia Stowarzyszenia . Radny oświadczył, że „nie ma z tego nic w sensie finansowym”,  pracuje społecznie . Osobom, które chciałyby wiedzieć na temat tej działalności – radny bardzo chętnie udzieli odpowiedzi po sesji lub telefonicznie.
Przewodniczący Rady podał , że  w miesiącu grudniu zaplanowane są 2 posiedzenia Rady :
- XXXVIII sesję  w dniu  18 grudnia  2013r. (budżet Gminy),
-XXXIX sesję w dniu 30 grudnia 2013r.
 Zgodnie z planem pracy Rady tematami sesji będą :
1.Sprawozdanie za rok 2013 z działalności:
-Rady Miejskiej,
-Komisji Rady,
-Burmistrza Gniewkowa.
2.Przyjęcie planów pracy Rady Miejskiej i Komisji na rok 2014.
3.Przyjęcie budżetu gminy na rok 2014.
Przewodniczący Rady nadmienił, że XXXIX sesją będzie miała charakter uroczysty  i zaprosił już teraz wszystkich zebranych na te obrady.
Przewodniczący Rady zaznaczył również, że jeszcze  raz chciałby zaprosić  sołtysów, wszystkich zainteresowanych na posiedzenia Komisji Rady , które odbywają się w każdy poniedziałek przed sesją. To jest czas na dyskusję , na to, by każdy mieszkaniec mógł przyjść i porozmawiać.
Następnie głos zabrał pan Adam Straszyński – Przedstawiciel  Stowarzyszenia Ruch Społeczny w Gniewkowie, który poinformował, że Ruch zgłosił do Burmistrza zapytanie-prośbę w sprawie wyrażenia zgody na udostępnienie świetlic wiejskich na terenie Gminy Gniewkowo ,w których planowane będą spotkania z mieszkańcami. Harmonogram spotkań miał być ustalony z sołtysami w celu rezerwacji tych pomieszczeń. Odpowiedź pan Straszyński otrzymał po miesiącu, na co zwrócił uwagę Przewodniczącemu Rady. Pan Straszyński zaznaczył też , że Ruch napisał „prośbę” , a otrzymał odpowiedź na „wniosek” i podpisała to pani Sekretarz , a nie pan Burmistrz. Kolejno, Przedstawiciel SIN odczytał otrzymaną odpowiedź.  Odnosząc się do tego pisma, zgodnie z którym zgoda na udostępnienie świetlic nastąpić może w czasie kampanii wyborczej – pan Straszyński podkreślił, że Ruch nic nie mówił o kampanii wyborczej , tylko ma potrzebę spotykania się z mieszkańcami. Świetlice wiejskie finansowane są z Unii Europejskiej przy wkładzie własnym Gminy, czyli „z naszych podatków”, dlatego pan Straszyński nie widzi podstaw do odpowiedzi odmownej.  Pan Straszyński poinformował też o prowadzonych oddolnych działań dla mieszkańców, o zbieraniu podpisów na rzecz inicjatywy ustawodawczej i programu „Po sąsiedzku”. Pan Straszyński poprosił, by może Mecenas (który jest na sali)  podał podstawę prawną , zgodnie z którą Stowarzyszenie nie może spotykać się z mieszkańcami. Tej sytuacji nie rozumieją również sołtysi. Odpowiadając panu Straszyńskiemu- Przewodniczący Rady stwierdził, że jeżeli chodzi o termin udzielenia odpowiedzi- został zachowany, pani Sekretarz ma kompetencje by podpisywać pisma w imieniu pana Burmistrza i tu nie został złamany żaden przepis .  Burmistrz oświadczył natomiast, że świetlice służą mieszkańcom , sołectwom , a jak chce  „towarzystwo, stowarzyszenie, czy klub, jak tam się określa ta grupa , jakim mianem” się spotykać- to przecież może to robić w mieszkaniach prywatnych  i „komplety jakieś prowadzić”. Stanowisko to jest natomiast jasne i precyzyjne jeśli chodzi o wybory- bo na cele wyborcze, jak rozpoczyna się kampania, to takie świetlice, które są własnością publiczną - mogą być udostępniane. Zgodnie z „naszą pragmatyką i wcześniejszymi działaniami” takie spotkania mogą się odbywać, tak jak było to już w poprzedniej kampanii wyborczej. Burmistrz dodał także, że „pani Borowska zawsze ze swoją ekipą zaszczycała nasze spotkania, więc serdecznie zapraszamy”. Pan Straszyński zaznaczył, że ich spotkania są również otwarte, więc jeśli pan Burmistrz miałby ochotę przyjść, to jak najbardziej „zapraszają”. Przedstawiciel Ruchu SIN oświadczył też, że to nie jest tak, iż są to jakieś spotkania polityczne. Jednak jeśli stanowisko jest takie, jakie jest-to dalej będą interweniować w tej sprawie.
Radna Lewandowska wystąpiła z zapytaniem do pana Straszyńskiego , ponieważ czasami wchodzi na stronę SIN Gniewkowo i na początku to Stowarzyszenie figurowało na tej stronie , jako partner Fundacji Stefana Batorego, a ostatnio już nie. Radna zapytała, czy coś zmieniło się w tym zakresie. SIN – nie ma wykazie partnerów i radna chciałaby wiedzieć dlaczego.  Pan Straszyński odpowiedział, że jest to raczej jakaś „techniczna sytuacja” i  to sprawdzi. Radna Lewandowska zaznaczyła, że ta Fundacja nie zawsze działała na rzecz mieszkańców naszego państwa i poradziła, by zagłębić się trochę w historię.
Radny Kopiszka powiedział, że chciałby podpowiedzieć panu Straszyńskiemu, że funkcjonują regulaminy świetlic i każdy może wynająć odpłatnie taką świetlicę jeśli otrzyma zgodę od sołtysa, bądź od rady sołeckiej . Pan Straszyński zapewnił, że sprawdził np. zapis statut świetlic w Lipiu, gdzie jest również mowa o udostępnianiu obiektu stowarzyszeniom lokalnym , a SIN-też jest stowarzyszeniem lokalnym. Pan Straszyński dodał też, że chodzi o nieodpłatne udostępnianie. Radny Kopiszka przekazał, że również to sprawdzał i zapis mówi o stowarzyszeniach działających w danej miejscowości.
Nie było więcej pytań.

Ad.9  Zamknięcie  XXXVII obrad Rady Miejskiej .

Wobec wyczerpania się porządku obrad XXXVII  sesji Przewodniczący Rady – pan Janusz Kozłowski o godzinie 14⁴⁵  dokonał ich zamknięcia.

Protokolant: Jadwiga Stefańska