Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Protokół Nr XXXI/2013

z sesji Rady Miejskiej w  Gniewkowie, która odbyła się w dniu 24 kwietnia 2013r. w sali sesyjnej Urzędu Miejskiego w Gniewkowie.

Ad.1 Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum.

Przewodniczący Rady Miejskiej Janusz Kozłowski o godzinie 12 ³⁰ otworzył sesję i po powitaniu radnych i gości oświadczył, iż zgodnie z listą obecności w obradach uczestniczy 11 radnych (brak radnej :J.Borowskiej, J.Robak i  radnego: K.Smoły i W.Wesołowskiego) , czyli quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych uchwał. Lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu. Lista zaproszonych gości stanowi załącznik nr 2 do protokołu.

Zanim Przewodniczący Rady przystąpił do omawiania porządku obrad -  złożył gratulacje radnemu Dawidowi Rogalskiemu, który zdobył tytuł „Gniewkowianina Roku 2012”.

Ad 2.Przyjęcie porządku obrad.

Przewodniczący Janusz Kozłowski poinformował, że porządek obrad został dostarczony radnym i zaproszonym gościom.

Przewodniczący Rady przekazał także , że pan Burmistrz wystąpił z wnioskiem o zmianę w porządku obrad tj. o wprowadzenie nowego projektu uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2011-2022 (załącznik nr 3 do protokołu).
Kolejno, przeprowadzono  głosowanie w sprawie  wprowadzenia projektu . Radni jednomyślnie zadecydowali o wprowadzeniu projektu uchwały do porządku obrad  ( 11 radnych głosowało „za” wprowadzeniem projektów- brak  radnej J.Borowskiej i J.Robak i  radnych: K.Smoły i W.Wesołowskiego . Przewodniczący Rady powiedział, że wprowadzony projekt  uchwały ujęty zostanie w pkt 9 ppkt k.

Następnie Przewodniczący Rady przeprowadził głosowanie jawne w obecności 11 radnych nad przyjęciem porządku obrad po zmianie . Porządek obrad został przez Radę przyjęty jednomyślnie- 11 radnych głosowało za jego przyjęciem.

Przyjęty porządek obrad:                               

1. Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum .
2. Przyjęcie  porządku obrad .
3. Przyjęcie protokołu z XXX  sesji.
4. Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny (w tym z przeprowadzonych przetargów oraz realizacji uchwał):

-dyskusja,

-przyjęcie informacji.

5.Informacja na temat działalności Miejsko-Gminnego Ośrodka Kultury i Sportu w Gniewkowie za rok 2012 (informacja na załączonej płycie CD) :

-informację przedstawi Dyrektor MGOKSiR – pani Joanna Kowalska,

- dyskusja,
-przyjęcie informacji.

6.Informacja na temat działalności Miejsko-Gminnej Biblioteki Publicznej w Gniewkowie za rok 2012 (informacja na załączonej płycie CD):

-informację przedstawi Kierownik MGBP – pani Lidia Chrośniak,

- dyskusja,
-przyjęcie informacji.

7. Ocena zasobów pomocy społecznej na 2012 dla Gminy Gniewkowo(informacja na załączonej płycie CD):
-ocenę przedstawi Kierownik MGOPS – pani Elżbieta Zajonz,
- dyskusja,
-przyjęcie oceny.

8. Sprawozdanie z realizacji Programu współpracy Gminy Gniewkowo z organizacjami pozarządowymi i innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego w 2012 roku  :
-sprawozdanie  przedstawi Sekretarz Gminy- pani Bogumiła Pęczkowska ,

-dyskusja,

-przyjęcie sprawozdania.

9. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektów uchwał w sprawach:

a)     Zmieniająca uchwałę  w sprawie budżetu na rok 2013  :
-projekt uchwały  przedstawi  Skarbnik Gminy- pani Dorota Rutkowska ,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

b)  Zmiany Wieloletniego Planu Inwestycyjnego Gminy Gniewkowo na lata 2007-2015:

-projekt uchwały  przedstawi  radny Przemysław Stefański ,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

 c)   Uchwalenia  Regulaminu   utrzymania  czystości  i  porządku  na  terenie  Gminy   Gniewkowo:
-projekt uchwały  przedstawi  radny Przemysław Stefański ,

-dyskusja,

-przyjęcie  uchwały,

 d)  Dokonania wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi i ustalenia stawki tej opłaty oraz ustalenia stawki opłaty za pojemnik o określonej pojemności:
-projekt uchwały  przedstawi  radny Przemysław Stefański ,

-dyskusja,

-przyjęcie  uchwały,

 e)   Określenia wzoru deklaracji o wysokości opłaty za zagospodarowanie odpadami komunalnymi składanej przez właścicieli nieruchomości:
-projekt uchwały  przedstawi  radny Przemysław Stefański ,
-dyskusja,

-przyjęcie uchwały,

 f)    Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu znajdującego się w miejscowości Gniewkowo przy ul.Kilińskiego :
-projekt uchwały  przedstawi  radny Przemysław Stefański ,

-dyskusja,
-przyjęcie uchwały,

 g)   Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu znajdującego się w miejscowości Gniewkowo w rejonie ulic Cmentarnej i Nowej :
-projekt uchwały  przedstawi  radny Przemysław Stefański ,

-dyskusja,
-przyjęcie uchwały,

 h)  Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu znajdującego się w miejscowości Gniewkowo przy ul.Usługowej :
-projekt uchwały  przedstawi  radny Przemysław Stefański ,

-dyskusja,
-przyjęcie uchwały,

i)     Nadania nazwy dla ronda w Gniewkowie :
-projekt uchwały  przedstawi  radny Przemysław Stefański ,

-dyskusja,
-przyjęcie uchwały,

j)     Określenia szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów , w zamian za uiszczoną przez właściciela nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi :
-projekt uchwały  przedstawi  radny Przemysław Stefański ,
-dyskusja,
-przyjęcie uchwały,

k)   Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2011-2022:

-projekt uchwały  przedstawi  radny Przemysław Stefański ,
-dyskusja,
-przyjęcie uchwały.

10. Wnioski , interpelacje  radnych  oraz  odpowiedzi.

11. Wolne głosy ,  wnioski.

12. Zamknięcie  XXXI  obrad Rady Miejskiej .

 Ad.3. Przyjęcie protokołu z XXX sesji Rady Miejskiej.

 Przewodniczący Janusz Kozłowski poinformował, że protokół Nr XXX/2013  z sesji, która odbyła się w dniu  20.03.2013r. był wyłożony do wglądu w biurze Rady i radni mogli zgłaszać uwagi, zastrzeżenia do jego treści. Do tej pory takie uwagi nie zostały zgłoszone. Zapytał, czy ktoś z radnych chciałby obecnie zgłosić jakieś uwagi do tego protokołu.

Wobec braku pytań, czy uwag – zarządził głosowanie-  11 radnych głosowało nad przyjęciem protokołu nr XXX/2013 (brak  radnej J.Borowskiej i J.Robak i  radnych: K.Smoły i W.Wesołowskiego) .
Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że protokół Nr XXX/2013  z dnia 20.03.2013r. został zatwierdzony i przyjęty bez uwag.

Ad.4 . Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny (w tym z przeprowadzonych przetargów oraz realizacji uchwał):

 Przewodniczący Rady poprosił pana Burmistrza- Adama Roszaka  o przedstawienie informacji .

Burmistrz omówił informację uprzednio przedłożoną radnym  (informacja stanowi załącznik nr 4 do protokołu).  Burmistrz rozpoczął od informacji o spotkaniu z przedstawicielami Generalnej Dyrekcji Dróg i Autostrad , z Dyrektorem firmy „Eurowia” w ubiegłym tygodniu. Pan Roszak wskazał na opóźnienia w pracach związanych z rondem , które ma też wpływ na „przepustowość” Gniewkowa, ale też całej trasy. Złożone zostały deklaracje o zakończeniu inwestycji do końca czerwca. Prace trwają, „rzucono tam zasób sprzętu, siły” , więc należy ufać, iż zostanie to wykonane w terminie. Burmistrz wystąpił też z podziękowaniami dla SZEAS w Gniewkowie , jak i do Dyrektorów szkół w związku z realizacja dużego projektu dotyczącego klas I-III w zakresie dodatkowych zajęć. Pan Roszak poprosił radnych , by dokonali  poprawki w materiale, jaki przedłożył , a gdzie wskazał , iż na ten cel dotacja wynosi 273 tys. zł , a winno być 237 tys. zł ( z czego 80 tys. zł na zakup pomocy). Burmistrz przekazał informację o spotkaniu z BONDUELLEM w sprawie, którą prowadzi  Prezes PK- realizacji w całości przez Bonduelle inwestycji związanej z natlenianiem ścieków (zwłaszcza w okresach kampanii). To zabezpieczenie dla oczyszczalni , głównie w tych cieplejszych okresach – czerwiec, lipiec. Koszt zadania to ok. 400 tys. zł. Powstanie stała instalacja na potrzeby kampanii, ale też na bieżące funkcjonowanie oczyszczalni, co jest istotne choćby z tego powodu, iż planuje się włączenie do oczyszczalni kolejnych, dużych podmiotów  (CYKORIA). Pan Roszak poruszył temat , jaki ostatnio pojawił się w mediach, a dotyczący inicjatywy utworzenia Gimnazjum w Wierzchosławicach. W tej sprawie nie było wcześniej żadnych rozmów z Burmistrzem, z Radą. Wczoraj Burmistrz spotkał się z grupą mieszkańców zainspirowanych tym pomysłem. W konkretnej rozmowie, pan Roszak przedstawił jakie są realne możliwości utworzenia takiej placówki. Burmistrz poprosił ich , by posłuchali ludzi z dużymi kompetencjami i , którzy chcą im dobrze poradzić. Te osoby wykazały duże zrozumienie i przyznały, iż były nie do końca doinformowane przez „doradcę”, który  do końca chyba im nie chciał dobrze poradzić  lub życzyć. Burmistrz umówił się jeszcze w tej sprawie na spotkanie z Dyrektorem Gimnazjum i Dyrektorem SP w Wierzchosławicach , aby pokazać tym mieszkańcom realne możliwości. Tu niczego „nie chowa się pod dywan”, działa się transparentnie, ale ta „wrzutka medialna” zamiast rozmowy ze samorządem- była nie porządku wobec tych ludzi. To jest trochę takie manipulowanie i traktowanie instrumentalnie osób oraz dodatkowa próba generowania konfliktu na linii mieszkańcy – samorząd –Rada czy Burmistrz . Przeprowadzona rozmowa była bardzo dobra, umówiono się co do sposobu dalszego „komunikowania, spotkania  się”, by wyjaśnić sobie wszystkie elementy.

Po wystąpieniu pana Burmistrza Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.

Nie było pytań, ani uwag do przedstawionej przez Burmistrza informacji, wobec czego Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i zarządził głosowanie w kwestii jej przyjęcia. W obecności 11 radnych , w głosowaniu jawnym – 11 radnych opowiedziało się za przyjęciem informacji.

Po tym głosowaniu obrady opuściła radna U.Szarpatowska.

Ad 5. Informacja na temat działalności Miejsko-Gminnego Ośrodka Kultury i Sportu w Gniewkowie za rok 2012.

Przewodniczący J. Kozłowski poprosił Dyrektora MGOKSiR w Gniewkowie o przedstawienie informacji na temat działalności Miejsko-Gminnego Ośrodka Kultury i Sportu w Gniewkowie za rok 2012.  Pani Joanna Kowalska omówiła przedłożoną radnym , ”szeroką” i przedyskutowaną wcześniej na posiedzeniu Komisji- informację (stanowi ona załącznik nr 5 do protokołu) .  Pani Dyrektor zaznaczyła, że sprawozdanie to zostało także zamieszczone na stronie internetowej Ośrodka , więc każdy mógł się z nim zapoznać. Po tym wystąpieniu Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.  Radny Stefański nawiązał do danych na temat ilości imprez organizowanych przez MGOKSiR ( 95 dużych i 35 sportowych) , czego pogratulował pani Dyrektor zaznaczając, że zasługa jest tym większa, gdyż Ośrodek nie korzysta tylko ze środków budżetowych ,a także z zewnętrznych. Pan Kozłowski  wskazał na organizację dużych koncertów rockowych w Gniewkowie  i zapytał, czy Ośrodek jest ich współorganizatorem, czy odbywa się to poza tą instytucją.  Pani Kowalska zapytała, czy chodzi np. o festiwal Rocka Progresywnego. Przewodniczący Rady powiedział, że chodzi mu o takie, jak był organizowany np. na 8 marca , na co pani Dyrektor zapewniła, że Ośrodek jest organizatorem . Przewodniczący Rady pogratulował tej inicjatywy, która zadawala mieszkańców.

Nie było innych pytań, ani uwag, wobec czego Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w kwestii przyjęcia sprawozdania  przez Radę. W głosowaniu jawnym , w obecności  10 radnych- sprawozdanie  zostało przyjęte jednogłośnie 2013 (brak  radnej: J.Borowskiej  J.Robak, U.Szarpatowskiej  i  radnych: K.Smoły i W.Wesołowskiego).

Ad.6. Informacja na temat działalności Miejsko-Gminnej Biblioteki Publicznej w Gniewkowie za rok 2012.
Przewodniczący Rady poprosił Kierownika MGBP w Gniewkowie- panią Lidię Chrośniak o przedstawienie informacji na temat działalności Miejsko-Gminnej Biblioteki Publicznej w Gniewkowie za rok 2012.
Pani Chrośniak omówiła informację , którą radni  otrzymali wraz z materiałami na sesję (informacja stanowi załącznik nr 6 do protokołu). W trakcie tego wystąpienia na obrady przybyła radna J.Borowska.
Po wystąpieniu pani Kierownik  Przewodniczący Rady otworzył dyskusję. Pan Kozłowski  zwrócił uwagę, że dziś jest Dzień Książki, co poruszane było w mediach i wynika z tego, że Gmina mieści się w średnich , choć nie ulega wątpliwości , iż młodzież woli inne środki przekazu niż książki. Nie było więcej pytań, ani uwag do przedstawionej informacji, wobec czego pan Przewodniczący zamknął dyskusję i zarządził głosowanie jawne w obecności 11 radnych  (brak  radnej:J.Robak, U.Szarpatowskiej  i  radnych: K.Smoły i W.Wesołowskiego). Informacja została przyjęta jednogłośnie- 11 radnych głosowało „za”.

Ad.7 Ocena zasobów pomocy społecznej na 2012 dla Gminy Gniewkowo.

Przewodniczący Rady poprosił Kierownika MGOPS- panią Elżbietę Zajonz  o przedstawienie oceny zasobów pomocy społecznej na 2012 dla Gminy Gniewkowo.
Pani Zajonz omówiła ocenę , którą radni  otrzymali wraz z materiałami na sesję (ocena stanowi załącznik nr 7 do protokołu).

Po  wystąpieniu pani Zajonz- Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.

Radny Stefański stwierdził, że w swoim opracowaniu pani Kierownik przedstawiła kilka niepokojących informacji (wzrost liczby: osób korzystających z usług, rodzin długotrwale korzystających z pomocy, rosnący wskaźnik przemocy), ale też wskazała na dobre sygnały np. projekt  utworzenia domu samopomocy, wzrost liczby osób objętych programami, czy pozyskiwaniu środków pozabudżetowych.

Nie było więcej pytań, ani uwag do przedstawionego materiału, wobec czego pan Przewodniczący zamknął dyskusję i  zarządził głosowanie jawne w obecności 11 radnych(brak  radnej:J.Robak, U.Szarpatowskiej  i  radnych: K.Smoły i W.Wesołowskiego) . Informacja została przyjęta jednogłośnie- 11 radnych głosowało „za”.

Ad.8 Sprawozdanie z realizacji Programu współpracy Gminy Gniewkowo z organizacjami pozarządowymi i innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego w 2012 roku.

Przewodniczący Rady poprosił Sekretarza Gminy   o przedstawienie sprawozdania (treść sprawozdania stanowi załącznik nr 8 do protokołu). Po wystąpieniu pani Pęczkowskiej Przewodniczący Rady otworzył dyskusję. Nie było pytań, ani uwag do omówionego sprawozdania , wobec czego pan Kozłowski zamknął dyskusję i zarządził głosowanie jawne w obecności 11 radnych(brak  radnej:J.Robak, U.Szarpatowskiej  i  radnych: K.Smoły i W.Wesołowskiego) . Sprawozdanie zostało przyjęte jednogłośnie- za jego przyjęciem głosowało 11 radnych .

Ad.8  Przedstawienie i rozpatrzenie  projektów uchwał :

a)                Zmieniająca uchwałę  w sprawie budżetu na rok 2013  :

Przewodniczący Rady poprosił Skarbnika Gminy- panią Dorotę Rutkowska o przedstawienie projektu uchwały zmieniającej budżet na rok 2013. Pani Rutkowska przedstawiła projekt uchwały, informując , że  poza wcześniej zaproponowanymi zmianami , sugeruje także zwiększenie dochodów i wydatków łącznie o 840 tys. zł. Pani Skarbnik podała rozdziały, w których  zaproponowała zwiększenie wydatków i dochodów (na zasiłki okresowe 120 tys. zł i na realizację ustawy „śmieciowej”- 720 tys. zł).

Po przedstawieniu propozycji zmian do budżetu przez panią Skarbnik- Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.

Radna Borowska poprosiła , by pani Skarbnik powtórzyła kwoty z § 2.1, gdyż radna odnosi wrażenie , iż ma tu inne dane. Pani Borowska zapytała także , czy te ostatnie zmiany , o których była mowa – to radni mają w materiałach. Radna zaznaczyła, iż jest „wzrokowcem”, dlatego ma te wątpliwości. Pani Skarbnik powiedziała, że te zmiany omówiła  już na posiedzeniu Komisji –720 tys. zł – to  kwota zabezpieczona na realizację ustawy „śmieciowej” i 120 tys. zł – zgodnie z decyzją Wojewody na  zasiłki okresowe. Gdyby ta dotacja dla MGOPS nie została teraz wprowadzona, to ludzie musieliby czekać miesiąc czasu na wypłatę zasiłków. Dlatego „pozwolono sobie” na zaproponowanie tej zmiany, która została już wcześniej omówiona na posiedzeniu Komisji. Ta kwota z § 1 jest dokładnie o 840 tys. zł większa, niż w materiałach , jakie radni otrzymali. Pani Rutkowska podała, że po zmianach ta kwota w § 1 wynosi 42 830 484 zł , dochody bieżące :39 674 642 zł, dochody majątkowe w kwocie: 3 155 842 zł . W § 2 łączna kwota wydatków wynosi po zmianach  40  142 804 zł , z czego wydatki bieżące to 37 646 632 zł . Radna Borowska oświadczyła, iż ma jeszcze pytanie do uzasadnienia tej uchwały- do rozdziału 70005 tj. do kwoty 121 tys. zł z ANR na remont budynku w Markowie wchodzącego w skład zespołu pałacowo-dworskiego. Radna zapytała o to skąd są te środki, czy są one może wynikiem negocjacji i poprosiła o rozszerzenie informacji na ten temat.  Kolejno, radna wskazała na „szkoły podstawowe” – gdzie w dziale wynagrodzenia osobowe pracowników- 4010 zmniejsza się o kwotę 122 957 zł . Radna poprosiła o wyjaśnienie skąd pochodzi to zmniejszenie. Następnie radna nawiązała do rozdziału 85 203, gdzie zwiększa się o kwotę 3200 zł środki na budowę domu środowiskowego  i zapytała skąd pochodzi to przesunięcie. Kolejno, pani Borowska wskazała także na rozdział 84 415 , gdzie zwiększa się dochody i wydatki o kwotę 175 tys. zł  na pomoc materialną dla uczniów o charakterze socjalnym (decyzja z 10.04.2013r.) . Tu radna również poprosiła o szerszą informację , o wyjaśnienie na co zostaną przeznaczone te pieniądze , w  jakim terminie, czy chodzi może o nowy rok szkolny, który nie pokrywa się przecież z rokiem kalendarzowym. Na pytanie o środki z ANR odpowiedzi udzielił Burmistrz , który poinformował, że ta kwota 120 tys. zł jest to wynik ustaleń i to element „wyjścia naprzeciw” uregulowania kwoty , która była uzgodniona wcześniej. To też element , w którym będzie prowadzona rozmowa o dodatkowej kwocie , o którą Gmina cały czas od 2007 roku wnioskuje. Burmistrz oświadczył, że jeśli chodzi o pozostałe pytania radnej Borowskiej- to otrzyma odpowiedź na piśmie.
W trakcie wystąpienia Burmistrza na obrady , o godzinie 13:20 przybyła radna Joanna Robak.

W związku z brakiem dalszych pytań- pan Kozłowski zamknął dyskusję i zarządził głosowanie w sprawie projektu uchwały w obecności 12 radnych . 
Uchwała Nr XXXI/197/2013  zmieniająca budżet na rok 2013 przyjęta została w głosowaniu jawnym przy 11 głosach „za” i jednym głosie „wstrzymującym” (radna J.Borowska).
Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  . Uchwała stanowi załącznik nr 9 do niniejszego protokołu.

b)                W sprawie zmiany Wieloletniego Planu Inwestycyjnego Gminy Gniewkowo na lata 2007-2015:

Przewodniczący Rady poprosił Wiceprzewodniczącego o odczytanie projektu uchwały w sprawie zmiany Wieloletniego Planu Inwestycyjnego Gminy Gniewkowo na lata 2007-2015 . Po przedstawieniu projektu- Przewodniczący Rady otworzył dyskusję .

W związku z brakiem pytań- pan Kozłowski zamknął dyskusję i zarządził głosowanie w sprawie projektu uchwały w obecności 12 radnych . 
Uchwała Nr XXXI/198/2013  w sprawie zmiany Wieloletniego Planu Inwestycyjnego Gminy Gniewkowo na lata 2007-2015 przyjęta została w głosowaniu jawnym przy 12 głosach „za.
Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  . Uchwała stanowi załącznik nr 10 do niniejszego protokołu.

c)                W sprawie uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości o porządku na terenie Gminy Gniewkowo :

Przewodniczący Rady poprosił Wiceprzewodniczącego o doczytanie projektu uchwały w sprawie uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości o porządku na terenie Gminy Gniewkowo. Z-ca Burmistrza zwrócił uwagę na drobne korekty dokonane w projekcie po konsultacji z Nadzorem Wojewody oraz RIO( co miało miejsce po posiedzeniu Komisji ). Pan Drzażdżewski wskazał na brzmienie  § 4 punktu 7, w którym usuwa się zapis stwierdzający odbiór odpadów pochodzących z drobnych  prac nie wymagających pozwolenia na budowę, czy zgłoszenia. Podobną zmianę proponuję się w § 5 w pkt 2, gdzie wykreśla się zapis o sposobie gromadzenia odpadów na kompostownikach oraz w § 7 pkt 3, w którym w  zapisie dotyczącym  pojazdów, samochodów sugeruje się wykreślenie stwierdzenia o możliwości spowodowania uciążliwości dla sąsiadów. Z-ca Burmistrza zmianę  zaproponował również w rozdziale 7 § pkt 3, gdzie w zapisie dotyczącym utrzymania zwierząt również wykreślono zapis o uciążliwości dla sąsiadów.

Nie było innych uwag do projektu uchwały , wobec czego  pan Kozłowski zamknął dyskusję i zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia kolejno zgłoszonych poprawek . Za zmianą w § 4 ust. 7  polegającą na wykreśleniu sformułowania ; „pochodzące z prowadzenia drobnych prac nie wymagających pozwolenia na budowę, zgłoszenia zamiaru budowy lub wykonania robót”- głosowało 11 radnych,przy 1 głosie „wstrzymującym” (radna J.Borowska). Następnie głosowano w kwestii wprowadzenia zmiany w § 5 ust.2 Regulaminu. Pan Drzażdżewski wskazał na zmianę polegającą  na wykreśleniu sformułowania po słowie „kompostowniach”, a dotyczących sposobu przechowywania odpadów. Zmiana  ta została również przyjęta w głosowaniu jawnym, przeprowadzonym w obecności 12 radnych przy 11 głosach „za” i 1 głosie „wstrzymującym” (radna J.Borowska). Następnie głosowano zmianę § 7 ust.3 . Z-ca Burmistrza wskazał słowa, które należy wykreślić z tego zapisu tj. „oraz uciążliwości dla sąsiadów”. Zmiana została przyjęta w głosowaniu jawnym, przeprowadzonym w obecności 12 radnych przy 11 głosach „za” i 1 głosie „przeciwnym” (radna J.Borowska). Przewodniczący Rady poprosił pana Drzażdżewskiego o przedstawienie zmiany w rozdziale 7 w § 12 ust.3. Z-ca Burmistrza polecił, by wykreślić w tym zapisie słowa „dla sąsiednich nieruchomości”. Zmiana ta została przyjęta w głosowaniu jawnym, przeprowadzonym w obecności 12 radnych przy 11 głosach „za” i 1 głosie „przeciwnym” (radna J.Borowska).
Przewodniczący Rady zapytał, czy ktoś z radnych ma jeszcze jakieś inne propozycje zmian do tego projektu uchwały. Wobec tego, iż nikt nie zgłosił więcej uwag- dyskusja została zamknięta i pan Kozłowski zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały w całości, po wprowadzonych zmianach.
Uchwała Nr XXXI/199/2013  w sprawie uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości o porządku na terenie Gminy Gniewkowo przyjęta została w głosowaniu jawnym przy 11 głosach „za” i 1 głosie „wstrzymującym” (radna Joanna Borowska).

Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  . Uchwała stanowi załącznik nr 11 do niniejszego protokołu.

d) W sprawie dokonania wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi i ustalenia stawki tej opłaty oraz ustalenia stawki opłaty za pojemnik o określonej pojemności  :

Przewodniczący Rady poprosił Wiceprzewodniczącego o przedstawienie projektu uchwały w sprawie dokonania wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi i ustalenia stawki tej opłaty oraz ustalenia stawki opłaty za pojemnik o określonej pojemności.
Po przedstawieniu tego projektu - Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.  Pan Kozłowski odniósł się do propozycji stawek i zniżek zaproponowanych poprzednio, które została zakwestionowane . Teraz „sens i obniżki zostały te same”, ale zostało to inaczej sformułowane (na gospodarstwa jedno, dwuosobowe itd.). W związku z tym, Przewodniczący Rady przeprosił wszystkich mieszkańców, że od początku zostanie przeprowadzona procedura składania do Urzędu deklaracji. Jednocześnie pan Kozłowski wyraził nadzieję, iż Rada ostatni raz debatuje w tej sprawie. Nie było uwag, ani pytań do przedstawionego projektu uchwały wobec czego  Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i zarządził głosowanie w obecności 12 radnych  nad przyjęciem przedstawionej uchwały(brak radnej U.Szarpatowskiej, radnych: W.Wesołowskiego i K.Smoły).

Uchwała Nr XXXI/200/2013  w sprawie dokonania wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi i ustalenia stawki tej opłaty oraz ustalenia stawki opłaty za pojemnik o określonej pojemności przyjęta została jednogłośnie  w głosowaniu jawnym tj. 12 głosami „za” .

Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  . Uchwała stanowi załącznik nr 12 do niniejszego protokołu.

e)  W sprawie określenia wzoru deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi składanej przez właścicieli nieruchomości:

Przewodniczący Rady poprosił Wiceprzewodniczącego o przedstawienie projektu uchwały w sprawie określenia wzoru deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi składanej przez właścicieli nieruchomości.  Wiceprzewodniczący Rady wskazał na dokonanie drobnej zmiany w projekcie tj. w punkcie g . Po przedstawieniu tego projektu - Przewodniczący Rady otworzył dyskusję. 
Głos zabrał sołtys Sołectwa Wierzchosławice- pani Mariola Wołoszko, która powiedziała, że w tej sprawie ma dużo pytań i nie chciałaby zabierać czasu na sesji , dlatego poprosiła o wskazanie , gdzie może uzyskać odpowiedzi na te pytania. Przewodniczący Rady zapewnił, że takie informacje będą udzielane w formie ulotek, będą zebrania. Pan Kozłowski przyznał, że rzeczywiście jest bardzo dużo pytań dotyczących segregacji, tego jak ona ma przebiegać. Wiele odpowiedzi będzie też po przeprowadzeniu przetargu w celu wyboru firmy, która będzie zajmowała się odbiorem odpadów. Wówczas powróci się do tego i będą spotkania z sołtysami, mieszkańcami , by te kwestie dodatkowo wyjaśnić. Przewodniczący Rady zarządził następnie głosowanie w kwestii przyjęcia zmiany zaproponowanej we wzorze deklaracji. Radny Stefański wskazał na wykreślenie zdania mówiącego o ilości odpadów biodegradowalnych podanych w metrach sześciennych. Zmiana ta została przyjęta w głosowaniu jawnym, przeprowadzonym w obecności 12 radnych przy 12 głosach „za” .

Nie było uwag, ani pytań do przedstawionego projektu uchwały wobec czego  Przewodniczący Rady zarządził głosowanie nad przyjęciem przedstawionego projektu uchwały po wprowadzonej zmianie.

Uchwała Nr XXXI/201/2013  w sprawie określenia wzoru deklaracji o wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi składanej przez właścicieli nieruchomości przyjęta została w głosowaniu jawnym przy 12 głosach „za” .

Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta jednogłośnie  . Uchwała stanowi załącznik nr 13 do niniejszego protokołu.

f)    W sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu znajdującego się w miejscowości Gniewkowo przy ul.Kilińskiego :

Przewodniczący Rady poprosił Wiceprzewodniczącego o przedstawienie projektu uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu znajdującego się w miejscowości Gniewkowo przy ul.Kilińskiego. W trakcie tego wystąpienia, o godzinie 14:00,  obrady opuścił radny Janusz Bożko.
Po przedstawieniu tego projektu - Przewodniczący Rady powiedział, że z uwagi na to, iż rozdział „Przepisy ogólne” jest taki sam dla następnych projektów – nie będzie później  odczytywany, o ile ni usłyszy sprzeciwu ze strony radnych. Nikt nie zgłosił zastrzeżeń do tej propozycji. Następnie Przewodniczący Rady  otworzył dyskusję. 

Nie było uwag, ani pytań do przedstawionego projektu uchwały , wobec czego  Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w obecności 11 radnych  nad przyjęciem przedstawionej uchwały (brak radnej U.Szarpatowskiej i radnych: K.Smoły, W.Wesołowskiego i J.Bożko).

Uchwała Nr XXXI/202/2013  w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu znajdującego się w miejscowości Gniewkowo przy ul.Kilińskiego przyjęta została w głosowaniu jawnym przy 11 głosach „za” .

Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  . Uchwała stanowi załącznik nr 14 do niniejszego protokołu.

g)  W sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu znajdującego się w miejscowości Gniewkowo w rejonie ulic Cmentarnej i Nowej:

Przewodniczący Rady poprosił Wiceprzewodniczącego o przedstawienie projektu uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu znajdującego się w miejscowości Gniewkowo w rejonie ulic Cmentarnej i Nowej. 

Po przedstawieniu tego projektu - Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.  Nie było uwag, ani pytań do przedstawionego projektu uchwały wobec czego  Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w obecności 11 radnych  nad przyjęciem przedstawionej uchwały (brak radnej U.Szarpatowskiej i radnych: K.Smoły, W.Wesołowskiego i J.Bożko).

Uchwała Nr XXXI/203/2013  w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu znajdującego się w miejscowości Gniewkowo w rejonie ulic Cmentarnej i Nowej przyjęta została w głosowaniu jawnym przy 11 głosach „za”.

Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  . Uchwała stanowi załącznik nr 15 do niniejszego protokołu.

h) W sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu znajdującego się w miejscowości Gniewkowo przy ul.Usługowej:

Przewodniczący Rady poprosił Wiceprzewodniczącego o przedstawienie projektu uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu znajdującego się w miejscowości Gniewkowo przy ul.Usługowej. 

Po przedstawieniu tego projektu - Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.  Nie było uwag, ani pytań do przedstawionego projektu uchwały wobec czego  Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w obecności 11 radnych  nad przyjęciem przedstawionej uchwały (brak radnej U.Szarpatowskiej i radnych: K.Smoły, W.Wesołowskiego i J.Bożko).

Uchwała Nr XXXI/204/2013  w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu znajdującego się w miejscowości Gniewkowo przy ul.Usługowej przyjęta została w głosowaniu jawnym przy 11 głosach „za” .

Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  . Uchwała stanowi załącznik nr 16 do niniejszego protokołu.

i)    W sprawie nadania nazwy dla ronda w Gniewkowie:

Przewodniczący Rady poprosił Wiceprzewodniczącego o przedstawienie projektu uchwały w sprawie nadania nazwy dla ronda w Gniewkowie. Pan Stefański zaznaczył, że dziś, w materiałach radni otrzymali poprawiony załącznik graficzny do uchwały.

Po przedstawieniu tego projektu - Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.

Radna Borowska nawiązała do tego, co wcześniej zgłaszała na posiedzeniu Komisji i oświadczyła, iż nadal zachęca radnych , by zagłosowali przeciwko tej uchwale . Radna zaznaczyła, że nie chodzi tu o przyczyny ideowe, nie przeciwko „Żołnierzom wyklętym”, tylko z troski o dobre imię tych osób, ponieważ przedwczesnym wydaje się głosowanie w sprawie nadania imienia obecnie. Pani Borowska podkreśliła, że skonsultowała tą opinię z mieszkańcami, z którymi miała okazję rozmawiać na ten temat. Gdyby przystępowano już do prac końcowych, kosmetycznych (np. nasadzanie zieleni) i wówczas podejmowana była ta uchwała- to radna rozumie. Natomiast teraz, kiedy ta budowa wzbudza emocje bardzo negatywne (ostatnio nie zadziałała tam sygnalizacja świetlna i było nie za ciekawie). Ta budowa jeszcze potrwa , Burmistrz mówił o zakończeniu prac na koniec czerwca , więc zdaniem radnej nic nie stoi na przeszkodzie, by po wakacjach podjąć taką uchwałę, jeśli nie będzie można tego zrobić przed wakacjami. W międzyczasie można byłoby natomiast ogłosić konkurs, lub jakąś akcję edukacyjną  dotyczącą „żołnierzy wyklętych”. Konkurs mógłby się natomiast odbyć na podobnych zasadach , co na „Gniewkowianina roku” (nie drogą smsową). Pani Borowska ponownie stwierdziła , że uchwała ta jest przedwczesna i podkreśliła rangę i wagę „organizacji” , jaką byli „żołnierze wyklęci„ i która zaprzestała swej działalności w 1963 roku. Dlatego radnej nie wydaje się „zbyt godnym” nadawanie teraz temu rondu , które z przyczyn oczywistych wzbudza tyle negatywnych emocji, tego imienia.  I dlatego radna jeszcze raz wystąpiła do radnych , by nie przyjmowali tej chwały teraz  nie z przyczyn ideowych, a tylko i wyłącznie  z dbałości  o pamięć „żołnierzy wyklętych” i dbałości o wizerunek naszego miasta i Gminy.

 Nie było więcej uwag, ani pytań do przedstawionego projektu uchwały wobec czego  Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w obecności 11 radnych  nad przyjęciem przedstawionej uchwały .

Uchwała Nr XXXI/205/2013  w sprawie nadania nazwy dla ronda w Gniewkowie przyjęta została w głosowaniu jawnym przy 9 głosach „za”, 1 głosie „wstrzymującym (radny R.Pitera) i 1 głosie „przeciw” (radna J.Borowska) .

Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  . Uchwała stanowi załącznik nr 17 do niniejszego protokołu.

j)    W sprawie określenia szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości o zagospodarowania tych odpadów w zamian za uiszczoną przez właścicieli nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi:

Przewodniczący Rady poprosił Wiceprzewodniczącego o przedstawienie projektu uchwały w sprawie określenia szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości o zagospodarowania tych odpadów w zamian za uiszczoną przez właścicieli nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi.   

Po przedstawieniu tego projektu - Przewodniczący Rady otworzył dyskusję i poprosił Z-cę Burmistrza o dodatkowe informacje związane z tym projektem.  Z-ca Burmistrza oświadczył, że w odniesieniu do tego co było w materiałach i co omawiane było na Komisjach – proponuje się zmiany w § 1 pkt 5  (to co było  omawiane już przy Regulaminie) – analogicznie do zapisu w Regulaminie wykreślenie zapisu dotyczącego odpadów pochodzących z drobnych  prac nie wymagających pozwolenia na budowę, czy zgłoszenia.
Radna Borowska oświadczyła, że jest wzrokowcem, dlatego kolejny raz wstrzyma się od głosowania. Zasugerowała również, by nie spieszyć się z przyjęciem tych uchwał „śmieciowych” podobnie, jak czyniła to w listopadzie, gdy te uchwały były podejmowane pierwszy raz. Chodzi o to, by porządnie się do tego przygotować, a teraz jest sytuacja, że w poniedziałek przedstawione zostały zmiany do zmian , teraz przedstawiane są „zmiany do zmiany do zmiany”, a od poniedziałku upłynęło kilkadziesiąt godzin. Radna wyraziła swoje oburzenie i sprzeciw wobec takiemu prowadzeniu prac. W listopadzie radna prosiła o spowolnienie prac ( a w międzyczasie zmieniona została też ustawa) i pamięta  „uśmiech pana Burmistrza”, który twierdził , że nic zmienić już nie można , że radna nie ma racji. Zdaniem pani Borowskiej takie działanie jest mało profesjonalne, gdy teraz na szybko mają być wprowadzone „zmiany do zmiany” . Radna kolejny raz wstrzyma się od głosu, ponieważ jest „tu kompletnie zagubiona” i nie podejmuje się prowadzenia rozmów na tym etapie , choć mieszkańcy o to pytają. Pytają o uchwałę śmieciową , o której nie sposób mówić, gdyż jest w sposób skomplikowany bez przerwy zmieniana. Odpowiedzi udzielił Z-ca Burmistrza , który nawiązał do „listopada” i powiedział, że nie pamięta , czy się wówczas uśmiechał.  Pan Drzażdżewski zapewnił jednak , że nie padły wtedy słowa , że „nic nie można zmienić” i poprosił, by nie zmieniać tego , co mówił. Z-ca Burmistrza przypomniał, że wówczas przekazywał, że rady i samorządy mają czas do końca roku, by takie uchwały podjąć. To nie był pośpiech, bo uchwały przyjmowane były na przedostatniej sesji w roku.  Przedstawiane zmiany są natomiast sugestiami nadzoru Prawnego Wojewody i oczywiście można ich nie wprowadzać , ale będzie to wyglądać tak ,że za miesiąc te uchwały podejmowane będą ponownie i wtedy to będzie skomplikowane , bo one wchodzą w życie od 1 lipca 2013r. To , że tych zmian jest tyle- to skutek samej ustawy, która nie doprecyzowuje wielu elementów i urzędy wojewódzkie interpretują to w różny sposób. Dlatego pan Drzażdżewski poprosił, by nie mówić, iż uchwały przygotowane zostały w sposób nieprofesjonalny, bo to nie jest prawda. Z-ca Burmistrza przypomniał także ,że w listopadzie pani Borowska proponowała, że przedstawi swoje propozycje, a minęło już pół roku i nic takiego  nie wpłynęło . Kolejno , pan Drzażdżewski przedstawił następną zmianę sugerowaną przez Nadzór Wojewody, a dotycząca zapisu o opróżnianiu koszy ulicznych. Nadzór proponuje ten zapis wykreślił, ponieważ wszelkie inne zapisy odnoszą się do właścicieli nieruchomości, a ten dotyczy koszy, które znajdują się na różnych nieruchomościach. Odpady z tych koszy nie są ponadto objęte przetargiem, bo ich opróżnianiem zajmuje się Przedsiębiorstwo Komunalne. Przewodniczący Rady zapytał, czy radni chcą się odnieść do wskazanych przez Z-cę Burmistrza zmian. Pan Kopiszka zapytał o godziny otwarcia „punktu” , bo w materiałach jest od 13:00 do 17:00 i radny nie wie , czy jest to tylko „literowka”, czy też może wprowadzona jest zmiana, że jest to od 9:00 do 17:00. Z-ca Burmistrza przyznał, że rzeczywiście wydłużono czas otwarcia PSZOK-u  i będzie on czynny od 9:00 do 17:00 ( § 3).  Radny Pitera zaznaczył, że nie wykluczone iż się pogubił w tych zmianach, ale w „materiałach głównych”  jest zapis mówiący , iż odpady z cmentarzy wywożone będą nie rzadziej niż raz w tygodniu. Radny zapytał, czy w tym zakresie były jakieś zmiany. Pan Drzażdżewski odpowiedział, że  wprowadzono zapis mówiący o wywozie tych odpadów raz na kwartał. Pan Pitera zapytał także o definicję pojęcia „chemikalia” , o jakie substancje konkretnie chodzi , bo niektóre podlegają utylizacji ( np. stare środki ochrony roślin) . Radny zapytał też o to, kto prowadził będzie ewidencję tych odpadów , czy może firma wywozowa, choć to może być trudne np. w budownictwie wielorodzinnym jak ktoś wyrzuci opony, to kto dojdzie do tego czyje one są. Z-ca Burmistrza odpowiedział, że jeżeli chodzi o „chemikalia”- to tylko powstałe na terenie nieruchomości zamieszkałych. To nie są chemikalia powstające np. w czasie produkcji itp. ,bo one musza być w odpowiedni sposób rejestrowane i odbierane. Radny poprosił o podanie konkretnego przypadku, na co Z-ca Burmistrza powiedział , że może to być np.  domestos. Pan Pitera uznał, że chodzi o substancje dopuszczone do użytku domowego. Pan Drzażdżewski  podał też, że ewidencję tych materiałów będzie prowadziła osoba, która będzie przyjmowała te materiały, jakie odbierane są w sposób ograniczony tj. każdorazowo w PSZOK-u będzie rejestrowana,  jak również rejestrowane będą ilości materiałów. Sołtys Sołectwa Suchatówka- pani Łucja Zagórska zapytała o kwalifikowanie pampersów , bo o to pytają mieszkańcy, którzy nie wiedzą , czy będzie to zaliczane do np. plastyków. Z-ca Burmistrza odpowiedział, że te odpady należą do odpadów zmieszanych. Pani Mariola Wołoszko  zwróciła natomiast uwagę na kwestię odbioru butelek plastikowych , co ma być robione raz na miesiąc , a z praktyki wie, iż po tygodniu kosze są pełne. Z-ca Burmistrza oświadczył, że pojemniki na odpady zmieszane – dostosowywane będą do ilości mieszkańców , niezależnie od typu zabudowy ( jednorodzinnej, wielorodzinnej). Dostosowywana będzie również częstotliwość wywozu. Pani Zagórska zapytała o sytuację, gdy ktoś ma własny pojemnik do śmieci. Z-ca Burmistrza odpowiedział, że od 01.07.2013r. po podpisaniu umowy – to wykonawca dostarczać będzie pojemniki i worki dla wszystkich mieszkańców. Pani Wołoszko zapytała , czy w takiej sytuacji stawka opłaty ulegnie zwiększeniu. Przewodniczący Rady zwrócił uwagę, że te wszystkie kwestie ustalone zostaną przy przetargu i potem zostaną sołtysom przekazane. Z-ca Burmistrza powiedział, że stawka nie ulegnie w takiej sytuacji zmianie, ale jeśli się zdarza , że w danym miesiącu tych określonych śmieci  będzie więcej – to stawia się je przy pojemnikach i firma ma obowiązek odebrać każdą ilość. Zmiany zapotrzebowania na pojemnik będzie można „płynnie zgłaszać”, bo to są przykładowe ilości pojemników w zależności od ilości osób. Burmistrz dodał, że podjęto decyzję o tym, że koszty dostarczenia pojemników przerzuca się na potencjalną firmę , w odróżnieniu od wielu gmin. Pan Roszak podkreślił, że uchwały są może i często zmieniane, ale to dlatego, że „ustawa w 90% nadaje się do kosza”. Dlatego robi się wszystko po to, by miało to jak najmniejsze skutki dla mieszkańców, bo nikt się z tym nie zgadza i ta „ustawa to jest jeden wielki knot” . Stąd te stawki , które są jednymi z niższych  w województwie . To też pewne ryzyko, bo w ramach tych stawek jest ta dostawa pojemników i worków. W innych gminach oprócz wysokich stawek jest też obowiązek (zapisany fakultatywnie w ustawie) dostawy pojemników, czy worków. Burmistrz wyraził nadzieję, że to co zostało zaproponowane- uda się zrealizować. To ustalane jest na pół roku i wszyscy się tego uczą. Pan Roszak wyraził też nadzieję na to, że może się jeszcze ktoś zreflektuje i przestanie patrzeć na interes dużych form „śmieciowych” , bo to jest ich interes, a nie mieszkańców, samorządów, czy spółdzielni. To nie działa w interesie ogółu, tylko wąskiej grupy – dużych form śmieciowych, które na tym zyskają, gdzie w samorządach będą „miały gotowy pieniądz”. Teraz te firmy muszą chodzić za przysłowiowym Kowalskim , by podpisał umowę , a od lipca właścicielem odpadów staną się gminy.

Nie było więcej uwag, ani pytań do przedstawionego projektu uchwały wobec czego  Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w obecności 10 radnych  nad przyjęciem przedstawionych zmian do uchwały . Z-ca Burmistrz podał treść  § 1 pkt 5 po zmianie , co zostało przyjęte 9 głosami „za”, przy 1 głosie wstrzymującym ( radna J.Borowska). Kolejno, głosowano w kwestii zmiany § 2 pkt 3 zgodnie z propozycja przedstawiona przez Z-cę Burmistrza (wykreślenie pkt 3 )  - „za” głosowało 9 radnych , 1 radny wstrzymał się od głosu ( radna J.Borowska). Następnie głosowano zmianę w § 3 ust.1 (godziny otwarcia PSZOK-U) )  - „za” głosowało 9 radnych , 1 radny wstrzymał się od głosu ( radna J.Borowska).
Przewodniczący Rady zapytał, czy ktoś z radnych ma jeszcze inne uwagi , czy sugestie. Wobec braku kolejnych propozycji pan Kozłowski zamknął dyskusję i zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia projektu uchwały wraz z przegłosowanymi zmianami.

Uchwała Nr XXXI/206/2013  w sprawie określenia szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości o zagospodarowania tych odpadów w zamian za uiszczoną przez właścicieli nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi przyjęta została w głosowaniu jawnym przy 9 głosach „za” i 1 głosie „wstrzymującym” (radna J.Borowska) .

Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  . Uchwała stanowi załącznik nr 18 do niniejszego protokołu.

 k)W sprawie zmiany  Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2011-2022:

Przewodniczący Rady poprosił Skarbnika Gminy- panią Dorotę Rutkowska o przedstawienie projektu uchwały w sprawie zmiany  Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2011-2022. Pani Rutkowska przedstawiła projekt uchwały, informując , że  konieczność wywołania tej uchwały wynika z konieczności dostosowania uchwały do nowego rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10.01.2013r. w sprawie wieloletniej prognozy finansowej jednostek samorządu terytorialnego. Pani Rutkowska wskazała na zmiany w WPF  z uwagi na dostosowanie jej do zmienionych zapisów  budżetu na 2013r.
Po tym wystąpieniu Przewodniczący Rady  otworzył dyskusję . Radna Borowska zgłosiła, że ma dwa pytanie: dlaczego tego materiału dotyczącego WPF  radni nie otrzymali wcześniej, w poniedziałek i czego dotyczy to rozporządzenie Ministra Finansów, co w nim jest , bo radna oczywiście nie zna tego rozporządzenia, gdyż materiały otrzymała przed chwilą i nie mogła się z nim zapoznać.

Pani Skarbnik odpowiedziała, że te materiały przedstawione zostały dopiero dziś, by uniknąć zarzutu , iż nie zostały przygotowane profesjonalnie. Jeszcze wczoraj sprawdzane były przez nadzór RIO. Zrobiono to dlatego tak późno, iż należało dostosować WPF do  przepisów obowiązujących, wprowadzonych przez Parlament.  Zmiany dotyczą głównie rozszerzenia WPF m.in. o wyszczególnienie określonych dochodów , wyodrębnienia w zał. nr 1 podatków i opłat lokalnych. Rozporządzenie określa sposób , jak ma być przygotowana  WPF , co normuje również art. 37 przepisów wprowadzających ustawę o finansach publicznych, by dostosować WPF do art. 221 i art.227 ustawy o finansach publicznych. Radna Borowska zapytała, czy jest jakiś termin wskazujący na to, że ta uchwała musi być podejmowana dzisiaj. Bo nie chodzi o brak profesjonalizmu (nie należy się obrażać, bo nikt nie jest doskonały , choć niektórzy są może blisko doskonałości, ale radna zapewniła, że jest od tego daleka)- radna nie zna rozporządzenia Ministra Finansów, a podane paragrafy i daty nie rozjaśniły jej w głowie. Dlatego radna chciałby się z tym zapoznać, bo to są finanse, a radni mają być „odpowiedzialnymi gospodarzami tego terenu”. Każdy w „swojej działce” stara wykonywać się obowiązki jak najlepiej, dlatego te pytania radnej, to nie jest żadna złośliwość. Radna Robak apelowała o to w poniedziałek do pani Borowskiej, co radna „wzięła sobie do serca”. Panie startowały z tej samej listy , więc pani Borowska postanowiła to przemyśleć i stwierdziła, że może „dziewczyna ma rację” , bo przecież radni przyrzekali rzetelnie wypełniać swój mandat. W związku z tym , pani Borowska stara się być rzetelna, a że nie zna się na sprawach ekonomicznych, dlatego ponawia zapytanie , czy dziś ta uchwała musi być podjęta. Tego nie było w materiałach wcześniej i radna przyjmuje do wiadomości, iż sprawa ta wyniknęła wczoraj i , że nie jest to wina pani Skarbnik. To nie jest atak, tylko radna chciałaby świadomie podejmować decyzje dotyczącą finansów Gminy. Ta uchwała dotyczy roku 2022, czego radna może nie dożyć, a efekty tego mogą być dla innych „niesympatyczne”. Jeszcze raz radna porosiła o odpowiedź, czy tą uchwałę trzeba podjąć dzisiaj i czy jest to pilna sprawa, jeśli tak, to dlaczego, skoro wczoraj się pojawiła, a dzisiaj musi być podjęta i jaka jest przyczyna takiego szybkiego trybu? Pani Skarbnik uznała, że pani Borowska nie usłyszała jej wypowiedzi do końca, bo nie mówiła o tym, że ta sprawa pojawiła się wczoraj. Pani Rutkowska przypomniała, że radna była wczoraj u kontrolerów RIO w Urzędzie i widziała, jak  konsultowała jeszcze projekt tej uchwały. Pani Skarbnik powiedziała, że pracuje na WPF już czwarty rok , ale dużo jej jeszcze do „doskonałości”, dlatego posiłkowała się pomocą. Informacja o konieczności zmiany WPF pojawiła się w marcu i Burmistrz zobowiązał się, Gmina się zobowiązała, iż zostanie to zrobione na najbliższej sesji  i dlatego to się robi.  Materiały dostarczono dziś, ponieważ w poniedziałek pani Skarbnik wprowadzała jeszcze te omawiane wcześniej zwiększenie dochodów i wydatków o 840 tys. zł. WPF jest integralna częścią  i to musi się zgadzać. Gdyby te materiały dane były w poniedziałek, to dziś byłyby już nieaktualne. Gdyż w poniedziałek radni zgodzili się przyjąć zwiększenie dochodów i wydatków o dotację oraz kosztów związanych z realizacją ustawy śmieciowej. Pani Borowska zapytała, czy zatem ta zmiana WPF dotyczy tylko tej przegłosowanej dziś kwoty 840 tys. zł. Radna przypomniała, że odpowiedzi od pana Burmistrza w tej kwestii otrzyma później. Pani Rutkowska wyjaśniła, że ostatnia WPF uchwalana była bodajże w miesiącu lutym i od tego czasu w budżecie podejmowane były już kolejne zmiany, też zarządzeniem Burmistrza w marcu i to jest aktualizacja oraz dostosowanie do rozporządzenia. Przewodniczący Rady poinformował, że te kwestie poruszane były również na zjeździe Przewodniczących Rad , w którym pan Kozłowski uczestniczył. Przewodniczący Rady zaznaczył, że są to bardzo ważne sprawy , to o czym mówi pani Skarbnik i jeśli tego nie będzie, to  np. za rok niektóre gminy nie będą mogły przyjąć budżetu. To jest tzw. art. 242, do którego brak dostosowania może wywołać problemy z  realizacją inwestycjami. Przewodniczący spotkali się z przedstawicielami RIO i zwrócono im uwagę na to, że uchwały winny być do nich dostarczane i modyfikowane. Pan Kozłowski wskazał też na „strasznie długi wzór” (który sam rozpatrywał pod względem matematycznym), przy wyliczeniu którego brane będą dane nie tylko za ostatni rok, ale z trzech ostatnich lat, by stwierdzić , czy Gmina ma zdolności kredytowe, czy nie. Pan Kozłowski poprosił panią Skarbnik by zweryfikowała jego odpowiedź, gdyby się mylił, na co pani Rutkowska odpowiedziała, że „mniej więcej” na tym to polega.

Nie było więcej pytań , ani uwag – wobec czego Przewodniczący Rady zamknął dyskusję dotyczącą omawianego projektu uchwały i zarządził głosowanie w obecności 11 radnych ( brak Radnych: K.Smoły, J.Bożko, W.Wesołowskiego i radnej U.Szarpatowskiej).
Uchwała Nr XXXI/207/2013  w sprawie zmiany  Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2011-2022 przyjęta została w głosowaniu jawnym przy 10 głosach „za” i 1 głosie „wstrzymującym” (radna J.Borowska) .

Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  . Uchwała stanowi załącznik nr 19 do niniejszego protokołu.

 Ad.8 Wnioski , interpelacje  radnych  oraz  odpowiedzi.

Radny Stefański nawiązał do informacji o tym, że „coś zaczyna drgać” jeśli chodzi o drogi, o ścieżkę rowerową Lipie-Gniewkowo ( co radnego bardzo cieszy), ale chciałby się dowiedzieć , czy wiadomo może coś o odcinku ścieżki Więcławice-Wierzchosławice. Burmistrz odpowiedział, że tam sytuacja jest „zastała” , nic póki co się nie zmieniło, nie ma żadnych decyzji w tej sprawie Generalnej Dyrekcji. Na razie we wspólnym interesie jest zakończenie budowy ronda. Pan Roszak wyraził nadzieję, że to tempo prac , jakie zostało narzucone , ten czasookres – do końca czerwca zostanie spełniony. Na temat ścieżki Burmistrz rozmawia z Dyrektorem Antoniakiem, to są decyzje już nawet nie oddziału bydgoskiego , tylko Ministra Transportu.  Burmistrz powiedział, że dlatego cieszy się z tego ronda, obojętnie jak by je nie nazwać (np.”Eurovi” , czy „Nieudaczników)- ważne jest to , że będzie efekt również  w postaci prac dodatkowych. Są też zainteresowani inwestorzy terenami wokół , co również stanowić będzie o poczuciu satysfakcji z tego obiektu. Odnosząc się bezpośrednio do zapytania radnego Stefańskiego- Burmistrz powiedział, że również chciałby, aby ten odcinek ścieżki miał pozytywny oddźwięk , bo dzięki temu udałoby się zabezpieczyć bezpieczeństwo rowerzystów i pieszych na sporym odcinku drogi krajowej. Radny Stefański wystąpił z prośbą , by na spotkaniu z panem Antoniakiem Burmistrz poruszył jeszcze tą sprawę. 
„W świetle tego, co mówione było przed chwilą”- radny Pułaczewski zapytał o wskaźniki do przyszłorocznego budżetu Gminy. Pan Roszak oświadczył, że te działania, które podjęte zostały już właściwie od 2011, 2012 roku i przez obecny rok dotyczyły analiz, wyliczeń i bilansów przy założeniu  „bariery, ściany” , jaka czeka samorządy.  Burmistrz zaznaczył, że zrealizowano ogrom zadań i jeśli chodzi o rozwój to Gmina poszła bardzo do przodu , ale jest przygotowana do „obostrzeń” . Pan Roszak zapewnił, że Gmina sobie z tym poradzi, jest w stanie przygotować budżet i jest gotowa do kolejnych etapów inwestycyjnych. Wiele samorządów ma jednak ogromny problem i będą go miały na koniec 2013 roku , jeśli chodzi o zbilansowanie  i uchwalenie budżetu. To nie jest grupa kilku, czy kilkunastu samorządów, to setki samorządów w skali kraju. Przy tych „różnych sytuacjach jakie były” - Gmina może podchodzić spokojnie do kolejnego budżetu i Radzie zaproponowany zostanie kolejny okres realizacji ważnych zadań.
Radna Borowska zgłosiła, że będzie miała 3-4 pytania. Pierwsze dotyczy pytań mieszkańców centrum Gniewkowa o przystanki autobusowe ( choć to pytanie już kiedyś na sesji padło) , czy po wybudowaniu ronda przystanki powrócą w dawne miejsca, czy będzie przystanek przy ul.Kilińskiego. Radna nawiązała też do poprzedniej sesji  wskazując na protokół z obrad w dniu 20 marca 2013r., w którym zapisane są pytania radnej, na które odpowiedź paść miała na tej sesji. Radna pytała o świetlice, ale umówiła się z panią Sekretarz, że taka informacja będzie później  zwłaszcza , że Przewodniczący Komisji – pan Wesołowski przypomniał radnej, iż  Komisja ma  również w planie pracy taki temat. Pani Borowska przyznała, że tu zachowała się „nieprofesjonalnie”, więc tej odpowiedzi absolutnie teraz nie oczekuje. Radna zapytała natomiast panią Skarbnik o to, jakie projekty na ulice zostały przez Gminę przygotowane, jakie są to ulice  i jaka jest ważność tych projektów. Do pana Burmistrza radna kierowała natomiast pytanie o kanalizację Suchatówka-Gniewkowo i na tej sesji miała otrzymać informację o kwocie , jaką Gmina miała na ten cel pozyskać  z PROW. Burmistrz odpowiedział, że radna Borowska wie , jaka to była kwota , ponieważ była u pracownika , który udzielił jej takich informacji. Pan Roszak podkreślił, że wobec pana Przewodniczącego i całej Rady prosi, by takich poczynań nie robić. Burmistrz powiedział, że nie wie, czy radna miała upoważnienie Rady, Przewodniczącego Rady, by konsultować z RIO kwestie basenu. Radna dostała odpowiedź od Burmistrza. Pani Borowska mówiła dziś, iż „działamy nieprofesjonalnie”, a za chwilę „odwróciła kota ogonem” i powiedziała , że ktoś jej to wmawia. Burmistrz powiedział, że prosiłby o to, o co też prosili panią Borowską radni,  by radna starała się to realizować, bo w tym momencie kompromituje Radę , samorząd „chodząc po inspektorach Regionalnej Izby Obrachunkowej ,czy NIK-u”. Burmistrz powiedział to „ z otwartą przyłbicą” , niczego nie ukrywa. „Mamy kontrolę” , która wyznaczana jest co 4 lata i nigdy nie zdarzyło się , by „ktoś sobie tak chodził”. Dziś inspektorzy robią sobie z tego żarty, że radna pyta o basen , temat, który radna miała wyjaśniony. To temat sprzed 5 lat  , z 2008 roku. Burmistrz zadał radnej pytanie o to, czy radna działa w interesie firmy, która projektowała , nie dokończyła projektu basenu i dlatego naliczone zostały kary wynoszące 250.000 zł, właściwe „ekwiwalentną kwotę”, jaka była w umowie. Burmistrz zapytał, czy radna reprezentuje interes tej firmy, bo on tego nie rozumie, że radna idzie do inspektorów i pyta , czy „zrobiono dobrze , czy niedobrze, że poczyniono takie działania, by obciążyć karą firmę , która nie dostała ani złotówki za wykonaną pracę , ale z półrocznym opóźnieniem”. Gdyby Gmina zapłaciła za projekt opóźniony, wadliwy- to byłyby działania niezgodne z prawem. Radna Borowska odwraca sytuację i w tym momencie reprezentuje firmę, która nie zrobiła tego terminowo i została ukarana i nigdzie się nie odwołała. Teraz Burmistrz ma wrażenie, że pani Borowska występuje w interesie firmy  projektowej. Radna Borowska oświadczyła, że tradycyjnie już pyta o jedno, a Burmistrz odpowiada na zupełnie inną rzecz. Radna zapewniła, że nie reprezentuje żadnej firmy, reprezentuje wyłącznie siebie. Ponadto, pan Burmistrz bardzo dobrze wie, iż nie odpowiedział jej na pytanie, tylko panu Przewodniczącemu (i za tym pośrednictwem radnej). Radna nie zrozumiała co ma „kosiarka rotacyjna do wypieków wielkanocnych w kontekście basenu”.  Radna dowiedziała się tylko, że nie poniesiono żadnych kosztów  i była tym zaskoczona. Nie będzie jednak rozwijać tego tematu, przyjdzie na to czas. Radna może się spotkać z panem Burmistrzem , porozmawiać , bo ma bardzo wiele pytań do pana Burmistrza. Pani Borowska stwierdziła też, że jak zadaje pytania na sesji, to pan Burmistrz bardzo lubi je zmieniać, dlatego teraz to radna zapyta o to, skąd Burmistrz wie , że była u kontrolerów z NIK oraz RIO. Radna z nimi rozmawiała, co chyba w Urzędzie nie jest zabronione. Rzeczywiście radna była u tych panów. Mając na względzie rzetelność działań, a skoro miała pytania, to nie wydaje się radnej by było to coś zdrożnego. Radna nie komentowała niczego, zadawała tylko pytania. Teraz natomiast radną „zafrapowała wypowiedź pana Burmistrza” o tym , że była u kontrolerów.  Pani Borowska opowiedziała też o bardzo miłej rozmowie z panem z NIK, który mówił o tym, jak był tu na kontroli 25 lat temu. Nie dotyczyła zupełnie tego, co Burmistrz ”chce koniecznie insynuować”. Zastanawia radną natomiast to, że odbyło się to wczoraj ok. godziny 12:30 lub 12:35 , a dziś pan Roszak wie , o czym radna rozmawiała z kontrolerami, skąd Burmistrz o tym wie i dlaczego „koniecznie chce wizerunek radnej zepsuć” . Radna nie działała jako osoba „z jakiegoś innego województwa”, mieszka na terenie Gniewkowa i ustawa o samorządzie gminnym gwarantuje jej jawność. Gdy radna pyta o koszty , to Burmistrz odpowiada jej „o kosiarkach lub o baletnicy”, dlatego radna szuka źródeł odpowiedzi na nurtujące ją pytania, które związane są m.in. z tym, że radna nie jest ekonomistką. Gdy pani Borowska zadaje pytanie panu Burmistrzowi, to obiecuje jej , że otrzyma odpowiedź na następnej sesji. Gdy dziś pyta natomiast o odpowiedź, to Burmistrz opowiada różne rzeczy , tylko nie o kwocie , o którą radna pytała na poprzedniej sesji. Radna Borowska nie rozumie, dlaczego Burmistrz teraz tej kwoty podać nie może. Radna oświadczyła, że jest jej przykro, ponieważ nie uważa, że jeśli zadaje się pytanie urzędnikowi, to jest to ośmieszanie radnych i nie sądzi, że koleżanki i koledzy radni czuli się ośmieszeni przez to, że radna stara się uzyskać odpowiedzi na nurtujące ją pytania. Zastanawiające jest natomiast to, że od wczoraj do dzisiaj minęła „doba z hakiem” i Burmistrz wie, o czym radna rozmawiała i to jest bardzo dziwne. Burmistrz powiedział, że mówił wyraźnie o tym, że radnej przekazano informację dotyczącą wielkości tej dotacji , która pozyskana została na kanalizację. Radna tą informację pozyskała, więc Burmistrz odniósł się do pytania radnej związanego z basenem. O tym Burmistrz mówił już na sesji, na Komisji i „powtórzy po raz  piąty”: to była kwota 250.000 zł, która nie została zapłacona, bo naliczona została kara firmie i radna chyba tego nie słucha.  Pan Roszak wyraził też dezaprobatę wobec pytań radnej o to, skąd Burmistrz wie o tym, że była u kontrolerów.  Zdaniem Burmistrza „w życiu jest tak, że jak ktoś sam się nastawia, a później mówi , że ktoś go ośmiesza, to tak naprawdę radna sama w tym momencie  wystawia świadectwo, czyniąc tego typu działania”. Odnosząc się do kwestii „dokumentacji na  Suchatówkę i dotacji”- Burmistrz poprosił panią Skarbnik ,by podała konkretną kwotę, którą radna zna, ale to zostanie powtórzone, by wszyscy wiedzieli. Jeśli chodzi o pozostałe pytania- tak naprawdę są one bardzo często trudne do zrozumienia, ale przekazane zostaną radnej te odpowiedzi na piśmie. Pani Skarbnik oświadczyła, że odczyta to, co radna ma już na piśmie od pani Karoliny Białki. Pani Borowska zaznaczyła, że tej informacji nie otrzymała na piśmie. Pani Rutkowska zapewniła, że odczyta zatem treść identyczną z tą, jaką radna otrzymała na stanowisku pracy (odczytana treść informacji stanowi załącznik nr 20 do protokołu).
Przewodniczący Rady zapytał, czy radni mają jeszcze jakieś pytania, na co pani Borowska przypomniała, iż nie otrzymała odpowiedzi na pytanie o przystanki.  Burmistrz odpowiedział, że to rondo spowodowało określone zakłócenia i te przestanki de facto funkcjonują i nie jest tak, że one przestały istnieć, a nie są może wykorzystywane. Z punktu widzenia prawnego, kwestie zarządzania ruchem, organizacji ruchu- to te przystanki cały czas są. Jak będzie gotowe rondo, to zapewne część kursów w jakimś tam zakresie pozostanie przy ul.Inowrocławskiej, a część powróci na przystanki przy ul.Kilińskiego, czy ul.Piasta. Pan Roszak powiedział, że mówił już o tym na sesji, bądź na Komisji, że są mieszkańcy zarówno tacy, którzy chcą powrotu do dawnych ustaleń, ale są też tacy, którzy zadowoleni są ze zmian. Na życzenie mieszkańców ustawiono 2 przystanki przy ul.Inowrocławskiej, to jest zagospodarowywane, będą nasadzenia, by to było uporządkowane. Przystanki przy ul.Piasta, czy przy ul.Kilińskiego będą funkcjonowały, ale jest to rzecz zależna tylko i wyłącznie od przewoźników. To oni robią sobie analizy, badania jak wygląda ten rozkład mieszkańców i chęci korzystania z poszczególnych przystanków.

Z uwagi na to , że radni nie mieli więcej pytań – Przewodniczący Rady zamknął ten punkt obrad i przystąpił do kolejnego.

Ad.11 Wolne głosy ,  wnioski.

 Sołtys Sołectwa Suchatówka- pani Łucja Zagórska  oświadczyła, że w dniu 20 marca 2013r. nie została do końca sesji , kiedy na pytanie o kanalizację w Suchatówce pan Burmistrz odpowiedział, że rozmawiał z mieszkańcami i ze sołtysem , którzy są mało tym zainteresowani. Pani Sołtys powiedziała, że bardzo ciekawa , na jakim to było spotkaniu, kiedy i kto Burmistrzowi powiedział, że mieszkańcy nie są zainteresowani kanalizacją w Suchatówce. Burmistrz odpowiedział, że zebrań i spotkań w tym zakresie było bardzo wiele. Na jednym z ostatnich spotkań mówiono o tym, że realizowana będzie świetlica w Suchatówce i na ten moment są niewielkie szanse na to. Nikt nie chodził i nie konsultował tego z mieszkańcami, to było mówione na zebraniu wiejskim. Chęci realizacji różnych zadań są ogromne, ale trzeba patrzeć na to, jakie są możliwości.  Nie można patrzeć na to , co ktoś obiecuje, bo Rada , Burmistrz muszą patrzeć na te możliwości, trzeba patrzeć na to realnie. Burmistrz zapewnił, że o tym mówił na zebraniu, co pani Zagórska zakwestionowała. Realizowany jest duży projekt  w ramach którego ma powstać świetlica w Suchatówce (też w Kaczkowie). Robionych jest też szereg innych zadań mimo tej „generalnej sytuacji, o której mówiono dziś na sesji” (obostrzenia, ograniczenia w zakresie finansów gmin). Gniewkowo „nie jest odciętą wyspą”, czy „księstwem z założonymi granicami” , by  nie oddziaływało to, co jest na zewnątrz. Można działać w granicach i prawa i możliwości finansowych. Pan Roszak oświadczył, że nie zadeklaruje pani Sołtys, iż w przyszłym roku będzie robiona kanalizacja, bo jest szereg innych zadań. To nie jest też tak, bo ten projekt kanalizacji funkcjonuje już blisko 20 lat (i pani Zagórska o tym wie, skoro funkcjonuje w tej społeczności). Jak Burmistrz mówi o „małym”, czy „ograniczonym zainteresowaniu” – to też na bazie codziennych rozmów z mieszkańcami, gdzieś przy okazji. Nikt nie robił sondażu na ten temat. Decyzje o tym, czy coś jest realizowane, czy nie wynikają z ograniczonych możliwości finansowych. Burmistrz chciałby, by zrobione były wszystkie zadania „jak leci”, ale tak się niestety nie da. Pani Zagórska przypomniała, że Burmistrz wyraźnie mówił, że „na zabraniu wiejskim”- a ostatnio na takim zebraniu Burmistrz był 4, czy 5 lat temu i pochwalił się , że pozyskał fundusze na tą kanalizację z PROW. Sołtys co roku pyta przed budżetem ustalanym przez Gminę o realizację tego zadania. To było przekładane zawsze na następny rok z uwagi na brak funduszów gminnych i mieszkańcy na to czekają. Teraz Burmistrz twierdzi, że będzie odstępował od tych funduszy z PROW i nie będzie to realizowane. Pan Roszak wyjaśnił, że Burmistrz nie decyduje jednoosobowo o tym, jak wygląda budżet, bo jest on uchwalany przez Radę Miejską. Jak pani Zagórska mówi o tym, że Burmistrz ostatnio był w Suchatówce 5 lat temu na wyborach- to kłamie, bo na zebraniu wiejskim jeśli nie jest Burmistrz, to jest Zastępca. Jeśli jest mowa o realiach , to nie na zasadzie „gruszek na wierzbie”. Skoro pani Sołtys twierdzi, że w Suchatówce się mało robi, że się ją pomija  to Burmistrz może wyliczyć ile było zrobione dla tej miejscowości przez ostanie 5 lat. Jeśli Burmistrz mówi o tym zadaniu, to w tym kontekście , że to na pewno nie będzie teraz i nie będzie składał deklaracji , że kanalizacja w Suchatówce będzie robiona (z radnych też pewnie nikt się nie pokusi), chociażby dlatego, że teraz planowane jest duże zadanie dotyczące oczyszczalni ścieków, jest wiele dróg i ulic, a Suchatówka nie jest jedyna w tej Gminie. Burmistrz poprosił, by pani Sołtys też na to spojrzała. Pani Zagórska ponownie zgłosiła, iż tego nie rozumie. Pozostałe wsie , czy większość wsi „takich   indywidualnych rolników”, czy jak Suchatówka- nierolnicza – nie mają kanalizacji i nic się w tej sprawie nie robi, a wsie pozostałe „z drugiej strony Gniewkowa” są wszystkie skanalizowane. Pani Zagórska zapewniła, że Suchatówka nadal czeka na tą kanalizacją i zasugerowała, że może warto byłoby jednak wykorzystać te pozyskane pieniądze (75% wartości tej kanalizacji). W Perkowie podłączone są 3-4 rodziny i to nie jest aż taki wielki koszt, by to zrealizować. Mieszkańcy płacą ponad 20 zł za ścieki , razem z wodą i pani Zagórska nie wie, czy jakaś wieś „płaci też takie ogromne pieniądze” za kubik wody. Przewodniczący Rady powiedział ile płaci  za samo podgrzanie wody. Pani Zagórska podkreśliła, że ona mówi o zimnej wodzie i o ściekach . Pan Kozłowski zwrócił uwagę ,że  te finanse – to są tylko promessy , inwestycje są planowane i czynione są ustalenia .Gmina tych pieniędzy nie otrzymuje jednak, gdy odstępuje od zadania.  Pani Zagórska powiedziała także, że 2 lata temu w Suchatówce chodzili geodeci i wymierzali gdzie mają być studzienki , z której strony mają być rury . Już po raz drugi, czy trzeci robiono projekty i zastrzegano, by tam nic nie robić, żadnych nasadzeń itp. ,bo będzie kanalizacja. Ludzie nadal za tym czekają i nie wiadomo kiedy to będzie , czy za 10 , czy za 20 lat- „mogłaby się  Gmina w końcu określić”. Burmistrz stwierdził, że pani Zagórska też jest reprezentantem tej Gminy w terenie i przynajmniej dla zwykłej przyzwoitości winna realnie na to spojrzeć. Można mieć wielkie chęci , aspiracje, ale pewnych rzeczy nie da się zrobić na raz. Projekt jest, można się zastanawiać i jeśli będą możliwości , to za jakiś czas do tematu można powrócić.
Głos zabrała także nowa  mieszkanka Suchatówki – pani Ewa Szulc, która powiedziała, że przysłuchiwała się obradom Rady i „cały czas jak mantrę słyszała słowo: Gniewkowo”. Słyszała o rozbudowie ulicy Kilińskiego, Cmentarnej , o chodniczkach itd., a Gmina – to nie jest tylko Gniewkowo, bo to jest również Suchatówka, Zajezierze , Kijewo itd. Skoro sprawa kanalizacji w Suchatówce trwa od wielu lat i co roku i ciągle się słyszy  „w następnym roku, budżet taki , budżet siaki”, to jaka jest przyczyna techniczna, że w Suchatówce nie może być tej kanalizacji. Pani Szulc oświadczyła, że jej zdaniem budowa świetlic w całej Gminie nie jest sprawą najważniejszą. Żyjemy w XXI wieku  i najważniejsza jest sprawa ochrony środowiska i zachowanie możliwości korzystania przynajmniej w pewnym stopniu „z dóbr higienicznych”, a do tego należy kanalizacja. Ponieważ opłaty za wywóz nieczystości są tak duże, wiele mieszkańców Suchatówki wylewa to na pola , czy ścieżki i tu nie pomogą żadne kontrole, bo ludzi na to nie stać. Pani Szulc podała, że mieszka tylko z mężem i jej dwuosobowa rodzina płaci miesięcznie za wywóz nieczystości 160 zł. Z uwagi na to, że ma taką emeryturę jaką ma- to stać ją na to, ale wielu ludzi na to nie stać, a rodziny są 4, 5-cioosobowe . Opłata za wywóz wynosi ponad 20 zł , to można to sobie policzyć, gdy średnie emerytury, czy pensje wynoszą tysiąc parę złotych. W Suchatówce są bloki, ma być też budowany jakiś pensjonat, ta miejscowość się rozbudowuje i zdaniem pani Szulc – zamiast budować świetlicę, należy zbudować kanalizację. Pani Szulc jeszcze raz zapytała o przyczyny techniczne, dla których  ta kanalizacja nie może być realizowana.
Radny Pułaczewski  uznał, że mieszkańcy zapewne mają rację, bo każdy chce dla siebie to, co będzie służyło mu jak najdłużej. Radny poprosił, by wyobrazić sobie, że w Gniewkowie mieszkańcy nadal piją wodę z rur azbestowych. Za każdy razem , jak są rozmowy o budżecie , to „przychodzi jedna ulica, druga ulica” , bo są np. w Gniewkowie jeszcze ulice żużlowe i mieszkańcy denerwują się, że muszą wdychać kurz , szlakę . Radny zapewnił, że nikt nie deprecjonuje Suchatówki, czy roszczeń mieszkańców, tylko każdorazowo, przy budżecie wybrać trzeba to, na co Gminę stać i co jest w stanie zrobić. Za każdym razem, gdy cokolwiek jest uchwalone- jest niezadowolenie. Pan Pułaczewski podał przykład , gdy na sesji byli mieszkańcy ulicy Cmentarnej, która od 30- lat jest ulicą szlakową, a oni tego nie chcą, bo to rzecz rakotwórcza. To co winno być wybrane- to nie jest takie proste. Ta dyskusja będzie się bardziej toczyć  po wakacjach, we wrześniu, gdy radni siądą do budżetu , by jak co roku wybrać , kolejny raz , co ma być robione. Nikt nie mówi, że mieszkańcy Suchatówki nie mają racji , bo zapewne kanalizacja w tej miejscowości jest jak najbardziej potrzebna. Pewne rzeczy rozpatrywać należy jednak całościowo. Na to stwierdzenie , poszczególni sołtysi zaczęli gremialnie zgłaszać potrzeby  sowich sołectw . Pan Pułaczewski jeszcze raz powiedział, że taka dyskusja winna obywać się później , i że Rada takich roszczeń ma dziesiątki. Jest np. lista ok. 100  rodzin oczekujących na mieszkania, których nie obchodzi nic innego, jak tylko mieszkania, na jakie czekają. Burmistrz zapewnił, iż bardzo cieszy się, że pani Szulc zamieszkała w Gminie Gniewkowo, bo ważne jest to, że osiedlają się tu ludzie z zewnątrz. To , że w Suchatówce jest budowana świetlica, to nie dlatego, że „Burmistrz tak sobie wymyślił, czy część Rady”, tylko budowana jest na zasadzie wniosku, przed którym było ileś spotkań i temat tej świetlicy był wywołany- to jest akceptacja postulatów mieszkańców, dlatego pan Roszak nie wie, dlaczego pani Szulc to dzisiaj kwestionuje i mówi , że jest to „zbędne”. Pani Szulc zaprzeczyła, że nie mówiła w ten sposób, na co Burmistrz uznał, że miało to mniej więcej taki kontekst. To zawsze jest tak, że trzeba wybierać, a był moment, gdzie przez blisko 5 lat realizowano bardzo dużo inwestycji. Gmina nie jest oderwana od rzeczywistości, od sytuacji, jaka ją dziś spotyka, stara sobie z tym jak najlepiej radzić , zrobiono „kupę roboty” i planuje się następne inwestycje, tylko nie da się przyjmować wszystkiego bezkrytycznie. Trzeba być przede wszystkim asertywnym, mieć w sobie ileś empatii, bo to nie jest tak, że „ileś osób przyjdzie i krzyknie i coś będzie robione”. Trzeba brać pod uwagę możliwości finansowe, chronologię działań i nikt nie obieca teraz mieszkańcom Suchatówki, że „Gmina w to wejdzie i to zrobi”, bo to jest nieuczciwe. Jeśli ktoś obiecuje mieszkańcom , że tą kanalizacje pobuduje, to zwyczajnie kłamie, bo nie ma dziś takiej możliwości. W planie jest ileś projektów i ileś konkretnych zadań, umów w toku i tylko tyle, mimo najlepszych chęci.  Zawsze szuka się jednak nowych możliwości , w powiązaniu  z innymi podmiotami np. z Generalną Dyrekcją, która daje środki na ścieżki rowerowe, to rondo się udało i jeszcze parę innych rzeczy. W ten sposób buduje się rozwój Gminy Mieszkańcy nie mogą wymusić, że ta konkretnie inwestycja musi być , bo Suchatówka jej potrzebuje. Może i „potrzebuje”, ale to Burmistrz proponuje, Rada podejmuje decyzje, to wspólnie jest ustalane, co jest w budżecie na kolejny rok do realizacji. Sołtys z Murzynna poruszył temat świetlicy w tej miejscowości, jej stanu i kwestii remontu. Z-ca Burmistrza odpowiedział, że zarówno ta świetlica, jak i kilka innych będzie wkrótce remontowana, ogłoszony jest na to przetarg (do 29.04.2013r.) . Prace rozpoczną się w drugiej połowie maja. Pani Zagórska wystąpiła z zapytaniem o to, kto płacił geodetom , bo kanalizacja była już 3 razy wytyczana, czy to Gmina z naszych podatków. Burmistrz stwierdził, że teraz , to pani sołtys „popisuje się” ogromnym populizmem , pytając o to , jak przygotowywana jest dokumentacja, czy aktualizowana. Może to i było trzeci raz, ale przecież „nie z pieniędzy krasnoludków”, tylko z pieniędzy samorządu. Pani Zagórska jest sołtysem tyle lat, wie na czym polega budowanie i kreowanie budżetu i zadaje takie pytanie ?! Burmistrz powiedział, że jest to nieuczciwe wobec wszystkich obecnych na sali.  Przewodniczący Rady zwrócił uwagę, że tak to już jest, gdy dyskutuje się nad budżetem, gdy ustalane będą podatki- „to jak tu siedzą” - nikt nie chce płacić dużych podatków. Tak jak ktoś powiedział „nieuchronnością są : śmierć i podatki” i tak to chyba zostanie .Tu pojawia się ogromny problem, bo wszyscy apelują o to, by tych podatków nie podnosić , a to ma swoje konsekwencje .To jest tak, jak z  budżetem domowym, by móc wydawać, to trzeba mieć środki .
Pan Julian Bajerowski oświadczył, że trochę jest zbulwersowany , głównie po artykule w Gazecie Pomorskiej (mieszkańcy również) na temat sprowadzenia pomnika Wilhelma na Rynek w Gniewkowie , bo to nie na miejscu. To, że ta postać przyczyniła się do zjednoczenia Niemiec, miało wpływ pośrednio na  II wojnę światową. Pan Bajerowski stwierdził, że na szczęście nie było żadnego pomnika Dzierżyńskiego, czy Stalina ,albo Hitlera, bo komuś mogłoby „się przyśnić” , by przywrócić to dla historii. Do muzeum, przy muzeum jak powstanie- to owszem , ale nie za pieniądze podatników, a ze zbiórki , bądź panowie Burmistrzowie ufundują  sprowadzenie tego cokołu, a może i nawet figury samego Wilhelma (jeśli się znajdzie). Pan Bajerowski przekazał też , że jak przeczytał ten artykuł, to na początku powiedział, że sam „zepchnie go z tego Rynku”, więc trzeba będzie postawić tam ochroniarzy, bo będą „go malować itd.” Burmistrz oświadczył, że jest pierwszą osobą, która by krytykowała i nie zgadzała się z tym , co robili zaborcy, w jakiej sytuacji geopolitycznej znalazła się Polska, jak oddziaływały na nią zabory. To , co dziś dzieje się w Polsce, to Burmistrz ma czasami wrażenie, że to gorsza sytuacja, następuje „takie zwijanie państwa”, zaczyna to wyglądać, że skutki zaborów, wojny i komunizmu „są razem wzięte, to co się teraz robi”. Pan Roszak odwołał się do wieloletniej znajomości z panem Bajerowskim i do kwestii patriotyzmu, historii  i poprosił, by nie przypisywać tego, że ktoś chce germanizować Gniewkowo. Dziś mowa jest o rewitalizacji miasta, Gminy i w tym zakresie realizowane są różne zadania. Ktoś musi rzeczywiście wykazywać się ogromnie złą wolą , jeśli mówi o chęci sprowadzenia pomnika Wilhelma, bo  to nie prawda. Prowadzone były rozmowy i nie wiadomo, czy ten cokół tu wróci.  To jeden z elementów pomnika, ze szczątkowo wygrawerowanym napisem . Ufundowali go ludzie mieszkający w Gniewkowie i nie sprowadza się tego po to, by czcić Niemca, że tu były zabory , a tylko dlatego, że to była historia (123 lata),a Niemcy stanowili wówczas 75% ludności Gniewkowa. Mówi się o pewnych elementach historycznych , które jeśli mają możliwość, to niech się pojawią. Pan Roszak przypomniał ile kontrowersji wzbudzał pomnik Władysława Białego, co zrobione zostało rzeczywiście ze środków pozabudżetowych. Udało się to zrealizować , z czego Burmistrz jest dumny. Może się to komuś podoba, może nie, bo Książę nie ciszył się dobrą sławą, ale „niech ktoś pokaże jedną osobę w encyklopedii krystaliczną, kogoś kto jest kryształowy”. Cokół może i jest kontrowersyjny , może i ktoś powiedział, że wróci na Rynek, ale to kwestia do dyskusji. Teraz trwają prace przy muzeum , są inne miejsca. Ktoś , kto kiedyś prowadził prace archeologiczne na Rynku zostawił ślad w postaci czerwonej kostki , gdzie kiedyś stał pomnik i też można by zarzucić, że zostało to zrobione. Widocznie te elementy kultury, sięganie do historii – to jednak coś znaczy. Chodzi o to, czy ktoś potrafi uszanować swoją historię biorąc wszystkie za i przeciw , plusy i minusy. Nie chodzi o wracanie „do poczciwych Niemców, tylko do tego, że taka była historia”. Gniewkowo zawsze było na pograniczu (wojny krzyżackie, zabory), miało bardzo burzliwą, ciekawą historię. Tu przechodził pewien korytarz dla wojsk , Gniewkowo było kilka razy spalone i dlatego nie ma teraz „spektakularnych” zabytków i się ich szuka, szuka się historycznych  śladów. Sięga się do historii ,by budować przyszłość Gniewkowa. To co działo się podczas zaborów było złe i ten cokół jeśli w ogóle wróci- to jeszcze nie wiadomo w jakie miejsce. Pan Bajerowski oświadczył, że jego zdaniem bardziej należałoby dążyć do przywrócenia pomnika Chrystusa Króla, jaki był przed wojną w naturalnej wielkości. Burmistrz  zwrócił uwagę, że tylko dzięki odpowiednim działaniom udało się uratować figurę Pana Jezusa, jaka jest przy powstającym w Gniewkowie rondzie ( w projekcie tego nie było). Ta figura będzie zostawiona, a wręcz eksponowana przy tym rondzie.

Pani Wołoszko zgłosiła, że dziś w busie (Niespodziński) kierowca poprosił ją, by dowiedziała się dlaczego od 2 tygodni nie może jechać ulicą Sobieskiego, gdzie złapała go Policja i dostał 2-3 punkty i 300 zł mandatu.  Z uwagi na objazdy wszyscy się spóźniają. Pan Roszak zdziwił się tą wypowiedzią , ponieważ na tej ulicy już 3-4 lat wprowadzone jest ograniczenie , ani na ul.Sobieskiego , ani na Rynku nie ma przystanku. Kierowca doskonale wie, że tam nie ma możliwości przejazdu. Pani Sołtys przyznała, że pewnie tak jest , bo na rozkładzie nie ma ul. Sobieskiego, ale „dla czystego sumienia” zadała to pytanie kierowcy.

Przewodniczący Rady poinformował, że następna, XXXII sesja Rady zaplanowana została na dzień 29 maja 2013r. Tematem tej sesji będzie sprawozdanie z wykonania budżetu w roku 2012 oraz rozpatrzenie kwestii związanych z absolutorium dla Burmistrza Gniewkowa. Ponadto Komisja Oświaty Sportu Zdrowia Kultury i Opieki Społecznej zapowiedziała informację na temat realizacji swego planu pracy w zakresie analizy funkcjonowania świetlic wiejskich w Gminie.

Ad.12  Zamknięcie  XXXI  obrad Rady Miejskiej .

Wobec wyczerpania się porządku obrad XXXI sesji Przewodniczący Rady – pan Janusz  Kozłowski   o godzinie 15:50 dokonał ich zamknięcia.

 Podpisał /-/ Przewodniczący Rady mgr Janusz Kozłowski

Protokolant

Jadwiga Stefańska