Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Protokół został przyjęty przez Radę Miejską na III sesji w dniu 5 grudnia 2018r.

Protokół Nr II/2018

z sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie, która odbyła się w dniu 28 listopada 2018r.
w sali  nr 20 Urzędu Miejskiego w Gniewkowie

Ad.1 Otwarcie sesji stwierdzenie quorum.

                                          Działając na podstawie art. 20  ust. 1  ustawy  z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2018r. poz. 994)- Przewodniczący Rady o godz. 15⁰⁰  dokonał otwarcia II sesji Rady Miejskiej, stwierdzając jednocześnie, że uczestniczy w niej 14 radnych (brak radnego R.Kubickiego), co stanowi quorum niezbędne do podejmowania prawomocnych uchwał (lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu).
                                          Kolejno,  Przewodniczący powitał wszystkich przybyłych na obrady - radnych, jak i zaproszonych gości, mieszkańców oraz  sołtysów z terenu Gminy – (listy obecności stanowią załącznik nr 2 do protokołu).
Prowadzący obrady przed przystąpieniem do kolejnego punktu porządku obrad oddał głos „szanownej braci strażackiej” . Głos zabrał Prezes OSP w Gniewkowie-  pan Edmund Głuszak, który w imieniu druhów OSP, reprezentując Zarząd Gminny -  złożył okolicznościowe gratulacje panu Burmistrzowi oraz radnym w związku z objęciem mandatów po ostatnich wyborach samorządowych i przekazał życzenia na nową kadencję.  Wyraził nadzieję na owocną współpracę i zaznaczył, że dzisiejsza obecność na sesji jest „przyjazna, można powiedzieć kurtuazyjna”, ale ta obecność będzie nieraz  w innych celach, dlatego Prezes poprosił o zrozumienie i przychylność dla składanych wniosków. Następnie razem z Komendantem Gminnym – Panem Sławomirem Kościńskim na ręce Przewodniczącego Rady oraz Burmistrza złożyli okolicznościowe listy gratulacyjne oraz wiązanki kwiatów.
Przewodniczący Rady poinformował , że z uwagi na tymczasowy brak urządzeń do głosowania imiennego- każde głosowanie Rady odbywało będzie się przy zastosowaniu list  z wykazem radnych, którzy będą każdorazowo określać swoje stanowisko- czy są „za”, „przeciw”, czy też „wstrzymują się od głosu”. 

 Ad.2 Przyjęcie porządku obrad.

Kolejno, prowadzący obrady zaproponował odstąpienie od czytania porządku obrad, który radni otrzymali, a dodatkowo  jest też wyświetlany na sali obrad , a propozycja ta została przez radnych  przyjęta.
Proponowany  porządek obrad:                                                               

1. Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum.
2. Przyjęcie  porządku obrad.
3. Powołania Komisji Rady i Przewodniczących  tych Komisji:

a)zgłaszanie kandydatów do  Komisji Rewizyjnej ,

-dyskusja ,

-przyjęcie uchwały w sprawie powołania Komisji Rewizyjnej,

b)zgłaszanie spośród członków Komisji Rewizyjnej kandydatów na Przewodniczącego,

-dyskusja ,

-przyjęcie uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej,

c)zgłaszanie kandydatów do  Komisji Budżetu i Finansów ,

-dyskusja,

-przyjęcie uchwały w sprawie powołania Komisji Budżetu i Finansów,

d)zgłaszanie spośród członków Komisji Budżetu i Finansów kandydatów na Przewodniczącego,

-dyskusja ,

-przyjęcie uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego Komisji Budżetu i Finansów,

e)zgłaszanie  kandydatów do  Komisji Rozwoju Gospodarczego, Budownictwa , Gospodarki Komunalnej , Rolnej i Ochrony Środowiska,

-dyskusja ,

-przyjęcie uchwały w sprawie powołania Komisji Rozwoju Gospodarczego, Budownictwa, Gospodarki Komunalnej , Rolnej i Ochrony Środowiska ,

f)zgłaszanie spośród członków Komisji Rozwoju Gospodarczego, Budownictwa , Gospodarki Komunalnej, Rolnej i Ochrony Środowiska kandydatów na Przewodniczącego,

-dyskusja ,

-przyjęcie uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego Komisji Rozwoju Gospodarczego, Budownictwa , Gospodarki Komunalnej  , Rolnej i Ochrony Środowiska,

g)zgłaszanie kandydatów do  Komisji Oświaty, Sportu, Zdrowia, Kultury i Opieki Społecznej,

-dyskusja,

-przyjęcie uchwały w sprawie powołania Komisji Oświaty, Sportu, Zdrowia, Kultury i Opieki Społecznej,

h)zgłaszanie spośród członków Komisji Oświaty, Sportu, Zdrowia, Kultury i Opieki Społecznej kandydatów na Przewodniczącego,

dyskusja ,

-przyjęcie uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego Komisji Oświaty, Sportu, Zdrowia, Kultury i Opieki Społecznej,

i)zgłaszanie kandydatów do  Komisji Skarg, Wniosków i Petycji,

-dyskusja,

-przyjęcie uchwały w sprawie powołania Komisji Skarg, Wniosków i Petycji,

j)zgłaszanie spośród członków Komisji Skarg, Wniosków i Petycji kandydatów na Przewodniczącego,

-dyskusja ,

-przyjęcie uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego Komisji Skarg, Wniosków i Petycji;

k)zgłaszanie kandydatów do doraźnej  Komisji Statutowej ,

-dyskusja,

-przyjęcie uchwały w sprawie powołania Komisji Statutowej,

l) zgłaszanie spośród członków Komisji Statutowej kandydatów na Przewodniczącego,

-dyskusja ,

-przyjęcie uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego Statutowej.

4.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektów uchwał w sprawach:
a)wynagrodzenia Burmistrza Gniewkowa:
- przedstawienie projektu  uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały.
5.Interpelacje i zapytania  radnych.
6.Wolne głosy, zapytania i  wnioski.
7.Zamknięcie  obrad sesji.

Następnie zapytał, czy do zaproponowanego porządku obrad , ktoś z radnych zgłasza jakieś poprawki, czy propozycje.  Przewodniczący Rady , jako pierwszy – w imieniu pana Burmistrza  wystąpił z wnioskiem o wprowadzenie dodatkowego punktu w części 4 porządku obrad, jako punku „b”- uchwałę w sprawie odwołania Skarbnika Gminy.  Nie było innych propozycji i przystąpiono do głosowania planowanej zmiany. W głosowaniu imiennym, w którym udział brało 14 obecnych na sesji radnych –„za” przyjęciem wniosku głosowało 11 radnych, a 3 było „przeciw”. Przewodniczący Rady podsumował, że tym samym wniosek został przyjęty i porządek obrad został zmieniony.
Imienny wykaz głosowania wniosku w sprawie zmiany porządku obrad przez wprowadzenie w pkt 4 lit. b projektu uchwały w sprawie odwołania Skarbnika Gminy stanowi załącznik nr 3 do protokołu.

Kolejno, Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia porządku obrad wraz z przegłosowaną zmianą. W głosowaniu imiennym za przyjęciem porządku obrad głosowało 14 radnych obecnych na sesji.  Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 4 do protokołu.

Przyjęty  porządek obrad:                                                              

1. Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum.
2. Przyjęcie  porządku obrad.
3. Powołania Komisji Rady i Przewodniczących  tych Komisji:

a)zgłaszanie kandydatów do  Komisji Rewizyjnej ,

-dyskusja ,

-przyjęcie uchwały w sprawie powołania Komisji Rewizyjnej,

b)zgłaszanie spośród członków Komisji Rewizyjnej kandydatów na Przewodniczącego,

-dyskusja ,

-przyjęcie uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej,

c)zgłaszanie kandydatów do  Komisji Budżetu i Finansów ,

-dyskusja,

-przyjęcie uchwały w sprawie powołania Komisji Budżetu i Finansów,

d)zgłaszanie spośród członków Komisji Budżetu i Finansów kandydatów na Przewodniczącego,

-dyskusja ,

-przyjęcie uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego Komisji Budżetu i Finansów,

e)zgłaszanie  kandydatów do  Komisji Rozwoju Gospodarczego, Budownictwa , Gospodarki Komunalnej , Rolnej i Ochrony Środowiska,

-dyskusja ,

-przyjęcie uchwały w sprawie powołania Komisji Rozwoju Gospodarczego, Budownictwa, Gospodarki Komunalnej , Rolnej i Ochrony Środowiska ,

f)zgłaszanie spośród członków Komisji Rozwoju Gospodarczego, Budownictwa , Gospodarki Komunalnej, Rolnej i Ochrony Środowiska kandydatów na Przewodniczącego,

-dyskusja ,

-przyjęcie uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego Komisji Rozwoju Gospodarczego, Budownictwa , Gospodarki Komunalnej  , Rolnej i Ochrony Środowiska,

g)zgłaszanie kandydatów do  Komisji Oświaty, Sportu, Zdrowia, Kultury i Opieki Społecznej,

-dyskusja,

-przyjęcie uchwały w sprawie powołania Komisji Oświaty, Sportu, Zdrowia, Kultury i Opieki Społecznej,

h)zgłaszanie spośród członków Komisji Oświaty, Sportu, Zdrowia, Kultury i Opieki Społecznej kandydatów na Przewodniczącego,

dyskusja ,

-przyjęcie uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego Komisji Oświaty, Sportu, Zdrowia, Kultury i Opieki Społecznej,

i)zgłaszanie kandydatów do  Komisji Skarg, Wniosków i Petycji,

-dyskusja,

-przyjęcie uchwały w sprawie powołania Komisji Skarg, Wniosków i Petycji,

j)zgłaszanie spośród członków Komisji Skarg, Wniosków i Petycji kandydatów na Przewodniczącego,

-dyskusja ,

-przyjęcie uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego Komisji Skarg, Wniosków i Petycji;

k)zgłaszanie kandydatów do doraźnej  Komisji Statutowej ,

-dyskusja,

-przyjęcie uchwały w sprawie powołania Komisji Statutowej,

l) zgłaszanie spośród członków Komisji Statutowej kandydatów na Przewodniczącego,

-dyskusja ,

-przyjęcie uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego Statutowej.
4.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektów uchwał w sprawach:
a)wynagrodzenia Burmistrza Gniewkowa:
- przedstawienie projektu  uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

b) odwołania Skarbnika Gminy:
- przedstawienie projektu  uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały.
5.Interpelacje i zapytania  radnych.
6.Wolne głosy, zapytania i  wnioski.
7.Zamknięcie  obrad sesji.

Ad. 3 Powołania Komisji Rady i Przewodniczących  tych Komisji.

Przewodniczący Rady poinformował, że w związku z błędami pisarskimi w projektach 3 uchwał :
-w sprawie powołania Komisji Budżetu i Finansów,
-w sprawie powołania Komisji  Rozwoju Gospodarczego, Budownictwa , Gospodarki Komunalnej , Rolnej i Ochrony Środowiska,
-w sprawie wyboru Przewodniczącego  Komisji  Skarg, Wniosków i Petycji ,
projekty  te zostały poprawione i rozdane radnym przed sesją.

Prowadzący obrady przekazał też, że powoływanie  Komisji odbywać będzie się w ten sposób, że kolejno przez radnych  zgłaszani będą kandydaci do poszczególnych komisji, następnie będzie możliwość przedyskutowania kandydatur, a w dalszej kolejności głosowaniu imiennemu poddany zostanie projekt uchwały w sprawie  ustalenia składu komisji. Po wyborze komisji- w podobny sposób wybierany będzie jej  przewodniczący.
a) zgłaszanie kandydatów do  Komisji Rewizyjnej :

Przewodniczący Rady poprosił  o zgłaszanie kandydatów  do składu Komisji Rewizyjnej. Radny Pułaczewski zgłosił radnego Tomasza Gremplewskiego , radny Chrzanowski podał kandydaturę radnego Kazimierza Orenta, natomiast Wiceprzewodniczący Rady  zgłosił pana Janusza Bożko.
Przewodniczący Rady zapytał radnych o to, czy wyrażają zgodę na kandydowanie, co radni kandydaci kolejno potwierdzili. Prowadzący obrady zapytał, czy radni mają jeszcze jakieś uwagi. Nie było uwag, ani pytań, wobec czego Przewodniczący Rady zapowiedział głosowanie przyjęcia uchwały w sprawie powołania Komisji Rewizyjnej w składzie: pan Gremplewski, pan Orent, pan Bożko, której zaproponowaną treść odczytał.  W głosowaniu imiennym za przyjęciem tej uchwały opowiedziało się 14 obecnych na sesji radnych. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 5 do protokołu, a przyjęta uchwała Nr II/3/2018 w sprawie powołania Komisji Rewizyjnej- załącznik nr 6.

b)zgłaszanie spośród członków Komisji Rewizyjnej kandydatów na Przewodniczącego.

Przewodniczący Rady poprosił o typowanie spośród członków Komisji Rewizyjnej – kandydatów na Przewodniczącego. Radny Bajerowski zaproponował na Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej radnego Kazimierza Orenta.  Nie było innych kandydatur, a radni nie mieli uwag, ani pytań w tym punkcie obrad, wobec czego prowadzący zamknął otworzona wcześniej dyskusję i zarządził głosowanie przyjęcie uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej, której treść odczytał. Zanim przystąpiono do tego głosowania- radny Orent wyraził zgodę na  kandydowanie. W głosowaniu imiennym za przyjęciem tej uchwały opowiedziało się 14 obecnych na sesji radnych. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 7 do protokołu, a przyjęta uchwała Nr II/4/2018 w sprawie wyboru Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej - załącznik nr 8.

c)zgłaszanie kandydatów do  Komisji Budżetu i Finansów.

Przewodniczący Rady ponowił procedurę typowania kandydatów- tym razem do składu Komisji Budżetu i Finansów. Do składu tej Komisji zgłoszeni zostali następujący radni: Kamil Chrzanowski, Ilona Wodniak-Kuraszkiewicz, Julian Bajerowski. Radni wyrazili zgodę na kandydowanie. Kolejno, Przewodniczący Rady otworzył dyskusję,  ale nie było chętnych do zabrania głosu, dyskusja została zamknięta i prowadzący obrady zapowiedział głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały w sprawie powołania Komisji Budżetu i Finansów w składzie: radny Chrzanowski, radna Wodniak-Kuraszkiewicz i radny Bajerowski. Przewodniczący Rady odczytał treść uchwały poddawanej pod głosowanie.
W głosowaniu imiennym za przyjęciem tej uchwały opowiedziało się 14 obecnych na sesji radnych. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 9 do protokołu, a przyjęta uchwała Nr II/5/2018 w sprawie powołania Komisji Budżetu i Finansów - załącznik nr 10.

d)zgłaszanie spośród członków Komisji Budżetu i Finansów kandydatów na Przewodniczącego.

Przewodniczący Rady poprosił o typowanie kandydatów na Przewodniczącego Komisji Budżetu i Finansów. Pan Piotr Rychłowski zgłosił radnego Chrzanowskiego. Radny Stefański na Przewodniczącego Komisji zgłosił panią Ilonę Wodniak-Kuraszkiewicz uzasadniając to tym, że pani Kuraszkiewicz zarządza dużą jednostką organizacyjną Gminy Inowrocław i doskonale orientuje się w finansach. Nie było innych kandydatur, ani uwag , dlatego lista kandydatów została zamknięta. Radny Stefański zapytał, czy obie kandydatury głosowane będą „za i przeciw”, na co Przewodniczący Rady potwierdził, wskazując, że kandydatury głosowane będą w kolejności zgłoszenia.
W głosowaniu imiennym za przyjęciem  uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego Komisji Budżetu i Finansów w osobie pana Kamila Chrzanowskiego opowiedziało się 9 radnych, tym samym uchwała została przyjęta i druga kandydatura nie była poddana pod głosowania. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 11 do protokołu, a przyjęta uchwała Nr II/6/2018 w sprawie wyboru Przewodniczącego Komisji Budżetu i Finansów - załącznik nr 12.   

 e)zgłaszanie  kandydatów do  Komisji Rozwoju Gospodarczego, Budownictwa , Gospodarki Komunalnej , Rolnej i Ochrony Środowiska.

Kolejno, wybierano skład Komisji Rozwoju Gospodarczego, Budownictwa , Gospodarki Komunalnej , Rolnej i Ochrony Środowiska, do którego zgłoszono radnych: Otrembę i Rychłowskiego. Radny Pułaczewski zwrócił uwagę na nieobecność radnego Kubickiego, którego prawdopodobnie nie będzie też na następnej sesji, ale zapewne chciałby brać udział w pracach tej właśnie Komisji. Przewodniczący Rady stwierdził, że nie stanowi to problemu, by radny wszedł do składu tej Komisji na następnej sesji, w której będzie uczestniczył.  Nie było innych kandydatur do składu Komisji i prowadzący obrady wystąpił z zapytaniem do pani Mecenas Manickiej, czy 2 kandydatów , to wystarczająca liczba. Pani Manicka uznała, że skoro teraz jest 2 kandydatów (a radni zadeklarowali się wcześniej ), to można powołać Komisję, a później kandydat zostanie „dokoptowany”.  Radca Prawny zaznaczyła, że w skład Komisji winni wejść radni, którzy są chętni do tej pracy, nie można nikogo do tego zmuszać. Następnie Przewodniczący Rady zapytał radnych o zgodę na kandydowanie, co radni potwierdzili. Nie było uwag, ani pytań w tym punkcie i prowadzący obrady zamknął dyskusję i zarządził głosowanie dotyczące przyjęcia uchwały w sprawie powołania Komisji Rozwoju Gospodarczego, Budownictwa, Gospodarki Komunalnej , Rolnej i Ochrony Środowiska (projekt uchwały został odczytany).
W głosowaniu imiennym za przyjęciem  uchwały opowiedziało się 14 obecnych na sesji radnych. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 13 do protokołu, a przyjęta uchwała Nr II/7/2018 w sprawie powołania Komisji Rozwoju Gospodarczego, Budownictwa, Gospodarki Komunalnej , Rolnej i Ochrony Środowiska - załącznik nr 14.   

f)zgłaszanie spośród członków Komisji Rozwoju Gospodarczego, Budownictwa , Gospodarki Komunalnej, Rolnej i Ochrony Środowiska kandydatów na Przewodniczącego.

Przewodniczący Rady poprosił  o zgłaszanie kandydatów na Przewodniczącego Komisji. Radny Orent zgłosił kandydaturę pana Michała Otremby, który wyraził zgodę na kandydowanie.  Kolejno, prowadzący obrady otworzył dyskusję pytając, czy radni mają jakieś uwagi, bądź wnioski. Nie było chętnych do zabrania głosu i dyskusja została zamknięta. Przewodniczący Rady zapowiedział głosowanie dotyczące przyjęcia uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego Komisji Rozwoju Gospodarczego, Budownictwa , Gospodarki Komunalnej , Rolnej i Ochrony Środowiska.
W głosowaniu imiennym za przyjęciem  uchwały opowiedziało się 13  radnych. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 15 do protokołu, a przyjęta uchwała Nr II/8/2018 w sprawie wyboru Przewodniczącego Komisji Rozwoju Gospodarczego, Budownictwa , Gospodarki Komunalnej , Rolnej i Ochrony Środowiska - załącznik nr 16.   

g)zgłaszanie kandydatów do  Komisji Oświaty, Sportu, Zdrowia, Kultury i Opieki Społecznej.

Przewodniczący Rady zachęcił radnych do typowaniu kandydatów do składu Komisji . Zgłoszono następujące kandydatury: radny Bożko, radny Tomasik , radny Pułaczewski, a kandydaci wyrazili na to zgodę. Kolejno, prowadzący obrady otworzył dyskusję.
Nie było chętnych do zabrania głosu i dyskusja została zamknięta. Przewodniczący Rady zapowiedział głosowanie dotyczące przyjęcia uchwały w sprawie powołania Komisji Oświaty, Sportu, Zdrowia, Kultury i Opieki Społecznej.
W głosowaniu imiennym za przyjęciem  uchwały opowiedziało się 14  radnych obecnych na sesji. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 17 do protokołu, a przyjęta uchwała Nr II/9/2018 w sprawie powołania Komisji Oświaty, Sportu, Zdrowia, Kultury i Opieki Społecznej - załącznik nr 18.

h)zgłaszanie spośród członków Komisji Oświaty, Sportu, Zdrowia, Kultury i Opieki Społecznej kandydatów na Przewodniczącego.
Przewodniczący Rady poprosił o zgłaszanie kandydatów na Przewodniczącego Komisji.  Zgłaszając kandydaturę radnego Aleksandra Pułaczewskiego- radny Stefański zaznaczył, że kandydat jest radnym szóstą kadencję- „ostoja spokoju, zna się na oświacie, działa również poza systemem szkolnym z młodzieżą w UKS. Pan Stefański zwrócił też uwagę na wysoki wynik osiągnięty przez pana Pułaczewskiego w ostatnich wyborach. Radny Otremba zgłosił kandydaturę radnego Janusza Bożko. Nie było innych kandydatur, a zgłoszeni radni wyrazili zgodę na kandydowanie. W otworzonej dyskusji nie było chętnych do zabrania głosu i dyskusja została zamknięta. Przewodniczący Rady zapowiedział głosowanie dotyczące przyjęcia uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego  Komisji Oświaty, Sportu, Zdrowia, Kultury i Opieki Społecznej w kolejności zgłoszeń.
W głosowaniu imiennym za przyjęciem  uchwały  w sprawie wyboru Przewodniczącego  Komisji Oświaty, Sportu, Zdrowia, Kultury i Opieki Społecznej w osobie radnego Aleksandra Pułaczewskiego  opowiedziało się 3  radnych, a tym samym uchwała  nie została przyjęta . Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 19 do protokołu.
Następnie głosowana była uchwała w sprawie wyboru Przewodniczącego  Komisji Oświaty, Sportu, Zdrowia, Kultury i Opieki Społecznej w osobie radnego Janusza Bożko, za przyjęciem której głosowało 8, a tym samym uchwała została przyjęta. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 20 do protokołu, a przyjęta uchwała Nr II/10/2018 w sprawie wyboru Przewodniczącego Komisji Oświaty, Sportu, Zdrowia, Kultury i Opieki Społecznej - załącznik nr 21.

i)zgłaszanie kandydatów do  Komisji Skarg, Wniosków i Petycji.

Przewodniczący Rady zachęcił radnych do typowania kandydatów do składu Komisji. Jako pierwsza zgłoszona została  radna Genowefa Myśliwy.  Radny Gremplewski podał kandydaturę pana Stefańskiego. Wiceprzewodniczący do składu Komisji zaproponował radnego Kazimierza Orenta. Nie było więcej kandydatur i lista kandydatów została zamknięta. Zgłoszeni radni wyrazili zgodę na kandydowanie. Następnie otworzona została dyskusja. Nie było chętnych do zabrania głosu i dyskusja została zamknięta. Kolejno, prowadzący obrady zapowiedział głosowanie dotyczące przyjęcia uchwały w sprawie powołania Komisji Skarg, Wniosków i Petycji i odczytał proponowaną treść uchwały.
W głosowaniu imiennym za przyjęciem  uchwały  opowiedziało się 14 obecnych na sesji  radnych. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 22 do protokołu, a przyjęta uchwała Nr II/11/2018 w sprawie powołania Komisji Skarg, Wniosków i Petycji - załącznik nr 23.

j)zgłaszanie spośród członków Komisji Skarg, Wniosków i Petycji kandydatów na Przewodniczącego.

Przewodniczący Rady zachęcił do typowania spośród członków Komisji kandydatów na Przewodniczącego.  Pan Pułaczewski zgłosił radnego Stefańskiego i dodał „w drodze rewanżu-laurkę”  podając, że to doświadczony samorządowiec znający przepisy prawa, potrafiący rozwiązywać szereg problemów, co udowodnił będąc Przewodniczącym Rady, z poczuciem humoru, co pozwala na rozładowanie napięcia.  Następnie zgłoszona została kandydatura radnej Genowefy Myśliwy. Zgłoszeni radni wyrazili zgodę na kandydowanie.  Otwierając dyskusję – Przewodniczący Rady zapytał o ewentualne uwagi, bądź wnioski. Nie było chętnych do zabrania głosu i dyskusja została zamknięta.  Prowadzący obrady zapowiedział głosowanie, zaznaczając, że podobnie , jak było w przypadkach, gdy było więcej niż 1 kandydat- kandydatury poddane zostaną pod głosowanie według kolejności zgłoszenia.
W głosowaniu imiennym za przyjęciem  uchwały  w sprawie wyboru Przewodniczącego  Komisji Skarg, Wniosków i Petycji w osobie radnego Przemysława  Stefańskiego opowiedziało się 3  radnych, a tym samym uchwała  nie została przyjęta . Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 24 do protokołu.
Następnie głosowana była uchwała w sprawie wyboru Przewodniczącego  Komisji Skarg, Wniosków i Petycji  w osobie radnej Genowefy Myśliwy, za przyjęciem której głosowało 9, a tym samym uchwała została przyjęta. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 25 do protokołu, a przyjęta uchwała Nr II/12/2018 w sprawie wyboru Przewodniczącego Skarg, Wniosków i Petycji - załącznik nr 26.

k)zgłaszanie kandydatów do doraźnej  Komisji Statutowej.

Przewodniczący Rady poprosił radnych o zgłaszanie kandydatur do składu tej Komisji. Radny Otremba podał radnego Grzegorza Gołasia. Pan Janusz Bożko zgłosił kandydaturę pana Grzegorza Gołasia. Pan Orent zaproponował radnego Aleksandra Pułaczewskiego  Radny Stefański do składu Komisji zgłosił kandydaturę radnych: Ilony Wodniak-Kuraszkiewicz oraz Tomasza Gremplewskiego. Radny Pułaczewski zaproponował jeszcze radnego Przemysława Stefańskiego. Wiceprzewodniczący Rady zapytał o to ilu kandydatów została zgłoszona , na co radny Krzysztofiak podał, że 6. Następnie, Przewodniczący Rady wyczytywał kolejno kandydatów pytając się o zgodę na kandydowanie. Wszyscy radni zgodzili się kandydować do składu tej Komisji.  W otworzonej dyskusji nie było chętnych do zabrania głosu- więc została ona zamknięta.  Prowadzący obrady zapowiedział głosowanie dotyczące przyjęcia uchwały w sprawie powołania doraźnej Komisji Statutowej, a następnie odczytał proponowaną treść tej uchwały. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 14 obecnych na sesji radnych.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 27 do protokołu., a przyjęta uchwała Nr II/13/2018 w sprawie powołania doraźnej Komisji Statutowej - załącznik nr 28.

l) zgłaszanie spośród członków Komisji Statutowej kandydatów na Przewodniczącego.

Przewodniczący Rady zachęcił do typowania spośród członków Komisji kandydatów na Przewodniczącego.  Radny Orent podał kandydaturę pana Grzegorza Gołasia, a kandydat wyraził na to zgodę. Nie było innych kandydatur, ani chętnych do zabrania głosu w otworzonej dyskusji. Dyskusja została zamknięta i prowadzący obrady zapowiedział głosowanie dotyczące przyjęcia uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego Komisji Statutowej, ale przed tym odczytał proponowaną treść  tej uchwały. Za przyjęciem uchwały opowiedziało się 13 radnych.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 29 do protokołu., a przyjęta uchwała Nr II/14/2018 w sprawie wyboru Przewodniczącego Komisji Statutowej - załącznik nr 30.
Przewodniczący Rady pogratulował radnym wyboru do składu poszczególnych Komisji oraz pogratulował Przewodniczącym tych Komisji, życząc im powodzenia w realizacji zadań i obowiązków. Zapowiedział też, że zgodnie ze statutem na ostatniej sesji w roku Rada winna zatwierdzić plany pracy  i poprosił Przewodniczących o jak najszybsze składanie do Przewodniczącego Rady projektów tych planów. 

 Ad. 4 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektów uchwał w sprawach:

a) wynagrodzenia Burmistrza Gniewkowa:

Przewodniczący Rady odczytał treść projektu uchwały oraz jej uzasadnienia. Po tym wystąpieniu otworzył dyskusję.
Radny Pułaczewski wystąpił z zapytaniem o to, kto jest autorem projektu tej uchwały , na co radny Krzysztofiak odpowiedział, że Przewodniczący Rady. Zwracając się do Przewodniczącego Rady, jako autora uchwały- radny Pułaczewski oświadczył, że w zasadzie nie ma uwag do większości składników tego wynagrodzenia, a jedynie do wysokości dodatku specjalnego. Rozporządzenie wskazuje na rozpiętość od 20 do 40% i jest to pewna forma dodatku motywacyjnego za pracę, za osiągnięcia , dlatego radny poprosił o uzasadnienie dla zaproponowanej wysokości- 40%. Przewodniczący Rady powiedział, że punktem odniesienia do tego była poprzednia uchwała dotycząca wynagrodzenia Burmistrza i z uwagi na to, by to wynagrodzenie nie było znacząco niższe, ale zgodne z ustawą i rozporządzeniem – podjął decyzję, by zaproponować dodatek w wysokości 40%.  Radny Pułaczewski zaznaczył, iż nie mówi, że jest to niezgodne z prawem, prosił tylko o uzasadnienie. Prowadzący obrady dodał, że chodzi też o to, by było to „godne wynagrodzenie na takie stanowisko i odpowiedzialność”.  Radny Stefański podkreślił, że poprzednia uchwała odnosiła się do trzeciej kadencji (w pierwszej było inaczej) i nie ma to wymiaru personalnego, ale chodzi o nawiązywanie stosunku pracy, bo jak ktoś rozpoczyna pracę, to raczej nie otrzymuje maksymalnego wynagrodzenia.  W imieniu własnym oraz radnych: Aleksandra  Pułaczewskiego, Ilony Wodniak-Kuraszkiewicz oraz Tomasza Gremplewskiego zgłosił wniosek, by ten dodatek wynosił 20% ( § 1 pkt 3) tj. 1320 zł , a w  § 2 łączna kwota wynagrodzenia -8860 zł . Radny zaapelował, by dać czas Burmistrzowi choć do pierwszego absolutorium, by dodatek specjalny – „był specjalny”.  Przewodniczący Rady zapytał Radcy Prawnego, czy w sytuacji , jeśli nie będzie innych wniosków- należy przegłosować ten wniosek, a następnie cały projekt uchwały, co pani Manicka potwierdziła.
Radny Tomasik wystąpił z zapytaniem do radnego Stefańskiego o to, jaka to jest kwota netto. Pan Stefański odpowiedział, że jeśli chodzi o wynagrodzenie zawsze operuje się kwotą brutto, dlatego nie wie, jaka to jest kwota netto, a w projekcie uchwały również tej kwoty nie ma.  Radny dodał, że wie, iż dla pracownika ważna jest kwota netto, ale pracodawca ( w tym przypadku Rada Miejska) operuje kwotą brutto.  Pan Tomasik powiedział, że chodzi mu o to, by w związku z zarządzaniem milionowym majątkiem  było to godne wynagrodzenie.  Pan Stefański zaznaczył, iż tego nie neguje- dodatek funkcyjny wynosi 1900 zł i wynagrodzenie zaproponowano również w maksymalnej kwocie, dlatego radni wnioskują o obniżenie dodatku specjalnego i poprosił, by nie traktować tego personalnie.  Przy każdej umowie o pracę jest coś takiego, jak „okres próbny”, a dla Burmistrza jest to kwestia pierwszego absolutorium.  Radny Stefański zaapelował, by dać szansę panu Burmistrzowi się wykazać, a wówczas radni będą głosowali za 40% dodatkiem. Pan Tomasik ponowił zapytanie o wynagrodzenie netto, na co pani Sekretarz powiedziała, iż należy odliczyć ok. 30%.  Przewodniczący Rady zapytał, czy  radni mają jeszcze jakieś inne wnioski, ale nie było chętnych do zabrania głosu. Kolejno, podsumował i doprecyzował wniosek zgłoszony przez radnego Stefańskiego i zapowiedział głosowanie w sprawie przyjęcia tego wniosku. W głosowaniu imiennym- za przyjęciem wniosku opowiedziało się 4 radnych,  związku z czym wniosek nie został przyjęty. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 31 do protokołu.
Kolejno, prowadzący obrady zapowiedział głosowanie dotyczące przyjęcia uchwały w sprawie wynagrodzenia Burmistrza w pierwotnym brzmieniu. Za przyjęciem tej uchwały opowiedziało się 10 radnych , tym samym została ona przyjęta.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 32 do protokołu, a przyjęta uchwała Nr II/15/2018 w sprawie wynagrodzenia Burmistrza Gniewkowa - załącznik nr 33.

b) odwołania Skarbnika Gminy.
O zabranie głosu w sprawie projektu uchwały Przewodniczący Rady poprosił pana Burmistrza. Pan Straszyński oświadczył, że wnioskuje dziś o odwołanie Skarbnika – pani Doroty Rutkowskiej ze względu na to, że „mamy zagrożony budżet na rok 2018”. Z  uzyskanych przez Burmistrza informacji wynika, że brakuje dzisiaj w kasie budżetu ponad 2 mln zł , z tego 460 tys. zł na wynagrodzenia nauczycieli. Podjęto już kroki, które będą doprowadzały do tego, by tę sytuację zmienić, natomiast na ten moment- „tę współpracę z panią Dorotą Rutkowską chciałby zakończyć”.
Kolejno, prowadzący obrady otworzył dyskusję.
Radny Stefański przytoczył treść art. 60 ustawy o samorządzie gminnym, z którego wynika, że za prawidłową gospodarkę  finansową gminy odpowiada wójt, burmistrz, prezydent.  Radny zaznaczył, że nie neguje tu kwestii odpowiedzialności. Następnie zapytał, czy oznacza to zakończenie współpracy z panią Skarbnik, czy całkowite zakończenie współpracy z panią Dorotą Rutkowską, prosząc jednocześnie o rozważenie kontynuacji współpracy z panią Rutkowską, jako pracownikiem. Pan Stefański nadmienił też, że kiedyś w internecie znalazł zapis o jakiś „nekrologach, trupach z szafy wypadających czyjeś” i nie chciałby, aby to był ten „pierwszy nekrolog”, by dać pani Rutkowskiej szansę pracować. Pan Stefański powiedział, iż nie oczekuje odpowiedzi teraz, tylko rozważenia tego przez pana Burmistrza.  Pan Straszyński zapewnił, że będzie to rozważał.
Radny Pułaczewski nawiązał natomiast do „historii” , wyrażając przypuszczenie, że te pieniądze są zapewne „w trybunach stadionu miejskiego”. Zaznaczył, iż nie ma pełnej wiedzy na ten temat , tylko się domyśla. Zwracając się do Przewodniczącego Rady –powiedział, że pieniądze na ten cel miały być wzięte z kredytu, ale nie uzyskano akceptacji Rady na to, dlatego radny podejrzewa, że z tego wzięła się cała sytuacja. Dlatego to nie jest do końca tak, że „te pieniądze nagle zniknęły”.  Pan Krzysztofiak powiedział, że z tego co on pamięta, to zgoda na kredyt była, tylko w innej wysokości, niż wnioskował ówczesny Burmistrz. Na uwadze należy mieć również to, że kiedy planowana była budowa tych trybun- posiadano już wtedy wiedzę o otrzymanym dofinansowaniu na ścieżki rowerowe i na fontannę.  Dlatego radny wątpi, czy byłoby to do końca mądre posunięcie, o to się spierano, o wielkość tej inwestycji. „Zostało zrobione to, co zostało zrobione” , ale jest to konsekwencja tych decyzji i trzeba szukać tych pieniędzy, by zamknąć budżet, by były środki na wynagrodzenia dla nauczycieli.  Pan Pułaczewski przekazał, że on pamięta jeszcze to, że radni w poniedziałek doszli w tej sprawie do konsensusu, a w środę – już nie.  Przewodniczący Rady stwierdził , że „to stara historia”, na co pan Pułaczewski uznał, że „nie, całkiem świeża”.
Radny Stefański zwrócił uwagę, że tematem- podmiotem tej uchwały „nie są kredyty, nie to co było, co nie jest, tylko jest ludzki los” i zaapelował, by się „nad tym losem poważnie zastanowić”.
Nie było więcej chętnych do zabrania głosu i dyskusja została zamknięta, a następnie przeprowadzono głosowanie imienne dotyczące przyjęcia uchwały w sprawie odwołania Skarbnika Gminy. . Za przyjęciem uchwały Nr  II/16/2018  głosowało 10 radnych. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 34 do protokołu, a przyjęta uchwała Nr II/16/2018 - załącznik nr 35.

Ad.5 Interpelacje i zapytania  radnych.

                                        Przewodniczący Rady  zapytał, czy ktoś z radny chciałby może przedstawić jakąś interpelację, bądź zapytanie.
                                         O głos poprosił radny Pułaczewski, który oświadczył, że ma 2 sprawy:
-dziury w nawierzchni ul.Zielonej , które zdaniem radnego wystarczy załatać ,
-parkowanie samochodów na drodze wewnętrznej mieszkańców po przeciwnej stronie Urzędu. Radny przekazał też prośbę o poszerzenie miejsca wolnego od parkowania przy wyjeździe z posesji pana P.L. , ponieważ parkujące pojazdy zostawiają tylko wąski tunel na wyjazd, co stanowi uciążliwość. Pan Pułaczewski zasugerował może „jakąś  kopertę” w tym miejscu.
                                        Radny Stefański zgłosił potrzebę zwiększenia bezpieczeństwa osób korzystających ze ścieżki rowerowej w Szadłowicach, przy wjeździe do gospodarstwa rolnego (dawnego PGR, naprzeciwko domu nr 6), poprzez postawienie barierki od strony  głębokiego rowu, by nikt tam nie wpadł. Radny  zaznaczył, że może jest to kompetencja GDDKiA.
                                         Pan Pułaczewski nawiązał do zgłaszanego już wcześniej problemu osób korzystających ze ścieżki rowerowej do Lipia, która w pewnym miejscu ma zagłębienie. Rowerzysta wyjeżdżający z tego zagłębienia oślepiany jest przez pojazdy jadące z naprzeciwka, dlatego radny prosił, by ścieżkę  dodatkowo oznaczyć po bokach białymi pasami, co ułatwiłoby poruszanie się w jej granicach.
                                         Pani Sekretarz zwróciła uwagę, że od obecnej kadencji obowiązuje nowy zapis ustawy odnośnie składania interpelacji i zapytań.  Pani Pęczkowska przekazała, że winny być składane na piśmie do Przewodniczącego Rady, który następnie przekazuje niezwłocznie   Burmistrzowi. Radni zobowiązali się do przygotowania tych interpelacji na piśmie.
Pani Sekretarz odczytała jeszcze treść przepisu definiującego pojęcia: „interpelacja” i „zapytanie”. Przewodniczący Rady zapytał, czy oznacza to, że to co radni powiedzieli muszą złożyć na piśmie, co pani Pęczkowska potwierdziła.
                                         Wiceprzewodniczący Rady powiedział, że mieszkańcy z okolic ul.Piasta proszą  o zrobienie przejścia dla pieszych na skrzyżowaniu ul.Piasta i ul.Kilińskiego . Pan Pułaczewski powiedział, że tam było przejście , ale zapewne w czasie remontu ulicy zostało zlikwidowane. Następnie uściślono , o jakim miejscu mówi pan Bajerowski. Radny Chrzanowski powiedział, że chodzi o miejsce, gdzie chodnik się kończy i przejście jest wzdłuż ul.Kilińskiego (koniec ul.Piasta – początek ul.Kilińskiego) i tam takiego przejścia nigdy nie było, a by się przydało. 
Przewodniczący Rady zapytał, czy Burmistrz będzie odnosił się do tego pisemnie, co pan Straszyński potwierdził. Pani Sekretarz podała, że na odpowiedź jest 14 dni.
                                       Wiceprzewodniczący Rady zgłosił jeszcze, że w Wielowsi, przy przystanku autobusowym przydałoby się jakieś przejście przez rów z chodnika , bo ludzie muszą chodzić  ulicą.

Ad.6 Wolne głosy, zapytania i  wnioski.

Przewodniczący Rady oddał głos pani Wołoszko, która wcześniej zgłaszała , że chce wystąpić. Pani Sołtys oświadczyła, że przypatrywała się dziś głosowaniu i „znając niektórych ludzi bardzo dobrze, tych radnych”, to może tylko stwierdzić, że „gdyby głupota miała skrzydła, to by fruwała”.
                                         Kolejno, głos zabrała pani,  która poinformowała, że chciała powiedzieć o tym, że miała otrzymać przydział na mieszkanie, które nowy Burmistrz przyznał „praktycznie nieprawnie” jednemu z synów pana S., choć nie był objęty opieką żadnego z synów.  Pani ta powiedziała, że stara się o mieszkanie już od wielu lat, wniosek złożyła w 2009 roku , a dziś pan Burmistrz przysłał pismo, informujące, że jej wniosek będzie rozpatrywany w I kwartale 2019 roku.  Zaznaczyła też, że znalazła się „w takiej sytuacji , jakiej się znalazła”, stara się o mieszkanie i dowiedziała się o tym wolnym lokalu i poprosiła o pomoc radnego Pułaczewskiego, z którym była w kontakcie, zanim poszła w tej sprawie do byłego Burmistrz. Chodziło o to, by dowiedzieć się, czy to mieszkanie nie jest własnościowe, ponieważ ludzie wykupują lokale.  Zaznaczyła, że zna jednego z synów pana S.- „pana D.” i poszła do niego w tej sprawie. Dowiedziała się, że mieszkanie nie jest własnościowe, a on nie jest tam zameldowany, tylko brat, który nie mieszka tam od 30 lat. Mieszkanka Gniewkowa  powiedziała też, że pan S. prawdopodobnie złożył pismo „w komunalce, że mieszka sam i za śmieci syna nie będzie płacił”, co jest udokumentowanie. Z uwagi na to, że występująca osoba kolejny raz podała  nazwisko-  Przewodniczący Rady przerwał tę wypowiedź zwracając uwagę na RODO. Radca Prawny uznała, że w tym przypadku nie trzeba przerywać wystąpienia, bo imię i nazwisko nie podlega ochronie.  Prowadzący obrady poprosił zatem mieszkankę o przedstawienie się. Pani oświadczyła, iż nazywa się E.R. i jest mieszkanką (…). W tym budynku nie ma łazienek, a wspólne ubikacje są na korytarzu.
Pan Pułaczewski powiedział, że „substancja mieszkaniowa jest taka, jaka jest” i jeżeli pojawia się jakieś mieszkanie, to od razu starali się zgłaszać, że jest taka potrzeba.  Razem z panią E.R. był zarówno u poprzedniego, jak i obecnego Burmistrza, więc ten problem „nie jest problemem dzisiejszym”.  Uzyskano informację, że zwolniło się mieszkanie „niestety z przyczyn naturalnych” i złożono wniosek o jego przydział , ponieważ pani E.R.jest na liście osób oczekujących na mieszkanie. Radny stwierdził, że tej pani należy pomóc w jakikolwiek sposób, bo jej sytuacja mieszkaniowa jest bardzo ciężka, a jak wiadomo, kolejny wolny lokal nie pojawi się szybko. Wolnych lokali nie ma od dawna, a kwestia bloku komunalnego wcale nie jest tak bliska, stąd wspólne działania , by jednak to mieszkanie pozyskać. Pani E.R. powiedziała, że pan Burmistrz stwierdził, iż nie jest na liście oczekujących, a ona na tej liście jest , bo co roku składa deklaracje o swojej sytuacji materialnej. W tym roku na tej liście była na pozycji nr 2, a w związku z tym, że osoba przed nią zmarła- praktycznie jest pierwsza. 
Przewodniczący Rady zapytał, czy Burmistrz chciałby się do tego odnieść. Pan Straszyński oświadczył, że rzeczywiście pani E.R. była u niego wraz z panem Pułaczewskim. Pani E.R. przedstawiła swoją sytuację, złożyła pismo. Sytuacja z mieszkaniem, o którym mowa wygląda tak, że pan S., który mieszkał ze swoim ojcem przedstawił dokumenty, że był zameldowany, dokumenty sąsiadów, że tam właśnie mieszkał i zgodnie z prawem to mieszkanie otrzymał, jako wejście w prawa najmu. Burmistrz powiedział, że „tutaj nie było innej sytuacji, i innej decyzji nie mogłem podjąć, jak przepisanie tego mieszkania panu S.”.  Sytuacja substancji komunalnej w Gminie jest bardzo zła i w ciągu 5 dni sprawowania przez niego urzędu były już inne osoby również w tym temacie. Pracownik Urzędu przedstawił Burmistrzowi całą listę osób, które czekają na przydział mieszkania.  Są to osoby przede wszystkim z rodzinami wielodzietnymi, które  tych lokali socjalnych, czy komunalnych nie otrzymały, dlatego taka była decyzja Burmistrza.
Radna Ilona Wodniak-Kuraszkiewicz stwierdziła, że gdyby z należytą starannością sprawdzone było zamieszkiwanie „tego syna” , to jak najbardziej – z mocy prawa umowa głównego najemcy przechodzi na niego. Radna zaznaczyła, że sam meldunek nie jest rzeczą najważniejszą , by z tego uprawnienia skorzystać , ponieważ nie wystarczy sam, nawet krótki pobyt, czy opieka nad ojcem , bo w to mieszkanie należałoby przenieść całe swoje centrum życiowe.  Burmistrz odpowiedział, że z posiadanych dokumentów, potwierdzeń sąsiadów – podjął taką, a nie inną decyzję.  Pani E.R. stwierdziła, że pan S. miał czas do 21 listopada i skoro twierdził, że to mieszkanie mu się należy – mógł odwołać się w tej sprawie do sądu, ale tego nie zrobił, „tylko robił awantury w Urzędzie, że mu się to mieszkanie należy”. Zdaniem pani E.R., gdyby to mieszkanie mu się należało – „to poszedłby bez niczego do sądu”.  Zwracają się do Burmistrza- powiedziała, że była u niego 22-go, a 23-go przyznał już to mieszkanie. Burmistrz powiedział, pani E.R. , że pani S. była z prawnikiem- J.R., który „przedstawił  sytuację, że to mieszkanie się mu należy”.  Jak pani E.R. chodziła z panem Pułaczewskim, to przecież „ zawołany był pan Wojtek, pani prawnik i pan S. dostał podstawę prawną, nawet  w tym z komunalki, że ojciec podpisał, że mieszka sam i za syna nie będzie opłacał śmieci”. Dlatego wydaje się to pani E.R. dziwne, tym bardziej, że później „dostała telefon od J., że ma dać spokój, bo w jakiś sposób jej pomoże w uzyskaniu mieszkania komunalnego”.
Radny Stefański zwrócił uwagę na poruszony temat „śmieci”, które są najlepszym wskaźnikiem tego, czy ktoś w mieszkaniu przebywa, czy nie.  Burmistrz odpowiedział, że „ten pan nie miał umowy podpisanej”, ale deklaracja śmieciowa i kwestia tego, kto jest w bazie ewidencji należy do Urzędu. Jeżeli ten pan był zameldowany, a deklaracji śmieciowej nie złożył, to Urząd miał czas na zweryfikowanie deklaracji śmieciowej i to działo się przed jego zaprzysiężeniem.
Zwracając się do pani E.R.- pan Otremba zapytał o to, w jakim wieku są dzieci, które z nią mieszkają. Mieszkanka odpowiedziała, że dzieci są dorosłe, jeden z synów ma (…).  Pani E.R. zaznaczyła, że gdy składała wniosek o mieszkanie, to dzieci były małe, a przecież ma prawo ubiegać się o przydział. Dodała, że radny nie zna jej sytuacji, która jest taka, że starszy z synów (…) .  Pan Otremba powiedział, że tylko zapytał, bo pani mówiła o dzieciach, a jego zdaniem „dzieci-to są małe dzieci, a dzieci dorosłe, są dorosłe”. Pani E.R. jeszcze raz zaznaczyła, że cały czas czekała w kolejce na mieszkanie.  Przewodniczący Rady uznał, że nad tym problemem należy usiąść i spokojnie się zastanowić. Nawiązując do wątku poruszonego przez radnego Otrembę-pani E.R. przekazała, że pan S. ma również dorosłą córkę i może to mieszkanie jest właśnie dla niej. Przewodniczący Rady zaznaczył, iż nie chciałby tu roztrząsać  tego typu kwestii. Pani E.R. powiedziała, że ona również nie chce tego robić, ale ponownie zaznaczyła, że pan S. do 21-go miał prawo iść w tej sprawie do sądu, skoro miał prawdomównych świadków, ale tego nie zrobił. Kolejny raz dodała też, że wniosek składała w 2009 roku, dzieci wówczas były małe.
Radny Pułaczewski uznał, że „mamy pewien dwugłos i trudno oczekiwać od Burmistrza , żeby znał całą prawdę związaną z tym mieszkaniem, faktem jest , że poprzednik wydał decyzje odmowną”.  Radny powiedział, że wydając taką decyzję – Burmistrz opierał się praktycznie na tych samych przesłankach-”właśnie w związku z oświadczeniami rzekomych sąsiadów, które zostały poddane pod wątpliwość”.  Kiedy pan Pułaczewski wraz z panią E.R. był u nowego Burmistrza – trudno, by o tym wiedział, bo za krótko sprawował urząd, ale kontynuuje „rządy w naszej Gminie”, więc problem został zgłoszony. Skoro wcześniejsza decyzja była negatywna, oznacza to , że jednak ówczesny Burmistrz jakąś wątpliwość miał, co do prawdziwości złożonych deklaracji przez mieszkańców. Rozgoryczenie pani E.R. jest dla radnego zrozumiałe, ale  problem stanowi to, by jak najszybciej znaleźć dla niej jakieś mieszkanie i nad tym jego zdaniem należy się skupić.
Burmistrz wskazał na to, że pani E.R. złożyła wniosek w 2009 roku , a jest rok 2018 i nie chciałby nawiązywać do tego, jakie decyzje podejmował jego poprzednik, ale jak najbardziej jest za tym, by wspólnie nad tym usiąść i zastanowić się nad całą substancją komunalną, nad tym , co można zrobić, by tę sytuację poprawić.
                                       Następnie głos zabrał pan D.S. z Godzięby, który oświadczył, iż ma sprawę do pana Przewodniczącego, pana Burmistrza i pani z opieki społecznej.  Zwracając się do Kierownika MGOPS -pan D.S. zapytał o to, dlaczego nie została udzielona odpowiedź na skargę, jaka została złożona do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych za poprzedniej kadencji.  Poprzedni Burmistrz nie odpisał i pani Kierownik również nie odpisała do Warszawy do dzisiejszego dnia. Nie poszła odpowiedź na skargę związaną z plandeką.  Pan D.S. oświadczył, że boryka się z Inspektoratem Nadzoru Budowlanego, który narzuca już mu kary.  Dodał, że „pisaliśmy o domek holenderski, pisaliśmy do pana Burmistrza i tego dokumentu, co napisaliśmy pan Burmistrz nie widział, ani pani Kierownik nie przedstawiła tego dokumentu, ani pracownik z Gminy , tylko od nas pan Burmistrz się dowiedział, że taki dokument wpłynął do Gminy”.  Mieszkaniec oświadczył, że mają kłopoty z Nadzorem, ale nie dadzą rady wyremontować tego budynku, bo od Wojewody dostali 12,5 tys. zł po nawałnicy.  Pan D.S. podał, że za 4,5 tys. zł zakupili materiału i zostało im 8 tys. zł.  Wystąpili o doszacowanie strat przez komisję, ale tego nie zrobiła i „złożyliśmy sprawę administracyjną, bo z tych pieniążków się nie da wyremontować tego budynku”.  Zdaniem pana D.S. 2 szkody nie zostały uwzględnione, a Inspektorat ze swoich pieniędzy nakazał im wykonać wieniec, a to kosztuje ok. 8 tys. zł  i ścianę szczytową  pomiędzy częścią mieszkalną a gospodarczą, a to może kosztować 15 tys. zł. To jest duża kwota pan D.S. zaznaczył, że nie dadzą rady tego zrobić.  Inspektorat teraz nakłada na nich kary, choć nie zawinili ( nie całe 12 zł upomnienia), a muszą to zapłacić. Są w trudnej sytuacji życiowej, pan D.S. przekazał , że (…). Jako rodzina- proszą o pomoc w pokonywaniu tych trudności, bo nie dadzą rady. Pan D.S. zarzucił, że poprzedni Burmistrz i pani Kierownik zaniedbali swoje obowiązki, a następnie wręczył Przewodniczącemu Rady dokumenty i poprosił o ich przeanalizowanie.  Do tej sprawy odniósł się pan Burmistrz, który poinformował, że prowadzi rozmowy z biurem pana Wojewody, które również  posiada dane na temat sytuacji państwa S. Pan Straszyński powiedział, że pan D.S. napisał do Ministerstwa, które też się tą sprawą zajęło. Burmistrz oświadczył, że „jesteśmy teraz na etapie ustalenia szczegółów tej pomocy, ale oczywiście- tak jak zawsze, biurokracja, papiery”- to potrzebuje czasu.   Pan D.S. otrzymał decyzję o natychmiastowym wyprowadzeniu się z tego lokalu z Inspektoriatu Nadzoru Budowlanego z Inowrocławia. Wszystkim zależy, aby pan D.S. razem z rodziną jak najszybciej się stamtąd wyprowadził, bo: po pierwsze  ten  budynek zagraża życiu, po drugie – jest tam (…) chłopiec. Pan Straszyński zaapelował o jak najszybsze wyprowadzenie się z tego gospodarstwa, a ze swej strony – teraz osobiście nadzoruje kontakt z biurem pana Wojewody i ustaleń szczegółów pomocy  i  ustalenie te przekaże w niedalekiej przyszłości.  Pan D.S. zapytał o to, „jaka to jest daleka przyszłość” i podkreślił, że nie mogą tam mieszkać, a swoje obowiązki zaniedbał Burmistrz Roszak i pani z opieki społecznej. Dodał, że był też osobiście  u pani Dyrektor Hass w lutym w sprawie pomocy w otrzymaniu domku holenderskiego, by jego rodzina była bezpieczna, bo teraz nie jest. Pan D.S. przekazał też, że w Ministerstwie się dziwili , że pani Dyrektor Hass  nie zadzwoniła do pani Kierownik w tej sprawie. Zwracając się do Przewodnicząego Rady- radny Stefański zaproponował, by przenieść tę dyskusję do pana  Burmistrza. Burmistrz  zapewnił natomiast pana D.S., że od jego wizyty- codziennie rozmawia z biurem Wojewody na jego temat. Wyszły informacje, o które prosiła pani Dyrektor i  "czekamy teraz na dalsze wskazówki”.  Pan D.S. zgłosił , że jeszcze ma jedną prośbę do pana Burmistrza, na co Przewodniczący Rady powiedział, że to już w gabinecie u Burmistrza, ale mieszkaniec oświadczył, że zrobi to teraz.  Następnie zakomunikował, że ma prośbę do pana Burmistrza, żeby poprosił pana Wojewodę jeszcze o jedną rzecz- „my do tego momentu nie odejdziemy, jak nie będziemy mieli domku holenderskiego”. Pan D.S.  zwrócił uwagę na ich dobytek, o który się nikt nie martwi i każe się im wysiedlić. Mieszkaniec stwierdził, że „jesteśmy w wolnej Polsce i się należy pomoc”.  Zwracając się do pana D.S.- radny  Orent  powiedział, że z tego co wie, ma przyznane mieszkanie socjalne, co uczyniono dla jego i dziecka bezpieczeństwa. Dlatego pan D.S. powinien się usunąć z tego domu, w którym mieszka, przyjąć to mieszkanie socjalne, na co mieszkaniec zapewnił, że tego nie przyjmie. Pan Orent dodał, że powinien to zrobić, a dobytek udałoby się może jakoś zebrać i przechować.  Przewodniczący Rady ponownie zaznaczył, że to już można omówić poza sesją.  Pan D.S.  zgłosił zapytanie o to, kiedy otrzymają ten domek holenderski od pana Wojewody. Burmistrz oświadczył, że na ten moment nie jest w stanie na to odpowiedzieć. Codziennie jest w kontakcie z biurem Wojewody i jeśli będzie znał jakieś szczegóły , to pan D.S.  oczywiście jako pierwszy się o tym dowie.
                                        Sołtys Sołectwa Murzynko wystąpił z prośbą o naprawę chodnika, którym dzieci chodzą na przystanek i jest tam niebezpiecznie.
                                       Pani Manerowska zgłosiła natomiast, że mieszkańcy proszą  o oświetlenie przejścia z ul.Ogrodowej przez przejazd kolejowy, bo jest tam bardzo ciemno, a światło jest tam tylko od strony „przetwórni”.
                                      Pan J.R.  powiedział, że spotkał się z informacją o planowanym końcu prac na  ul.Piasta, a mieszkańcy pytają, co dalej, bo ulica ta na odcinku 100-150 metrów jest dziurawa. Ponadto, w czasie modernizacji  zniszczono podjazd przy garażach i tam teraz będzie stała woda, bo chodnik podniesiono bardzo do góry.  Mieszkaniec zaznaczył też, że już dawno o tym mówił, ale zostało to pominięte (choć obiecywano) – tj. zrobienie wjazdu do MILI. Pan J.R. powiedział, by może przy odbiorze prac mieć te rzeczy na uwadze. Pan Straszyński przekazał, że odbiór tej ulicy jest jutro o godz. 13⁰⁰  i te wszystkie uwagi zostaną przekazane.  Pan J.R. powiedział też, że ludzie zastanawiają się teraz, gdzie  będą parkować przy dworcu, bo tam nie ma teraz parkingu. Burmistrz zapewnił, że zostanie to sprawdzone z projektem.
                                        Radny Pułaczewski nawiązał do sprawy pani E.R. i powiedział, że nie otrzymali odpowiedzi, czy kwestia przydziału tego konkretnego mieszkania jest już ostateczna, co pan Straszyński potwierdził.
                                        Pan D.S. poruszył natomiast  temat domku holenderskiego tłumacząc, że mówił Burmistrzowi, iż jest możliwość załatwienia nie tylko przez pana Wojewodę, ale można też poprzez CARITAS. Przewodniczący Rady poprosił, by dokumenty z tym związane mieszkaniec przekazał panu Burmistrzowi. Pan D.S. ponownie podkreślił, że „tamten Burmistrz i pani Kierownik MOPS-u nie dbali o swoje obowiązki”.
Nie było więcej chętnych do zabrania głosu i   Przewodniczący Rady  poinformował, iż kolejna, III sesja Rady planowana jest na dzień  5 grudnia 2018r.   o godz. 15⁰⁰   i głównym jej tematem będą uchwały podatkowe na 2019 rok.
                                      Radny Pułaczewski poprosił jeszcze o głos, by podziękować pani Skarbnik , a radny Stefański nadmienił, że się do tych podziękowań przyłącza.  Pan Pułaczewski podziękował za wsparcie, jakiego niejednokrotnie radni doświadczali ze strony pani Rutkowskiej i podkreślił, że mimo wszystko zasługuje na duże uznanie, na szacunek, bo była doświadczonym Skarbnikiem, radni radzili się jej w wielu sprawach i pilnowała finansów Gminy (pomimo tego, co dziś powiedziano).  Podziękowanie zakończone zostało oklaskami uczestników sesji.

Ad.7 Zamknięcie  obrad Rady Miejskiej.

O godzinie 17 ¹⁵  Przewodniczący Rady dokonał zamknięcia II obrad .

Protokołowała: J.Stefańska