Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Protokół został przyjęty na XXXII sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie w dniu 17 grudnia 2020 r.

Protokół Nr XXX/2020
z  sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie, która odbyła się
w dniu 13 listopada 2020 r.  – zdalnie na platformie Microsoft Teams 

 
Ad.1 Otwarcie sesji stwierdzenie quorum.
                                          Działając na podstawie art. 15 zzx ust.  1 i 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.) w zw. z art. 20  ust. 1  ustawy  z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie  gminnym  (Dz. U. z 2020 r., poz. 713 ze zm.)- Przewodniczący Rady po sprawdzeniu obecności radnych- ok. godz. 16⁰⁵  dokonał otwarcia XXX sesji Rady Miejskiej, stwierdzając jednocześnie, że  zalogowanych na platformie jest 14  radnych,  co stanowi quorum niezbędne do podejmowania prawomocnych uchwał (udziału nie potwierdziła  radna Ilona Wodniak-Kuraszkiewicz- lista uczestnictwa radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu).
                                         Przewodniczący powitał wszystkich „zdalnych” uczestników sesji on-line - radnych, Burmistrza wraz z pracownikami Urzędu Miejskiego, obsługę informatyczną  oraz mieszkańców Gminy obserwujących transmisję obrad (lista uczestników stanowi załącznik nr 2 do protokołu).
Przed przystąpieniem do omawiania poszczególnych punktów sesji -prowadzący obrady oświadczył, że  podobnie, jak poprzednio-radni nie będą głosowali elektroniczne, a imiennie.
Na wstępie Przewodniczący Rady zaznaczył, że to jedna z najważniejszych sesji w roku, na której przyjmowane będą uchwały do tyczące podatków.

 Ad.2 Przyjęcie porządku obrad.
Kolejno, prowadzący obrady zaproponował odstąpienie od czytania porządku obrad, który radni otrzymali, do której to propozycji nikt nie wniósł zastrzeżeń.

Proponowany porządek obrad:
1.Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum.

2.Przyjęcie  porządku obrad.

3.Przyjęcie protokołu z XXIX sesji.

4.Informacja Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny:

-przedstawienie informacji;
-dyskusja;
- głosowanie nad przyjęciem informacji.

5. Informacja na temat realizacji zadań związanych z gospodarką odpadami na terenie Gminy Gniewkowo za 2019 rok:
-przedstawienie informacji;

-dyskusja;

-głosowanie nad przyjęciem informacji.

6.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na rok 2020:
-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
- głosowanie nad projektem uchwały.
7.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie określenia wysokości stawek podatku od środków transportowych na rok 2021:
-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
- głosowanie nad projektem uchwały.
8.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie obniżenia ceny skupu żyta przyjmowanej do obliczenia podatku rolnego na rok 2021:
-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
- głosowanie nad projektem uchwały.
9.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości  na rok 2021:
-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
- głosowanie nad projektem uchwały.
10.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie przyjęcia „Programu współpracy z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust.3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie na 2021 rok” :
-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
- głosowanie nad projektem uchwały.
11.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie określenia jednostki obsługującej, jednostek obsługiwanych oraz zakresu obowiązków powierzonych jednostce obsługującej w ramach wspólnej obsługi:
-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
- głosowanie nad projektem uchwały.
12.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie dokonania wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi i   ustalenia stawki tej opłaty:
-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
- głosowanie nad projektem uchwały.
13.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie określenia górnych stawek opłat  ponoszonych przez właścicieli nieruchomości,  którzy pozbywają się  z  terenu nieruchomości nieczystości ciekłych oraz, którzy  nie  są obowiązani do ponoszenia opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi na rzecz gminy:
-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
- głosowanie nad projektem uchwały.
14.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie  określenia zasad sprzedaży lokali mieszkalnych stanowiących własność Gminy Gniewkowo na rzecz najemców oraz udzielania bonifikat od ceny sprzedaży:
-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
- głosowanie nad projektem uchwały.
15. Interpelacje i zapytania  radnych.
16. Wolne głosy, wnioski.
17. Zamknięcie obrad.

           Przewodniczący Rady nawiązał do wspólnego posiedzenia Komisji, na którym informował o tym, że wystąpi z wnioskiem formalnym w sprawie zmiany porządku obrad z uwagi na wystąpienie o wprowadzenie pod obrady w pkt 6 raportu z konsultacji społecznych przeprowadzonych na potrzeby badań niezbędnych do opracowania „Strategii Rozwiązywania Problemów Społecznych dla Gminy Gniewkowo na lata 2021-2030”.
Pan Burmistrz wystąpił również z wnioskiem o dokonanie zmiany w porządku obrad polegającej na wycofaniu z pkt 14 projektu uchwały w sprawie  określenia zasad sprzedaży lokali mieszkalnych stanowiących własność Gminy Gniewkowo na rzecz najemców oraz udzielania bonifikat od ceny sprzedaży. Po posiedzeniu Komisji i zgłoszonych przez radnych wątpliwościach, co do trybu wprowadzenia tego punktu pod obrady- pan Straszyński postanowił wycofać ten projekt, aby dać mieszkańcom więcej czasu na przygotowanie się do wykupu mieszkań zgodnie z obowiązującą bonifikatą tj. do 95%. Zapowiedział także  powrócenie do tego tematu w terminie, który zostanie wspólnie ustalony.
Nie było więcej propozycji zmian i przystąpiono do głosowania w sprawie  przyjęcia  zmiany zgłoszonej pierwszym wnioskiem.
W głosowaniu jawnym, imiennym -za przyjęciem  zmiany polegającej na wprowadzeniu w pkt 6 raportu z konsultacji społecznych przeprowadzonych na potrzeby badań niezbędnych do opracowania „Strategii Rozwiązywania Problemów Społecznych dla Gminy Gniewkowo na lata 2021-2030” opowiedziało się 14 radnych, a odręczny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 3 do protokołu.
Kolejno, głosowano przyjęcie zmiany zgłoszonej drugim wnioskiem tj. wycofanie z pkt 14 projektu uchwały w sprawie  określenia zasad sprzedaży lokali mieszkalnych stanowiących własność Gminy Gniewkowo na rzecz najemców oraz udzielania bonifikat od ceny sprzedaży. W głosowaniu jawnym, imiennym -za przyjęciem  zmiany opowiedziało się 14 uczestniczących w obradach radnych. Odręczny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 4 do protokołu.
Następnie prowadzący obrady zapowiedział głosowanie w sprawie przyjęcia całego porządku obrad. W głosowaniu jawnym, imiennym -za przyjęciem  porządku obrad opowiedziało się 14 radnych, a odręczny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 5 do protokołu.
Przewodniczący zaznaczył, że wprowadzone zmiany skutkować będą przesunięciem numeracji poszczególnych punktów porządku obrad.
Przyjęty porządek obrad:
1.Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum.

2.Przyjęcie  porządku obrad.

3.Przyjęcie protokołu z XXIX sesji.

4.Informacja Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny:

-przedstawienie informacji;
-dyskusja;
- głosowanie nad przyjęciem informacji.

5. Informacja na temat realizacji zadań związanych z gospodarką odpadami na terenie Gminy Gniewkowo za 2019 rok:
-przedstawienie informacji;

-dyskusja;

-głosowanie nad przyjęciem informacji.

6. Raport z konsultacji społecznych przeprowadzonych na potrzeby badań niezbędnych do opracowania „Strategii Rozwiązywania Problemów Społecznych dla Gminy Gniewkowo na lata 2021-2030”:

-przedstawienie raportu;
-dyskusja;
- głosowanie nad przyjęciem raportu.

7.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na  2020 rok:
-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
- głosowanie nad projektem uchwały.
8.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie określenia wysokości stawek podatku od środków transportowych na rok 2021:
-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
- głosowanie nad projektem uchwały.
9.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie obniżenia ceny skupu żyta przyjmowanej do obliczenia podatku rolnego na rok 2021:
-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
- głosowanie nad projektem uchwały.
10.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości  na rok 2021:
-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
- głosowanie nad projektem uchwały.
11.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie przyjęcia „Programu współpracy z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust.3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie na 2021 rok” :
-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
- głosowanie nad projektem uchwały.
12.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie określenia jednostki obsługującej, jednostek obsługiwanych oraz zakresu obowiązków powierzonych jednostce obsługującej w ramach wspólnej obsługi:
-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
- głosowanie nad projektem uchwały.
13.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie dokonania wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi i   ustalenia stawki tej opłaty:
-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
- głosowanie nad projektem uchwały.
14.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie określenia górnych stawek opłat  ponoszonych przez właścicieli nieruchomości,  którzy pozbywają się  z  terenu nieruchomości nieczystości ciekłych oraz, którzy  nie  są obowiązani do ponoszenia opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi na rzecz gminy:
-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
- głosowanie nad projektem uchwały.
15. Interpelacje i zapytania  radnych.
16. Wolne głosy, wnioski.
17. Zamknięcie obrad.

Ad.3 Przyjęcie protokołu z XXIX sesji.

Przewodniczący Rady poinformował, że protokół z  XXIX sesji, która odbyła się w dniu  28 października 2020 r.  był wyłożony  w biurze Rady i zamieszczony w BIP-ie. Następnie zapytał, czy ktoś z radnych wnosi zastrzeżenia do tego protokołu. Nie było żadnych uwag i prowadzący obrady poprosił o przegłosowanie przyjęcie protokołu z XXIX sesji.
Kolejno, przeprowadzono głosowanie -wyczytując radnych z imienia i nazwiska Przewodniczący Rady prosił ich kolejno o oddanie głosu. Podsumowując wynik głosowania podał, że za przyjęciem protokołu  głosowało 14 radnych i tym samym protokół  został przyjęty.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 6 do protokołu.

Ad.4 Informacja Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny.

Przewodniczący Rady poprosił Burmistrza o przedstawienie informacji.
Burmistrz oświadczył, iż w okresie międzysesyjnym miał dużo spotkań, telekonferencji, ale rozpoczął od informacji na temat sytuacji epidemicznej w Gminie. Przekazał, iż na dzień dzisiejszy 191 osób jest na kwarantannie, w tym są osoby zakażone i podkreślił, że nie jest znana liczba osób zakażonych, bo Urząd takich informacji nie otrzymuje.  Burmistrz z ubolewaniem zwrócił uwagę na fakt, iż choroba ta zaczyna dotykać coraz bliższe osoby, w Urzędzie są kolejne zakażone osoby, w tym „na stanowiskach kierowniczych, co utrudnia prace Urzędu”.  Czynione są starania, aby jednak ta praca była „w ciągłości”, wprowadzono też nowe procedury, aby nie dochodziło do kolejnych zakażeń, by ta ważną pracę dla mieszkańców wykonywać w sposób ciągły.  Pan Straszyński przekazał też informację o pomocy udzielanej mieszkańcom za pośrednictwem pracowników MGOPS, Spółki komunalnej oraz wolontariuszy, którym podziękował. Poszczególnym jednostkom oświatowym przekazywane są na bieżąco środki do dezynfekcji.
Pan Burmistrz przekazał, że zakupiono urządzenia do dezynfekcji rąk, zamgławiacz do dezynfekcji pomieszczeń, aby robić to we własnym zakresie i nie zatrudniać do tego firm zewnętrznych (urządzenie będzie wypożyczane). Informacje dotyczące epidemii otrzymywane z SANEPiD-u na bieżąco przekazywane są mieszkańcom (zdarzają się opóźnienia ale ze strony SANEPiD-u).
Burmistrz  powiedział, że Gmina objęta jest programem „Polska cyfrowa” i mieszkańcy mogą spotkać się z projektantami światłowodu z firmy NEXTERA, o czym informowano już na stronach Urzędu.
Poinformował o kolejnym spotkaniu z wykonawcą ścieżki rowerowej z  Gniewkowa do Kaczkowa na temat zaawansowania prac, które nie są zagrożone i zakładany etap zostanie wykonany w terminie.
Z Prezesem GSW- panem Rutkowskim Burmistrz rozmawiał w sprawie sytuacji, o której wspominano też na posiedzeniu Komisji – tj. o zalaniu odcinka ścieżki rowerowej przed przejazdem kolejowym.  Podkreślił, że firma podwykonawcza, jaka robiła te prace na zlecenie PKP nie wywiązała się rzetelnie z obowiązków i zakopała rów melioracyjny odprowadzający wodę . Pewne prace wykonane zostały we wtorek, ale nie zadawalają, bo woda ta nie zeszła. Dziś pan Straszyński rozmawiał też z Dyrektorem, który nadzoruje te prace z ramienia PKP i obiecał, że zajmie się tą sprawą w najbliższy poniedziałek, by ustalić dlaczego te prace nie zostały wcześniej właściwie wykonane. Ustalono, że ten problem „ma zniknąć” w przyszłym tygodniu.
Pan Burmistrz oświadczył, że odbył także telefoniczną rozmowę z Dyrektorem firmy ENEA Oświetlenie, która odpowiedzialna jest za oświetlenie uliczne w Gminie. Poprosił, aby nie informować mieszkańców na forach, że ta firma się tym nie zajmuje i odwołał się do umowy z dnia 17 marca 2020 r. zawartej w tym zakresie. Przekazał Dyrektorowi wszystkie uwagi dotyczące złego funkcjonowania tego oświetlenia i umówił się z nim na spotkanie robocze we wtorek na godz. 12⁰⁰ , aby omówić przyczyny tych wszystkich nieprawidłowości w funkcjonowaniu oświetlenia, ponieważ rok 2020 jest chyba najgorszym rokiem współpracy w zakresie stabilizowania oświetlenia (problemy w Sołectwach: Wielowieś, Wierzchosławice, Zajezierze, Gniewkowo-ul.Toruńska, centrum miasta, osiedle Pająkowskiego). Część tych spraw została załatwiona, ale jest jeszcze wiele obszarów niezałatwionych.  Jeśli radni mają jeszcze jakieś uwagi związane z  oświetleniem – to poprosił, aby mu  je przekazać do wtorkowego spotkania z panem Dyrektorem, aby ten temat mógł być kompleksowo omówiony. Pan Straszyński zwrócił uwagę, że firma ENEA mieści się w Bydgoszczy i w celu realizacji zadań na naszym terenie korzysta z podwykonawców, co nie zmienia faktu, że właściwego wykonania należy domagać się właśnie od ENEI.
Pan Burmistrz poinformował, że zajmował się także inwestycją – budową „Domu Seniora”, gdzie prace zbliżają się ku końcowi, co ma nastąpić w połowie grudnia.
Przekazał, że wraz z innymi samorządowcami odbył wideokonferencję z panem Wojewodą- Mikołajem Bogdanowiczem, który przekazał informacje dotyczące walki z koronawirusem w województwie. „Niby sytuacja się stabilizuje”, ale cały czas jesteśmy na bardzo wysokim poziomie zachorowalności (Toruń, Aleksandrów Kujawski- 2 miasta w Polsce z największym wskaźnikiem). Burmistrz wystąpił z apelem do wszystkich osób, które są już po chorobie i są tzw. „uzdrowieńcami” , aby oddawali osocze, będące najlepszym lekarstwem dla tych, którzy bardzo źle przechodzą tą chorobę. Poprosił o zgłaszanie się w tym celu  do Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa.
Pan Burmistrz odbył telekonferencję z firmą CYKORIA, z panem J.Ł. i osobami zainteresowanymi uregulowaniem stosunków wodnych pomiędzy tą firmą, a sąsiadującymi rolnikami. Pan Straszyński wyraził nadzieję, że audyt-raport sądowy stworzony przez dr Bogumiła doprowadzi do przywrócenia stosunków wodnych ku zadowoleniu wszystkich stron.
Pan Burmistrz oświadczył, że pan Wojewoda przekazał do pana Premiera do akceptacji  listę dróg z Funduszu Dróg Samorządowych. Gmina złożyła do tego dofinansowania 4 drogi (nawet do 65 %). Oczekuje się aktualnie na ranking.
Dziś do biura Rady oraz do RIO – pan Burmistrz złożył projekt budżetu na rok 2021. Z góry zaznaczył, iż jest to bardzo trudny budżet, ale to będzie jeszcze dyskutowane.
Pan Straszyński poinformował o rozpoczęciu w dniu dzisiejszym prac przy montażu ołtarza Św. Mikołaja i ołtarza głównego w kościele p.w. Św. Mikołaja i Św. Konstancji w Gniewkowie. Prace opiewające na kwotę ponad 250 tys. zł, które pozyskał z Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego, z Powiatu Inowrocławskiego, a także z Urzędu Marszałkowskiego.
Kolejno, Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.
Radny Stefański potwierdził, że jest to najgorszy rok, jeśli chodzi o działanie oświetlenia Gminy i miał zamiar zgłosić problem występujący w Szadłowicach, ale właśnie oświetlenie zaczęło działać. Mieszkańcy zgłaszają, iż teraz oświetlenie mogłoby być uruchamiane wcześniej, bo dzień jest krótszy.  Radny nawiązał też do tematu światłowodu, jaki ma być kładziony przez firmę NEXTERA i zapytał, kto będzie operatorem internetu. Wyraził też opinię, że „światłowód to nie jest dziś jakiś wielki cud”, bo radny ma go przed domem, a nawet nie wie, czyj on jest i dokąd prowadzi. Zapytał, czy ten wspomniany światłowód usprawni jakoś internet, czy może wpłynie to na cenę.  Pan Stefański zapytał też o to, jakie drogi zostały zgłoszone w ramach Funduszu Dróg Samorządowych do realizacji w przyszłym roku.
Burmistrz powiedział, że w ramach tego Funduszu zgłoszono 2 drogi w Suchatówce , droga w Walcerzewicach oraz ul.Kwiatowa. W kwestii internetu, pan Straszyński przypomniał o  wcześniejszej rozmowie na ten temat, że jest to kolejny etap prac firmy NEXTERA, która w I etapie wykonała światłowód do naszych wszystkich szkół. Operator wybierany będzie na zasadzie przetargu.
Pan Stefański zapytał jeszcze o jakie drogi, zgłoszone z Suchatówki chodzi. Pan Burmistrz podał, że jest to droga nad torami, gdzie grunty wykupowano w roku 2016 lub 2017, a druga- to droga do tartaku.
                                   Radny Pułaczewski –„za panem Kuraszkiewiczem takie stwierdzenie” przekazał odnośnie spotkania z ENEĄ i zasugerował, czy nie warto pomyśleć o wymianie lamp sodowych na ledowe, które pojawiają się w wielu miastach, co obniża koszty oświetlenia. Pan Burmistrz  oświadczył, że na temat lamp solarnych rozmawiał już z Dyrektorem w roku 2019, który przedstawił pewne rozwiązania kosztowe. Jednakże żadna inna firma nie może brać udziału w wymianie tych lamp, bo to są urządzenia ENEII. Zapowiedział, że do tematu w roku 2021 powróci, ale jest to inwestycja na ok. 1,5 mln zł , by te wszystkie lampy wymienić.  Jednakże część ulic (Działkowców), czy sołectw (Chrząstowo) jest już zaopatrzona w takie lampy, by obniżać koszty. Pan Pułaczewski zasugerował, że Rada mogłaby się zastanowić nad opłacalnością wydatkowania tej kwoty 1,5 mln zł, która mogłaby się zwrócić, a wymianę lamp można realizować etapami  w poszczególnych latach. Pan Burmistrz zapewnił, że na wtorkowym spotkaniu poprosi Dyrektora o przygotowanie takiej analizy, do kolejnego spotkania z radnymi , by pokazać, jak to wygląda i jakie to są koszty. Przewodniczący Rady zaproponował rozważenie możliwości współfinansowania tego zadania z RPO. Burmistrz podkreślił, aby pamiętać, że jest to inwestowanie w nie swój majątek, choć jest to temat , który „trzeba przegadać z mecenasami”.
                                   Radny Tomasik podziękował za wycofanie uchwały dotyczącej określenia zasad sprzedaży lokali mieszkalnych stanowiących własność Gminy Gniewkowo na rzecz najemców oraz udzielania bonifikat od ceny sprzedaży i zaznaczył, że „na Komisjach jego skromna osoba zgłosiła uwagi do tej uchwały, żeby ją podjąć z  odpowiednim wyprzedzeniem, by poinformować wcześniej mieszkańców.  Radny zapytał też, czy w sytuacji, gdyby mieszkańcy „lawinowo” zgłaszali nieprawidłowości związane z oświetleniem, to Gmina i tak zobowiązana jest podpisać umowę z ENEĄ, czy może zmienić operatora.                Pan Straszyński odpowiedział, że niestety taką umowę trzeba podpisać, bo po tym, jak poprzednik Burmistrza przekazał cały majątek  na rzecz tej firmy – to Gmina jest z nią związana i musi z nią współpracować. Zaznaczył, że czym innym jest płacenie za prąd, a czym innym- płacenie za to, że „ktoś jest właścicielem konserwacji urządzeń”, bo to jest już inna umowa z ENEĄ Oświetlenie („córka firmy ENEA”). Pozostaje więc tylko „dobra współpraca, która w tym roku niestety kuleje”, bo Gmina znajduje się w obszarze działania Bydgoszczy, a więc miasta położonego stosunkowo daleko, co powoduje dziś wiele kontrowersji  i sytuacji budzących niezadowolenie. Pan Straszyński powiedział, że system oświetlenia winien działać automatycznie, wszystko jest na nadajnikach, włącza się wyłącza automatycznie, nie ma osób sterujących tymi urządzeniami. Sterowniki są stare, nie dają rady, palą się i gdy taki sterownik nie działa poprawnie- wówczas ta część np. miasta jest nieoświetlona.
                                   Radny Gremplewski oświadczył, iż z zadowoleniem przyjął informację, że na ukończeniu jest „Dom Seniora”, choć nie wiadomo, kiedy będzie można z tego przy obecnych obostrzeniach korzystać. Pan Gremplewski zaznaczył też, że czuje się wywołany przez Burmistrza „do tablicy” w związku z informacją zamieszczoną przez niego na facebooku odnośnie firmy VERGO.  Burmistrz powiedział, że Gmina nie ma wpływu na to, jaką firmę podwykonawczą ma firma ENEA Oświetlenie, a Gmina ma umowę z tą właśnie firmą. Gmina nie ma też wpływu na to, jak przekazywane są wszystkie ustalenia tej umowy firmie podwykonawczej, która nie działa w sposób zadawalający nas wszystkich, mieszkańców, którzy nie wiedzą , jak to funkcjonuje.  Burmistrz powiedział, że zaproponował, aby Dyrektor skorzystał z lokalnych firm i to ma być rozważone.  Pan Gremplewski zapytał też o procedurę związaną ze zgłaszaniem awarii, gdzie trafiają zgłoszenia. Pan Straszyński odpowiedział, że nie wie, jak to wygląda dokładnie, ale wszystkie awarie zgłaszane są na bieżąco przez system internetowy, jest określona ścieżka, ale czy zgłoszenie trafia do ENEII, czy bezpośrednio do podwykonawcy- tego pan Burmistrz nie powiedział. Pan Gremplewski zapewnił, że zamieści stosowne sprostowanie w tym zakresie.
                                   Radny Orent powrócił do tematu światłowodu  wskazując, że wzdłuż drogi krajowej nr 15 była też taka inwestycja i zapytał, czy robiła to ta sama firma. Pan Straszyński oświadczył, że Urząd nie ma informacji, „która firma wygrywa układanie światłowodu”. Radny zapytał też o umowę na konserwację oświetlenia, czy zawiera ona zapisy o karach za jej niewykonanie.  Pan Orent przyznał, że sytuacja związana z Covidem  jest specyficzna, ale można byłoby się zastanowić , „żeby to w jakiś sposób było to respektowane, nie musi być to od razu, ale jakaś ostateczność musi być”.  Pan Burmistrz powiedział, że klauzule na temat kar umownych zawsze w takich umowach występują, ale jego zdaniem jest to ostateczność, po którą w trudnym czasie należałoby sięgnąć, bo tarcza 4.0 chroni firmy. Dlatego potrzebna jest tu rozmowa, dialog i zrozumienie, ale też stanowczość, stąd wspomniane spotkanie z Dyrektorem. Burmistrz postanowił spisać wszystkie problemy, to z czego jesteśmy  niezadowoleni, bo może nawet nie mieć takiej wiedzy, mógł mu tego ktoś nie przekazać. Wyraził nadzieję, że ta sytuacja zmieni się na lepsze.
Wracając do pytania radnego Gremplewskiego- Burmistrz przekazał, że zgłaszanie awarii odbywa się poprzez logowanie na platformie ENEOS, a ta przekazuje dalej informacje podwykonawcom.
                                   Radny Chrzanowski wystąpił o to, by projekt budżetu został wysłany w najbliższym czasie radnym na skrzynki mailowe. Burmistrz zwrócił uwagę, że jest to już kompetencja pana Przewodniczącego. Przewodniczący powiedział natomiast, że projekt wpłynął do biura Rady tuż przed sesją i radni jutro otrzymają – przynajmniej wersję elektroniczną do zapoznania, a pan Burmistrz miał czas do 15 listopada, by ten projekt przedłożyć.
Nie było więcej pytań i Przewodniczący Rady zamknął dyskusję  zapowiadając głosowanie w sprawie przyjęcia informacji Burmistrza.
Podsumowując wynik głosowania Przewodniczący Rady podał, że za przyjęciem informacji  głosowało 14 uczestniczących w sesji radnych.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 7 do protokołu.

Ad.5 Informacja na temat realizacji zadań związanych z gospodarką odpadami na terenie Gminy Gniewkowo za 2019 rok.

Przewodniczący Rady poprosił panią Aleksandrę Sidorowicz o skrótowe przedstawienie informacji, która dosyć szeroko omawiana była już na posiedzeniu Komisji (informacja stanowi załącznik nr 8 do protokołu).
Po tym wystąpieniu Przewodniczący otworzył dyskusję.
Radny Gołaś zaznaczył, że ma pytanie, ale do Prezesa PK. Po ustaleniu, że Prezes uczestniczy w sesji powiedział, że mieszkańcy coraz rzetelniej podchodzą do segregacji odpadów i przekazał prośbę od mieszkańców o zwiększenie częstotliwości odbioru tych odpadów (raz na 3 tygodnie). Pan Prezes przyznał, że harmonogram odbioru odpadów można zmienić, zmienić częstotliwość minimalną odbioru, ale za chwilę, w innym punkcie radni będą dyskutować o  innej, dosyć złożonej kwestii, drażliwej dla wszystkich – o kosztach. Zwiększenie częstotliwości odbioru spowoduje bowiem zwiększenie kosztów. Radny przyznał, że to rozumie, ale niektórzy mieszkańcy nie mają warunków, aby przechowywać przez dłuższy czas te odpady.
Radni nie mieli więcej uwag do informacji. Dyskusja została zamknięta i prowadzący obrady zapowiedział głosowanie w sprawie jej przyjęcia.
Podsumowując wynik głosowania Przewodniczący Rady podał, że za przyjęciem informacji na temat realizacji zadań związanych z gospodarką odpadami na terenie Gminy Gniewkowo za 2019 rok  głosowało 14 uczestniczących w sesji radnych.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 9  do protokołu.

Ad.6 Raport z konsultacji społecznych przeprowadzonych na potrzeby badań niezbędnych do opracowania „Strategii Rozwiązywania Problemów Społecznych dla Gminy Gniewkowo na lata 2021-2030”.

O przedstawienie najważniejszych treści  raportu Przewodniczący Rady poprosił Kierownika MGOPS w Gniewkowie-panią Aleksandrę Marczak (raport stanowi  załącznik nr 10 do protokołu).
Po wystąpieniu pani Kierownik – Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.
Nie było  chętnych do zabrania głosu. Dyskusja została zamknięta i prowadzący obrady zapowiedział głosowanie w sprawie przyjęcia raportu.
Podsumowując wynik głosowania Przewodniczący Rady podał, że za przyjęciem raportu głosowało 14 uczestniczących w sesji radnych.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 11 do protokołu.
                                      Przewodniczący Rady przed przystąpieniem do kolejnego punktu obrad  zaznaczył, że we wszystkich projektach uchwał zmianie ulegnie data (o czym mówił już na posiedzeniu Komisji), gdyż pierwotnie były one przygotowywane na dzień 12 listopada oraz podstawa prawna tam, gdzie przywołana jest ustawa o samorządzie gminnym, do której w dniu dzisiejszym w życie wchodzi zmiana.

Ad.7 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały zmieniającej uchwałę  w sprawie budżetu na rok 2020.

Prowadzący obrady  poprosił panią Skarbnik  o omówienie proponowanych zmian do uchwały w sprawie budżetu na 2020 rok (autopoprawka do projektu uchwały stanowi załącznik nr 12 do protokołu). Dla wyjaśnienia pani Kucharska podała, że wysłana w czwartek do radnych wersja projektu nie zawiera żadnych nowych zmian, tylko to wszystko, co omówiono już na posiedzeniu Komisji, to tekst jednolity wraz z poprawnymi załącznikami. Następnie pani Skarbnik omówiła projekt zmian.
Kolejno, Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.
                                     Wskazując na  § 70005 (gospodarka gruntami, nieruchomościami) - radny Pułaczewski zauważył zwiększenia na remonty mieszkań komunalnych i zapytał, czy radni mogliby otrzymać informację, co za te pieniądze będzie robione. Zwrócił również uwagę na zmniejszenie wydatków na zakup energii o kwotę 90 tys. zł i zapytał o to, z czym się to wiążę. Pani Skarbnik podała, że planowana kwota wydatku na zakup energii zakładała 30% podwyżkę, co w  ciągu roku nie miało miejsca. Odnośnie remontów w budynkach komunalnych- pani Kucharska wyjaśniła, że obecnie największe wydatki związane są z wymianą stolarki okiennej, która sukcesywnie jest przeprowadzana.
                                   Radny Stefański powiedział, że w poprzednich zmianach w rozdz. 801101  § 6050- nie było środków na zadanie – „bieżnia i urządzenia lekkoatletyczne przy SP Nr 2”, a obecnie jest kwota 14.300 zł i zapytał, czy to są fundusze na projekt, co pani Skarbnik potwierdziła.
Z uwagi, że nie było więcej  chętnych do zabrania głosu- Przewodniczący zapowiedział głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na 2020 rok.
Za przyjęciem  uchwały Nr XXX/192/2020  opowiedziało się 14 uczestniczących w sesji radnych. Tym samym uchwała została  przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 13 do protokołu, a przyjęta uchwała załącznik nr 14

Ad.8 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu w sprawie określenia wysokości stawek podatku od środków transportowych na rok 2021.
Przewodniczący Rady najpierw oddał głos panu Burmistrzowi i zapowiedział, że kolejno wystąpi pani Skarbnik. Burmistrz oświadczył, że „projekty uchwał okołobudżetowych”   są tak skonstruowane, że nie przewidują żadnych podwyżek na rok 2021. To uchwały, na które samorząd ma realny wpływ, on kształtuje te podatki i podwyżki uzależnione są od decyzji radnych.  Jest natomiast inna uchwała, która nie zależy od Rady – to uchwała podwyższająca „podatek śmieciowy”. Z uwagi na bardzo niepewną sytuację ekonomiczną, Burmistrz przedstawił propozycję braku podwyżek podatków na rok 2021. Reagować zatem można na to, na co ma się realny wpływ – „podatek śmieciowy nie jest uzależniony od nas” i nie można na tym zarabiać, ani Gmina, ani Przedsiębiorstwo Komunalne. Rynek regulujący „sprawę podatku śmieciowego, jest rynkiem , który kształtuje właśnie te ceny”. Obowiązkiem Gminy jest odbiór tych śmieci i za to musi zapłacić  i analiza finansowa wskazuje na to, że „ta usługa ma właśnie kosztować taki x pieniędzy”. W takiej samej sytuacji są również inne i te ceny można porównać.
Następnie pan Przewodniczącv poprosił panią Skarbnik o przedstawienie projektu uchwały, a po jej wystąpieniu- otworzył dyskusję.
Nie zgłoszono  uwag, ani zapytań  w ramach otworzonej przez Przewodniczącego dyskusji, dlatego  została ona zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały.
Za przyjęciem  uchwały Nr XXX/193/2020 w sprawie określenia wysokości stawek podatku od środków transportowych na rok 2021 w głosowaniu jawnym  opowiedziało się 14 uczestniczących w sesji radnych (w trakcie głosowania kilkukrotnie wywoływani byli radni: Pułaczewski i Stefański). Tym samym uchwała  została  przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 15 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 16.

Ad.9 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu w sprawie obniżenia ceny skupu żyta przyjmowanej do obliczenia podatku rolnego na rok 2021.
Przewodniczący Rady oddał głos pani Skarbnik, która na wstępie zaznaczyła, że maksymalne stawki podatkowe określone przez ustawodawcę wzrosły 5-9 % w zależności od rodzaju podatku. W trakcie omawiania projektu- pani Skarbnik poprosiła o poprawienie w uzasadnieniu roku na 2019. Nadmieniła też, że projekt uchwały został pozytywnie zaopiniowany przez Izby Rolnicze. Po przedstawieniu projektu uchwały prowadzący obrady otworzył dyskusję.
Nie było chętnych do zabrania głosu  w ramach otworzonej przez Przewodniczącego dyskusji, dlatego  została ona zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały.
Za przyjęciem  uchwały Nr XXX/194/2020 w sprawie obniżenia ceny skupu żyta przyjmowanej do obliczenia podatku rolnego na rok 2021 w głosowaniu jawnym  opowiedziało się 14 uczestniczących w sesji radnych (radny Stefański zagłosował poza kolejnością z uwagi na problemy z połączniem). Tym samym uchwała została  przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 17 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 18.

Ad.10 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości  na rok 2021.
O przedstawienie projektu uchwały Przewodniczący Rady poprosił panią Skarbnik. Po tym wystąpieniu- otworzył dyskusję.
Nie zgłoszono  uwag, ani zapytań, dlatego  dyskusja została  zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały.
Za przyjęciem  uchwały Nr XXX/195/2020 w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości  na rok 2021 w głosowaniu jawnym  opowiedziało się 14 uczestniczących w sesji radnych. Tym samym uchwała  została  przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 19 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 20.

Ad.11 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu w sprawie przyjęcia „Programu współpracy z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust.3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie na 2021 rok”.
Przewodniczący Rady oświadczył, że projekt był już przedstawiany oraz omawiany na posiedzeniu Komisji i zaproponował, aby  odstąpić od jego przedstawienia i od razu otworzyć dyskusję.
Burmistrz oświadczył, że  projekt budżetu zakłada znaczny wzrost finansowania tego sektora. Każdego roku ta dziedzina była niedoszacowana, jeśli chodzi o potrzeby klubów sportowych działających na terenie miasta i Gminy. Dlatego poprosił radnych, aby dziś zatwierdzili tą uchwałę i podkreślił, że co roku czynione  są starania o poprawę infrastruktury, warunków dla sportowców. W tym roku np. pierwszy raz sportowcy otrzymają stypendia za swoje osiągnięcia. Pan Burmistrz wyraził nadzieję, że ta pomoc przyczyni się do wzrostu aktywności fizycznej, ale też do osiągnięcia lepszych sukcesów.
Kolejno, pan Przewodniczący otworzył dyskusję.
Nie było chętnych do zabrania głosu, dlatego dyskusja została zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały.
Za przyjęciem  uchwały Nr XXX/196/2020 w sprawie przyjęcia „Programu współpracy z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust.3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie na 2021 rok”  w głosowaniu jawnym  opowiedziało się 14 uczestniczących w sesji radnych. Tym samym uchwała  została  przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 21 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 22.

Ad.12 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu w sprawie określenia jednostki obsługującej, jednostek obsługiwanych oraz zakresu obowiązków powierzonych jednostce obsługującej w ramach wspólnej obsługi.
Przewodniczący Rady oświadczył, że ten projekt był również przedstawiany i omawiany na posiedzeniu Komisji w ostatni wtorek i zaproponował odstąpienie od jego przedstawienia i od razu otworzył dyskusję.
Kolejno, pan Przewodniczący otworzył dyskusję.
Nie było chętnych do zabrania głosu, dlatego dyskusja została zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały.
Za przyjęciem  uchwały Nr XXX/197/2020 w sprawie określenia jednostki obsługującej, jednostek obsługiwanych oraz zakresu obowiązków powierzonych jednostce obsługującej w ramach wspólnej obsługi  w głosowaniu jawnym  opowiedziało się 14 uczestniczących w sesji radnych. Tym samym uchwała  została  przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 23 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 24.
Ad.13 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu w sprawie dokonania wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi i   ustalenia stawki tej opłaty.
Przewodniczący Rady poprosił panią Aleksandrę Sidorowicz o przedstawienie projektu uchwały.
Po tym wystąpieniu prowadzący obrady otworzył dyskusję.
Zwracając się do pana Prezesa- radny Bajerowski zapytał, czy nie można byłoby poprawić w jakiś sposób organizacji i zarządzania, by w przyszłości podwyżki „stawki podatku” były niższe. Pan Krawański oświadczył, iż najpierw należałoby wywieźć stwierdzenie, że ten wzrost wynika ze złej organizacji i zarządzania, a jego zdaniem- nie. Organizacja jest bowiem ustalona tak, jak mówi o tym ustawa o utrzymaniu czystości, z zachowaniem minimalnej ilości kursów przy odbiorze odpadów. Od ustawowych regulacji jest też zależna np. najniższa krajowa, jak ceny odpadów na składowisku. To te determinaty powodują wzrost kosztów. Jeśli chodzi o pracę PK- to pan Prezes przyznał, że mogą zdarzyć się jakieś wyjątki np., że śmieci nie zostaną odebrane, ale nie traktuje tego jako złej organizacji, tylko pojedynczy błąd.  Zaznaczył, że jeśli jednak radni mają jakieś uwagi dotyczące tej organizacji, to chciałby się o tym dowiedzieć, by móc poprawić działanie.  Pan Bajerowski zapewnił, że to rozumie i będzie za podwyżką, „ale takie sugestie moje  niekiedy właśnie się zdarzają” i zapowiedział, iż o tym będzie już bezpośrednio rozmawiał z Prezesem.
Radny Orent powiedział, że w materiale, jaki radni dziś otrzymali, w pkt 2 podany jest „średniomiesięczny koszt płac w 2019 i w 2020” jest duża różnica, czy to dotyczy jednego pracownika, czy wszystkich. Pan Krawański wskazał, że pod tabelą napisane jest, że dotyczy to kosztów ładowaczy oraz pracowników gospodarczych. Ze względu na sposób prowadzenia ewidencji księgowej – nie ma możliwości wyodrębnienia tych kosztów płac w różnych kategoriach; koszty pozostałych pracowników obsługujących transport są w pkt 3, łącznie ze zużyciem paliw. Różnica 5,1 tys. zł miesięcznie – to dotyczy wszystkich ładowaczy i pracowników gospodarczych.
Radny Gremplewski przyznał, iż ma wątpliwości, by głosować za tą uchwałą i wyjaśnił, że czas jest „nieszczególny” . Mieszkańcy mają niższe zarobki, tracą pracę, a planuje się  ok. 30% podwyżkę, chyba trzecią podwyżkę w okresie ok. 1,5 roku. Radny zwrócił też uwagę na ściągalność należności, że sporo osób nie płaci za odbiór odpadów i ma obawy, że taka podwyżka może to pogłębić i zwiększyć tendencję, jeśli chodzi o niepłacenie  za wywóz odpadów.
Burmistrz zaznaczył, że to jest „system”, który dotyczy każdego samorządu, to system kosztów i analiz, kosztów jednostkowych , który doprowadza do takiej stawki w naszej rzeczywistości. Nie podwyższając tego „podatku” byśmy musieli borykać się z tym, że ktoś by musiał za to zapłacić. Zapowiedział, że stanowisko przedstawi jeszcze Prezes, który wyjaśni, jak to wygląda, gdy system jest niedoszacowany według analiz finansowych.
Pan Krawański powiedział, że jeśli ta uchwała nie zostanie podjęta, oznaczać to będzie, że PK będzie musiało ponieść dodatkowy koszt:  695 tys. zł za przyjęcie odpadów na składowisko oraz pokrycia straty na kosztach operacyjnych ok. 230 tys. zł netto, co razem daje ok. 1 mln zł. W ostatnich latach, dzięki wprowadzonym podwyżkom udało się obniżyć kwotę, jaką Przedsiębiorstwo dokładało do tego systemu. W 2017 r. obowiązywała stawka uchwalona w 2016 r. – 9 zł , natomiast strata na tym obszarze działalności w PK wynosiła 323 tys. zł netto. W roku następnym również nie podjęto decyzji o podniesieniu tej stawki (9 zł) i starta wyniosła wówczas 546 ty. zł netto. Dzięki podwyżkom, jakie przyjęto w marcu 2019 – w roku 2019 udało się stratę zminimalizowano do 104 tys. zł.  Prognozy w tym roku wykazują, że przez dodatkowy system kursów, nieprzewidzianych kosztów – również trzeba będzie do tego dołożyć 232 tys. zł netto. Według tego, PK łącznie przez 4 lata do systemu dokłada 1.207.000 zł netto. Pan Prezes podkreślił, że takie skutki będzie niosło za sobą niepodjęcie decyzji, przy czym kwotę 200-300 tys. zł , to PK „można jeszcze w jakiś sposób usłużyć w kosztach operacyjnych Spółki”, natomiast podane koszty za przyjęcie odpadów na składowisko (695 tys. zł ) plus 230 tys. zł kolejnej straty- już nie. 
Radny Chrzanowski powiedział, że odniesie się do tego, co mówił już na posiedzeniu Komisji, że system stworzony od 2019 ewidentnie szwankuje. Nie mamy na to wpływu, ale radny ma nadzieję, że samorządy i ich przedstawiciele skupią się , by na Ministerstwie Środowiska i na Rządzie wywrą jakąś presję, by zostało to jakoś unormowane, bo jeśli taka tendencja wzrostowa się utrzyma, to za 2 lata za śmieci od osoby będziemy płacić 50 zł, za 4 lata- 100 zł.
Burmistrz podkreślił, że na kilku spotkaniach ze samorządowcami oraz na spotkaniu z Premierem- już takie rozmowy przeprowadzał. Ponownie zaznaczył, że jest to problem wszystkich samorządów w Polsce, załamanie tego systemu. Obowiązkiem samorządu jest zbieranie i wywożenie odpadów do instalacji i wielkim problemem jest zapłata za tą usługę. Pan Straszyński przyznał, że tak, jak zauważył radny Chrzanowski- może dojść do sytuacji, że w danym roku,  „zostaną sami wielcy gracze, na tym rynku i oni, tak jak już w pewnym sensie -dyktują warunki, tak te warunki będą dyktować już później, jako niezależne pomioty na tym rynku i wtedy naprawdę będziemy mieli wielki problem z tym, żeby pozbywać się śmieci z gospodarstw domowych naszych mieszkańców”.  Burmistrzowie przy różnych okazjach cały czas podkreślają, że jest to bardzo trudny temat. Najłatwiej jest sięgać do kieszeni mieszkańców, ale może być tak , że oni się zbuntują, nie wytrzymają kolejnej podwyżki i „będziemy stać przed wielkim dylematem, co dalej zrobić”.  Pan Straszyński podkreślił, że w przetargu nieograniczonym rozpisanym przez Spółkę wpłynęły 2 oferty, a gdyby przystąpiła tylko jedna firma- to dziś proponowana stawka wynosiłaby ponad 30 zł, „co już jest szaleństwem”. Są jednak samorządy, które już mają taką stawkę, a „my jesteśmy praktycznie na spłaszczonej cenie tej wysokości, tego podatku”.  Dlatego wszyscy planują wzrost kosztów, bo nikt do tego systemu nie chce dokładać.
Radny Bajerowski zapytał o różnicę pomiędzy ilością mieszkańców zameldowanych, a ilością deklaracji śmieciowych, bo zdaniem radnego ci , co nie złożyli deklaracji wyrzucają śmieci w workach, reklamówkach po rowach itp. Radny zapytał „czy jakoś by nie można było uszczelnić tego problemu w jakiś sposób”. Burmistrz zapewnił, że „będziemy pracować w roku 2021 nad tym, aby tutaj uszczelnić ten system w taki sposób, w jaki będziemy mogli, będziemy robić wszystko, aby te sytuacje, które jakkolwiek mogą wpłynąć na wartość tego podatku pod względem niezgodności deklaracji będziemy korygować”.  Burmistrz zaznaczył, że jeśli okaże się, że deklaracji jest za mało, to mieszkańcy będą wzywani do ich uzupełnienia.
Radny Tomasik zgodził się z radnym Gremplewskim w kwestii osób, które muszą płacić za tych, którzy tego nie robią i stwierdził, że „warto byłoby się skupić na lepszej egzekucji tych wpłat”. Zapewnił, że rozumie rozgoryczenie mieszkańców i rozumie też w pełni samorząd, że to musi się „samofinansować” , dlatego „w tym wszystkim troszeczkę brakuje mi takiej kampanii informacyjnej może, w której można było przedstawić mieszkańcom, jak to wszystko wygląda w liczbach i myślę, że część mieszkańców po prostu zdroworozsądkowo by podeszła tego i próbowałaby zrozumieć z czego ta opłata się bierze”. Zwracając się do Prezesa, pan Tomasik zapytał, czy co roku trzeba podpisywać taką umowę na odbieranie odpadów na składowisku, czy nie można  podpisać umowy długoterminowej z wynegocjowaną stawką, by uniknąć sytuacji, jaką mamy dzisiaj. Pan Krawański uznał za zasadną uwagę dotyczącą „szerszej informacji” , ale poprosił też, by zwrócić uwagę, że przetarg został otwarty w zeszły poniedziałek. Dlatego można mówić o części tego systemu, o jakiś kosztach, o zasadach, ale ostateczna wartość, wysokość będzie ustalona po doliczeniu oferowanych cen odpadów za tonę w trakcie postępowania przetargowego.  Odpowiadając na drugie pytanie- Prezes oświadczył, że oczywiście takie rozmowy były prowadzone, natomiast żadne ze składowisk nie jest zainteresowane wiązaniem się w  zmieniającej sytuacji układem długoterminowym, ponieważ byłyby to umowy niekorzystne dla nich. Pan Krawański przyznał, że zna 2 samorządy, którym to się udało: miasto Toruń, które ma umowę z Pronaturą oraz  Gmina Czernikowo, która ogłosiła przetarg na koniec roku 2019 na 2 lata i skorzystała na tym, że MPO Toruń nie złożyło oferty, a nowa firma z Torunia chciała wejść w rynek i zgodziła się , by taką ofertę złożyć. W zeszłym roku była to cena wyższa, niż przeciętna, a w tym roku stała się dosyć atrakcyjną (21 zł). Jednak co do zasady- podmioty odbierające odpady nie chcą o tym słyszeć, są zaskakiwane wymiarem opłaty marszałkowskiej. Nastąpiło też załamanie rynku przetwórstwa tworzyw sztucznych oraz surowców wtórnych i w takich okolicznościach nikt nie chce podejmować decyzji, które wiązałby go na dłużej. Pan Tomasik powiedział, że dla niego jasne jest to, że te koszty nie są znane dużo wcześniej, ale pole manewru na tej płaszczyźnie jest dosyć duże i to wszystko, o czym pan Prezes teraz mówił warto byłoby przekazać mieszkańcom w szerszym aspekcie. Pan Krawański stwierdził, że jest to dobry temat, który można np. poruszyć na festynie ekologicznym, może wówczas mieszkańcy podejdą do tego tematu z mniejszą „nerwowością”.
Radny Pułaczewski zauważył, że w toku tej dyskusji wynika też, że jest też sporo rzeczy, które radni chcieliby omówić między sobą, jest sporo wątpliwości. Radny zgodził się z panem Gremplewskim i powiedział, że to może skutkować tym, że więcej osób przestanie za to płacić, bo nie będzie ich na to stać. Zdaniem radnego najpierw należałoby przygotować mieszkańców do tego, że taka podwyżka może wejść w życie . Radny powiedział, że tuż przed sesją odczytał dopiero przesłaną dodatkowo informacje, bo nie mógł tego zrobić wcześniej i trudno jest mu się odnieść  do tego. Zdaniem radnego można było ten temat przełożyć na sesję grudniową, lub zrobić sesję nadzwyczajną, spotkać się w pełnym gronie Rady, by wyjaśnić wszystkie wątpliwości. Burmistrz powiedział, że te materiały, jakie trafiły do radnych wczoraj, czy przedwczoraj- to był wynik prośby jednego z radnych, zgłoszonej na posiedzeniu Komisji. Pan Pułaczewski powiedział, że takie dane radni winni otrzymać od razu, a nie po pytaniu radnego Stefańskiego. Radny stwierdził, że Burmistrz często zaprasza do tego, by się do niego zgłaszać w razie pytań, czy wątpliwości, a w gruncie rzeczy, nikt nie miał czasu, by zadać pytania o te dane. Pan Straszyński oświadczył, że za każdym razem, kiedy materiały wychodzą do radnych z terminem siedmiodniowym i w tym terminie, w razie wątpliwości – radni mogą zwrócić się o dane szczegółowe. Te dane, o które prosił  jeden z radnych wynikły z rozmowy na Komisjach, dlatego Burmistrz poprosił, by nie mylić pewnych kwestii, bo te materiały, jakie wyszły były wystarczające, a na Komisjach była dodatkowo długa dyskusja na ten temat. Pan Krawański poprosił natomiast , by zwrócić uwagę, że nie ma opracowanej formy omawiania tych kwestii, jeśli chodzi o szczegółowość danych finansowych, czyni się to raz do roku. Jeśli ten materiał, jaki został przygotowany radnym odpowiada, to za rok będzie to przygotowane w taki sam sposób wraz z uchwałą. Prezes założył, aby przyjąć , że „się siebie uczymy” i za rok, będzie to przekazane w ten sposób, jak radni sobie życzyli.
Radny Stefański przyznał, że to on wnioskował o te materiały, za które dziękuje. Radny nawiązał do wypowiedzi pana Prezesa, który stwierdził, że cena za śmieci nie była zmieniana od roku 2016.  Na posiedzeniu Komisji była też mowa o tym, że „mieszkańcy bardzo mocno reagują na wszelkie koszty”.  Przypomniał także, iż na początku kadencji była mowa o tym, że opłaty w okresie 2016-2018 były zbyt wysokie i zapowiadano niższe stawki, podobnie jak w przypadku ceny za wodę. Pan Stefański powiedział, że „to jest życie i życie pisze inne scenariusze, po wyborach trzeba się również nad takimi trudnymi tematami pochylić”, bo mieszkańcy będą musieli ponosić tego koszty, jak i przedsiębiorcy, których dodatkowo dotykają skutki Covidu. Zwracając się do Prezesa radny zapytał, czy koszty „mini-pszoka” (85 tys. zł) muszą być wpisane w koszty tej „daniny społecznej” , czy nie można tego potraktować jako dokapitalizowanie Spółki. Odwołując się do otrzymanych materiałów zapytał też o możliwość „potanienia kosztów” poprzez zlecenie wywozu odpadów do ripoka firmie zewnętrznej. Odnosząc się do  tych kwestii-Prezes wyjaśnił, iż koszty  „mini-pszoków” i „edukacji ekologicznej”- stanowią część „stawki śmieciowej”, która jest przeznaczona na finansowanie przedsięwzięć Gminy. Co do zlecenia wywozu odpadów- to koszt wywozu jest wliczony w stawce za te odpady, które mogą być przeładowywane w naszej bazie przeładunkowej tzn. odpady zwożone są do Kaczkowa i przeładowywane w większe kontenery, a odpowiednia firma to odbiera i wywozi do składowiska. Pozostałe kursy realizowane do tego składowiska dotyczą mniejszego taboru samochodowego, mniejszych mas (odpady selektywnie zbierane). Po zbadaniu rynku można byłoby rozważyć opcję zlecenia tej usługi.  Odwołując się do tego, co powiedział radny Stefański- pan Burmistrz stwierdził, że można z tego wysnuć różne wnioski. Spółka komunalna została powołana do wykonywania tego zadania, dlatego nie wie, jak radny „wyobraża sobie teraz  dzielenie tego zamówienia na kilka  podzamówień, doprowadziłoby to na pewno do zwolnienia pracowników”.  Idąc dalej, należałoby się wówczas w ogóle zastanowić nad tym, czy sensownym jest, by PK się tym zajmowało. Bo przecież właśnie po to Spółka została doposażona w sprzęt i pracowników, by ten system i tą usługę dla mieszkańców świadczyć.  „Mini-pszok (...) to są koszty, które możemy finansować z  kwot sytemu”. Jeśli mówi się mieszkańcom o segregacji, to trzeba też tworzyć do tego odpowiednie warunki. Taki punkt miał powstać już w tym roku, ale z uwagi na różnego rodzaju problemy związane z epidemią, z niewydawaniem decyzji – temat ten przeniesiony został na rok 2021. Pan Stefański zapewnił, że akurat od zwolnień pracowników to on jest bardzo daleki, bo pracuje w takiej firmie, której na zwolnieniach nie zależy, a te 85 tys. zł zrozumiał jako koszt nie edukacji ekologicznej, a „mini-pszoka” i pytał, czy to właśnie musi być finansowane z „tego podatku za odpady”. Zapytał także, czy wszystkie wymogi środowiskowe związane z instalacją tych punktów są spełnione. Burmistrz powiedział, że to wszystko, o czym dziś się rozmawia wynika wprost  z ustawy, nie wpisuje się w ten system rzeczy, które „jeszcze byśmy mogli tutaj wpisywać, jeśli chodzi o finansowanie rzeczy z tego systemu, dlatego najpierw chcemy zacząć od rzeczy praktycznych, aby pokazać ludziom, jak to wygląda od strony praktycznej i to też jest edukacja ekologiczna”. Składając worki śmieci na tych „mini-pszokach” społeczność może się również wiele nauczyć. Odnosząc się do wypowiedzi pana Stefańskiego- Burmistrz stwierdził, że „tutaj jedno wyklucza drugie”, bo skoro pewne zadania, które wykonują dziś pracownicy Spółki mielibyśmy przekazać innemu podmiotowi, to oni muszą być zwolnieni, bo nie będą mieli co robić. Dlatego na tą chwilę- takie rozwiązanie Burmistrz uznał za „nieakceptowalne”.  Pan Stefański zaznaczył, że mówił tylko o wycinku zadania, a nie jego całości, chodziło tylko o dowóz, a do tego pan Prezes mówił również o brakach kadrowych, więc tych zwolnień i tak pewnie by nie było. Radny zasugerował, by „nie szafować” przy tym temacie zwolnieniami, bo mieszkańcy są już i tak wystarczająco wystraszeni. Pan Straszyński poradził natomiast, by w takim razie nie zabierać kompetencji Zarządowi Spółki, który stara się, by te koszty każdego roku pokrywały się z zapotrzebowaniem kosztowym na cały rok i te podpowiedzi radnego na pewno nie będą pozytywnie działały na pracowników, bo będą na pewno wiązały się ze zwolnieniami. Poradził też, by nie bać się używać tych słów, bo skoro rezygnuje się z jakiegoś wycinka działalności na rzecz innych firm, to osoby w to zaangażowane będą musiały tą pracę stracić. W ocenie pana Burmistrza PK i jego pracownicy wykonują to zadanie dobrze i „nie naszym, moim zdaniem, zadaniem jest wskazywanie panu Prezesowi z jakich wycinków działalności tej firmy ma rezygnować, aby obniżyć koszty tego systemu,(...) bo jak zaczniemy dzielić to zamówienie na kilka etapów może się okazać, że praktycznie będzie jeszcze gorsza sytuacja, bo ten system będzie w wielu rękach, a nie w jednej tak, jak to teraz”.
Radny Gołaś dołączył się do słów radnego Tomasika, że mieszkańcy nie mają do końca wiedzy w tym temacie, by na stronach Urzędu upublicznić dane od pana Prezesa na temat wzrostu kosztów odpadów. Zwracając się do Burmistrza, pan Gołaś zasugerował w przyszłości pomoc rodzinom wielodzietnym, dla których to będzie dużym obciążeniem. Pan Straszyński powiedział, że na kolejnej sesji będzie proponował pewne rozwiązania, jeśli chodzi o te rodziny. Dane dotyczące kosztów nie są natomiast żadną tajemnicą i w GNIEWKORAMIE ukaże się odpowiedni artykuł, bo „są podatki, które są niezależne od nas, my jesteśmy tylko i wyłącznie transferem środków finansowych, które musimy ponieść niestety kosztem naszych mieszkańców- po to, by system sfinansować”.  I nie ma żadnych realnych możliwości, by je obniżyć, przy zachowaniu założenia, że zrobiono wszystko, by ten koszt był zawsze kosztem stałym (choć np. najniższa krajowa jest podwyższana co roku).
Radny Pułaczewski oświadczył, że ponowi mimo wszystko to, co powiedział, że jest wiele wątpliwości i radny Stefański nie został do końca dobrze zrozumiany i gdyby było więcej spotkań w tym temacie, to te kwestie byłyby bardziej „dogadane”. Jeszcze raz zasugerował podejście do tej uchwały w grudniu, by mieć pewność, że podejmujemy słuszną decyzję, bo przecież radni odpowiadają za nie przed mieszkańcami. Pan Straszyński podkreślił natomiast, że aby nowa opłata mogła wejść w życie od stycznia, uchwała winna być podjęta w dniu dzisiejszym, ponieważ mieszkańców należy poinformować o tej zmianie na 30 dni przed.
Radny Bożko powiedział, że „niestety stoimy pod murem i musimy podjąć jakąś decyzję” i za Burmistrzem- radny podziękował pracownikom PK, bo widzi, jak oni to robią i bardzo „fajnie się tutaj współpracuje z zakładem komunalki”. Zdaniem radnego, gdyby opłata podnoszona była sukcesywnie od 2016 roku, to teraz nie byłoby problemu, bo „byśmy podnieśli  2-3 zł, a nie tyle , co musieliśmy, trzeba zawsze jakoś tak  patrzeć w przyszłość, żeby później podejmować jakieś racjonalne decyzje”. Pan Straszyński oświadczył, że w zupełności zgadza się z radnym Bożko, „ponieważ  jeśli chodzi o system płacenia tego podatku, no to on wynika niestety z tabeli kosztowej, natomiast gdy byłby on regularnie w stosunku do kosztów, realnych  kosztów, prawdziwych kosztów, które przedstawia- byłby on regularnie podnoszony, dzisiaj nie stalibyśmy przed takim rozwiązaniem”.
Pan Stefański zachęcił do lektury protokołów z posiedzeń Komisji i z sesji na podobny temat i przeanalizowania tego, kto , jak się wówczas wypowiadał na temat podwyżek. Przyznał, że rzeczywiście, gdyby one wtedy były przeprowadzane - teraz byłyby mniej dotkliwe. Radny zastrzegł, iż nie jest „wrogiem firmy pod nazwą Przedsiębiorstwo Komunalne, a już na pewno kapitału ludzkiego, który tam pracuje, bardzo ceni sobie pracę tych osób, bardzo ceni ich ciężką pracę. Nie widzi jak pracują, ale widzi efekty ich pracy, jak przyjeżdża z pracy i ma posprzątane, to co zbierał przez 2 tygodnie, a w przypadku śmieci segregowanych- przez miesiąc.” Zapewnił, że nie zależy mu na zwolnieniach w tej firmie i nigdy mu nie zależało i raczej zależeć mu nie będzie, bo nie lubi zwolnień, a w przypadku zwolnień – jest zawsze zdania, by każdemu dać drugą szansę. Zaznaczył, że tłumaczy się nie dlatego, że jest winny, tylko dlatego, że jego wypowiedziami się dzisiaj manipuluje.  Burmistrz oświadczył, że absolutnie nie jest jego wolą manipulować wypowiedziami radnego Stefańskiego, tylko jeśli patrzy się na PK i na jego struktury zatrudnienia i osoby wyznaczone do działań związanych z systemem odprowadzania i segregacji naszych śmieci, proponując takie, a nie inne rozwiązania np. „zatrudnijmy inną firmę do wywozu, to trzeba liczyć się z tym, że takie są później konsekwencje”.
Nie zgłoszono  więcej uwag, ani zapytań  w ramach otworzonej przez Przewodniczącego dyskusji, dlatego  została ona zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały.  
Za przyjęciem  uchwały Nr XXX/198/2020 w sprawie dokonania wyboru metody ustalenia opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi i ustalenia stawki tej opłaty w głosowaniu jawnym  opowiedziało się 9 uczestniczących w sesji radnych. Tym samym uchwała  została  przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 25 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 26.

Ad.14 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu w sprawie określenia górnych stawek opłat  ponoszonych przez właścicieli nieruchomości,  którzy pozbywają się  z  terenu nieruchomości nieczystości ciekłych oraz, którzy  nie  są obowiązani do ponoszenia opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi na rzecz gminy.
Przewodniczący Rady ponownie poprosił panią Aleksandrę Sidorowicz o przedstawienie projektu uchwały.
Po tym wystąpieniu prowadzący obrady otworzył dyskusję. Przewodniczący podkreślił, że uchwała była szczegółowo omawiana na posiedzeniu Komisji, a że nie było chętnych do zabrania głosu- zamknął dyskusję i zapowiedział głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały.
Za przyjęciem  uchwały Nr XXX/199/2020 w sprawie określenia górnych stawek opłat  ponoszonych przez właścicieli nieruchomości,  którzy pozbywają się  z  terenu nieruchomości nieczystości ciekłych oraz, którzy  nie  są obowiązani do ponoszenia opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi na rzecz gminy w głosowaniu jawnym  opowiedziało się 14 uczestniczących w sesji radnych. Tym samym uchwała  została  jednogłośnie przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 27 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 28.

Ad.15 Interpelacje i zapytania radnych.

Przewodniczący Rady  zapytał, czy ktoś z radnych  chciałby przedstawić interpelację, zaznaczając jednocześnie, że winna być ona złożona na piśmie.
Kolejno, głos zabrał radny Chrzanowski, który już wcześniej złożył mailowo  interpelację do biura Rady. Radny odczytał treść interpelacji dotyczącej wykonania drugiego wyjazdu z kostki brukowej na plac garaży przy ul.Inowrocławskiej w Gniewkowie (kopia interpelacji stanowi załącznik nr 29 do protokołu). Zaznaczył, że jest to „powielenie” interpelacji z listopada poprzedniego roku, ponieważ mieszkańcy bardzo o to proszą. Mieszkańcy zdają sobie sprawę, że wyłożenie kostką całego placu to kosztowne zadanie (może to kosztować nawet milion złotych), dlatego proszą choć o ten wjazd, co poprawiłoby bezpieczeństwo i komfort. Poprzednio proszono też o wyrównanie terenu, ale przez cały rok nie zostało to jednak wykonane. Pan Chrzanowski podał też zakres prac , jaki został tam wykonany (część chodnika, odwodnienie). Występuje tam też problem z oświetleniem, choć może na dzień dzisiejszy jest to już załatwione.  Przekazał też, że rozmawiał już o chodniku w stronę osiedla, który jest zaśmiecony liśćmi i ma nadzieję, że PK się tym zajmie. Burmistrz zapewnił, że interpelacja będzie jeszcze w tym roku w części realizowana, natomiast inwestycja wyłożenia placu kostką, to nie jest koszt miliona złotych, a „dobrych kilkuset tysięcy” i „też jesteśmy za tym, aby w roku 2021 w ramach oszczędności poinwestycyjnych po prostu przysiąść, zrobić odpowiedni projekt z odwodnieniem tego terenu”. Wyrównanie terenu jest natomiast bardzo trudne, bo można ten teren jeszcze bardziej zepsuć, bo obniżone zostaną wjazdy do poszczególnych garaży i będą uskoki. Zdaniem pana Straszyńskiego trzeba zrobić projekt całościowy z nachyleniem terenu, odwodnieniem i obiecał, że środki na ten cel będą szukane w przyszłym roku, nawet na wykonanie zadania w etapach, aby ten teren uporządkować. Sam wjazd- to zadanie, które Burmistrz przewiduje do wykonania jeszcze w tym roku. Radny wyraził nadzieję, że zostanie to rzeczywiście zrobione i mając na względzie stanowisko Dyrekcji DKiA – nie będzie ku temu przeszkód formalno-prawnych.

Ad.16 Wolne głosy i wnioski.

                                         Radny Żmudziński zaznaczył, że w imieniu mieszkańców domu, który „uległ katastrofie po tym huraganie” chciał zapytać o ustalenia w kwestii stosownej pomocy, ale pan Burmistrz wyjaśnił już, na jakim jest to etapie. Radny zapytał natomiast, kiedy mieszkańcy powrócą do domu. Pan Burmistrz oświadczył, że „jesteśmy już po wyłonieniu wykonawcy na remont tego dachu”. Do 21.12.2020 r. te prace muszą się zakończyć, choć nie oznacza to końca naprawy budynku, bo doszło do zawilgoceń pomieszczeń i będą one remontowane. Dopiero po tym remoncie będzie można z mieszkańcami rozmawiać o powrocie do budynku. Na pytanie Przewodniczącego Rady, czy radny jest usatysfakcjonowany tą odpowiedzią – pan Żmudziński odpowiedział, „ja tak, czy mieszkańcy- to nie wiem, nie mają pewnie innego wyboru”.
                                               Radny Janusz Bożko powiedział, że chciałby złożyć wniosek formalny odnośnie odbioru śmieci. Zgodnie z zapisem w  regulaminie  śmieci bio odbierane są od miesiąca listopada do miesiąca marca - raz w miesiącu. Radny poprosił, aby zmienić ten zapis, by to było od grudnia, aby w listopadzie odbierane były 2 razy w miesiącu. Radny umotywował to dużą ilością gromadzonych liści i wyraził opinię, że nie będzie to chyba dużym obciążeniem finansowym, by to zmienić w umowie z PK. Burmistrz przyznał, że jest to prośba, która bez problemów będzie załatwiona pozytywnie.
                                               Radny Stefański powiedział, że „bardzo fajnie idzie ta inwestycja w Szadłowicach jeśli chodzi o remont dawnej remizy OSP pod potrzeby przyszłej świetlicy”. Zaznaczył, iż jest w stałym kontakcie z Z-cą Burmistrza, który jest zorientowany, że aktualnie prowadzone są prace związane z urządzaniem na zapleczu remizy placu na dosyć sporych rozmiarów grill. W ocenie wielu osób- ten grill zajmuje sporą część działki za tym budynkiem i w przyszłości może to znacząco ograniczyć przestrzeń dla planowanej budowy świetlicy. Zdaniem radnego dobrze byłoby jednak ten grill przesunąć i działkę za remizą wykorzystać na budowę sali, bo nie ma tam za dużo miejsca, a jeszcze potrzebny jest teren na butlę z gazem do instalacji grzewczej. Odnosząc się do wcześniejszej rozmowy na temat rozmiarów świetlicy- pan Stefański zaznaczył, że już wtedy sygnalizowano, że nie są one satysfakcjonujące mieszkańców, bo byłaby to najmniejsza świetlica w Gminie. Przy wkładzie 200 tys. zł – zdaniem radnego tą działkę można wykorzystać na „świetlicę z prawdziwego zdarzenia”.  Burmistrz odpowiedział, że jeśli chodzi o usytuowanie i montaż wszystkich urządzeń związanych z rewitalizacją Szadłowic i miejsca po byłej remizie OSP- to projekt przygotowany był wcześniej, zanim zaczęto mówić o budowie, czy dobudowie  pomieszczenia na świetlicę. Pan Burmistrz zwrócił uwagę, że część pomieszczeń będzie znajdowała się już w zrewitalizowanym budynku (sala komputerowa na dole, sala na I piętrze). Z dobudowaniem i usytuowaniem sali – zdaniem pana Straszyńskiego nie będzie problemu, bo kiedy był na placu budowy i rozmawiał z wykonawcą, to dowiedział się , że może być trochę ciasno, ale jeśli chodzi o zmagazynowanie materiałów budowlanych do ewentualnej rozbudowy, „ale moim zdaniem, zdaniem wykonawcy, jest to sprawa do wykonania- proszę się nie martwić”.Teraz wykonawca musi robić zgodnie z dokumentacją, zgodnie z tym, co zawarte zostało w SIWZ, a dobudowa sali do tego budynku  zdaniem pana Burmistrza nie jest zagrożona. Pan Stefański zapytał, czy to oznacza, że ten grill można przesunąć lekko w bok, by sala była odpowiedniej wielkości. Burmistrz podkreślił, że grill musi być tam, gdzie został zaprojektowany, ale nie stoi w kolizji z rozbudową świetlicy. Wylane zostały już fundamenty i wykonawca musi rozliczyć się z zdania, które wykonuje. Jeśli później zajdzie potrzeba, aby coś przestawić, to będziemy musieli to uczynić. Zdaniem Burmistrza na te dyskusje jest już trochę za późno, bo to ktoś wcześniej tak wymyślił, tak zastano te dokumenty do złożenia dokumentacji projektowej. Z zachowaniem procedur zawsze można jednak dokonać zmian. Na początku  roku 2021  podpisana będzie umowa na projektowanie tego pomieszczenia, a w późniejszym etapie będzie wykonawstwo. Kiedy radny poprosił o głos kolejny raz – wystąpiły problemy techniczne i Przewodniczący Rady poprosił o powtórzenie wypowiedzi.
                                          Z uwagi na brak połączenia- prowadzący obrady udzielił głosu radnemu Gremplewskiemu, który poruszył kwestie problemów lokali gastronomicznych  na terenie Gniewkowa,  które aktualnie przeżywają „ciężkie czasy”. Radny widział na stronie Urzędu „zachętę” do nabywania posiłków w tych miejscach, ale to jego zdaniem troszkę za mało i te lokale mogą być narażone na utratę płynności finansowej. Pan Gremplewski zapytał, czy właściciele tych lokali mogą liczyć na odroczenie płatności podatków przynajmniej o 3 miesiące. To w jakiś sposób, przynajmniej w minimalnym stopniu- pozwoliłoby je uchronić. Zaznaczył, że to oczywiście wiąże się z tym, że te podmioty musiałaby wystąpić z odpowiednim wnioskiem w tej sprawie.  Radny przypomniał też rozmowę z ostatniej sesji  na temat nadziei na budowę ciągu pieszego od działek w stronę DK15, na co miała być wykonana dokumentacja projektowa i czy coś w tym temacie się ruszyło. Pan Burmistrz powiedział, że sprawy związane z umorzeniem, czy rozłożeniem płatności – to taki podmiot musi wystąpić z wnioskiem i dopiero wówczas podejmowane są decyzje. Na tą chwilę takich wniosków nie ma i nie można o tym dyskutować, a jeśli wnioski wpływają- to są na bieżąco rozpatrywane.  Odnośnie chodnika wzdłuż DK15 – pan Straszyński powiedział, iż cały czas oczekuje się na odpowiedź z Generalnej Dyrekcji na proponowany projekt i planowaną tam inwestycję. Do tego czasu nic nie można tam robić. Pan Gremplewski zapytał, czy przedsiębiorcy mogą składać do Urzędu wnioski i mogą liczyć na pozytywne rozpatrzenie. Burmistrz oświadczył, że nie może teraz tego powiedzieć, ponieważ wnioski rozpatrywane są zgodnie z  przepisami-wnioski składać mogą wszyscy, ale decyzja zapada dopiero po ich rozpatrzeniu. Pan Gremplewski zapewnił, iż to rozumie, ale przesunięcie terminu spłaty, nie mówiąc o umorzeniu – to zdaniem  radnego nie trzeba chyba jakiś specjalnych okoliczności, czy jakiś specjalnych przepisów (część wypowiedzi była słabo słyszalna). Pan Burmistrz wyjaśnił, iż wszystkie wnioski rozpatrywane są zgodnie z obowiązującym prawem, po uwzględnieniu całego aspektu konkretnego wniosku, dlatego teraz nie można powiedzieć, czy wszystkie wnioski rozpatrzone zostaną pozytywnie. W zależności od potrzeb- zachęcił do składania wniosków, co do których podjęta zostanie decyzja po ich weryfikacji. Radny podziękował za wyjaśnienia i powiedział, że przekaże te informacje zainteresowanym.
                                               Przewodniczący Rady zapowiedział, że odda ponownie głos radnemu Stefańskiemu, który nie mógł się wcześniej połączyć. Nawiązując do tego, co powiedział pan Burmistrz- radny Stefański stwierdził, że „nadzieja umiera ostatnia”- zaznaczył, że mieszkańcy oczekują sali „z prawdziwego zdarzenia” , dlatego dobrym rozwiązaniem byłoby uwzględnienie już w projekcie przeniesienia grilla, który musi tam być ( fundamenty pod 6 słupów) , a wówczas ta działka będzie „fajnie z pożytkiem dla wszystkich wykorzystana”. Burmistrz powiedział, że cieszy się z radnym , że „satysfakcjonujące są kroki, które dziś tutaj podejmujemy” .
                                               Radny Rychłowski przekazał, że otrzymał informację od mieszkańców z ul.Kolejowej, którzy proszą o wyrównanie nawierzchni. Burmistrz zapewnił, że będzie to wykonane.
                                               Zapewniając, że oczywiście zwróci się o to na piśmie- radny Pułaczewski poprosił o udostępnienie wyroku sądu, o którym mówił pan Burmistrz na poprzedniej sesji oraz o opinię Kuratora odnośnie zwolnienia z funkcji Dyrektora – pani Gliwińskiej. Zwracając się do Burmistrza- radny nawiązał do pytania radnej Ilony Wodniak-Kuraszkiewicz z poprzedniej sesji w sprawie wypowiedzi pana Wojtasika i zapytał, czy Burmistrz może rozmawiał z tym panem, czy on zamierza się w jakiś sposób do tego odnieść. Burmistrz przekazał, że pan Wojtasik złożył w tej sprawie Przewodniczącemu Rady Nadzorczej swoje oświadczenie. Burmistrz go jeszcze nie otrzymał, ale zobowiązał się przedstawić treść tego oświadczenia na kolejnym spotkaniu z radnymi. Odnośnie prośby w sprawie udostępnienia dokumentów- pan Straszyński zapewnił, iż pan Przewodniczący otrzyma ich komplet.
                                               Radny Tomasik przekazał zapytanie mieszkanki- pani A.N., która zgłasza problem prędkości, z jaką poruszają się pojazdy po ulicy Zajeziernej –by zwrócić na to uwagę i wprowadzić jakieś ograniczenia. Mieszkanka ta zgłasza także problem chodnika przy tej ulicy w stronę lasu i radny poprosił, by Burmistrz może wypowiedział się w tym temacie. Taka „ścieżka rowerowa” byłaby niewątpliwie dobrym rozwiązaniem dla osób spacerujących i biegaczy. Radny zgłosił też problem gałęzi przy ulicy Powstańców Wlkp, by pan Prezes zwrócił na to uwagę, bo gałęzie przeszkadzają w poruszaniu się po chodniku. Pan Tomasik poruszył również temat smogu w centrum miasta, o czym również kiedyś już dyskutowano i jakieś kroki w tym kierunku są czynione. Radny poprosił Burmistrza o wyjaśnienie tej kwestii. Pan Tomasik wystąpił też z tematem  drogi na terenie Chrząstowa, na nowym osiedlu- czy jest tam planowany asfalt.  Odpowiadając- Burmistrz rozpoczął od końca i przekazał, że położenie asfaltu w Chrząstowie na tą chwilę nie jest brane pod uwagę. W kwestii kontroli smogowych- temat będzie, albo już jest kontynuowany na terenie miasta i Gminy. Burmistrz zgodził się, że „ten proceder” powinien być jak najszybciej wyjaśniony, by móc oddychać czyściejszym powietrzem. Burmistrz zwrócił uwagę na zmianę mentalności mieszkańców w tym zakresie oraz na to, że kontrole będą kontynuowane, by sytuacja w mieście się zmieniła. W mieście usytuowane będą czujniki czadu, będzie tablica z wynikami stężenia zanieczyszczeń. Zdaniem pana Burmistrza „taka solidarna odpowiedzialność za to wszystko jest bardzo ważna” i czynione będą starania, by sytuacja w terenie budownictwa jednorodzinnego uległa poprawie. W kwestii ścieżki rowerowej- pan Straszyński oświadczył, że „my napisaliśmy cały zakres zadań dotyczących rozbudowy ścieżek rowerowych na terenie naszego miasta i naszej Gminy, który złożyliśmy na ręce pani Starosty- Wiesławy Pawłowskiej”. Ma być złożony wniosek do nowej perspektywy RPO, gdzie Burmistrz ma nadzieję na środki dedykowane tym zadaniom w strategii ORSG, by móc to z innymi samorządami realizować. Czy ścieżka rowerowa wspomniana przez radnego jest tam ujęta- tego dziś Burmistrz nie potrafi powiedzieć. Przekazał, że Gmina jest w projekcie „EuroVelo”  Urzędu Marszałkowskiego, który  ma na celu połączenia ścieżki z Wielkiej Nieszawki do Gniewkowa oraz z Gniewkowa do Inowrocławia i z Inowrocławia do Żnina. Burmistrz przekazał, że tu spodziewać można się pewnych rozwiązań konkursowych dedykowanych tylko dla naszej Gminy i ta ścieżka przez las z Wielkiej Nieszawki jest realnym przedsięwzięciem, które ujęte zostanie w RPO na lata 2021-2030. W kwestii szybko jeżdżących pojazdów po ulicy Zajeziernej- pan Burmistrz przekazał, że wraz z panią Sołtys i mieszkańcami Zajezierza  ustalony został „zakres ostrzegawczy tych progów, tych znaków zwalniających”. Większość mieszkańców opowiedziała się za znakami informacyjnymi, bez progów. Dodał, że wszelkie takie zjawiska- zgłaszane są ponadto na bieżąco do Komendanta Komisariatu Policji w Gniewkowie i to również zostanie przekazane z prośbą o patrol w tym rejonie. Przewodniczący Rady zaznaczył, że wspomniane przez Burmistrza rozwiązania dotyczą Zajezierza, a nie ulicy Zajeziernej, gdzie ograniczenie prędkości jest wprowadzone, a skoro pojazdy poruszają się tam za szybko, to wynika z niedostosowania się do tych regulacji. Pan Tomasik stwierdził, że dodatkowe patrole nie byłyby tam najgorszym rozwiązaniem. Radny poprosił też o informację dla radnych w szczycie kontroli, lub po sezonie dotyczącą danych statystycznych na temat przeprowadzonych kontroli w ramach walki ze smogiem.  Burmistrz stwierdził, że wstępne informacje radni już mają i na bieżąco będą dalej informowani, a przed kolejną sesją w materiałach przekaże informacje o kontrolach, z których 90%- to kontrole pozytywne. Pan Tomasik stwierdził, że warto zatem byłoby zwiększyć ilość tych kontroli, wzmożyć je, by zmoblizować mieszkańców do rozwagi. Pan Straszyński wskazał na duże osiedla w Gniewkowie, gdzie nastąpiła zmiana sposobu ogrzewania: osiedle 700-Dreckiego- na gazowe, osiedle Pająkowskiego- również na gaz. Wspomniał także o uchwale Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego wprowadzającej rozwiązania  „eko” w zakresie ochrony środowiska oraz pewne reguły, do których trzeba się dostosować (np. wymiana pieców), co wiąże się zarówno z dużymi nakładami, jak i dłuższym okresem czasu. Na dziś natomiast skupić należałoby się głównie  na tym, czym mieszkańcy palą w piecach. Przewodniczący Rady przyznał, że nie każdego stać na wymianę pieca, bo to jest kosztowne, nawet przy dofinansowaniu. Zdaniem Przewodniczącego warto byłoby pisać np. w GNIEWKORAMIE o skutecznym paleniu, bo często zanieczyszczenie powietrza wynika ze „złego palenia”.
                                   Radny Orent zapytał o to „jak daleko posuwa się sprawa ścieżki rowerowej”. Pan Burmistrz odpowiedział, że 27 listopada 2020 r. uprawomocni się decyzja celu publicznego i to pozwoli na złożenie dokumentacji projektowej do Starostwa.

                                   Pan Bajerowski powiedział, że dziś Burmistrz podobno rozmawiał z wykonawcą boiska we Wielowsi i zapytał, czy od poniedziałku rozpoczną się pracę. Zapytał także, czy w tym roku uzupełnione zostaną chociaż te największe dziury przy  asfalcie na odcinku Wielowieś-Wierzchosławice, bo jest tam niebezpiecznie, zwłaszcza na zakrętach.  Radny Bajerowski podziękował Burmistrzowi za modernizację dwóch dróg w Wielowsi prosząc jednocześnie o dokończenie drogi od pana G. do dwóch gospodarzy, którzy nie mogą się poruszać samochodami osobowymi, by zasypać tam dziury. Pan Bajerowski zaznaczył, że prace będą tam do wykonania również na wiosnę (usunięcie krzaków z Nadleśnictwa). Burmistrz powiedział, że „sprawy drogowe” przekazane zostaną na stanowisko w UM. Odnośnie wykonawcy boiska w Wielowsi – pan Straszyński oświadczył, że firma ta „praktycznie dostała już teren budowy i myślę, że w poniedziałek już tam te prace budowalne się rozpoczną”.
                                   Radny Gremplewski powiedział, że jak słuchał wypowiedzi pana Tomasika w sprawie zanieczyszczeń powietrza „naszła go refleksja” związana z dzisiejszymi podwyżkami  opłat za śmieci i wyraził nadzieję, że nie wystąpi tu korelacja, że to zanieczyszczenie się nie zwiększy, że mieszkańcy podejdą do tego odpowiedzialnie i nie będą palić śmieci.

                                      Przewodniczący Rady zwrócił się „w kwestii kanalizacyjnej na ul.Sikorskiego, na łuku” , gdzie w czasie opadów studzienki nie wytrzymują i wylewają na posesję mieszkańców. Zapytał o rozwiązanie tego problemu. Burmistrz oświadczył, że temat jest bardzo złożony, prowadzone są rozmowy z Prezesem PK i projektantami, którzy będą przeprojektowywać cały układ kanalizacyjny razem z zaworami zwrotnym- tak, aby nie dochodziło do sytuacji, jakie miały miejsce w tym roku (deszcz nawalny i cofki).  Gdy pewne koncepcje modelowe tego zadania będą wypracowane, to jeśli pan Przewodniczący będzie zainteresowany- Burmistrz je przedstawi. Pan Krzysztofiak zapytał o „horyzont czasowy” w przypadku tych rozwiązań.  Burmistrz odpowiedział, że myśli, iż do końca maja będzie gotowy do rozmowy na ten temat.
                                   Radny Gremplewski odwołał się do wypowiedzi pana Burmistrza na temat wyników kontroli smogowych i zapytał, czy w przypadku wykrytych nieprawidłowości (90%) – osoby skontrolowane zostały w jakiś sposób ukarane.  Burmistrz powiedział, że szczegóły kontroli przedstawi radnym w sprawozdaniu na kolejnej Komisji. Przekazał też, że te osoby, które paliły w piecach  w sposób „nietypowy” i zostało to stwierdzone- to  otrzymywały mandaty karne.
                                   Radny Orent  zapytał o postęp prac  związanych kanalizacją Suchatówki. Burmistrz poinformował, że ten projekt jest już zatwierdzony w UM z PROW i ta inwestycja rozpocznie się w roku 2021  lub 2020.  W projekcie jest etapowość i Burmistrz nie wie, czy najpierw jest wodociąg,  potem kanalizacja.  To rozbudowana inwestycja, uwzględniająca też budowę stacji podwyższenia ciśnienia w Kijewie, czy remont stacji uzdatniania wody w Murzynnie. Koszt przedsięwzięcia to 3,5 mln zł.
                                   Radny Żmudziński powiedział, że przeglądał niedawno lokalny portal informacyjny i chciał zapytać, czy Gmina skierowała jakąś pomoc do „pogorzelców z Klepar”.  Zwrócił uwagę, że Gmina przynależy do stowarzyszenia dysponującego domkami holenderskimi. Burmistrz zapewnił, że tą sprawą zajęto się od razu, następnego dnia. Osoby poszkodowane otrzymały zasiłek celowy, a pan Wiceburmistrz ustalił propozycje lokali zastępczych, które zostały im złożone. Dobrą informacją jest to, że właściciel nieruchomości wyszedł już ze szpitala. Gmina ponosi też koszty wywozu z tego terenu rzeczy, które trzeba usunąć i zutylizować. Pan Straszyński zaznaczył, że trzeba mieć na uwadze fakt, iż to był budynek prywatny, a nie komunalny. Pan Żmudziński zapytał, czy ci państwo otrzymali jakiś lokal zastępczy, bo przecież do wspomnianego stowarzyszenia  Gmina płaci składkę i warto byłoby skorzystać z możliwości wykorzystania takiego domku. Zdaniem radnego- to, że chodzi tu o prywatną nieruchomość nie ma akurat znaczenia.  Burmistrz powiedział, że ci państwo otrzymali 3 propozycje lokali komunalnych do czasu postawienia, czy wyremontowania domu.

                                      Przewodniczący Rady poinformował, że kolejna- XXXI sesja zaplanowana jest na dzień 17 grudnia  2020 r. i zgodnie z planem pracy Rady jej głównym tematem będzie budżet Gminy na rok 2021. Zgodnie z uchwałą- na 7 dni , przed planowaną datą sesji winno odbyć się wspólne posiedzenie Komisji. W dniu 30 grudnia 2020 r. planowana jest ostatnia w tym roku  sesja. Jest to tzw. sesja „czyszcząca” , służąca  zamykaniu spraw budżetowych.
                                   Pan Burmistrz poinformował, że 85% rolników spisało się w spisie rolnym. Zaapelował i prosił wszystkich, którzy tego nie uczynili, aby się spisali. Poprosił też o odbieranie telefonów od rachmistrzów, bo to też grozi sankcjami.
Zwracając się do  radnego Pułaczewskiego- pan Straszyński nawiązał do obietnicy danej na sesji w kwestii placu zabaw przy ul.Pająkowskiego  i przekazał, że zostanie to zrealizowane do połowy grudnia.
                                   Z uwagi na to, że pan Burmistrz wspomniał o spisie rolnym- pan Żmudziński powiedział, że wcześniej kontaktował się już z Urzędem i zgłaszał uwagę, aby rachmistrzowie nie blokowali kont internetowych. Sam tego doświadczył, że nie mógł się zalogować, aby się spisać i „pani na infolinii”  wyjaśniła, że takie blokowanie kont stało się  już prawie procederem i wiąże się to z pieniędzmi dla rachmistrzów. Radny poprosił, aby „trzymać rękę na pulsie”, jeśli chodzi o tą formę spisu. Na samo spisanie radny poświęcił 15-20 minut, zaś aby uzyskać wyjaśnienia na infolinii czekał natomiast ok. pół godziny. Burmistrz zapewnił, że ta uwaga została już rachmistrzom przekazana.

Ad.17  Zamknięcie  obrad Rady Miejskiej.

Wobec wyczerpania się porządku obrad - o godz. 19²⁰  Przewodniczący Rady dokonał zamknięcia XXX obrad dziękując radnym za udział i życzył spokojnego, późnego popołudnia, a właściwie wieczoru.

Protokołowała: J.Stefańska