Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Protokół został przyjęty podczas XLIII sesji w dniu 27.10.2021 r.

Protokół Nr XLII/2021
  sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie, która odbyła się
w dniu 29 września 2021 r.  – zdalnie na platformie Microsoft Teams

Ad.1 Otwarcie sesji stwierdzenie quorum.

                                          Działając na podstawie art. 15 zzx ust.  1 i 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1842 ze zm.) w zw. z art. 20  ust. 1  ustawy  z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie  gminnym  (Dz. U. z 2021 r., poz. 1372)- Przewodniczący Rady po sprawdzeniu obecności radnych- o godz. 16⁰⁰  dokonał otwarcia XLII sesji Rady Miejskiej, stwierdzając jednocześnie, że  zalogowanych na platformie w momencie rozpoczęcia obrad jest 14  radnych,  co stanowi quorum niezbędne do podejmowania prawomocnych uchwał (lista uczestnictwa radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu).
                                         Przewodniczący powitał wszystkich „zdalnych” uczestników sesji on-line - radnych, Burmistrza wraz z pracownikami Urzędu Miejskiego, obsługę informatyczną  oraz mieszkańców Gminy obserwujących transmisję obrad (lista uczestników stanowi załącznik nr 2 do protokołu).
Prowadzący obrady zaznaczył, że  podobnie, jak poprzednio-radni nie będą głosowali elektroniczne, a imiennie.

 Ad.2 Przyjęcie porządku obrad.

                                       Kolejno, prowadzący obrady przypomniał, że zgodnie z ustaleniami z posiedzenia Komisji – na wniosek pana Burmistrza proponuje wprowadzenie dwóch dodatkowych projektów uchwał:
- w punkcie 17 projektu uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej dla Powiatu Inowrocławskiego na realizację zadań własnych Powiatu;

oraz

- w punkcie 18 projektu uchwały w sprawie utworzenia linii autobusowej i wyrażenia zgody na zawarcie umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego o charakterze użyteczności publicznej na terenie Gminy Gniewkowo.
Przewodniczący Rady zapytał, czy radni życzą sobie, aby porządek obrad został odczytany i czy ewentualnie mają do niego jeszcze jakieś wnioski. Radny Żmudziński zaproponował usunięcie z porządku obrad punktu 7 oraz punktu 16.  Przewodniczący Rady upewnił się, że chodzi o „przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  zmieniającej uchwałę  w sprawie budżetu na 2021 rok” oraz o „przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  zmieniającej uchwałę w sprawie „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych w Gminie Gniewkowo wraz z inwentaryzacja na lata 2021-2032”.                                  
Nie zgłoszono więcej uwag i prowadzący obrady zapowiedział  głosowanie  w sprawie zmian zgłoszonych przez radnego, a następnie zgłoszonych przez pana Burmistrza. Uzasadniając swój wniosek radny Żmudziński powiedział, że w przypadku punktu 7 porządku obrad- materiały dodatkowe wpłynęły dopiero w poniedziałek o godz. 11¹¹ , a to zbyt późno i wielu radnych nie zdążyło się z tym zapoznać przed Komisjami, o czym mówił nawet radny Orent. Po wnikliwej analizie- radny uznał, że rzeczywiście było to za późno, a że nie jest to sesja nadzwyczajna- to termin nie został zachowany. Odnosząc się do punktu 16- w ocenie pana Żmudzińskiego inwentaryzacja azbestu zalegającego na dachach zawiera wiele niedociągnięć i nie odzwierciedla stanu faktycznego ilości na danych posesjach. Na niektórych posesjach opisane są zdecydowanie inne wielkości, są też sytuacje, że azbestu zalega dużo, a w zestawieniu tego nie ma. Pan Burmistrz poprosił, by radni rozpatrywali dziś zarówno projekt zmian w budżecie, jak i ten dotyczący azbestu. Nadmienił, że „program azbestowy” przygotowywała firma zewnętrzna i od tej uchwały uzależniona jest możliwość zgłoszenia zapotrzebowania do WFOŚ. Jeśli w tym zestawieniu są jakieś błędy- to można to zmienić, ale uchwała musi zostać podjęta. W kwestii budżetu- pan Straszyński zaznaczył, że jest bardzo dużo inwestycji w tym roku i bardzo dużo zmian z nimi związanych, spływa też dużo decyzji od pana Wojewody. Dlatego pozwolono sobie na przekazanie dodatkowych zmian w poniedziałek, by móc procedować nad tymi ważnymi rzeczami, dla dobra mieszkańców.
Po przygotowaniu przez Przewodniczącego Rady formularzy– przystąpiono do głosowania  pierwszej zmiany zgłoszonej przez radnego Żmudzińskiego tj. wycofania z porządku obrad projektu uchwały zmieniającej uchwałę  w sprawie budżetu na 2021 rok. Za wnioskiem opowiedziało się 3 radnych, „przeciw”- było 6 radnych i  6 wstrzymało się od głosu. Przewodniczący podsumował, że wniosek nie został przyjęty, ponieważ nie uzyskał bezwzględnej większości.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 3 do protokołu.
Następnie głosowano w sprawie usunięcia z porządku obrad punktu 16. Za tym wnioskiem opowiedziało się 6 radnych, „przeciw”- było 6 radnych i  3 wstrzymało się od głosu. Przewodniczący podsumował, że wniosek również nie uzyskał bezwzględnej większości.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 4 do protokołu.
Kolejne głosowanie dotyczyło wniosku pana Burmistrza w sprawie wprowadzenia do porządku obrad w punkcie 17 projektu uchwały w sprawie udzielenia pomocy finansowej dla Powiatu Inowrocławskiego na realizację zadań własnych Powiatu. Za tą zmianą opowiedziało się 15 uczestniczących w sesji radnych, co oznacza przyjęcie wniosku.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 5 do protokołu.
W głosowaniu  nad drugim wnioskiem pana Burmistrza tj. w kwestii wprowadzenia w  punkcie 18 projektu uchwały w sprawie utworzenia linii autobusowej i wyrażenia zgody na zawarcie umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego o charakterze użyteczności publicznej na terenie Gminy Gniewkowo uczestniczyło 14 radnych i 14 opowiedziało się za jego przyjęciem.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 6 do protokołu.
Następnie głosowano przyjęcie całego porządku obrad po zmianach.
W głosowaniu jawnym, imiennym, w którym udział wzięło 14 radnych- za przyjęciem  porządku obrad opowiedziało się 11 radnych, a 3 radnych wstrzymało się od głosu.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 7 do protokołu.

Przyjęty porządek obrad:

1.Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum.

2.Przyjęcie  porządku obrad.

3.Przyjęcie protokołu  XL  sesji.

4.Przyjęcie protokołu  XLI  sesji.

5.Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny:

-dyskusja,

-przyjęcie informacji.

6.Sprawozdanie i ocena z wykonania budżetu Gminy za I półrocze 2021 roku:

-dyskusja,
-przyjęcie sprawozdania.

7.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  zmieniającej uchwałę  w sprawie budżetu na 2021 rok:
- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

8.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  zmieniającej uchwałę  w sprawie zmiany uchwały Nr XXXII/202/2020 Rady Miejskiej w Gniewkowie z dnia 17 grudnia 2020 roku w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2021-2034:
- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

9.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie skargi na działania Burmistrza Gniewkowa (z dnia 25.08.2021 r.):
-dyskusja,
- głosowanie nad projektem uchwały.

10.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie skargi na działania Burmistrza Gniewkowa (z dnia 26.08.2021 r.):
-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
- głosowanie nad projektem uchwały.

11.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w  sprawie pozostawienia bez rozpatrzenia petycji dotyczącej nieakceptowania działań Rządu RP służących propagowaniu w gminach szczepień przeciwko Covid-19:
-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
- głosowanie nad projektem uchwały.

12.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie  rozpatrzenia wniosku Dyrektora Miejsko-Gminnego Ośrodka Kultury Sportu i Rekreacji w Gniewkowie dotyczącego ustanowienia patrona roku 2022 w Gminie Gniewkowo:
-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
- głosowanie nad projektem uchwały.

13.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie powołania opiekuna Młodzieżowej Rady Miejskiej w Gniewkowie:
-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
- głosowanie nad projektem uchwały.

14.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie przyznania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków lub znajdujących się w gminnej ewidencji zabytków:
-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
- głosowanie nad projektem uchwały.

15.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego w miejscowości Gniewkowo w rejonie ulic Działkowców-Kwiatowa:
-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
- głosowanie nad projektem uchwały.

16.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  zmieniającej uchwałę w sprawie „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych w Gminie Gniewkowo wraz z inwentaryzacja na lata 2021-2032:
-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
- głosowanie nad projektem uchwały.

17.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie udzielenia pomocy finansowej dla Powiatu Inowrocławskiego na realizację zadań własnych Powiatu:
-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
- głosowanie nad projektem uchwały.

18.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie utworzenia linii autobusowej i wyrażenia zgody na zawarcie umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego o charakterze użyteczności publicznej na terenie Gminy Gniewkowo :
-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
- głosowanie nad projektem uchwały.

19.Interpelacje i zapytania radnych (art. 24 usg).

20.Wolne głosy, zapytania i  wnioski.

21.Zamknięcie obrad sesji.
Przewodniczący poinformował, że w związku z przyjęciem zmian – zmieni się też numeracja trzech ostatnich punktów porządku obrad, zakończy się on na pkt 21.

Ad.3 Przyjęcie protokołu  XL sesji.

Przewodniczący Rady poinformował, że protokół   XL  sesji, która odbyła się w dniu  25 sierpnia 2021 r.  był wyłożony  w biurze Rady i zamieszczony w BIP-ie. Następnie zapytał, czy ktoś z radnych wnosi zastrzeżenia do tego protokołu.
Nie było żadnych uwag i prowadzący obrady poprosił o przegłosowanie przyjęcie protokołu XL sesji.
Przeprowadzono głosowanie -wyczytując radnych z imienia i nazwiska Przewodniczący Rady prosił ich kolejno o oddanie głosu. W głosowaniu udział brało zatem 15 radnych i 15 radnych było za przyjęciem protokołu.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 8 do protokołu.

Ad.4 Przyjęcie protokołu  XLI sesji.

Przewodniczący Rady poinformował, że protokół   XLI  nadzwyczajnej sesji, która odbyła się w dniu  20 września 2021 r.  był wyłożony  w biurze Rady i zamieszczony w BIP-ie. Następnie zapytał, czy ktoś z radnych wnosi zastrzeżenia do tego protokołu.
Nie było żadnych uwag i prowadzący obrady poprosił o przegłosowanie przyjęcie protokołu XLI sesji.
W głosowaniu w sprawie przyjęcia protokołu udział brało 15 radnych i 15 radnych było za przyjęciem protokołu.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 9 do protokołu.

Ad.5 Informacja Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny.
                                  Przewodniczący Rady oddał głos panu Burmistrzowi, prosząc o przedstawienie informacji.
                                  Pan Burmistrz zaznaczył, że najważniejsze sprawy z okresu międzysesyjnego, jakimi chciałby się podzielić- to wybór nowych dyrektorów w szkołach podstawowych. Podał, że na pięcioletnią kadencję wybrano: w Murzynnie- panią Marzannę Czeladkę, w Gąskach– pana Mirosława Kowalkowskiego, w Wierzchosławicach- panią Magdalenę Płachecińską. W SP Nr 1 Dyrektorem została pani Marlena Wojdylak i ona również pełniła będzie tą funkcję przez 5 lat. W Kijewie natomiast przez kolejne 5 lat funkcję Dyrektora pełniła będzie pani Małgorzata Cięgotura. Pan Straszyński zaznaczył, że wszystkie konkursy odbyły się zgodnie z obowiązującymi przepisami prawnymi. W Kijewie i Murzynnie oraz w SP Nr 1 – powołanie odbyło się w uzgodnieniu z Kuratorem Oświaty, zaś w Gąskach i Wierzchosławicach- na mocy konkursu.
Burmistrz podkreślił, że od ostatniej sesji odbył kilka ważnych spotkań, przede wszystkim z Dyrektorem GDDKiA- panem Sebastianem Borowiakiem. Poruszył na nim kwestie zgłaszane na sesjach, m.in. budowę chodnika przy drodze krajowej nr 15 przy osiedlu 700-lecia i Dreckiego, koło ul. Działkowców, aż do stacji benzynowej. Ta rozmowa wyglądała zupełnie inaczej niż poprzednie i jest „wielkie, światło zielone na ten pomysł”  i oczekuje się na wytyczne z Dyrekcji, aby móc wykonać to w roku 2022. Rozmawiano również na temat doświetlenia przejść dla pieszych. W Suchatówce jest to na etapie uzgodnień, po czym nastąpi wybór wykonawcy i Burmistrz wyraził nadzieję na to, że jeszcze w tym roku postawione zostaną tam dodatkowo 2 lampy. Rozmawiano także o obwodnicy Gniewkowa, ale w tym zakresie Gmina jest na „liście rezerwowej” i raczej potrzeba na to wielu lat, dlatego należy monitorować odcinek drogi krajowej i na bieżąco zgłaszać uwagi do Dyrekcji (np. dziury, czy wysokie trawy).  Spotkanie to Burmistrz ocenił jako bardzo dobre.
W czasie uroczystości związanej z setną inwestycją budowy dróg w Złotnikach Kujawskich pan Straszyński spotkał się  z panem Wojewodą. Burmistrz przypomniał, że Gmina z Rządowego Funduszu Dróg otrzymała wsparcie na drogi: w Kawęczynie, w Gąskach, w Walcerzewicach i w Gniewkowie ul.Kwiatowa. Teraz oczekuje się na środki na drogę w Suchatówce.
Pan Burmistrz spotkał się również z przedstawicielami Urzędu Marszałkowskiego w sprawie dalszych prac projektowych w Parku Wolności w ramach rewitalizacji tego miejsca. Oczekuje się na zatwierdzenie proponowanych rozwiązań. Kilka tygodni temu wpłynęły pozwolenia na budowę kompleksu basenowego, który powstać ma w tej lokalizacji.
Burmistrz brał udział w uroczystości pogrzebowej żołnierzy wyklętych w Bydgoszczy, jeden z tych żołnierzy- Zbigniew Rostek był czynnie związany z Gniewkowem.
Uczestniczył również w wielu gminnych uroczystościach i imprezach, m.in. w pikniku ekologicznym w Gniewkowie, w nadaniu imienia boisku w Wielowsi, witał uczniów i gości biorących udział w marszu 39 km „Tamtendyk” , uczestniczył w „Święcie latawca”, akcji sadzenia drzew– „Jedno dziecko- jedno drzewo”, otwierał zawody karpiowe w Michałowie, brał udział w II edycji turnieju „Strong men”. Pan Burmistrz podziękował sponsorom, którzy umożliwili przeprowadzenie  tego ostatniego przedsięwzięcia. W związku z przygotowaniami do rozpoczęcia roku szkolnego- pan Burmistrz odbył spotkanie ze wszystkimi dyrektorami. 1 września 2021 r. złożono hołd pomordowanym w czasie II wojny światowej mieszkańcom pod obeliskiem. Pan Burmistrz wyraził radość z wejścia w realizację projektu „Opaski życia” i z tego , że mieszkańcy mogą cieszyć się z „tego dobra, które może uratować im życie”. Opaski te umożliwiają monitorowanie mieszkańców przez 24 godziny na dobę. Jest ich ponad 20, ale jeśli będzie większe zapotrzebowanie, to zostaną zamówione w Urzędzie Marszałkowskim.  Pan Burmistrz przekazał, że brał udział w wyborach do Zarządu OSP w Gniewkowie i pogratulował wyboru nowemu Zarządowi oraz życzył powodzenia w sprawowaniu tej ważnej funkcji.
W Warszawie, wraz z Z-cą – Burmistrz uczestniczył w Forum Miast i Miasteczek Polskich, którego tematem wiodącym były wydatki bieżące w samorządach, problem z gospodarką śmieciową i galopujących cen (prądu, gazu i materiałów budowalnych). Nadmienił, że to co dzieje się obecnie na rynku będzie omawiane jeszcze przy wielu uchwałach, jakie podejmowała będzie Rada na rok 2022 i  przeraża to większość samorządowców i nic nie wskazuje na to, aby miało być lepiej.
Wraz z seniorami Burmistrz uczestniczył w rocznicy powrotu Pomorza i Kujaw do wolnej Polski. Gmina otrzymała  jeden z 200 medali wydanych w województwie (medal nr 30).
Następnie Burmistrz przystąpił do omawiania prowadzonych na terenie Gminy inwestycji, których jest bardzo dużo. W okresie międzysesyjnym podpisano umowę na drogę w Zajezierzu (415 tys. zł w tym 80% dofinansowania z UM), z firmą TRANSBRUK na remont drogi gminnej w Lipiu (358 tys. zł, w tym ok. 300 tys. zł z grantu z Ministerstwa), z firmą INODRÓG  podpisano umowę na przebudowę drogi w Suchatówce. Pan Burmistrz podziękował za sesję nadzwyczajną i za to, że mona było podpisać tę ostatnią umowę. Podpisano także umowę na utwardzenie terenu w Godziębie, a także na zakup 15 lamp solarnych. Pan Burmistrz brał udział w podpisaniu umowy na samochód ciężki dla OSP w Gniewkowie. Umowę tą podpisywali przedstawiciele OSP, a samorząd przekazał na ten zakup duże wsparcie. Z Ministerstwa Sprawiedliwości Gmina otrzymała dodatkowe 100 tys. zł na wyposażenie tego pojazdu. 26.08.2021 r. wpłynęła kwota 3 mln zł na powołanie Społecznej Inicjatywy Samorządowej tzw. SIM-u. Gmina ma pół roku na powołanie spółki do budowania mieszkań na wynajem. Czy będzie to robiła sama, czy w partnerstwie z innymi samorządami- na ten temat będą jeszcze rozmowy i wybrany zostanie najlepszy wariant. Burmistrz przeprowadził już rozmowę z pracownikami Banku Gospodarstwa Krajowego, którzy radzą, aby  Gmina robiła to samodzielnie, choć czeka jeszcze na stanowisko kolegów samorządowców.
Pan Burmistrz przekazał, że otrzymano już podpisaną umowę z BGK na wybudowanie domu komunalnego na ul.Cmentarnej (koszt ok. 6 mln zł, a otrzymane wsparcie to 4.600.000 zł ). W październiku, bądź w listopadzie robiony będzie przetarg na budowę tego domu.
Od 1 września 2021 r. trwa darmowa akcja chipowania psów i kotów.
Burmistrz przypomniał o konieczności składania deklaracji dotyczących źródeł ciepła i spalania paliw- termin na to mija 31.05.2022 r.  Przypomniał też, że do dnia jutrzejszego można się jeszcze spisać w ramach Spisu Powszechnego, w którym już spisało się 91% mieszkańców.
Kolejno, Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.
Nawiązując do posiedzenia Komisji- radny Stefański jeszcze raz podziękował za podświetlenie wieży w Szadłowicach, co pięknie wygląda wieczorem i ponowił prośbę o panel solarny, aby zaopatrywał w energię tą instalację. Pan Stefański nawiązał też do informacji o inwestycjach i zaznaczył, że w Szadłowicach prace nadal nie ruszyły. Poprosił o kontakt z tą firmą i informację, jak ta sprawa wygląda, czy firma na pewno wejdzie na plac budowy. Radny zapytał, czy w rozmowie z Dyrektorem Borowiakiem pan Burmistrz poruszył kwestię sygnalizacji w Suchatówce i w Szadłowicach, co poza doświetleniem-  poprawiłoby bezpieczeństwo pieszych. Dodał, że nawet w dniu wczorajszym 3 osoby  z Szadłowic pytały o takie rozwiązanie. Pan Stefański zapytał o status budynku w Skalmierowicach, czy zmieniło się coś w tym zakresie. Poruszył też temat SIM-u i zapytał, czy  w tym temacie są już może jakieś analizy, ankiety w zakresie zainteresowania mieszkańców mieszkaniami pod wynajem.  Przewodniczący Rady poprosił Burmistrza o udzielenie odpowiedzi i zaznaczył, że przy następnym mówcy prosi o zachowanie zasady „pytanie-odpowiedź”, bo tak będzie najwygodniej.  Pan Burmistrz zapewnił, że tematy poruszone przez pana Stefańskiego sobie zapisał i rozpoczął od budowy świetlicy w Szadłowicach zaznaczając, iż on by się nie denerwował, bo teren budowy przejęty został już przez firmę i prace wykonane mają być do końca lutego 2022 r. Nie ma żadnych niepokojących informacji ze strony wykonawcy odnośnie tego zadania, a wcześniej firma ta sprawdziła się już przy adaptacji budynku  na „Klub Seniora”. Burmistrz zapewnił, że z Dyrektorem Borowiakiem rozmawiał na temat doświetlenia ulic i ma informację, że wszystkie miejsca, skrzyżowania i przejścia dla pieszych na DK 15 na całej długości będą doświetlane. Nie ma natomiast żadnych informacji na temat budynku w Skalmierowicach i oczekuje się cały czas na decyzję Nadzoru Budowlanego. Burmistrz wyraził nadzieję, że będzie mógł więcej powiedzieć na następnej sesji. W kwestii SIM-u– pan Burmistrz oświadczył, że nie ma jeszcze żadnych analiz, ponieważ zgłoszono akces do Ministerstwa o środki finansowe, które dopiero teraz otrzymano. Kolejno, utworzyć trzeba, czy to spółkę, czy partnerstwo i później zapraszać mieszkańców do akcesu. To budownictwo czynszowe ze wsparciem rządowym i cała akcja informacyjna i promocyjna rozpocznie się wtedy, gdy powołana zostanie spółka.  Radny zaznaczył, że jeśli mówił o oświetleniu, to chodziło mu bardziej o sygnalizację świetlną w Szadłowicach i Suchatówce (mówił o tym chyba 2 sesje wstecz), bo prosił o poruszenie tego ważnego zagadnienia na spotkaniu z Dyrektorem i pan Burmistrz to obiecał. Przypomniał, że prosił o większą stanowczość w tym zakresie, ponieważ to się ”mieszkańcom należy”. Pan Burmistrz zapewnił, że temat był poruszany, ale Dyrektor nie odpowiedział wprost, czy sygnalizacja będzie, czy nie. Zaznaczył, że jest to droga szybkiego ruchu i te sygnalizacje nie mogą być często. Pan Straszyński zapewnił, że jak będzie się kontaktował w sprawie chodnika w Gniewkowie- zapyta o tą sygnalizację, czy pan Dyrektor pozyskał informacje na temat możliwości w tym zakresie oraz o tym, że bezpieczeństwo mieszkańców jest dla pana Dyrektora priorytetem. Panowie rozmawiali na temat sygnalizacji w Gniewkowie i tu jednak nie ma szans, bo świateł jest bardzo dużo koło siebie i przy ul.700-lecia w stronę ul. Spółdzielczej ich na pewno nie będzie. Radny Stefański  stwierdził, że „mamy chyba jakieś uwarunkowania wojewódzkie”, bo jak wyjedzie się poza jego granice i jedzie się np. w kierunku Szczecina, to tam niemal każda miejscowość taką sygnalizację wzbudzeniową posiada.  Burmistrz powiedział, że on spotkał się z Dyrektorem Borowiakiem pierwszy raz, ale pan Stefański jest radnym już od wielu lat, więc ten temat mógł być przecież załatwiony wcześniej- „zmieniają się dyrektorzy, problem zostaje, nie we wszystkich sprawach jesteśmy w stanie od razu zareagować”. Radny przyznał, że zmieniają się dyrektorzy, zmieniają się sytuacje, a on pozostał i zapowiedział, że przygotuje Burmistrzowi „wydanie książkowe zapytań w tej kwestii”  oraz uzyskanych w tym temacie odpowiedzi, że „się nie da”. Burmistrz zapowiedział, iż będzie się bardzo starał, aby tym razem „się dało”, by przejścia były bezpieczne i miały tą sygnalizację.
Radny Gremplewski wyraził zadowolenie z dywanika asfaltowego, jaki wylany został we wjeździe do sklepu na osiedlu przy ul.Piasta.  Mieszkańcy są również zadowoleni, choć do „pełni  zadowolenia troszeczkę brakuje”. Radny wyraził nadzieję, że remont uda się dokończyć w przyszłym roku. Pan Gremplewski nawiązał do wspomnianego przez Burmistrza chodnika przy DK 15 i wyraził radość również  z informacji o możliwości wykonania tego przedsięwzięcia w roku 2022 oraz  z tego, że „perspektywy się bardziej sformalizowały”. Zapytał, czy w związku z tym przewidywane jest jakieś przejście, bo mieszkańcy też zwracali na to uwagę (okolica garaży). Radny powiedział, że ma też nadzieję na zintensyfikowanie prac w Parku Wolności i nawiązał do kompleksu basenów pytając, czy zanany jest koszt tego zadania oraz o ewentualną analizę kosztów utrzymania tych obiektów. Burmistrz powiedział, że jeśli chodzi o kwestię przejścia dla pieszych, o którym rozmawiano już przez kilka sesji – to brano to pod uwagę i przedstawiono problem Dyrektorowi z rozpoznaniem tego na mapie i takie przejście będzie projektowane. To jest na etapie projektowania, a decyzja podjęta zostanie później, ale naturalnym jest by w tym miejscu to przejście się pojawiło. Będzie to jednak kolejne przejście w tej lokalizacji i pan Dyrektor będzie musiał to rozważyć.  Odnosząc się do rewitalizacji Parku- pan Burmistrz podkreślił, że to plac budowy i nie można ingerować w to, jak wykonawca ustala harmonogram pracy. Przypomniał, że mamy tu do czynienia z formatem „zaprojektuj-wybuduj” i to wiąże się z tworzeniem projektu, jaki potem należy wykonać. W trakcie tych procedur pojawił  się problem związany z cmentarzami, które znajdowały się kiedyś na tym terenie (żydowski, ewangelicki). Teraz jest etap PFU tj. przyglądania się Programowi Funkcjonalno-Użytkowemu w stosunku do propozycji projektu i jest to zgłoszone do Urzędu Marszałkowskiego  (oczekuje się na jego zgodę). Odnośnie kosztów utrzymania basenów- pan Burmistrz stwierdził, że one wiązały będą się głównie z  zatrudnieniem ratowników w okresie sezonu. Żadnych innych kosztów te baseny generować nie będą, są to baseny stelażowe. Jeśli chodzi o dokładne  szczegóły- to pan Burmistrz nie przygotował się na tą sesję i zapowiedział, że może to zrobić na kolejnym spotkaniu. Dodał, że zapewne jakieś koszty generowała będzie stacja uzdatniania wody, czy prąd do pomp, bo takie koszty występują wszędzie przy tego typu obiektach np. w Toruniu (można zapytać pana Dyrektora OSiR). Pan Gremplewski  powiedział, że chodziło mu o to, czy jakieś analizy kosztów robione były wcześniej, a zakłada, że takie były- to chodzi o to czy jesteśmy gotowi zmierzyć się z tymi kosztami, skoro mamy do czynienia z lawinowym wzrostem cen. Jeśli coś takiego było robione, to radny poprosił o takie analizy, aby np. przed sesją otrzymać na maila.  Burmistrz powiedział, że jeśli chodzi o inflację na rok 2022 – to zakładana przez Rząd ma być na poziomie 4%, a już w ostatnim kwartale wynosiła ona 5,6%, więc zakładany poziom może nie być zachowany. Ceny rosną bardzo szybko i Burmistrz nie wie o co radnemu konkretnie chodzi. Podał też przykłady cen oferowanych w postępowaniach przetargowych w odniesieniu do cen kosztorysowych. Od zachowań rynku zależy to, jak zachowają się oferenci i czy przewidziany na to budżet wystarczy i np. zamiast 3 niecek basenowych zrobiona zostanie 1. Pan Gremplewski powiedział, że nie chodzi mu o to, tylko wskazał na „zmienne, które cały czas będą nas dotykać”, pytanie „kierował pod adresem basenów- kosztów ich eksploatacji” i o takie dane by prosił. Burmistrz zapewnił, że będzie miał takie koszty przygotowane i przekaże radnemu, bądź na kolejnej Komisji lub sesji.
Radny Chrzanowski powiedział, że podobnie, jak radny Gremplewski jest zadowolony z wylewki na wjeździe przy ul.Piasta. Nawiązując do spotkania z Dyrektorem GDDKiA – pan Chrzanowski zapytał, czy poruszono na nim kwestię przejść na przystanki autobusowe w Wielowsi i w Michałowie. Pan Straszyński potwierdził, iż temat ten również był poruszany z panem Dyrektorem i nie dotyczy on samego przejścia z jednej strony na drugą, bo zgodnie z projektem wiąże się to także z doprowadzeniem chodnika, a to jest już większa inwestycja dla GDDKiA. Obecnie takich środków Dyrekcja nie ma, ale czynione będą starania, aby Gmina była zadowolona z rozwiązania, jakie zostanie zaproponowane. Jak Burmistrz będzie rozmawiał na temat chodnika przy ul. Inowrocławskiej- to zapyta także o ustalenia pana Dyrektora w tym zakresie.
Radny Pułaczewski oświadczył, że podobnie jak radny Stefański- on zapyta również o status budynku, ale  nr 4a zlokalizowanego przy ul.Pająkowskiego. Przypomniał, że wcześniej przekazano, że mają być tam przeprowadzone jakieś prace wskazane przez Nadzór Budowlany.  Radny zapytał, czy te prace będą przeprowadzone i ewentualnie kiedy. Pan Burmistrz stwierdził, iż najpierw trzeba mieć określone wymogi, ale póki co takiej decyzji nie ma, więc nie można nic robić i jest to taka sama sytuacja, jak w Skalmierowicach. 
Radny Pułaczewski przekazał, że mieszkańcy pytają go o los bożnicy, bo stoi ona praktycznie nieużywana. Pan Straszyński  odpowiedział, że o tym, też już rozmawiano- kancelaria prawna pracuje nad tym, pojawili się spadkobiercy budynku i sprawa jest w sądzie.
Pan Pułaczewski nawiązał do informacji o tym, że DK 15 będzie naprawiana sukcesywnie i stwierdził, że odcinek między Gniewkowem a Wierzchosławicami praktycznie już tego wymaga (robi się rynna, asfalt pęka). Zdaniem radnego przeprowadzone niedawno prace nie były chyba tak solidne i warto to zgłosić. Radny zwrócił uwagę, że mówi się o nowych inwestycjach, a on patrzy z niepokojem na stan ORLIKA przy ul.Toruńskiej. Przyznał, iż pewne prace remontowe zostały już przeprowadzone  (wymiana sanitariatów, kanalizacji), ale naprawy wymagają już płyty boiska. Radny zapytał, czy w przyszłorocznym budżecie można byłoby zaplanować na ten cel jakieś środki. Pan Burmistrz przyznał, że jest to bardzo cenna uwaga i obiecał, że zleci audyt tych dwóch boisk. Jeśli sugestie pana radnego się sprawdzą- to czynione będą starania, by te boiska naprawić.
Pan Pułaczewski nawiązał do zgłoszonych na posiedzeniu Komisji dziur w asfalcie i zapytał, czy to było już sprawdzane. Burmistrz zapewnił, że zgłoszone przez radnych uwagi zostały przekazane drogowcom.
Radny Pułaczewski  poruszył też kwestię wyboru dyrektorów szkół i wskazał na informację o porozumieniu z Kujawsko-Pomorskim Kuratorem Oświaty z 27.09.2021 r. i zapytał, czy „moglibyśmy je zobaczyć”. Burmistrz zapytał o to, co radny ma na myśli mówiąc „moglibyśmy”, na co radny sprostował tłumacząc, że on prosiłaby o ten dokument na maila. Pan Straszyński zapewnił, iż zostanie to radnemu przesłane.
Radny Bożko podziękował za kolejną edycję rajdu „TAMTENDYK”, na trasie Gniewkowo-Solec (ok. 40 km). Zaznaczył, że uczestnicy z Gniewkowa zaprzyjaźnieni są z grupą z Solca i obie grupy łączy postać ks. Jana Mąkowskiego.
Zaznaczając, iż z jednym pytaniem ubiegł go już radny Chrzanowski- pan Bajerowski przekazał zapytanie mieszkańców Wielowsi i Chrząstowa o możliwość wykonania przejścia dla pieszych przez drogę wojewódzką Gniewkowo-Kaczkowo (przy przystanku autobusowym), aby dzieci ze ścieżki rowerowej mogły bezpiecznie przechodzić na przystanek. Pan Burmistrz powiedział, że przygotowane zostanie pismo do Zarządu Dróg Wojewódzkich zgodnie z wolą mieszkańców, bo Gmina nie może podjąć tu decyzji.
Radny Orent podziękował Burmistrzowi za drogę, jaka będzie robiona nad torami, z czego mieszkańcy się zapewne ucieszą. Podziękowania skierował również do koleżanek i kolegów radnych, którzy na sesji głosowali za zmianą w budżecie z tym związaną. Radny wraził radość z doświetlenia przejścia w Suchatówce, ale poparł też prośbę  radnego Stefańskiego o sygnalizację wzbudzaną w tym miejscu i poprosił, aby „uzupełnić tą rozmowę z Dyrektorem”. Burmistrz ponownie zapewnił, że wszystkie tematy związane z drogą krajową doprecyzuje z panem Dyrektorem na kolejnym spotkaniu, bądź w rozmowie telefonicznej. Pan Orent zgłosił, że jeśli byłaby taka potrzeba, to mieszkańcy mogą wystąpić na piśmie, aby pan Burmistrz zabrał to ze sobą do Dyrektora. Burmistrz poprosił, aby radny dał mu szansę na wstępną rozmowę z Dyrektorem. Jeśli po tym nic się nie wydarzy, wówczas pismo mieszkańców w tak ważnej sprawie jak sygnalizacja, czy to w Suchatówce, czy w Szadłowicach- na pewno nie zaszkodzi.
Radny Stefański dodał, że jeśli i podpisy nie pomogą, to wraz z mieszkańcami może nawet pojechać do Dyrektora. Pan Burmistrz wyraził nadzieję, że nie będzie takiej potrzeby, ponieważ pan Dyrektor Borowiak jest pozytywnie nastawiony do zmian na DK 15 na terenie Gminy i w przyszłości te wszystkie ważne rzeczy będą zrobione.
Kolejno, prowadzący obrady zamknął dyskusję i zapowiedział głosowanie w sprawie przyjęcia informacji pana Burmistrza. W głosowaniu udział brało 15 radnych i 15 radnych opowiedziało się za przyjęciem informacji.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 10 do protokołu.

Ad.6 Sprawozdanie i ocena z wykonania budżetu Gminy za I półrocze 2021 roku.

Przewodniczący Rady poprosił panią Skarbnik o „szybkie” przedstawienie informacji oraz opinii RIO (informacja stanowi załącznik nr 11 do protokołu, natomiast opinia RIO- nr 12). Po wystąpieniu pani Kucharskiej prowadzący obrady otworzył dyskusję.
Radny Stefański poruszył kwestię rosnących należności z tytułu gospodarowania odpadami komunalnymi i stwierdził, że tempo przyrastania tej kwoty jest niebywałe.  Wskazał też na str. 64, gdzie w pkt 2 jest mowa o rozbudowie istniejącej sieci wodociągowej i kanalizacyjnej wraz z urządzeniami poza aglomeracją i  zapytał, czy aby to zadanie na ostatniej sesji nie było przenoszone na rok 2022, więc tego zapisu może być nie powinno. Burmistrz wyjaśnił, iż sprawozdanie dotyczy I półrocza, dlatego to zdanie jest słusznie wpisane.
Radny Chrzanowski  zwrócił natomiast uwagę na to, że wykonanie wielu  inwestycji przewidzianych jest na  II półrocze tego roku, a teraz jeszcze niektóre będą wykonane w roku 2022 i zapytał, jak wygląda wykonanie zadań w ramach budżetu obywatelskiego. Burmistrz oświadczył, że parking w Ostrowie jest już zakończony, albo nastąpi to w tym tygodniu, w sprawie lamp rozstrzygnięty został przetarg i będzie to zakończone do końca listopada i pozostały domki w Michałowie i kontener przy ul. Parkowej (przy trybunach). Na to został rozstrzygnięty przetarg i okazało się, że brakuje niewielkiej kwoty na to w budżecie (1000 zł), ale  jeśli oferent zgodzi się na opuszczenie ceny- to ten kontener zostanie zrobiony. Na domki ogłoszony został kolejny przetarg. Pan Burmistrz zaznaczył, że są to oczywiście inwestycje jednoroczne, które winny być wykonane w tym roku. Budżet tych inwestycji niestety pokrzyżowany został przez rosnące ceny, ale Burmistrz wyraził nadzieję na poszukanie pozytywnych rozwiązań w celu ich realizacji. Pan Chrzanowski przypomniał, że już w poprzednim roku radni sugerowali, aby zadania z budżetu obywatelskiego robione były jak najszybciej, a przykład tego roku to potwierdza. Pan Burmistrz powiedział, że też już informował radnych, że w panującej sytuacji covidowej, w której uzgodnienia, które kiedyś trwały miesiąc- teraz trwają kilka miesięcy, czy nawet pół roku i niestety dłużej czeka się na uzgodnienia niezbędne w tych inwestycjach.
Nie było więcej pytań i dyskusja została zamknięta.
W głosowaniu udział brało 15 radnych i 15 radnych opowiedziało się za przyjęciem informacji.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 13 do protokołu.

Ad.7 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały zmieniającej uchwałę  w sprawie budżetu na 2021 rok.
                                  Przewodniczący Rady  poprosił panią Skarbnik o przedstawienie projektu uchwały. Pani Kucharska na wstępie przeprosiła za to, w jaki sposób przygotowane były zmiany, że jeszcze w dniu wczorajszym radni otrzymali autopoprawkę. Wyjaśniła, że zmiany te podyktowane były decyzją Wojewody Kujawsko-Pomorskiego, który zwiększył dochody na zadania zlecone. Jest to też związane z tym, że kończy się III kwartał i trzeba będzie uzgodnić dotacje z Urzędem Wojewódzkim, a to byłoby niemożliwe, bez wprowadzenia tych dotacji do budżetu. Pani Skarbnik podziękowała radnym za wyrozumiałość. Kolejno przedstawiła projekt uchwały.
Przewodniczący Rady otworzył po tym wystąpieniu dyskusję.  Radny Stefański zgłosił, że zauważył w projekcie literówki, które mogą zmienić sens zdania. Wskazał na 1 stronę, na słowo „planowane” w rozdziale 75023, i podobnie w tym rozdziale na stronie 2.  Radny odniósł się też do kwoty 10.000 zł na nasadzenia i przekazał, że w dniu wczorajszym uczestniczył w zebraniu wiejskim w Więcławicach, które planuje takie działania na terenie   wsi i zapytał, czy „tu temat jest zamknięty, jeśli chodzi o nasadzenia”, czy pani Sołtys mogłaby to jeszcze zgłosić.   Pani Skarbnik odpowiedziała, że w projekcie ujęte są środki pochodzące z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska w związku z realizacją zadań własnych Gminy.  W przypadku nasadzeń poza tym zadaniem – poprosiła o skontaktowanie się z panią Kierownik Kłosowską.
Radny Żmudziński odniósł się do rozdziału 60016, który objęty został zmianą polegającą na przeniesieniu środków do rozdziału 92601 na zadaszenie trybun, ponieważ obydwa tematy poniekąd radnego dotykają. Zaznaczył, iż  nie chciałby się przechwalać, że nowe rozwiązanie w zakresie zadaszenia to był jego pomysł i pomógł w stworzeniu nowej dokumentacji, dlatego teraz boli go, że   środki z dokumentacji na drogę do Lipionki są przenoszone. Z tego zadania cieszyli się mieszkańcy, którzy „już byli w ogródku, już witali się z gąską” i teraz okazuje się, że tego nie będzie. Radny poprosił o wyrozumiałość, że w głosowaniu nad projektem będzie przeciwny, ponieważ traktuje to „jak nagrodę od pana Burmistrza za tą pomoc”.  Zwracając się do pana Burmistrza- radny stwierdził, że pozbawił on mieszkańców marzeń o tej drodze.  Pan Straszyński powiedział, że radny mija się z prawdą z dwóch powodów: droga w Kleparach jest projektowana i będzie płatność jeszcze w tym roku (na tym paragrafie jest kwota ponad 100 tys. zł) i projekt również będzie w tym roku i nie pozbawił mieszkańców Klepar nadziei, że ten projekt będzie. Pan Burmistrz powiedział, że radny zapewne doskonale zdaje sobie sprawę z tego, że wzajemnie dokonana zmiana zakresu projektowania drogi w Gąskach- spowodowała to, że wymusza on zrobienie decyzji środowiskowej (ok. 6 m-cy), dlatego wiadomo, że w tym roku nie będzie to realizowane. Skoro będzie on finansowany w roku 2022 to te środki można przenieść na inną inwestycję, na którą akurat są one potrzebne. Dlatego absolutnie nie jest tak, jak mówi radny, że pozbawił mieszkańców Lipionki marzeń o projekcie na drogę w Lipionce. Cały czas prowadzone są rozmowy z wykonawcą projektu drogi, ponieważ jest ona bardzo skomplikowana pod względem technologicznym. Nie tylko sam projekt jest ważny, „ale odprowadzenie wody z tego projektu, który jest na ponad 1400 m- jest też rzeczą bardzo ważną”. Część projektantów wycofało się z projektowania tej drogi i teraz prowadzone są rozmowy z kolejnym projektantem, który przedstawi ofertę na ten projekt. Dlatego nie jest tak, że nic nierobi się w kierunku przygotowania tego, tylko zakres projektu został zmieniony i zaplanowana na początku roku kwota na to zadanie wzrosła czterokrotnie. Dziś kwota ok. 60 tys. zł, jaką zaplanowano na zadaszenie trybun, nie starczyłaby na to, gdyby nie zmiana  projektu, która przewidywała dużą ilość stali. Wszystkie projekty na drogi powyżej 1 km – wymagają wydania  decyzji środowiskowej, a to przeciąga procedury ponad rok budżetowy, dlatego też ze spokojem można środki z drogi w Lipionce przeznaczyć na coś innego, a ta droga jest procedowana dalej. Pan Żmudziński powiedział, że doskonale zdaje sobie sprawę z wymogów dotyczących projektu, ale był na to niemal cały rok. Minęło 9 miesięcy i w tej kwestii nie wydarzyło się nic. Bez problemu można było w tym czasie projekt stworzyć, a sam pan Burmistrz zaznaczył, że ceny galopują.  Nawiązał do tego, co mówił pan Chrzanowski, że do pewnych inwestycji np. do tych z budżetu obywatelskiego należy podchodzić dużo wcześniej, nie zostawiać tego na ostatnią chwilę, bo dziś rzeczywiście możemy powiedzieć- „nie damy rady”. Pan Żmudziński przypomniał o spotkaniu Burmistrza z projektantem na drodze w Lipionce na wiosnę, w czasie którego rozmawiano o tym, że procedura przetargowa dotyczyła krótszego odcinka. Radny mówił o tym, iż odcinek jest dłuższy, ale zostało to zignorowane i potem to postępowanie unieważniono i rozpisano kolejne postępowanie, ale do dnia dzisiejszego nic w tej kwestii się nie wydarzyło. Radny poprosił o zrozumienie, bo mieszkańcy wtedy przyjęli inną  informację i wymagają tego od niego i to on się wśród nich porusza, a pan Burmistrz bardzo rzadko. Pan Straszyński stwierdził, że ponownie nie może się zgodzić z jego wypowiedzią, że za późno się tym tematem zajęto, bo było to od razu, jak tylko było można, był to chyba marzec. Z panem Żmudzińskim Burmistrz widział się w terenie w maju, kiedy zmieniany był zakres tego projektu i nikt radnego nie zlekceważył, tylko brano inny zakres projektu, jednak z uwagi na dobro mieszkańców postanowiono podejść do tego kompleksowo. Ogłoszono wówczas przetarg, ale oferta na projekt wówczas wyniosła ponad 100 tys. zł, a takich środków w budżecie wtedy nie było, dlatego szukano dalszych rozwiązań i są one poszukiwane do dzisiaj.
Na tym  Przewodniczący zakończył dyskusję i zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały.
Za przyjęciem  uchwały Nr XLII/284/2021 zmieniającej uchwałę  w sprawie budżetu na 2021 rok w głosowaniu jawnym  opowiedziało się 9  uczestniczących w sesji radnych, 4 radnych wstrzymało się od głosu i 2 radnych było przeciw. Tym samym uchwała została  przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 14 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 15.

Ad.8 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie zmiany uchwały Nr XXXII/202/2020 Rady Miejskiej w Gniewkowie z dnia 17 grudnia 2020 roku w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2021-2034.

                                  Przewodniczący Rady poprosił panią Skarbnik o przedstawienie projektu uchwały. Pani Kucharska zaznaczyła, iż na początku chciałaby odpowiedzieć na pytania zadane przez radnego Stefańskiego na posiedzeniu Komisji. Odnośnie wykazu przedsięwzięć do WPF – pozycja dotycząca budowy świetlicy wiejskiej w miejscowości Szadłowice została przeniesiona z punktu 1.1.2.11 do punktu 1.3.2.12 z uwagi na to, że w kolumnie 1.1. wykazuje się przedsięwzięcia wieloletnie, które są współfinansowane ze  środków UE, natomiast ta świetlica nie ma takiego dofinansowania.  W kwestii planowanych dochodów na rok 2021 z tytułu dotacji przeznaczonych na inwestycje w łącznej kwocie 14.012.355 zł w tym środki unijne 5. 867.154 zł , środki z Rządowego Funduszu Rozwoju Dróg 1.419.211 zł i środki z Rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych – 2.000.034 zł- przedstawione są jako takie główne źródła finansowania, zaś pozostałe źródła to: objęcie udziałów z BGK na wniesienie wkładów do SIM-u w wysokości 3 mln zł, środki z Urzędu Marszałkowskiego na przebudowę drogi w Zajezierzu- 329.000 zł, dotacja z Funduszu Sprawiedliwości na zakup wyposażenia i sprzętu ratownictwa dla OSP w kwocie 99.000 zł, środki ze Starostwa Powiatowego na zakup samochodu dla OSP – 50.000 zł, środki ze Starostwa na dofinansowanie renowacji zabytkowego ratusza-9.000 zł i środki z WFOŚiGW na wykonanie ścieżki edukacyjnej przy Klubie Seniora.  Pani Skarbnik podała też, że wykonanie planowanych dochodów ze sprzedaży nieruchomości  na dzień dzisiejszy wynosi 143.404 zł (plan 802.000 zł).
Przewodniczący Rady otworzył dyskusję i zapytał, czy do uchwały są jeszcze jakieś pytania.
Nie było chętnych do zabrania głosu i dyskusja została  zamknięta , po czym przeprowadzono głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały.
Za przyjęciem  uchwały Nr XLII/285/2021 w sprawie zmiany uchwały Nr XXXII/202/2020 Rady Miejskiej w Gniewkowie z dnia 17 grudnia 2020 roku w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2021-2034- opowiedziało się 13 uczestniczących w sesji radnych i 2 radny wstrzymało się od głosu. Tym samym uchwała została  przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 16 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 17.

Ad.9 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie skargi na działania Burmistrza Gniewkowa (z dnia 25.08.2021 r.).

                                 Przewodniczący Rady powiedział, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go wcześniej na wspólnym posiedzeniu Komisji, projekt zamieszczony był w BIP i mieszkańcy mogli się z nim zapoznać. Przewodniczący zaproponował odstąpienie od przedstawienia projektu i dodał, że  przygotowany został w oparciu o stanowisko Komisji Skarg, Wniosków i Petycji. Następnie otworzona została dyskusja.
Radny Pułaczewski zwrócił się do Przewodniczącej Komisji o to, na bazie jakich dokumentów Komisja pracowała, czy było rozpatrywane rozporządzenie Ministra Edukacji z 20.03.2020 r., zwłaszcza § 11h ust. 1. Prowadzący obrady oddał głos pani Mecenas.  Pani Pokorska oświadczyła, że na wniosek Przewodniczącej przygotowała dla Komisji opinię w sprawie tej skargi. Tam zostało wszystko ujęte również pod kątem prawa oświatowego i wspomnianego przez radnego rozporządzenia. Pan Pułaczewski zwrócił uwagę, że  swoje pytanie skierował do pani Przewodniczącej. Radny odniósł się też do tego, co powiedziała pani Pokorska i  zacytował  § 11h ust. 1 pkt 2 rozporządzenia mówiący o powierzeniu funkcji dyrektora szkoły wicedyrektorowi. Pani Mecenas przyznała, że zna przytoczony przepis, tylko radny nie zadał pytania i poprosiła, aby to uczynił. Pan Pułaczewski powiedział, że skoro w szkole był wicedyrektor,  to czy organ prowadzący nie powinien jemu powierzyć pełnienie funkcji dyrektora przynajmniej do dnia 02.09.2021 r.  Pani Mecenas wskazała, że skarga dotyczyła powierzenia i podstawy prawnej  (art. 63 prawa oświatowego). Zastosowany omyłkowo przepis został zmieniony i tego dotyczyła skarga, a nie było tam zarzutu niepowierzenia funkcji wicedyrektorowi. Pan Pułaczewski powiedział, że jeśli w myśl tego przepisu rozporządzenia powierzono funkcję nauczycielowi szkoły- to w pierwszej kolejności powinien to być wicedyrektor, a gdy go nie ma– można dopiero nauczycielowi danej szkoły. Pani Mecenas przyznała, że tak jest, ale tu chodzi o treść skargi, w której z tego co pamięta wskazano na złą podstawę prawną. Natomiast to, o czym mówi radny- to już dyskusja na temat przepisów prawa oświatowego i rozporządzenia, a nie na temat skargi.   Przewodniczący Rady podsumował, że kwestia poruszana przez radnego nie dotyczy tej skargi.
Zaznaczając, że jest to tylko jego opinia- radny Stefański oświadczył, że zawsze optował za tym, aby Komisja zapraszała wszystkie strony w sprawie na swoje posiedzenia i może strony winny usprawiedliwić swoją nieobecność, ale jedna ze stron otrzymała to zaproszenie rano i tego dnia miała lekcję. Prowadzący obrady sprostował, że miało to miejsce dzień wcześniej. Pan Stefański powiedział, że nawet jeśli to był dzień wcześniej, to i tak szansa winna być większa na to. Radny  przypomniał, że na posiedzeniu Komisji otrzymał wyjaśnienia w kwestii  BIP-u, że jest prowadzony transparentnie i wszystko tam można sprawdzić, zaś   w przypadku zarządzenia, o które radny pytał– to okazało się, że przez miesiąc ta publikacja nie nastąpiła. Dlatego radny nie może się zgodzić ze stanowiskiem, które zawarte zostało w protokole Komisji, iż skarżąca winna się dowiadywać, czy takie „rozporządzenie” zostało uchylone, czy nie. Radny zaznaczył, że nie oczekuje oczywiście odpowiedzi na to pytanie. Przewodniczący Rady zwrócił natomiast uwagę, że jeśli chodzi o BIP, to już wcześniej zdarzały się problemy z aktualnością zarządzeń i innych dokumentów. Pan Stefański powiedział, że jeśli wcześniej były, to teraz miało być inaczej. Pan Burmistrz przypomniał, że była już mowa o tym, że w BIP-ie nie było to zamieszczone i jest to błąd ludzki, który został wyjaśniony z odpowiedzialnym za to pracownikiem i „nie zawsze jest tak, jakby się wydawało, że ma być”.
Radny Gremplewski  oświadczył, że miał uwagi, z którymi radni już go po części uprzedzili. Przypomniał, że na posiedzeniu Komisji pytał o to, z jakim wyprzedzeniem wysłane zostały zaproszenia na posiedzenie Komisji i otrzymał odpowiedź z biura Rady. Radny zaznaczył, iż zdaje sobie sprawę z faktu, iż nie ma obowiązku  zapraszania stron    na posiedzenia Komisji, ale jeśli już to jest robione, to tygodniowe wyprzedzenie byłoby w dobrym tonie, bo każdy ma swoje obowiązki i nie zawsze może otworzyć np. tego maila. Pan Burmistrz stwierdził, że można byłoby tak zakładać, ale w dobrym tonie jest również to, aby choć zadzwonić do Urzędu i uprzedzić o nieobecności. Przewodniczący Rady wyraził nadzieję, że członkowie Komisji przyjęli tą uwagę, a termin spotkania można zawsze zmienić tylko, że nie było informacji zwrotnej. Pan Stefański zaznaczył, że jeśli chodzi o niego- to zawsze nalegał, aby zapraszać strony, ale on nie zaprasza i nie wyznacza terminu, tylko akceptuje terminy, jakie są jemu wskazane, bo jako radny może spotykać się  choćby codziennie, bo taka jest jego rola.  Radny zasugerował, by może pozostali członkowie Komisji Skarg, Wniosków i Petycji wypowiedzieli się na ten temat.  Pan Orent przypomniał, że w czasie, gdy było „przyznawane to stanowisko”- pani Olszewska była (...), więc w szkole jej nie było. Radny Stefański zauważył, że takich ustaleń Komisja nie poczyniła, że o tym dowiaduje się dopiero teraz. Radny Pułaczewski  sprostował natomiast, że (...).
Nie zgłoszono  więcej uwag, ani zapytań do projektu, dlatego  dyskusja została  zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały. W trakcie głosowania o głos poprosił radny Stefański, który zasugerował przybliżenie treści uchwały, bo mieszkańcy mogą nie wiedzieć  nad czym radni głosują. Prowadzący obrady odpowiedział, że mieszkańcy mogą się z tą uchwałą zapoznać, bo jest ona zamieszczona w BIP-ie od ponad tygodnia.
Za przyjęciem  uchwały Nr XLII/286/2021 w sprawie skargi na działania Burmistrza Gniewkowa (z dnia 25.08.2021 r.) opowiedziało się 6 uczestniczących w sesji radnych, 5 radnych było przeciw i 4 radnych wstrzymało się od głosu. Tym samym uchwała  uzyskała zwykłą większość i została  przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 18 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 19.

Ad.10 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie skargi na działania Burmistrza Gniewkowa (z dnia 26.08.2021 r.).
                                 Przewodniczący Rady powiedział, że ten projekt radni również otrzymali i omówiony został na  posiedzeniu Komisji, zamieszczony był w BIP i mieszkańcy mogli się z nim zapoznać. Zaproponował odstąpienie od przedstawienia projektu i otworzył dyskusję zaznaczając, iż projekt przygotowany został w oparciu o stanowisko Komisji Skarg, Wniosków i Petycji.
Nie zgłoszono  uwag, ani zapytań, dlatego  dyskusja została  zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały.
Za przyjęciem  uchwały Nr XLII/287/2021 w sprawie skargi na działania Burmistrza Gniewkowa (z dnia 26.08.2021 r.) opowiedziało się 7 uczestniczących w sesji radnych, a 8 radnych wstrzymało się od głosu. Uchwała również zyskała zwykłą większość głosów i tym samym została podjęta.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 20 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 21.

Ad.11 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie w  sprawie pozostawienia bez rozpatrzenia petycji dotyczącej nieakceptowania działań Rządu RP służących propagowaniu w gminach szczepień przeciwko Covid-19.
                                Przewodniczący Rady powiedział, że ten projekt radni również otrzymali i omówiony został na  posiedzeniu Komisji, zamieszczony był w BIP i mieszkańcy mogli się z nim zapoznać. Zaproponował odstąpienie od przedstawienia projektu  zaznaczając, iż  w tej sprawie wcześniej obradowała Komisja Skarg, Wniosków i Petycji, która ustaliła, iż wnoszący petycję winien uzupełnić jej treść. Uzupełnienie to nie nastąpiło, wobec czego przedłożony został projekt niniejszej uchwały.
Po tych wyjaśnieniach prowadzący obrady otworzył dyskusję.
Nie zgłoszono uwag, ani zapytań, dlatego  dyskusja została  zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały.
Za przyjęciem  uchwały Nr XLII/288/2021  w  sprawie pozostawienia bez rozpatrzenia petycji dotyczącej nieakceptowania działań Rządu RP służących propagowaniu w gminach szczepień przeciwko Covid-19 opowiedziało się 15 uczestniczących w sesji radnych  i tym samym została ona przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 22 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 23.

Ad.12 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie  rozpatrzenia wniosku Dyrektora Miejsko-Gminnego Ośrodka Kultury Sportu i Rekreacji w Gniewkowie dotyczącego ustanowienia patrona roku 2022 w Gminie Gniewkowo.

                                 Przewodniczący Rady powiedział, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go wcześniej na wspólnym posiedzeniu Komisji, projekt zamieszczony był w BIP i mieszkańcy mogli się z nim zapoznać. Zaproponował odstąpienie od przedstawienia projektu. Dodał, iż jest to kolejny projekt przygotowany w oparciu o stanowisko Komisji Skarg, Wniosków i Petycji. Komisja po zapoznaniu się z wnioskiem i jego uzasadnieniem w dniu 14 września 2021 r. uznała przedstawioną kandydaturę św. Jadwigi Andegaweńskiej odpowiednią i godną uhonorowania jej pamięci poprzez wyznaczenie na patrona roku 2022 w Gniewkowie.
Nie zgłoszono uwag, ani zapytań w trakcie otworzonej dyskusji, dlatego  została  ona zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały.
Za przyjęciem  uchwały Nr XLII/289/2021 w sprawie  rozpatrzenia wniosku Dyrektora Miejsko-Gminnego Ośrodka Kultury Sportu i Rekreacji w Gniewkowie dotyczącego ustanowienia patrona roku 2022 w Gminie Gniewkowo opowiedziało się 15 uczestniczących w sesji radnych i tym samym została ona przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 24 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 25.

Ad.13 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie powołania opiekuna Młodzieżowej Rady Miejskiej w Gniewkowie.

                                 Przewodniczący Rady powiedział, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go  na wspólnym posiedzeniu Komisji, projekt zamieszczony był w BIP i mieszkańcy mogli się z nim zapoznać. Zaproponował odstąpienie od przedstawienia projektu i dodał, że projekt przygotowany został po wskazaniu przez Młodzieżową Radę Miejską kandydata na opiekuna w osobie Z-cy Burmistrza- pana Jarosława Tomczyka. Kolejno, prowadzący obrady  otworzył dyskusję.
Nie było chętnych do zabrania głosu, dlatego  dyskusja została  zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały.
Za przyjęciem  uchwały Nr XLII/290/2021 w sprawie powołania opiekuna Młodzieżowej Rady Miejskiej w Gniewkowie opowiedziało się 14 uczestniczących w tym czasie w sesji radnych i tym samym została ona przyjęta.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 26 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 27.

Ad.14 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie przyznania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków lub znajdujących się w gminnej ewidencji zabytków.
                                 Przewodniczący Rady powiedział, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji w ostatni poniedziałek, projekt zamieszczony był w BIP i mieszkańcy mogli się z nim zapoznać. Kolejno, prowadzący obrady otworzył dyskusję.
Uwag, ani wątpliwości nie zgłoszono,  dlatego  dyskusja została  zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały.
Za przyjęciem  uchwały Nr XLII/291/2021 w sprawie przyznania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków lub znajdujących się w gminnej ewidencji zabytków opowiedziało  się  14  uczestniczących  w  sesji  radnych  i  tym  samym została ona przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 28 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 29.

Ad.15 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego w miejscowości Gniewkowo w rejonie ulic Działkowców-Kwiatowa.

                                 Przewodniczący Rady powiedział, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go wcześniej na wspólnym posiedzeniu Komisji, projekt zamieszczony był w BIP i mieszkańcy mogli się z nim zapoznać. Zaproponował odstąpienie od przedstawienia projektu i otworzył dyskusję.
Prowadzący obrady zaznaczył, że projekt omawiany był na posiedzeniu Komisji przy udziale pana Pawła Łukowicza i pani Kierownik Kłosowskiej, którzy udzielili już odpowiedzi na uwagi radnych. Z uwagi na brak chętnych do zabrania głosu- dyskusja została  zamknięta i prowadzący  obrady  zarządził  głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały.
Za przyjęciem  uchwały Nr XLII/292/2021 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego w miejscowości Gniewkowo w rejonie ulic Działkowców-Kwiatowa głosowało 14 radnych i wszyscy opowiedzieli się za przyjęciem uchwały. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 30 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 31.

Ad.16 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych w Gminie Gniewkowo wraz z inwentaryzacja na lata 2021-2032.

                                 Przewodniczący Rady powiedział, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go wcześniej na wspólnym posiedzeniu Komisji, projekt zamieszczony był w BIP i mieszkańcy mogli się z nim zapoznać. Zaproponował odstąpienie od przedstawienia projektu i otworzył dyskusję.
Przewodniczący Rady stwierdził brak chętnych do zabrania głosu, zamknął dyskusję i zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały. Radny Gremplewski zwrócił uwagę prowadzącemu, że o głos prosił radny Żmudziński. Przewodniczący przyznał, że nie zauważył, iż radny się zgłaszał, a następnie udzielił mu głosu. Pan Żmudziński zaznaczył, że nie chciałby się powtarzać, tylko tak, jak mówił już na początku sesji- w jego ocenie przeprowadzona inwentaryzacja jest nierzetelna, nie ujęto w niej wszystkich elementów, dlatego będzie głosował przeciwko, choć rozumie, pana Burmistrza, że chodzi tu o dofinansowanie.  O głos poprosiła również pani Kierownik Kłosowska, która odniosła się do słów pana radnego i oświadczyła, iż nie może się do końca zgodzić z jego tezą, że inwentaryzacja sporządzona została nierzetelnie i ma bardzo dużo błędów. Została ona zlecona w zeszłym roku firmie, która zajmuje się takimi rzeczami- Zakładowi Analiz Środowiskowych EKOPRECYZJA. Z prac firmy wyniknęło, że azbest występuje mniej-więcej w 1850 domostwach, których właścicielami są osoby fizyczne, a w przypadku osób prawnych- tych nieruchomości ustalono 60. Po otrzymaniu tej inwentaryzacji- losowo sprawdzono ok. 100 nieruchomości i znaleziono błędy w 6. Nie dało to więc podstaw do tego, aby sądzić, że cała inwentaryzacja jest źle przygotowana. Pani Kłosowska odwołała się do tego, co mówiła już radnym pani Monika Karczewska, która się tym zagadnieniem zajmuje, że każdy właściciel, który posiada na swojej posesji azbest winien jest składać informację do 31 stycznia na jego temat. Takie informacje powinny być przygotowywane w 2 egzemplarzach, z czego jeden winien trafić do Urzędu, a drugi być przechowywany przez właściciela do czasu złożenia kolejnej informacji i jest to niezależne od działań podejmowanych w zakresie posiadanego azbestu. W tym roku do Urzędu wpłynęło takich zawiadomień ok. 20, co nie dało możliwości większej weryfikacji tej informacji azbestowej. W kwietniu, kiedy program był przez radnych przyjmowany- nikt nie zgłaszał takich uwag, że gdzieś są jakieś nieprawidłowości.  Dopiero w poniedziałek  nieprawidłowości zgłosił radny Żmudziński. Pani Kierownik zaprosiła do Urzędu na pokój nr 10 osoby, które uważają, że coś jest nie tak. Omawiana uchwała została natomiast radnym przedłożona, ponieważ okazało się, iż jakieś 3 nieruchomości zostały w wykazie pominięte i stanowi to nikły odsetek. Dlatego pani Kierownik nie może zgodzić się z opinią pana radnego, że inwentaryzacja jest przygotowana nierzetelnie, nieprawidłowo i ma znamiona „jakiegoś bubla”.  Pan Żmudziński powiedział, że nie było podstaw do kolejnej weryfikacji, ale „nie zmienia to faktu, że takie rzeczy, jak inwentaryzacja – mogą być jedynie zero- jedynkowe, albo na danej posesji jest, labo go nie ma”. Radny poświęcił dziś kilkanaście minut i znalazł kilka błędów. Radny podkreślił, iż nie robił tego rozeznania szczegółowo, wybrał te najbliższe nieruchomości, które najbardziej budziły jego podejrzenia i to sygnalizuje, bo nie może się zgodzić z taki  wykazem, jeśli na jego niezabudowanej działce wykazany jest produkt zawierający azbest. Przewodniczący Rady wyraził   nadzieję, że radny złoży do Urzędu odpowiednia informację i na jej podstawie zostanie to zweryfikowane. Podkreślił też, jak ważne jest informowanie społeczeństwa o obowiązku składania tych zawiadomień, by rozszerzyć tą informację o inne media, zwłaszcza, że z tego co pani Kierownik powiedziała- świadomość w tym zakresie jest nikła. Pani Kłosowska zapowiedziała, że radni otrzymają jeszcze jeden projekt zmian, ponieważ aktualnie trwa demontaż i zbiórka tego azbestu. Dane przedstawione w programie są szacunkowe (wagi, bądź m²), a po demontażu jest to ważone i to odbiega od wartości podanych w programie i będzie to aktualizowane.
Przewodniczący zamknął na tym dyskusję i zapowiedział głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały. W głosowaniu jawnym, imiennym za przyjęciem uchwały Nr XLII/293/2021 udział wzięło 14 radnych- 7 głosowało za jej przyjęciem, 2 radnych było przeciw, a 5 wstrzymało się od głosu. Prowadzący obrady podsumował głosowanie i stwierdził, że została ona podjęta.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 32 do protokołu, a podjęta uchwała- załącznik nr 33.
Radny Tomasik poprosił o głos i zgłosił, że powtarza się sytuacja z poprzedniej sesji, że nadal nie słyszy nic z wypowiedzi radnej Wodniak-Kuraszkiewicz. Przewodniczący Rady powiedział, że on radną słyszy, ale poprosił, aby może mówiła bliżej mikrofonu. Pani Wodniak-Kuraszkiewicz stwierdziła, że ona również nie ma żadnych problemów.

Ad.17 Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały  w sprawie udzielenia pomocy finansowej dla Powiatu Inowrocławskiego na realizacje zadań własnych Powiatu.

                                   Przewodniczący Rady oświadczy, że projekt uchwały został radnym przedłożony, omówiony został na wspólnym posiedzeniu Komisji  i  mieszkańcy mogli się z nim również zapoznać, dlatego zaproponował odstąpienie od jego przedstawienia i otworzył od razu dyskusję.
Do projektu uchwały nie było pytań dyskusja została zamknięta i przystąpiono do głosowania.
W głosowaniu jawnym, imiennym za przyjęciem uchwały Nr XLII/294/2021 w sprawie udzielenia pomocy finansowej dla Powiatu Inowrocławskiego na realizacje zadań własnych Powiatu udział wzięło 14 radnych i 14 radnych opowiedziało się za  podjęciem uchwały.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 34 do protokołu, a podjęta uchwała- załącznik nr 35.

Ad.18 Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały  w sprawie utworzenia linii autobusowej i wyrażenia zgody na zawarcie umowy na świadczenie usług w zakresie  publicznego transportu zbiorowego o charakterze użyteczności publicznej na terenie Gminy Gniewkowo.  

                                   Przewodniczący Rady oświadczy, że radni otrzymali  projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a  mieszkańcy mogli zapoznać się z jego treścią zamieszczona w BIP-e, dlatego zaproponował odstąpienie od jego przedstawienia i otworzył od razu dyskusję.  Zaznaczył, że uchwała dotyczy linii Gniewkowo przez Suchatówkę i Kaczkowo.
Do projektu uchwały nie było pytań dyskusja została zamknięta i przystąpiono do głosowania.
W głosowaniu jawnym, imiennym za przyjęciem uchwały Nr XLII/295/2021 w sprawie utworzenia linii autobusowej i wyrażenia zgody na zawarcie umowy na świadczenie usług w zakresie  publicznego transportu zbiorowego o charakterze użyteczności publicznej na terenie Gminy Gniewkowo udział wzięło 14 radnych i 14 radnych opowiedziało się za podjęciem uchwały.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 36 do protokołu, a podjęta uchwała- załącznik nr 37.

Ad.19 Interpelacje i zapytania radnych

                                   Przewodniczący Rady  zapytał, czy ktoś z radnych  chciałby przedstawić interpelację, zaznaczając jednocześnie, że winna być ona złożona na piśmie (art. 24 usg). Przekazał również, że z dziś otrzymanych informacji wynika, iż żadna interpelacja nie wpłynęła. Podczas obrad nikt z radnych także tego nie uczynił i Przewodniczący przeszedł do kolejnego punktu obrad.

Ad.20 Wolne głosy i wnioski.

                                   Radny Stefański zgłosił, że ma 2 prośby do pana Burmistrza i przekazał, że ostatnio uczestniczył w ciekawej imprezie historycznej, podczas której spotkał bardzo znanego archeologa- dr. Bednarczyka.  Razem z radnym Pułaczewskim- panowie wspominali wcześniejsze prace pana doktora, a dotyczące wykopalisk w Gąskach (groby megalityczne). Pan Bednarczyk zapowiedział, że  wybierze się do pana Burmistrza, aby porozmawiać na ten temat. Radny poprosił, że gdyby to Burmistrzowi nie przeszkadzało, to byłby wdzięczny, bo chciałby uczestniczyć w takim spotkaniu, aby być na bieżąco, jeśli chodzi o te kwestie.  Odnosząc się do przyjętej formy zdalnego funkcjonowania samorządu oraz do tego , że lubi kontakt z ludźmi- radny zaznaczył, że bardzo mu tego brakuje i poprosił  Burmistrza, jako organizatora o zgodę na uczestniczenie w spotkaniach z sołtysami zobowiązując się do poszanowania formuły spotkania. Burmistrz stwierdził, że to pytanie należałoby skierować bardziej do sołtysów, czy życzą sobie obecności radnego. Jeśli oni nie będą mieli nic przeciwko- to Burmistrz również nie widzi przeciwskazań. Radny powiedział, że już kilku sołtysów o to pytał, choć nie wszystkich, ale przed każdym spotkaniem o to zapyta.
                             Radny Otremba nawiązał do uchwały w sprawie pomocy finansowej dla Powiatu i zapytał o drogę powiatową w Żyrosławicach, o jej pobocza, które się zapadają. Poprosił, aby pan Burmistrz to zgłosił, by może  to naprawić w ramach gwarancji, póki ta gwarancja jeszcze obowiązuje. Radny zapytał też o to, czy pan Burmistrz wie coś na temat światłowodu w Murzynku, bo widać wykopy przed salą, a pracowników nie ma. Pan Burmistrz zapewnił, że  jeśli chodzi o drogę- to postara się, aby jeszcze jutro wyszło pismo do Powiatu w tej sprawie. Odnośnie światłowodu- po skontaktowaniu się z firma NEXTERA, bądź z wykonawcą –sprawdzi, dlaczego zaniechano prac w tym miejscu. Przypomniał, że jest to inwestycja rządowa- „Internet w każdym domu”, a Urząd daje tylko pozwolenie na wejście w teren i ustala warunki, a sama realizacja rozliczana jest przez Ministerstwo. Pan Otremba zaznaczył, że chodzi mu głównie o kwestie bezpieczeństwa, żeby nie doszło tam do tragedii i skoro prace zostały wstrzymane, aby te  teren zabezpieczyć. Pan Burmistrz jeszcze raz zapewnił, że jeśli uda się jutro skontaktować z tą firmą- to może do końca tygodnia uda się to zabezpieczyć.
                                   Radny Tomasik oświadczył, że tradycyjnie- ma kilka kwestii nadesłanych przez mieszkańców. Na część z nich odpowiedź już padła w czasie trwania sesji, ale radny je przytoczył, aby nie był posądzony, że kogoś zlekceważył. Przekazał, że zaniepokojony pan G.B. zapytał o teren Parku Wolności i pan Burmistrz już wyjaśnił ten temat wyczerpująco, choć może chciałby jeszcze coś dodać. Pan Straszyński wyraził nadzieję, że prace w Parku przyśpieszą jeszcze może w tym roku. Jeden z budynków który ma być tym obiektem międzypokoleniowym w tym roku będzie w stanie surowym. Zdaniem Burmistrza „pozostałe rzeczy również się rozpoczną”, ale wymaga to trochę cierpliwości, bo jest to trudne pod względem pozyskania wszystkich pozwoleń w zakresie wielu branż.  Pan Tomasik powiedział, że „ten temat elektryzuje nas tak mocno i pokazuje z jakim utęsknieniem mieszkańcy czekają na ten Park i na skończenie tych prac”.  Kolejno, radny przekazał, że pan A.R. twierdzi, iż na działce nr 85/4 w Godziębie wydobywany jest nielegalnie piasek, że niszczona jest przyroda wokół tej działki. Radny zapytał, czy coś w tej  sprawie było zgłaszane, czy jest ona może znana w Urzędzie. Pan Burmistrz uznał, że skoro mieszkaniec czyni takie zarzuty, to dobrze byłoby, aby zrobił to na piśmie i jeżeli ma podejrzenia, co do popełnienia przestępstwa, to może to zgłosić na Policji. Sama informacja radnego jest jakimś kierunkowskazem, ale należałoby doprecyzować pewne rzeczy. Pani Kierownik Kłosowska przekazała, że otrzymuje już korespondencję w tej sprawie, np. z WFOŚ  w Bydgoszczy i sprawą zajmowała się już chyba Policja. Zapewniła, że temat ten jest już opracowywany. Następnie  pan Tomasik  przekazał problem mieszkanki Wielowsi związany z jesionem przy posesji nr 74B. Drzewo jest podobno mocno wyschnięte, a znajduje się w pobliżu przystanku autobusowego, z którego korzystają dzieci.  Radny uznał, że warto to sprawdzić i  przyjrzeć się temu problemowi. Pani Kłosowska zapewniła, że już zapisała sobie ten adres i jutro pracownik tam pojedzie, bo w takich kwestiach reaguje się oczywiście- natychmiast. Pan Tomasik przyznał natomiast, że bardzo ceni sobie współpracę z panią Kierownik – „tam jest akcja-reakcja od razu, także naprawdę-czysta przyjemność”.  Pan M.M. przekazał przez radnego kilka pytań- pierwsze w sprawie kompleksu lekkoatletycznego przy SP Nr 2. Pan Tomasik zaznaczył, że Burmistrz już chyba wyjaśniał tą kwestię na jednej z wcześniejszych sesji, że temat jest na razie wstrzymany, ale poprosił jeszcze o doprecyzowanie tematu. Pan Burmistrz potwierdził, że informował już, że na ten rok Ministerstwo nie udzieliło dofinansowania naszemu samorządowi do tego kompleksu lekkoatletycznego, ale „my się nie poddajemy i będziemy dalej składać aplikacje, co do uzyskania dotacji do tej inwestycji”. Na tą chwilę środki na to przeznaczone przeniesione zostały na coś innego. Radny Tomasik przypomniał też o informacji w sprawie ASTROBAZY, że może do końca sierpnia będzie oddana do użytku, by funkcjonować od początku września i zapytał o stan tego zadania. Burmistrz przypomniał, o czym już też wcześniej mówił, iż nie jest to zadanie samorządu, tylko Urzędu Marszałkowskiego, który wyłonił wykonawcę naprawy ASTROBAZY. Zanim to nastąpiło, odbyło się kilka spotkań w UM z Dyrektorem Ficnerem, które doprowadziły w ogóle do tych działań i doprowadziły do wyłonienia wykonawcy. Z uwagi na to, że zakres tych prac przewyższył zakres oferty- UM podpisze aneks z wykonawcą na rozszerzenie tych prac i będą one dalej wykonywane, bądź już to ma miejsce, bo UM nie informuje nas o tym. Ten dodatkowy zakres nie jest skomplikowany i do końca października zdaniem pana Straszyńskiego zostaną one wykonane i ASTROBAZA będzie funkcjonowała tak, jak powinna.  Radny Tomasik poruszył też temat pozwoleń na podlewanie boiska na stadionie, czy coś w tym zakresie może już się zmieniło, czy wiadomo kiedy będzie można tego używać. Pan Burmistrz przekazał, że jest po rozmowie z pracownikiem Wód Polskich, może jutro, albo w piątek, a już na pewno w poniedziałek- Gmina otrzyma decyzję- pozwolenie wodno-prawne na używanie studni głębinowej.  Kolejno, pan Tomasik nawiązał do kwestii studia nagrań, o co już kilka miesięcy temu pytała pana Dyrektora radna Wodniak-Kuraszkiewicz. Studio było w remoncie i teraz są problemy, aby zespoły mogły prowadzić tam próby, dlatego radny zapytał o etap tego remontu oraz o pracownika, który tym studiem by się zaopiekował. Pan Burmistrz oświadczył, że z informacji otrzymanych od pana Dyrektora wie, że studio nagrań jest remontowane cały czas. Nie ma to absolutnie nic wspólnego z pomieszczeniem, w którym mogą odbywać się próby zespołów. Zaznaczył, iż warte podkreślenia jest to, że remont ten prowadzą sami pracownicy Ośrodka, dlatego ten temat nie jest szybko realizowany, ale czynione są starania, aby jeszcze w tym roku zaczęło ono ponownie funkcjonować. Radny zapytał o jakiś szacunkowy termin ukończenia prac. Pan Straszyński poprosił, aby o to pytać już bezpośrednio pana Dyrektora. Pan Tomasik zapytał o to, czy pan Dyrektor uczestniczy dziś w sesji , na co pan Burmistrz powiedział, że tego nie wie, bo był (...), o czym wcześniej informował.  Pan Tomasik nawiązał do pytania z poprzedniej sesji o koszty studiów podyplomowych i szkoleń Zarządu  PK w okresie 2020-2021 i zapytał, czy radny Stefański otrzymał na to odpowiedź. Przewodniczący Rady zapewnił, że taką odpowiedź otrzymał. Pan Stefański wtrącił, że był tylko jeden przypadek studiów podyplomowych, a Zarząd jest jednoosobowy, a koszt tego to ok. 15 tys. zł.(studia MBA). Radny przekazał, że kolejne pytanie pana M.M. dotyczyło aktualnie obowiązujących  zasad sprzedaży mieszkań komunalnych. Pan Burmistrz oświadczył, że uchwała w tej sprawie nie została zmieniona i bonifikata na tym najwyższym poziomie (chyba 80%) nadal obowiązuje. Propozycja zmiany, jaka przedłożona była   w grudniu, bądź listopadzie 2020 r. została przez Burmistrza wycofana, by dać szansę mieszkańcom, którzy planowali wykup lokali z tymi bonifikatami. Radny dodał, że to pamięta, bo był tym tematem żywo zainteresowany i dorzucił wówczas swoje „3 grosze” do tego. Ostatnie pytania pana M.M. dotyczą Dyrektora MGOKSiR i radny poprosił, aby je przekazać: o los wykupionej domeny dla „Radia Gniewkowo (koszty utrzymania domeny) i o wykorzystanie zakupionego dla Ośrodka pianina.  Pan Burmistrz zapewnił, że pytania te przekaże panu Dyrektorowi i zobliguje do odpowiedzi na piśmie.  Radny Tomasik zapytał, czy w dniu dzisiejszym istniała również możliwość śledzenia na żywo obrad Rady w Ośrodku Kultury, „bo tak to było szeroko komentowane podczas ubiegłej sesji, że mieszkańcy mają  możliwość uczestniczenia w sesji, mimo że odbywa się ona on-line”. Przewodniczący Rady odpowiedział, że podczas dzisiejszej sesji takiej możliwości nie ma, ponieważ w Ośrodku nie ma pracowników do obsługi, bo „nie zawsze jest tak, że można”.  Natomiast osoby, które zgłosiły chęć uczestniczenia w sesji otrzymały  niezbędne do tego linki. Zgodnie z umową z panem Dyrektorem- w miarę możliwości Ośrodek będzie to robił, jeśli będzie miał kto to obsłużyć, a dziś nie miał kto przy tym pomóc.  Radny Tomasik podziękował za odpowiedzi i przekazał, że nie ma już więcej pytań.
                              Radny Chrzanowski wyraził nadzieję, że mimo wszystko radni spotkają się wkrótce stacjonarnie na posiedzeniu Komisji i sesji Rady. Zwracając się  do pana Burmistrza- radny przypomniał, że w czerwcu otrzymał informację, iż wjazd do garaży przy ul. Inowrocławskiej zostanie wykonany w III kwartale tego roku. Kwartał się kończy, a wjazdu „jak nie ma, tak nie ma” i radny zapytał, co w tej sprawie jest problematyczne. Pan Burmistrz oświadczył, iż odpowiedź na to pytanie jest prosta- są to uzgodnienia z GDDKiA. Dopóki Gmina nie otrzyma tych uzgodnień- nie można nic z tym zrobić, bo wjazd jest bezpośrednio połączony z drogą krajową. Pan Chrzanowski  powiedział, że na wiosnę otrzymał z Urzędu informację, że żadnych problemów nie będzie ze strony Dyrekcji-wystarczyło tylko napisać pismo, bo przesadą dla radnego jest czekanie pół roku za takim pozwoleniem i nie chce mu się w to wierzyć. Pan Chrzanowski wyraził nadzieję, że jeszcze w tym roku zostanie to zrealizowane, tym bardziej, że odpowiedź była jasna, iż nastąpi to w III kwartale, który się kończy, a inwestycja jest niewykonana.  Pan Burmistrz zaznaczył, iż „nie robimy nic na złość” i jeśli radny sądzi, że Urząd się tym nie zajął, aby tego nie zrobić- to jest w błędzie.  Zapewnił, że czynione są starania, aby te wszystkie sprawy, które mają polepszyć mieszkańcom dojazd do posesji, aby nastąpiły jak najszybciej. Należy mieć jednak na względzie, iż  w wielu sprawach Urząd jest zależny- w tym przypadku od GDDKiA. Wyraził nadzieję, że teraz, gdy jest tam nowy Dyrektor- ta sprawa zostanie załatwiona szybciej. Kiedy radny otrzymał pismo na wiosnę- to wówczas pewne rzeczy wydawały się proste, że nie będzie z nimi problemu.  Burmistrz zachęcił radnego, aby sprawdził w Urzędzie dokumentacje, jaka była w tej sprawie prowadzona i jaka była droga do miejsca, w którym obecnie jest ta sprawa. Burmistrz będzie rozmawiał z Dyrektorem Borowiakiem, by ta sprawa została jak najszybciej załatwiona.  Pan Chrzanowski  zaznaczył, iż właśnie miał prosić o to aby na maila została mu przesłana dokumentacja w tej sprawie. Nawiązując do słów radnego w kwestii stacjonarnych posiedzeń- Przewodniczący Rady  przekazał, że w najbliższym czasie nie przewiduje zmiany dotychczasowej formuły.
                                   Radny Pułaczewski przychylił się do wniosku  radnego Stefańskiego, ale chciałby też uzupełnić jego pytanie o dr. Bednarczyka, który poinformował radnych, że w najbliższych tygodniach ma rozpocząć prace na terenie Gminy Gniewkowo i zapytał, czy wiadomo coś o tym. Radny zaznaczył, że nie chodzi mu o lokalizację, tylko potwierdzenie, czy coś takiego jest planowane. Burmistrz powiedział, że prace archeologiczne będą prowadzone w najbliższym czasie w obrębie Kaczkowa, a szczegóły ustalone będą na spotkaniu z dr. Bednarczykiem. Pan Pułaczewski przekazał, iż zdaniem pana doktora w rejonie Kaczkowa nie ma zbyt wiele znalezisk metalowych, więc z góry uprzedza osoby, które chciałby tam podjeść z wykrywaczami, że raczej nie ma po co, bo jest tam osada drewniana, starsza i większa od Biskupina.
                                 Radna Wodniak-Kuraszkiewicz powiedziała, że „skoro wszyscy przedstawiają tutaj swoje koncerty życzeń”, to ona ma pytanie odnośnie drogi powiatowej  z Chrząstowa do Godzięby. Jest tam zrobiona nowa nawierzchnia i chodnik, który kończy się na posesji dr. Derezińskiego i radna zapytała, czy byłaby w przyszłości możliwość zrobienia chodnika po tej stronie jako kontynuację chociażby do Godzięby. Miejscowość się rozrasta, na drugim osiedlu jest bardzo dużo dzieci  w wieku szkolnym i one pokonują ok. kilometra, by dojść do przystanku, a pobocze jest tam niebezpieczne. Nawierzchnia drogi do Godzieby „jest w miarę”, ale radna poprosiła o rozważenie wykonania chociaż odcinka tego chodnika. Pan Burmistrz zaznaczył , że tak jak radna zauważyła jest to droga powiatowa, dlatego Gmina może jedynie wyjść z propozycją, aby pani Starosta uwzględniła to w budżecie na rok 2022 i w jakieś „hybrydzie” z wkładem naszego samorządu to przyspieszyć. Opracowywana jest teraz dokumentacja bardzo szczegółowa i bardzo duża w zakresie ścieżek rowerowych Gminy, ale też całego Powiatu (na zlecenie pani Starosty) i może dzięki rozbudowie tych ścieżek nasze miejscowości, sołectwa - zostaną połączone. Gmina jest również w projekcie Urzędu Marszałkowskiego Eurovelo 2020-2030, ale nie ma jeszcze zatwierdzonego tego dokumentu. Dlatego należy poczekać na te dokumenty, a potem poszukać wkładu własnego do realizacji tych inwestycji. Najważniejsze w tym jest także to, aby inne samorządy znalazły na to środki, aby to  wszystko połączyć. Prowadzono rozmowy z Wójtem Rojewa, który zainteresowany jest połączeniem ścieżki z Gniewkowa z Gminą Rojewo i zdaniem Burmistrza byłaby to taka pierwsza realizacja. Burmistrz wyraził nadzieję, że ten dokument  przygotowywany przez zespół projektowy na zlecenie pani Starosty pokaże ścieżki i rozwiązania, które będą satysfakcjonowały wszystkich, „bo taka jest tutaj intencja”.  Pani Wodniak-Kuraszkiewcz przekazała, że  Sołectwo jest po zebraniu wiejskim w sprawie funduszu na rok przyszły, na którym mieszkańcy zgłaszali kwestię budowy tego chodnika, o który już pytała. Pytano także o zamontowanie lustra,  na jakie była już zgoda z Powiatu na skrzyżowaniu drogi powiatowej z wjazdem do posesji  państwa K.  Radna zapytała o to, jak wygląda ta sprawa. Pan Burmistrz odpowiedział, że teraz nie odpowie radnej, czy lustro jest już kupione i kto będzie je montował, ale oczywiście może to sprawdzić i pani radnej wysłać odpowiedź.  Pani Wodniak-Kuraszkiewcz oświadczyła, iż z dwoma pytaniami uprzedził ją radny Tomasik, bo chciała m.in. zapytać o studio nagrań. Zwróciła uwagę, że nie jest tak, jak twierdzi pan Burmistrz, iż nie ma problemu z próbami zespołów, ale z uwagi na nieobecność pana Dyrektora- nie będzie teraz tego tematu ciągła.  Jako osoba, która na szczęście nie przeżyła II wojny światowej, ale jako wnuczka więźnia  obozu koncentracyjnego w Majdanku- nawiązała do „nieszczęsnego naszego happeningu”, który mógł być  fajną, odzwierciedlającą historię- imprezą, ale to wywieszenie flagi ze swastyką- wśród mieszkańców wywołało nie do końca pozytywne emocje.  Wielu mieszkańców zgłaszało radnej uwagi, że byli tym zniesmaczeni. Radna zaznaczyła, iż znane są jej zasady organizowania takich przedsięwzięć i podkreśliła, że być może należało mieszkańców o tym wcześniej powiadomić, bo ci, którzy w jakiś sposób przeżyli te wydarzenia nie uważają za zasadne kultywowanie wejścia wojsk wermachtu do Gniewkowa. Wywieszenie flagi ze swastyką na budynku użyteczności publicznej zdaniem radnej trochę kłóci się z naszym pojęciem całej informacji o nazizmie, o holokauście. Radna została poproszona przez wielu mieszkańców o wyrażenie takiej opinii, co niniejszym czyni. Przewodniczący Rady poinformował, że do uczestników sesji dołączył już Dyrektor MGOKSiR i poprosił go o odniesienie się do omawianej kwestii oraz tematu studia nagrań, zakupu pianina i jeszcze do jednej sprawy zgłaszanej przez radnego Tomasika.  Pan Tomasik przypomniał, że to drugie pytanie dotyczyło domeny radia, jakie miało w Ośrodku Kultury funkcjonować. Pan Mikuszewski oświadczył, że jest zorientowany w temacie, ponieważ przysłuchiwał się transmisji na youtube. Wyjaśnił, że  pianino zakupione zostało w lutym po przesunięciu przez Radę Miejską środków i wówczas uzasadniano, że Ośrodek nie posiada instrumentu koncertowego, z którego mogliby korzystać występujący tu artyści. Dlatego za prawie 15 tys. zł zostało zakupione pianino wraz z oprzyrządowaniem, które jest potrzebne do tego, by wpiąć je w system nagłośnieniowy. W tym roku korzystało z niego już kilku artystów  i nie jest to instrument do użytku powszechnego. W Gniewkowie jest co najmniej kilka osób uczęszczających do szkół muzycznych, gdzie fortepian jest instrumentem obowiązkowym, a nie każdy ma taki instrument w domu do ćwiczeń.  W zeszłym roku Ośrodek wyremontował leciwy instrument „Legnica” i on znajdzie swoje miejsce w studiu nagrań, gdzie będzie udostępniany młodzieży do takich ćwiczeń, bądź nauki gry. Pan Dyrektor zaznaczył, że instrument klawiszowy, akustyczny przeznaczony jest dla osób, które wiedzą do czego ten instrument służy. Pan Tomasik podkreślił, że pytanie mieszkańca dotyczyło tego, kto konkretnie do dnia dzisiejszego korzystał z tego pianina zakupionego za 15 tys. zł.  Dyrektor podał, że były 3 przedstawienia Fabryki Sztuki, był też recital Zbigniewa Zamachowskiego, w czasie którego również był on wykorzystywany. Tylko jedno wydarzenie w Ośrodku odbyło się bez jego użycia i był to koncert Johna Portera. Odnosząc się do tematu studia nagrań- pan Mikuszewski doprecyzował, że remont pomieszczenia rozpoczął się w maju. W  piwnicy Ośrodka wymieniona została cała  instalacja elektryczna, bo stara powodowała swym stanem zagrożenie. Nowa, osobna wiązka poprowadzona została do podłączenia instrumentów studiu nagrań. Wiązało się to jednak z ingerencją w ściany i koniecznością demontażu osłon akustycznych i II etapem jest malowanie.  Ośrodek nie ma obecnie środków na zlecenie tych prac firmie zewnętrznej, zwłaszcza że nakładane są na nie wysokie marże. Dlatego z niektórymi pracownikami ustalono, iż Ośrodek sam wykona te prace. Miały się one zacząć w tym tygodniu, ale ze względu na grafik pracowników i kolejne wydarzenia, w jakich ostatnio uczestniczyli spowodowały przesunięcie tych działań. Zdaniem pana Dyrektora w I połowie października prace winny być zakończone. Odpowiadając na pytanie o domenę- pan Dyrektor wyjaśnił, iż „jako takiej domeny nie mamy- jest wykupiony streaming na portalu nadaje.pl”.  Opłata roczna za to- to kwota ok. 1.800 zł. Pan Mikuszewski zobowiązał się to jednak sprawdzić i przekazać rzetelne informacje. Wykupiono tą funkcję na rok, umożliwia ona streamowanie do 100 użytkowników jednocześnie. Ostatni raz radio było uruchomione z okazji Dnia Kobiet, a następnie rozpoczął się remont studia nagrań, a więc w jego lokalizacji. Zanim więc studio nagrań nie zostanie wyremontowane- „nie zaczniemy nadawać”. Jedna z pracownic ma bardzo ciekawe audycje, które chciałaby nagrywać i prowadzić ciekawe wywiady. Pan Dyrektor zapewnił, że jak tylko remont zostanie ukończony, tak radio wznowi swoją działalność i zobowiązał się przekazać radnemu dokładną kwotę wydatkowaną przez Ośrodek na ten cel w listopadzie zeszłego roku. Nawiązując do kwestii poruszonej przez radną Wodniak-Kuraszkiewicz- pan Dyrektor oświadczył, że jak było w Ośrodku dużo zespołów to były one lokowane w dwóch pomieszczeniach: w sali prób, która cały czas funkcjonuje oraz w studiu nagrań, jakie jest od pewnego czasu nieczynne. Do momentu ogłoszenia pandemii ćwiczyło w Ośrodku 5 zespołów. Na czas, kiedy instytucje kultury zostały zamknięte, aż do IV etapu odmrażania, który przypadł na lipiec ubr.- nic się nie działo. W sierpniu wszystkie zespoły zaproszone zostały na spotkanie w celu ustalenia harmonogramu prób, ale zgłosiły się 2 zespoły. W grudniu Ośrodek ponownie został zamknięty i pod koniec stycznia z inicjatywy pana Dyrektora 2 zespoły mogły rozpocząć tam próby, tylko dlatego, że wykorzystał lukę w rozporządzeniu. Wiązało to się z tym, że jeden z tych zespołów zaprezentował się podczas festiwalu, jako suport przed występem zespołu Sztywny Pal Azji, a drugi zespół ze względów osobistych nie mógł wówczas wystąpić.  Dyrektor podkreślił, iż nie znajdzie się w okolicy Ośrodka, który w I i II dzień Świąt Wielkanocnych udostępniałby zespołowi salę  na próby. Przez 5 dni w tygodniu 2 zespoły bezkolizyjnie odbywały te próby, a  był okres 2, 3 miesięcy, że tych zespołów było 3 (przychodził też zespół młodzieżowy, aby sprawdzić swoje siły). Zdaniem pana Dyrektora nie ma potrzeby, aby próby odbywały się w studiu nagrań, bo jak sama nazwa mówi- służy ono do nagrań. Jeśli ktoś uważa, że udostępnianie sali np. na 3 godziny w niedzielę nie dezorganizuje pracy Ośrodka Kultury- to jest w błędzie, ponieważ tak się dzieje. Jak ktoś z pracowników przyjdzie na 3 godziny, to potem Dyrektor daje mu dzień wolnego, a on musi 5 godzin odrobić np. pracując przez tydzień o godzinę dłużej. W sytuacji, gdy w Ośrodku jest 12 pracowników – nie wyraził zgody na udostępnianie sali  prób w niedzielę. Zaznaczył, że przez pół roku tak się działo i to on udostępniał salę w niedziele, czy w soboty, ale sprawy osobiste nie pozwalają mu dalej na takie funkcjonowanie, a zupełną niegospodarnością byłoby kierowanie w takie dni pracownika. Pan Mikuszewski zapewnił, że sala prób jest cały czas dostępna i dobrze byłoby, aby zespoły, które się zgłoszą na te próby przychodziły, bo w związku z tym angażowany jest pracownik, który siedzi przez 3 godziny, jeśli zespół nie uprzedzi, że nikt nie przyjdzie. Pan Dyrektor zaznaczył, że „kij ma zawsze 2 końce” , dlatego oczekiwałby trzymania się faktów. Aby ta współpraca się dobrze układała- musi być porozumienie zawarte przez obie strony, by nie oczekiwać  tego, że „pracownicy Ośrodka Kultury to są woły od roboty i mają być na usługach- bo tak nie jest i na to się nigdy nie zgodzę”, a z takimi komentarzami również się spotkał. Nie sprzyja to podjęciu jakiegokolwiek dialogu.  Pan Dyrektor nawiązał też do tematu happeningu i powiedział, że flaga III Rzeszy miała być wyeksponowana w zupełnie innym miejscu, ale to Policja zaznaczyła, iż musi ona być  w niedostępnym  miejscu, chyba z obawy przed tym, że ktoś może ją zerwać i straci się nad tym kontrolę. Ta flaga nie miała zawisnąć na I, czy II piętrze, miała być na samym dole. Zdaniem pana Mikuszewskiego- „happening był jak najbardziej potrzebny i pomijając komentarze osób, które nie były na tym happeningu i nie zetknęły się z tą akcją, którą prowadziliśmy edukacyjno-historyczną- to tak naprawdę może z 4-5 głosów było takich, które nadawałyby się do dyskusji”. Zarówno pracownicy, jak i pan Dyrektor, który jest osobą zarządzająca w Ośrodku- mają swoje przemyślenia na ten temat. Według pana Mikuszewskiego- nie ulega wątpliwości, iż ta flaga w czasie happeningu winna się pojawić, bo ona była symbolem czasów okupacji i winna była się pojawić w nieco gorszym wydaniu, niż to wyszło, ale zadziało się tak na skutek zaleceń Policji. Uzgodnienia z Policją poczynione były wcześniej i przez cały dzień happeningu organizatorzy mieli asystę policjanta, który miał  reagować, gdyby „od słów miało dojść do czynów”. Pan Dyrektor podkreślił, iż ideą happeningu jest wzbudzanie emocji-„na tych emocjach my zbudowaliśmy bardzo fajną akcję edukacyjną”. Niestety ci, którzy na nim nie byli, nie mają o niej pojęcia – „i to jest przykre”. Odnośnie poinformowania mieszkańców- pan Mikuszewski powiedział, że dzień wcześniej na stronie, na facebooku Urzędu i Ośrodka zostały zamieszczone informacje o tym wydarzeniu i było ostrzeżenie, że może to wywoływać skrajne emocje. Ze wszystkich gablot usunięto plakaty i zamieszczono tylko te z informacją o happeningu, aby nie były przeoczone. W ocenie pana Dyrektora- przeprowadzono zatem akcję informacyjną o zasięgu takim, na jaki pozwala na to strona internetowa, czy facebook. Pan Mikuszewski wyraził nadzieję, że niedługo w mieście staną 4 słupy, na których będzie można w szerszym zakresie informować mieszkańców o działalności Ośrodka. Czyniąc refleksję w kwestii organizacji happeningu– pan Dyrektor przyznał, że zastanowiłby się może nad wyeksponowaniem tej flagi, bo wyszło na to, że „ona jest najważniejsza i zawładnęła całą akcją”  i jeśli ktoś się tylko nad tym zatrzymał, to bardzo mu przykro, bo nie odkrył całej idei happeningu. 
                                   Radny Orent oświadczył, że ma „pytania-uwagi”. Zwracając się do Burmistrza powiedział, że Suchatówka ma ładny dworzec, tylko był parking, a go nie ma. Zrobiony jest parking dla rowerów, albo może dla inwalidów. Z drugiej strony dworca jest nieuporządkowany teren i może tam warto byłoby taki parking zrobić, tylko chyba trzeba byłoby to zgłosić do „Zarządu PKP” i radny o takie zgłoszenie poprosił.  Pan Orent wskazał też na światła na skrzyżowaniu Wierzchosławice-Ostrowo i poprosił, aby o nich przypomnieć w czasie rozmowy z Dyrektorem GDDKiA, aby sygnalizacja dotyczyła również wyjazdów z Wierzchosławic i Ostrowa. Radny zapytał też o etap projektowania drogi w Buczkowie oraz o pobocza w Perkowie.  Pan Burmistrz powiedział, że dzisiejsze zmiany w budżecie umożliwią m.in. realizację tego ostatniego zadania. Jeśli chodzi o projekt drogi w Buczkowie- to oczekuje się na złożenie projektu przez wykonawcę. Podkreślił, że wszystkie aspekty techniczne zgłoszone przez radnego zostaną przekazane  do GDDKiA. W kwestii PKP- pan Burmistrz zaznaczył, że są to jeszcze inwestycje nieodebrane i zapewnił, że jeśli będzie można jeszcze coś zaproponować, to zostanie to zrobione (sugestie radnego). Wskazał też na kończącą się inwestycję na dworcu w Gniewkowie i wiąże się to ze zmianą skrzyżowania, o czym będzie mówił na sesji w październiku. W sprawie parkingu w Suchatówce pan Burmistrz zobowiązał się wystąpić do PKP.
                                   Z racji tego, że turystyka piesza i rowerowa jest teraz bardzo popularna- radny Gremplewski wyraził zadowolenie z faktu, iż sieć ścieżek w Gminie zaczyna się rozrastać i zapytał, czy w ramach planowanych lamp solarnych (15 szt.), któraś z nich stanie przy ścieżce rowerowej do Kaczkowa, bo miał takie pytanie od mieszkańca. Ta turystyka jest popularna i jesienią i zimą, dlatego pyta o pomysł doświetlenia tej ścieżki, by mieszkańcy nie chodzili po ciemku. Pan Burmistrz odpowiedział, że  wspomniane lampy- to przede wszystkim te z budżetu obywatelskiego.  Natomiast ścieżka rowerowa Kaczkowo-Gniewkowo- „to nasz drogowiec już  pracuje nad tym tematem, on został zobligowany do tego, aby tematem się zająć po odbiorze ścieżki na początku tego roku”. Pan Straszyński zobowiązał się ustalić na jakim jest to etapie i o tym poinformować. Zapewnił radnego, że pomysł na doświetlenie tej ścieżki jest. Dwie lampy na pewno będą stały przed przejściem do składowiska śmieci i od nich  planuje się poprowadzenie pozostałych. Czy będą to lampy solarne, czy „w formie kabla”, to jest ustalane.
Pan Gremplewski odniósł się również do „tego nieszczęsnego happeningu” i powiedział, że rozmawiał o nim z panem Dyrektorem i miał nieco odmienne zdanie na ten temat. Radny stwierdził, że jeśli jakieś osoby poczuły się urażone tym wydarzeniem, to gdyby ze strony Ośrodka Kultury wystosowano jakieś przeprosiny, to jego zdaniem zakończyłoby to temat, bo nikt z organizatorów nie robił tego przecież w celu propagowania faszyzmu.
                                   Radny Stefański powiedział, że jak robiony będzie plan ścieżek rowerowych, to oprócz wspomnianego przez pana Burmistrza połączenia z Gminą Rojewo- najbardziej spektakularnym byłoby połączenie drogi z Więcławic z Latkowem. To w efekcie spowodowałoby połączenie Suchatówki z Inowrocławiem.  Radny polecił uwadze doświetlenie również odcinka  ścieżki rowerowej Wierzchosławice-Szadłowice, która jest do tego przygotowana. Pan Stefański przypomniał, że pan Burmistrz mówił o tym, iż we wrześniu, bądź w październiku będzie wnioskował z PROW na budowę szatni KS MIKRUS i zapytał jak to wygląda. Pan Burmistrz odpowiedział, iż nie przypomina sobie, aby mówił iż będzie o to wnioskował do PROW, natomiast teraz  składany jest  tam wniosek na rozbudowę i modernizację świetlicy wiejskiej we Wielowsi. Szatnia, czy budynek MIKRUSA był składany z innego programu, bo z PROW można składać tylko na świetlice wiejskie. W kwestii doświetleń- pan Burmistrz  przyznał, że wszystko można zrobić, tylko oczywiście jest kwestia funduszy i jeśli takie będą, to w pełni popiera takie przedsięwzięcie. Pan Stefański powiedział, że nie chce mu się szukać w materiałach, ale jak dobrze pamięta, to Burmistrz mówił o środkach właśnie z PROW. Skoro jednak tam nie można złożyć takiego wniosku, to zapytał o pomysł na ten obiekt, bo społeczność przyjęła to z wielką radością i sam też się z tego ucieszył, jak o tym usłyszał na sesji. Pan Burmistrz podkreślił, że z jego inicjatywy złożony został ostatnio wniosek do programu w ramach którego można było skorzystać  w celu budowy tej szatni, przeszedł on ocenę pod względem formalno-prawnym i był to duży sukces. Z uwagi na to, że finansowanie było tylko dla kilkunastu obiektów tego rodzaju- Gmina tego dofinansowania nie otrzymała.  Dalszych scenariuszy na to zdaniem Burmistrza jest wiele, „bo trzeba te wnioski pisać i trzeba z nich korzystać”. Teraz otwierają się pewne możliwości, wnioski trzeba pisać, bo te możliwości otwierają się głównie dla stowarzyszeń. Jeśli one śledzą możliwości pozyskiwania środków, to zachęca stowarzyszenia do tego, by to robić. Wnioski Gminy składane do PROW, czy RPO, czy jeszcze gdzieś indziej są składane wówczas, gdy projekty spełniają określone regulaminem wymogi. W tym przypadku, to co można było- zostało zrobione, a jeśli pojawią się jakieś inne możliwości, to również będzie to robione. Pan Burmistrz wyraził opinię, że w ramach nowej perspektywy finansowania 2020-2030 takie możliwości mogą się pojawić, ale jest już IV kwartał i wiele programów jest już zamykanych i konkursów w takich tematach nie ma. Na stronie granty.pl jest wiele możliwości pozyskiwania środków na stowarzyszenia i zaprosił Prezesa Stowarzyszenia do śledzenia konkursów. Samorząd ze swej trony także będzie się starał, by móc budować takie obiekty na terenie miasta i Gminy.
                                   Radny Tomasik powrócił do tematu happeningu, bo wywołał on skrajne emocje wśród mieszkańców  i komentarze wielu z nich  nie nadają się do publicznej informacji. Zwracając się do Burmistrza- radny poprosił, aby on wypowiedział się na ten temat, bo do tej pory nie poznano jego opinii w tym zakresie. Sprawa żywo poruszyła mieszkańców, nie tylko negatywne i może ktoś wyciągnął z tego jakąś lekcję. Radnego to trochę zniesmaczyło i chciałby poznać zdanie pana Burmistrza, „bo trzyma pieczę nad tym wszystkim”.  Burmistrz oświadczył, że każdy happening budzi emocje i ten również to spowodował. On spotkał się akurat z opiniami pozytywnymi i takimi, które były wręcz otwartymi relacjami osób starszych, które mówiły o tym, że to taka lekcja historii. Osoby starsze podkreślały to, że były w tym happeningu także dzieci z SP Nr 2, że śpiewany był hymn Polski. Pan Straszyński przyznał, że nie widzi problemu w tych relacjach negatywnych, bo to jest trochę taka prowokacja i spojrzenie na to przez pryzmat naszej historii, która jest bardzo trudna. Wszyscy dążą do tego, by wojen nigdy więcej nie było, a młode pokolenie tego nie czuje, dlatego się do tego wraca i pokazuje jak to było. Czynione są starania, by pokazać to wszystko młodemu pokoleniu i dlatego wraca się do tego poprzez takie wydarzenia. Takie wydarzenia mają pokazać młodemu pokoleniu, że to działo się naprawdę i jest to tylko i wyłącznie czymś dobrym. Burmistrz wskazał, że w ostatnim czasie w Toruniu cała starówka była wywieszona hitlerowskimi flagami, było tam dużo więcej tego typu elementów i nikt nikogo nie pytał, czy mieszkańcy o tym wiedzieli, czy nie. Toruń przeżył szok i Burmistrz nie spotkał  się z jakimkolwiek negatywnym nastawieniem  do tego wydarzenia. Oświadczył, iż jego opinia na ten temat jest taka, że trzeba się nieraz mierzyć ze sprawami trudnymi i gdzieś wieczorem rozważyć ich poruszenie.  Przyznał, że można było na końcu zrobić np. debatę, spotkać się, ale to jest też nauka i nie twierdzi, że nie obyło się bez błędów.  Każde wyzwanie powoduje to, że kolejna taka inicjatywa będzie lepsza, warto rozmawiać i warto się spotykać. Każdy ma prawo, by to oceniać w taki, czy inny sposób.  Całe to przedsięwzięcie, w którym brało udział bardzo dużo osób, firma zewnętrzna TVP Bydgoszcz, Radio PiK, Dyrekcja SP Nr 2 w Gniewkowie, dzieci- to wszystko wymagało przygotowań i nikt nie wymyślił tego w ciągu 5 minut i nie chodziło o budzenie skrajnych emocji. To, że ktoś w taki sposób o tym pomyślał, to miał do tego prawo. O takich rzeczach winno się rozmawiać, należy je przeżywać  i dzisiejsze wypowiedzi radnych pokazują , że jednak warto było ten happening zrobić i warto „wrócić naocznie do tego wszystkiego, co się działo kiedyś”. Pan Burmistrz zapewnił, że nikt nie miał zamiaru nikogo skrzywdzić, obrazić i jeśli pani Wodniak-Kuraszkiewicz twierdzi, że to nie powinno się było zdarzyć, to on jest odmiennego zdania. Każdy winien mieć swoje zdanie, ale społeczność lokalna winna to przeżywać razem, a na przyszłość wyciągać wnioski i poprawiać to, co można poprawić. Radny Tomasik zgodził się z tym, że Toruń był oflagowany, ale  w tym czasie akurat kręcony film o tematyce wojennej, dlatego się to wszystko wydarzyło. Przewodniczący Rady stwierdził, że akurat nie każdy musi wiedzieć, że jest film kręcony.
                                   Radny Żmudziński zaznaczył, że nie zamierzał już zabierać głosu, ale „temat go sprowokował”. Już wcześniej nie dawał mu  spokoju i dziś poruszyło go wielu radnych.  Radny oświadczył, że pomimo poparcia dla działań Ośrodka oraz mimo zapewnień Dyrektora, że były ustalenia z Policją, że ktoś to ochraniał- biorąc pod uwagę doświadczenia rodzinne, a zwłaszcza dziadka, którego pamięta z czasów, „gdy jemu odłamki  gdzieś tam z pleców po wojnie wychodziły” – gdyby przechodził obok MGOKSiR i widział tą swastykę, to znalazłby sposób by ją zerwać, mimo iż mogłoby to spowodować oskarżenie o zniszczenie mienia. Ta flaga ze swastyką nie wpisuje się radnemu w ten happening- takie jest jego zdanie i zgodnie z tym, co mówił Burmistrz- ma do tego prawo. 
                               Radna Wodniak-Kuraszkiewicz nawiązała do stanowiska Burmistrza i zapowiedziała, że dostosuje się do tego co sugerował i będzie miała swoje zdanie, bo ma do tego pełen prawo. Z jego wypowiedzi, jak również z wypowiedzi pana Dyrektora wynika, że „tak, czy inaczej panowie mają rację”, ale ona z tą racją    niekoniecznie musi się zgadzać i ma swoje własne odrębne zdanie. Poprosiła, aby nie sugerować jej tego, że jest przeciwnikiem czegokolwiek, bo podobnie jak radny Żmudziński jest za szeroko pojętymi- wszystkimi działaniami mającymi na celu krzewienie kultury, sztuki i sportu na terenie Gminy. To akurat radnej nie odpowiadało i pozwoliła sobie  na tą wypowiedź, choć teraz tego bardzo żałuje, bo po tej wypowiedzi „postawiona została do kąta” i takie są jej spostrzeżenia po wypowiedzi pana Burmistrza na jej „lekkie zapytanie, które nie miało na celu nikogo urazić”.  Jeszcze raz zaznaczyła, że pozwoli jednak sobie na odmienne zdanie, podobnie jak na jeszcze w wielu innych tematach, które są poruszane na sesjach. Zwracając się do radnej Burmistrz stwierdził, że jest to już „chyba druga taka nasza niepotrzebna sprzeczka”, bo na końcu swojej wypowiedzi podkreślił, że każdy, a tym bardziej radni mają prawo do swoich  wypowiedzi i absolutnie „nie stoi dyktatem za tym, by zwracać jej uwagę, że to zdanie, które wypowiedziała jest czymś złym”. Zaznaczył tylko, że  „jako Adam Straszyński” nie zgadza się z jej wypowiedzią, że taki happening nie powinien mieć miejsca. Jeśli radna czuje się to wypowiedzią urażona, to ją przeprasza, bo nie miał na celu „stawiania jej do żadnych kątów”. Jeszcze raz zaznaczył, że każdy mieszkaniec ma prawo do wypowiadania się i warto się zastanowić, czy wszystko, co było w tym happeningu było czymś złym, czy każdy z nas z tego wyniósł coś również dla siebie. Pan Straszyński przekazał, że jego dziadek był również kombatantem służył w wojsku- przymusowym wojsku niemieckim, tym bardziej to wydarzenie budziło w nim emocje przypominające te ciężkie czasy. 
                                 Radny Pułaczewski oświadczył, że na podsumowanie ma jedną uwagę-„może do pana Dyrektora, może do pana Burmistrza”, że może byłoby wskazane, aby przed kolejnym happeningiem (choć może nie w takiej formule) skonsultować to z radnymi, aby mogli wcześniej wyrazić swoje zdanie.    Radnym często „nie jest do śmiechu”, gdy słyszą te negatywne komentarze na temat naszego miasta. Radny nie zgodził się do końca z tym, iż to wydarzenie było potrzebne, bo były również osoby, które wręcz krzyczały, by tą flagę z budynku Ośrodka zdjąć. Były osoby, które mimowolnie musiały z tą flagą obcować. Zdaniem radnego, ciekawy był jeden z komentarzy, w którym ktoś stwierdził, że takie happeningi winny odbywać się w takim miejscu, by brały w nim udział tylko te osoby, jakie się na to zdecydują. Tu podstawowym błędem według radnego było to, że byli też mieszkańcy, którzy uczestniczyli w tym mimo, iż tego nie chcieli, ale nie mieli wyboru. Gdyby w przyszłości komuś przyszedł jeszcze taki pomysł, to pod rozwagę radny podał, aby to wcześniej  skonsultować to z radnymi, którzy przecież dają pieniądze na tego typu rzeczy. Pan Dyrektor oświadczył, iż jest szczerze zaskoczony tym, że teraz Ośrodek miałby konsultować wprowadzanie nowych działań, bo jest tylko jeden organ sprawujący nadzór nad tą instytucją i jest to „organ wykonawczy Gminy, czyli Burmistrz Gniewkowa”. Panu Mikuszewskiemu przypomniała się teraz poprzednia, wyborcza kampania prezydencka, kiedy radny powiedział -”bo to my dajemy pieniądze”. Jeden z kandydatów mówił wówczas, że „my dajemy samorządy zabierają, albo obciążają was podatkami”. Ośrodek Kultury wypełnia zadnia własne Gminy w zakresie dostępu mieszkańców do kultury. Pojęcie „kultury” jest dosyć szerokie i jest  związane także z historią, dlatego Ośrodek dba również o dziedzictwo narodowe. Na etacie jest pracownik, który opracowuje te materiały, które udało się mu zgromadzić i zachęcił do wysłuchania jego wypowiedzi. Pan Mikuszewski zaznaczył, że ta pani, która naprzeciwko Ośrodka krzyczała, aby zdjąć flagę- to ją akurat zna, bo jest to jego rodzina. Radio PiK było u niej i nagrało z nią rozmowę i to właśnie ona- w momencie jak wyszły osoby w polskich mundurach krzyczała z okna „niech żyje wojsko Polskie” i ze wszystkimi śpiewała hymn. Zdaniem Dyrektora- ta pani, która pod symbolem swastyki wiele wycierpiała, na koniec zrozumiałą całą treść tego happeningu, czego życzyłby również wszystkim tym, którzy w tym uczestniczyli. Jeśli natomiast ktoś zabiera głos nie mając pełnego obrazu tego wydarzenia, to  zdanie to nigdy nie będzie wypracowane do końca.  Pan Dyrektor powiedział, że nie wie, czy do radnych dotarły ulotki i materiały edukacyjne, jakie zostały przygotowane do tego wydarzenia i rozdane przez mieszkańców. Ideą happeningu nie była rekonstrukcja, tylko akcja edukacyjna i jej punktem zaczepienia były czasy okupacji, której główne symbole to swastyka, czy niemiecki patrol. Jeśli ktoś się na tym zatrzymał, to nie zrozumiał całej idei happeningu i dla Ośrodka Kultury jest wyzwaniem, aby uświadomić mieszkańcom, co chciał osiągnąć i jaki był cel jego działań. Zapewnił też radnych, że w tym zakresie będzie on na pewno podejmował działania. Pan Pułaczewski stwierdził, iż ma wrażenie, że pan Mikuszewski ciągle próbuje wszystkich pouczać, z wypowiedzi w internecie też to wynikało i radnemu „przykro, że nie dorośliśmy jeszcze do tego typu happeningów” i wyraził nadzieję, że kiedyś się to może uda.
                                   Następnie Przewodniczący Rady przekazał, że kolejna- XLIII sesja  planowana jest na dzień 27 października 2021 r.  i zgodnie z planem pracy Rady jej tematem będzie:
1.Informacja z analizy oświadczeń majątkowych:

-        złożonych Burmistrzowi Gniewkowa,

-        złożonych Przewodniczącemu Rady.

2.Informacja o stanie realizacji zadań oświatowych zgodnie z art. 11 ust. 7 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo Oświatowe (Dz. U. z 2021 r. poz. 1082).

Mimo tej ożywionej dyskusji, która dała temat do przemyślenia i  wyciągnięcia wniosków - życzył wszystkim spokojnego wieczoru.

Ad. 21  Zamknięcie  obrad Rady Miejskiej.

Wobec wyczerpania się porządku obrad - o godz. 19⁵⁰  Przewodniczący Rady dokonał zamknięcia XLII obrad.

 Protokołowała: J.Stefańska