Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Protokół został przyjęty przez Radę Miejską podczas LI sesji w dniu 23 lutego 2022 r.

Protokół Nr XLVIII/2022
 sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie, która odbyła się
w dniu 26 stycznia 2022 r.  – zdalnie na platformie Microsoft Teams

 
Ad.1 Otwarcie sesji stwierdzenie quorum.
                                          Działając na podstawie art. 15 zzx ust.  1 i 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2021r. poz. 2095 ze zm.) w zw. z art. 20  ust. 1  ustawy  z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie  gminnym  (Dz. U. z 2021 r., poz. 1372 ze zm.)- Przewodniczący Rady po sprawdzeniu obecności radnych- ok. godz. 16⁰⁰  dokonał otwarcia XLVIII sesji Rady Miejskiej, stwierdzając jednocześnie, że  zalogowanych na platformie jest 15  radnych,  co stanowi quorum niezbędne do podejmowania prawomocnych uchwał (lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu).
                                         Przewodniczący powitał wszystkich „zdalnych” uczestników sesji on-line - radnych, Burmistrza wraz z pracownikami Urzędu Miejskiego, obsługę informatyczną (lista stanowi załącznik nr 2 do protokołu)  oraz mieszkańców Gminy obserwujących transmisję obrad. Prowadzący obrady oświadczył, że  podobnie, jak poprzednio-radni nie będą głosowali elektroniczne, a imiennie.

 Ad.2 Przyjęcie porządku obrad.
Kolejno, prowadzący obrady zaproponował odstąpienie od czytania porządku obrad, który radni otrzymali.
Radny Stefański zaznaczył, że nie ma pytania do porządku obrad, ale z uwagi na to, że pan Przewodniczący mówi o „osobach, które zdalnie nas obserwują” - zapytał, czy ma taki podgląd ilu tych uczestników obecnie jest. Przewodniczący wyjaśnił, że na platformie ma taki sam podgląd, jak radni, a nie widzi ile osób przysłuchuje się obradom na youtube.

Proponowany porządek obrad:                                  

1.  Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum.

2.  Przyjęcie  porządku obrad.

3.  Przyjęcie protokołu  XLVI  sesji.

4.  Przyjęcie protokołu  XLVII  sesji.

5.  Informacja Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny:
-dyskusja,
-przyjęcie informacji.

6.Informacja na temat stanu bezpieczeństwa i porządku publicznego w Gminie Gniewkowo za rok 2021 (z uwzględnieniem zagrożeń wynikających z epidemii koronawirusa):
-dyskusja,
-przyjęcie informacji.

7.Informacja na temat funkcjonowania Klubu Seniora w Gniewkowie za czas od powstania do końca roku 2021 oraz przedstawienie planu pracy na rok 2022:
-dyskusja,
-przyjęcie informacji.

8.Sprawozdanie za 2021 rok z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach i placówkach prowadzonych przez Gminę Gniewkowo:
-dyskusja,
-przyjęcie sprawozdania.

9.  Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  zmieniającej uchwałę  w sprawie budżetu na 2022 rok:
- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

10.   Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr XVI/125/2019 z dnia 18 grudnia 2019 r. dotyczącej określenia wysokości opłat za zajęcie pasa drogowego dla dróg gminnych, dla których zarządcą jest Burmistrz Gniewkowa:
-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

11.   Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie  wyrażenia zgody na utworzenie spółki Gniewkowska Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gniewkowie:
- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

12.         Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie zasad wnoszenia, cofania i zbywania udziałów i akcji w spółkach prawa handlowego przez Burmistrza Gniewkowa:
- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

13.         Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  ustanowienia roku 2022 „Rokiem Świętej Jadwigi Andegaweńskiej” na terenie Miasta i Gminy Gniewkowo:
- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

14.         Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie szczegółowych zasad ponoszenia odpłatności za pobyt w schroniskach dla osób bezdomnych oraz w schroniskach dla osób bezdomnych z usługami opiekuńczymi:
- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

15. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie przystąpienia Gminy Gniewkowo do realizacji Programu „Asystent osobisty osoby niepełnosprawnej”- edycja 2022 realizowanego ze środków Funduszu Socjalnego:
- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

16. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie uchwalenia „Gminnego Programu Wspierania Rodziny dla Gminy Gniewkowo na lata 2022-2024”:
- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

17.  Interpelacje i zapytania radnych (art. 24 usg).

18.  Wolne głosy, zapytania i  wnioski.

19.  Zamknięcie  obrad sesji.   

                                      Nie było uwag do porządku obrad i prowadzący
zapowiedział głosowanie w sprawie jego przyjęcia. Kolejno, podsumował głosowania i przekazał, że  za jego przyjęciem  głosowało 15 radnych biorących udział w sesji. Odręczny  wykaz  tego  głosowania stanowi załącznik nr 3 do protokołu.

Przyjęty porządek obrad: j.w.

Ad.3 Przyjęcie protokołu XLVI sesji.
                                       Przewodniczący Rady poinformował, że protokół z  XLVI sesji, która odbyła się w dniu  15 grudnia 2021 r.  był wyłożony  w biurze Rady i zamieszczony w BIP-ie. Następnie zapytał, czy ktoś z radnych wnosi zastrzeżenia do tego protokołu. Nie było żadnych uwag i prowadzący obrady poprosił o przegłosowanie przyjęcie protokołu z XLVI sesji.

Wyczytując radnych z imienia i nazwiska- Przewodniczący Rady prosił ich kolejno o oddanie głosu. Podsumowując wynik głosowania podał, że udział wzięło w nim 15 radnych i 15 radnych głosowało za przyjęciem protokołu i tym samym protokół  został przyjęty.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 4 do protokołu.

Ad.4 Przyjęcie protokołu XLVII sesji.

                                       Przewodniczący Rady poinformował, że protokół   XLVII sesji, która odbyła się w dniu  30 grudnia 2021 r.  był wyłożony  w biurze Rady i zamieszczony w BIP-ie. Następnie zapytał, czy ktoś z radnych wnosi zastrzeżenia do tego protokołu. Nie było żadnych uwag i prowadzący obrady poprosił o przegłosowanie przyjęcie protokołu  XLVII sesji.
Przeprowadzono głosowanie- wyczytując radnych z imienia i nazwiska Przewodniczący Rady prosił ich kolejno o oddanie głosu. Podsumowując wynik głosowania podał, że udział w głosowaniu wzięło 15 radnych i 15 radnych głosowało za przyjęciem protokołu i tym samym protokół  został przyjęty.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 5 do protokołu.

Ad.5 Informacja Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny.

                               Przewodniczący Rady poprosił Burmistrza o przedstawienie informacji. Pan Burmistrz na wstępie przeprosił, że nie włączył kamerki, ale jest chory i sądzi, że to „nic fajnego” oglądanie go w tym stanie.
Nawiązując do tematyki epidemii przekazał, że obecnie w kraju jest ponad milion osób na kwarantannie, ponad 50 tys. ludzi jest chorych,  a w Gminie- 159 osób jest teraz na kwarantannie i pewnie będzie ich coraz więcej. Ponowił prośbę o to, by dbać o siebie i stwierdził, że sam starał się to robić, ale przy omikronie jest to bardzo trudne.
Pan Burmistrz przekazał, że wczoraj usunięta została awaria oświetlenia w całym Gniewkowie. Obsługująca Gminę firma przeprasza, że trwało to prawie 7 dni, ale długo oczekiwano na różne podzespoły i części. Awaria spowodowana była uderzeniem pioruna, w skutek czego przepaliły się sterowniki w różnych miejscach. Do końca tego tygodnia zakończyć mają się prace na ulicy Chopina (wjazdy). Trwają też prace przy Klubie Senior+  i one zakończą się w lutym. W tym miesiącu pan Burmistrz podpisał umowę na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z konsorcjum PK „Gniewkowo” i Przedsiębiorstwem Usług Komunalnych CORIMP Spółka z o.o.; umowę na wyłapywanie bezdomnych zwierząt na rok 2022 z PHU Daniel Artur Zielazkowski z Węgrowa; z PK „Gniewkowo” na utrzymanie czystości ulic i zimowe utrzymanie dróg; z panem Dyrektorem Fincem na dojazd dzieci do szkół. Pan Burmistrz złożył 5 wniosków: 17 stycznia 2022 r. – do Polskiego Ładu (II edycja I moduł) na budowę i modernizację infrastruktury drogowej na terenie miasta i Gminy (na te ulice, które są w budżecie) i na kompleksową rozbudowę systemu wodociągowo-kanalizacyjnego wraz z modernizacją oczyszczalni ścieków; na przebudowę, rozbudowę, remont  i termomodernizacja świetlic wiejskich w Żyrosławicach, Wielowsi i Murzynku. W II edycji można było też złożyć 2 wnioski na obszary popeegerowskie w ramach czego wystąpiono z wnioskiem  na budowę i modernizację infrastruktury drogowej oraz na budowę kompleksu lekkoatletycznego wraz z infrastrukturą sportową przy SP Nr 2 w Gniewkowie. Pan Burmistrz zwrócił się do dyrektorów z informacją o tym konkursie i otrzymał odpowiedź, że taki kompleks jest bardzo potrzebny, stąd ten wniosek.  Ogłoszone zostały 2 przetargi: na budowę budynku komunalnego przy ul.Cmentarnej oraz na budowę kompleksu basenowego w Parku Wolności. Wpłynęło 145 wniosków o granty na wsparcie rodzin popegeerowskich w zakresie dostępu do sprzętu komputerowego i oczekuje się teraz na listę rankingową, a wysokość grantu o jaki wystąpiono to 600 tys. zł.
Pan Straszyński przekazał, iż nadal można składać wnioski dotyczące demontażu, transportu i unieszkodliwiania azbestu- wnioski złożone do 10 marca 2022 r. mają dużą szansę na realizację jeszcze w tym roku.  Przypomniał też o obowiązku złożenia informacji na temat wyrobów zawierających azbest do 31 stycznia 2022 r. przez osoby prawne (Urząd Marszałkowski) i fizyczne (Urząd Miejski).
Pan Burmistrz powiedział, że od 25 stycznia 2022 r. ruszył kolejny nabór wniosków o dofinansowanie w ramach programu „Czyste Powietrze” i to dofinansowanie się zmienia. Program przewiduje 3 progi dofinansowania: podstawowy (roczny próg do 100 tys. zł), podwyższony (do  1564 zł dochodu  w gospodarstwach wieloosobowych i do 2189zł w gospodarstwach jednoosobowych), najwyższy (gdy dochody nie przekraczają 900 zł w gospodarstwie wieloosobowym i 1260 zł w gospodarstwie jednoosobowym). W tym roku ma pojawić się nowelizacja ustawy, która będzie dawała możliwość starania się o wymianę pieców w budynkach wielolokalowych. Przewodniczący Rady podziękował za to wystąpienie i otworzył dyskusję.
                                  Radny Gremplewski nawiązał do informacji o wniosku do Polskiego Ładu i powiedział, iż nie neguje potrzeby kompleksu lekkoatletycznego i sam za tym głosował, ale wynik tego głosowania był taki, by w ramach grantów na obszary popegeerowskie zgłosić drogi. Radny wyraził dezaprobatę wobec takiego spotkania i uzgodnień, skoro pan Burmistrz pyta dyrektorów, dla których ten wybór jest oczywisty. Zawiedziony jest zatem tym, iż pominięte zostało zdanie Rady.
Pan Gremplewski poruszył także temat modernizacji terenu przy Klubie Seniora i zapytał, czy te miejsca postojowe zostaną utwardzone do końca lutego. Przekazał też, iż „doszły go słuchy”, że te miejsca wzdłuż tzw. „warszawki” mają się zakończyć na długości płotu, a mieszkańcy sugerują , że może warto byłoby pociągnąć je do samego chodnika. Odnosząc się do kwestii wniosków do Polskiego Ładu pan Burmistrz powiedział, że „zadecydował tak, a nie inaczej”, bo informował, że będzie kierował się też sugestiami dyrektorów.  W sprawie miejsc parkingowych- przypomniał, że informował, iż będzie to miejsce utwardzone tam, gdzie te samochody parkowały i nie przewidywano tego aż do chodnika. One będą praktycznie odtworzone. Pan Gremplewski zaznaczył, że nie chodziło mu o chodnik w stronę DK 15, tylko w tą drugą stronę – gdzie wcześniej były śmietniki. Burmistrz zgodził się z radnym, bo rozmawiano „o lokalizacji tego muru i to zostanie w tym etapie zrobione, natomiast ten rugi etap będzie połączony z budową utwardzenia drogi ulicy 700-lecia właśnie, aż w stronę tych starych śmietników”. Pan Gremplewski odebrał to tak, że te miejsca parkingowe będą również tam zrobione. Pan Burmistrz zapewnił, że o ile znajdą się na to środki w budżecie- to tak.
Radny Stefański zapytał, które  drogi zgłoszone zostały we wniosku do Polskiego Ładu, czy są te drogi, jakie ujęto w budżecie, czy jeszcze inne. W nawiązaniu do wniosku o grant na obszary popegeerowskie- zapytał, czy zgłoszono wymieniane dwie drogi, czy coś jeszcze. Odnośnie informacji o umowie na wyłapywanie zwierząt- zapytał o to, gdzie leży to „Węgrowo, Węgrów”, jaki jest tam „czas reakcji” tej firmy. Zapytał też o to, czy „zmieściliśmy tam w tych kwotach” jeśli chodzi o budowę wjazdów na ulicy Chopina. Odpowiadając na ostatnie pytanie- pan Burmistrz powiedział, że „oczywiście zmieściliśmy się w tej kwocie, chyba nie wiem- 3 tyś. zł zostało” (77 lub 78 tyś zł z zaplanowanej kwoty 80 tys. zł). W kwestii Węgrowa- pan Burmistrz poprosił o wystąpienie pani Kierownik. Pani Kłosowska przekazała, że na początku roku zawsze robione jest zapytanie ofertowe, które wysyłane jest do schronisk w kręgu 100 km od Gniewkowa, nie dalej. Wymieniła firmy, do których takie zapytanie skierowano i zaznaczyła, że wspomniane Węgrowo leży koło Grudziądza, jest to ok. 100 km od Gniewkowa, a czas reakcji dla tej firmy od zgłoszenia to 24 godziny. Burmistrz oświadczył, że w formule pierwszej „budowa i modernizacja infrastruktury drogowej na terenie miasta i Gminy Gniewkowo- zostały zgłoszone ulice: Dreckiego, Kolejowa, Ogrodowa, Wojska Polskiego, Sikorskiego, Hallera, drogi gminne: Gąski, Lipionka, Żyrosławice, Kawęczyn, Buczkowo, Klepary, Więcławice. Jeśli chodzi o Polski Ład i popegeerowskie możliwości to: budowa i modernizacja infrastruktury drogowej na terenie miasta i Gminy Gniewkowo– tu było Gniewkowo ulica Przemysłowa do Wierzbiczan, Gniewkowo do Bąbolina, Markowo, Gniewkowo ulica Słoneczna do Wielowsi i ta ulica została wprowadzona po konsultacjach jeszcze z osobami merytorycznymi z uwagi na to, że kwota została złożona na 5 mln 100 tyś. zł i ta ulica została podana”.
Radny Pułaczewski ad vocem do wypowiedzi radnego Gremplewskiego stwierdził, że „właściwie to nasze spotkanie  nie miało sensu, a tym bardziej głosowanie na tym spotkaniu”. Przyznał, że pan Burmistrz oczywiście może decydować sam, ale w tym przypadku spotkania z radnymi tracą sens.
Radna Ilona Wodniak-Kuraszkiewicz przychyliła się do opinii poprzednika i stwierdziła, że jakiekolwiek spotkania radnych tracą sens i pan Burmistrz dał to wyraźnie odczuć, mówiąc, że to on jest Burmistrzem i to on podejmuje decyzje.  Zwracając się do pana Burmistrza zapytała „jakbyśmy mogli myśleć o takich dyrektorach placówek oświatowych, jeśliby nie podpisali takowego pisma, żeby złożyć do Polskiego Ładu w ramach obszarów popegeerowskich rozbudowę i budowę lekkoatletycznego stadionu- myślelibyśmy o nich, że działają na szkodę swoich jednostek”. Tym posunięciem  pan Burmistrz nie liczył się z radnymi, choć głosowali na tym nieformalnym spotkaniu w tym temacie, a dziwnym byłoby, gdyby dyrektorzy wypowiedzieli się inaczej.  Pan Burmistrz zaznaczył, że na spotkaniu rozmawiano o tym, że ostateczne rozwiązania i tak podejmowane są przez niego i to on podpisuje wszystkie składane wnioski i bierze za nie odpowiedzialność. Dlatego bierze pod uwagę również inne głosy, nie tylko radnych, również mieszkańców, w tym przypadku- dyrektorów i o tym też radnych informował.
Radny Żmudziński zwrócił uwagę, że sam pan Przewodniczący na tym spotkaniu formalnym zaproponował  „zastosowanie  demokratycznych narzędzi w postaci głosowania, żeby ustalić co w tych wnioskach ma być zapisane”. Przyznał, że rzeczywiście pan Burmistrz mówił o sowich uprawnieniach w kwestii składania wniosków i do tego nie ma najmniejszych wątpliwości. Na tym spotkaniu pan Burmistrz rzeczywiście mówił, iż zapyta o opinię dyrektorów i to również oczywiście mógł zrobić. Pan Żmudziński przypomniał, iż sugerował wówczas na spotkaniu, aby pan Burmistrz nie zapomniał również zapytać o opinię mieszkańców, tam gdzie poruszanie się obecnie jest utrudnione, albo wówczas  gdy nastąpi odwilż. Nadmienił, że wczoraj otrzymał mnóstwo informacji od pani Sołtys, że np. droga Gąski-Lipionka jest generalnie nieprzejezdna. Dziś rano radny to zweryfikował i ustalił, że zarówno ta droga, jak i tzw. odcinek drogi kościelnej również wygląda tak, że można tylko wyższym samochodem przejechać i szkoda, że pan Burmistrz nie zapytał np. mieszkańców Bąbolina, bo można było zgłosić drogę do nich.  Pan Burmistrz zgodził się z tym, że drogi są bardzo ważnym elementem każdego samorządu i stwierdził, że Gmina Gniewkowo przeznacza znaczącą część budżetu na drogi. W roku 2021 zrobiono 4 drogi i jest to wielki sukces. W ciągu 3 lat- to 10 naprawionych dróg i jest to ważny element, ale są też inne, ważne  aspekty dla mieszkańców. Pan Burmistrz zaznaczył, że to on jest odpowiedzialny za całokształt i rozumie, że radni chcieliby zrobić wszystko od razu, a tak się nie da. Pan Burmistrz podkreślił, że to są na razie tylko wnioski, tych pieniędzy jeszcze nie ma, by być niezadowolonym z podziału, czy przydziału tych środków. Kolejne wnioski będzie  można składać niedługo w PROW-ie, w KPO. Dlatego zdaniem pana Burmistrza nie można skupiać się tylko i wyłącznie na jednym polu, ale też na pozostałych aspektach, które nie funkcjonują dzisiaj  w sposób prawidłowy, bo nie ma żadnego stadionu lekkoatletycznego, gdzie mogłyby się odbywać zawody wszystkich gminnych szkół.
Radny Pułaczewski stwierdził, że „to, że drogi robimy i tyle, ile się da- to jest właściwie naszym obowiązkiem i trudno jest rozpatrywać w kategorii sukcesu, czy porażki”. Środków na budowę  stadionu, którego istnienie w dłuższej perspektywie zaakceptować byłby w stanie każdy- można było szukać innych źródeł np. z MS. Na tym spotkaniu Rada wyraziła zdanie, że drogi są jakby pierwszą potrzebą mieszkańców, która realnie wpływa na jakość ich życia. Pan Pułaczewski przychylił się do zdania radnego Żmudzińskiego i należałoby „zapakować” radnych w autobus i przewieźć po tych drogach, po których mieszkańcy nie mogą chodzić, czasami nie mogą dostać  się do domu ( np. ulica Słoneczna). Stadion nie jest na razie pierwszą potrzebą mieszkańców. Pan Burmistrz przypomniał, że jeśli chodzi o stan dróg- to ta sytuacja jest zastana i dlatego nie można tego od razu naprawić. Jeszcze raz podkreślił, że bardzo duża ilość środków idzie na remonty, na równania tych dróg, by ulżyć mieszkańcom w tym newralgicznym czasie. W czasach odwilży nie można używać  ciężkiego sprzętu, więc nie dziwi fakt, że tak się dzieje. Zdaniem Burmistrza „nasz progres w stosunku do poprzedniej kadencji jest bardzo wysoki jeśli chodzi o budowanie i remont nawierzchni ulicznych”. Jeśli tempo tych prac zostanie utrzymane- to w niedalekiej przyszłości wszystkie zostaną naprawione. Jednak w rozwoju miasta i Gminy nie tylko ulice są ważne, ale też inne rzeczy, dlatego taka była jego decyzja.
Pan Pułaczewski nie zgodził się z opinią pana Straszyńskiego w kwestii „wielkiego progresu” w zakresie budowy i modernizacji ulic między kadencjami. Stwierdził, że w zasadzie, każdy Burmistrz mógłby powiedzieć, że poprzednik nic nie robił, te działania „łączymy w jedno”, a ludzie sami są w stanie to ocenić. Nie zwalnia to z dbania w pierwszej kolejności o poprawę jakości życia mieszkańców. Zapytał, czy w ogóle sprawdzono inne możliwości finansowania dla obiektów sportowych. Przewodniczy Rady zwrócił uwagę, że Burmistrz nie mówił niczego takiego, że poprzednik nic nie robił i wskazał, że jeśli chodzi o stadion, to składał chyba wnioski do fundacji LOTTO.  Burmistrz uszczegółowił, że na stadion złożonych zostało chyba 6 projektów: 2 chyba do Ministerstwa Sportu, reszta do innych instytucji, ale niestety nie otrzymano dofinansowania. „To nie jest tak, że my się nie staramy, żeby ta inwestycja powstała, staramy się co roku, ale niestety większe obiekty otrzymują w tym temacie z takich instytucji, jak Ministerstwa dofinansowania, albo takie gminy, w których jeszcze nie ma albo sali gimnastycznej, ani niczego innego do uprawiania sportu”. Te wsparcia otrzymuj tzw. gminy wykluczone. O czynionych staraniach świadczy chociażby kwota 38 mln zdobytych środków.
Nawiązując do trwającej dyskusji- radny Orent przypomniał, że w poprzedniej kadencji radni przyjęli projekt budowy fontanny za 5 mln zł, a również można było to przeznaczyć na drogi. Zdaniem radnego to również nie była inwestycja „pierwszej potrzeby”. Przewodniczący Rady stwierdził, że nie chciałby wracać do tematu fontanny ale to chyba nie było 5 mln zł, a mniejsza kwota, choć znacząca. Radny Pułaczewski zaproponował, by pan Orent najpierw sprawdził takie dane, by potem się tak wypowiadał.
Radny Stefański stwierdził, że „społeczeństwo, które nie żyje historią- to marne społeczeństwo” , odniósł się do wypowiedzi pana Orenta i zwrócił uwagę, że już „kiedyś mapki wyciągał, teraz kwotami sypie, jak z rękawa”. Powiedział też, że w kwocie 38 mln zł jest wiele inwestycji z poprzedniej kadencji. Radny zacytował powiedzenie „ nie oceniaj, nie będziesz oceniany- zapisane w takim starym piśmie” i wyraził opinię, że jak radni, czy Burmistrz się zmienią – to oby inni nie analizowali tego w ten sposób. Zalecił też, aby mówić o „tu i teraz”.
Nawiązując do słów pana Orenta -radny Otremba zacytował natomiast inne przysłowie: „głodny sytego nigdy nie zrozumie”.
Radny Tomasik zadeklarował poparcie dla stanowiska radnego Stefańskiego i zaapelował, aby patrzeć w przyszłość, by robić coś dobrego dla samorządu, by nie oceniać i wskazywać na to, co było kiedyś, bo realia są zupełnie inne, np. z uwagi na inflację zupełnie inna jest wartość pieniądza.
Pan Burmistrz też nawiązał do wypowiedzi radnego Stefańskiego i zaznaczył , że „w tych kwotach są tylko kwoty, które w tej kadencji zostały zdobyte”.
Na tym  Przewodniczący Rady zamknął dyskusję  i zapowiedział głosowanie w sprawie przyjęcia informacji pana Burmistrza.
Podsumowując wynik głosowania Przewodniczący Rady podał, że za przyjęciem informacji  głosowało 5 uczestniczących w sesji radnych, 2 radnych wstrzymało się od głosu, a 8 radnych było przeciw i tym samym informacja nie została przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 6 do protokołu.

Ad.6 Informacja na temat stanu bezpieczeństwa i porządku publicznego w Gminie Gniewkowo za rok 2021 (z uwzględnieniem zagrożeń wynikających z epidemii koronawirusa).

                                  Przewodniczący Rady oświadczył, że na wspólnym posiedzeniu Komisji Rady informację niniejszą przedstawił Komendant Komisariatu Policji w Gniewkowie – asp. sztab. Tomasz Szczesiak. Z informacją zapoznać mogli się mieszkańcy, ponieważ jest ona zamieszczona w BIP-ie (stanowi załącznik nr 7 do protokołu).
Następnie Przewodniczący Rady  otworzył dyskusję zaznaczając, że jeśli pojawią się dodatkowe pytania – to zostaną one przekazane do pana Komendanta w formie pisemnej, ponieważ nie może on uczestniczyć dziś w sesji.
Nie było pytań, Przewodniczący zamknął dyskusję i zapowiedział głosowanie.
Za przyjęciem informacji na temat stanu bezpieczeństwa i porządku publicznego w Gminie Gniewkowo za rok 2021 (z uwzględnieniem zagrożeń wynikających z epidemii koronawirusa) w  głosowaniu  jawnym  opowiedziało się 15 radnych. Tym samym informacja  została  przyjęta, a imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 8 do protokołu.
Prowadzący obrady poinformował, iż w dalszej kolejności na posiedzeniu Komisji Rada omówiła także informację przedłożoną w tym samym zakresie przez Komendanta Gminnego OSP w Gniewkowie- pana Sławomira Kościńskiego (informacja stanowi załącznik nr 9 do protokołu). Informacja jest również dostępna w BIP.
W trakcie otworzonej przez Przewodniczącego Rady dyskusji głos zabrał radny Stefański, który oświadczył, iż chciałby podziękować panu Komendantowi Kościńskiemu za natychmiastową odpowiedź na zadane podczas Komisji  pytania.
Pan Burmistrz w imieniu swoim i mieszkańców wystąpił z gratulacjami dla całej OSP w Gniewkowie, która kolejny raz zdobyła I miejsce w wyjazdach w naszym województwie. Przewodniczący Rady stwierdził, że to dobra informacja i zapewne wszyscy radni przyłączają się do tych gratulacji.
Nie było więcej chętnych do zabrania głosu i zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia omawianej informacji. W  głosowaniu  jawnym- 15 głosujących radnych   opowiedziało się „za”. Tym samym  została ona przyjęta, a imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 10 do protokołu.

Ad.7 Informacja na temat funkcjonowania Klubu Seniora w Gniewkowie za czas od powstania do końca roku 2021 oraz przedstawienie planu pracy na rok 2022.

            Przewodniczący Rady poprosił panią Kierownik o skrótowe przedstawienie informacji. Omówiona przez panią Justynę Marek informacja stanowi załącznik nr 11 do protokołu.
Po tym wystąpieniu prowadzący obrady otworzył dyskusję.
Radny Tomasik zgłosił 2 pytania: odnośnie sekcji, które „odbywają się poza Klubem Seniora”, czy to są wynajmowane pomieszczenia i uczestniczą w nich osoby chętne. Pani Kierownik wyjaśniła, że nie jest to użyczenie, „tylko to jest po prostu my dysponujemy tym, że  my z pracownikami jesteśmy na zmiany w środy i w piątki i np. jeśli ktoś jest w sekcji brydżowej to my udostępniamy karty, stoliki, tak samo napoje”. W środy i w piątki swoje spotkania mają też „emeryci” i pani Wardeńska ma tam swoje biuro. Pan Tomasik poruszył też kwestie finansowania i zapytał, czy dobrze zrozumiał, że gdyby nie było dofinansowania, to placówka utrzymywana byłaby z pieniędzy budżetowych. Pani Marek odpowiedziała, że obecnie są różnego rodzaju granty np. z Urzędu Marszałkowskiego, a gdyby tych pieniędzy nie było, to są jeszcze inne  źródła np. z LGD na projekty miękkie. Teraz środki zabezpieczone są do końca obecnego roku.  
Radny Stefański zapytał o strukturę płciową uczestników Klubu, czy więcej jest kobiet, czy mężczyzn. Pani Kierownik podała, że więcej jest kobiet – na 25 osób jest ich 23.  Radny zapytał też o organizację brydża i pani Kierownik przekazała, że ta sekcja działa prężnie, w środy spotykają się 2 grupy –nieraz jest 8, a nawet 10 mężczyzn.  Zaznaczyła przy tym, że są to osoby niezrzeszone, emeryci.
Pan Otremba zapytał o godziny zajęć. Pani Marek przekazała, że w środy i w piątki dla Senior+ to godz. 7⁰⁰-15⁰⁰,  15⁰⁰do 18⁰⁰ – sekcja brydżowa. Nie ma pracowników zatrudnionych w godzinach popołudniowych, dla pracowników godziny pracy są regulowane.
Radna Wodniak-Kuraszkiewicz zapytała o wielkość personelu oraz o to, kto jest kierownikiem tej placówki, czy funkcjonuje ona w strukturach MGOPS. Pani Kierownik odpowiedziała, że jest to w strukturze MGOPS i są zatrudnione 2 osoby jako opiekuni osób starszych. Ona nadzoruje ten Klub jako Kierownik Ośrodka.
Pan Tomasik zapytał jeszcze o możliwość ewentualnego przystąpienia chętnych do programu, czy przewidywany jest nowy nabór. Pani Kierownik powiedziała, że jest lista rezerwowa tych osób z pierwszego projektu. Jeśli będzie znany termin nowego naboru- to informacja o rekrutacji pojawi się na stronie Klubu i Urzędu Miejskiego. Na teraz wiadomo, że Klub będzie funkcjonował, ale wszystko zależy od uruchomienia rekrutacji (luty).
Radny Orent zapytał o zajęcia rehabilitacyjne, o to, jakie to są zabiegi. Pani Kierownik przekazała, że od czerwca do sierpnia korzystano z masażu (pani Marek z zawodu jest masażystką). Odbywają się też zajęcia ruchowe, dzięki opiekunom, terapeucie zajęciowemu, którzy mają ukończone kursy (ćwiczenia z gumami, piłkami, rower stacjonarny). W sprzyjających warunkach pogodowych uczestnicy wychodzą też na ćwiczenia na siłowni zewnętrznej.
Pan Otremba zapytał, o to, czy w tych masażach ktoś pani Marek nie zastępuje obecnie, bo skoro objęła obowiązki Kierownika MGOPS, to raczej trudno jest to pogodzić. Pani Kierownik wyjaśniła, że w związku ze wzrostem zachorowań na covid – masaże zostały wstrzymane. Obie funkcje pani Marek może łączyć dzięki wyznaczeniu godzin oraz Zastępcy w MGOPS.
Nie było więcej chętnych do zabrania głosu i  prowadzący obrady zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia omawianej informacji. W  głosowaniu  jawnym- 15 głosujących radnych   opowiedziało się „za”. Tym samym  została ona przyjęta, a imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 12 do protokołu.
Pani Kierownik w imieniu uczestników Klubu podziękowała panu Burmistrzowi za tak wspaniałą inicjatywę, że z takiego budynku powstało do spotkań seniorów. Podziękowania skierowała również do radnych.

Ad.8 Sprawozdanie za 2021 rok z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach i placówkach prowadzonych przez Gminę Gniewkowo.

                                    Przewodniczący Rady oświadczył, że  radni otrzymali sprawozdanie, było ono omawiane na posiedzeniu Komisji  oraz   zamieszczone w BIP Urzędu, dlatego odstępuje się od jego przedstawienia (sprawozdanie stanowi załącznik nr 13 do protokołu).
Następnie prowadzący obrady otworzył dyskusję.
Do sprawozdania nie było pytań, dyskusja została zamknięta  i przeprowadzono głosowanie.
Za przyjęciem  sprawozdania za 2021 rok z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach i placówkach prowadzonych przez Gminę Gniewkowo opowiedziało się 15 uczestniczących w sesji radnych. Tym samym zostało ono przyjęte. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 14 do protokołu.

Ad.9 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały   zmieniającej uchwałę  w sprawie budżetu na 2022 rok.

                                    Przewodniczący Rady oświadczył, że  radni otrzymali projekt uchwały i w dniu dzisiejszym przekazana została im autopoprawka do projektu, o której opowie za chwilę pani Skarbnik. Kolejno głos zabrała pani Kucharska, która wyjaśniła, że autopoprawka wynika z otrzymania decyzji Wojewody Kujawsko-Pomorskiego w sprawie zwiększenia dotacji celowej na wypłatę zryczałtowanych dodatków energetycznych. Z uwagi na to, że ustawowy termin wypłaty tych dodatków przypada na dzień 31 stycznia- zasadnym jest, aby dodatkowo decyzję tą uwzględnić w zmianach. Zmianę tą wprowadzono do rozdziału 85215 po stronie dochodów i wydatków w kwocie 3.450, 68 zł. Pani Skarbnik kolejno omówiła zmiany w budżecie po wprowadzeniu tej autopoprawki (stanowi ona załącznik nr 15 do protokołu)
Przewodniczący Rady otworzył dyskusję, ale nie było pytań do projektu uchwały została ona zamknięta, a następnie przeprowadzono głosowanie. Za przyjęciem  uchwały Nr XLVIII/328/2022 zmieniającej uchwałę  w sprawie budżetu na 2022 rok opowiedziało się 13 uczestniczących w sesji radnych, a 2 wstrzymało się od głosu. Tym samym uchwała została  przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 16 do protokołu, a przyjęta uchwała załącznik nr 17.

Ad.10 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr XVI/125/2019 z dnia 18 grudnia 2019 r. dotyczącej określenia wysokości opłat za zajęcie pasa drogowego dla dróg gminnych, dla których zarządcą jest Burmistrz Gniewkowa.

                                    Przewodniczący Rady oświadczył, że  radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli się z nim zapoznać w BIP, dlatego odstępuje się od jego przedstawienia. Dodał, że projekt przygotowany został przez pana Przemysława Nakoniecznego.
Następnie  Przewodniczący otworzył dyskusję, ale nie było pytań do projektu uchwały została ona zamknięta, a następnie przeprowadzono głosowanie. Za przyjęciem  uchwały Nr XLVIII/329/2022 w sprawie zmiany uchwały Nr XVI/125/2019 z dnia 18 grudnia 2019 r. dotyczącej określenia wysokości opłat za zajęcie pasa drogowego dla dróg gminnych, dla których zarządcą jest Burmistrz Gniewkowa opowiedziało się 15  uczestniczących  w  sesji radnych. Tym samym uchwała została przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 18 do protokołu, a przyjęta uchwała załącznik nr 19.

Ad.11 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie  wyrażenia zgody na utworzenie spółki Gniewkowska Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gniewkowie.

                                    Przewodniczący Rady poprosił o przedstawienie projektu uchwały Z-cę Burmistrza. Pan Tomczyk oświadczył, że podobne uchwały radni przyjęli jednogłośnie w maju, kiedy wyrazili zgodę na utworzenie Spółki KZN-Bydgoski. W czerwcu zmieniona została uchwała w sprawie wniosku do Ministerstwa o kwotę 3 mln zł na wkład własny w tej Spółce  poprzez usunięcia z wniosku tego „KZN-Bydgoski”.  Przyczyną tej zmiany był brak pewności, czy nie robić tego z innymi gminami z Powiatu, czy może oddzielnie. Dziś wiemy, że lepiej jest utworzyć gniewkowski SIM. Odwołując się do wypowiedzianej przez kogoś opinii, że „duży może więcej” – Z-ca Burmistrza przyznał, że owszem tak jest, ale jeśli o głosowania – to Gniewkowo jest małą gminą, która nie zawsze będzie mogła przeforsować swoje decyzje i swoje zachcianki. Dlatego proponuje się uchwałę umożliwiającą utworzenie Gniewkowskiego SIM-u. Pan Burmistrz dodał, że rozmawiał z Prezesem KZN-Bydgoski w związku z pytaniem , jakie padło na posiedzeniu Komisji ze strony radnego Stefańskiego o możliwość przystąpienia do tej Spółki i uzyskał odpowiedź, że teoretycznie jest to możliwe, ale praktycznie- już nie, ponieważ jest już bardzo mało czasu, aby to zrobić i to jest jego zdaniem absolutnie niemożliwe. Pan Burmistrz rozmawiał również z pracownikiem BGK (opiekunem Gminy), który go uświadomił, przekonał do utworzenia własnego SIM, bo wówczas Gmina sama będzie decydowała kiedy budować mieszkania pod wynajem dla mieszkańców. W spółkach, do których przynależą inne gminy- decyzje takie podejmują głównie duże samorządy, dlatego zaproponowane rozwiązanie jest najlepsze. Zarząd Spółki i Rada Nadzorcza  kreują proces pozyskiwania środków, m.in. 10% z KZN tak, by ten udział mieszkańców był jak najmniejszy. „Ustawa mówi o 30% partycypacji w kosztach bycia członkiem, czy bycia wynajmującym, im więcej Zarząd zdobędzie środków własnych, tym  mniejszy będzie procent partycypacji osób, które będą chciały przyjść i wynajmować takie mieszkania”. Za ważne pan Burmistrz uznał to, że te przepisy zmieniają dojście do prawa własności – po 5 latach mieszkańcy mogą wykupić zajmowany lokal. To powoduje, że wynajmujący bardziej dbają o te mieszkania. Podał też przykład TBS w Toruniu, gdzie mieszkańcy występowali o wykup lokali, a ta ustawa  tego nie przewidywała. Budowanie mieszkań w tej formuje dla osób nieprzekraczających kryterium dochodowego- zdaniem pana Burmistrza jest rozwiązaniem idealnym i wzorowym. Za ważne uznał też fakt, że obecnie dużo osób zajmujących mieszkania komunalne traci uprawnienia do nich z uwagi na wzrost stopy życiowej. Wiąże się to z koniecznością wypowiadania umów tym osobom, zaś na liście rezerwowej oczekujących na przydział jest ok. 70  osób. Dlatego budowa takich bloków, czy bloku związana jest z tym, by mieszkańców było stać na ich utrzymanie, a czynsz będzie obniżony o 50% w stosunku do czynszów na rynku prywatnym. To produkt kierowany głównie do osób młodych, zakładających rodziny, a mieszkających zazwyczaj z rodzicami.
Radny Gołaś nadmienił, że w poniedziałek miał problem z internetem, a ma 2 pytania (choć może już padły). Zapytał o to, czy Spółka miałaby określony czas na przeprowadzenie inwestycji  oraz co się stanie, gdy taka inwestycja nie powstanie. Burmistrz oświadczył, że na tą chwilę nie widzi żadnych przeciwwskazań, żeby ta inwestycja powstała. Są przygotowane 2 , a może 3 lokalizacje, wręcz przeciwnie- nie ma przeszkód od czasu, gdy Spółka powstanie, by Zarząd i Rada Nadzorcza wzięli się od razu do pracy i podpisali umowę o wsparcie z Funduszu Dopłat i innych źródeł, by kwota partycypacji dla mieszkańców była jak najmniejsza. Na ten cel przeznaczonych było 1,5 mld zł i tych pieniędzy już nie ma. Samorządy widzą zatem korzyści z tych rozwiązań. Pan Straszyński zwrócił też uwagę, że w Gminie Gniewkowo od 20 lat nie powstał żaden nowy budynek mieszkalny. Planowany budynek przy ul. Cmentarnej „będzie poświęcony osobom, które łapią się właśnie w tych widełkach dochodowych na ten właśnie produkt”, a ten budynek, czy też budynki, w zależności od ilości chętnych- będą przeznaczone dla osób, które mają „wypłacalność”, czyli dochód umożliwiających płacenie czynszu, ale za niski, żeby wziąć kredyt hipoteczny na zakup mieszkania na rynku wtórnym. Pan Gołaś  zapytał, czy powstanie budynku uzależnione jest od chętnych na takie mieszkania, którzy wpłacą 15 %  ich wartości. Pan Burmistrz sprostował, że chodzi o wartość partycypacji do 30%, a konkretnie będzie to zależało od montażu finansowego przy kalkulacji budowy. Radny jeszcze raz zapytał o to, kiedy ci chętni na mieszkania muszą się pojawić, czy przed budową, czy Spółka może pobudować i potem szukać chętnych. Pan Burmistrz przekazał, że najpierw należy zrobić rozeznanie rynku, jakie będzie zapotrzebowanie , by wiedzieć czy to ma być blok na 20, czy na 40 rodzin, czy może 2 bloki.
Radny Tomasik poruszył kwestię „personaliów” i przypomniał, że pan Burmistrz na posiedzeniu Komisji przekazał, że Prezesa wybierała będzie Rada Nadzorcza. Zapytał jeszcze o to, kto wybierał będzie Radę Nadzorczą i czy znani są już kandydaci do jej składu. Pan Burmistrz powiedział, że Radę Nadzorczą powołuje Zgromadzenie Wspólników tj. Burmistrz. Pan Tomasik zapytał też o konkretne przeznaczenie tych 3 mln zł, których nie można „włożyć do tego kotła, z którego będziemy budowali te bloki”, bo jest to zdaniem radnego kwota niebagatelna. Burmistrz zgodził się z radnym i przyznał, że na początku mówiło się o tym, że część tych środków będzie można przeznaczyć na inwestycje. Potem przyszła interpretacja, że ma być to przeznaczone na funkcjonowanie Spółki, aby nie obciążać mieszkańców tymi kosztami. Ta sytuacja może się jednak zmienić i może okazać się, że Spółka część tych środków będzie mogła przeznaczyć jako zabezpieczenie na poczet kredytu. W KZN składającym się z wielu gmin następuje natomiast transfer tych 3 mln zł i nie ma już potem żadnego wpływu na  decyzje Spółki, Gmina może się nie doczekać wybudowania obiektu.
Radny Stefański oświadczył, że od początku, na sesji majowej był za tym większym KZN-em, bo przykład LGD, czy ORSG pokazują, że samorządy potrafią się jednoczyć i więcej w ten sposób zdziałać. W KZN Bydgoskim są takie Gminy jak: Nakło, Barcin, czy Mogilno, porównywalne do naszej, gdzie Nakło chce budować 4 bloki, a Barcin chyba 2. Są też mniejsze samorządy np. Sadki, gdzie planuje się budowę 1 bloku (przy 4 tys. mieszkańców). Radny zaznaczył, że nie uczestniczył w obradach czerwcowych, kiedy podejmowana była druga uchwała. Wcześniej powiedziane było, że podobną uchwałę Rada podejmowała w maju- „chodzi teraz o wykreślnie nazwy KZN-Bydgoski i tylko tym różnią się te dwie uchwały”. Przekazał, że również rozmawiał z Prezesem i wie, że jest to do zrobienia, ale jest niewiele czasu.  Radny nawiązał też do wyjaśnień  pana Burmistrza z dnia 21 czerwca 2021 r. na posiedzeniu Komisji, z których wynikało że podejmowana wówczas uchwała ma charakter intencyjny i będzie jeszcze czas na rozważania, a teraz radni dowiadują się, iż tego czasu jest niewiele. Na 8 gmin, poza Gniewkowem- w Powiecie, tylko 2 przystąpiły (Gmina Inowrocław utworzyła własny SIM, a Miasto weszło w skład SIM-u Bydgoskiego), więc to „tak różowo chyba nie wygląda”, bo samorządowcy podchodzą do tego z rezerwą.   Pan Burmistrz stwierdził, że „generalnie jest to produkt bardzo nowy, takich produktów wcześniej Rząd nie oferował”. Wcześniej rozważano przecież to, czy w ogóle Gmina otrzyma te 3 mln zł, czy może będzie to mniejsza kwota. Środki trafiły  do Gminy i zgodnie z uchwałą- nie trzeba robić tego z KZN-Bydgoskim, a w przekonaniu pana Burmistrza „nie ważne, jak będziemy to robić, ważne żebyśmy robili to jak najszybciej i ważne żebyśmy zaczęli budować te budynki”. Pan Straszyński wskazał też na lokalny rynek mieszkań,  na ceny i duży popyt. Chodzi o to, aby zacząć budować, by mieszkańcy nie wyprowadzali się z Gminy. Zgromadzenie wspólników ma wpływa na Zarząd, jak to wygląda i jest w stanie ocenić, czy idzie to w dobrym, czy złym kierunku, ale działanie jest od razu, a „nie jesteśmy jednym z wielu, który może być przegłosowany głosami udziałów”. Udziały, to nie tylko kwota transferu 3 mln zł, ale też wkładu nieruchomości, tj. działek i wtedy gmina z większym udziałem ma więcej głosów i może decydować o kolejności  budowy. Dlatego zdaniem Burmistrza- skoro otrzymano te 3 mln zł, to należy jak najszybciej zabrać się do tego, by jak najszybciej budować ten blok. Oświadczył też, że trudno mu oceniać, dlaczego inne samorządy do tego nie podeszły.
Radny Stefański zaznaczył, że on nie ocenia innych samorządów, bo to „rzeczywiście jest nowy produkt”, ale daje to do myślenia, że niewiele jest tym zainteresowanych i dodał, że odebrał to, „iż należy iść z silniejszym”. Pan z KZN zachęcał do tworzenia większych SIM i pan Burmistrz również mówił o rozmowach z samorządowcami, którzy jednak nie zdecydowali się przystąpić. Teraz okazuje się, że ma to być „SIM Gniewkowski – z samym Gniewkowem”. Działkę trzeba dać wszędzie i jeszcze trzeba prawdopodobnie VAT odprowadzić od tego. Do tego- przed mieszkańcami należy się rozliczyć z tych 3 mln zł. Za radnym Gremplewskim- wyraził opinię, iż „duży może więcej”.
Radca Prawny- pan Marek Majerski odniósł się do dyskusji i pytań, jakie padły. Nawiązał m.in. do pytania radnego Gołasia  i powiedział, że w sprawach nieuregulowanych odnośnie spółki SIM- zastosowanie mają przepisy ogóle Kodeksu Spółek Handlowych. Spółka sama może uregulować czas jej trwania. Przedmiotu działalności spółki nie należy też utożsamiać ściśle z budowaniem nowych obiektów, ponieważ  art. 27 ustawy w sposób szczegółowy mówi o tym, czym spółka może się zajmować i jaki może być jej zakres obowiązków. Może np. nabywać lokale mieszkalne, może dokonywać rozbudowy, nadbudowy, przebudowy , może prowadzić remonty i modernizacje obiektów już istniejących, może wynajmować lokale użytkowe, może też sprawować nadzór nad lokalami mieszkalnymi. Spółka może prowadzić działalność gospodarczą, rynkową. Radca wskazał też na art. 30a ustawy  i wymienił zakres działań takiej spółki w nim ujęte. Odnośnie tego, jakie rozwiązanie należy przyjąć, czy tworzyć własny SIM, czy też wejść do KZN-Bydgoski- pan Majerski również polecił, by odnieść się do regulacji ustawowej związanej ze wskazaniem terenu działania spółki. Wskazał również na to, że cały dochód należy przeznaczyć na działalność statutową. Gmina, przystępując do dużej spółki będzie musiała uczestniczyć i partycypować w wydatkach, które będą objęte znacznie większym obszarem, ale nie będzie uzyskiwała tak dużych dochodów i nabędzie tylko uprawnienia do wprowadzenia swoich przedstawicieli do Rady Nadzorczej, a to, czy ich wprowadzi- to zupełnie inna kwestia. Tworząc własną spółkę- tych przedstawicieli będzie miała i kwestia kontroli zarządzania nią – Gmina będzie miała większy wpływ. Stawki czynszu w zasobach mieszkaniowych  objętych działaniem dużego SIM-u ustalane będą przez zgromadzenie wspólników i istnieje ryzyko stawek nieodpowiadających naszym warunkom lokalnym i narzucenia wyższych opłat. Koszty partycypacji w takiej spółce będą też wyższe (art. 28 ustawy) i w ostatecznym rozrachunku- zostaną one przerzucone na mieszkańców. Pan Majerski odwołał się również do art. 29a i powiedział , że osoba fizyczna może zawrzeć umowę z SIM na partycypację w kosztach budowy lokalu, którego będzie najemcą. Kwota tej partycypacji nie może przekroczyć 30% budowy tego lokalu i w  dużej spółce zdanie Gminy w tej kwestii może być pomijane, a do tego w przypadku większych spółek wykonawcy przedkładają znacznie wyższe koszty usług. Gmina nie będzie też miała w takiej spółce wpływu na kryteria i tryb przeznaczania mieszkań dla konkretnych najemców, bo będzie miała tylko „jeden z ... głosów, a w jaki sposób ten głos będzie uwzględniony, to też będzie przewidywał statut danej umowy, ale w przypadku wielu gmin wiadomym jest , że wpływ na to, w jakiej kolejności dane lokale mieszkańcy Gminy Gniewkowo będą mogli nabywać będzie znacznie utrudniony”. Odnosząc się do wypowiedzi radnego Stefańskiego na temat gmin, które przystąpiły do większej spółki- stwierdził, iż warto powoływać się na te gminy, który „podjęły rękawice i same niejako budują”.  Pan Majerski podał przykład Gminy Wąbrzeźno – porównywalnej do Gminy Gniewkowo, która sama utworzyła SIM. Na koniec, Radca jeszcze podsumował swoją wypowiedź wskazując ponownie na zakres działania spółki i zaznaczył, że zasób mieszkań komunalnych jest w Gminie dużym problemem, Gmina płaci odszkodowania za brak tych lokali (socjalnych) i dzięki własnej spółce można byłoby ją odciążyć.  Pan Burmistrz dodał, że gdyby taka spółka przejęła po części obowiązki PK – będzie mogła starać się o środki na remont naszej substancji mieszkaniowej z BGK, a dziś PK takich możliwości nie ma. Za przykład pan Burmistrz podał budynki: 4a przy ul. Pająkowskiego oraz pałac w Skalmierowicach i podkreślił szansę, jaką daje utworzenie własnego SIM-u na poprawę stanu takich obiektów. Wskazał też na zasób mieszkaniowy w centrum Gniewkowa i jego potrzeby.
Pan Mecenas zgłosił, iż chciałby poprawić swoją wypowiedź, bo jeśli podał przykład Chełmży- to chodziło mu o Chełmno, które utworzyło własny SIM. Radny Stefański stwierdził, że ze strony Radcy padło chyba „Wąbrzeźno”. Pan Majerski przyznał, że Wąbrzeźno też to zrobiło.
Radny Stefański powiedział, że z tych nowych informacji wynika, że SIM może przejąć część zadań PK i zapytał, czy np. dzięki temu udałoby się poprawić ściągalność należności z tych zadłużonych mieszkań. Pan Majerski odpowiedział, że w kwestii „ściągalności” należałoby przede wszystkim określić ściśle kompetencje, bo art. 30 a tylko stwarza hipotetyczny zakres, jaki spółka może przejąć, a konkretny zakres wynikałby ze statutu spółki. W tym przypadku skuteczność nie zależy od tego, kto podejmie się ściągalności, tylko czy dłużnik będzie chciał płacić. Na pytanie radnego, czy zajmowanie się tą ściągalnością przez spółkę jest to możliwe- pan Majerski zaznaczył, że to zależy od tego, czy Gmina to na nią sceduje.
Radny Gremplewski powiedział, że w maju zeszłego roku, przekonywano radnych mocno do utworzenia SIM KZN-Bydgoski, zachwalano to rozwiązanie i nie zgłaszano wówczas takich obaw, o których teraz mówi Radca.  Dlatego radny „tego nie kupuje do końca”, choć zgoda jest w tym zakresie, że takie mieszkania budować trzeba, ale inaczej sądzi w kwestii tego, do jakiego SIM-u Gmina ma przystąpić. Zdaniem radnego myślenie, że „duży może więcej” jest tu prawidłowe, choć to oczywiście kwestia decyzji Rady. Pan Burmistrz przypomniał, że właśnie w czerwcu rozmawiano o tym, że po tej uchwale majowej i po spotkaniu z mecenasami zaczęto rozmawiać o powołaniu własnej spółki. Stąd też taki pomysł i pan Burmistrz zadzwonił do kolegi z Wąbrzeźna, który w tym czasie podjął właśnie taką decyzję, by nie przystępować do dużego SIM-u. Ta uchwała w czerwcu podejmowana była wtedy po to, by otrzymać te środki, co do których nie wszyscy radni byli pewni, czy je Gmina otrzyma. Gdy już je otrzymano, to jak najszybciej należy przystąpić do działania i budowy tych mieszkań, bo to jest duża szansa dla mieszkańców.
Radny Orent zapytał , czy spółka po przejęciu mieszkań komunalnych będzie musiała np. spłacić Gminie zadłużenia ciążące na tych mieszkaniach, czy to będzie zależeć od tego, czy Gmina to odda razem z zadłużeniem. Pan Majerski powiedział, że jedną z możliwości SIM-u jest sprawowanie na podstawie umowy zlecenia zarządu nieruchomościami mieszkalnymi i niemieszkalnymi nie stanowiącymi jego własności. Zarząd nie oznacza tego, że zarządca spłaca długi najemcy. Radny zapytał, czy spółka SIM przejęłaby mieszkanie razem z najemcą. Radca Prawny powiedział, iż nie wie , co radny ma na myśli mówiąc „przejęcie”, bo jeśli Gmina w jakimś stopniu sceduje na spółkę SIM zakres zarządu nieruchomościami, to ona przejmie tylko i wyłącznie obowiązki zarządcy i wówczas będzie miała ewentualnie możliwość egzekucji należności cywilnoprawnych. Nic na siebie nie będzie jednak przyjmować, w tym zadłużeń.
Pan Rychłowski zapytał, czy po zarejestrowaniu takiej spółki ona będzie „bytem samodzielnym” i czy na jej działalność wpływ będzie miała tylko Rada Nadzorcza. Pan Majerski wyjaśnił, że spółka SIM- to spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, której funkcjonowanie reguluje KSH i taka spółka jest odrębnym podmiotem praw i obowiązków. Organy spółki to: walne zgromadzenie (organ uchwałodawczy), zarząd (reprezentacja), rada nadzorcza (kontrola nad zarządem, bez możliwości nakazywania określonych czynności). Bieżąca polityka spółki- to zadanie zarządu.
Radny Bożko  stwierdził, że skoro mamy pieniądze i mamy spółkę, to możemy działać i to jest dla niego plus, bo w tej drugiej spółce trzeba będzie czekać i to wszystko się przedłuży, a mieszkańcy czekają na mieszkania.  Pan Mecenas powiedział, że w przypadku małego SIM-u- w skład Walnego Zgromadzenia wchodziłaby tylko i wyłącznie Gmina Gniewkowo. Dla porównania- podał też tryb decyzji zapadającej w dużym SIM-ie, gdzie o tym, czy Gminie Gniewkowo „coś się należy” decydować będzie kilka gmin wchodzących w skład Walnego Zgromadzenia.
Radny Tomasik wyraził niezrozumienie dla pesymizmu odnoszącego się do dużego SIM-u, którego Gmina byłaby przecież członkiem- współpraca i partnerstwo powinno dążyć do działań na jej rzecz. Zwracając się do pana Burmistrza – pan Tomasik zapytał o termin, w jakim można byłoby się spodziewać pierwszego mieszkania w przypadku utworzenia Gniewkowskiego SIM-u. Burmistrz odpowiedział, że gdyby powstała ona w tym roku i nie byłoby z tym problemu- wówczas po zrobieniu odpowiedniego montażu finansowego i zdobyciu środków z BGK, po zbadaniu rynku (ankiety dla zainteresowanych rodzin) – „to tylko i wyłącznie  czas realizacji otrzymania środków i przystępowania do przetargu- myślę, że koniec tego roku to czas realny”.
Pan Otremba odniósł się do wypowiedzi radnego Orenta i zapytał, czy w przypadku przekazania zarządu do SIM-u w przypadku zadłużonych mieszkań- należności i tak będą scedowane na Gminę. Pan Majerski podkreślił, że gdyby SIM gniewkowski powstał i zarządzał  lokalami i nieruchomościami Gminy Gniewkowo– to będzie zależało od formuły przyjętej umowy spółki i może zdarzyć się, że takich kompetencji spółka nie będzie miała.  Jeżeli jednak SIM byłby zarządcą i te długi na mieszkaniach by były, to one są długami najemców. Jeśli najemca tego nie zrobi, to pozostaje tylko i wyłącznie droga sądowa i sąd każdorazowo zarządza należność na rzecz właściciela.
Przewodniczący Rady wyraził opinię, że to cenna inicjatywa, że zapotrzebowanie w tym zakresie jest duże, bo gdyby było inaczej to nie byłoby inwestorów prywatnych, którzy w ostatnim czasie u nas budowali.
Nie było więcej pytań do projektu uchwały i dyskusja została zamknięta, a następnie przeprowadzono głosowanie. Za przyjęciem  uchwały w sprawie  wyrażenia zgody na utworzenie spółki Gniewkowska Społeczna Inicjatywa Mieszkaniowa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gniewkowie opowiedziało się 6  uczestniczących  w sesji radnych, 8 było przeciw, a 1 wstrzymał się od głosu. Tym samym uchwała nie została przyjęta i zdaniem pana Przewodniczącego pogrzebana została w ten sposób szansa na mieszkania dla mieszkańców Gminy. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 20 do protokołu, a nieprzyjęta uchwała- załącznik nr  21.

Ad.12 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie zasad wnoszenia, cofania i zbywania udziałów i akcji w spółkach prawa handlowego przez Burmistrza Gniewkowa.

                                    Przewodniczący Rady zapytał o zasadność podejmowania tej uchwały w sytuacji, gdy nie podjęta została poprzednia uchwała. Pan Burmistrz podkreślił, że „oddając teraz te 3 mln-radni głosujący przeciw kolejny raz narazili samorząd na dodatkowe koszty, czyli zwrot z odsetkami tej kwoty”. Prowadzący obrady ponownie skierował swoje pytanie do pana Mecenasa, który nie nawiązał połączenia na platformie. Wobec tej sytuacji- Przewodniczący ok. godz. 18⁰⁵ ogłosił pięciominutową przerwę w obradach. Po wznowieniu obrad pan Majerski przeprosił, że nie odpowiedział od razu, ale akurat nie było go przy komputerze. Odnosząc się do pytania- powiedział, że skoro projekt jest zgłoszony do porządku obrad, to należy go procedować.
Wobec  powyższego, prowadzący obrady oświadczył, że  radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli się z nim zapoznać w BIP, dlatego odstępuje się od jego przedstawienia. Dodał, że projekt przygotowany został przez Wiceburmistrza.
Następnie  Przewodniczący otworzył dyskusję, ale nie było pytań do projektu uchwały została ona zamknięta, a następnie przeprowadzono głosowanie. Za przyjęciem  uchwały w sprawie zasad wnoszenia, cofania i zbywania udziałów i akcji w spółkach prawa handlowego przez Burmistrza Gniewkowa opowiedziało się 6 uczestniczących  w  sesji radnych, 8 radnych było przeciw, a 1 radny wstrzymał się od głosu . Tym samym uchwała nie została przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 22 do protokołu, a nieprzyjęta uchwała załącznik nr 23.

Ad.13 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie ustanowienia roku 2022 „Rokiem Świętej Jadwigi Andegaweńskiej” na terenie Miasta i Gminy Gniewkowo.

Przewodniczący Rady oświadczył, że  radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli się z nim zapoznać w BIP, dlatego odstępuje się od jego przedstawienia. Dodał, że projekt przygotowany został przez Wiceburmistrza.
Następnie  Przewodniczący otworzył dyskusję, ale nie było pytań do projektu uchwały została ona zamknięta, a następnie przeprowadzono głosowanie. Za przyjęciem  uchwały Nr XLVIII/330/2022  w sprawie ustanowienia roku 2022 „Rokiem Świętej Jadwigi Andegaweńskiej” na terenie Miasta i Gminy Gniewkowo opowiedziało się 15  uczestniczących  w  sesji radnych. Tym samym uchwała zostałaprzyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 24 do protokołu, a przyjęta uchwała załącznik nr 25.

Ad.14 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie szczegółowych zasad ponoszenia odpłatności za pobyt w schroniskach dla osób bezdomnych  oraz  w  schroniskach  dla  osób  bezdomnych  z usługami opiekuńczymi.

Przewodniczący Rady oświadczył, że  radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli się z nim zapoznać w BIP, dlatego odstępuje się od jego przedstawienia. Następnie  Przewodniczący otworzył dyskusję, ale nie było pytań do projektu uchwały została ona zamknięta, a następnie przeprowadzono głosowanie. Za przyjęciem  uchwały Nr XLVIII/331/2022  w sprawie szczegółowych zasad ponoszenia odpłatności za pobyt w schroniskach dla osób bezdomnych   oraz   w   schroniskach  dla    osób    bezdomnych      z     usługami    opiekuńczymi    opowiedziało  się   15  uczestniczących  w  sesji radnych. Tym samym uchwała została przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 26 do protokołu, a przyjęta uchwała załącznik nr 27.

Ad.15 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie przystąpienia Gminy Gniewkowo do realizacji Programu „Asystent osobisty osoby niepełnosprawnej”- edycja 2022 realizowanego ze środków Funduszu Socjalnego.

Przewodniczący Rady oświadczył, że  radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli się z nim zapoznać w BIP, dlatego odstępuje się od jego przedstawienia. Następnie  Przewodniczący otworzył dyskusję, ale nie było pytań do projektu uchwały została ona zamknięta, a następnie przeprowadzono głosowanie. Za przyjęciem  uchwały Nr XLVIII/332/2022  w sprawie przystąpienia Gminy Gniewkowo do realizacji Programu „Asystent osobisty osoby niepełnosprawnej”- edycja 2022 realizowanego ze środków Funduszu Socjalnego opiekuńczymi opowiedziało się 15  uczestniczących  w  sesji radnych. Tym samym uchwała została przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 28 do protokołu, a przyjęta uchwała załącznik nr 29.

Ad.16 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie uchwalenia „Gminnego Programu Wspierania Rodziny dla Gminy Gniewkowo na lata 2022-2024”.

Przewodniczący Rady oświadczył, że  radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli się z nim zapoznać w BIP, dlatego odstępuje się od jego przedstawienia. Następnie  Przewodniczący otworzył dyskusję, ale nie było pytań do projektu uchwały została ona zamknięta, a następnie przeprowadzono głosowanie. Za przyjęciem  uchwały Nr XLVIII/333/2022  w sprawie uchwalenia „Gminnego Programu Wspierania Rodziny dla Gminy Gniewkowo na lata 2022-2024” opiekuńczymi opowiedziało  się  15  uczestniczących  w  sesji radnych. Tym samym uchwała została przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 30 do protokołu, a przyjęta uchwała załącznik nr 31.

Ad.17 Interpelacje i zapytania  radnych.

                                       Przewodniczący Rady  zapytał, czy ktoś z radnych  chciałby przedstawić interpelację, zaznaczając jednocześnie, że winna być ona złożona na piśmie (art. 24 usg). Nie było chętnych do zgłoszenia interpelacji i prowadzący obrady zamknął ten punkt porządku obrad.

Ad.18 Wolne głosy, zapytania i  wnioski.

”Za głosem mieszkańców oraz pani Sołtys”- radny Żmudziński poprosił o wznowienie przejezdności dróg: Lipionka i chociaż część drogi „kościelnej”- tam gdzie są zabudowania, by mieszkańcy mogli wydostawać się ze swoich posesji.
                                   Zwracając się do Przewodniczącego Rady- radny Pułaczewski poprosił o wstrzymanie się od oceny głosowania radnych, bo mają oni prawo do głosowania w taki sposób, jak uważają to za słuszne. Zwracając się  do pana Burmistrza- wystąpił zaś o naprawę nawierzchni ulicy Słonecznej, gdzie ludzie nie są w stanie wyjść praktycznie z własnego domu. Mieszkańcy nie oczekują asfaltu, ale chociażby przywrócenia stanu drogi do takiego, aby możliwe było poruszanie się.  Teren jest tam niewyrównany  i mieszkańcy mają całą zlewnię wód. Pan Burmistrz  oświadczył, iż generalnie- wszystkie sprawy związane z wyrównywaniem robione są na bieżąco, według zgłoszeń dokonywanych do Urzędu. Jeśli takiego zgłoszenia tu nie było, to posesji zostanie to uczynione i wykonane.
                               Radny Gremplewski przychylił się do uwagi pana Pułaczewskiego o to, aby nie komentować głosowań radnych  i również uznał, że jest to nie na miejscu. Odniósł się też do wypowiedzi pana Burmistrza i powiedział, że mieszkańców straszy się odsetkami, choć do czegoś takiego nie doszło, a w mocy pozostaje cały czas uchwała z 27 maja 2021r. Przekazał też zapytanie „wędkarza łowiącego w Michałowie”, czy podpisane zostały nowe umowy użyczenia ze Stowarzyszeniem OKOŃ. Według jego wiedzy były 2 porozumienia- jedno wygasło w lipcu, a drugie w tym roku- w styczniu, a  Stowarzyszenie pobiera opłaty od wędkarzy, a nie widomo, czy jest do tego uprawnione  (poprosił o przesłanie porozumienia na maila).  Pan Gremplewski zapytał też o kwestię przejść i ciągu  dla pieszych przy DK15 (przy ogrodach działkowych), czy są jakieś nowe informacje. Pan Burmistrz odpowiedział, że w kwestii tych przejść nie ma żadnych nowych informacji. Jeśli chodzi o porozumienia- to są one podpisania i Stowarzyszenie OKOŃ działa legalnie, karty wędkarskie są jak najbardziej prawidłowe. Odnosząc się do tematu „odsetek” – pan Straszyński stwierdził, iż powiedział, że jeśli Gmina będzie musiała zwrócić te 3 mln zł, to będzie też musiała zapłacić odsetki i tak będzie. Za późno jest bowiem, by przystąpić do KZN-Bydgoski. Radny zapytał o to dlaczego zatem tak późno do tego przystąpiono.

Radna Ilona Wodniak-Kuraszkiewicz oświadczyła, iż rozumiała wypowiedź pana Burmistrza, że Gmina po raz kolejny będzie musiała w związku z taką, a nie inną decyzją radnych zapłacić odsetki i zapytała o inną sytuację związaną z głosowaniem radnych, w której rzeczywiście te odsetki były płacone. Pan Burmistrz zaprzeczył, że mówił o odsetkach. Radna zapewniła, że było inaczej, na co pan Straszyński wyjaśnił, iż chodziło mu o to, że „w związku z niepodjęciem uchwały śmieciowej miesiąc styczeń jesteśmy w starej opłacie i tutaj też będziemy płacili pod koniec roku o 70 tys. zł większe rachunki”. Określił to jako skrót myślowy. Radna nawiązała do wystąpienia skierowanego do pani Starosty i zapytała, czy w kwestii partycypacji odnośnie budowy 2 chodników   (Kijewo, Chrząstowo) wpłynęła jakaś odpowiedź. Burmistrz odpowiedział, że pani Starosta odpowiedziała, że w ramach posiadanych środków przystąpi do finalizowania i podziękowała za propozycję współfinansowania przez Gminę Gniewkowo tych zadań. Pani Wodniak-Kuraszkiewicz zapytała jeszcze o stanowisko pana Burmistrza w tej sprawie. Pan Straszyński powiedział, że aktualnie powstaje nowa formuła ORSG i kiedy będzie uchwalony program finansowania z Urzędu Marszałkowskiego– to tam mają być środki na rozbudowę ścieżek rowerowych. Większa część tej puli pojawić ma się w ORSG i wówczas samorządy mają przystępować do realizacji planów zgodnie z koncepcją wypracowaną u pani Starosty.
                                Radny Otremba podziękował panu Nakoniecznemu za interwencję w sprawie przejezdności drogi w Kawęczynie, co zgłosił w dniu wczorajszym i ma informację, iż jutro będzie to naprawiane . Poprosił też  o to, „by bardziej kontrolować te kruszywa wysypywane na drogi”, bo są tam np. pręty, duże kawałki kruszywa, aby nie uszkadzało to pojazdów (otrzymał zdjęcia od mieszkańców). Burmistrz oświadczył, iż nie otrzymał od mieszkańców żadnych informacji o uszkodzeniu jakiegokolwiek pojazdu po modernizacji dróg. Zapewnił, że to przekaże dalej, ale nie wyobraża sobie, aby firmy współpracujące z Gminą wyrzucały jakieś pręty na drodze. Poprosi o większa kontrolę nad tymi zadaniami, bo coś takiego to niedopuszczalna sytuacja. Pan Otremba zaznaczył, iż nie mówił o tym, że ktoś zgłaszał takie uszkodzenie pojazdu, ale że mieszkańcy powyciągali jakieś pręty z tego tłucznia.         

Radny Żmudziński zgłosił, iż chciałby doprecyzować wniosek odnośnie zgłaszania dróg do naprawy, bo pan Burmistrz mówił o tym, że one nie wpłynęły, a pani Sołtys przekazała radnemu, że już kilkukrotnie to czyniła, dlatego teraz wystąpiła z tym do niego, by zgłosił to na sesji. Pan Burmistrz powiedział, że ten okres ma to do siebie, iż te zlecenia są robione według kolejności określonej. Jeśli pani Sołtys to głosiła, to na pewno „jest to zapisane u panów, którzy się tym zajmują i w najbliższym okresie również ten teren będzie doprowadzony do takiej sytuacji, że będzie można tam przejechać”. Gmina jest rozległa i ten czas roztopów powoduje to, że wykonawcy i podwykonawcy się nie wyrabiają.

Radny Tomasik zgłosił konkluzję na temat tego, co wydarzyło się na dzisiejszej sesji i powiedział, że podczas obrad na usta cisną się różne słowa i warto czasami ugryźć się w język. Zapytał też, czy kierując się doświadczeniem lat poprzednich-  realizacja zadań w ramach budżetu obywatelskiego rozpocznie się wcześniej, aby później nie było problemów. Pan Tomasik wyraził zadowolenie z projektów miejskich- podziękował i pogratulował panu Przewodniczącemu projektu dotyczącego budowy placu zabaw na osiedlu Toruńskim. Pan Burmistrz powiedział, że jak tylko ogłoszone zostały wyniki głosowania – „dział inwestycji” zabrał się do procedowania tych zadań.

Radny Orent wystąpił z prośbą o poprawę nawierzchni drogi do DPS w Warzynie, bo dojazd jest tam ciężki. Pan Burmistrz zapewnił, że każda sesja jest protokołowana i te protokoły przekazywane są na poszczególne stanowiska- pracownicy jutro otrzymają te wszystkie informacje. 
                                Z-ca Burmistrza nawiązał do tego, co powiedziane było w kwestii zlecania napraw dróg i przekazał, że zlecenie dotyczące tzw. drogi kościelnej dziś zostało przygotowane. Jeśli jednak jest tak mokro, to materiał nie będzie w to wrzucany. Droga Lipionka-Gąski też została już zgłoszona, ale należy poczekać, aż to wszystko obeschnie, by nie topić tego materiału w błocie, w wodzie.

Pani Wodniak-Kuraszkiewicz zapytała o progi zwalniające , czy coś w zakresie procedur z tym związanych się zmieniło. Pan Burmistrz zobowiązał się do udzielenia odpowiedzi mailem, bo nie pamięta tej sprawy.
                                 W kwestii SIM- pan Burmistrz zapytał radnych głosujących „przeciw” o alternatywną propozycję dla mieszkańców oczekujących na mieszkania. 
                                   Radny Chrzanowski  poruszył  kwestię utwardzenia kostką wjazdów do garaży przy ul. Inowrocławskiej. Pan Burmistrz zapowiedział sprawdzenie, czy wpłynęło pozwolenie z tym związane i obiecał  odpowiedź na maila w tym tygodniu.  
                                Radny Żmudziński odniósł się do wypowiedzi Z-cy Burmistrza w sprawie aury uniemożliwiającej naprawę dróg. Powiedział, że ciężko jest  tłumaczyć  mieszkańcom, iż mają poczekać, aż to obeschnie, bo oni teraz  nie mogą wyjechać ze swoich domów  i stwierdził, że zwyczajnie, tak jak na większości tych dróg- należy używać tam materiałów odpowiedniej frakcji. Aktualnie jest tam  taka „rozwodniona zupa” na wysokości ok. 20 cm. Samochód osobowy potrafi się  często zawiesić, a to dlatego, że użyto na tej drodze frakcji, która przy dodaniu wody rozrabia się w takie błoto (szlaka). Podał przykład drogi w Szpitalu, gdzie użyto materiałów z nasypów kolejowych (kamień samoklinujący) i trochę posypano szlaką  i nie ma tam podobnego problemu. Na początku były uwagi, że jest to trochę ostra nawierzchnia w przypadku np. rowerów- „może autostrada to nie jest, ale problemów to nie przysparza i temat prędko nie wraca”. Pan Burmistrz zapewnił, że „te uwagi zostaną przekazane do działu merytorycznego i panowie będą się zastanawiali”. 
                                   Radny Bajerowski zapytał o możliwość oświetlenia boiska wielofunkcyjnego w tym roku i placu zabaw .
Radny odniósł też  się do kwestii SIM, by „uratować te 3 mln w naszej Gminie”, bo mieszkania są bardzo potrzebne i jest tego szkoda. Zwracając się do radnych, którzy głosowali za tym projektem- pan Burmistrz powiedział, że się zastanawia, jaki mają pomysł radni, którzy głosowali przeciwko. Jego zdaniem nie ma możliwości  teraz na przystępowanie do KZN-Bydgoskiego, bo na to jest za późno. Wyraził brak zrozumienia do takiego podejścia i wyraził opinię, że zaproponowane dziś rozwiązanie jest lepsze. Dlatego ciężko będzie to radnym wytłumaczyć, „dlaczego Gmina dostała 3 mln i oddała potem 3 mln, dziwny przypadek gdzie, że najpierw się zgadzamy na  pewne rzeczy, a potem z pewnych rzeczy się wycofujemy”.  Była to jednak decyzja radnych, do której mają prawo. Pan Straszyński ponownie przypomniał, że mieszkań w Gniewkowie nie budowano od 20 lat, a teraz była okazja, by to robić szybciej i taniej dla mieszkańców i jeszcze z możliwością wykupu na własność. Zwrócił też uwagę na sytuację w NBP, gdzie stopy procentowe idą do góry i wartość kredytów dzisiaj zaciąganych jest taka, że z ich spłatą będą duże problemy, bo oprocentowanie ma wzrosnąć do 5, a nawet 8 % (rata kredytu może być nawet o 1000 zł wyższa). Pan Burmistrz użył też powiedzenia, że „nadzieja umiera ostatnia”  i czy jest szansa jeszcze, by tą sytuację rozwiązać – to się okaże. Odnosząc się do słów pana Gremplewskiego na temat uchwały majowej- przyznał, że ona obowiązuje, ale od jej podjęcia było pół roku na powołanie SIM-u i termin ten mija 27 lutego 2022 r., dlatego wydaje mu się, że „pozbawiliście państwo nadziei mieszkańców na to, że mogli mieć po prostu swoje mieszkanie za dużo mniejsze pieniądze, gdyby się udało”.  Podkreślił, że aktualnie jest na zwolnieniu lekarskim  nie czuje się na siłach, aby rozwijać ten wątek, ale pewne decyzje podejmował będzie jeszcze po sesji.
W kwestii lamp- pan Burmistrz powiedział, że tak, jak rozmawiano już z panią Sołtys – czynione będą starania, by doświetlić to boisko, żeby w godzinach popołudniowych też można było z niego korzystać. Jeśli będą oszczędności poinwestycyjne i radni wyrażą na to zgodę, to będzie to później robione. Pan Bajerowski zapytał o czas, jaki jest na to by uratować kwestię związaną z SIM-em, jeśli radni zmienią zdanie. Pan Burmistrz podał, że 27 lutego mija termin zarejestrowania spółki. Przewodniczący Rady dodał, że uchwała musi jeszcze wejść w życie. Pan Straszyński powiedział, że musi być też zarejestrowana w KRS-ie i jest to „duży wyczyn i wątpię w to, by teraz pan Prezes KZN-u Bydgoskiego zechciał z nami w jakikolwiek sposób rozmawiać”. Radny Bajerowski zapytał, czy udałoby się coś zrobić, gdyby zwołana została sesja nadzwyczajna i może niektórzy radni zmieniliby swoją decyzję, bo mieszkańcy będą źli, że Rada jej nie podjęła. Pan Burmistrz zapewnił, że jest do dyspozycji i mimo, że jest chory- uczestniczy w sesji, a reszta zależy od radnych.
                                   Radny Orent oświadczył, że pan Bajerowski ubiegł go trochę w kwestii SIM i  zapytał, czy  radni głosujący „przeciw”  mają może inną propozycję dla tych mieszkańców, którzy „nie łapią się na mieszkanie komunalne, a nie mogą wziąć kredytu”, może wymyślą inną, może nawet lepszą alternatywę i radny tego oczekuje.                                Radny Pułaczewski stwierdził, że mieszkańcom radni sami wytłumaczą tą sytuację, a ci, z którymi już rozmawiał nie byli zawiedzeni taką decyzją radnych. Poprosił, by nie martwić się o to, że trzeba będzie się z tego tłumaczyć, bo on może to robić, zwłaszcza w kwestii wydatkowania tych 3 mln zł i tego, ile z tej kwoty zostanie realnie przeznaczone na budowę mieszkań. Radny poradził, aby póki co, przyłączyć się do SIM Bydgoskiego i nie jest przekonany o tym, że ta spółka nie będzie chciała z nami rozmawiać. Było na to dużo czasu i zdaniem radnego te tematy należało omawiać z radnymi dużo wcześniej.  Ponadto, gdy radni zadają merytoryczne pytania i oczekują odpowiedzi, to ich nie otrzymują. Pan Pułaczewski przypomniał, że kiedy pytali  Burmistrza o powołanie Dyrektora „GOKU” w przeddzień upływu terminu- to otrzymali odpowiedź, że pan Burmistrz nie wie, co zrobi, a na drugi dzień dowiedzieli się o decyzji w tej sprawie. Podobnie jest teraz, bo np. teraz pan Burmistrz nie podaje kto będzie w Radzie Nadzorczej SIM-u , więc wielu rzeczy można się tylko domyślać. Pan Burmistrz podziękował za tą deklarację radnego i zapewnił, że jeśli będzie rozmawiał z mieszkańcami w tej sprawie, to poprosi go o wyjaśnienie tego stanowiska.  Przewodniczący Rady zapytał, czy z wypowiedzi pana Pułaczewskiego może wnioskować , że główny  problemem było to, kto będzie w tej Radzie. Radny wyjaśnił, że chodzi o to, że nawet jeśli są spotkania z radnymi i coś jest ustalane, to i tak nie są pewni, jaka zapadnie decyzja. Spotkania z panem Burmistrzem nie zawsze przynoszą efekty, które są zgodne z wolą Rady, a informacje, jakie otrzymują są wyselekcjonowane. Pan Pułaczewski zapytał, dlaczego nie rozmawiano o tym np. miesiąc temu, dlaczego nie dano sobie na to czasu i dziś kolejny raz radni stawiani są przed faktem dokonanym. Bardzo często na sesjach zdarza się tak, że mówi się radnym, iż nie mają innego wyjścia. Dziś pokazano, że inne wyjście jest. Radny oświadczył, iż jest zdania, że przyłączenie się do SIM Bydgoskiego jest lepszym wyjściem. Przewodniczący Rady zaznaczył, że on akurat nie zgadza się z panem Pułaczewskim.
                                   Radny Tomasik stwierdził, że każdy ma prawo do własnego zdania i zapytał o to, dlaczego tak późno się o tym dyskutuje. Rada Miejska funkcjonuje w ten sposób, że pan Burmistrz proponuje jej pewne rozwiązania, poznaje jej zdanie i dopiero później podejmuje pewne  działania. W tej sytuacji „znowu jesteśmy podstawieni pod ścianą”, bo na pewne decyzje nie ma już czasu i nie wiadomo dlaczego go nie ma. W kwestii oceny tej sytuacji- zdanie radnego „na pewno nie jest tak zero-jedynkowo”, jak powiedział pan Przewodniczący, że skład Zarządu, skład Rady Nadzorczej  ma wpływ na głosowanie. Nie było tak przynajmniej w jego przypadku, bo te kwestie nie były jedyne i jest też zdania, że SIM Bydgoski byłby lepszym rozwiązaniem. W większym gronie Gmina byłaby mocniejsza i mogłaby „więcej ugrać”. Przewodniczący Rady zwrócił radnemu uwagę na brak argumentów.  Pan Tomasik powiedział, że „więcej mielibyśmy do powiedzenia, więcej ludzi by za nami stało na pewno i więcej mielibyśmy wkładu finansowego”.  Przewodniczący zapytał o to, „w jakim sensie” radny to powiedział, bo chyba nie do końca rozumie, jak to funkcjonuje, bo każdy z samorządów wnosi swoje udziały i w zależności od wielkości tych udziałów przypisywana jest ilość głosów. W dużej spółce, z dużymi gminami- nasza nie miałaby dużej siły przebicia i to wybrzmiało chyba bardzo jasno. Nad uchwałami głosowano w maju i w czerwcu, kiedy we wniosku KZN-Bydgoski został wykreślony, żeby nie ograniczać sobie pola manewru i wszystko było jasne powiedziane. Wykonana analiza pokazuje, że większy wpływ Gmina miałaby jako SIM Gniewkowski, a nie jako ten duży twór, gdzie może nie mieć prawa głosu i może długo czekać na jakiekolwiek pozytywne  rozstrzygnięcia.   Radny Tomasik zapytał o analizę, o jakiej wspomniał prowadzący obrady, czy może jakaś finansowa była robiona, bo jest bardzo dużo pytań w tej sprawie. Nawet Mecenas wyjaśniając te kwestie radnym używał cały czas trybu przypuszczającego. Przewodniczący Rady porównał SIM do PK i do tego, jak zapadałyby np. decyzje odnośnie jakiegoś wodociągu w naszej Gminie, gdyby do PK przynależały inne, duże gminy. Pan Tomasik stwierdził, że tu chodzi o zupełnie inne zadania i każdy będzie tu bronił swoich racji.
Radny Bajerowski poruszył natomiast kwestię czynszu w mieszkaniach, jakie mogłyby powstać w dużym SIM-ie, bo w dużych miastach, te czynsze są większe i dla Gniewkowa, to mogłoby być niekorzystne.

                                 Radna Myśliwy zgłosiła, że uszkodzony został słup oświetleniowy przy drodze, który owinięto taśmą, a mieszkańcy obawiają się, że może się przewrócić w czasie wichury. Pan Burmistrz zapytał o lokalizację tego słupa i radna wskazała gdzie jest ten słup. Burmistrz zapewnił, że jutro ktoś tam podjedzie i to zabezpieczy.

Radny Tomasik poprosił o odpowiedzi o przyczynę tak późnego procedowania   kwestii SIM.  Pan Burmistrz  oświadczył, że dla niego sprawa była jasna, skoro w czerwcu podjęta została uchwała i zrezygnowano z „TBS-u Bydgoskiego” przekonany był, iż to będzie tylko i wyłącznie formalność na dzisiejszej sesji. Cały czas nie rozumie decyzji radnych, skoro można było mieć bezpośredni wpływa na działania spółki, a przy dużym SIM-ie  nie i tylko zrobiony byłyby transfer 3 mln zł.  „Po to było to spotkanie po podjęciu uchwały majowej na dużej sali, że się zaczęliśmy zastanawiać, że to wcale nie jest tak, że my musimy wchodzić do KZN-u i być zależni od kogoś”. W czerwcu Burmistrz tłumaczył to, że lepszym rozwiązaniem  byłaby własna spółka, która docelowo zarządzałaby wszystkimi wspólnotami mieszkaniowymi, tak jak teraz robi to PK. Docelowo SIM też by się tym zajął i mógłby pozyskiwać środki na modernizację naszej substancji mieszkaniowej- to wszystko było wówczas omówione i długo o tym rozmawiano. Pan Burmistrz zapraszał też inne samorządy, które nie przystąpiły, ale Gmina Inowrocław sama również weszła w ten SIM i ma budować chyba 4 bloki u siebie. Dlatego decyzje Rady uznał za złą i szkoda jest tych pieniędzy.
                                   Radny Stefański przyłączył się do głosu przedmówców. Wskazał, że dziś padły takie dziwne stwierdzenia „kiedy SIM Gniewkowo będzie przejmował mieszkania od PK, to co będzie z mieszkańcami” , ale było to raczej dalekosiężne i mieszkańcy raczej „tego do siebie nie wzięli”. Radny zaznaczył, że nie uczestniczył w sesji czerwcowej, ale w posiedzeniu Komisji tak i jeszcze raz przytoczył fragment protokołu z tego posiedzenia, gdzie mowa było jeszcze o intencjach w kwestii przyjęcia konkretnego rozwiązania (wypowiedź radnego Gremplewskiego). Nikt  wówczas nie mówił o odsetkach, ani o tym, że jakaś konkretna decyzja zapadła. Dlatego radny również wyraził opinię, że radni dziś zostali postawieni „trochę pod ścianę”, bo takie strategiczne dyskusje trzeba wcześniej wywoływać. Był czas na dyskusję, a teraz już go nie ma. Pan Burmistrz powiedział, by pan Stefański nie wyolbrzymiał „problemu jakiegoś przenoszenia mieszkańców do SIM-u”, bo takich czynności dziś  się nie rozważa, a jedynie wskazano na ewentualne możliwości przejęcia „tych rzeczy, które dzisiaj prowadzi spółka PK „Gniewkowo” i nie bez mieszkańców, tylko z mieszkańcami, bo to są nasze mieszkania komunalne, tutaj jakby się tylko zarządca zmienił”. Cały czas, Burmistrz nie rozumie radnych twierdzących, że „duży może więcej”, bo właśnie w tym przypadku, w przypadku mniejszego samorządu- mniej. Duży w tej spółce swoje interesy zabezpieczy, a mali zostaną na samym końcu, bo „zawsze głosami wygrywają duże samorządy”, bo one będą chciały wybudować jak najwięcej. Pan Burmistrz stwierdził, że taki nadzór, jak jest nad PK „Gniewkowo” jest najlepszy dla samorządu. Radni koncentrują się na funkcjonowaniu spółki, a powinni skoncentrować się na interesie naszych mieszkańców, bo to stanowi najważniejszy aspekt dzisiejszego głosowania, bo to dla nich tworzy się warunki, by robić wszystko to szybciej. Dlatego pan Burmistrz zaskoczony jest tą postawą. Gdyby to była lokalna spółka, to od razu można przystąpić do działania, a w dużej spółce po transferze środków „może kiedyś, ktoś tam o nas sobie przypomni w tej spółce”. Dlatego rozmawiano z mecenasami, również z PK, a następnie z Gminą Wąbrzeźno, która również w ten sposób zaczęła myśleć. Skoro jednak Rada podjęła taką decyzję- to otrzymane w sierpniu środki trzeba będzie oddać i zapłacić za nie odsetki.  Pan Stefański powiedział, że wspomniane przez niego słowa padły, dlatego uspokajał atmosferę. W kwestii wielkości samorządów wskazał, że Gniewkowo- to chyba drugi po Inowrocławiu, więc „wcale tacy maleńcy w tym SIM-ie byśmy nie byli”.
                               Radna Wodniak-Kuraszkiewicz stwierdziła, że kolejny raz wychodzi taka sytuacja, że za pewne rzeczy bierzemy się zbyt późno. Tak samo było w kwestii odpadów, a pan Burmistrz mówił, że miał na myśli tą kwotę, którą trzeba będzie ponieść- „siedemdziesiąt parę tysięcy, kiedyś pani Skarbnik mówiła o dziewięćdziesięciu tysiącach z racji niepodjęcia uchwały podnoszącej opłatę za wywóz nieczystości od stycznia”. Sam pan Prezes powiedział przecież, że zajął się tym tematem w listopadzie i tylko dzięki „wykonanym 51 telefonom” przez niego- udało się jakoś znaleźć rozwiązanie. Teraz okazuje się, że na kolejną sprawę poświęcamy zbyt mało czasu i za późno się tym zajmujemy.  Radna stwierdziła, że pan Burmistrz „z zasady jej nie rozumie”, więc w tym przypadku nie ma jednak takiego problemu, jak koledzy radni. Z entuzjazmem pani Wodniak-Kuraszkiewicz oznajmiła natomiast, że  Chrząstowo doczekało się wyrównania tych ok. 100 m drogi, o co prosiła i co jest  taką konkluzją pozytywnej współpracy z Urzędem i panem Burmistrzem oraz tego, że radna „nie jest do końca taką czarną owcą w samorządzie”.  Pan Burmistrz  uznał, że jednak rozumie potrzeby radnej i nie jest do końca tak, że nie rozumie jej zupełnie. Dziś odnosi się do uchwały, której radni nie podjęli i tego nie rozumie, bo zamiast patrzeć na potrzeby mieszkańców, patrzy się na to, kto będzie w Radzie Nadzorczej, kto będzie Prezesem, a to są kompetencje Burmistrza, czyli Zgromadzenia Wspólników i dla mieszkańców nie ma to żadnego znaczenia. Chodzi o poprawę życia mieszkańców, by dawać im takie warunki, aby nie wyprowadzali się z Gniewkowa do Torunia, czy Inowrocławia, gdzie takie mieszkania się na tą chwilę buduje. Pan Burmistrz przyznał, że w Powiecie- Gniewkowo może jest i jednym z większych samorządów, ale w składzie SIM Bydgoskiego jest np. Nakło i inne, większe samorządy, „które również mają chrapkę na to, żeby budować z tych środków i dzięki tym środkom dużo więcej takich mieszkań”. Upatrują tu szansę dla mieszkańców, których nie stać na kredyt i Burmistrz też tą szansę widział, ale niestety  „już jej nie zobaczy”.
                                     Radny Tomasik przekazał, że ma pytanie o mieszkańca Lipia odnośnie planowanej budowy drogi przy sklepie i zapytał, czy robione będą też wjazdy. Pan Burmistrz zapewnił, że po lewej strony wjazdy będą robione, a po prawej – robione będą tylko zjazdy z drogi, do bloków nie, bo to nie jest nasz teren.
                                               Radny Bajerowski oświadczył, że ma doświadczenie i wiele różnych spółek działało i rozlatywało się z różnych powodów i zaproponował, aby radni to na spokojnie przemyśleli, aby zrobić sesję nadzwyczajną i uratować te pieniądze.  Stwierdził, że są różne pretensje do Burmistrza i on też takie może ma, ale należy unieść się nad podziałami i zadecydować tak, by te pieniądze nie przepadły. Też ma różne wątpliwości i może trzeba przełknąć gorzką pigułkę, aby te pieniądze uratować.
                                               Przewodniczący Rady powiedział, że kojarzy mu się to porównanie SIM do TBS, bo ma znajomych, którzy korzystali z tej formy wsparcia. Dla wielu młodych ludzie, gdzieś na starcie, ale nie tylko- „za 30% wartości można mieć tak naprawdę nowe mieszkanie w dobrym standardzie, wystarczy, że wiadomo- spełnia się te kryteria” i w przyszłości  można je jeszcze przejąć.  W kwestii wielkości „podmiotu”-  padło wiele argumentów za jednym i drugim  rozwiązaniem i należałoby to jeszcze rozważyć, bo jego zdaniem jest jeszcze „mały cień szansy, a nadzieja umiera ostatnia”.

                                               Prowadzący obrady przekazał, że kolejna- XLIX sesja zaplanowana jest na dzień 23 lutego 2022 r.  i  zgodnie z przyjętym planem pracy Rady jej tematem będzie :
1.Sprawozdanie z realizacji Gminnego Programu Przeciwdziałania Przemocy w rodzinie oraz Ochrony Ofiar Przemocy za rok 2021.

2.Sprawozdanie z realizacji zadań w zakresie wspierania rodziny i systemu pieczy zastępczej oraz z realizacji Gminnego Programu Wspierania Rodziny w Gminie Gniewkowo na lata 2019-2021 za rok 2021.

            Radna Myśliwy zgłosiła zapytanie, bo na pewno w niejednym domu leżą jeszcze książeczki mieszkaniowe, czy będzie można je wykorzystać zgłaszając się do SIM.  Przewodniczący Rady o ustosunkowanie się poprosił pana Mecenasa. Głos zabrała pani Mecenas Pokorska i powiedziała, że w jej ocenie nie będzie można z tego skorzystać, bo jest to zupełnie inna instytucja. 

 Ad.19 Zamkniecie obrad.

Wobec wyczerpania się porządku obrad ok.  godz. 19¹² Przewodniczący Rady zamknął  XLVIII   sesję. Podziękował wszystkim za udział w sesji, radnym za głosowania, za wymianę poglądów i życzył spokojnego wieczoru oraz dużo zdrowia.

                                                                       ...........................................................

Protokołowała: J.Stefańska