Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Protokół został przyjęty podczas LV sesji Rady Miejskiej w dniu 28 kwietnia 2022 r.

Protokół Nr LII/2022
 sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie, która odbyła się
w dniu 30 marca 2022 r.  – zdalnie na platformie Microsoft Teams

 
Ad.1 Otwarcie sesji stwierdzenie quorum.

                                          Działając na podstawie art. 15 zzx ust.  1 i 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2021r. poz. 2095 ze zm.) w zw. z art. 20  ust. 1 ustawy  z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie  gminnym  (Dz. U. z 2022 r., poz.559)- Przewodniczący Rady po sprawdzeniu obecności radnych- ok. godz. 16⁰⁰  dokonał otwarcia LII sesji Rady Miejskiej, stwierdzając jednocześnie, że  zalogowanych na platformie jest 15  radnych,  co stanowi quorum niezbędne do podejmowania prawomocnych uchwał (lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu).
                                         Przewodniczący powitał wszystkich „zdalnych” uczestników sesji on-line - radnych, Burmistrza wraz z pracownikami Urzędu Miejskiego, obsługę informatyczną (lista stanowi załącznik nr 2 do protokołu)  oraz mieszkańców Gminy obserwujących transmisję obrad. Prowadzący obrady oświadczył, że  podobnie, jak poprzednio-radni nie będą głosowali elektroniczne, a imiennie.
Przed przejściem do kolejnego punktu obrad Przewodniczący poprosił o uczczenie minutą ciszy pamięci zmarłego w dniu 25 marca 2022 r. pana  Heliodora Banaszaka- działacza społecznego i byłego Przewodniczącego Zarządu Powiatowego NSZZ SOLIDARNOŚĆ ROLNIKÓW INDYWIDUALNYCH  w Inowrocławiu, który wielokrotnie uczestniczył w sesjach, człowieka, którego pasją było rolnictwo.

 Ad.2 Przyjęcie porządku obrad.

                                         Przewodniczący oświadczył, że porządek obrad został radnym oraz zaproszonym gościom dostarczony i zaproponował odstąpienie od jego odczytania. Zwracając się do radnych zapytał, czy mają jeszcze inne propozycje, bądź chcieliby zgłosić jakieś poprawki do tego porządku.

Proponowany porządek obrad:                                  

1. Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum.
2. Przyjęcie  porządku obrad.
3. Przyjęcie protokołu  L  sesji.
4. Przyjęcie protokołu  LI sesji.
5. Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny:
   -dyskusja,
   -przyjęcie informacji.
6. Sprawozdanie z realizacji Miejsko-Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Przeciwdziałania Narkomanii w Gminie Gniewkowo w roku 2021:
   -dyskusja,
   -przyjęcie sprawozdania.
7. Informacja na temat realizacji programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest za rok 2021:
   -dyskusja,
   -przyjęcie informacji.
8. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na 2022 rok:
   - przedstawienie projektu uchwały,
   -dyskusja,
   -głosowanie nad projektem uchwały.
9. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu Gminy Gniewkowo:
   - przedstawienie projektu uchwały,
   -dyskusja,
   -głosowanie nad projektem uchwały.
10. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie wymagań, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych na terenie Gminy Gniewkowo:
    - przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    -głosowanie nad projektem uchwały.
11. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie zasad udzielania, trybu postępowania i sposobu rozliczania dotacji celowej dla spółek wodnych w 2022 roku:
    - przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    -głosowanie nad projektem uchwały.
12. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie przyjęcia „Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie Gminy Gniewkowo w 2022 roku”:
    - przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    -głosowanie nad projektem uchwały.
13. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie zatwierdzenia Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Przeciwdziałania Narkomanii w Gminie Gniewkowo na rok 2022:
    - przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    -głosowanie nad projektem uchwały.
14. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie przyznania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków lub znajdujących się w gminnej ewidencji zabytków:
    - przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    -głosowanie nad projektem uchwały.
15. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie rozpatrzenia petycji dotyczących naprawy uchwał antysmogowych i programu ochrony powietrza:
    - przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    -głosowanie nad projektem uchwały.
16. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie powołania doraźnej Komisji do zaopiniowania wniosków o nadanie tytułu Honorowego Obywatela Gminy Gniewkowo:  :
    - przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    -głosowanie nad projektem uchwały.
17. Interpelacje i zapytania radnych (art. 24 usg).
18. Wolne głosy, zapytania i  wnioski.
19. Zamknięcie  obrad sesji.

Radna Ilona Wodniak-Kuraszkiewicz zgłosiła wniosek o wycofanie z porządku obrad punktów od 5 do 17  argumentując, że radni chcieliby spotkać się stacjonarnie i wnioskowali o to na poprzedniej sesji. Przypomniała, że po sesji odbyło się głosowanie „przez podniesienie łapki”. Obecnie zniesiono większość obostrzeń, pan Burmistrz spotyka się z większością mieszkańców, z Radą Seniorów, z Radą Młodzieżową i radni również chcieliby spotkać się w trybie stacjonarnym- stąd ten wniosek.
Przewodniczący poprosił o zabranie głosu przez pana Mecenasa i zaznaczył, że jeśli chodzi o zwoływanie sesji- to jest to jego kompetencja, a nie kompetencja radnych i o tym już wcześniej mówił, a epidemia się jeszcze nie skończyła.   Głos zabrała pani Mecenas Pokorska, która powiedziała, że radni mają oczywiście prawo składania wniosków formalnych, które głosowane winny być bezwzględną większością głosów. Jeśli wniosek radnej by przeszedł, to można uznać, że sesja byłaby „bezpodstawna, bo nie będzie nad czym głosować”.  Potwierdziła, że kompetencją Przewodniczącego jest zwołanie sesji i obecna forma jest cały czas dopuszczona prawnie, ustawodawca dopuszcza obrady zdalne komisji i rady i można z tego trybu korzystać.  Pani Wodniak-Kuraszkiewicz stwierdziła, że gdyby nie podała argumentacji dla tego wniosku, to nie dyskutowano by nad uprawnieniami Przewodniczącego i nad tym, że nadal trwa pandemia. Wobec tego- bez uzasadnienia złożyła ponownie wniosek o wyłączenie z porządku obrad punktów od 5 do 17 włącznie i poprosiła o poddanie go pod głosowanie.
Prowadzący obrady ogłosił 5 minut przerwy.
Po wznowieniu obrad- Przewodniczący poprosił radną Wodniak-Kuraszkiewicz o powtórzenie, o wycofanie jakich punktów wnioskowała. Radna przytoczyła wniosek, ale po jej wystąpieniu radny Orent zgłosił, że nie było tego słychać. Przewodniczący Rady oświadczył, iż   on słyszał i powtórzył wniosek radnej.  Przed poddaniem tego wniosku pod głosowanie- pani Mecenas zwróciła uwagę na ewentualne konsekwencje jego przyjęcia- wskazała na kilka uchwał, które winny być podjęte: uchwałę zmieniającą budżet oraz uchwały z punktów 12 i 13, które winny być podjęte do dnia jutrzejszego. Prowadzący zapytał o konsekwencję nieprzyjęcia tych uchwał we wskazanym terminie. Pani Pokorska powiedziała, że jeśli chodzi o zmiany do budżetu, to zapewne bliżej wypowiedziałaby się pani Skarbnik, choć niewątpliwe wiąże się to z brakiem możliwości realizacji określonych inwestycji i wydatków. Zaś w przypadku „programu alkoholowego” – w dniu jutrzejszym obowiązywałby ostatni dzień i to również blokowałoby dalsze wydatkowanie środków i realizację założeń z niego wynikających. W przypadku „programu opieki nad zwierzętami”- tu mogą być jakieś konsekwencje ze strony Nadzoru Prawnego Wojewody, bo termin jest zawity i nie może być przesunięty.

Pan Burmistrz podkreślił ważność uchwały zmieniającej budżet. Wielokrotnie mówił już o tym, że zmiany do budżetu w przypadku zmian inwestycyjnych są bardzo ważne z uwagi na obecną sytuację. Jeśli nie zostaną uchwalone – to wykonawcy mogą zejść z inwestycji i decyzja radnych doprowadzi do destrukcji w funkcjonowaniu całego samorządu. Każdy dzień buduje teraz nowe fundusze, nowe plany finansowe, dziś zawahany jest łańcuch dostaw, materiały są zabezpieczane tylko na jakiś czas i decyzje  zapadać muszą w sposób natychmiastowy.  Poradził, aby radni mocno się nad tym zastanowili.
Przewodniczący Rady poprosił, by pani Skarbnik omówiła jeszcze zmianę, jaką zamierzała wprowadzić dziś autopoprawką do inwestycji, o którą ostatnio pytał radny Otremba. Wyjaśnień udzielił jednak pan Burmistrz, który przekazał, że na Komisji już o tym rozmawiano, że firma, która złożyła akces budowy drogi w Lipiu wystąpiła o zwiększenie środków w związku ze skalą podwyżek w zakresie cen ropy naftowej , a w ślad za tym masy bitumicznej i uzależnia od tego  realizację zadania. Jeśli inwestycje mają być realizowane, to należy reagować na bieżąco.  Pani Skarbnik dodała, że w uchwale proponuje się dość sporo zmian związanych z decyzjami Wojewody, a kończy się kwartał, kiedy przekazywane są sprawozdania do Wojewody . Niepodjęcie uchwały w dniu dzisiejszym spowoduje „niezgodność dotacji w planie finansowym Urzędu z dotacjami wykazywanymi przez Urząd Wojewódzki” i trzeba to będzie wyjaśniać. Też RIO będzie chciała wyciągnąć odpowiednie konsekwencję w stosunku do Gminy.  Przewodniczący Rady zapytał o to, jakiego typu są to konsekwencje. Pani Skarbnik stwierdziła, że nie umie odpowiedzieć, bo to jest w gestii RIO, czy uzna to za „duży błąd, czy za mały błąd”.
Radny Chrzanowski zapytał o to, kiedy radni mogą się spodziewać, że spotkają się normalnie na sesji, bo od poniedziałku obostrzenia zostały tak poluzowane, że wszystko funkcjonuje normalnie. Przewodniczący Rady uznał, że tak nie jest i wiele samorządów cały czas spotyka się zdalnie, a epidemia się nie skończyła i wczoraj zachorowało 5000 osób, ponad 100 osób umarło. Zagrożenie jeszcze nie minęło, dlatego nie rozumie radnych do końca, dlaczego tak dążą do stacjonarnego spotkania nie zważając na ryzyko  związane z covidem. Wskazał też na cały wachlarz możliwości, jakimi obecnie dysponują, z uwagi na zdalny tryb pracy nie zostali pozbawieni żadnych narzędzi – mogą zabierać głos, głosować, zgłaszać wnioski, a chcą ryzykować. Zwrócił też uwagę na to, że to on ponosi odpowiedzialność  za to i dzięki temu już kilkukrotnie uniknięto jakiś zachorowań wśród pracowników. Ma to na uwadze i nie chce mieć na sumieniu czyjegoś życia. Radny Chrzanowski stwierdził, że w takim razie każde wyjście do pracy to ryzyko. Przewodniczący odpowiedział, iż on to ryzyko minimalizuje.
Radny Pułaczewski stwierdził, że on czegoś tu nie rozumie, bo to ryzyko jest nieco wybiórcze, bo poza sesją „odbywacie państwo spotkania i tam tego ryzyka nie widać”. Przewodniczący Rady powiedział, że radny mówi bardzo szeroko, a chciałby go poinformować, że zbliża się szósta fala w Niemczech, szpitale w Chinach przygotowane są na kolejną falę i to coś oznacza. Dlatego nie chciałby dyskutować i skoro zgłoszony został taki wniosek, to za chwilę będzie on głosowany. Jeśli zostanie on przyjęty, „to wyciągnięte zostaną konsekwencje wobec samorządu i doprowadzicie państwo, to co powiedział pan Burmistrz- do obstrukcji samorządu, do realizacji działań inwestycyjnych, pomocy społecznej, tak że tutaj- proszę mieć to na uwadze, to nie jest takie zwykłe głosowanie”.  
Radny Pułaczewski, którego wypowiedź była słabo słyszalna zwrócił uwagę, że Przewodniczący nie dał mu szansy, by powiedzieć, że chodzi o to, iż radni chcą się spotykać normalnie i uważają, że mają do tego prawo i jest to wola Rady.
Radny Tomasik stwierdził, że nie fair jest „zwalanie winy” , na grupę radnych, która taki wniosek będzie popierała. Przewodniczący jeszcze raz wskazał na ewentualne konsekwencje takiego działania, z czym trzeba się liczyć. Pan Tomasik uznał, że ta wina może być też złożona na karb pana Przewodniczącego, który nie chce, aby Rada spotkała się stacjonarnie. Przewodniczący jeszcze raz wskazał na to, że jeśli wniosek zostanie przegłosowany, nie podjęte zostaną uchwały, a niektóre mają kluczowe znaczenie, gdyż muszą być wprowadzone do końca miesiąca  i do tego są zmiany w budżecie warunkujące prowadzenie inwestycji, czy bieżące funkcjonowanie Urzędu. To będzie miało swoje konsekwencje i z tym radni muszą się liczyć. Następnie zapowiedział głosowanie wniosku radnej Ilony Wodniak-Kuraszkiewicz polegającego na usunięciu z porządku obrad punktów od 5 do 17.
Radny Stefański zapytał jeszcze, czy to oznacza, że pan Przewodniczący nie bierze pod uwagę zwołania sesji nadzwyczajnej w dniu jutrzejszym, bądź odroczenia obrad przewidzianych statutem w trybie stacjonarnym. Przewodniczący Rady powiedział, że „padł wniosek formalny”, na co pan Stefański powiedział, że on w takim razie nie ma więcej pytań. Prowadzący obrady dodał,  iż „wszystko zależy od państwa radnych ” i ponownie zapowiedział głosowanie wniosku formalnego zaznaczając, że przyjęcie wniosku oznacza zmianę numeracji pozostałych punktów.
W głosowaniu jawnym, imiennym  za wnioskiem radnej opowiedziało się 9 radnych, a 6 radnych było przeciw. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 3 do protokołu.
Kolejno głosowano przyjęcie całego porządku po zmianie.  Jako pierwszy głos oddał radny Gremplewski głosując „przeciw”, a po chwili zgłosił, iż zwyczajnie się pomylił, bo jest „za” przyjęciem porządku obrad. O opinię na temat głosowania radnego poproszona została pani Mecenas, która poradziła, aby poczekać na koniec głosowania, by ocenić , czy ten głos był decydujący, czy nie. Pan Gremplewski  zwrócił uwagę, że jest „takie modne słowo- reasumpcja, w razie czego”. Pani Pokorska przyznała, iż tak jest, ale może to w żaden sposób nie wpływać na decyzję o przyjęciu porządku. Następnie kontynuowano głosowanie.  

Przewodniczący Rady podsumował głosowanie i podał, iż  za przyjęciem porządku obrad opowiedziało się 8 radnych, a 7 radnych było przeciw. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 4 do protokołu.

Przyjęty porządek obrad :

1. Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum.
2. Przyjęcie  porządku obrad.
3. Przyjęcie protokołu  L  sesji.
4. Przyjęcie protokołu  LI sesji.
5. Wolne głosy, zapytania i  wnioski.
6. Zamknięcie  obrad sesji.

Ad.3 Przyjęcie protokołu  L  sesji.

Przewodniczący Rady poinformował, że protokół z L sesji, która odbyła się w dniu  17 lutego 2022 r.  był wyłożony  w biurze Rady i zamieszczony w BIP-ie. Następnie zapytał, czy ktoś z radnych wnosi zastrzeżenia do tego protokołu. Nie było żadnych uwag i prowadzący obrady poprosił o przegłosowanie przyjęcie protokołu z L sesji.
O głos poprosił radny Gremplewski, który nawiązując do poprzedniego punktu poprosił o reasumpcję tego głosowania, ponieważ zgłosił swoją pomyłkę, a nie chciałby, aby poczytywano mu to za brak konsekwencji. Prowadzący obrady odwołał się natomiast do opinii radcy prawnego, że głos radnego nie był decydujący w tym głosowaniu. Pan Gremplewski podkreślił, że to jest jego głos i jeśli jest taka możliwość- to wnioskuje o reasumpcję. Przewodniczący  Rady nie przeprowadził tej reasumpcji  tłumacząc, że głos radnego nie zmienia postaci rzeczy, nie zmienia głosowania, a jego odrębne zdanie zostało odnotowane w protokole.  Następnie jeszcze raz zapytał o ewentualne wnioski do treści protokołu z L sesji z dnia 17 lutego 2022 r. Nie było uwag i wyczytując radnych z imienia i nazwiska- Przewodniczący Rady prosił ich kolejno o oddanie głosu. Podsumowując wynik głosowania podał, że udział wzięło w nim 15 radnych i 15 radnych głosowało za przyjęciem protokołu i tym samym protokół  został przyjęty.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 5 do protokołu.

Ad.4 Przyjęcie protokołu LI sesji.

                                       Przewodniczący Rady poinformował, że protokół   LI sesji, która odbyła się w dniu  23 lutego 2022 r.  był wyłożony  w biurze Rady i zamieszczony w BIP-ie. Następnie zapytał, czy ktoś z radnych wnosi zastrzeżenia do tego protokołu. Nie było żadnych uwag i prowadzący obrady poprosił o przegłosowanie przyjęcie protokołu  LI sesji.
Przeprowadzono głosowanie i Przewodniczący podsumowując wynik podał, że udział w głosowaniu wzięło 15 radnych i 15 radnych głosowało za przyjęciem protokołu i tym samym został on przyjęty.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 6 do protokołu.

Ad. 5. Wolne głosy i wnioski.

                                                Przewodniczący Rady oddał głos panu Burmistrzowi, który  zwrócił się do tej części radnych, jaka „zbojkotowała plan dzisiejszego porządku” i stwierdził, że uniemożliwili dziś funkcjonowanie samorządu w Gniewkowie i jest mu „wstyd, po prostu wstyd, bo takie słowa po prostu  cisną się dzisiaj na moje usta, za wasze działania i za wasze postawy, bo działacie wbrew woli bycia radnymi na terenie miasta i Gminy Gniewkowo, działacie wbrew interesom mieszkańców i to jest bardzo przykre”. Dodał, że przez te działania Gmina Gniewkowo przechodzi dziś do historii. Pan Burmistrz poradził, aby radni zastanowili się nad dalszymi swoimi działaniami, bo  wchodzą w kompetencje Przewodniczącego Rady. W tym czasie, kiedy jest tak trudno, by wszystkim zarządzać- „wy robicie z samorządu teatr”.
Na   koniec   swojego  wystąpienia   pan   Straszyński   powiedział,  że   współczuje mieszkańcom.
                                           Radny Pułaczewski  nawiązał do sytuacji w poprzedniej kadencji, kiedy sesja się nie odbyła, bo radni na nią nie  przybyli. Stwierdził też, że demokracja ma to do siebie, iż można rozmawiać na różne tematy i można wyrażać swoje zdanie. Nikt nie zastępuje tu Przewodniczącego, bo radni nie zwołali sesji, ale mają prawo wypowiedzieć się w drodze głosowania i nie ma tu żadnego wstydu. Zdaniem pana Pułaczewskiego wstydem jest to, że radni nie mogą się spotkać.

Ad.6 Zamknięcie obrad.

                                    Wobec wyczerpania się porządku obrad ok.  godz. 16⁴⁵ Przewodniczący Rady zamknął  LII  sesję. Zaznaczył, iż będzie radnych informował o dalszych krokach i podziękował „za zablokowanie działalności samorządu”.   

Protokołowała: J.Stefańska