Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Protokół został przyjęty przez Radę Miejską na LVI sesji w dniu 25 maja 2022 r.

Protokół Nr LV/2022
 sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie, która odbyła się
w dniu 28 kwetnia 2022 r.  w Urzędzie Miejskim w Gniewkowie

 
Ad.1 Otwarcie sesji stwierdzenie quorum.

                                          Działając na podstawie art. 20  ust. 1 ustawy  z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie  gminnym  (Dz. U. z 2022 r., poz.559)- Przewodniczący Rady po sprawdzeniu obecności radnych- ok. godz. 16⁰⁰  dokonał otwarcia LV sesji Rady Miejskiej, stwierdzając jednocześnie, że  w sesji uczestniczy  14  radnych,  co stanowi quorum niezbędne do podejmowania prawomocnych uchwał (lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu).
                                         Przewodniczący powitał wszystkich uczestników sesji- radnych, Burmistrza wraz z pracownikami Urzędu Miejskiego, obsługę informatyczną (lista stanowi załącznik nr 2 do protokołu)  oraz mieszkańców Gminy obserwujących transmisję obrad.
Przed przejściem do kolejnego punktu obrad Przewodniczący poinformował, że wpłynęły do niego rezygnację z funkcji Przewodniczących Komisji od radnych: Kazimierza Orenta oraz Genowefy Myśliwy.

 Ad.2 Przyjęcie porządku obrad.

                                         Przewodniczący oświadczył, że porządek obrad został radnym oraz zaproszonym gościom dostarczony i zaproponował odstąpienie od jego odczytania. Zwracając się do radnych zapytał, czy mają jeszcze inne propozycje, bądź chcieliby zgłosić jakieś poprawki do tego porządku.

Proponowany porządek obrad:                                  

1.    Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum.

2.    Przyjęcie  porządku obrad.

3.    Przyjęcie protokołu LII sesji.

4.    Przyjęcie protokołu LIII sesji.

5.    Przyjęcie protokołu LIV sesji.

6.    Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny:

-dyskusja,

-przyjęcie informacji.

7.    Sprawozdanie z realizacji Programu Współpracy Gminy Gniewkowo z organizacjami pozarządowymi i innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego za rok 2021:
-dyskusja,
-przyjęcie sprawozdania.

8.   Ocena zasobów pomocy społecznej:
-przedstawienie oceny;

-przyjęcie oceny.

9.    Raport z monitoringu i ewaluacji założeń Strategii Rozwiązywania Problemów Społecznych dla Gminy Gniewkowo na lata 2021-2030:
-przedstawienie raportu;

-przyjęcie raportu.

10. Sprawozdanie z działalności Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Gniewkowie za rok 2021:
-dyskusja,
-przyjęcie sprawozdania.

11. Informacja z działalności Miejsko-Gminnego Ośrodka Kultury i Sportu w Gniewkowie za rok 2021: 
-dyskusja,
-przyjęcie informacji.

12. Informacja Miejsko-Gminnej Biblioteki Publicznej w Gniewkowie za rok 2021:
-dyskusja,
-przyjęcie informacji.

13. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na 2022 rok:
- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

14. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie wysokości ekwiwalentu pieniężnego dla strażaków ratowników ochotniczych straży pożarnych działających na terenie gminy Gniewkowo:
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

15. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  zmieniającej uchwałę w sprawie określenia wysokości opłat za korzystanie z wychowania przedszkolnego w przedszkolu i oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych prowadzonych przez Gminę Gniewkowo:
- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

16. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  zmieniającej uchwałę w sprawie zasad gospodarowania nieruchomościami stanowiącymi własność Gminy Gniewkowo:
- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

17. Interpelacje i zapytania radnych (art. 24 usg).

18. Wolne głosy, zapytania i  wnioski.

19. Zamknięcie  obrad sesji.

Do zaproponowanego porządku obrad nikt nie zgłosił zastrzeżeń i kolejno głosowano jego przyjęcie. 

Przewodniczący Rady podsumował głosowanie i podał, iż  za przyjęciem porządku obrad opowiedziało się 14 radnych i tym samym został on przyjęty. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 3 do protokołu.
Przyjęty porządek obrad : j.w.

Ad.3 Przyjęcie protokołu  LII  sesji.

Przewodniczący Rady poinformował, że protokół  LII sesji, która odbyła się w dniu  30 marca 2022 r.  był wyłożony  w biurze Rady i zamieszczony w BIP-ie. Następnie zapytał, czy ktoś z radnych wnosi zastrzeżenia do tego protokołu. Nie było żadnych uwag i prowadzący obrady poprosił o przegłosowanie przyjęcie protokołu  LII sesji.
Podsumowując wynik głosowania podał, że udział wzięło w nim 14 radnych i 14 radnych głosowało za przyjęciem protokołu.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 4 do protokołu.

Ad.4 Przyjęcie protokołu LIII sesji.

                                       Przewodniczący Rady poinformował, że protokół   LIII sesji, która odbyła się w dniu  31 marca 2022 r.  był wyłożony  w biurze Rady i zamieszczony w BIP-ie. Następnie zapytał, czy ktoś z radnych wnosi zastrzeżenia do tego protokołu. Nie było żadnych uwag i prowadzący obrady poprosił o przegłosowanie przyjęcie protokołu  LIII sesji.
Przeprowadzono głosowanie i Przewodniczący podsumowując wynik podał, że udział w głosowaniu wzięło 14 radnych, którzy głosowali za przyjęciem protokołu i tym samym został on przyjęty.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 5 do protokołu.

Ad.5 Przyjęcie protokołu LIV sesji.

                                       Przewodniczący Rady poinformował, że protokół   LIV sesji, która odbyła się w dniu  4 kwietnia 2022 r.  był wyłożony  w biurze Rady i zamieszczony w BIP-ie. Następnie zapytał, czy ktoś z radnych wnosi zastrzeżenia do tego protokołu. Nie było żadnych uwag i prowadzący obrady poprosił o przegłosowanie przyjęcie tego protokołu  .
Przeprowadzono głosowanie i Przewodniczący podsumowując wynik podał, że udział w głosowaniu wzięło 14 radnych i wszyscy głosowali za przyjęciem protokołu i tym samym został on przyjęty (w trakcie głosowania problemy z oddaniem głosu miał radny Żmudziński, ale po udzieleniu pomocy technicznej wziął udział w tym głosowaniu) .
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 6 do protokołu.

Ad.6 Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny.

                                               O zabranie głosu Przewodniczący Rady poprosił pana Burmistrza.  Pan Burmistrz rozpoczął od  informacji na temat uroczystości z  dnia 23.04.2022 r. związanej z nadaniem Gminie sztandaru. Podziękował  wszystkim uczestnikom oraz darczyńcom, którzy przyczynili się do tego wydarzenia. Podziękował też pracownikiem MGOKSiR, panu Dyrektorowi i pracownikom UM za pomoc przy tej uroczystości. Pan Burmistrz nadmienił, że nie widziano się na sesji od ok. 2 lat i w tym czasie wiele się zmieniło- za wschodnią granicą wybuchła wojna. Stwierdził, że to smutny czas dla całej Ukrainy i ciężki dla całej Europy. W związku z tym do pomocy przystąpiła również Gmina Gniewkowo. Pan Burmistrz podziękował wszystkim mieszkańcom, którzy się do tej pomocy przyłączyli. Obecnie na terenie Gminy przebywa 286 osób z Ukrainy i zamieszkują w prywatnych hotelach, albo pensjonatach, ale większość z nich przebywa w mieszkaniach osób prywatnych. W Większości są to kobiety z dziećmi (147 dorosłych, a reszta to dzieci). Dzieci chodzą do szkół, przede wszystkim do SP Nr 2 w Gniewkowie oraz do Przedszkola.   Pan Straszyński poinformował też o podpisaniu umowy na budowę domu komunalnego z wyłonionym w drodze przetargu wykonawcą – kwota inwestycji to 5.879.484 zł (kredyt z BGK 4.574.471 zł ). To zadanie już się rozpoczęło przy ul. Cmentarnej w Gniewkowie i ma powstać jeszcze w tym roku (marzec 2023 r. – odbiór). Ogłoszony został również kolejny przetarg na budowę basenów w Parku Wolności (pierwszy przetarg został unieważniony)- wartość zadania 5.585.000 zł (dofinansowanie 4.999.000 zł). Jeśli wszystko pójdzie dobrze, to baseny zostaną otwarte 1 lipca 2022 r. Ogłoszony został również przetarg na drogę w Suchatówce do Tartaku i wyłoniono wykonawcę- kwota inwestycji 308.400 zł. Z Wojewodą podpisana została umowa na dotację do tej drogi na kwotę 158.000 zł. Zakończyły się prace przy wymianie pokrycia dachowego na świetlicy w Kleparach, którego wartość to 169.000 zł. 22.03.2022 r. Ogłoszony został przetarg na przebudowę ul. Cegielnej i 21.04.2022 r. wybrano ofertę na kwotę  2.188.000 zł. (w zamianach do budżetu jest propozycja zwiększenia środków na to zadanie, by móc podpisać umowę). Zakończona została inwestycja 14 przejść dla pieszych w 10 lokalizacjach na co otrzymano 80% dofinansowanie z RzFD- wartość zadania 308.000 zł , w tym 246.000 zł to dofinansowanie. Prowadzono postępowanie dotyczące budowy 600 m ścieżki rowerowej do Suchatówki i 08.04.2022 r. wpłynęła 1 oferta na kwotę 1.790.000 zł . Pan Burmistrz stwierdził, że to są skutki tego, czego się spodziewano, a przetarg został unieważniony i rozpisano go ponownie (otwarcie ofert 05.05.2022 r.). Pan Straszyński poinformował też, że dziś w Starostwie zabezpieczone zostały środki na budowę drogi powiatowej Skalmierowice-Szadłowice, jako trzecia droga budowana na terenie Gminy (wcześniej -Żyrosławice, Gąski-Śrubsk). Odebrane zostały prace związane z zagospodarowaniem terenu przy Klubie Seniora (wartość inwestycji 200.000 zł, w tym dotacja 100.000 zł z WFOŚ).Pan Burmistrz zaznaczył, że jest to I etap i w tym roku planuje się uporządkowanie kolejnych miejsc utwardzonych w tej lokalizacji. Odebrana została też budowa świetlicy w Szadłowicach (kwota zadania to 587.700 zł, w tym dotacja z KR 200.000 zł). Pan Burmistrz pogratulował mieszkańcom tej świetlicy, stanowiącej rozszerzenie tego, co powstało w ramach rewitalizacji starej remizy OSP.  Z dwoma firmami prowadzone były rozmowy na temat remontu teatru letniego i oczekuje się na ofertę w ramach postępowania z wolnej ręki. Złożone zostały wnioski do Fundacji LOTTO oraz MF na budowę kompleksu lekkoatletycznego przy SP Nr 2 w Gniewkowie . Do PFRON wystąpiono z wnioskiem o środki na montaż tablicy tyflograficznej i podjazdu dla osób niepełnosprawnych przy ratuszu w Gniewkowie. Pan Burmistrz poinformował także o udziale w wielu telekonferencjach np. z panem Wojewodą.
Po tym wystąpieniu Przewodniczący otworzył dyskusję. 

Radny Pułaczewski zapytał o to, kto będzie mieszkał w budowanym bloku komunalnym. Wskazał na listę osób oczekujących na mieszkanie i zapytał o lokatorów z budynku nr 4a przy ul. Pająkowskiego. Pan Burmistrz zapewnił, że czynione będą starania, by ci mieszkańcy opuścili ten budynek, ale czy otrzymają mieszkania w budowanym bloku- to już zadecyduje Komisja Mieszkaniowa. Każda inwestycja w ten budynek to „pieniądze stracone”.
Radny Stefański podziękował w imieniu własnym i mieszkańców za inwestycję w Szadłowicach oraz za to, że nowa sala w obwodzie nie ma 110 m, tylko więcej. Trwało to kilka lat, bo już w poprzedniej kadencji była o tym mowa. Nawiązując do tematu mieszkań- pan Stefański zwrócił uwagę, że w budowanym bloku ma powstać 20 lokali i zapytał o ilość osób oczekujących na mieszkania.  Pan Burmistrz poprosił, aby odpowiedzi udzieliła pani Kierownik. Pani Kłosowska oświadczyła, że do końca kwartału powstała zaktualizowana lista i aktualnie jest takich rodzin 23.  Czynione są starania, aby pozyskiwać jeszcze inne nieruchomości, które można by zasiedlić. Sukcesywnie podejmuje się działania w celu wykwaterowania lokatorów z budynku przy ul. Pająkowskiego 4a. Pan Stefański nawiązał do dyskusji z panią Kierownik MGOPS na temat bezdomności i wyraził przypuszczenie, że może to również spowodować poprawę tej sytuacji.  Odnosząc się do kwestii ścieżki rowerowej w Suchatówce radny zaznaczył, że o tym zadaniu mówi się już od dawna, również w poprzedniej kadencji i zapytał o to, jaka kwota jest zarezerwowana na budowę tego odcinka. Pan Burmistrz podał, że zgodnie z kosztorysem  w budżecie zaplanowano 350 tys. zł.

Radny Gołaś nawiązał do tematu wyłonienia wykonawcy basenów i zapytał, czy dokonano jakiś zmian projektowych, skoro teraz zaplanowana kwota wystarczyła na zawarcie umowy. Pan Burmistrz wyjaśnił, że w  II przetargu dopuszczono możliwość zastosowania innej technologii budowy samej konstrukcji basenów, bez wykluczenia poprzedniej.  Wygrała firma, która w tej technologii wybudowała baseny w Toruniu, we Włocławku i w Nadarzynie. Pan Gołaś zapytał o głębokość niecek, na co pan Burmistrz zapewnił, że to nie uległo zmianie i będzie tak, jak w projekcie.
Radny Gremplewski zapytał, czy te baseny pozostają w konstrukcji stelażowej, czy jest to inna konstrukcja. Pan Straszyński odpowiedział, iż jest to ta sama konstrukcja, tylko teraz jest bardziej wzmocniona, bo poprzedni stelaż był drewniany, a teraz jest metalowy. Radny zapytał też o zakładane w projekcie głębokości niecek. Burmistrz odpowiedział, że o ile dobrze pamięta- to 1,50 m , 1,20 m i 0,40 m. Odnosząc się do zagospodarowania terenu przy Klubie Seniora- pan Gremplewski ocenił, iż bardzo fajnie wyszły miejsca utwardzone dla samochodów i mimo jego obaw- nie pogłębiło to problemów związanych z parkowaniem, ale też i go nie rozwiązało. Pan Burmistrz mówił o staraniach w celu utworzenia nowych miejsc utwardzonych w tej lokalizacji i radny zapytał o ewentualną ich lokalizację. Pan Burmistrz powiedział, iż „na samym przodzie, jak się wjeżdża teraz na te miejsca utwardzone, na tym przodzie  należałoby doprowadzić do takiego stopnia piękności, jak jest teraz po prawej stronie, dlatego jeżeli znajdziemy środki w  budżecie, będziemy tutaj robić zmiany do tego, by ta cała przednia część i lewa, gdzie kiedyś stały śmietniki – również była w ten sposób dokończona”. Pan Gremplewski stwierdził, że tym samym uporządkowany zostanie teren, ale nie zwiększy to ilości miejsc parkingowych, na co pan Straszyński powiedział, że tam nie ma terenu na więcej miejsc, tylko chodzi o poprawienie estetyki tego terenu. Pan Gremplewski poprosił o „zainicjowanie tematu”, jeśli chodzi o wyłonienie z wolnej ręki wykonawcy na Teatr Letni.  Pan Burmistrz przekazał, że prowadzono rozmowy z 2 zainteresowanymi firmami i umówiono się, że do 15 maja 2022 r. przedstawią oferty. Z uwagi na przyjętą procedurę nie można już dokonywać zmian w SIWZ, więc może się okazać, iż budżet zostanie przekroczony, bo wcześniej oferty były na 1 mln zł i 1,3 mln zł.  Pan Gremplewski stwierdził, że te 680 tys. zł dotacji może nie wystarczyć  i czy wówczas będziemy starać się dołożyć własnych środków , czy też zaniechamy tego projektu i do kiedy te pieniądze należałoby wówczas zwrócić.  Pan Burmistrz wyjaśnił, że ta inwestycja musi być wykonana do końca tego roku, w przeciwnym wypadku środku muszą być zwrócone.
Radny Tomasik zapytał o pomysł na rozwiązanie dysproporcji w zakresie środków zaplanowanych na budowę ścieżki w Suchatówce, a kwotami oferowanymi przez wykonawców. Czy zmieniona zostanie np. technologia wykonania, czy może poszukiwane będą środki w budżecie, aby to zadanie wykonać. Burmistrz oświadczył, że technologii niestety zmienić nie można, bo została ona nadana przez GDDKiA i ma to być asfalt (2 warstwy) i raczej nie znajdzie się na to dodatkowych środków w budżecie Gminy. Zalecił, aby poczekać jeszcze na jedno rozstrzygnięcie, przy czym zaznaczył, że od czasu rozpoczęcia wojny na Ukrainie masa asfaltowała zdrożała o 80 %. Wszystkie przetargi wzrastają od 100 do 300 % i to są zupełnie inne realia, niż w roku ubiegłym. Pan Tomasik nawiązał też do propozycji przesunięcia środków z ulicy Hallera na ulicę Cegielną i zapytał, czy to oznacza, że ulica Hallera nie będzie robiona, czy oczekuje się może na środki z Polskiego Ładu. Pan Burmistrz uznał, że trzeba zadecydować, bo cena asfaltu rośnie z każdym dniem. Jeśli będzie się unieważniać przetargi i rozpisywać na nowo- to ona będzie jeszcze droższa i  dlatego propozycja tej zmiany. Jak radny zauważył- osiedle Toruńskie jest zgłoszone do Polskiego Ładu, gdzie dofinansowanie jest do 95%. To, co złożono do Polskiego Ładu nie ma jednak żadnego przełożenia do tego, co dziś jest na rynku.  Pan Tomasik nawiązał również do kwestii mieszkaniowych i wskazał na lokale w budynku po byłej Przychodni, które stoją puste i tam się nic nie dzieje. Pan Burmistrz stwierdził, iż „tak nieraz wygląda, że się nic nie dzieje, tylko że to się dzieje bardzo dużo, dlatego, że my musieliśmy wystąpić do Starostwa o zmianę przekształcenia, przeznaczenia tego, co było wtedy, a co ma być teraz- to otrzymaliśmy”. Projektant przygotował kosztorys rozdzielenia instalacji w tym budynku i teraz do PK wystąpiono o wycenę tego zadania.
Radny Żmudziński również nawiązał do tematu środków na ulicę Cegielną i stwierdził, że jeśli udałoby się pozyskać środki z Polskiego Ładu na osiedle Toruńskie, to te właśnie środki miały być wkładem własnym  do kolejnych działań przy Polskim Ładzie i czy w takim razie ten wkład własny byłby zabezpieczony. Burmistrz zapewnił, że tak, bo sprawdzono to już w Referacie Inwestycji- kwoty zgłoszone do Polskiego Ładu, to mamy zabezpieczone, nawet jeśli wykorzystane zostaną te środki z osiedla Toruńskiego. Pan Żmudziński nawiązał też do informacji o kolejnej drodze, która będzie robiona przez Starostwo i sprostował informację o drodze wcześniej wykonanej, że nie było to droga „Gąski- Śrubsk”, a „Gąski Słońsko”.
Nawiązując do poruszonego „tematu budowlanego”- radny Pułaczewski wskazał na budynek „w stanie agonalnym” po byłym Domu Dziecka. Zaznaczył, że jest to teren prywatny i zapytał, czy wiadomo, że coś tam będzie robione, bo coraz częściej zaglądają tam dzieci, wchodzą i urządzają różne zabawy. Stwierdził, iż należałoby się zwrócić do właściciela o zabezpieczenie tego terenu. Burmistrz oświadczył, że już wielokrotnie starano się o odpowiednie zabezpieczenie tego przez właścicieli. To teren prywatny, dlatego wszelkie tego typu spostrzeżenia należy zgłaszać na Policję. Urząd miał informację, że właściciele pozwolili tam ludziom przebywać, a to bardzo niebezpieczny teren.
Nie było więcej pytań i Przewodniczący zamknął dyskusję zapowiadając głosowanie w sprawie przyjęcia informacji pana Burmistrza.
W głosowaniu jawnym za jej przyjęciem opowiedziało się 14 radnych.  Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 7 do protokołu.

 Ad.7 Sprawozdanie z realizacji Programu Współpracy Gminy Gniewkowo z organizacjami pozarządowymi i innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego za rok 2021.

                           Przewodniczący Rady nadmienił, że mieszkańcy mogli zapoznać się ze sprawozdaniem, które zamieszczone jest w BIP, a radni omówili je szczegółowo na wspólnym posiedzeniu Komisji, dlatego zaproponował odstąpienie od jego przedstawienia (sprawozdanie stanowi załącznik nr 8 do protokołu). Nadmienił tylko, że przygotowane zostało przez panią Kierownik Magdalenę Tyburek. Kolejno, zapytał czy do sprawozdania są jakieś uwagi, czy pytania.
Pan Tomasik nawiązał do sprawozdań z realizacji zadań i zapytał, czy jest to w jakiś sposób weryfikowane przez Komisję, która przyznaje te środki. Pani Kierownik potwierdziła, że sprawozdania wpływają i do tego dołączane są np. zdjęcia, czy opinie uczestników. Radny zapytał, czy „ktoś się nad tym pochyla generalnie”, co pani Kierownik zapewniła.
Radny Gremplewski powiedział, że zauważył dysproporcję pomiędzy wysokością środków na sport (32 tys. zł) i  na kulturę, sztukę, ochronę dóbr kultury i dziedzictwa narodowego (5 tys. zł). Radny zaznaczył, że wie, iż nie wydano całej kwoty 5 tys. zł, choć może jest to na tyle niska kwota, że organizacje nie starają się o nie, bo mają większe potrzeby. Pan Gremplewski zasugerował, aby zastanowić się, czy tej kwoty nie podnieść. Burmistrz odpowiedział, że przez okres 3 lat nie było takiej propozycji ze strony mieszkańców i zawsze coś, jest kosztem czegoś- także  jeżeli tutaj podwyższymy tą wartość, no to będziemy musieli zmniejszyć wartość jeśli chodzi o sport”. Radny zaznaczył, że nie chodziło mu oczywiście o to, by „w jednym miejscu zabierać, w drugim dodawać”, a o szansę na znalezienie środków, aby tą kwotę jakoś powiększyć i było to tylko jego spostrzeżenie. Przewodniczący Rady uznał, że nad tą uwagą można pochylić się przy planowaniu kolejnego budżetu.
Nie było więcej pytań i Przewodniczący zamknął dyskusję zapowiadając głosowanie w sprawie przyjęcia omawianego sprawozdania.
W głosowaniu jawnym za jego przyjęciem opowiedziało się 14 radnych.  Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 9 do protokołu.

Ad.8 Ocena zasobów pomocy społecznej.

                                   Przewodniczący Rady przekazał, że materiał przygotowany został przez panią Kierownik Justynę Marek i zamieszczony był w BIP ,a radni omówili go szeroko na wspólnym posiedzeniu Komisji (ocena stanowi załącznik nr 10 do protokołu). Odstąpiono od przedstawienia oceny i od razu otworzona została dyskusja.
Radny Stefański  wskazał na stronę 69 materiałów, na wykres wskazujący duże zmiany  w zakresie kadr w jednostkach organizacyjnych pomocy społecznej i zapytał o użyte odniesienie tych wielkości. Pani Marek powiedziała, że są tam dane w skali powiatu, województwa i Gminy i dane te „ściągnięto ze sprawozdawczości, które ośrodki pomocy społecznej z  całego województwa, na to wychodzi, że jest spadek ze względu na to, że zostaje tylko kierownik, nie ma zastępcy”. 
Radna Wodniak-Kuraszkiewicz zapytała o liczbę mieszkańców według grup wiekowych i zapytała, czy pani Kierownik pozyskała może informację na temat ilości mężczyzn w Gminie  w wieku 60-64, bo podano „0”, a ona sama zna kilku w tym przedziale. Dane to można pozyskać zdaniem radnej z USC i dziwnym jest wyzerowanie tej pozycji.  Pani Kierownik przyznała, że wysłała mailowe zapytanie, ale nie otrzymała jeszcze odpowiedzi, a jak już będzie ją miała to prześle radnym. Radna wskazała też na informację ze str. 9- „liczba placówek i miejsc opieki nad dziećmi”, gdzie podano „0” dzieci w żłobkach i zapytała, jak to się ma do miejscowych prywatnych placówek. Pani Marek powiedziała, że  dane w tabelce pochodzą ze sprawozdawczości i ten system ma wielkie błędy, podobnie jak w poprzednim przypadku. Pani Wodniak-Kuraszkiewicz zapytała, czy takie błędy są zgłaszane, na co pani Kierownik zapewniła, że takie błędy są zgłaszane.
W trakcie dyskusji obrady opuścił radny Janusz Bożko.
Radna zapytała też z jaką fundacją współpracuje MGOPS w ramach usług opiekuńczych. Pani Marek zaznaczyła, że nie było jej w roku 2021 w tej jednostce i poprosiła o krótką chwilę, na udzielenie odpowiedzi, na co pan Burmistrz wtrącił, że była to Fundacja Ekspert Kujawy, a w tym roku oprócz tej fundacji również z Pro Europa.   Radna zaznaczyła, że chodzi jej konkretnie o usługi opiekuńcze i pani Kierownik podała, że w tym zakresie w wyniku zapytania ofertowego wybrano firmę Persona.  Pani Wodniak-Kuraszkiewicz poprosiła o ocenę pani Kierownik sytuacji z asystentami rodziny, ponieważ do tej pory zaznaczano, że jest ich za mało.  Pani Marek powiedziała, że zgodnie z ustawą 1 asystent może opiekować się 15 rodzinami, a na ten moment tych rodzin jest 26 i ta kadra jest wystarczająca. W sytuacji, gdy jeden z asystentów jest na zwolnieniu lekarskim wówczas bardzo dużą rolę odgrywa tu pracownik socjalny z drugim asystentem rodziny. Radna zapytała o zainteresowanie pracą dla asystentów osób niepełnosprawnych. Pani Kierownik odpowiedziała, że fajnie byłoby, gdyby Rząd dał więcej pieniędzy na ten cel, bo zainteresowane jest bardzo duże.
Nie było więcej pytań i Przewodniczący zamknął dyskusję zapowiadając głosowanie w sprawie przyjęcia oceny.
W głosowaniu jawnym za jej przyjęciem opowiedziało się 13 radnych biorących udział w obradach.  Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 11 do protokołu.

Ad.9 Raport z monitoringu i ewaluacji założeń Strategii Rozwiązywania Problemów Społecznych dla Gminy Gniewkowo na lata 2021-2030.

                                               Przewodniczący Rady nadmienił, że mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią raportu zamieszczoną w BIP-ie, radni omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, dlatego zaproponował odstąpienie od jego przedstawienia. Dodał, że raport  przygotowany został przez panią Kierownik Justynę Marek (raport stanowi załącznik nr 12 do protokołu). Kolejno, otworzył dyskusję.
Radna Wodniak-Kuraszkiewicz stwierdziła, że z wniosków końcowych wysnuć można wniosek o małym zainteresowaniu rodziców jeśli chodzi o problemy uzależnień. Zapytała o nowe pomysły i nowe możliwości, aby zwrócić uwagę rodziców na tą kwestię (dopalacze, cyber-uzależnienia, inne środki psychoaktywne). Pani Marek stwierdziła, że to zainteresowanie niestety jest bardzo małe, ale okoliczność nauczania zdalnego w roku 2021 temu nie sprzyjały, bo podejmuje się np. walkę z uzależnieniem cyfrowym, a jednocześnie lekcje odbywały się zdalnie. Pani Kierownik przekazała, że wraz z pracownikami socjalnymi mają pomysł, aby w okresie letnim zrobić kampanię na rynku dotycząca właśnie tych uzależnień cyfrowych  i przemocy. Planuje się też zamówienie ulotek na ten temat.

Nie było więcej pytań i Przewodniczący zamknął dyskusję zapowiadając głosowanie w sprawie przyjęcia raportu.
W głosowaniu jawnym za jego przyjęciem opowiedziało się 13 radnych biorących udział w obradach.  Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 13 do protokołu.

 Ad.10 Sprawozdanie z działalności Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Gniewkowie za rok 2021.

                                           Prowadzący obrady oświadczył, że sprawozdanie przygotowane zostało przez panią Aleksandrę Marczak, a na  wspólnym posiedzeniu Komisji przedstawiła je pani Kierownik Justyna Marek.  Mieszkańcy mogli natomiast zapoznać się z treścią sprawozdania zamieszczoną w BIP, dlatego Przewodniczący zaproponował odstąpienie od jego przedstawienia i od razu otworzył dyskusję (sprawozdanie stanowi załącznik nr 14 do protokołu).
Radny Gremplewski  przypomniał, że na Komisjach pytał o kwotę prawie 14 mln zł na świadczenie 500+, które w maju przechodzi do ZUS, a która to kwota stanowiła przychód budżetu. Z-ca Burmistrza mówił o pracach Rządu w zakresie ustalenia sposobu na „wypełnienie” tego, by samorządy nie miały problemów ze spięciem budżetu. Radny zapytał, czy wiadomo, że te działania zapełnią tą lukę i w jakim zakresie. Pan Tomczyk przyznał, że o tym mówił, ale to wymaga zmiana ustawy o finansach publicznych. Stwierdził, iż Rząd zapewne przedstawi takie rozwiązania, żeby wszystkie samorządy mieściły się ze wskaźnikami. Pan Gremplewski zapewnił, iż zdaje sobie sprawę z faktu, iż jest to problem wszystkich samorządów, ale u nas jest to znaczna część budżetu, dlatego o to pyta.
Radna Wodniak-Kuraszkiewicz poprosiła jeszcze raz o zapewnienie, że osoby, które pracowały przy obsłudze wypłat tego świadczenia nie stracą pracy w wyniku tych zmian, które nie są zależne od nas. Pani Kierownik przekazała, że do końca maja te stanowisko pracy jest finansowane, ale ta osoba łączyła to jeszcze z funduszem alimentacyjnym.
Radny Kazimierz Orent  zapytał o ilość opiekunów osób ubezwłasnowolnionych. Pani Marek dopytała, czy radnemu chodzi o opiekunów, czy osoby ubezwłasnowolnione. Pan Orent odpowiedział, że chodzi i opiekunów i te osoby. Pani Marek przekazała, że opiekunek środowiskowych jest 5, a ilość takich osób musiałaby sprawdzić. Pan Orent zapytał, czy ta ilość pracowników wystarcza. Pani Marek powiedziała, że jesteśmy państwem starzejącym się i tych opiekunów potrzebna jest znaczna ilość. Na ten moment 5 opiekunek wystarcza i czynione są starania, by pozyskać finansowanie tych usług z różnych programów. Radny zapytał o to, ile godzin dziennie, albo tygodniowo pracuje opiekun i otrzymał odpowiedź, że 8 godzin dziennie. Radny zapytał też o miesięczne wynagrodzenie opiekuna. Pani Kierownik oświadczyła, że nie wie, czy może takich informacji udzielić.
Radny Stefański stwierdził, że poza „przemocą, interesującym tematem są dłużnicy alimentacyjni” (zadłużenie na 6 mln 227 tys. zł , a wpłat 125 tys. zł za rok 2021) i zapytał o narzędzie wobec tych dłużników w postaci zabierania prawa jazdy. Pani Kierownik podała, że z rozmowy z pracownikiem wie, iż w ubiegłym roku  prawdopodobnie zgłoszona została 1. W przypadku dłużników alimentacyjnych-  większość to mężczyźni nieposiadający adresu zamieszkania, są bezdomni i ciężko ściągać wówczas należności. Radny uznał, że jest to zatem „bezdomność wymuszona”.

Nie było więcej pytań i Przewodniczący zamknął dyskusję zapowiadając głosowanie w sprawie przyjęcia sprawozdania.
W głosowaniu jawnym za jego przyjęciem opowiedziało się 13 radnych biorących udział w obradach.  Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 15 do protokołu.

Ad.11 Informacja z działalności Miejsko-Gminnego Ośrodka Kultury i Sportu w Gniewkowie za rok 2021.

                                               Prowadzący obrady nadmienił, że informacja została zamieszczona w BIP i mieszkańcy mogli się z nią zapoznać, a radni omówili ją na wspólnym posiedzeniu Komisji. Od razu otworzona została dyskusja i Przewodniczący zwrócił się do radnych, czy mają jeszcze jakieś pytania do tej informacji (informacja stanowi załącznik nr 16 do protokołu).
Radna Wodniak-Kuraszkiewicz  wyraziła radość z obecności pana Dyrektora oraz tego, że przedstawił tą informację, choć nie jest to sprawozdanie, do złożenia którego zobowiązany jest przed panem Burmistrzem.  Radna poruszyła temat organizowania różnych imprez kulturalnych i przypomniała, że na posiedzeniu Komisji pan Dyrektor podał, iż dysponuje „przeszło 400 peselami” osób korzystających z różnych sekcji, kół zainteresowań. Zapytała natomiast, jak wygląda  uczestnictwo mieszkańców w innego typu wydarzeniach np. w koncertach. Pani Wodniak-Kuraszkiewicz nadmieniła, że zainteresowała się tą kwestią w związku z bardzo niską frekwencją na koncercie rockowym (ok. 10 osób). Zapytała o przyczynę tak niskiej frekwencji. Pan Dyrektor przyznał, iż zauważono pewien problem, jeśli chodzi o uczestnictwo w niektórych wydarzeniach organizowanych na miejscu dla mieszkańców i rzeczywiście na tym koncercie, który odbył się w lutym pojawiło się ok. 15 osób. Nie ukrywa się jednak tego, to zostało zaakcentowane z relacji z tego koncertu i na pytanie „dlaczego było was tak mało” – otrzymano sygnały, iż reklama tego wydarzenia była słaba. Działania w tym zakresie zostały wzmocnione i pan Dyrektor wyraził nadzieję, że ci którzy interesują się działalnością Ośrodka i poszukują informacji to zauważyli. Pan Mikuszewski opowiedział też o tych zmienionych  sposobach propagowania  działalności MGOKSiR m.in. o informowaniu mieszkańców o planach na dany miesiąc. Pani Wodniak-Kuraszkiewicz stwierdziła, że to dobrze, że pan Dyrektor ma plan choćby na miesiąc, choć wcześniej plany tworzone były w dłuższej perspektywie. Radna uznała, że dzięki temu „nie wchodzilibyśmy sobie nawzajem, że tak powiem brzydko- w paradę, że można by było do jakieś szerszej grupy odbiorców skierować jakieś koncerty”.  Dodała, że fajnie byłoby, gdyby pan Dyrektor wprowadził ponownie zasadę takiego planowania np. na kwartały, czy na pół roku, bo teraz są dwie imprezy, o których nawzajem nie wiedziano. Ośrodek zaplanował na Rynku koncert na 30 kwietnia i 2 stowarzyszenia zaplanowały w tym terminie koncert charytatywny. Zapytała, czy pan Dyrektor bierze pod uwagę takie wcześniejsze informowanie mieszkańców o planowanych wydarzeniach. Nawiązała też do ”Społecznej Rady Programowej”  i zapytała, czy pan Dyrektor powołał po 31 grudnia 2020 r. kolejnych członków, na kolejną, dwuletnią kadencję. Wcześniej, Rada ta powołana była na dwuletnią kadencję i powołano do nie 3 osoby: panią Cieluń, panią Świdrowicz i pana Mariusza Majewskiego. Jeszcze raz zadała pytanie o to, czy kolejna Rada została powołana, na jaki okres i kiedy nastąpiło powołanie oraz poprosiła o podanie składu. Odpowiadając na pierwsze pytanie- pan Mikuszewski powiedział, że rzeczywiście– umowa na koncert w dniu 30 kwietnia podpisana została w lutym i zazwyczaj takie rzeczy dzieją się wcześniej, a nie z dnia na dzień. Zdaniem pana Dyrektora luty, nie jest jednak dobrym momentem, aby reklamować koncert majówkowy. Ośrodek robi bardzo dużo wydarzeń i często przy rozwieszaniu plakatów pracownicy zastanawiają się, czy wszystko zamieścić, bo jest tego bardzo dużo. W kwestii planów, pan Dyrektorów oświadczył, że wszelkie wydarzenia kulturalne na ten moment są zaplanowane do końca sierpnia. Uznał, że rzeczywiście, może radna ma racje i plany koncertowe mogą być podane do publicznej wiadomości, natomiast nie da się zamieścić informacji o całej działalności Ośrodka w tym okresie, bo jest tego za dużo. Kierując się doświadczeniem ubiegłego roku- w maju informuje się mieszkańców o ofercie na wakacje, a nie w czasie czerwcowej sesji. Odnosząc się do tematu SRP- pan Dyrektor powiedział, że po ustaniu kadencji  poprzedniej Rady, co nastąpiło w czasie ścisłego rygoru sanitarnego, kiedy nikt nie wiedział, kiedy normalna działalność zostanie wznowiona. Ta Rada ma reprezentować interesy klientów MGOKSiR. Pan Mikuszewski wyszedł z założenia, iż nie będzie wskazywał konkretnych osób, ale przewiduje się jednego reprezentanta w przypadku Rady Seniorów, jednego przedstawiciela Urzędu Miejskiego i oczekuje się też na decyzję Młodzieżowej Rady, aby wskazała swojego reprezentanta. Zdaniem pana Dyrektora głos młodzieży w tej Radzie będzie bardzo ważny i nie chciałby pozbawiać jej tej reprezentacji. Wybór tego przedstawiciela ma nastąpić w maju. Radna stwierdziła, że albo pan Dyrektor nie zrozumiał jej pytania, albo odpowiedział jej „w takiej, a nie innej formie- czyli generalnie nie ma powołanej Rady Programowej, generalnie nie są realizowane postanowienia statutu- § 11 i generalnie  czeka pan na odezwę z Rady Seniorów, bądź Rady Młodzieżowej”.  Pan Mikuszewski zapewnił, iż doskonale zrozumiał pytanie radnej i odpowiedział, iż  na razie Rada Programowa nie jest powołana, bo to Dyrektor zaprasza do udziału ludzi reprezentujących różne środowiska, to są wybory powszechne.

Radny Tomasik odniósł się do tematu SRP Ośrodka i zauważył, że w przypadku MRM – to są osoby nieletnie i zapytał, czy nie wyklucza to możliwości zasiadania w tej Radzie. Zadał też pytanie o to, czy organizacje pozarządowe mogą korzystać z zasobów Ośrodka (sprzęt, pomoc w organizacji wydarzeń). Pan Dyrektor wyjaśnił, że nie ma określonej procedury, jeśli chodzi o Społeczną Radę Programową, kto może do nie należeć, nie ma procedury, to tylko organ doradczy. Z usług MGOKSiR korzysta 300-400 dzieci, czy młodzieży, dlatego ich głos powinien mieć znaczenie. Zwrócił uwagę, że MRM również nie podejmuje decyzji i też są to osoby nieletnie. To tylko organ doradczy, a nie opiniotwórczy, czy decyzyjny. Odnośnie drugiego pytania- pan Mikuszewski powiedział, że oczekuje doprecyzowania przez radnego, bo Ośrodek Kultury współpracuje z wieloma innymi instytucjami, także na zaproszenie organizacji. Zapytał, czy radnemu chodzi o jakąś konkretną sytuację, czy to ogólne odniesienie. Pan Tomasik powiedział, że chodzi o najbliższy koncert, o którym mówiła radna Wodniak-Kuraszkiewicz. Stowarzyszenia zgłosiły się do Ośrodka o pomoc sprzętową i jej nie otrzymały. Pan Dyrektor   odpowiedział, że Stowarzyszenie zgłosiło się o udostępnienie zarówno miejsca pod koncert, jak i  „niezbędnego sprzętu do organizacji koncertu”. Z uwagi na to, że w tym terminie Ośrodek organizuje koncert- to odpowiedział, iż miejsce tak, ale sprzętu nie. Zgodnie z zarządzeniem sprzed roku- „Ośrodek pewnych rzeczy nie wypożycza podmiotom zewnętrznym- w skrócie na zewnątrz”.  Rozmawiał też z jednym z członków tego stowarzyszenia i powiedział mu, że 2 głośniki, które temu wypożyczaniu podlegają- będą wypożyczone. Natomiast sprzęt estradowy Ośrodek potrzebuje na własny koncert, a poza tym nie podlega on wypożyczeniu na zewnątrz. Jest jednak możliwość, by zaprosić Ośrodek Kultury do współpracy i wtedy on angażuje swoje zasoby ludzkie, swoje sprzęty. „Wynika to nie z jakiegoś niechciejstwa Dyrektora, wynika to z tego, że ten sprzęt jest dosyć mocno zużyty i należy , że tak powiem – otoczyć go taką opieką, żeby jak najdłużej nam służył, co niestety przy wypożyczeniu na zewnątrz nie zawsze się udaje”. Ten sprzęt- przede wszystkim ma służyć Ośrodkowi Kultury, który na zaproszenie współpracuje z innymi podmiotami, których jest wiele (sołtysi, dyrektorzy szkół, stowarzyszenia). Ośrodek włącza się w taką pomoc, „ale dajcie nam szansę, abyśmy to zrobili tak, jak należy, a nie na zasadzie; w ogóle podejście pewnych osób, że ja wezmę to i to- hola, nie ma czegoś takiego, ja wezmę to i to”. Pan Dyrektor zaznaczył, że nie wie, czy takie podejście wynika ze złośliwości takiej osoby, czy jej postawy. We wskazanym przez radnego przypadku było pismo, które nie precyzowało oczekiwań i na to pismo wysłana była odpowiedź. Jeszcze raz zachęcił do zapraszania Ośrodka do współpracy, który na pewno się włączy w takie działania i nie będzie przypisywał sobie tych inicjatyw.  Radny Tomasik przypomniał, że z inicjatywy pana Dyrektora – rok 2022 ogłoszony jest rokiem św. Jadwigi Andegaweńskiej, ale też nie są znane plany związane z uczczeniem tego patrona. Zapytał, czy może Ośrodek takie plany ma, a nie są one po prostu znane.  Pan Dyrektor powiedział, że plan ramowy działań w roku św. Jadwigi Andegaweńskiej po przyjęciu uchwały przez RM został przekazany do Urzędu Miejskiego, ponieważ to on podejmuje dalsze kroki. Ośrodek podjął działania, ogłoszony został konkurs o św. Jadwidze pod patronatem Kuratora Oświaty, do którego zaproszono 150 szkół z terenu całej Polski. Trwa zgłaszanie uczestników. Oprócz tego realizowane są warsztaty edukacyjne i udało się nawet utworzyć zbiór 30-paru legend dotyczących patronki. Szkoły Nr 1 i Nr 2 oraz Szkoła Branżowa zaproszone zostały do nagrania audiobuka z tekstami tych legend. Od 4 do 6 maja ponad 30 uczniów wyznaczonych przez nauczycieli z 3 szkól będzie miało profesjonalne warsztaty z wymowy, dykcji i recytatorskie z aktorem z Torunia. Następnym etapem będą warsztaty z emisji głosu dla nich. Trzeci etap związany będzie z wykorzystaniem tej wiedzy i nabytej praktyki do nagrania tego audiobuka, który potem będzie bezpłatnie udostępniony wśród mieszkańców oraz szkół noszących imię patronki. Trwają też przygotowania do akcji związanej z uwrażliwieniem na to, z czego słynęła św. Jadwiga – pomoc ubogim i potrzebującym. Planuje się też przeprowadzenie prezentacji osoby św. Jadwigi i wstępnie zaproszone zostały już pewne osoby do przygotowania orszaku. Bardzo duży nacisk kładzie się na to, by coś zostało z tego dla naszej społeczności, bo nie chodzi o to, by zrobić „imprezkę” i zapomnieć o niej po 2 dniach, by były to wartości edukacyjne i wychowawcze. Dlatego też ścisłą współpracę podjęto ze szkołami. Pan Mikuszewski zapowiedział, że pozwoli sobie przekazać do biura Rady ten ramowy program, aby radni mieli to do wglądu.
Radny Stefański przyłączył się do podziękowań radnej Wodniak-Kuraszkiewicz za omawianą informację, choć w swojej wypowiedzi pan Dyrektor nazywa ją „sprawozdaniem”. Podziękował również za doprecyzowanie  „tej liczby uczestników-otrzymałem na maila” i zwrócił uwagę na ograniczony rozmiar przekazanej radnym informacji. Poprosił, aby w przyszłym sprawozdaniu tych informacji było więcej.  Radny zaznaczył, że Ośrodek podejmuje wiele działań i współpracuje z wieloma organizacjami, ma fajną i zaangażowaną kadrę, którą poprosił pozdrowić i w informacji brakuje liczb. Pan Stefański powiedział, że może sprawozdanie z wykorzystania przyznanej dotacji, jaką pan Dyrektor składa panu Burmistrzowi jest obszerniejsze i może ono wystarczyłoby radnym. Radny zaznaczył, że w 29% dochody Ośrodka- to środki od mieszkańców  stanowiące jego przychód. Pan Mikuszewski sprostował tą wypowiedź stwierdzając, że nie jest to 29%, a 70%. Radny uznał natomiast, że został źle zrozumiany, ponieważ zdaje sobie sprawę, iż dotacja z Gminy stanowiąca 70% przychodów MGOKSiR to „środki od mieszkańców”, ale chodziło mu o te 29% pochodzące np. z wynajmu, to jest praktycznie od osób prywatnych, które może chciałyby zobaczyć, na co te środki są wykorzystywane. Zdaniem radnego- Ośrodek robi tyle, że  „jest się czym chwalić”, choć może jest tu również jakaś „przebiegłość sprawozdawcy, bo im więcej stron, tym więcej może być pytań”. Pan Dyrektor zapewnił, że „nie ma obaw- im więcej stron, tym więcej pytań” i uważa , że Ośrodek Kultury nie ma nic do ukrycia i podlega nadzorowi wielu instytucji, jeśli chodzi o finanse, które skupiają największą uwagę. Radny zaznaczył, że jego wypowiedź była „w formie żartu”. Pan Dyrektor oświadczył, że jeśli chodzi o to, by w tej informacji było więcej statystyki, to tam gdzie to możliwe, to będzie to zrobione.
Radny Pułaczewski nawiązał do planowania działań i zaznaczył, by to odbywało się na początku roku szkolnego, by ze szkołami ustalać wtedy pewne, stałe imprezy, co bardzo mocno ułatwi organizację imprez takich jak np. jutrzejsza spartakiada, co do której „tak naprawdę kontaktuje się z godziny, na godzinę”.  W kwestii obchodów roku św. Jadwigi Andegaweńskiej- pan Pułaczewski wskazał na plakat, jaki Szkoła otrzymała, a z którego nic nie wynika i nie wiadomo, na czym polegać ma udział Szkoły. Poprosił, aby taka informacja była bardziej precyzyjna i jeszcze raz wskazał na początek września, jako odpowiedni termin do planowania współpracy ze szkołami. Pan Dyrektor przyznał, że to dobra sugestia, choć pierwsze 2 tygodnie września są dosyć ciężkie dla nauczycieli. Odnośnie wspomnianej przez radnego spartakiady- pan Mikuszewski powiedział, że w zeszłym roku nie była planowana, bo Szkoła by o tym wiedziała, ale nikt nie wiedział, jak wyglądał będzie ten rok.  Pan Pułaczewski wskazał na Koordynatora Sportu, który w takiej organizacji odgrywa dużą rolę.
Radna Ilona Wodniak-Kuraszkiewicz powróciła do tematu SRP i zapytała o częstotliwość spotkań w minionej kadencji, i czy ta ilość spotkań była wystarczająca. Pan Mikuszewski odpowiedział, że Rada ta nie spotkała się ani razu w pełnym składzie, natomiast miał okazję rozmawiać z poszczególnymi członkami. Kiedy został Dyrektorem funkcjonowała wcześniejsza Rada, ale również nie było żadnych protokołów dotyczących częstotliwości spotkań, a nie jest to nigdzie uregulowane. To organ wyłącznie doradczy i nie rządzi nim Dyrektor. Rada, jaka zostanie powołana  poproszona zostanie o przygotowanie własnego regulaminu, bo nie zawsze musi się spotykać z Dyrektorem.
Radny Orent zgodził się z radnym Pułaczewskim w kwestii planowania imprez i zwrócił też uwagę na sołectwa, które mają swoje budżety i również planują pewne działania na cały rok.  Tu również należałoby czynić ustalenia, aby imprezy się nie pokrywały, bo potem rzutuje to na frekwencję. Pan Burmistrz przekazał, że rozmawiał z sołtysami na ten temat i nie jest to takie proste, bo u każdego z sołtysów- mieszkańcy są najważniejsi i to oni podejmują decyzje odnośnie terminów  np. organizacja obchodów 8 marca, czy imprez w okresie wakacyjnym. Pan Dyrektor dodał, że jeśli Ośrodek Kultury angażuje artystów do jakiś wydarzeń i dysponuje tu innym budżetem, niż sołectwa, a w przypadku koncertów- umowy zawierane są z dużym wyprzedzeniem. Pan Mikuszewski zapewnił, że przygotować może szerszą informację o planowanych działaniach i rozesłać do sołectw, które jednak- tak, jak powiedział pan Burmistrz- rządzą się swoimi prawami. Zaznaczył, że do tej pory, żaden z sołtysów nie zgłaszał mu potrzeby otrzymywania takich danych.
Radny Stefański zapytał o to, czy SRP może liczyć tylko 3 członków, bo jeśli tak, „to będzie tam więcej wyróżnionych niż poszkodowanych”, dlatego zasugerował możliwość włączenia też przedstawicieli organizacji pozarządowych, choć tych najprężniejszych. Pan Dyrektor przyznał, że podjął decyzję, aby ta Rada liczyła 3 członków na 2-letnią kadencję i jej zadaniem jest reprezentowanie interesów klientów MGOKSiR. To wszystko zależy „od punktu wyjścia”, a Dyrektor dzieli społeczeństwo na: dzieci, młodzież, dorosłych i seniorów, to zależy mu, aby każdy z tego grona miał swojego reprezentanta, podobnie jak Urząd Miejski. Podziękował za tą sugestię radnemu i powiedział, że jeśli okaże się to niewystarczające, to wówczas  pochyli się nad tym, aby to zmienić. Podkreślił, że szczególnie liczy na przedstawiciela środowiska młodzieży, ponieważ odczuwa się „deficyt” tej grupy wśród osób korzystających z oferty takich placówek i określił to jako „ucieczka młodzieży”.
Pani Wodniak-Kuraszkiewicz poprosiła o kilka słów na temat projektu ERASMUS, czy został już rozliczony. Pan Dyrektor zapytał, czy w sprawozdaniu Ośrodka Kultury podał cokolwiek o ERASMUSIE. Radna przyznała, że tego nie ma, dlatego pyta, czy radny mógłby powiedzieć coś na ten temat. Pan Mikuszewski zauważył, że rozmowa dotyczy Ośrodka Kultury. Przewodniczący Rady poprosił, aby pan Dyrektor odpowiedział na pytanie radnej. Pan Dyrektor oświadczył, że projekt zakończył się 31 grudnia 2021 r. W jego ramach- 3 mobilności odbyły się stacjonarnie, a 1 ze względu na pandemię odbyła się w sposób mobilny (Hiszpania), na co zezwalał regulamin. Złożone zostało sprawozdanie do Narodowej Agencji, która  wystąpiła o jego uzupełnienie  w zakresie merytorycznym oraz o przeniesienie jednej pozycji na drugą jeśli chodzi o koszty (nieodzyskane koszty nieodbytego spotkania w Turcji w 2020 r.). Na ostateczną ocenę raportu Agencja ma jeszcze 60 dni. Pan Dyrektor powiedział też o dodatkowych danych, o jakie Agencja wystąpiła do tego raportu.
Przed oddaniem głosu kolejnemu radnemu (radny Pułaczewski)- prowadzący obrady zaznaczył, aby trzymać się ściśle omawianej informacji. Pan Dyrektor zaznaczył natomiast, że wzywają go jeszcze inne obowiązki i nie będzie mógł być obecny do końca sesji, dlatego chciałby odpowiedzieć również na inne pytania. Przewodniczący Rady „w drodze wyjątku” przystał na taką propozycję. Radny Pułaczewski  zapytał, czy w związku z pandemią wymóg cyklicznych spotkań w ERASMUSIE został zniesiony, czy one się odbywały, bo  każdorazowo to trzeba było odpowiednio dokumentować. Pan Dyrektor odpowiedział, że bardzo szybko Komisji Europejska zmieniła zasady funkcjonowania tego programu po ogłoszeniu stanu epidemii. Podpisano aneks do umowy w porozumieniu z partnerami, który pozwalał na  działania wirtualne. Działania te były raportowane do Agencji wtedy, gdy o to prosiła, a opiekunem projektu w Agencji był pan Chodniewicz. Planowane były 4 długie mobilności – pięciodniowe i po modyfikacji projektu- miały się też odbywać spotkania projektowe. Odbyły się 3 takie spotkania: jedno w Gniewkowie, w Grecji i ostatnie w Turcji w listopadzie tego roku. Nie odbyła się jedna mobilność, ale pozwalał na to podpisany aneks. Na tym etapie Agencja nie oczekuje żadnych faktur, a jeśli chodzi o listy obecności, to one były robione podczas spotkań („mobilność łączona dorosłych słuchaczy”), poza spotkaniem wirtualnym. Pan Pułaczewski powiedział, że chodzi mu raczej o ten wymóg, zgodnie z którym wcześniej spotykano się z mieszkańcami na miejscu. Zapytał, czy to się odbywało, czy zostało to zawieszone. Pan Mikuszewski powiedział, że pandemia pozwalała na to, aby nie przeprowadzać spotkań stacjonarnych. Ostatnie spotkanie miało miejsce w 2019 roku w Grecji, a potem była długa przerwa. Następnie zaplanowano spotkanie stacjonarne w Turcji, ale Agencja nie wymaga raportowania tych spotkań. Pan Dyrektor opowiedział też o nieosiągniętym efekcie projektu, co  zgłoszone zostało do Agencji („grupa sympatyków wspólnego śpiewu”).  Przypomniał też o danych, jakie wcześniej radny otrzymał w ramach wniosku o udostępnienie informacji publicznej na temat projektu, a raport będzie dostępny po tym, jak Agencja „da zielone światło”.  Przewodniczący Rady zapytał, czy nieosiągnięcie wspomnianego wskaźnika („tego chóru”) skutkuje jakimiś negatywnymi konsekwencjami. Pan Dyrektor wyraził  nadzieję, że  nie, ponieważ  w  Agencji  pamiętają,  kiedy  został  koordynatorem projektu, i że grupa osób z nim związana  trochę się zmieniła i pewne zamierzenia nie były możliwe do zrealizowania już na samym początku. Nie otrzymał też żadnego zapytania, dlaczego ten efekt nie został osiągnięty. Pan Mikuszewski, zaznaczył, że to nie  był efekt główny projektu i „miał się  zmaterializować”, a ERASMUS- to projekt miękki, gdzie chodzi o efekty społeczne.

Nie było więcej pytań i Przewodniczący zamknął dyskusję zapowiadając głosowanie w sprawie przyjęcia informacji.
W głosowaniu jawnym za jej przyjęciem opowiedziało się 9 radnych biorących udział w obradach, a 4 radnych wstrzymało się od głosu. Tym samym  informacja została przyjęta. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 17 do protokołu.

Ad.12. Informacja Miejsko-Gminnej Biblioteki Publicznej w Gniewkowie za rok 2021.

                                               Przewodniczący Rady nadmienił, że informacja jest bardzo obszerna i mieszkańcy mogli się z nią zapoznać, bo zamieszczona została w BIP ,a  radni omówili ją na wspólnym posiedzeniu Komisji, dlatego zaproponował odstąpienie od jej przedstawienia i otworzył dyskusję (informacja stanowi załącznik nr 18 do niniejszego protokołu). Do omawianej informacji radni nie mieli pytań, ani uwag-dyskusja została zamknięta i Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia informacji z działalności Miejsko-Gminnej Biblioteki Publicznej w Gniewkowie za rok 2021.

W głosowaniu jawnym za jego przyjęciem opowiedziało się 13 radnych biorących udział w obradach. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 19 do protokołu.

Ad.13. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na 2022 rok.

                                  
                                               Prowadzący obrady przekazał, że mieszkańcy mogli zapoznać się z projektem uchwały zamieszczonym w BIP, a radni omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji. Zaproponował odstąpienie od przedstawienia projektu i otworzył dyskusję.
Do projektu uchwały nie było pytań, ani uwag, dyskusja została zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały.

W głosowaniu jawnym za przyjęciem uchwały Nr LV/352/2022   zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na 2022 rok  opowiedziało się 13 radnych biorących udział w obradach. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 20 do protokołu, a podjęta uchwała – załącznik nr 21.

Ad.14. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie wysokości ekwiwalentu pieniężnego dla strażaków ratowników ochotniczych straży pożarnych działających na terenie gminy Gniewkowo.

                                               Przewodniczący Rady oświadczył, że mieszkańcy mogli zapoznać się z projektem uchwały zamieszczonym w BIP, a radni omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji. Zaproponował odstąpienie od przedstawienia projektu i otworzył dyskusję.
Radny Żmudziński powiedział, że już podczas Komisji zgłaszał, że w jego ocenie ta stawka godzinowa dla strażaków, „którzy bardzo często w biegu porzucają swoją pracę, jakieś tam swoje działania i biegną pomóc potrzebującym” – aby zmienić to wynagrodzenie, by chociaż w pierwszej godzinie było wyższe, bo jest to zazwyczaj krótkie działanie. To mogłoby w jakiś sposób zrekompensować koszty dojazdu do swoich remiz. Radny zwrócił się do Burmistrza o możliwość dokonania w tej uchwale takiej właśnie poprawki. Pan Burmistrz oświadczył, że rozmawiał już z panią Skarbnik i do tego tematu proponuje podejść po podsumowaniu I półrocza realizacji budżetu. Wydatki bieżące tego roku bardzo mocno wzrosły w stosunku do planu, dlatego zobowiązał się do tego, by na sierpniowym posiedzeniu Komisji przedstawić radnym sytuację finansową Gminy, by zobaczyć, jak to będzie wyglądało. Przypomniał też, że nie rozmawiano o tym w czasie planowania budżetu na ten rok. Zapewnił, że „zdajemy sobie sprawę i cenimy pracę naszych strażaków  i to, co pan radny powiedział jest bardzo ważne”, a także fakt, iż lokalni strażacy są w województwie drugi rok z rzędu na I miejscu, jeśli chodzi o wyjazdy, bo tych zdarzeń przy DK 15 jest bardzo dużo. Poprosił radnych, aby dziś tą uchwałę zatwierdzili, a w sierpniu ewentualnie podejść do zmiany stawki.  Pan Żmudziński zapytał, czy w związku z ewentualną zmianą stawki od Komisji robione były jakieś analizy w zakresie skutków finansowych. Zaznaczył, że ilości wyjazdów nie można zaplanować, „bo to życie planuje takie rzeczy” , ale można zrobić to na bazie statystyk.  Burmistrz o odpowiedź poprosił panią Kierownik Beatę Jaworską. Pani Kierownik przyznała, że takie analizy były robione i ustalono, że gdyby stawka za godzinę wynosiła 20 zł  (podwyżka o 5 zł), to w stosunku do roku poprzedniego należałoby zabezpieczyć dodatkowo kwotę  20 tys. zł  Radny Żmudziński dopytał, czy analizy dotyczą tej pierwszej godziny, bo wiele samorządów przyjęło takie rozwiązanie, że ta pierwsza godzina jest właśnie wyższa np. 25 zł, później 20 zł i stały czynnik- 15 zł.  Pani Jaworska zwróciła uwagę, że większość wyjazdów to właśnie 1-1,5 godziny, a sporadycznie wyjazdy trwają dłużej. Pan Żmudziński powiedział, że dlatego to poruszył, bo ta pierwsza godzina zachwieje dniem tego ratownika, bo nie ważne, czy do jednostki jedzie na godzinę, czy na pięć- ponosi te same koszty dojazdu. Pan Burmistrz stwierdził, że do tego trzeba się  bardzo dobrze przygotować i zrobić taką wariantowość, do tego co pan radny zasugerował, ale też jak to wyglądałoby na tle innych gmin, które w Powiecie takie stawki mają. Na taką analizę czas między Komisjami a sesją był za krótki.  Zaznaczając, że choć deklaracja ze strony pana Burmistrza już padła o powrocie do tego tematu- radny Żmudziński zwrócił uwagę, że należało to wcześniej przeprowadzić, przed przedłożeniem niniejszej uchwały.
Radny Gołaś oświadczył, iż miał olbrzymią nadzieję, że Burmistrzowi wraz z panią Skarbnik „uda się jakieś te finanse pozyskać” i przypomniał, że w poniedziałek mówił już o tym, że w Powiecie nasza stawka 15 zł będzie stawką najniższą. To poniżej najniższego wynagrodzenia za godzinę w kraju. Radny poprosił, aby w sierpniu, a może wcześniej- udało się tą stawkę zmienić. Pan Gołaś zapytał o to, o jakich stawkach w ogóle Burmistrz myślał, czy za wyjazdy ratownicze, czy za ćwiczenia, bo tu wynosi ona 6 zł.  Pan Burmistrz zalecił, aby dać sobie czas na dobre przygotowanie do tego tematu, a czy to będzie kolejna sesja, czy ta, o której mówił, to zostanie ustalone, bo do przygotowania tego potrzeba danych, których on teraz nie ma.    „Rzucanie pewnych kwot” w takiej sytuacji zdaniem pana Burmistrza nie jest dobrym rozwiązaniem. Pan Gołaś podziękował za odpowiedź i zwracając się do Przewodniczącego Rady zapowiedział, że on, jako czynny strażak – wyłączy się z głosowania nad tą uchwałą.
Zwracając się do pana Burmistrza- radny Żmudziński podsumował ustalenia i stwierdził, że rozumie, że do tematu niebawem Rada powróci i będzie on jakoś szerzej konsultowany. Pan Straszyński potwierdził, że przygotowana zostanie analiza porównawcza, symulacyjna i wówczas te dane przekazane zostaną radnym do dyskusji i  z panią Skarbnik szukane będzie rozwiązanie. Podkreślił też 40% wzrost kosztów energii elektrycznej, wzrost cen gazu, a to bardzo mocno obciąża nie tylko gniewkowski, ale wszystkie samorządy w Polsce i wydatki bieżące są bardzo wysokie.  Przewodniczący Rady zapytał o czas, kiedy ewentualnie będzie można o tym rozmawiać. Pan Burmistrz oświadczył, że na sesję w czerwcu powinno to być gotowe.
Do projektu uchwały nie było więcej pytań, ani uwag, dyskusja została zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały.

W głosowaniu jawnym za przyjęciem uchwały Nr LV/353/2022 w sprawie wysokości ekwiwalentu pieniężnego dla strażaków ratowników ochotniczych straży pożarnych działających na terenie gminy Gniewkowo udział wzięło 12 radnych biorących udział w obradach, a  radny Grzegorz Gołaś wyłączył się z głosowania. Za przyjęciem uchwały głosowało 8 radnych, 1 radny był przeciw, a 3 radnych wstrzymało się od głosu. Tym samym uchwała została przyjęta. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 22 do protokołu, a podjęta uchwała – załącznik nr 23.

Ad.15 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  zmieniającej uchwałę w sprawie określenia wysokości opłat za korzystanie z wychowania przedszkolnego w przedszkolu i oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych prowadzonych przez Gminę Gniewkowo.

                                               Przewodniczący Rady oświadczył, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z projektem uchwały zamieszczonym w BIP.  Zaproponował odstąpienie od przedstawienia projektu i otworzył dyskusję.
Do projektu uchwały nie było pytań, ani uwag, dyskusja została zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały.

W głosowaniu jawnym za przyjęciem uchwały Nr LV/354/ w sprawie określenia wysokości opłat za korzystanie z wychowania przedszkolnego w przedszkolu i oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych prowadzonych przez Gminę Gniewkowo  opowiedziało się 13 radnych biorących udział w obradach. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 24 do protokołu, a podjęta uchwała – załącznik nr 25.

Ad.16 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  zmieniającej uchwałę w sprawie zasad gospodarowania nieruchomościami stanowiącymi własność Gminy Gniewkowo.

                                                           Przewodniczący Rady oświadczył, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z projektem uchwały zamieszczonym w BIP.  Zaproponował odstąpienie od przedstawienia projektu i otworzył dyskusję.
Do projektu uchwały nie było pytań, ani uwag, dyskusja została zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały.

W głosowaniu jawnym za przyjęciem uchwały Nr LV/355/ zmieniającej uchwałę w sprawie zasad gospodarowania nieruchomościami stanowiącymi własność Gminy Gniewkowo opowiedziało się 13 radnych biorących udział w obradach. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 26 do protokołu, a podjęta uchwała – załącznik nr 27.

Ad.17 Interpelacje i zapytania radnych (art. 24 usg).

                                    Prowadzący obrady zapytał, czy ktoś z radnych chciałby przedstawić interpelacje, bądź zapytanie i przypomniał, że  zgodnie z art. 24 ustawy o samorządzie gminnym-  winny one być złożone  na piśmie. 
Zaznaczył, że do biura Rady żadna interpelacja nie wpłynęła i podczas sesji również nikt z interpelacją nie wystąpił, dlatego ten punkt obrad został zamknięty.

Ad.18 Wolne głosy, zapytania i wnioski.

                                        Radny Stefański oświadczył, iż otrzymał odpowiedź na interpelację w sprawie budowy zaplecza socjalnego dla Klubu MIKRUS, choć może źle się wyraził, choć można to zinterpretować jako zaplecze sanitarne dla mieszkańców podczas organizacji imprez plenerowych. Radny odczytał fragment odpowiedzi, w którym poinformowany został, że decyzja w tej sprawie podjęta zostanie po ogłoszeniu konkursu i naboru wniosków, a to zdaniem radnego za późno. Burmistrz poinformował w tej odpowiedzi, że nieznane są warunki i kryteria naboru, a przecież warunki w PROW są stałe, dookreślane przez przepisy wyższej rangi, niż LSR. 24.03.2022 r. LGD wysłało pismo w sprawie konsultacji kryteriów i wyboru operacji, więc te kryteria są już znane. Radny powiedział, że razem z Burmistrzem uczestniczył w spotkaniu w Janikowie, gdzie podano warunki alokacji środków, wskazano na jakie zadania gminy mogą składać wnioski. Zdaniem radnego podejmowanie ostatecznej decyzji po ogłoszeniu naboru- to za późny termin, ponieważ to wymaga uprzedniej konsultacji społecznej i należy mieć przynajmniej ramowe założenia projektu. Wówczas nie będzie już na to czasu, o czym również mówiono na tym janikowskim spotkaniu. Nawiązując do przysłowia „do 3 razy sztuka”-pan Stefański  przypomniał, że już 2 razy składał interpelację w tej sprawie i nie chce robić tego trzeci raz, bo dokładnie wyartykułował o co chodzi. Odniósł się też do fragmentu odpowiedzi, o tym, że „na chwilę obecną jest wiele potrzeb i zadań, które należy pilnie wykonać”- to sformułowanie, jakie nie zmienia się od istnienia samorządu, bo zawsze będą zadania, które trzeba wykonać, bo poprzednicy tego nie zrobili. Radny poprosił o weryfikację tego podejścia i realizację zadania wymienionego w interpelacji. Pan Burmistrz powiedział, że aby złożyć gdziekolwiek wniosek- musi być ogłoszony konkurs, a LGD do dnia dzisiejszego takiego konkursu nie ogłosił. W konkursie jest regulamin i są kryteria, wytyczne i „do tego my się  wówczas ustosunkowujemy”. Pan Straszyński oświadczył, że obecność radnego na spotkaniu w Janikowie, gdzie burmistrzowie i wójtowie czynili pewne ustalenia między sobą- to nic nie znaczy- „dla mnie, dla samorządu i dla pani Skarbnik, dla merytorycznych pracowników Urzędu jest ogłoszenie konkursu”.  Pan Stefański zapewnił, że to rozumie, bo jest w LGD od powstania Powiatu Inowrocławskiego, tylko chodziło mu o oddolną inicjatywę, bo wyraźnie podkreślano, aby się z tym przygotować projektowo i wówczas czasu na tą inicjatywę nie będzie. Była też mowa o tym, że w tym konkursie będzie bardzo mało czasu, dlatego trzeba być przygotowanym.  Radny podkreślił, że dla niego to spotkanie wiele znaczyło, wiele znaczyło, że tam był, bo dowiedział się jaka jest alokacja i zapamiętał to przesłanie „czas nas goni”, dlatego należy być przygotowanym chociaż z tym, na co dana gmina będzie składała wniosek. Do tego, żeby złożyć wniosek oczywiście jest potrzebny konkurs, ale wcześniej trzeba mieć przynajmniej wizję, na co ten wniosek będzie składany i tylko o to radnemu chodzi. Pan Burmistrz ponownie podkreślił, że „musimy mieć pewne wytyczne co do konkursu”, a skoro radny mówi, że „czas nas goni- to pytanie moje jest takie: na co czeka LGD, to jest kolejny ruch z ich strony, który tak naprawdę, nie wiem, dlaczego po naszym spotkaniu jednym, drugim to jeszcze nie jest ogłoszone”. Pan Burmistrz stwierdził, że skoro będą robić tak dalej – „to powodzenia w realizacji tej inwestycji”.  Przewodniczący Rady stwierdził, że akurat na to radny nie ma chyba wpływu. Pan Stefański przyznał, że absolutnie nie ma na to wpływu, ale jutro jest posiedzenie Zarządu i będzie coś więcej wiadomo. Radny poprosił tylko o informację, na jakie zadania Gmina będzie aplikowała i jaką alokację  mamy, bo z tego co wie, to zbliżoną do najwyższej (ponad 300 tys. zł). Jeszcze raz zaznaczył za panem Przewodniczącym, że nie ma wpływu na tą sytuację, tylko  uczestnicząc w posiedzeniach Rady może rozpatrywać wnioski- „oczywiście nie złożone z Gniewkowa”.
                                    Radny Gołaś przypomniał, że na marcowej sesji pytał o drogę Żyrosławice-Kawęczyn i wówczas pan Burmistrz przekazał, że spotka się z pracownikami „i coś w zakresie tej dogi będzie poczynione”. Droga ta w pewnych miejscach jest nieprzejezdna i radny ocenił, że jest to najgorsza droga na terenie Gminy, dlatego chciałby wiedzieć, czy coś zostało w jej sprawie ustalone. Pan Burmistrz oświadczył, że od tamtego czasu „zweryfikowano rynek pod względem masy bitumicznej”, ale nie jest przygotowany, aby wskazać konkretnie, która firma wybrana została do wypełniania takich dziur. Na początku do tych napraw nikt się nie zgłosił, a teraz ten wykonawca już jest i te ubytki w asfalcie zostaną uzupełnione. Radny zapytał w jakim czasie to nastąpi, czy w tym półroczu. Pan Straszyński zobowiązał się poinformować o tym radnego telefonicznie, bądź mailowo, jak będzie to już wiedział. Pan Gołaś wskazał też drogę w Kawęczynie prowadzącą do posesji nr 15, gdzie był problem z dojazdem w czasie zimy. Została ona doraźnie naprawiona, a na wiosnę tam miały być  wznowione granice, aby tą drogę kompleksowo naprawić. Radny zapytał, czy w tym temacie też już coś się dzieje. Pan Burmistrz odpowiedział, że tego tematu nie zna, a po zapoznaniu się udzieli radnemu odpowiedzi. Kolejne pytanie pan Gołaś skierował do pani Kierownik Kłosowskiej odnośnie miejscowego planu zagospodarowania dla miejscowości Kijewo. Zapytał, czy uda się to może zrobić na majowej, bądź czerwcowej sesji.  Pani Kierownik powiedziała, że plan jest taki, aby to radnym przedstawić w I półroczu do uchwalenia. Zostały przygotowane wszystkie strategiczne dokumenty i „na  dniach” ma otrzymać projekt, który przekazany zostanie następnie do uzgodnień. Kolejno, odbędzie się konsultacja społeczna i planuje się to na I półrocze. Pan Burmistrz zgłosił, że gdyby się okazało, że jednak  pod względem formalno-prawnym nie zdąży się tego zrobić z uwagi na określone terminy, to wystąpi z prośbą o sesję nadzwyczajną na początku lipca w tym właśnie zakresie. Pan Gołaś nawiązał też do pisma pani Starosty, jakie kilka miesięcy temu wpłynęło odnośnie budowy ścieżek przy drogach powiatowych na terenie naszej Gminy i zapytał, czy mógłby je otrzymać na maila. Pan Burmistrz zapewnił, że jak najbardziej i ma to pismo nawet na swoim biurku, bo wracano do tematu, było spotkanie z panią Starostą na temat nowej perspektywy finansowania 2021-2030+ i  cała koncepcja ścieżek jest już przygotowana przez Starostwo. Jeśli chodzi o Kijewo i budowę   ścieżki/chodnika- to będzie przedstawione pani Staroście. Najpierw Starostwo musi zabezpieczyć środki, aby podpisać z Gminą porozumienie.
                                    W kwestii porządkowej- prowadzący obrady podał dalszą kolejność zabierania głosu przez  radnych: Żmudzińskiego, Pułaczewskiego, Otremby, Orenta i radną Wodniak-Kuraszkiewicz.

                                   Zwracając się do pana Burmistrza- radny Żmudziński  podziękował za prace na drogach utwardzonych, głównie za drogę do lasu w Wierzbiczanach, gdzie „temat był trudny”, a w tej chwili w miarę już dobrze wygląda, ale należałoby to monitorować i uzupełnić po pewnym czasie. Pan Żmudziński zapytał o kwestie związane ze światłowodem, jakie Burmistrz miał ustalić.  Pan Burmistrz przypomniał, że to nie są zadania własne Gminy i można prosić o pewne informacje inwestora, ale na tą chwilę ich nie otrzymał i nic nie ustalił. Zapewnił, że jeśli poczyni jakieś ustalenia, to przekaże te informacje do biura Rady. Radny wyraził nadzieję, że pan Burmistrz „trzyma rękę na pulsie”, bo wcześniej miał już od Burmistrza telefon po jakimś spotkaniu z przedstawicielem firmy NEXERA i zarówno on, jak i pani Sołtys mieli otrzymać na skrzynkę mailową zasady w projektowaniu przebiegu światłowodu. Radny zaznaczył, że „ten brak” nie dotyczy jednej, czy dwóch posesji , tylko całych dzielnic np. Lipionki, czy Gąsek-Śrubsk. Wtedy też ustalono, że to miało iść z Urzędu i pan Żmudziński zapytał, czy dalej można liczyć tu na pana Burmistrza. Pan Straszyński zapewnił, że tak i zwrócił uwagę, że jak ten pan był u niego w gabinecie, to od razu dzwonił do radnego, by pewne rzeczy wyjaśnić, choć pewnych spraw nie udało się ustalić od razu. Umówiono się, że część potrzebnych informacji ten pan przekaże mailem, ale niestety tak się nie stało. Wszystkie plany NEXERY zostały wykonane i część mieszkańców już dziś może się do tego światłowodu podłączać. Pan Straszyński zobowiązał się do dalszego poszukiwania „dojścia do dalszych rozmów na temat światłowodu w tych częściach Gminy, w których go jeszcze nie ma”. Z pozyskanych informacji wynika, że trzeci etap realizacji ma rozpocząć się do lipca, ale nie znane są szczegóły tych prac.  Pan Żmudziński powiedział, że „trzymam za słowo, czekamy na to”.  Radny poruszył też kwestię oświetlenia ulicznego na odcinku Gąski –Śrubsk od nr 1 do 11, gdzie cyklicznie, co wiatr – brak oświetlenia.  Przyjeżdża za każdym razem ekipa i wymienia bezpieczniki. Już nie raz  rozmawiano o tym z pracownikiem Urzędu, że są to ekipy „pierwszego kontaktu” , a inna firma , bodajże ENEA-Oświetlenie winna przeprowadzić przeizolowanie, ponieważ te linie są w zadrzewieniu. Temat jest tam przekazywany i pan Żmudziński poprosił, aby „pan Burmistrz powagą swojego urzędu to poruszył”, aby te doraźne wyjazdy tej ekipy nie kosztowały Gminy kolejnych pieniędzy. Pan Burmistrz stwierdził, że nie kosztują, bo Gmina płaci ryczałtem ustalonym z góry, zawsze na rok naprzód, ale to nie rozwiązuje problemu. Oceniając lokalizację linii- pan Burmistrz stwierdził, że w takiej sytuacji tak zawsze będzie się działo, gdy będzie wiał wiatr. Pan Żmudziński przypomniał, że przed chwilą zasugerował, co należy zrobić – „przeizolować”  tj. założyć izolowany przewód na odcinku 100  m.  Poprosił, aby pan Burmistrz podjął działania w tej sprawie. Burmistrz oświadczył, iż sprawdzi korespondencję w tej sprawie i ustali, na jakim jest to etapie. Pan Żmudziński poruszył też kwestię utwardzenia terenu przy świetlicy w Gąskach i zapytał, czy ten etap prac został zakończony. Pan Burmistrz odpowiedział, że ten I etap zakończony został w zeszłym roku.  Pan Żmudziński powiedział, że trudno jest mu się z tym zgodzić, bo ten podjazd od strony kościoła miał być wyrównany z terenem wyłożonym kostką, aby można było tam podjechać samochodem np. z towarami podczas organizacji imprez. Obserwował te prace w trakcie realizacji i stwierdził jakieś problemy z odczytywaniem projektu i budowa była rozpoczęta w niewłaściwym miejscu, co następnie było rozebrane i został wykop, który do dziś nie został właściwie wyrównany. Zatokę od strony drogi powiatowej zdaniem radnego należałoby podsypać jakimś tłuczniem, utwardzić, bo na dzień dzisiejszy nie ma tam praktycznie żadnych miejsc parkingowych. Poprosił, aby zareagować w tej kwestii i to poprawić. Pan Burmistrz powiedział, że ten I etap był  odebrany przez inspektora nadzoru budowalnego, dlatego trzeba tam podjechać i to zobaczyć. Radny zaprosił pana Burmistrza do Gąsek np. przy okazji jubileuszu 95-lecia OSP.
                                   Radny Pułaczewski poruszył kwestię stanu ulicy Piasta od DK 15 do Tapicerni, która na tym odcinku jest „w stanie agonalnym” i zapytał, czy „mamy na to jakieś rozwiązanie”. Zgłosił też problem, z jakim borykają się mieszkańcy ulicy Parkowej, gdzie wciąż urządzane są tam wyścigi samochodowe. Mieszkańcy wnioskują o wprowadzenie tam znaku „pieszo-jezdni”, by Policja miała możliwość wyegzekwowania określonej prędkości. Przypomniał, że takie rozwiązanie pomogło wcześniej „przy Pająkowskiego 4a”. Pan Burmistrz oświadczył, że jeśli wszystko pójdzie zgodnie z planem to od lipca przy ulicy Parkowej będzie zmiana organizacji ruchu, bo tam będzie wjazd na parking do kompleksu basenowego. To miejsce zmieni swoje przeznaczenie, ale sugestie radnego zostaną przekazane do Starostwa. W sprawie ulicy Piasta- pan Burmistrz przekazał, że odbyła się w Urzędzie Marszałkowskim rozmowa na temat tej ulicy. Za przejazdem kolejowym ma powstać rondo na DK 15, kolejne ma powstać na skrzyżowaniu Piasta z ulicą Dreckiego. Wszystkie płoty mają być cofnięte na tyle, by ulica miała 10 m szerokości. Pan Straszyński oświadczył, że „nie widzi tej inwestycji w ogóle w takim rozwiązaniu”. To jest droga wojewódzka, a Gmina ma tylko kawałek tej ulicy. Ten projekt ma się zakończyć z końcem roku 2023, ale zapewne proces dokumentacji przedłuży się, ponieważ przewiduje się protesty mieszkańców, dlatego należałoby brać jednak pod uwagę przebudowę tego chodnika prowadzącego do Tapicerni, a który jest w fatalnym stanie, aby mieszańcy na to nie czekali, podobnie jak na gminny odcinek tej ulicy.  Na wspomnianym spotkaniu pan Dyrektor mówił o projektowaniu całego odcinka, ale to, o czym mówiono wydaje się niewiarygodne.  Pan Pułaczewski poradził, aby posiłkować się przy tych planach opiniami strażaków, bo przy takich rozwiązaniach wyjazd na DK15 się przedłuży. Pan Burmistrz podkreślił, że to jest na etapie PFU i przy tym trzeba mieć już  wizję tego typu problemów i to musi być uzgodnienie z GDDKiA, pan Wojewoda musi wydać na to pozwolenie.  Wymaga to też ZRID-ów.  Do tego rozmawiano też o ulicy Dreckiego, jako odcinku, „gdzie te czołgi miałyby dalej pojechać” i gdyby to było robione, wówczas zlikwidowane zostałyby wszystkie parkingi, bo byłaby to strategiczna droga MON-u. Pan Straszyński zapewnił, że absolutnie nie wierzy w „te przerażające plany”. Podobna sytuacja z drogami ma być w Więcławicach.  Wyrażono zadowolenie z faktu zgłoszenia tego odcinka Szadłowice-Więcławice do Polskiego Ładu, że „będą mogli się połączyć rondem tą drogą, aby później skierować te ciężkie wozy bojowe w stronę Szadłowic”.  Zdaniem pana Burmistrza jest to jednak „pieśń przyszłości uważam i na pewno w tej kadencji się nie wydarzy”.   Pan Pułaczewski poruszył kwestię „Kanału Majchrzaka” sugerując zwiększenie jego przepustowości. Pan Burmistrz  odpowiedział, że ten temat nie jest zamknięty, to jest wielki problem dla Gniewkowa i musi być przebudowany prędzej, czy później. Wstępna inwestycja związana z jego przebudową to koszt ok. 12 mln zł.

                                   Radny Otremba poruszył temat drogi powiatowej Murzynno-Opoczki, która jest na gwarancji i zapytał, czy coś w tej sprawie już wiadomo. Pan Burmistrz powiedział, że to zostało zgłoszone do pani Starosty i Gmina nie może ingerować w drogi, które są na gwarancji w Starostwie. Radny zapytał, czy można się przypominać w tej sprawie. Pan Burmistrz zapewnił, że będzie przy okazji pytał o przeglądy tej drogi, bo gwarancja jest chyba na 5 lat i jeśli będzie miał takie informacje, to przekaże. Pan Otremba zapytał o popękane ściany świetlicy w Murzynku, czy będzie to może jakoś naprawiane. Pan Burmistrz powiedział, że jeśli chodzi o świetlicę w Murzynku i w Żyrosławicach oraz w Wielowsi- mają pozwolenie na budowę i zostały zgłoszone do Polskiego Ładu i oczekuje się na rozstrzygnięcie tego konkursu. Zaprosił ponownie radnych na spotkanie z panem Ministrem w dniu jutrzejszym o godz. 11⁰⁰. Koszt remontu świetlicy w Murzynku to ok. 1 mln zł -1,2  mln zł  i jeśli nie będzie tego dofinansowania- to trzeba będzie się zastanowić, czy nie taniej będzie ją wyburzyć i wybudować nową. Radny Otremba zapytał też o projekt drogi w Kleparach, czy ten projekt jest w trakcie realizacji, czy też oczekuje się na dofinansowanie z Polskiego Ładu. Pan Burmistrz powiedział, że te wszystkie drogi, o które radni wnioskowali (Klepary również) zostały zgłoszone do Polskiego Ładu w trybie „zaprojektuj- wybuduj”.  Popierając radnego Gołasia- pan Otremba wskazał również na drogę Żyrosławice-Kawęczy twierdząc wręcz, że jest ona już nieprzejezdna.  Pan Burmistrz powiedział, że dzisiejsza sytuacja jest zupełnie inna, niż jeszcze rok temu w zakresie prac naprawczych z masami asfaltowymi. Dziś każda firma kalkuluje opłacalność takich małych zleceń, dlatego ten „poślizg”.  Pan Burmistrz wyraził nadzieję że te największe dziury zostaną załatane i do następnej sesji tego tematu nie będzie. Pan Otremba zapytał jeszcze o wiaty przystankowe przy drodze wojewódzkiej, czy będą przestawiane (Lipie, skrzyżowanie Klepary-Murzynno).  Pan Burmistrz stwierdził, że wszystkie zmiany na takiej drodze muszą być uzgadniane z Zarządem Dróg Wojewódzkich, z Policją i przedstawicielami Urzędu Marszałkowskiego. Jeśli będzie wiedział o jakiś zmianach w tym temacie- to da znać.
                                   Radny Orent zapytał o termin wykonani drogi do Tartaku w Suchatówce.  Pan Burmistrz odpowiedział, że o ile dobrze pamięta- 15 września 2022 r. Radny podziękował też za uzupełnienie poboczy przy drodze Perkowo-Lipie, gdzie jest już w miarę dobrze, ale ta druga strona też jest do poprawy, choć jest już lepiej i można się mijać.

                                   Radny Tomasz Gremplewski stwierdził, że widoczna jest poprawa bezpieczeństwa dzięki doświetleniu tych 14 punktów. W nawiązaniu do tego, radny wskazał, że ma być robiony projekt ciągu pieszego przy drodze krajowej i jest nadzieja, że zostanie to pozytywnie rozpatrzone. Pan Burmistrz zaznaczył, że generalnie nie ma to nic wspólnego z oświetleniem, które zostało zrobione i temat jest już zamknięty. Radny Stefański wyraził zdziwienie tym, że projekt został zamknięty, na co pan Straszyński powiedział, że oczekuje się na kolejną edycję, ale to dotyczy tylko dróg gminnych. W sprawie ciągu chodnika od ulicy Działkowców do stacji ORLEN-  skierowano pismo do Dyrektora GDDKiA o wyrażenie zgody na projektowanie oraz wskazanie na elementy, jakie winny się w tym projekcie pojawić.  To jest zadanie Dyrektora, do którego wysłano wiele pism z prośbą w tej sprawie, ale one nic nie wnosiły w sprawie poprawy bezpieczeństwa, dlatego poproszono o pozwolenie, by „wziąć sprawy w swoje ręce”. Pan Gremplewski wyjaśnił, że nawiązał do tego oświetlania, dlatego, by może połączyć te dwie kwestie wskazując na bezpieczeństwo na przejściach dla pieszych  (jedno do ulicy Działkowców, a drugie na ORLEN). Burmistrz przypomniał, że mówił już o deklaracja Dyrektora, że wszystkie przejścia na drodze krajowej będą doświetlone, ale to jest kwestia czasu. Jedno z takich przejść Gmina zrobiła za własne środki w Suchatówce. Radny zapytał, czy jest na to jakiś termin, na co otrzymał odpowiedź, iż nie.

                                  Radna Ilona Wodniak-Kuraszkiewicz nawiązała do tematu progów zwalniających i przystanku, co już wcześniej poruszała. Pan Burmistrz odpowiedział, że jutro jest spotkanie z projektantem i trzeba to wszystko procedować od początku. Radna zapytała, czy odpowiedź w sprawie chodnika w Kijewie odnosiła się również do kwestii chodnika w Chrząstowie. Pan Straszyński potwierdził podkreślając, że „tu musi być zachowana pewna kolejność”. Pani Wodniak-Kuraszkiewicz zapytała także o sprawę wyrobiska oraz składowania podkładów kolejowych przez mieszkańca Godzięby, co monitoruje pani Kierownik Kłosowska.  Pani Kłosowska powiedziała, że temat ten przekazany został do Urzędu Górniczego i przedwczoraj rozmawiała o tym z pracownikiem i chyba wyszło pismo. Ostatnio znowu otrzymano donos związany z tym terenem, w którym poruszono 2 kwestie i jest to przekazywane według właściwości do: Urzędu Górniczego i do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Pan Burmistrz dodał, że pozyskał informację, iż wczoraj była tam Policja.

Radny Krzysztof Tomasik poruszył temat odpowiedzi na swoją wcześniejszą interpelację dotyczącą  zmiany organizacji ruchu – ulica Dworcowa  i zapytał o termin przeprowadzenia analizy, jaka została zapowiedziana. Zaznaczając, iż jest „już po słowie z panem Zastępcą”- radny oznajmił, że czeka też na odpowiedź odnośnie drugiej interpelacji (wyznaczenie traktu pieszo-rowerowego przy ulicy Inowrocławskiej). Pan Burmistrz powiedział, że jutro ma być właśnie ten projektant, który podjąłby się ewentualnie tego tematu. Odnośnie analizy zmiany organizacji ruchu- pan Burmistrz oświadczył, że to zostało już zrobione rok temu i otrzymano odpowiedź ze Starostwa, że się na to nie zgadzają, więc dla niego temat ten jest zamknięty. Gdyby tam coś się zmieniło- to wszystkie miejsca parkingowe przed Lewiatanem zostałyby usunięte. Pan Tomasik zapytał też o prace związane z modernizacją drogi w Lipiu, bo mieszkańcy niepokoją się, że tam nic się nie dzieje. Pan Burmistrz oświadczył, że to jest plac budowy i do końca maja firma musi wykonać zadanie i może akurat teraz prace ma gdzieś  indziej, ale na razie zadanie to idzie zgodnie z harmonogram.
                                Radny Julian Bajerowski wystąpił o uzupełnienie poboczy drogi gminnej Wierzchosławice –Wielowieś. Pan Burmistrz powiedział, że widział sam te dziury i rozmawiał już z pracownikiem, by zrobić to tak, jak w Perkowie. Pan Bajerowski zastrzegł, że nie będzie poruszał tematu świetlicy w Wielowsi, „bo to może później”.  Burmistrz powiedział, że wstępnie otrzymano dofinansowanie 500.000 zł w PROW i oczekuje się na podpisanie umowy i wówczas rozpoczęta zostanie realizacja. Radny zapytał o sygnalizację świetlną na skrzyżowaniu Ostrowo-Wierzchosławice. Pan Burmistrz odpowiedział, że nie otrzymano informacji w tej sprawie. Wiceprzewodniczący zapytał także  o stanowisko PKP w sprawie bezpiecznego przejścia dla pieszych przez przejazd w Gniewkowie. Pan Straszyński przypomniał, że o tym już rozmawiano i było spotkanie w terenie, a teraz oczekuje się na koncepcję wykonania tego przejścia z ulicy Piasta i  ulicy Kilińskiego, bo Kolej nie wykluczała takiej możliwości. Oczekuje się też na wytyczne ze Starostwa w sprawie przejścia dla pieszych na ulicy Dworcowej, „tam gdzie jest również przejazd kolejowy”. Radny wyraził też nadzieję na możliwość wykonania bezpiecznego połączenia ścieżki rowerowej przez przejazd kolejowy przy ulicy Inowrocławskiej przy okazji przebudowy, o jakiej wcześniej mówił Burmistrz (powstanie ronda). Pan Burmistrz powiedział, że na pewno, kiedy tworzone będzie PFU – to autor zapewne zwróci się do Gminy o wytyczne i wówczas będą rozmowy na ten temat, choć niewiarygodnym wydaje się, aby to wszystko miało powstać w przekazanej formule.

Pan D.S. poruszył tematy związane ze wsparciem i  pomocą dla jego rodziny oraz dotyczące  funkcjonowania MGOPS w Gniewkowie. Mieszkaniec domagał się m.in. zaproszenia na sesję byłego Kierownika MGOPS, której chciałby zadać pytania, na jakie nie otrzymał odpowiedzi. Pan D.S. pytał też o stan gminnego budżetu, o zadłużenie. Pan Burmistrz wskazał na nadwyżkę budżetową z jaką zakończył się rok 2021. Mieszkaniec kolejno  poruszył kwestie wysokości kwoty na „gorący posiłek” i tu pani Kierownik MGOPS wyjaśniła, że to uzależnione jest od kryterium dochodowego, które ustalane jest przez Rząd. Pan D.S. wskazał też na niskie zasiłki na zakup opału (50 zł), które określił jako „śmieszne i karygodne”. Pani Marek wyjaśniła, że zasiłki celowe warunkuje również kryterium dochodowe, ale też np. zdarzenia losowe (ciężka choroba, nawałnice wichury). Poleciła złożenie wniosku do Ośrodka, który zostanie rozpatrzony i o ile będą takie możliwości, to pomoc zostanie przyznana.  Zwracając się do pana Burmistrza – pan D.S. zapytał o podstawę przyznania jakieś nagrody firmie SOLBET. Pan Straszyński oświadczył, że pod koniec tamtego roku zostały ufundowane przez niego ze środków prywatnych „anioły dla naszych przyjaciół, którzy wspierają samorząd w różnych inicjatywach, które tutaj organizujemy”. Jedną z tych osób był Prezes firmy SOLBET. Mieszkaniec poruszył temat „domku holenderskiego” i zapytał, dlaczego Burmistrz go nie załatwił dla rodziny po nawałnicy. Pan Burmistrz przypomniał, że ten temat był rozpatrywany na wielu sesjach i ponownie podkreślił, iż tego zadania nie realizowała Gmina, a było to w gestii pana Marszałka. W momencie, gdy mieszkaniec chciał kontynuować ten wątek- Przewodniczący Rady zwrócił uwagę, że temat ten został chyba zamknięty i zapytał, czy w dalszym ciągu tego domku oczekuje. Pan D.S. zapewnił, że dla niego temat ten nie został zamknięty, ale domku tego już nie oczekuje. Kolejno, pan D.S. zapytał o „pomysłodawcę” zgłoszenia jego rodziny do SR.  Prowadzący obrady zwrócił mieszkańcowi uwagę na to, iż poruszył teraz bardzo osobistą kwestię, którą nie zajmuje się Rada. Pan D.S. oświadczył, że właśnie chce, aby wszyscy się o tym dowiedzieli i kontynuował wypowiedź w tym zakresie. Zwracając się do pana Burmistrza- mieszkaniec zapytał dlaczego nie naprawiono mu pieca w lokalu socjalnym i nie było tam również prysznica. Zarzucił mu brak szacunku w stosunku do jego rodziny i zażądał przeprosin od Burmistrza i pani A.M., bo w przeciwnym razie spotkają się gdzie indziej. Przewodniczący Rady poprosił, aby mieszkaniec się uspokoił i zalecił, aby sprawy te poruszył w gabinecie pana Burmistrza. 

 Pan S.C. przedstawił się jako „mieszkaniec i odbiorca kultury u nas w mieście”. Wyraził, żal z nieobecności pana Dyrektora MGOKSiR, bo nie może zadać pytań o konkretne koszty organizowania imprez, happeningu, czy wyjazdów na mecze szachowe. Jako mieszkaniec osiedla Toruńskiego  poruszył kwestię inwestowania w tej części Gniewkowa. Stwierdził, że od 40 lat tam nic się nie zmieniło oprócz tego, że 3-4 lata temu „otrzymali wylewkę, która jakoś tymczasowo funkcjonuje i osiedle jest przejezdne i jest zdecydowanie lepiej, niż to było przez dziesiątki lat”.  Przy wykonywaniu tej wylewki mówiło się o remoncie całościowym  dróg i chodników, a  teraz mówi się o przesunięciu środków z ulicy Hallera na ulicę Cegielną. Przyznał, że potrzeby są zawsze większe od możliwości, ale to osiedle pozostawione jest samo sobie. Mieszkaniec zgłosił też problem związany z wyjazdem z osiedla spowodowany parkowaniem przez rodziców przy SP Nr 1 w Gniewkowie w czasie roku szkolnego. Tam robi się zator i ta droga jest właściwie jednokierunkowa. Ten problem trwa, brakuje tam parkingu i to od lat frustruje mieszkańców. Przewodniczący Rady poradził, że pytania dotyczące funkcjonowania MGOKSiR pan S.C. może zadać na piśmie.  Mieszkaniec zaznaczył, że chciał to publicznie usłyszeć, na forum całej Gminy- mieszkańcy to oglądają i również chcieliby się tego dowiedzieć.  Burmistrz dodał, że odnosi czasem wrażenie, jakby to była „jakaś tajemnicy poliszynela”, a to są jawne informacje i może wystąpić o te dane na piśmie, bo to nie jest żadna tajemnica. Pan Burmistrz nie zgodził się z tym, że nic nie dzieje się na  osiedlu Toruńskim, bo tam wymieniono wszystkie studzienki kanalizacyjne, nie zrobiono tam „żadnej wylewki, tylko położony został asfalt, którego nie było”. W budżecie zabezpieczono 450.000 zł na wkład własny do projektu rządowego, osiedle zgłoszone zostało do Polskiego Ładu. Są też plany budowy sklepu na tym osiedlu. Pan Straszyński stwierdził, że chyba dużo informacji mieszkaniec nie zna, skoro tak to przedstawił.  Pan S.C.powtórzył, że oprócz tego asfaltu przy tych dziurawych chodnikach, to nic się na tym osiedlu nie wydarzyło, a studzienki- to wymóg konieczny  przy asfaltowaniu. To była jednorazowa akcja przeprowadzona 3 lata temu i od tego czasu nie dzieje się nic, a projekty są.  Po wielu latach, kiedy to zrobiło się praktycznie osiedle emeryckie- planuje się np. plac zabaw.  Pan Straszyński zwrócił uwagę, że jest Burmistrzem 3 lata, a mieszkaniec mówi o 40 latach, dlatego uważa, że i tak zostało tam dużo zrobione. Wspomniany plac zabaw– to projekt w ramach budżetu obywatelskiego, mieszkańcy na to głosowali, więc jest to potrzebne. Mieszkaniec zwrócił uwagę, że na zabranie środków z ulicy Hallera. Pan Burmistrz  oświadczył, iż nie może więc brać odpowiedzialności za wcześniejsze 40 lat i „nikt nikomu nic nie zbiera, tylko szukamy rozwiązań, a niestety kiedy szukamy rozwiązań to muszą następować takie decyzje, które Rada dzisiaj uchwaliła”. Pan S.C. poruszył temat zabytków w Gniewkowie i przypomniał, że Burmistrz równo rok temu na pytanie radnego Tomasika- powiedział, iż nie orientuje się, jakie w Gniewkowie zabytki są (kwietniowa sesja). Przekazał, że w Gminie jest ok. 270 budynków objętych opieką konserwatora i ta lista dostępna jest w uchwale Rady Miejskiej bodajże z roku 2016. Wyraził opinię, iż „nasza starówka wygląda fatalnie”. Przyznał, że dla mieszkańców ważne jest to co w środku, ale dla wyglądu miasta ważna jest fasada, by starówka miała reprezentatywną formę.  Wspomniał też, że na terenie Gminy jest 800 stanowisk archeologicznych i wyraził zdziwienie tym, że nie wykorzystuje się tego do budowania świadomości historycznej w mieście. Uznał to za głęboką „rezerwę dla działalności”, również Ośrodka Kultury.  Pan Burmistrz powiedział, że od 8 lat zajmuje się pozyskiwaniem środków na zabytki w  Gniewkowie i wymienił ilość pozyskanych środków na kościoły w Gniewkowie i na ratusz. Odnośnie kamienic- pan Straszyński podkreślił, że działania skupiane są na wnętrzach budynków, by mieszkańcom żyło się lepiej. Skoro mieszkaniec nie ma takiej wiedzy- to polecił, aby zapoznał się z raportami i sprawdził, ile wydano pieniędzy na remonty substancji mieszkaniowej w okresie minionych 3 lat. Pan S.C. ponownie wskazał, że jest to ponad 270 budynków objętych opieką konserwatora (w ewidencji i w rejestrze), a ciągle mówi się o 3-4 zabytkach. Za chwalebne uznał to, że dostają kościoły i są środki na remont ratusza, ale potrzeby w Gminie są bardzo duże i lista jest dłuższa. Pan Burmistrz zapytał, co pan S.C. zrobił w kwestii tych zabytków. Mieszkaniec odpowiedział, że jest obywatelem tej Gminy i głosuje na swojego reprezentanta i oczekuje od niego działań. Przewodniczący Rady uznał natomiast, że pan S.C. poruszył trudny temat rewitalizacji starówki, bo rzeczywiście nie każdy budynek jest reprezentacyjny i nie każdy się podoba. Oprócz kwestii finansowych, są tu też kwestie konserwatorskie i własnościowe, bo nie za każdy budynek odpowiada Gmina.  Często trzeba wybierać pomiędzy zadaniami, a to  są to bardzo kosztowne prace.  Pan S.C. ponownie wskazał na uchwałę Rady, gdzie jest otwarty, szeroki katalog źródeł pozyskiwania środków. Powiedział, iż nie wie z jakich korzysta obecna władza, ale może warto sięgnąć do tego, co jest w tej uchwale.
                                Pan M.M. odniósł się do tego co mówił dziś na sesji Dyrektor Mikuszewski i również wyraził ubolewaniem, że już go tutaj nie ma. Oświadczył, że działa w 2 stowarzyszeniach i „to nie jest tak różowo, jak tu się mówi”, i część  członków nie zgadza się z polityką obecną MGOKSiR. Dziś dowiedział się, że „jesteśmy klientami GOK-u, a od 40 lat, jak tu żyję- my nigdy nie byliśmy klientem GOK-u, razem z GOK-iem tworzyliśmy tutaj różne imprezy”.  Przypomniał jak rozkwitała w Gniewkowie koszykówka, jak jeżdżono na żużel do Torunia. Zdaniem pana M.M. dziś „GOK wchodzi w kompetencje szkół, jest trenerem, robi jedzenie, tańczy, śpiewa”. Zaapelował do radnych, by się kiedyś spotkać i zadecydować, jak ma ta placówka wyglądać, czy to może ma być klub sportowy, restauracja, czy organizator imprez. Pan Dyrektor twierdzi, iż „nie wydaje sprzętu na zewnątrz”, a pan M.M. zapytał- kto to jest „z zewnątrz- GOK to kto to jest, a zewnątrz- to kto to jest ?”.  Jeśli proszono o sprzęt, to nie na prywatną imprezę, a na  przedsięwzięcie organizowane dla wszystkich mieszkańców.  Opowiedział o staraniach związanych z organizacją koncertu z udziałem Kobranocki oraz  o tym, że pan Dyrektor wiedząc o tym- w tym samym czasie zrobił koncert  na Rynku, czego nie można nazwać „współpracą”. Pan M.M. powiedział też, że dziwi fakt, iż  600 m asfaltu kosztuje  1,5 mln zł, a na ERASMUSA wydano 250 tys. zł i na pytanie o efekt usłyszano, że „nie ma założonego efektu, czyli na nic wydaliśmy 250 tys. zł?”.  Skoro nie wiemy, na co wydatkowano te 250 tys. zł, to za asfalt niedługo będziemy płacić 5 mln zł, „skoro tak wszyscy szanujemy fundusze”.  Pan M.M. podkreślił, że jest tym zdenerwowany, bo on od lat 80-tych działa  i współpraca była zawsze ciężka, były też „szorstkie lata” , ale zawsze się dogadywano, a teraz tego nie ma.  Wskazał też na to, że zakupiono bandy do gry w hokeja na trawie, choć tego nigdy w Gniewowie nie było. Wydano 5-6 tys. zł i nie wiadomo, co się z tym dzieje. Zakupiona została też licencja na radio w Gniewkowie i przez rok odbyła się 1 audycja. „Wydajemy pieniądze na prawo i lewo, kupujemy na każdej imprezie darmowe to, darmowe tamto, wszystko za darmo, dopłata do wycieczki, Andrzejki 20 zł z wyżywieniem”. Mieszkaniec poprosił o wskazanie racjonalności w tych wydatkach. Zwrócił również uwagę na to, że organizując imprezę komercyjną biorąc za to 20 zł- pan Dyrektor zabiera klientów np. restauracjom prowadzącym również taką działalność.  Wskazał też na fundowanie dużej ilości koszulek i stwierdził, że jeśli tak będzie się robić, to dotacja do MGOKSiR będzie wynosiła niedługo 4 mln zł na rok – „i nic z tego nie będzie, a my będziemy jako stowarzyszenie jeździć po całej Polsce i zwozić światełka, nagłośnienie”. Mimo, że artysta występował za darmo, to nie poradzono sobie z problemem załatwienia „paru kabelków nie wiadomo, dlaczego?”. Pan M.M. uznał, że to wymaga spotkania i omówienia. Na uwagę z sali radnej Wodniak-Kuraszkiewicz, że pan M.M. był w Radzie Społecznej MGOKSiR- przyznał, że był w tej Radzie, ale dowiedział się o tym od kolegi, bo nie było żadnego spotkania, a teraz już jej nie ma.  Zaznaczył, że mógłby jeszcze mówić o tej sytuacji, ale nie chce nadużywać cierpliwości zebranych i podkreślając, że nie atakuje tu ani Burmistrza, ani Dyrektora- poprosił, aby rozważyć kwestię spotkania.  Zwracając się do mieszkańca- pan Burmistrz stwierdził, że „to nie jest teatr- to jest sesja, tak że bardzo bym prosił ważyć słowa, co pan mówi”. Odnośnie wspomnianej kwoty 250 tys. zł – to rozlicza Agencja Narodowa i ona daje przyzwolenie na takie, czy inne wydatkowanie i „jeśli jest pan mądrzejszy od Agencji Narodowej- no to ok” , ale ewentualne uwagi należy tam właśnie kierować. Odnosząc się do tematu zabytków poruszonego przez pana S.C.- pan Straszyński zapewnił, że mieszkaniec nie musi mu mówić, z jakich środków ma korzystać, bo on doskonale wie, z jakich ma korzystać i to robi.  Wymienił kilka z nich, podkreślając, że pan S.C. nawet tego nie potrafił.  Po interwencji prowadzącego- dyskusja  w tym zakresie między panami się nie wywiązała.  Radna Wodniak-Kuraszkiewicz wystąpiła natomiast z zapytaniem, czy mieszkańcy mogą przychodzić na sesję i zadawać pytania. Pan Burmistrz zastrzegł, iż nie mówił, że mieszkańcy nie mogą przychodzić na sesję.  Przewodniczący Rady kolejny raz poprosił mówców o wyciszenie emocji i zapewnił, że każdy jest zapraszany na sesję, może przyjść i zadawać pytania.

                                   Pan D.S. jeszcze raz poprosił o głos i zwracając się do pana Burmistrza poprosił, aby opowiedział Wojewodzie o tym, co zrobił z jego rodziną, że chciał ją zniszczyć, a „Pomoc Społeczna błędne informacje sprzedaje województwu”. Prowadzący ponownie poprosił o spokój i stwierdził, że to ponowne spotkanie po 2 latach powoduje „buzowanie emocji”.

                                                Przewodniczący Rady oświadczył, że kolejna, LVI sesja zaplanowana jest na dzień 25 maja 2022 r.  i  zgodnie z przyjętym planem pracy Rady jej tematem będzie:
1.Sprawozdanie z realizacji budżetu obywatelskiego za 2021 rok.

2.Raport o stanie gminy za rok 2021 oraz głosowanie nad udzieleniem Burmistrzowi wotum zaufania.

3.Sprawozdanie z wykonania budżetu w roku 2021 oraz rozpatrzenie kwestii związanych z absolutorium dla Burmistrza Gniewkowa.
Podziękował też za życzenia wielkanocne, jakie spłynęły do biura Rady oraz wszystkim – za udział w uroczystości nadania sztandaru Gminie Gniewkowo, co miało miejsce w ostatnią sobotę. Podziękowania skierował też do fundatorów.

Ad.19 Zamknięcie obrad.

                                    Wobec wyczerpania się porządku obrad ok.  godz. 19⁵⁰ Przewodniczący Rady zamknął  LV  sesję dziękując za udział i życząc spokojnego wieczoru.

Protokołowała: J.Stefańska