Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Protokół przyjęty przez Radę Miejską podczas LVII sesji w dniu 24 czerwca 2022 r.

Protokół Nr LVI/2022
 sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie, która odbyła się
w dniu 25 maja  2022 r.  w Urzędzie Miejskim w Gniewkowie

 
Ad.1 Otwarcie sesji stwierdzenie quorum.

                                          Działając na podstawie art. 20  ust. 1 ustawy  z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie  gminnym  (Dz. U. z 2022 r., poz.559)- Przewodniczący Rady po sprawdzeniu obecności radnych- ok. godz. 16⁰⁰  dokonał otwarcia LVI sesji Rady Miejskiej, stwierdzając jednocześnie, że  w sesji uczestniczy  15  radnych,  co stanowi quorum niezbędne do podejmowania prawomocnych uchwał (lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu).
                                         Przewodniczący powitał wszystkich przybyłych gości, radnych, pana Burmistrza na czele  pracowników Urzędu Miejskiego, dyrektorów gminnych jednostek organizacyjnych, przedstawiciela sołtysów, panią Przewodniczącą GRS, a także przedstawicieli mediów (lista stanowi załącznik nr 2 do protokołu), jak również wszystkie osoby oglądające transmisję obrad.

 Ad.2 Przyjęcie porządku obrad.

                                         Przewodniczący oświadczył, że porządek obrad został radnym oraz zaproszonym gościom dostarczony i zaproponował odstąpienie od jego odczytania. Zwracając się do radnych zapytał, czy mają jeszcze inne propozycje, bądź chcieliby zgłosić jakieś poprawki do tego porządku.

Proponowany porządek obrad:                                  

1.  Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum.
2. Przyjęcie  porządku obrad.
3. Przyjęcie protokołu  LV sesji.
4. Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny (w tym z przeprowadzonych przetargów oraz realizacji uchwał):
   -dyskusja,
   -przyjęcie informacji.
5. Raport o stanie Gminy  za rok 2021 oraz głosowanie nad udzieleniem Burmistrzowi Gniewkowa wotum zaufania:
   -przedstawienie raportu,
   -debata nad raportem,
   -głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały w sprawie udzielenia Burmistrzowi Gniewkowa wotum zaufania.
6. Sprawozdanie z wykonania budżetu za rok  2021:
    -przedstawienie sprawozdania;
   -przedstawienie opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej o wykonaniu budżetu w roku 2021;
   -przedstawienie opinii Komisji Rewizyjnej w sprawie wykonania budżetu Gminy   Gniewkowo za rok 2021,
   - przedstawienie projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego i sprawozdania z wykonania budżetu za rok 2021;
   -dyskusja;                                                                                                                                      
   -przyjęcie uchwały.
7. Rozpatrzenie kwestii związanych z absolutorium dla Burmistrza Gniewkowa:
   - przedstawienie opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej o wniosku Komisji Rewizyjnej o udzielenie absolutorium Burmistrzowi  Gniewkowa za 2021 rok;
   -przedstawienie projektu uchwały w sprawie absolutorium dla Burmistrza Gniewkowa;
   -dyskusja;
   -przyjęcie uchwały.
8. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały zmieniającej uchwałę  w sprawie budżetu na rok 2022:
   - przedstawienie projektu uchwały,
   -dyskusja,
   -przyjęcie  uchwały.
9. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu w sprawie pozostawienia bez rozpatrzenia petycji w zakresie przeprowadzenia szerokiego kursu pierwszej pomocy dla pracowników samorządowych, pracowników szkół oraz zainteresowanych mieszkańców Gminy:
   - przedstawienie projektu uchwały,
   -dyskusja,
   -przyjęcie  uchwały.
10. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie powołania Przewodniczącego Komisji Statutowej:
    - przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    -przyjęcie  uchwały.
11. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie powołania Przewodniczącego doraźnej Komisji do zaopiniowania wniosków o nadanie tytułu Honorowego Obywatela Gminy Gniewkowo:
    - przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    -przyjęcie  uchwały.
12. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie  odwołania Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej:
    - przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    -przyjęcie  uchwały.
13. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie  zmiany składu Komisji Rewizyjnej:
    - przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    -przyjęcie  uchwały.
14. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie  powołania Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej:
    - przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    -przyjęcie  uchwały.
15. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie  odwołania Przewodniczącej Komisji Skarg, Wniosków i Petycji:
    - przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    -przyjęcie  uchwały.
16. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie  powołania Przewodniczącego Komisji Skarg, Wniosków i Petycji:
    - przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    -przyjęcie  uchwały.
17. Interpelacje i zapytania radnych (art. 24 usg).
18. Wolne głosy, zapytania i  wnioski.
19. Zamknięcie  obrad sesji.                                

Do zaproponowanego porządku obrad nikt nie zgłosił zastrzeżeń i kolejno głosowano jego przyjęcie. 
Przewodniczący Rady podsumował głosowanie i podał, iż  za przyjęciem porządku obrad opowiedziało się 15 radnych i tym samym został on przyjęty. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 3 do protokołu.
Przyjęty porządek obrad : j.w.

Ad.3 Przyjęcie protokołu  LV sesji.

Przewodniczący Rady poinformował, że protokół  LV sesji, która odbyła się w dniu  28 kwietnia 2022 r.  był wyłożony  w biurze Rady i zamieszczony w BIP-ie. Następnie zapytał, czy ktoś z radnych wnosi zastrzeżenia do tego protokołu. Nie było żadnych uwag i prowadzący obrady poprosił o przegłosowanie przyjęcie protokołu  LV sesji.
Podsumowując wynik głosowania podał, że udział wzięło w nim 15 radnych i 15 radnych głosowało za przyjęciem protokołu.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 4 do protokołu.

Ad.4 Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny.

                                               O zabranie głosu Przewodniczący Rady poprosił pana Burmistrza.  Pan Burmistrz oświadczył, że w okresie międzysesyjnym, jak zwykle działo się wiele, ale  rozpocznie od informacji na temat uchodźców, którzy mieszkają na terenie miasta i gminy Gniewkowo. Przebywa  ich obecnie 330- u osób prywatnych i w punktach zorganizowanych. Od początku konfliktu w Gminie przebywało tych osób 350, 20 wyjechało do innych miast, bądź wróciło do Ukrainy. Wśród tych osób  jest 180 dorosłych  i 143 dzieci. W kwaterach prywatnych znalazło 243 uchodźców, a w obiektach zorganizowanych- 87. Cieszy fakt, iż większość dorosłych znalazło zatrudnienie w największych naszych firmach (Bonduelle, Cykoria, Interlight). Osoby, które udzielają kwaterunku mogą ubiegać się o refundację kosztów pobytu- na dziś w MGOPS złożonych zostało 167  (40 zł za osobodobę). Refundacja ta wydłużona została z 60 do 120 dni od dnia przekroczenia granicy. Korzystają z tego również przedsiębiorcy wynajmujący swoje pokoje. Środki finansowe na ten cel Gmina otrzymuje z budżetu Państwa , a numer PESEL nadawany jest już od dłuższego czasu na bieżąco. Dzieci korzystają z nauki języka polskiego w zorganizowanych oddziałach przygotowawczych w naszych placówkach oświatowych i na zadanie to otrzymano środki finansowe z budżetu Państwa. Niektóre rodziny objęte zostały pomocą psychologiczną. Na terenie Gminy przebywają przede wszystkim osoby z Kijowa, Lwowa, Mariupola, Buczy, Charkowa, Odessy i Połtawy. Największa grupa uchodźców pochodzi z obwodu kijowskiego  i donieckiego. Pomoc jest im udzielana cały czas i zachęcani są do podejmowania pracy. Najwięcej osób zatrudnienie znalazło w wymienionych firmach, za co pan Burmistrz podziękował  pracodawcom. Pan Burmistrz poinformował o spotkaniu z przedstawicielami MON w Toruniu, gdzie rozmawiano na temat bardzo przykry- na temat poligonu, gdzie rolnicy uprawiający pola przy tym poligonie otrzymali wypowiedzenie umów. Chodzi o 250 ha i prowadzone są rozmowy, czy jest szansa na zmianę tej decyzji, bądź zaopiekowanie się tymi rodzinami, które utracą możliwość uprawy tych terenów. Kolejne spotkanie odbędzie 30 maja 2022 r. w Warszawie.  Pan Burmistrz przekazał, że brał udział w obchodach 95-lecia OSP w Gąskach i podziękował za zaproszenie. Przekazał, że cały czas wizytowane są prowadzone inwestycje: rewitalizacja Parku Wolności, budowa basenów, budowa domu komunalnego oraz budowy dróg: w Suchatówce i ulicy Cegielnej.  Nadmienił, że w związku z pracami w Parku pojawił się pewien problem, który wystąpił już wcześniej i pojawia się „falowo” w związku z działaniami podejmowanymi przez Gminę Żydowską. Teraz odwołała się od decyzji  WKZ w Bydgoszczy, od decyzji nadzoru archeologicznego i to wstrzymuje rewitalizację (prace ziemne).  Prowadzone są rozmowy w tej sprawie– przede wszystkim z Głównym Konserwatorem Zabytów.  Pan Straszyński oświadczył, iż „trochę nie rozumiem tego, jak można odwołać się od decyzji, tutaj archeologicznej, która tak naprawdę broni interesy Gminy  Żydowskiej”. Wygląda to nieciekawie, ale pan Burmistrz wyraził nadzieję, że te sprawy się wyjaśnią, bo do wykonania są tam jeszcze pewne prace ziemne. „To jest  już któryś raz, kiedy Gmina Żydowska próbuje w nieuzasadniony dla mnie sposób blokować nam tą inwestycję”. Najpierw w związku z miejscem po cmentarzu żydowskim i to  wpisane zostało do rejestru zabytków, co  jest zrozumiałe. Teraz znów jest to blokowane i tego pan Burmistrz już nie rozumie. Natomiast inwestycje drogowe postępują bardzo szybko, co bardzo cieszy. Budowa domu komunalnego również przebiega zgodnie z harmonogramem. Ogłoszony został  przetarg na zakup komputerów z tego programu popegeerowskiego, który został unieważniony z powodów formalnych i ogłaszany będzie kolejny konkurs.  W omawianym okresie podpisana została umowa na wspomnianą ulicę Cegielną i planuje się  wyłonienie wykonawcy ścieżki rowerowej do Suchatówki w ramach procedury z wolnej ręki. Podpisana została również umowa na unieszkodliwianie azbestu i prowadzone były rozmowy na temat kolejnego etapu prac związanych z projektem dotyczącym darmowych punktów wi-fi. Pan Burmistrz na najbliższe miesiące zapowiedział, że  ” będą prowadzone bardziej szczegółowe tematy związane z polityką terytorialną, zarówno w Urzędzie Marszałkowskim, jak i też myślę w Urzędzie Wojewódzkim”. Przekazał też informację o tym, że wkrótce Gmina otrzyma środki z KPO oraz o otrzymaniu kwoty 40 000 zł na budowę boiska wielofunkcyjnego w Lipiu, a także o planowanym na dzień jutrzejszy podpisaniu umowy na remont świetlicy w Wielowsi, na co otrzymano dofinansowanie w wysokości 500 000 zł.
Po tym wystąpieniu Przewodniczący otworzył dyskusję.
Radny Stefański zauważył, że jak budowany był poligon, o którym wspominał pan Burmistrz, to zlikwidowanych zostało 11 wsi i wyraził nadzieję, że nie stanowi to żadnego zagrożenia dla Kawęczyna i Kijewa. Zapytał też, czy ta sprawa jest „rozwojowa”. Wskazując na otrzymane materiały oraz na przekazaną przez Burmistrza informację o budowie boiska w Lipiu- radny poprosił też o wyjaśnienie, czy chodzi o teren wyłożony kostką za świetlicą. Burmistrz potwierdził, że chodzi o ten teren, który jest albo betonowy, albo asfaltowy. Pan Stefański przypomniał, że pan Burmistrz niedawno przedstawiał Radzie Kierownika SZEAS-u,a krążą informacje, że już nie ma tego Kierownika. Poprosił o wyjaśnienie  tej sytuacji oraz wyjaśnienia w sprawie ogłoszenia konkurs na stanowisko inspektora oświaty w Urzędzie Miejskim- „jaki jest zamysł funkcjonowania tego stanowiska w stosunku do naszego SZEAS-u”. W kwestii poligonu- pan Burmistrz zaznaczył, że nie wiadomo do końca, jakie są plany, ponieważ to owiane jest tajemnicą. Z uwagi na członkostwo Polski w NATO prowadzone są ćwiczenia i szkolenia, w związku z czym konieczna jest zmiana technologii wojskowych  i planowana jest przebudowa poligonu. To raczej nie ulegnie zmianie, ale chodzi teraz o pomoc dla rolników „którzy mają na, na te ziemie, na te dzierżawy kredyty, sprzęt i żeby to po prostu wszystko poukładać”. Burmistrz dodał, że tereny Lasów Państwowych mają być zredukowane w związku z tym o ok. 800 ha. Sprawę pani Kierownik SZEAS Burmistrz uznał jako „osobową” i powiedział, że nie chciałby mówić o kimś, kto jest nieobecny. Przyznał, że ta pani już nie pracuje i strony podpisały w związku z tym porozumienie. Potwierdził też ogłoszenie konkursu na stanowisko w Urzędzie, do którego zgłoszona została 1 oferta i w piątek odbędzie się rozmowa kwalifikacyjna. Radny Gremplewski odniósł się do informacji na temat rewitalizacji w Parku Wolności i zapytał, czy odwołanie Gminy Żydowskiej spowoduje jakieś opóźnienie  w realizacji planów z zakresu rekreacji. Zapytał też, czy  zadanie związane z modernizacją nawierzchni ulicy Cegielnej dotyczy odcinka liczącego 933 m. Pan Burmistrz stwierdził, że z jego wyliczeń to jest 990 m. Radny zauważył, że tak czy inaczej  to nie jest cała ulica. Pan Burmistrz powiedział, że ulica ta została zaprojektowana do ostatnich zabudowań, czyli do przedsiębiorstwa, które produkuje truskawki, a tam dalej nikt nie mieszka. Sprawę Parku Wolności pan Burmistrz uznał natomiast za  „rozwojową” i czynione są starania, żeby tą sprawę jak najszybciej wyjaśnić. Prowadzone są  rozmowy na etapie Głównego Konserwatora Zabytków, ale jest dużo pracy w parku i one dzisiaj mogą być wykonywane przez wykonawcę. Natomiast jeżeli dojdzie do tego, że te prace ziemne, które są wstrzymane nie będą mogły być wykonywane- to stanowi to uzasadnienie do przedłużenia umowy do czasu tego wyjaśnienia. Wówczas Gmina nie będzie mogła odebrać i otworzyć tego Parku w terminie lipcowym, o którym wczoraj rozmawiano.  Pan Burmistrz wyraził dezaprobatę wobec tego, że  ktoś może rościć sobie prawa do czegoś, czego nie jest właścicielem. Pan Gremplewski podsumował, że w tej chwili nie ma pewności, kiedy ten Park zostanie oddany do użytku mieszkańcom.
Burmistrz oświadczył, iż przewidywany termin takiego oficjalnego otwarcia to był początek lipca, pierwsza połowa lipca. Trudno jest jednak przewidywać, czy te rozmowy coś zmienią w sprawie przyspieszenia procesu odwoławczego. Więcej informacji  na ten temat pan Burmistrz zapowiedział na kolejnej sesji.
Radny Pułaczewski „niejako w uzupełnieniu pytania kolegi” poprosił o wyjaśnienie  jakiego typu to są roszczenia, czy finansowe, czy może  terytorialne, czego tak naprawdę ta Gmina od nas oczekuje. Pan Straszyński stwierdził, że trudno jest  zdefiniować ten problem. Decyzja archeologiczna wyznacza archeologa, który pilnuje wykonawcy pod względem archeologicznym, „czy coś znajdą, czy czegoś nie znajdą, gdzie musi zgłaszać pewne rzeczy od razu do Głównego Konserwatora Zabytków”. Generalnie zabezpiecza to interesy Gminy Żydowskiej. Trudno jest natomiast dyskutować z tym, jeśli ktoś odwołuje się od tej decyzji i wskazuje, że te szczątki mogą być w całym Parku. Dlatego dalsze  kroki Burmistrz skierował do Głównego Konserwatora Zabytków, aby wypowiedział się w tym temacie. Dla zobrazowania, Burmistrz wskazał, że  teren, którego ta sprawa dotyczy to jest miejsce, gdzie było boisko do tenisa. To jest działka nr 21, natomiast z tyłu, gdzie zazwyczaj stali ludzie i oglądali koncert-to działka nr 21/1, natomiast cały dalszy Park (działka z Unii)-to jest działka nr 19/3. Decyzja archeologiczna dotyczy działek nr: 19/3 21/1 i 21.
Radny Tomasik oświadczył, że „bardzo moje serce mocno zabiło jeśli chodzi o to boisko” i zapytał, czy chodzi o boisko główne, co pan Burmistrz potwierdził.  Radny zapytał jeszcze, czy wspomniany problem dotyczy również działki, na której  budowane są baseny. Pan Burmistrz odpowiedział, że tam już raczej problemu nie ma, bo tam wszystkie prace ziemne zostały już wykonane i ta inwestycja w żaden sposób nie jest zagrożona. Trzeba się będzie jednak  zastanowić, czy te baseny otworzyć, bo należałoby wówczas odgrodzić to od reszty Parku, gdzie prace będą jeszcze prowadzone.  Pan Tomasik zapytał jeszcze, czy dofinansowanie  w kwocie 40.000 zł na  boisko w Lipiu będzie wystarczające. Pan Burmistrz zaprzeczył i podał, że to jest tylko kwota dofinansowania, a kosztorys na tą inwestycję jest na kwotę 200.000 zł. Pan Tomasik powiedział, iż rozumie, iż reszta środków pochodziła będzie z budżetu Gminy, na co pan Straszyński oświadczył, iż „będziemy szukać tutaj rozwiązań, tak na razie mamy dofinansowanie w wysokości 40.000 zł”.
Radny Orent zapytał, czy  istnieje zagrożenie, że inwestycja w Parku  w ogóle nie będzie zakończona. Pan Burmistrz zapewnił, iż nie bierze tego w ogóle pod uwagę, choć nie zna odpowiedzi w tym temacie-„żyjemy w wolnym kraju, my jesteśmy właścicielem tego gruntu, no ja sobie nie wyobrażam, żeby ktoś blokował dalej tą inwestycję w taki sposób, że byśmy nie mogli na tym gruncie robić swoich inwestycji”.
Radny Pułaczewski przypomniał, że była kiedyś mowa o zakupie kolejnego wozu bojowego dla OSP i zapytał, czy jest to nadal aktualne, na jakim etapie jesteśmy w tej kwestii. Pan Burmistrz odpowiedział, że w tej sprawie nie ma nic na piśmie i więcej informacji będzie miał na  kolejnej sesji, ale z pozyskanych informacji od pana Komendanta Kościńskiego wie, iż jesteśmy na liście dofinansowań z RPO po raz pierwszy w historii. Chodzi o średni samochód. Jeśli  okaże się to  prawdą- to będziemy szukać dalszych rozwiązań. Radny zapytał też procent dofinansowania, na co otrzymał odpowiedź, iż zdaniem pana Burmistrza jest to 50%,ale nie ma dokumentów, dlatego nie chciałby na 100% tego potwierdzać.
Radna Ilona Wodniak-Kuraszkiewicz powróciła do tematu SZEAS-u i zapytała, czy będziemy ogłaszali nabór zarówno na stanowisko głównego specjalisty do spraw oświaty w Urzędzie Miejskim w Gniewkowie i dodatkowo na Kierownika SZEAS-u.
Pan Burmistrz odpowiedział, że w kwestii ogłoszenia konkursu  na kierownika SZEAS-„to będziemy tutaj, się zastanawiać, także tutaj na tą chwilę nie znam odpowiedzi”.
Nie było więcej pytań i Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i zarządził głosowanie w kwestii przyjęcia informacji pana Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny. Podsumował, że udział w głosowaniu wzięło 15 radnych i 15 radnych głosowało za przyjęciem informacji.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 5 do protokołu.

Ad.5 Raport o stanie Gminy  za rok 2021 oraz głosowanie nad udzieleniem Burmistrzowi Gniewkowa wotum zaufania.

                           Przewodniczący Rady przekazał, że działając na podstawie artykułu 28aa ustawy o samorządzie gminnym Burmistrz Gniewkowa w dniu 12 maja 2022 roku przedłożył Radzie Miejskiej Raport o stanie Gminy za rok 2021. Raport ten podany został do publicznej wiadomości mieszkańców oraz przekazany został radnym wraz z materiałami na sesję (stanowi on załącznik nr 6 do protokołu). Nadmienił, że w debacie,  która  za chwilę się rozpocznie radni mogą zabierać głos bez ograniczeń. Udział w debacie brać mogą także mieszkańcy, którzy poinformowani zostali, że jeśli ktoś chciałby w niej uczestniczyć winien złożyć do Przewodniczącego Rady pisemne zgłoszenie poparte podpisami co najmniej 20 osób. Zgłoszenie należało złożyć najpóźniej w dniu wczorajszym.
W debacie udział wziąć może 15 mieszkańców. Do dnia wczorajszego nie wpłynęło jednak żadne zgłoszenie. Prowadzący przekazał także, że  debata zakończona zostanie głosowaniem nad uchwałą w sprawie udzielenia Burmistrzowi Gniewkowa wotum zaufania. Kolejno, poprosił pana Wiceburmistrza o przedstawienie Raportu. Pan Tomczyk oświadczył, iż tak, jak mówił na wspólnym posiedzeniu Komisji- Raport został skonstruowany jak w latach poprzednich. Przedstawił też zmiany do tego Raportu, polegające na poprawie literówek. Wyraził gotowość do udzielenia odpowiedzi na ewentualne zapytania radnych. Następnie Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.
Radny Pułaczewski wskazał na rozdział „sprawy przed sądami”, gdzie w pierwszym punkcie jest zapis o Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Bydgoszczy, o tym, że  Gmina Gniewkowo złożyła kasację do Naczelnego Sądu Administracyjnego i zapytał czego dotyczy ta sprawa. Z-ca Burmistrza odpowiedział, że Gmina złożyła kasację w  sprawie odwołania dyrektora szkoły.
Radny Stefański zgłosił  dygresję do Raportu, w którym po raz pierwszy pojawia się kwestia zadłużenia i akurat tak się składa, że wykres rozpoczyna się od kadencji poprzedniego Burmistrza. Na przedstawionym wykresie w 2010 roku znacząco wzrasta zadłużenie, ale brakuje tam informacji, że to wynikało tylko i wyłącznie z procedur, które zostały wtedy wprowadzone odnośnie naliczania
zadłużenia samorządów. Wszystkie samorządy wtedy w kraju się mocno tym oburzały, a zostało to tak przedstawione, że wygląda jak gdyby brane były jakieś horrendalne kwoty kredytów. Radny stwierdził też, że „jako iż jest optymistą, wielu optymistów również zna”, którzy wraz z nim chcieliby w Raporcie zobaczyć kiedyś zdjęcie  pewnego parkingu parafialnego wyłożonego kostką.
Do Raportu nie było więcej uwag i debata została zakończona. Prowadzący obrady przedstawił projekt uchwały w sprawie udzielenia burmistrzowi Gniewkowa wotum zaufania oraz wskazał na  autopoprawkę w numeracji paragrafów.
Zapowiedział,  że   zanim  przeprowadzone  zostanie  głosowanie   na   chwilę  odda jeszcze głos  panu Burmistrzowi. Burmistrz oświadczył, że z uwagi na to, iż ta uchwała, jak i następna  dotyczą bezpośrednio jego osoby, to chciałby skierować do radnych kilka zdań. Podkreślił, że  rok 2021 to jego trzeci rok, od  kiedy odpowiedzialny jest za nasze miasto, naszą Gminę, za samorząd-małą
ojczyznę. Radni otrzymali sprawozdanie roczne z przebiegu wykonania budżetu Gminy Gniewkowo oraz Raport o stanie Gminy Gniewkowo za rok 2021, który był kolejnym rokiem panującej pandemii covid-19, a także zaczynającej się, galopujące inflacji  trwającej do dziś. Był to również czas występujących załamań pogodowych, takich jak: ulewne deszcze oraz silne wiatry, które to zjawiska doprowadziły do wielu nieszczęść. Te okoliczności nie nastrajały do entuzjazmu oraz radości, były wręcz skutkiem wielu dramatów, a także doprowadzały do wielu nieszczęść, a nawet śmierci bliskich, czy znajomych. Był to już drugi rok, kiedy świat stanął na głowie i musiał zacząć żyć inaczej. Trzeba było się w tym świecie odnaleźć. Zdalne sesje, zdalna nauka dzieci, brak kontaktu z bliskimi, noszenie maseczek, masowe szczepienia i dużo innych ograniczeń sprawiło, że ten czas nie sprzyjał, aby żyć normalnie. Pan Straszyński zaznaczył, że stając tu dziś przed Radą-  czyni to z podniesioną głową, dumny ze wszystkich, że w tak trudnym czasie, wykonano dobrą pracę-„wykonaliśmy bardzo dużo wspaniałych spraw i zadań począwszy od zdobywania środków finansowych
z różnych źródeł, przekazywania dotacji, aż do zrealizowania ponad 50 inwestycji”. Na inwestycje wydano ponad 11 mln zł, przy  wkładzie samorządu w kwocie    4,5  mln  zł,  co  stanowi  38%.  Można  powiedzieć,  że  średnio  na  każdą inwestycje otrzymaliśmy 62% dofinansowania. W tych dofinansowaniach są środki z Unii Europejskiej w wysokości ponad 2,3 mln zł, środki z Rządowego Funduszu Dróg- 1.700.000 zł, z Rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych ponad 2.000.000 zł, a także z Urzędu Marszałkowskiego, środki z Powiatu Inowrocławskiego, Ministerstwa Sprawiedliwości oraz środki z Narodowego, a także Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska. Pan Burmistrz podziękował  za te wsparcia finansowe przede wszystkim panu Ministrowi Łukaszowi Schreiberowi, posłom z partii rządzącej Prawa i Sprawiedliwości, panu Wojewodzie Mikołajowi Bogdanowiczowi, panu Marszałkowi Piotrowi Całbeckiemu, jego pracownikom oraz pani Staroście Wiesławie Pawłowskiej za bardzo dobrą współpracę na rzecz budowania silnego prężnego regionu. Podziękowania skierował także do pracowników realizujących wydatkowanie środków, Zastępcy, Sekretarza Gminy, Skarbnika i Kierowników Referatów, a także do wszystkim pracowników, którzy dbali i starali się w tym ciężkim okresie pracować na rzecz naszych mieszkańców
i na rzecz rozwoju naszej małej ojczyzny. Kolejno, pan Straszyński wskazał na niektóre z wykonanych zadań. Podkreśli  100 % realizację zadań zaplanowanych w ubiegłym roku w ramach budżetu obywatelskiego. Podał, że ze środków tych wykonano: miejsca postojowe w Ostrowie, kolejne doświetlenia miejscowości Kijewo, Suchatówka, Perkowo,   Zajezierze    poprzez   zainstalowanie   lamp   solarnych,  zainstalowanie kontenera sanitarnego na Stadionie Miejskim oraz dokonano zakupu domków letniskowych w Michałowie. Dalej wymienił takie  inwestycje jak: budowa  5 km odcinka ścieżki rowerowej Gniewkowo-Kaczkowo, Lipie-Murzynko, budowa, modernizacja dróg o nawierzchni bitumicznej w Zajezierzu, w Suchatówce, Gniewkowie, ul. Walcerzewice oraz ul. Kwiatowa, rozbudowa Ochotniczej Straży Pożarnej w Gniewkowie wraz z zakupem samochodu bojowego, wykonanie elewacji Przedszkola Bajkowa Kraina w Gniewkowie wraz z remontem dachu oraz położeniem kostki brukowej wokół całego Przedszkola, ale także doposażenie Przedszkola w nowe zabawki i przybory naukowo- edukacyjne, rozpoczęcie budowy świetlicy wiejskiej w Szadłowicach, zagospodarowanie terenu przy Klubie Senior Plus, budowa zadaszenia trybuny przy Stadionie Miejskim w Gniewkowie, a także kilka utwardzeń terenów przy OSP Gąski, przy świetlicy w Godziębie, przy świetlicy w Kleparach oraz terenów przySzkole Podstawowej Nr 2.
Zaznaczył, że  to tylko kilka, jego zdaniem najważniejszych inwestycji spośród ponad 50, które zrealizowano w roku 2021, a także, że jest jeszcze do zrobienia bardzo dużo spraw ważnych dla mieszkańców. Wyraził nadzieję, że  dzięki sile synergii, łączeniu dofinansowań kolejnych, zewnętrznych środków finansowych utrzymany będzie  tak wysoki wskaźnik dofinansowania inwestycji, czyli szans na jeszcze lepszy rozwój naszego miasta i Gminy. Podzielił się jeszcze informacją o tym, że te wszystkie, tak ważne sprawy zostały ocenione nie tylko przez Regionalną Izbę Obrachunkową, która  wydała opinię pozytywną, ale przez niezależnych ekspertów, którzy badali nasz budżet, informacje ogólnodostępne, bilanse, dokumenty księgowe.  Było to wynikiem zgłoszenia Urzędu do prestiżowego konkursu organizowanego już po raz piąty przez Dziennik Gazeta Prawna w kategorii „Skarbnik roku 2022”. Po weryfikacji otrzymano zaproszenie na uroczystą galę kongresu „Perły samorządu 2022” do Gdyni, aby odebrać wyróżnienie. Pani Wioletta Kucharska zajęła I miejsce w rankingu „Skarbnik samorządu 2022” w kategorii gmina
miejsko-wiejska (pan Burmistrz zaprezentował zebranym otrzymany dyplom, co nagrodzone zostało brawami uczestników sesji).Burmistrz stwierdził, iż nagroda ta potwierdza, że rozwiązania  w  naszym    budżecie   są   na    pierwszym  miejscu. Poprosił   radnych   o   zatwierdzenie  Raportu  o  stanie  Gminy  oraz  o   udzielenie absolutorium. Wyróżnienie zdobyte przez panią Skarbnik  potwierdza, że ma dobry zespół oraz dobrego szefa, z którym potrafi współpracować i dobrze określać priorytety. Pani Skarbnik oświadczyła, że uzyskanie tak wysokiej oceny w rankingu- to praca zespołowa, wspólna praca wszystkich pracowników Urzędu i jednostek podległych oraz przychylność państwa radnych.  Za to wszystko serdecznie podziękowała. Przewodniczący Rady wyraził natomiast zadowolenie, że Rada miała w tym udział. Następnie zamknął debatę, dodając jeszcze, że Raport dostępny jest w Biuletynie Informacji Publicznej. Przed przystąpieniem  do głosowania- przedstawił treść uchwały w sprawie wotum zaufania dla Burmistrza, do podjęcia której wymagana jest bezwzględna większość ustawowego składu Rady, a  niepodjęcie tej uchwały
jest równoznaczne z podjęciem uchwały o nieudzieleniu Burmistrzowi wotum zaufania.
W głosowaniu jawnym za przyjęciem uchwały Nr LVI/356/ w sprawie udzielenia Burmistrzowi Gniewkowa wotum zaufania opowiedziało się 9 radnych biorących udział w obradach, 4 było przeciwnych i 2 wstrzymało się od głosu. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 7 do protokołu, a podjęta uchwała – załącznik nr 8.
 

Ad.6 Sprawozdanie z wykonania budżetu za rok  2021.

                                   Przewodniczący Rady poprosił  panią Skarbnik o skrótowe przedstawienie sprawozdania z wykonania budżetu oraz opinii RIO o wykonaniu budżetu w 2021 roku, a następnie Przewodniczącego
Komisji Rewizyjnej o przedstawienie opinii (przedstawiane dokumenty stanowią załączniki nr 9,10 i 11 do protokołu). Kolejno, wystąpiła pani Skarbnik i przedstawiła omawiane sprawozdanie i opinię. Następnie Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej- pan Kazimierz Orent przedstawił podsumowanie pozytywnego stanowiska Komisji, przyjętego przy dwóch głosach za i  jednym wstrzymującym się .

Przewodniczący Rady zaznaczył, że  opinia Komisji Rewizyjnej była bardzo szeroko omawiana na wspólnym posiedzeniu Komisji, a następnie otworzył dyskusję.
Nie było pytań, ani uwag i dyskusja została zamknięta. Prowadzący obrady powiedział, iż nie będzie przedstawiał konkretnie zapisów projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego i sprawozdania z wykonania budżetu za 2021 rok, ponieważ jest on zamieszczony w materiałach oraz w Biuletynie Informacji Publicznej. Kolejno podsumował, że w głosowaniu wzięło 15 radnych, 11 radnych głosowało za przyjęciem uchwały, 1 radny był przeciw i 3 radnych wstrzymało się od głosu. Stwierdził, że uchwała Nr LVI/357/2022 w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego i sprawozdania z wykonania budżetu za rok 2022
została przyjęta.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 12 do protokołu, a podjęta uchwała – załącznik nr 13.

Ad.7 Rozpatrzenie kwestii związanych z absolutorium dla Burmistrza Gniewkowa.

                                        Przewodniczący Rady poprosił panią Skarbnik o przedstawienie opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej o
wniosku Komisji Rewizyjnej o udzielenie absolutorium Burmistrzowi Gniewkowa za 2021 rok. Ostatecznie- dokument ten przedstawił Przewodniczący Komisji Rewizyjnej (uchwała ta stanowi załącznik nr 14 do protokołu).
Prowadzący obrady nadmienił, że projekt uchwały w sprawie udzielenia absolutorium dla Burmistrza Gniewkowa za 2021 rok został również dołączony do materiałów i jest umieszczony w Biuletynie Informacji Publicznej i otworzył dyskusję. Nie było chętnych do zabrania głosu i dyskusja została zamknięta. Przewodniczący Rady nadmienił, że dla podjęcia uchwały wymagana jest bezwzględna większość ustawowego składu Rady.
Kolejno przeprowadzono głosowanie i prowadzący ustalił, iż udział w głosowaniu wzięło 15 radnych, 11 radnych głosowało za, 2 radnych głosowało przeciw, 2 radnych wstrzymało się od głosu i tym samym uchwała Nr LVI/358/2022 w sprawie udzielenia absolutorium dla Burmistrza Gniewkowa za rok 2021 rok została przyjęta. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 15 do protokołu, a podjęta uchwała – załącznik nr 16.
Przewodniczący Rady pogratulował Burmistrzowi.

Ad.8 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na 2022 rok.

                                  
                                               Prowadzący obrady poprosił panią Skarbnik o zabranie głosu i przedstawienie proponowanych zmian. Pani Kucharska nadmieniła, że przed sesją radni otrzymali autopoprawkę do projektu uchwały, którą zwiększa się dochody i wydatki budżetu w związku z otrzymaniem dofinansowania w wysokości 40.000 zł na realizację zadania „remont boiska wielofunkcyjnego na terenie działki nr 6 i działki nr 66 w miejscowości Lipie”. Kolejno, przedstawiła projekt zmian w budżecie (projekt stanowi załącznik nr 17 do protokołu).
Po tym wystąpieniu prowadzący obrady otworzył dyskusję, ale została ona po chwili zamknięta, ponieważ nie było chętnych do zabrania głosu i zarządzone zostało głosowanie. Uchwała Nr LVI/359/2022 zmieniająca uchwałę w sprawie budżetu na 2022 została podjęta jednogłośnie. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 18 do protokołu, a podjęta uchwała – załącznik nr 19.

Ad.9 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu w sprawie pozostawienia bez rozpatrzenia petycji w zakresie przeprowadzenia szerokiego kursu pierwszej pomocy dla pracowników samorządowych, pracowników szkół oraz zainteresowanych mieszkańców Gminy.

 Przewodniczący nadmienił, że  radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią uchwały umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej, dlatego odstępuje się od tego przedstawienia i od razu otworzył dyskusję. Dodał, iż projekt został przygotowany na podstawie stanowiska wypracowanego przez Komisję Skarg, Wniosków i Petycji. Do projektu nie zgłoszono jednak pytań i dyskusja została zamknięta, po czym przystąpiono do głosowania uchwały Nr LVI/360/2022 w sprawie pozostawienia bez rozpatrzenia petycji w zakresie przeprowadzenia szerokiego kursu pierwszej pomocy dla pracowników samorządowych, pracowników szkół oraz zainteresowanych mieszkańców Gminy. Udział w głosowaniu wzięło 15 radnych i 15 radnych głosowało za przyjęciem uchwały. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 20 do protokołu, a podjęta uchwała – załącznik nr 21.

Ad.10 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie powołania Przewodniczącego Komisji Statutowej.

 Przewodniczący oświadczył, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią projektu uchwały zamieszczoną w BIP-ie, dlatego odstępuje się od jego przedstawienia. Wskazania Przewodniczącego  dokonali radni wchodzący w skład tej Komisji-Przewodniczącym został wybrany pan Tomasz Gremplewski. Z uwagi na to, że statut  wymaga powołania Przewodniczącego Komisji przez Radę- przygotowany został projekt niniejszej uchwały. Kolejno, otworzona została dyskusja. Radny Gremplewski poprosił o wyłączenie z głosowania z uwagi na fakt, że uchwała dotyczy jego osoby. Do projektu nie było pytań, dyskusja została zamknięta i zarządzono głosowanie.
Udział w głosowaniu wzięło 14 radnych i 14 radnych głosowało za przyjęciem uchwały LVI/361/2022 w sprawie powołania Przewodniczącego Komisji Statutowej, a radny Gremplewski włączył się z głosowania. Przewodniczący Rady pogratulował radnemu, który z kolei podziękował za zaufanie. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 22 do protokołu, a podjęta uchwała – załącznik nr 23.

Ad.11 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie powołania Przewodniczącego doraźnej Komisji do zaopiniowania wniosków o nadanie tytułu Honorowego Obywatela Gminy Gniewkowo.

Przewodniczący oświadczył, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią projektu uchwały zamieszczoną w BIP-ie, dlatego odstępuje się od jego przedstawienia. Nadmienił, że podobnie, jak w przypadku poprzedniej uchwały projekt został przedłożony w związku z koniecznością
powołania Przewodniczącego Komisji przez Radę, a sama Komisja na Przewodniczącego   wskazała   radnego   Aleksandra   Pułaczewskiego.  Następnie prowadzący otworzył dyskusję. Pan Pułaczewski podobnie, jak radny Gremplewski-  poprosił o wyłączenie z głosowania. Pan Stefański (siedzący pomiędzy radnymi: Pułaczewskim i Gremplewskim) wtrącił natomiast żartobliwie, iż „ot nie przypuszczałem, że gdzie nie spojrzę to Przewodniczącego widzę, czy w prawo, czy w lewo”.  Nie było więcej chętnych do zabrania głosu, dyskusja została zamknięta i zarządzono głosowanie.
W głosowaniu nad przyjęciem uchwały Nr LVI/362/2022 w sprawie powołania Przewodniczącego doraźnej Komisji do zaopiniowania wniosków o nadanie tytułu Honorowego Obywatela Gminy Gniewkowo udział wzięło 14 radnych,
14 radnych głosowało za jej przyjęciem. Przewodniczący pogratulował panu Pułaczewskiemu. Radny Pułaczewski podziękował i zaznaczył, że jest to dla niego „niewątpliwym honorem”, a prowadzący obrady  jeszcze raz pogratulował tego wyboru. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 24 do protokołu, a podjęta uchwała – załącznik nr 25.

Ad.12 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie  odwołania Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej.

Przewodniczący oświadczył, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią projektu uchwały zamieszczoną w BIP-ie, dlatego odstępuje się od jego przedstawienia.  Dodał, że dotychczasowy Przewodniczący- pan radny Kazimierz Orent złożył rezygnację z pełnionej funkcji, w związku z czym przygotowany został projekt niniejszej uchwały.
Następnie otworzył dyskusję. Radny Orent zgłosił, że również chciałby wyłączyć się z głosowania nad przyjęciem tej uchwały.
Radny Bożko   bardzo  serdecznie podziękował koledze  Orentowi  za  wspólnie spędzony czas, za wyjaśnienia, za wiele godzin pracy
wspólnie poświęconych na  przygotowanie materiałów. Przewodniczący Rady zaznaczył, że pan Bożko „wyjął mu to z ust”, bo sam  chciał to za chwilę powiedzieć. Wyraził przypuszczenie, że wszyscy radni dołączają się do tych podziękowań.  Otworzył dyskusję i zapytał, czy są jeszcze jakieś pytania. Nie było chętnych do zabrania głosu i dyskusja została zamknięta. Przeprowadzono głosowanie za przyjęciem uchwały Nr LVI/363/2022 w sprawie  odwołania Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej. Udział w głosowaniu wzięło 14 radnych,
12 radnych głosowało za przyjęciem uchwały, a 2 radnych przeciw i tym samym uchwała została podjęta.
Radny Orent podziękował wszystkim radnym za współpracę w tej Komisji.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 26 do protokołu, a podjęta uchwała – załącznik nr 27.

Ad.13 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie  zmiany składu Komisji Rewizyjnej.

Przewodniczący Rady podkreślił, że  zgodnie ze
statutem Gminy Komisja Rewizyjna liczy 3 radnych, a pan radny Orent
zrezygnował również z uczestniczenia w jej pracach, w związku z czym jest jedno wolne miejsce. Poprosił radnych o  wskazanie propozycji zmian. Radny Żmudziński zgłosił kandydaturę radnego Rychłowskiego, który wyraził zgodę na kandydowanie. Nie było więcej kandydatur- dyskusja została zamknięta i przystąpiono do głosowania
nad przyjęciem uchwały Nr LVI/364/2022 w sprawie zmiany składu osobowego Komisji Rewizyjnej. Udział w tym głosowaniu wzięło 15 radnych- 10 radnych głosowało za, 5 radnych wstrzymało się od głosu.
Tym samym uchwała została podjęta i zmianie uległ skład osobowy Komisji Rewizyjnej powołanej uchwałą Rady Miejskiej Nr II/3/2018 z dnia 28 listopada 2008 roku poprzez odwołanie z jej składu pana Kazimierza Orenta i dokonanie w to miejsce wyboru pana Piotra Rychłowskiego. Prowadzący obrady pogratulował tego wyboru, a nowy członek Komisji Rewizyjnej podziękował.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 28 do protokołu, a podjęta uchwała – załącznik nr 29.

Ad.14 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie  powołania Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej.

Przewodniczący oświadczył, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią projektu uchwały zamieszczoną w BIP-ie, dlatego odstępuje się od jego przedstawienia. Dodał, iż w związku z odwołaniem dotychczasowego Przewodniczącego Komisji należy powołać nowego i poprosił  o
zgłaszanie kandydatów spośród składu Komisji, jaki został przed chwilą ustalony.
Radny Żmudziński zapytał, czy to oznacza, iż każdy radny może
zgłosić kandydaturę, a nie tylko spośród tych trzech członków, a następnie na Przewodniczącego zgłosił  kandydaturę pana Piotra Rychłowskiego. Nie było innych propozycji- dyskusja została zamknięta i zapowiedziano głosowanie w sprawie powołania Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej w osobie  pana Piotra Rychłowskiego. Radny Rychłowski zgłosił, że z uwagi na to, iż dotyczy to jego osoby prosi o wyłączenie z głosowania. Prowadzący obrady  zapytał jeszcze radnego, czy wyraża zgodę  na kandydowanie, co pan Rychłowski potwierdził. W głosowaniu za przyjęciem uchwały Nr LVI/365/2022 w sprawie  powołania Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej udział wzięło udział 14 radnych, 9 radnych
głosowało za, 1 radny był przeciw, a  4 wstrzymało się od głosu. Tym samym uchwała została podjęta i Przewodniczącym Komisji Rewizyjnej został pan Piotr Rychłowski. Przewodniczący Rady pogratulował radnemu, a pan Rychłowski podziękował  za „pozytywne głosowanie w stosunku do jego osoby”.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 30 do protokołu, a podjęta uchwała – załącznik nr 31.

Ad. 15 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie  odwołania Przewodniczącej Komisji Skarg, Wniosków i Petycji.

                                     Przewodniczący oświadczył, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią projektu uchwały zamieszczoną w BIP-ie, dlatego odstępuje się od jego przedstawienia. Dotychczasowa Przewodnicząca Komisji- radna Genowefa Myśliwy zgłosiła rezygnację z pełnionej funkcji, w związku z czym przygotowany został projekt niniejszej uchwały. Nie było chętnych do zabrania głosu w trakcie otworzonej dyskusji nad projektem uchwały. Radna Genowefa Myśliwy poprosiła o wyłączenie z głosowania i dyskusja została zamknięta, po czym  przystąpiono do głosowania. W głosowaniu za przyjęciem uchwały Nr LVI/366/2022 w sprawie odwołania Przewodniczącej Komisji Skarg, Wniosków i Petycji
udział wzięło 14 radnych, 8 radnych głosowało za, 4 było przeciw, 2 radnych wstrzymało się od głosu.
Tym samym uchwała została podjęta.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 32 do protokołu, a podjęta uchwała – załącznik nr 33.

Ad. 16 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie  powołania Przewodniczącego Komisji Skarg, Wniosków i Petycji.

Przewodniczący oświadczył, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią projektu uchwały zamieszczoną w BIP-ie, dlatego odstępuje się od jego przedstawienia. W związku z odwołaniem dotychczasowej Przewodniczącej Komisji należy powołać nowego, dlatego przygotowany zostały projekt niniejszej uchwały. Prowadzący obrady poprosił o zgłaszanie kandydatów. Radny Bożko  zgłosił kandydaturę radnego Kazimierz Orenta, a radny wyraził na to zgodę. Nie było więcej kandydatów, dyskusja została zamknięta i zapowiedziano głosowanie.  Radny Orent poprosił o wyłączenie z tego głosowania. W głosowaniu za przyjęciem uchwały Nr LVI/367/2022 w sprawie  powołania Przewodniczącego Komisji Skarg, Wniosków i Petycji udział wzięło 14 radnych, 9 radnych głosowało za, 3 radnych było przeciw,  2 radnych wstrzymało się od głosu i tym samym uchwała została podjęta. Przewodniczący Rady pogratulował radnemu, a pan Orent podziękował za tą decyzję.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 34 do protokołu, a podjęta uchwała – załącznik nr 35.

Ad. 17 Interpelacje i zapytania radnych (art. 24 usg).

Przewodniczący Rady zapytał radnych, czy ktoś  chciałby przedstawić interpelację, bądź zapytanie i przypominał, że zgodnie z art. 24 ustawy o
samorządzie gminnym- winny być one złożone na piśmie. Nadmienił, że  dnia 20 maja taka interpelacja została złożona przez  radnego Orenta. Zapytał, czy radny chciałby  przedstawić swoją interpretację, ale radny zaprzeczył.

Ad.18 Wolne głosy, zapytania i  wnioski.

                                            Radny Otremba zgłosił, że ma pytanie  odnośnie drogi w Lipiu, bo z tego co tam widzi-  jest poślizg terminowy, czy coś wiadomo na ten temat.
Pan Burmistrz odpowiedział, że  firma wykonawcza złożyła pismo o przedłużenie o14 dni wykonania tej inwestycji z uwagi na to, że należy uzgodnić połączenie drogi z drogą wojewódzką. Jutro o godz. 13⁰⁰ na miejscu będzie spotkanie z przedstawicielami Urzędu Marszałkowskiego i z przedstawicielami oddziału Zarządu Dróg Wojewódzkich i na podstawie tych ustaleń będziemy wiedzieć, jak dalej postępować. W Lipiu chodzi o niefortunne usytuowanie tych przystanków, które stoją za, a tak naprawdę przy drodze, już praktycznie za skrzyżowaniami. Dopiero po ustaleniu tych wszystkich rzeczy na miejscu będzie można przystąpić do zakończenia tej inwestycji.
                                            Radny Orent powiedział, że  na przystankach w Suchatówce „jakby zostały te kosze wysypane, tam nie ma w ogóle od tygodnia wywożenia śmieci”. Poprosił o ich wywiezienie, bo to wszystko leży teraz na chodniku.
                                            Radny Gołaś zgłosił pytanie do pana Burmistrza odnośnie boiska w Markowie, bo kilka miesięcy temu, po rewitalizacji parku rozmawiano, że fajnie by było, jakby tam jeszcze jakieś boisko powstało.
Z tego, co wiadomo to najlepsze miejsce by było tam, gdzie ten teren jest w rękach prywatnych. Radny zapytał, czy już coś zostało ustalone z tymi właścicielami w kwestii zrzeczenia się gruntu na rzecz naszego samorządu. Pan Burmistrz odpowiedział, że  przygotowując się do dzisiejszej sesji przejrzał sobie kalendarz tamtego roku i właśnie w maju były prowadzone rozmowy z panem Sz., czyli właścicielem tego placu. Tereny należą również do rodzeństwa tego pana i czekano praktycznie cały czas na otrzymanie zgód od tego rodzeństwa, żeby móc tam cokolwiek zacząć projektować. Niestety tych zgód nie otrzymano i trzeba powrócić do rozmów, żeby może się przypomnieć w tej sprawie. Pan Gołaś przekazał, że tam funkcjonowało boisko i plac zabaw i 2 lata temu zostało to zaorane i dzieci nie mają gdzie spędzać wolnego czasu. Burmistrz obiecał, że skontaktuje się w najbliższym czasie telefonicznie z tym właścicielem.
Nawiązując do wypowiedzi radnego Orenta odnośnie śmieci przy przystankach autobusowych na terenach wiejskich- pan Gołaś poinformował, że  w Kijewie
Kawęczynie i Markowie też jest taka sytuacja i poprosił o opróżnienie tych pojemników. Zapytał też o to, kto odpowiada w ogóle za porządek wokół, wykoszenie trawy, za opróżnienie tych pojemników. Zaznaczył przy tym, że chodzi o drogi powiatowe, bo przy drogach gminnych- „to my”. Pan Burmistrz stwierdził, że przy drogach  powiatowych robi to zapewne  właściciel drogi i poprosił panią Kłosowską o uzupełnienie tej wypowiedzi w tym temacie, bo  nie pamięta ustaleń umowy. Pani Kierownik oświadczyła, iż musiałaby zerknąć również w tą umowę, bo tam są zapisy
mówiące o tym, jaka systematyczność ma być przy wywożeniu śmieci z przystanków. Jest tam wpisana cykliczność, ale to zobowiązała się dokładnie sprawdzić i poinformować radnego telefonicznie. Radny zapytał jeszcze , czy odpady odbiera PK, na co otrzymał potwierdzenie. O głos poprosił Prezes PK, który wyraził opinię, że być może ten problem nie wynika z tego, że to nie jest odbierane, tylko odpady przybywają w tempie szybszym, niż nasz odbiór. Zapewnił, iż  przyjrzy się sytuacji i już nawet wysłał odpowiednie dyspozycje i jutro zrobiony będzie objazd po Gminie. Uwzględnione zostaną również te miejsca, o których radny teraz mówił.
                                         Radny Pułaczewski przypomniał się w temacie  boiska Orlik za Szkołą Podstawową  Nr 1. Teren ten jest teraz bardziej dewastowany i niestety tam też problem śmieci się pojawił. Po boisku popołudniami walają się tony plastikowych butelek i gdy idzie tam na lekcje, to nie może wymagać od nikogo, żeby po kimś sprzątał. Być może jest tak ,że napływ tych śmieci jest rzeczywiście za szybki, ale problem jest i należałoby w jakiś sposób go rozwiązać. Boisko pozostaje praktycznie  bez nadzoru od godz.15 ⁰⁰ i tam praktycznie nikogo nie ma. Dzieciaki wchodzą jak chcą, jest tam parę takich dziur w opłotowaniu, „gdzie niestety każdy wchodzi jak chce, wchodzi kiedy chce, jak chce to robi co chce, efektem tego były między innymi wyrywane foteliki z trybun, które przecież są całkiem nowe- mają bodajże za 3 lata góra i ktoś po prostu je wyrywa, wyrzuca na boisko gumowe”. Pan Pułaczewski stwierdził, że być może jakimś rozwiązaniem byłby, choćby doraźny monitoring. Zdaniem radnego „to jest czysta dewastacja”. Przypomniał, że kiedyś tam podpalono ognisko sobie w szatni, gdzie się włamano, żeby ją właściwie zniszczyć, bo nic nie zginęło. To był czysty akt wandalizmu. Od tego czasu niewiele się zmieniło. Radny przypomniał, że był wniosek już kilkukrotnie, żeby Policja częściej tam zaglądała, ale nadal to się nie dzieje.
To jest takie miejsce zbiorowe dla wielu ludzi, którzy praktycznie czują się tam bezkarni, robią co chcą i nie ponosząc za to żadnych konsekwencji. Burmistrz podsumował, że radny zgłosił wiele wniosków- „myślę, że na pewno one są na tyle warte, żeby jak najszybciej się nimi zająć”. Czynione są starania, żeby ta infrastruktura była cały czas, co najmniej naprawiana, natomiast skutki wandalizmu, jakby nas przerastają. To, co pan Pułaczewski powiedział o kamerach, o tym monitoringu-  to jest to na pewno dobry kierunek, z którego na pewno warto skorzystać w przyszłości, bo on się sprawdza (np. przy Astrobazie). O głos poprosił Dyrektor Mikuszewski, który oświadczył, że jeżeli chodzi o śmieci, które się pojawiają na wszystkich obiektach sportowych (może z wyjątkiem stadionu, z którego korzysta tak naprawdę jeden klub i pilnuje tam porządku tj. Unia Gniewkowo).  Zdaniem pana Dyrektora- tak naprawdę ważna byłaby chyba świadomość tego, że tych śmieci  nie wyrzuca nikt ze Szczecina, z Krakowa, czy z Gdańska, tylko robią to nasze dzieci, które korzystają  z tych obiektów  i „za daleko jest mu 5 m do kosza (...), tylko rzuci gdzieś tam pod płotem, bo tak mu wygodniej”.  Dzisiaj pracownicy Ośrodka Kultury objeżdżali obiekty sportowe i sprzątali je właśnie z takich śmieci, więc możliwe, że radny zakończył lekcje i nie widział tego, że boisko to również zostało wysprzątane. Jeżeli chodzi natomiast o to, o czym rozmawiano na  poprzedniej Komisji tj. o doraźnym monitoringu- to pan Mikuszewski zwrócił uwagę na dwie rzeczy: pierwsze to jest sama nazwa „doraźny”- umożliwiający wyciąganie konsekwencji wobec czynów, które zaistniały, natomiast drugą sprawą jest kwestia wychowawcza. Dyrektor opowiedział o akcji pracowników Ośrodka Kultury, kiedy przed rozegraniem turnieju piłki nożnej w dniu 3 maja 2022 r. „uczestnicy nie wiem, czy mile, czy niemile zostali zaskoczeni tym, że najpierw posprzątali boisko”.
Był na początku opór, ale po przekazaniu informacji, że oni  użytkują  to boisko (ul.Piasta) i to oni bałaganią, bo wynika to z monitoringu- bez słowa posprzątali.  Dlatego ważne jest cały czas uświadamianie, że „po prostu, tak jak sobie pościelą tak się wyśpią, czyli że jak nabałaganią to brzydko mówiąc- przepraszam za określenie w syfie będą grać”. Pracownicy Ośrodka Kultury minimum raz w miesiącu objeżdżają wszystkie obiekty i sprzątają tam, gdzie leżą te butelki, czy papierki i różne inne śmieci. Dziś też  taka akcja miała miejsce i to jest inicjatywa pracowników, nie ma
jakiegoś ustalonego harmonogramu. Boisko, o jakim mówił pan Pułaczewski jest zupełnie na uboczu, nie widać tego terenu z ulicy w przeciwieństwie do innych obiektów sportowych. Ogrodzenie, które bardzo często było tam niszczone- zostało teraz wymienione i to pokazuje, że rzeczywiście jakieś łobuzy sobie upatrzyły ten punkt i się czują tam bezkarnie. Dyrektor poprosił o troszeczkę więcej czasu i zapewnił, że Ośrodek na pewno tą sprawę rozwiąże, bo teraz  jest zaangażowany w wiele rzeczy i po prostu nie wszystko jest w stanie załatwić od ręki. To będzie brane pod uwagę, ponieważ również  nie akceptuje takiego stanu rzeczy. Przewodniczący Rady zapytał, czy to oznacza, że tam monitoring nie doraźny, a stały będzie.  Pan Mikuszewski wyjaśnił, że mówiąc o monitoringu doraźnym- ma na myśli, że najtańszą opcją monitoringu jest zamontowanie kamery z kartą SD z dostępem do internetu, która po prostu przechowuje nagranie dwa tygodnie, bez całej aparatury dyskowej do przechowywania. Przy ulicy Piasta można chyba sprzed dwóch miesięcy jeszcze nagranie odtworzyć, ale to jest kilkakrotnie droższy monitoring, choć dokładnie pan Mikuszewski nie orientuje się w kosztach, bo ceny na sprzęt elektroniczny zmieniają się praktycznie z dnia na dzień i jest problem z jego dostępnością. Dyrektor oświadczył, że do przyszłej sesji radny będzie widział efekty działań Ośrodka, który tym obiektem zarządza. Uczulił też, że istotne jest tu prowadzenie edukacji- „że prawda jest taka, że może iść taki pracownik i posprzątać, ale sprzątamy tak naprawdę po naszych dzieciach, bo gdzieś tutaj coś nie zagrało, że ktoś ma siłę biegać półtorej godziny po boisku, a nie ma siły przejść paru kroków z butelką do śmietnika” . Radny Pułaczewski zauważył, że z tych wypowiedzi wynika, że  tam, gdzie się rzeczywiście pojawia jakiś nadzór i czy to jest nadzór osobowy, czy elektroniczny- tam nagle problem znika. Niestety dzisiaj mamy to co mamy i bez nadzoru, nie zwalczymy tego, bo musimy wskazać na kogoś konkretnie. Poza tym, to nie są tylko dzieci, ponieważ znajduje się tam butelki po alkoholu, więc tam chodzą również dorośli. Już wielokrotnie zwracano na to uwagę na sesji. Policja czasami się pojawiała, ale niestety patrole są rzadkie i idąc na przykład rano na lekcje dzieci znajdują jakieś butelki. Zdaniem radnego panowie woźni nie są tylko od tego, żeby sprzątać po kimś butelki po alkoholu, a niestety to tam jest nagminne. To jest jakiś problem, być może głębszy, dlatego należy spróbować jakoś połączyć siły, bo jak tak dalej pójdzie, to rzeczywiście niedługo podpalą te szatnie i praktycznie nic się z tym nie zrobi. Pan Dyrektor Mikuszewski powiedział, że niestety żyjemy w czasach, gdzie trzeba iść w kierunku, że dyscyplina jest tylko tam zachowana, gdzie jest nieuchronność kary. Skoro  monitoring  sprawdza się w innych, to może tutaj też przyniesie efekty. Podał własny przykład, kiedy wieczorem pojechał na to boisko i rzeczywiście za salą sportową, nie na samym boisku- zrobili sobie libację. Miał jednak obawy żeby podejść i zwrócić uwagę, „żeby prosto mówiąc w papę nie dostać, bo była tam dosyć duża grupa osób”. Uznał tylko, że trzeba coś z tym zrobić. Zwrócił też uwagę, że jest to teren Szkoły, zamykany i Policji trudno byłoby tam wjechać, w przeciwieństwie do tych ludzi.
Można jedynie poprosić o patrole  i pan Dyrektor zapewnił, że wystąpi z takim pismem do pana Komendanta, żeby raz po raz po prostu pieszy patrol tam wszedł. Pan Pułaczewski zaznaczył, że swobodny wyjazd jest od drugiej strony boiska, można śmiało tam wyjechać. Od reagowania mamy służby i może rzeczywiście należy je poprosić o to, by częściej tam zaglądali.
                                          Zaznaczając, iż „o tej porze to już jednowątkowy jestem”- radny Stefański poprosił o doprecyzowanie o jakim terenie mowa w przypadku Markowa i tego boiska. Zapytał, czy chodzi o teren, gdzie było to boisko trawiaste za parkiem. Burmistrz zaprzeczył i podał, że chodzi o grunt między blokami.
                                          Radny Rychłowski poruszył kwestię złej nawierzchni  ulicy Piasta i poprosił, aby wystąpić do Zarządu Dróg, aby przynajmniej uzupełnili tam ubytki. Pan Burmistrz oświadczył, że jeżeli chodzi o te wszystkie sprawy związane z zarządzaniem drogami, to czynione są starania, aby na bieżąco wysyłać pisma do tych zarządców jeżeli chodzi o drogi wojewódzkie, czy krajowe np.działania prowadzone ostatnio na odcinku na odcinku Kaczkowo-Gniewkowo, na odcinku Lipie-Gniewkowo- „jeżeli są teraz te dziury na ulicy Piasta, to my znów napiszemy pismo do zarządcy drogi wojewódzkiej”.
                                           Radny Gremplewski  potwierdził wcześniejsze słowa pana Dyrektora Mikuszewskiego, że  dzisiaj był z kolegami  na boisku „i tam nieporządek, ten nieład na tym boisku żeśmy rzeczywiście ogarnęli”. Na te słowa zareagował pan Pułaczewski, który zaprosił, aby obejrzeć ten teren jutro rano. Pan Gremplewski zaznaczył natomiast, iż właśnie miał dodać, że to zupełnie nie załatwia sprawy i zdaje sobie sprawę, że jutro będzie to zapewne taki sam bałagan. Radny zgodził się też z tym, że  jeżeli nie będzie tam nadzoru nawet np. kamery, jakiegoś rejestratora, nie będzie tej nieuchronności kary, że ktoś zostanie rozpoznany i pociągnięty do odpowiedzialności- to niestety takie rzeczy będą się zdarzać. Zaznaczył, że on wraz z  kolegami z Wydziału Sportu są tam częściej, niż raz w miesiącu i starają się to ogarniać, ale rzeczywiście to jest walka z wiatrakami. Dodał też a propos zdania na temat edukacji, że jeżdżąc z dziećmi na wycieczki pracownicy Ośrodka starają się te dzieci również edukować w tej kwestii i zwracają na to szczególną uwagę podczas wyjazdów i to przynosi skutek. To boisko użytkują zapewne inne dzieci  i stąd taka sytuacja.
                                        Radny Pułaczewski uznał, iż trudno mieć tutaj  pretensje do pracowników MGOKSiR, bo robią oni  tyle, ile się da i  chce im po prostu w jakimś sensie pomóc. Zdaniem radnego jakikolwiek nadzór doprowadzi do tego, że nie będą oni  musieli po prostu tam zaglądać i sprzątać po kimś, bo każdy powinien posprzątać po sobie. Radny Bożko powiedział, że chyba jego  koledzy nauczyciele potwierdzą, że w szkołach jest realizowanych wiele programów edukacyjnych odnośnie sprzątania świata, czy jak teraz była akcja „Sprzątam całą Polskę”. Te działania prowadzone są naprawdę wielotorowo, ale tu wiele zależy od mentalności, „że ktoś tam zamiast do kosza wrzuci obok i tutaj właśnie się rodzi później problem”.
                                          Radny Bajerowski poruszył kwestię przebudowy oświetlenia na skrzyżowaniu drogi krajowej z Wierzchosławic i Ostrowa i zapytał o ewentualne ustalenia w tej sprawie z GDDKiA. Radny dodał, że „piesi korzystają z tego przejścia i przy okazji korzystają zmechanizowani i wtedy chodzi o to, że może być wypadek”. Burmistrz oświadczył, iż myśli, że  na następnej sesji w czerwcu będzie mógł szerzej porozmawiać na temat ustaleń z panem Dyrektorem GDDKiA ,zarówno w tym temacie, jak i w temacie ulicy Piasta, Dreckiego, przejścia dla pieszych
i innych. Radny przypomniał, że Burmistrz obiecał, ale  do tej pory nic nie zostało zrobione na drodze gminnej z Wielowsi do Wierzchosławic. Tam w paru miejscach asfalt się załamuje i poprosił, aby chociaż te największe ubytki  zrobić. Pan Straszyński oznajmił, że stara się, aby teraz na bieżąco te dziury łatać, a tu chodzi bardziej o pobocze. Teraz skończono pobocza w jednej lokalizacji i chyba teraz rozpoczęty zostanie ten odcinek  Wielowieś- Wierzchosławice. 
                                         Przewodniczący Rady poprosił o wyrównanie ulicy Żytniej. Chodzi przede wszystkim o ten początkowy fragment, za tym placem z kostki i sam wjazd na ulicę, ponieważ o ile ulica Cegielna i Jęczmienna mają wyjazd asfaltowy jest tam równo, to niestety na wyjeździe z ulicy Żytniej są „góry i doliny” i jest to strasznie niebezpieczne. Poprosił również o  wyrównanie drogi przy paczkomacie przy ulicy Sikorskiego. Burmistrz zapewnił, iż zostanie to dalej przekazane, bo  „te wszystkie rzeczy tutaj, zawsze teraz już jest tak, że po sesji, albo Komisjach tworzone są protokoły, które trafiają do pracowników merytorycznych”. 

Radni nie mieli więcej pytań i prowadzący obrady udzielił głosu mieszkańcowi- panu D.S. Po przedstawieniu się, mieszkaniec zwrócił się do Kierownika MGOPS  z  zapytaniem  w  sprawie  klepu socjalnego na terenie Gminy Gniewkowo. Powiedział, że pani Kierownik miała rozmawiać z panem Burmistrzem, żeby powstał taki sklep socjalny, a Prezydent Torunia wie, jak zadziałać w tej kwestii. Pani Marek odpowiedziała, że rozmawiała już z mieszkańcem na temat postawienia różnego rodzaju lodówek, jakie są  w dużych miastach (w tym w Toruniu, bądź we Wrocławiu), i z których mogą korzystać osoby bezdomne, osoby potrzebujące  wsparcia w zakresie żywności. Były już wstępnie rozmowy z panem Burmistrzem, na jednym spotkaniu i ustalono, że to jest dobra propozycja, ale to trzeba wszystkie ustalenia poczynić,  też z SANEPIDEM i nie jest to taka prosta sprawa, bo w dużych miastach jest bardzo dużo bezdomnych, potrzebna byłaby też odpowiednia lokalizacja. Zwróciła uwagę, że mimo braku takiego rozwiązania- Ośrodek Pomocy Społecznej wydaje dary i na ten moment jakaś pomoc dla wszystkich w tym zakresie jest zapewniona.
Pan D.S. zaznaczył, że nie chodziło mu o to,  tylko o taki sklep socjalny, gdzie ludzie mogą kupować artykuły spożywcze po niższej cenie.  Jest taki sklep i można zorganizować go dla biednych. Mieszkaniec zaznaczył, że Prezydent Torunia powiedział, iż  mogą z niego korzystać tylko takie osoby, które korzystają jednocześnie  z pomocy społecznej i mają na to odpowiednie zaświadczenie. Z tym dokumentem udają się do takiego sklepu, gdzie „oni mają już zaksięgowane, że taki klient przychodzi i może kupić za 2 zł, jak w obecnej chwili w Biedronce,
tylko może za złotówkę taki chleb kupić biedny”. Pan D.S. wyraził opinię, że  „w ogóle jest biedota w ogóle w Polsce i takie sklepy się zaczynają pojawiać”. Dlatego chodzi mu o to, by powstał również  na terenie Gminy Gniewkowo. Poradził, aby Burmistrz skontaktował się z Prezydentem Torunia, który wszystko wie na ten temat i  „dokładnie panu powie, da panu wskazówkę do kogo powinno się zwrócić”. 
Pan Burmistrz zapewnił, że słuchał tego „z wielką ciekawością”  i jeśli  pan Prezydent zechce się ze nim spotkać, to panowie się spotkają  i dowie się na czym polega ten fenomen sklepów socjalnych w Toruniu.
Kolejno, mieszkaniec zwrócił się do zebranych, aby pomogli jego rodzinie  w Szlachetnej Paczce, „bo prosiłem kilkakrotnie pana Burmistrza, dwukrotnie zwracałem się o tą Szlachetną Paczkę, żeby rodzinie pomóc, do tej pory żadnej takiej pomocy nie otrzymaliśmy”. Pan D.S. zgłosił, że   „w ogóle daliśmy takie duże serce panu Burmistrzowi, pani Kierownik- nie obecnej, tylko tamtej, że daliśmy wycofanie sprawy, (...)”. Jego rodzina otrzymała odpowiedź, że  Gmina ma im  pomóc i koniec- „i daliśmy wam serce, cała rodzina i za to by prosili , żeby dostali Szlachetną Paczkę i zwracałem się panie Przewodniczący do pana o Szlachetną Paczkę żeby się zorganizowali dla rodziny”. Poprosił, aby taka pomoc była w tym roku, bo rodzina jest  poszkodowana „i dotychczas żadnej pomocy i dużej satysfakcji nie ma od pana Burmistrza, dawnej kierownik MOPSU”. Przewodniczący Rady wyjaśnił, że Szlachetna Paczka jest organizowana przez fundację, która dobiera kandydatów do pomocy i potem te osoby są przez nią wskazywane. Dodał, że z tego co pamięta, to faktycznie radni włączyli się w tą akcję i wsparli rodzinę, która taką pomoc otrzymała, ale nie wie, czy  rodzina pana  D.S. brana była pod uwagę przez fundację, czy zgłosił swoje dokumenty. Mieszkaniec oświadczył, że  pan Mikuszewski zgłosił go do Szlachetnej Paczki i pan Burmistrz o tym wie, bo rozmawiał z nim o tym. Kolejno, pan D.S.  zwrócił się do Prezesa Przedsiębiorstwa Komunalnego i do pana Burmistrza z zapytaniem o to, dlaczego tak długo trwała naprawa awarii pieca w mieszkaniu komunalnym w Skalmierowicach. Jego rodzina marzła ponad 40 dni w tym lokalu, mimo, że dokonywała opłat i nikt się tym nie zainteresował- „i w ogóle sumiennie płaciliśmy, ale później był (...)”, a przecież  występował o  domek holenderski, którego jego rodzina nie otrzymała. Pan Prezes wystąpił z pismem, że jeśli opłaty nie zostaną uregulowane (...) – to  odda sprawę do sądu. Zwracając się do mieszkańca pan Krawański stwierdził, „pan kłamie zwyczajnie,  tak i ordynarnie”. Oświadczył, że natychmiast po zgłoszeniu wadliwego działania pieca wysłane zostały tam osoby, które ten piec wyczyściły, ponieważ po przejęciu rzeczywiście był częściowo niedrożny. Zapewnił, iż od samego początku zamieszkania w tym lokalu przez pana D.S.  możliwe było palenie w tym piecu i sam uczestniczył w tych czynnościach.  Z uwagi na reakcję mieszkańca, który twierdził coś innego- pan Krawański jeszcze raz oświadczył, iż on  kłamie i poprosił, aby tego nie robił dalej. Z uwagi na żywiołową reakcję pana D.S. i przerywanie wypowiedzi panu Prezesowi- prowadzący obrady poprosił go o  uspokojenie się. Pan Prezes stwierdził, że rodzina pana D.S.  nie marzła, bo piec był sprawny zaraz po zgłoszeniu. Odnośnie kwestii opłat za lokal, gdy najemcy zwrócili się do Prezesa o ich umorzenie-  zaproponował pracę panu D.S. i jego żonie, żeby mogli zarabiać pieniądze, ale  nie przyjęli tej oferty. Mieszkaniec  zapytał, „czy to jest musowe, w wolnej Polsce  jesteśmy i mogę przyjąć pracę, ale nie w takim Przedsiębiorstwie Komunalnym”. Pan Prezes „pogratulował” takiego podejścia, a mieszkaniec dodał, że (...), a Prezes nie szanuje takich osób. Radny Otremba zapytał o wielkość  wspominanego zadłużenia. Pan D.S. podał, że było to nie całe (...), ale później to zapłacił. Zwracając się do Burmistrza- pan D.S. przypomniał, że na świetlicy w Godziębie mu wiele obiecywał, że będzie priorytetowo zajmował rodziną. Przewodniczący Rady zwrócił uwagę mieszkańcowi, że   „wracamy znowu do tych samych spraw”, bo jego status się zmienił, sytuacja uległa znacznej poprawie-  dostał mieszkanie, a jeżeli jest niezadowolony z pracy Burmistrza to może złożyć skargę na niego. Kontynuując, pan D.S. oświadczył, iż prosił o plandekę i jej nie otrzymał, nie otrzymał opału, ani domku holenderskiego, nie otrzymał też kontenera, jak miał opróżnić mieszkanie. Dziecko (...) i cała rodzina otrzymała niegodne warunki, w mieszkaniu nie było kabiny prysznicowej, nie mogli się porządnie umyć i trudzili się robiąc to w misce i jeszcze przez ten „tragiczny piec” musieli marznąć. Zapytał Burmistrza, czy zrobił już rachunek sumienia z panią Kierownik, że tak rodzinę upokarzali.  Przewodniczący jeszcze raz pouczył, że  jeżeli jest niezadowolony, czy nieusatysfakcjonowany pomocą pana Burmistrza to może złożyć skargę. W tym momencie pan D.S skierował się do pana Burmistrza wręczając mu symboliczny krzyżyk oraz miseczkę podkreślając ponownie, że „oboje duże popełniliście przestępstwo i rodzinę upokarzaliście”. Przewodniczący Rady przywołał mieszkańca do porządku zwracając mu uwagę, że używa słów i oskarżeń bezpodstawnych i poprosił, aby usiadł na swoje miejsce. Pan D.S. oddał mikrofon, ale następnie ponownie zwrócił się do pana Burmistrza, aby panu Wojewodzie wyjaśnili to, jak upokarzali jego rodzinę, bo on chce sprawiedliwości i ją dostanie. Następnie w asyście Kierownika MGOPS powrócił na swoje miejsce.
                                         Prowadzący obrady przekazał, że kolejna LVII sesja planowana jest na dzień 24 czerwca 2022 r. To wystąpienie przerwane zostało przez ponowne wystąpienie pana D.S., któremu Przewodniczący nie udzielił głosu. Pouczył go, że za zakłócanie porządku może być pociągnięty do odpowiedzialności i poprosił o zachowanie spokoju.  Kontynuując przerwaną wypowiedź- Przewodniczący podał, że zgodnie z planem pracy Rady tematem sesji czerwcowej będzie informacja na temat wakacyjnej oferty dla dzieci młodzieży oraz seniorów z terenu Gminy Gniewkowo, informacja na temat funkcjonowania środowiskowego domu samopomocy w Gniewkowie w 2021 roku oraz informacja na temat funkcjonowania Przedsiębiorstwa Komunalnego Gniewkowo Spółka z o.o. w roku 2021.
Kończąc, zwrócił uwagę, że zbliżają się pewne daty, ważne dla nas wszystkich tj.  jutro-Dzień Matki, pojutrze  jest Dzień Samorządowca, no i Dzień Dziecka. Przewodniczący Rady wystąpił z okolicznościowymi życzeniami skierowanymi do wszystkich mam, życząc „przede wszystkim miłości swoich dzieci i dużo, dużo zdrowia i  czasem tej chwili dla siebie”. W związku z Dniem Samorządowca skierował podziękowania do wszystkich samorządowców, pana Burmistrza, Wiceburmistrza, pani Sekretarz, pani Skarbnik, do kierowników, a także do  radnych, sołtysów, rad sołeckich za poświęcenie swojego czasu, życia prywatnego w celu poprawy naszego wspólnego życia, wspólnej ojczyzny. Życzył też dużo satysfakcji z wykonywanej pracy, wręcz „misji”, dużo sił do dalszego pokonywania przeciwności,  żeby ta praca przynosiła satysfakcję w życiu osobistym, rodzinnym. Życzenia skierował również do najmłodszych, którym życzył przede wszystkim dużo radości, żeby ich dzieciństwo było pełne pięknych chwil, niezapomnianych i nawiązywania wspaniałych przyjaźni na całe życie. Żartobliwie za głosem z sali dodał, aby nie śmieciły i stwierdzi, że to jest  już bardziej kwestią  rodziców.
                                               O głos poprosił jeszcze pan Burmistrz, który oświadczył, że chciałby podziękować za votum zaufania i za przyjęcie uchwał związanych z jego osobą  „i za to co zrobiliśmy, co robimy i mam nadzieję- co robić będziemy w przyszłości”. Zwrócił uwagę na odmienność obecnej kadencji pod każdym względem. Wskazał na 2 lata covidu, na wojnę w Ukrainie, co wymaga poszukiwania rozwiązań i patrzenia przez wiele pryzmatów oraz określania kierunków rozwoju tak, aby mieszkańcy byli z tego zadowoleni. Nie zważając na te okoliczności  „idziemy cały czas pod górkę, czyli stwarzamy tutaj możliwości rozwojowe dla naszych wszystkich mieszkańców”, kiedy wiele samorządów jednak wycofało się z tych różnorakich inwestycji, wiele samorządów zatrzymało się na poziomie swoich decyzji, z uwagi na to, że patrzyli  przez pryzmat pewnych ryzyk. Zdaniem Burmistrza te ryzyka są i one zawsze były, natomiast one mają teraz zupełnie inny wymiar. Dlatego też te wszystkie decyzje, „które wspólnie  podejmujemy one dzisiaj wyglądają zupełnie inaczej, z uwagi na to, że co roku drodzy państwo dokładamy coś nowego”. Wyraził nadzieję, że teraz, kiedy nie obowiązuje już stan epidemii będzie  dużo łatwiej w podejmowaniu tych decyzji i  pewne rzeczy, pewne problemy naszych mieszkańców będą rozwiązywane szybciej. To wszystko oczywiście nie jest łatwe, bo do tego wszystkiego potrzebne są pieniądze. Pan Burmistrz stwierdził, że w „w przestrzeni publicznej one mają dwojaki charakter” . Niektórzy chcieliby, aby te inwestycje robić  wszędzie, gdzie tylko się da, ale  dziś pojawił się też  problemem pieniędzy związanych z utrzymywaniem Urzędu, jednostek podległych i to są zupełnie  inne środki niż te, które przeznacza się  na inwestycje. Wiąże się to z  ciężkimi decyzjami skąd brać te środki, aby z jednej strony rozwiązywać codzienne problemy, a z drugiej strony móc patrzeć w
przyszłości w czasie, kiedy ceny tak powariowały. Podkreślił, iż pani Skarbnik bardzo mocno stara się, żeby te wszystkie zmiany budżetowe radni otrzymywali z wyprzedzeniem, ale decyzje podejmowane są tak dynamicznie, że te zmiany przekazywane są nawet w dniu sesji, czy tak jak dziś- tuż przed sesją. Z okazji 32 rocznicy reaktywowania samorządu- pan Burmistrz  życzył  zebranym,  aby razem, wspólnie dalej dbali o rozwój miasta, Gminy, aby pracowali  na rzecz mieszkańców, a pracownikom życzył, aby  wytrzymali te pomysły, które są wspólnie wdrażane. Życzył też dalszego, nieustającego  rozwoju, aby  nie bać się podejmować tych trudnych decyzji. Jeszcze raz serdecznie podziękował za dzisiejszą sesję, za wotum zaufania i przyjęcie raportu o stanie Gminy.

Ad.19 Zamknięcie obrad.

                                    Wobec wyczerpania się porządku obrad ok.  godz. 18¹² Przewodniczący Rady zamknął  LVI  sesję dziękując za udział i życząc spokojnego wieczoru.

Protokołowała:

 J.Stefańska