Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Protokół przyjęty podczas LXIV obrad Rady w dniu 29 listopada 2022 r.

Protokół Nr LXI/2022
 sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie, która odbyła się
w dniu 26 października 2022 r.  w Urzędzie Miejskim w Gniewkowie

 
Ad.1 Otwarcie sesji stwierdzenie quorum.

                                          Działając na podstawie art. 20  ust. 1 ustawy  z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie  gminnym  (Dz. U. z 2022 r., poz.559 ze zm. )- Przewodniczący Rady o godz. 16⁰⁰  dokonał otwarcia LXI sesji Rady Miejskiej, stwierdzając jednocześnie, że  w sesji uczestniczy  14  radnych,  co stanowi quorum niezbędne do podejmowania  prawomocnych uchwał (lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu; nieobecna radna I.Woźniak-Kuraszkiewicz na obrady przybyła później).                              

             Przewodniczący powitał radnych, przybyłych gości, przedstawicieli Urzędu Miejskiego z panem Burmistrzem na czele, kierowników jednostek organizacyjnych gminnych, a także wszystkich zainteresowanych mieszkańców (lista obecności zaproszonych gości i uczestników stanowi załącznik nr 2 do protokołu).

 Ad.2 Przyjęcie porządku obrad.

                                         Przewodniczący oświadczył, że porządek obrad został radnym oraz zaproszonym gościom dostarczony i zaproponował odstąpienie od jego odczytania. 

Proponowany porządek obrad:

1. Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum.
2. Przyjęcie  porządku obrad.
3. Przyjęcie protokołu  LX sesji.
4. Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny (w tym z przeprowadzonych przetargów oraz realizacji uchwał):
   -dyskusja,
   -przyjęcie informacji.
5. Informacja z analizy oświadczeń majątkowych złożonych Burmistrzowi Gniewkowa:
   -dyskusja,
   -głosowanie w sprawie przyjęcia informacji.
6. Informacja z analizy oświadczeń majątkowych złożonych Przewodniczącemu Rady:
   -dyskusja,
   -głosowanie w sprawie przyjęcia informacji.
7. Informacja o stanie realizacji zadań oświatowych (zgodnie z art. 11 ust. 7 ustawy z dnia 14 grudnia 2016r. - Prawo Oświatowe (Dz. U. z 2021 r. poz. 1082 ze zm.):
   -przedstawienie informacji,
   -dyskusja,
   -głosowanie w sprawie przyjęcia informacji.
8. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na rok 2022:
   - przedstawienie projektu uchwały,
   -dyskusja,
   -przyjęcie uchwały.
9. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2022-2034:
   - przedstawienie projektu uchwały,
   -dyskusja,
   -głosowanie nad projektem uchwały.

10. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na rok 2023:
- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie uchwały.

11. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały zmieniającej uchwałę Nr XLIII/299/2021 Rady Miejskiej w Gniewkowie z dnia 27 października 2021 r. w sprawie uchwalenia Regulaminu dostarczania wody i odprowadzenia ścieków na terenie Gminy Gniewkowo: 

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie uchwały.

12. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie regulaminu wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w przedszkolu i szkołach prowadzonych przez Gminę Gniewkowo:
- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie uchwały.

13. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie wysokości ekwiwalentu pieniężnego dla strażaków ratowników ochotniczych straży pożarnych działających na terenie Gminy Gniewkowo:
- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie uchwały.

14. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie określenia zasad sprzedaży lokali mieszkalnych stanowiących własność Gminy Gniewkowo na rzecz najemców oraz udzielania bonifikat od ceny sprzedaży:
- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie uchwały.

15. Interpelacje i zapytania radnych (art. 24 usg).

16. Wolne głosy, zapytania i wnioski.

17. Zamknięcie  obrad sesji.

Przewodniczący zapytał, czy do zaproponowanego porządku obrad są jeszcze jakieś wnioski, ale nie było chętnych do zabrania głosu i przystąpiono do głosowania w sprawie jego przyjęcia.  Udział w głosowaniu wzięło 14 radnych i 14 radnych głosowało za przyjęciem porządku obrad. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr  3  do protokołu.

Przyjęty porządek obrad:  j.w.  

Ad.3 Przyjęcie protokołu  LX  sesji.

                                         Przewodniczący Rady poinformował, że protokół  LX sesji, która odbyła się w dniu  28 września 2022 r.  był wyłożony  w biurze Rady i zamieszczony w BIP-ie. Następnie zapytał, czy ktoś z radnych wnosi zastrzeżenia do tego protokołu. Nie było żadnych uwag i prowadzący obrady poprosił o przegłosowanie przyjęcie protokołu  LX sesji.
Podsumowując wynik głosowania podał, że udział wzięło w nim 14 radnych i 14 radnych głosowało za przyjęciem protokołu .

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 4 do protokołu.

Ad.4 Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny.

                                   Przewodniczący Rady poprosił  pana Burmistrza o zabranie głosu. W swoim wystąpieniu pan Burmistrz odniósł się  najpierw do sytuacji związaną z osobami z Ukrainy przebywającymi na terenie miasta i Gminy. Podał, że w Gniewkowie obecnie zamieszkuje 332 osoby, w tym 208 osób dorosłych i 124 dzieci i liczba ta utrzymuje się na stałym poziomie od kilku miesięcy.  Kolejną kwestią, z którą pan Burmistrz się  podzielił- to akcja związana z dodatkiem węglowym, którym Gmina się zajmuje. Do tej pory zostało zweryfikowanych pozytywnie 1172  wniosków, co wygenerowało kwotę ponad 3,5 miliona złotych wypłaconych środków. W związku z tym, że Rząd proceduje teraz ustawę o zakupie preferencyjnym paliwa stałego przez gospodarstwa domowe- Burmistrz podjął decyzję, że nasz Urząd również do tego się przyłączy i będzie pomagać mieszkańcom, aby mogli zakupić węgiel w tych preferencyjnych cenach. Zapowiedział, że  o szczegółach będzie informował radnych oraz mieszkańców na bieżąco, a jeżeli uda się przygotować materiały w tym temacie, to one ukażą się jeszcze w tym tygodniu.  Zaznaczył, że na tę chwilę ustawa jest w Senacie, a następnie musi trafić pod podpis Prezydenta, może na początku listopada ta ustawa zostanie podpisana. Wtedy będzie  już można przystąpić do działania. W związku z tympan Burmistrz już dzisiaj poprosił radnych  o wyrozumiałość, bo prawdopodobnie będzie konieczne zwołanie w tym temacie sesję nadzwyczajnej.  Pan Burmistrz przekazał, że spotkał się w Lipiu z przedstawicielami Zarządu Dróg Wojewódzkich oraz z przedstawicielami Urzędu Marszałkowskiego, z którymi  rozmawiano na temat zmiany organizacji ruchu. Temat ten już kilkakrotnie poruszany był na Komisjach oraz na sesji i został bardzo szczegółowo omówiony.   Teraz w Urzędzie przygotowywane są dokumenty, które złożone będą o zmianę w organizacji ruchu już bezpośrednio do Bydgoszczy do Zarządu Dróg Wojewódzkich. Pan Straszyński przekazał, że gościł  panią Dyrektor Zarządu Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy- panią Marzenę Baczyńska, która przedstawiała i omówiła przebudowę drogi- ulicy Piasta.  Na tym spotkaniu byli również przedstawiciele wszystkich przedsiębiorstw, które są zainteresowane tą przebudową.  Wywołana została dyskusja na ten temat  i teraz zapewne będą składane uwagi i  to raczej nie było ostatnie spotkanie w tym temacie. Do tego tematu będą musieli być również zaangażowani mieszkańcy ulicy Inowrocławskiej, ponieważ ulica Inowrocławska również w tej przebudowie będzie zaangażowana, o czym  wcześniej nie było mowy.  Dopiero tutaj projektant pokazał jak to będzie wyglądało, że zmienia się praktycznie cała funkcjonalność ulicy Inowrocławskiej. Pan Burmistrz wyraził opinię, że mieszkańcy będą zapewne bardzo zainteresowani tym wydarzeniem i też będą mogli wnieść swoje uwagi. Chciałby, aby w kolejnym spotkaniu uczestniczył również Dyrektor  Sebastian Borowiak z GDDKiA. Dodał, że nie ma zgody na te wszystkie informacje, o których mówił w związku z planem ronda, które miało tam być. Jednak z uwagi na to skrzyżowanie i na poszerzenie ulicy Piasta-  będą zmiany na ulicy Inowrocławskiej, czyli tak zwany wymuszony lewoskręt. Teraz tworzony jest projekt, który musi być zgłoszony do Ministerstwa Obrony i wtedy na podstawie tego projektu będzie przebudowywana ta cała ulica.  Zdaniem Burmistrza  więcej problemów może być z drogą krajową nr 15, niż z ulicą Piasta.  W Urzędzie Burmistrz spotkał się również z panią Kierownik Krwiodawstwa z Bydgoszczy- z panią Anielą Zabłocką, która chciała wszystkim podziękować i złożyła na jego ręce podziękowania dla wszystkich naszych krwiodawców. Przypomniał, że ostatnia akcja odbyła się w Kijewie i także przyłączył się do podziękowań.   W okresie międzysesyjnym Burmistrz spotkał się z dyrektorami wszystkich placówek oświatowych i na ich ręce złożył życzenia dla wszystkich nauczycieli  z okazji Dnia Nauczyciela. Urząd, jego pracownicy również w tym roku zaangażowali się w organizację zawodów międzyszkolnych ze stowarzyszeniem Eko Aktywni, gdzie głównym organizatorem tego wydarzenia jest Wojewódzki Fundusz Ochrony środowiska.  W formie zabawy i zawodów pokazywano dzieciom, jak prowadzić tą pozytywną segregację śmieci. Burmistrz brał również udział w akcji sadzenia lasu, którą na naszym terenie zorganizował Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska przy współpracy naszej Gminy oraz Lasów Państwowych. Podziękował wszystkim nauczycielom, którzy włączyli się w tą akcję i zaznaczył, że  gościem specjalnym tego dnia był Minister Klimatu i Środowiska-  pan Edward Siarka. W okresie międzysesyjnym wiele uwagi pan Burmistrz poświęcił sprawom związanymi z inwestycjami, które są prowadzone na terenie Gminy.  Przekazał, że  30 września otrzymano informację  o otrzymaniu dofinansowania  w wysokości 100 tys. zł na budowę podjazdu dla osób niepełnosprawnych i montaż tablicy tyflograficznej  przy zabytkowym Ratuszu w centrum miasta. Jest to grant w stu procentach finansowany z PFRON-u. Podpisana została  umowa na opał do świetlic oraz na remont boiska w Lipiu.  W końcu podpisano też umowę na zakup sprzętu komputerowego w ramach realizacji projektu grantowego wsparcia dla dzieci z rodzin popegeerowskich w rozwoju cyfrowym (po 4 przetargu). W ramach projektu  135 rodzin otrzyma sprzęt, o który prosili, i o który składali wnioski. Ogłoszony przetarg na teatr letni będzie jutro rozstrzygnięty, przy czym termin realizacji zadania jest bardzo krótki- do końca roku. Zakończony został też przetarg na budowę sieci wodociągowych i kanalizacyjnych z PROW, ale niestety po negocjacjach ustalono, iż na to zadanie  brakuje  2,5 miliona złotych.  Jeżeli tej kwoty nie znajdzie się w budżecie- to zadanie to raczej nie zostanie zrealizowane.  Ogłoszony jest przetarg na świetlice wiejskie i oferty można składać do 7 listopada 2022 r. Wczoraj natomiast został ogłoszony przetarg na rozbudowę i budowę dróg z programu Polski Ład.  Odebrano kolejny etap prac konserwatorskich przy Ratuszu (otrzymane dofinansowanie 30 tysięcy zł). Pan Burmistrz   przypomniał, że  pierwszym etapem był remont dachu, a  teraz robione były prace ziemne wokół budynku.  Kolejnym etapem będą pracę już wewnątrz tego budynku. Dzisiaj i wczoraj odbyły się wizje lokalne, jeżeli chodzi o ogłoszony przetarg na świetlice wiejskie. Zgłosiły się 4 firmy, które te świetlice oglądały przed ewentualnym złożeniem ofert.  Na tym pan Burmistrz zakończył swoje wystąpienie o prowadzący obrady otworzył dyskusję. Radny Stefański nawiązał do informacji o opale  do świetlic i zapytał  „jaka tam cena wyszła”.  Pan Burmistrz podał, że umowa opiewa na kwotę 131.000 zł, na co radny zaznaczył, że interesuje go cena za tonę. Pan Straszyński odpowiedział, że tego nie może podać, bo tam były różne frakcje i różne świetlice są różnymi frakcjami opalane. Zachęcił radnego do zapoznania się  ze złożoną ofertą w tym zakresie.  Pan Stefański zaznaczył, że w ostatniej sesji Burmistrz nie uczestniczył, a pan Wiceburmistrz nie potrafił odpowiedzieć na bieżąco na pytanie o temat szkolenia, w którym Burmistrz uczestniczył, dlatego poprosił  o parę słów o zasadności i finansowaniu tego wyjazdu.  Burmistrz zapytał o jakie szkolenie radnemu chodzi, na co padła, że to we Włoszech.  Pan Straszyński oświadczył, że  to nie było szkolenie- tylko wizyta studyjna w Rimini, gdzie został zaproszony przez Stowarzyszenie Kujaw i Pomorza, do którego należy również nasza Gmina. W tym wyjeździe uczestniczyły 83 osoby z całej Polski i brały udział w różnych wydarzeniach. Jednym z takich wydarzeń było wydarzenie międzynarodowe w samym Rimini, gdzie rozmawiano na temat gatunków ryb, które są dzisiaj pod ochroną.  Można było też  zobaczyć i spotkać się z  przedstawicieli z Polski, którzy zajmują się urządzeniami na oczyszczalniach ścieków.  Radny zapytał, czy dobrze pamięta, że Gmina płaci do tego Stowarzyszenia  składkę-chyba 10 groszy od mieszkańca. Pan Burmistrz potwierdził, że tyle ta składka wynosi  i taka sama jest na  rok 2023.  Pan Stefański policzył, iż  kwoto to wychodzi 1400 zł i zapytał, czy to jest składka roczna, czy miesięczna. Wyjaśniono, że  10 groszy to roczna składka, którą płaci nasza Gmina. 

Radny Żmudziński zapytał o  termin rozstrzygnięcia przetargu na zadania w ramach  Polskiego Ładu  (modernizacja infrastruktury drogowej). Pan Burmistrz podał, że o ile  dobrze pamięta- to jest to 20 listopada 2022 r. Nawiązując do informacji o umowie na opał do świetlic- radny Otremba zapytał, czy to obejmuje również gaz, bo  niektóre świetlice są opalane gazem.  Otrzymał odpowiedź, iż to dotyczy umowy z  panem Rafałem Drzewuckim, a  świetlicę ogrzewane gazem mają zapewne umowy już bezpośrednio z  dystrybutorem tego paliwa. Rady Tomasik zapytał o koszty Gminy w związku z festynem Eko Aktywni.  Pan Burmistrz przekazał, że z jego informacji wynika, że  to była chyba kwota 10 tys. złotych. Kolejno, radny zapytał o „te komputery”, o które też dopytywał na poprzednich sesjach, kiedy mieszkańcy mogą się spodziewać, że ten sprzęt do ich domów dotrze.  Pan Burmistrz przekazał, że do 2 listopada 2022 r. ten sprzęt musi dotrzeć do Urzędu, a potem logistycznie trzeba to wszystko opisać i  podporządkować do tych wniosków mieszkańców. Zapewnił, że   na pewno nie będzie z tym zwłoki i jak już będzie cały komplet- to wtedy już oficjalnie mieszkańcom te sprzęty będą rozdawane. Radny Gremplewski poprosił o więcej informacji na temat przebudowy ulicy Piasta i DK 15, na czym ona będzie polegać i ewentualnie kiedy odbędzie się to przewidywane spotkanie z mieszkańcami. Pan Straszyński powiedział, że jeżeli chodzi o przebudowę ulicy Piasta to z takich informacji, które może dzisiaj przekazać- to planuje się zmianę  konstrukcji ulicy Piasta. Będzie to ulica 7 m plus chodnik dwumetrowy. Druga zmiana- to  poszerzenie  zjazdów od strony Inowrocławia do Torunia i to związane będzie z tym, iż  ZRID-em zabrana będzie część nieruchomości tego przedsiębiorstwa, które jest po prawej stronie. Będzie też przełożona kapliczka, która jest dzisiaj po lewej stronie, a będzie musiała być po prawej z uwagi na ten drugi skos.  Trzecia zmiana to ta, która się będzie działa przy na samej drodze krajowej i chodzi o wymuszony lewoskręt, samochody zjeżdżające (od strony  Gniewkowa do Inowrocławia) w ulicę Piasta- będą miały trzeci pas na lewą stronę.  Mieszkańcy, którzy będą wyjeżdżali ze swoich domostw zlokalizowanych po prawej stronie będą musieli jechać ulicą Piasta, co stanowi  niedogodności, które mogą ich  bardzo mocno zaniepokoić.  Pan Burmistrz zaznaczył, że nie ma pewności, czy to będzie ostateczne rozwiązanie, czy będą jakieś inne.  To będzie  na pewno omawiane  na tym kolejnym spotkaniu i dlatego są tutaj potrzebni mieszkańcy. Pan Gremplewski zapytał, czy to oznacza, że DK15 będzie poszerzana.   Pan Burmistrz stwierdził, iż nie będzie poszerzana, tylko po prostu ten pas dodatkowy będzie wydzielony, bo muszą się zmieścić tak naprawdę trzy pasy- jeden do Inowrocławia, drugi na lewoskręt i trzeci z Inowrocławia. Tu ZRID-em będą  zabrane  nieruchomości za odszkodowaniem. Ta wspomniana niedogodność polegać będzie na tym, że jeżeli ktoś będzie chciał wyjechać ze swojej nieruchomości w stronę Gniewkowa to będzie musiał jechać przez ul. Piasta, żeby dojechać do centrum Gniewkowa. Radny zapytał o  ścieżki rowerowe w tej przebudowie. Pan Straszyński przekazał, że  podobno projektanci mieszczą się  w tych szerokościach, tereny mają być zabrane z lewej strony, czyli tam gdzie jest stolarnia Dąbek i dalej te przedsiębiorstwa poza tym skrzyżowaniem. Pan Gremplewski wystąpił jeszcze z zapytaniem o dofinansowanie z PFRON-u w wysokości 100.000 zł na podjazd przy Ratuszu, czy kwota ta wystarczy, czy Gmina  z własnych środków będzie jeszcze dokładać do tego zadania.  Otrzymał odpowiedź, że jest to grant napisany pod to właśnie zadanie, które „jakby spełnia nasze oczekiwania i wraz z tą rozbudową, czy tutaj tym remontem tego teatru letniego będzie to zlecone również do wykonania”.  A propos teatru letniego– radny nawiązał do informacji o jutrzejszym rozstrzygnięciu przetargu i zapytał o to, ile ofert wpłynęło.  Pan Burmistrz oświadczył, że na razie tego nie poda, ponieważ oferty otwierane są w tej godzinie,  w której mija termin do ich składania, wtedy one się dopiero ukazują.  Teraz  to wszystko jest  w formie elektronicznej i na razie nie wiemy, czy  w ogóle jakakolwiek oferta wpłynęła. Natomiast  z  zainteresowania tym zadaniem i  zadawanych pytań przez firmy– zakłada się, że   co najmniej trzy oferty będą złożone.  Radny Tomasik kontynuując w kwestii  przebudowy ulicy Piasta-  wychwycił słowa Burmistrza, że „ucierpią tam nieruchomości” i zapytał, czy  to nie było przejęzyczenie, czy są zagrożone jakieś nieruchomości, które na tym skrzyżowaniu się znajdują. Pan Straszyński przyznał, że może użył złej składni językowej, bo tutaj nie chodzi o to,  że ktoś ucierpi tylko, że „ustawa zridowska”  umożliwia w razie  potrzeby zabranie  pewnych terenów za odszkodowaniem.  Przypomniał, że jest to inwestycja Ministerstwa Obrony Narodowej i konieczna do wykonania,  dlatego też jeżeli to będzie już ostateczny projekt, który będzie przekazany do Ministerstwa to po prostu on będzie realizowany.  Teraz jednak jest ten czas, kiedy można wspólnie wypracować pewne rozwiązania, tak żeby one były z jak najmniejszą niekorzyścią dla
mieszkańców. Mieszkańcy oczywiście mają prawo do odwołania, ale  im dłużej to będzie wszystko trwało, tym dłużej ta inwestycja będzie realizowana.
Radny Orent zapytał, czy przejazd, który się znajduje na DK 15 też będzie przebudowywany, czy on zostaje w takim stanie, w jakim jest.  Pan Burmistrz przekazał, że wszystkie prace będą rozpoczynały się już za przejazdem kolejowym. Przewodniczący Rady przypomniał, że pan Burmistrz mówił  w poniedziałek, że Gmina przystąpi do dystrybucji węgla oraz o tym, że we wtorek miało być  spotkanie z Wojewodą w tym zakresie. Zapytał, czy na tym spotkaniu było coś powiedziane „na temat ewentualnych problemów z jakością węgla i co wtedy, jeżeli ten węgiel, który będzie czy nie będzie spełniał jakiś tam założeń jakościowych, nie wiem nie będzie się palił, będzie zasiarczony, czy coś na ten temat wiadomo, co w takich sytuacjach”.  Pan Straszyński potwierdził, że wczoraj odbyło się spotkanie- telekonferencja z panem Wojewodą, z panem Ministrem i z prezesami spółki państwowej PGE, w którym udział brali wszyscy wójtowie, burmistrzowie, prezydenci miast z województwa kujawsko-pomorskiego. Skupiono się tylko i wyłącznie na województwie kujawsko-pomorskim i jednym z ważniejszych ustaleń jest informacja, że  nie będziemy musieli jeździć po ten węgiel do Gdańska. Ten węgiel będzie w Toruniu, a tak naprawdę- już jest od wielu lat, bo od dziewięciu lat jest sprowadzany z Kolumbii.  Pan Prezes absolutnie nie widzi żadnych problemów logistycznych, ani też problemów z jakością tego węgla, ponieważ handluje nim od 9 lat i nie ma żadnych reklamacji. Do każdego zakupu tego węgla będzie wystawiany certyfikat. Gdyby się jednak okazało, że nie będzie się palił, albo będzie złej jakości- będzie podlegał reklamacji.  Jeżeli chodzi o logistykę to Burmistrz potwierdził informacje przekazane na  posiedzeniu Komisji- tzn, że są 3, a może i nawet 4 rozwiązania,  z których Gmina  może skorzystać. W przekonaniu pana Burmistrza  „i chyba tak będzie robione przez tutaj większość samorządów”- najlepszym rozwiązaniem będzie   korzystanie z  doświadczenia oraz bazy składowej  firm, które się tym zajmują na terenie Gminy. Przeprowadzono już pierwsze rozmowy i  jedna z firm jak najbardziej chciałaby pomóc i  współpracować z Gminą. Od czasu podpisania umowy Gmina  będzie miała 3 dni, aby zgłosić fakt przystąpienia do tego zakupu  do Biuletynu Informacji Publicznej. Jest to zwolnione z ustawy o zamówieniach publicznych i nie trzeba wszczynać postępowania, ale   trzeba  w ciągu tych 3 dni poinformować, że się do tego przystępuje. Potrzebna jest do tego informacja, ile tego węgla będzie potrzeba i dlatego prosi się, aby mieszkańcy wypełnili przez ten czas ankiety i określili ile tego węgla po prostu chcieliby zakupić.  Z posiadanych informacji i zapisów projektu ustawy wynika, iż  każdy z mieszkańców, który jest zarejestrowany w ewidencji CEB będzie mógł kupić w tym roku 1,5 tony węgla i drugie 1,5 tony będzie mógł kupić do 15 kwietnia roku 2023.  Maksymalna kwota,  za którą Gmina będzie mogła ten węgiel sprzedać mieszkańcowi to będzie kwota 2000 zł brutto.  Burmistrz zaznaczył, że Gmina będzie sprzedawać groszek i węgiel orzech, a nie będzie zajmować się dystrybucją miału, aczkolwiek jeżeli chodzi o miał - to będzie możliwość zakupu, ale już nie przez spółkę PGE. Radny Stefański zwrócił uwagę, że największe roszczenia zawsze powstają na linii  „sprzedający i kupujący” i Gmina jest chyba  w najgorszej pozycji w całym tym przedsięwzięciu. Mówi się, że te certyfikaty są „palcem po wodzie pisane”, że ten węgiel wcale taki dobry nie jest. Na pewno rozwinie to też handel tym węglem na rynku wtórnym. Na pewno też będą osoby, które będą niezadowolone z zakupu i radny zapytał, jak to będzie rozstrzygane.  Pan Burmistrz powtórzył, że będzie można złożyć reklamację- „my tą reklamację będziemy później dalej procedować, natomiast no zdajemy sobie sprawę z tego, że jest już listopad i tutaj, bo sytuacja jest bardzo napięta, no i wszystkim zależy na tym, a szczególnie chyba nam, aby tym mieszkańcom pomóc”. Gmina natomiast  nie odpowiada za jakość tego węgla, dlatego że po prostu ten węgiel tylko i wyłącznie będzie kupować  tam, skąd można będzie go kupić, znikąd indziej.  Dlatego  ta cena preferencyjna jest tylko dla samorządów i tylko dla osób-mieszkańców, którzy są zarejestrowani w  bazie CEB.  Radny zauważył, że przy groszku- Burmistrz nie użył przedrostka „eko” i zapytał,  czy to świadczy o tym, że to będzie tylko granulacja zapewniona, a nie własności przy spalaniu, czy może to przejęzyczenie.  Burmistrz odpowiedział, że  jeżeli nawet jest różnica między groszkiem a ekogroszkiem, a będzie zapotrzebowanie na taką frakcję- to będą szukane takie składy, które posiadają taką reakcję i wtedy będzie wysyłany transport właśnie tam, żeby ten ekogroszek, czy groszek, czy miał został zakupiony.  Kiedy na konferencji poinformowano, że samorządy będą mogły kupić tylko te dwie frakcje- od włodarzy innych gmin padły pytania i pan Minister powiedział, „że te przypadki indywidualne będą rozpatrywane już indywidualnie”.  Pan Stefański zaznaczył, że pytał o ten ekogroszek dlatego, że mieszkańcy, którzy wcześniej korzystali z dotacji  mają piece, na których  jest  bodajże napis „Ecodesign” i tam wymagany jest odpowiedni opał. Dodał, iż  oczywiście rozumie, że w tej chwili odstępuje się od wszystkiego, ale już w rozmowie z panem Prezesem PK potwierdził pewne obserwacje, że „opał jest innego typu gromadzony na zimę jeśli węgla zabraknie, więc ta opcja eko -czyste powietrze idzie na plan dalszy”.  Burmistrz powiedział, że po to właśnie zamierza się zrobić tą ankietę, aby poznać to zapotrzebowanie dla danych osób i danych  frakcji tego węgla. Jeżeli nie będzie danej frakcji na składach PGE w Toruniu, to będą czynione poszukiwania.  Radny Żmudziński wskazał na słowa Burmistrza, że  opał  „na szczęście będziemy  odbierać z Torunia, nie z Gdańska” i zapytał,  czy w związku z tym będzie to miało wpływ na jego cenę i mieszkańcy będą mogli kupić ten węgiel  taniej niż te 2000 zł.  Pan Burmistrz odpowiedział, że nie ma żadnych na razie wstępnych kosztów przygotowania tej całej operacji logistycznej. Wiadomo tylko, że  możemy kupić od składu za 1500 zł brutto maksymalną frakcje, choć oczywiście mogą być tańsze. Wiadomo tylko tyle, że nie będzie można mieszkańcowi sprzedać drożej, niż za 2000 zł brutto. Nieznane są  jednak koszty  w Urzędzie, który będzie musiał zająć się  wszystkimi kwestiami związanymi z samymi wpłatami, czy zbieraniem tego wszystkiego i przekazywaniem już później dalej do tej osoby, która będzie się tym zajmowała.  to też będzie już po stronie Urzędu dlatego Pan Straszyński oświadczył, iż  czynione będą bardzo mocno starania, aby zamknąć się w tych kosztach do 2000 zł, aby  Gmina nie musiała do tego dokładać.
Radny Żmudziński powiedział, że skoro jakieś rozeznanie rynku  było robione  i jest jakiś  skład węglowy na terenie naszej Gminy, który by się tym zajął, to czy on przedkładał jakąś ofertę cenową na swoje usługi np.  ile kosztowałoby  dostarczenie tego węgla.  Pan Burmistrz oświadczył, iż nie ma takich informacji, bo telekonferencja odbyła się wczoraj, a rozmowy z jednym z przedsiębiorców odbyły się  na etapie informacji, że ten węgiel miał pochodzić z portu w Gdańsku,  dlatego tutaj na pewno zmienia się optyka tych kosztów.  Czas pokaże, jak te koszty będą wyglądały finalnie, ale  tak jak pan radny zauważył- może to być kwota niższa niż 2000 zł, ale na pewno nie może być wyższa niż 2000 zł. Radny Gołaś zapytał natomiast o to, czy w sytuacji jeśli zainteresowanie zgłoszą  inne podmioty oprócz tego jednego- czy one też będą mogły brać udział w sprzedaży tego węgla z dopłatami.  Pan Burmistrz przekazał, że pan Minister wskazał, iż to jest tylko i wyłącznie decyzja prezydenta, wójta, burmistrza, jak to będzie wyglądało. Oczywiście powinno Gminie zależeć na tym,  żeby zrobić to jak najszybciej i dlatego powinno się zaangażować wszystkie nasze podmioty,  które będą zainteresowane tą dystrybucją i przydzielić tym podmiotom odpowiednie rewiry i odpowiednie zapotrzebowanie. I dlatego nie widzi żadnego problemu, żeby tych firm było więcej.  Radny Gremplewski nawiązując do dyskusji o modernizacji ulicy Piasta zwrócił uwagę, że pan Burmistrz nie wspomniał nic o ulicy Dreckiego, która jest  zgłoszona w ramach  Polskiego Ładu.  W związku z tym, że  osoby mieszkające w domkach przy DK15  nie będą mogły skręcać w kierunku Torunia- będą musiały jechać przez ulicę Piasta i skręcać, albo w Dreckiego tak żeby nawrócić, albo też będę musiały jechać dalej ulicą Piasta, przez ulicę Kilińskiego do ronda.  Radny wyraził opinię, że mieszkańców to rozwiązanie nie ucieszy. Pan Gremplewski a propos tych inwestycji zaznaczył, że przesunięto  znowu realizację tych dróg z Polskiego Ładu na rok 2024, „więc jakby przesuwa nam się cała ta inwestycja” i zapytał  kiedy zdaniem Burmistrza  dojdzie do realizacji tego odcinka ulicy Piasta i ewentualnie DK 15. Pan Straszyński odpowiedział, iż w jego przekonaniu  to będzie rok 2024, jak nie końcówka 2024  roku. Przyznał też, że  te inwestycje mogą się zbiec pod względem wykonawczym, ale nie muszą.  Kolejno Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i zapowiedział głosowanie w sprawie przyjęcia  informacji Burmistrza. Podsumował, że udział w głosowaniu wzięło udział 15 radnych ,  14-radnych głosowało za przyjęciem informacji, a  1 radny wstrzymał się od głosu i tym samym informacja Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny została przyjęta.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr  5  do protokołu.

Ad.5 Informacja z analizy oświadczeń majątkowych złożonych Burmistrzowi Gniewkowa.
                                Przewodniczący Rady oświadczył, że  mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią informacji zamieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej, a radni omówili ją na wspólnym posiedzeniu Komisji, jednakże w międzyczasie pojawiły się dodatkowe okoliczności, o których powie pani Sekretarz. Pani Magdowska przekazała, że  dzisiaj dopiero wpłynęła do Urzędu brakująca informacja z Urzędu Skarbowego w Mogilnie, dotycząca jednego oświadczenia majątkowego.  Uzupełniając treść informacji Burmistrza,  która była omawiana na Komisjach Rady-  powiedziała, że  brakujące oświadczenie zostało złożone w obowiązującym terminie i Naczelnik Urzędu Skarbowego w Mogilnie dokonując analizy oświadczenia nie stwierdził w nim żadnych nieprawidłowości.  

Następnie prowadzący otworzył  dyskusję , ale nie było chętnych do zabrania głosu i dyskusja została zamknięta i przystąpiono do głosowania nad przyjęciem informacji.
Udział w głosowaniu wzięło 15 radnych i 15 radnych głosowało za przyjęciem informacji z analizy oświadczeń majątkowych złożonych Burmistrzowi Gniewkowa. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr  6  do protokołu, a przyjęta informacja załącznik nr 7.

Ad.6 Informacja z analizy oświadczeń majątkowych złożonych Przewodniczącemu Rady.

Prowadzący przekazał, że ta informacja również zamieszczona była w Biuletynie Informacji Publicznej i została przedstawiona na posiedzeniu Komisji Rady i następnie  otworzył dyskusję. Do informacji  nie było pytań i dyskusja została  zamknięta.  W głosowaniu jawnym, imiennym nad przyjęciem informacji z analizy oświadczeń majątkowych złożonych Przewodniczącemu Rady
udział wzięło 15 radnych i 15 radnych głosowało za jej przyjęciem.

Imienny   wykaz  tego  głosowania  stanowi  załącznik  nr  8  do protokołu,  a przyjęta informacja załącznik nr 9.
.  
Ad.7 Informacja o stanie realizacji zadań oświatowych (zgodnie z art. 11 ust. 7 ustawy z dnia 14 grudnia 2016r. - Prawo Oświatowe (Dz. U. z 2021 r. poz. 1082 ze zm.).

Przewodniczący Rady oświadczył, że mieszkańcy mogli zapoznać się z informacją umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej, a radni omówili ją na wspólnym posiedzeniu Komisji. Nadmienił, że  informacja została przedstawiona, dlatego otworzył  dyskusję.

Przewodniczący nadmienił, że dodatkowa informacja, o którą prosili radni została dzisiaj przesłana na maila. Nie było chętnych do zabrania głosu i prowadzący zamknął dyskusję i zapowiedział głosowanie  nad przyjęciem informacji o stanie realizacji zadań oświatowych. Podsumował, że udział w głosowaniu wzięło 15 radnych,  15 radnych głosowało za przyjęciem informacji.  

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr  10 do protokołu, a przyjęta informacja załącznik nr 11.  

Ad. 8 Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę
w sprawie budżetu na rok 2022.

Prowadzący nadmienił, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej, dlatego zaproponował  odstąpić od jego przedstawienia i od razu otworzył dyskusję.
Radny Stefański wskazał na rozdział 75702 „obsługa papierów wartościowych kredytów i pożyczek”, gdzie  zwiększa się plan wydatków na odsetki od zaciągniętych kredytów i emisji obligacji o kwotę 708.000 zł. Poprosił , aby  pani Skarbnik coś więcej na ten temat powiedziała. Pani Kucharska oświadczyła, iż  może powiedzieć tylko tyle, że jest to związane ze zmianą stóp procentowych, jakie były od początku tego roku, na co   planując budżet jeszcze w roku  poprzednim nie zabezpieczono środków. Wynika to  ze zmiany stóp procentowych- podwyższenia ich z 2% do 8% na chwilę obecną od naszych kredytów i emisji obligacji.  Pan Stefański zapytał, czy to jest to, o czym wspominał już  na ostatniej sesji, na co pani Skarbnik odpowiedziała, że „poniekąd tak”.

Nie było więcej pytań i dyskusja została zamknięta. W głosowaniu nad przyjęciem uchwały Nr LXI/392/2022 zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na rok 2022 udział wzięło 15 radnych,  13 radnych głosowało za jej przyjęciem, 2 radnych wstrzymało się od głosu. Tym samym uchwała została podjęta. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr  12 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 13.

Ad.9 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2022-2034.

Przewodniczący Rady oświadczył, że  radni otrzymali projekt i omówili do na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią uchwały umieszczoną w Biuletynie Informacji
Publicznej, dlatego zaproponował odstąpić od jej przedstawienia i od razu otworzył dyskusję.
Radny Gremplewski powiedział, że w uzasadnieniu do uchwały zaniepokoiło go to,  o czym już mówił, kiedy pytał o realizację zadań drogowych z Polskiego Ładu,  o przeniesienie tych inwestycji na rok 2024.  W świetle tego, że te koszty inwestycji rosną cały czas my przenosimy znowu te inwestycje na kolejny rok.  Burmistrz odpowiedział, że jeżeli chodzi o Polski Ład i drogi- to żeby podpisać umowę trzeba zmienić Wieloletnią Prognozę Finansową. Należy pamiętać, że jest to inwestycja powyżej 12 miesięcy o obszernym aspekcie, bo  tam jest ponad 8 dróg, jak nie 9 do zrealizowania, „dlatego też patrząc na to, że jest to inwestycja powyżej 12 miesięcy musieliśmy po prostu przejść na rok 2024”. Pan Burmistrz podkreślił, że  w Polskim Ładzie ostatnia płatność jest po odbiorze inwestycji i jeśli to będzie w roku 2024- to tam również muszą być zabezpieczone środki w Wieloletniej Prognozie Finansowej.
Kolejno, prowadzący zamknął dyskusję i zapowiedział  głosowanie nad przyjęciem uchwały Nr LXI/393/2022 w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej gminy Gniewkowo na lata 2022- 2034. Podsumował, że udział w głosowaniu wzięło 15 radnych, 3 radnych wstrzymało się od głosu, a 12 radnych głosowało za przyjęciem uchwały.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 14 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 15.

Ad.10 Przestawienie rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na rok 2023.

                                                Przewodniczący nadmienił, że radni również ten  projekt otrzymali, uchwała został przedstawiona na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli się z nią zapoznać ponieważ zamieszczona jest w Biuletynie Informacji Publicznej. Zaproponował, aby odstąpić od  przedstawienia projektu i od razu otworzył dyskusję. Nie było chętnych do zabrania głosu i  dyskusja została  zamknięta i przystąpiono do głosowania. Udział w głosowaniu wzięło 15 radnych, 4 radnych wstrzymało się od głosu, 5 radnych było za, a 6 radnych było przeciw i tym samym uchwała nie została podjęta.  

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 16 do protokołu.

Ad.11 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały zmieniającej uchwałę Nr XLIII/299/2021 Rady Miejskiej w Gniewkowie z dnia 27 października 2021 r. w sprawie uchwalenia Regulaminu dostarczania wody i odprowadzenia ścieków na terenie Gminy Gniewkowo.

                                               Przewodniczący Rady zaznaczył, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią projektu  umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej, dlatego zaproponował, aby odstąpić od jej przedstawienia i od razu otworzył dyskusję. Prowadzący dodał jeszcze, że  projekt uchwały przygotowany został przez PK „Gniewkowo”. W ramach otworzonej dyskusji nie było chętnych do zabrania głosu i została ona zamknięta, po czym przeprowadzono głosowanie.  Udział w głosowaniu wzięło 15 radnych i 15 radnych głosowało za przyjęciem uchwały Nr LXL/394/2022 zmieniającej uchwałę Nr XLIII/299/2021 Rady Miejskiej w Gniewkowie z dnia 27 października 2021 r. w sprawie uchwalenia Regulaminu dostarczania wody i odprowadzenia ścieków na terenie Gminy Gniewkowo.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 17 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 18.

Ad.12 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie regulaminu wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w przedszkolu i szkołach prowadzonych przez Gminę Gniewkowo.
                                               Przewodniczący Rady oświadczył, że  radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią uchwały umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej, dlatego zaproponował odstąpić od jej przedstawienia i od razu otworzył dyskusję.

W ramach otworzonej dyskusji nie było chętnych do zabrania głosu i została ona zamknięta, po czym przeprowadzono głosowanie.  Udział w głosowaniu wzięło 15 radnych i 15 radnych głosowało za przyjęciem uchwały Nr LXL/395/2022 zmieniającej uchwałę w sprawie regulaminu wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w przedszkolu i szkołach prowadzonych przez Gminę Gniewkowo.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 19 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 20.

Ad.13. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie wysokości ekwiwalentu pieniężnego dla strażaków ratowników ochotniczych straży pożarnych działających na terenie Gminy Gniewkowo.

                                           Przewodniczący Rady oświadczył, że  radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią uchwały umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej, dlatego zaproponował odstąpić od jej przedstawienia i od razu otworzył dyskusję.

W ramach otworzonej dyskusji nie było chętnych do zabrania głosu i została ona zamknięta, po czym przeprowadzono głosowanie.  Udział w głosowaniu wzięło 15 radnych i 15 radnych głosowało za przyjęciem uchwały Nr LXL/396/2022 w sprawie wysokości ekwiwalentu pieniężnego dla strażaków ratowników ochotniczych straży pożarnych działających na terenie Gminy Gniewkowo.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 21 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 22.

Ad.14 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie określenia zasad sprzedaży lokali mieszkalnych stanowiących własność Gminy Gniewkowo na rzecz najemców oraz udzielania bonifikat od ceny sprzedaży.

                                           Przewodniczący Rady oświadczył, że  radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią uchwały umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej, dlatego zaproponował odstąpić od jej przedstawienia i od razu otworzył dyskusję.

Radny Tomasik  wystąpił z prośbą, aby z uwagi na to, że nie wszyscy mieszkańcy oglądają obrady sesji, żeby taką informację, czy kampanię zrobić dla mieszkańców, którzy chcieliby te mieszkania wykupić do końca roku na jeszcze starych, bardziej preferencyjnych warunkach.  Wiceburmistrz przypomniał, że mówił o tym na  wspólnym posiedzeniu Komisji, że taka informacja o podjęciu uchwały będzie. Kolejno dyskusja została zamknięta i przeprowadzono głosowanie. Za podjęciem uchwały Nr LXI/396/2022 w sprawie określenia zasad sprzedaży lokali mieszkalnych stanowiących własność Gminy Gniewkowo na rzecz najemców oraz udzielania bonifikat od ceny sprzedaży głosowało 10 radnych, a 5 radnych było przeciw.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 23 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr  24.

Ad.15

Interpelacje i zapytania radnych (art. 24 usg).

                                    Prowadzący obrady zapytał, czy ktoś z radnych chciałby przedstawić interpelacje, bądź zapytanie i przypomniał, że  zgodnie z art. 24 ustawy o samorządzie gminnym-  winny one być złożone  na piśmie.  Nie było chętnych do zabrania głosu i punkt został zamknięty.

Ad.16 Wolne głosy, zapytania i  wnioski.

                                     Radny Stefański zaznaczył, że przy Wieloletniej Prognozie Finansowej tego pytania nie zadał, bo ono nie miało wpływu na głosowanie,  ale chciałby wyjaśnić swoje wątpliwości związane z finansowaniem budowy budynku komunalnego przy ul. Cmentarnej w Gniewkowie.  Wskazując na 3-4 strona w materiałach podał kwotę ok. 7 154 000 zł zagwarantowaną na ten cel w
tym roku i ponad 5 mln zł przyszłym roku przypomniał, a pan Burmistrz przedstawiał kiedyś dotacje otrzymane przez nasz samorząd i podał, iż w 2020 roku mieliśmy na ten cel 2 mln zł  i dodatkowo w 2021- 4,6 mln zł. Zapytał, czy jest to jakiś kolaż finansowy. Burmistrz wyjaśnił, że zmieniła się  forma finansowania. Przypomniał, że  rozmawiano na temat rozwiązania umowy z Bankiem Gospodarstwa Krajowego  i radni  mieli wówczas pewne obawy, że już Gmina ma  2 mln i teraz zamierza się rozwiązać umowę i podpisywać kolejną, nie mając  tak naprawdę żadnej pewności, że otrzyma zwiększone dofinansowanie. Ta umowa na 2 mln zł  została rozwiązana i  podpisano drugą, z 80% dofinansowaniem i jest 4.000.400 zł. Radny zapytał o termin rozwiązania tej umowy i pan Straszyński podał, że to nastąpiło w 2021 i  w tym samym roku złożony został drugi wniosek. Korzystając z obecności pana Prezesa pan Stefański przypomniał, że ostatnio pytał na sesji  o nasze składowisko  w Kaczkowie, bo tam jakieś prace już zostały  rozpoczęte. Zastępca Burmistrza nie do końca potrafił mu wtedy odpowiedzieć i nie wiedział, na jakim etapie to jest, czy z Ministerstwa jest już zgoda, czy Sejmik może dał „jakieś zielone światło województwa kujawsko-pomorskiego”. Zapytał też o to, co to ma być, czy np. składowisko, czy to ma być RIPOK, czy może coś innego.  Pan Prezes oświadczył, że z prac, które mogły być wykonane- to kolejny etap rekultywacji polegający na przykryciu kwatery. W tej chwili pozostaje do wykonania już tylko część rekultywacji biologicznej, czyli nasadzenia. Natomiast jeśli chodzi o kwestie dalszych, jakichkolwiek etapów- to są one uwarunkowane wpisaniem do Narodowego Programu Gospodarowania Odpadami i na podstawie tego dopiero powstają programy wojewódzkie.  I na to się cały czas oczekuje i od tego PK jest  uzależnione. Te dokumenty miały być już przyjęte jakiś czas temu, ale z  Urzędu Marszałkowskiego jest informacja, że jeszcze nie prolongowano terminu. Jeśli chodzi o przedsięwzięcia, które zostały tam wpisane- to pan Krawański zaznaczył, że  to raczej było już  omawiane. Rozmawiano o rozbudowie istniejącej kwatery, bo na wykonanie nowej zgody nie udałoby się uzyskać, natomiast  funkcjonalnie to będzie to samo oraz,  być może, na wykonanie małej instalacji do przetwarzania, niekoniecznie wykonującej wszystko, co instalacje mechaniczno-biologiczne (czyli segregujące odpady zmieszane). Jakaś część recyklingu tam by się  odbywała. Podano również inne miejsce- na oczyszczalni ścieków, które jeśli  uda się wpisać- będzie związane z przetwarzaniem osadów ściekowych w inny sposób, niż to  jest teraz. Radny stwierdził, że „z jakimiś dokumentami, gdzieś wystąpiliśmy” i poprosił  o informację na maila w tym zakresie oraz załączenie dokumentów, które zostały złożone, żeby mógł się z tym zapoznać.  Pan Stefański zapytał też , czy ten punkt w Kaczkowie będzie miał jakieś  przełożenie na tą spalarnię, która raczej powstanie w Inowrocławiu. Pan Prezes odpowiedział, że pomimo prób nawiązania kontaktów najróżniejszych- żadnych, jakiś- takich mocno zarysowanych i konkretnych planów, w oparciu o które można by coś planować-  nie udało się poczynić, natomiast wszystko zależy od tego, jak ta instalacja zostanie zdefiniowana. Ważne jest w jakiej perspektywie przede wszystkim czasowej powstanie i  jaki zasięg geograficzny będzie miała.  Jeżeli koszty zagospodarowania odpadów  będą tam korzystniejsze,  niż budowanie własnych instalacji- to wtedy  na pewno właściciel Spółki będzie rozważał taką strategię w zakresie zagospodarowania odpadami, oczywiście przy doradztwie Przedsiębiorstwa w tym zakresie. Pan Krawański wyraził opinię, iż  należy otworzyć sobie różne możliwości, dlatego złożony został wspomniany  wniosek do  WPGO o wpis tego typu przedsięwzięć, a najwyżej z nich Gmina nie skorzysta.  Zapowiedział też, że dokumenty, o których radny mówił może mu oczywiście przesłać. Ad vocem- radny Stefański  zapewnił, że oczywiście podziela stanowisko pana Prezesa, żeby dywersyfikować te decyzje, jeśli chodzi o składowanie odpadów,  ale nie dziwi się też, że tych odpowiedzi na razie nie ma, bo emocje przy tej spalarni są spore. Gdyby jednak powstała, a raczej powstanie jako „zło konieczne”- to będzie to szansa, jeśli chodzi o odstawianie  śmieci. Radny upewnił się jeszcze, że użyty przez pana Krawańskiego skrót „WPGO”- to jest Wojewódzki Program Gospodarowania Odpadami.

                                    Radny Gremplewski oświadczył, że ma kilka pytań i zaproponował formułę „pytanie-odpowiedź”, na co prowadzący obrady przystał.  Zwracając się do pana Burmistrza zapytał, czy zrealizowano już odwodnienie przy Klubie Senior Plus. Burmistrz odpowiedział, że to jeszcze nie zostało naprawione przez firmę, która to robiła, ale Urząd jest już po wstępnych spotkaniach i to zostanie w tym roku jeszcze zrobione.

Zaznaczając, że do tego pytania wraca dosyć często- pan Gremplewski zapytał o postęp w sprawie przejścia dla pieszych od strony Ogródków Działkowych przy DK 15, czy może w związku z omawianą wcześniej  przebudową 15-tki zaszły jakieś zmiany.  Pan Straszyński podkreślił, iż to nie ma żadnego związku z przebudową drogi krajowej nr 15 przy okazji  przebudowy ulicy Piasta.  Kwestię przejścia dla pieszych-  to natomiast tylko i wyłącznie  decyzja pana Dyrektora z Generalnej Dyrekcji Dróg. Burmistrz wyraził przekonanie, że zrobiono wszystko, co można było zrobić, a   teraz wszystko zależy od  decyzji pana Dyrektora.  Najpierw trzeba byłoby zrobić tam chodnik, o którym rozmawiano (od ulicy Działkowców do stacji Orlen).  Jak zrobiona będzie ta infrastruktura- to dopiero wtedy będzie można myśleć o przejściu.  Jednak  już kilkakrotnie Burmistrz informował, iż to będzie czwarte przejście w  granicach 600 m i prawdopodobnie ono tam nie powstanie,  ale na pewno uzależnione jest od tego chodnika. Pan Gremplewski powiedział, że o przejście nie pytał, bo jakby w perspektywie tego o czym rozmawiano wcześniej i tego chodnika- domyślił  się, „że Krajowa Dyrekcja nie jest skłonna ku temu, żeby to przejście tam było”.  Taka tylko była jego refleksja i rozumie, że byłoby to czwarte przejście na jakimś tam krótkim odcinku, ale w Inowrocławiu też są krótkie odcinki pomiędzy przejściami dla pieszych i tam nie stanowi to większego problemu. Wyraził dezaprobatę wobec tego, że  Gniewkowo jest w ten sposób traktowane, że tu nie można tego tak zrobić. Zaznaczył też, że chodzi mu przede wszystkim o ten chodnik, bo z poprzednich rozmów wynikało, że w tym zakresie „jesteśmy bliżej, niż dalej, a teraz jakby ta perspektywa znowu jakby nam się tutaj oddala”.  Stąd ciągłe pytanie radnego o to, bo myślał, że ten ciąg pieszy od Działek w stronę Orlenu uda się jeszcze zrealizować. 

Radny za pośrednictwem pana Burmistrza podziękował panu Podkowińskiemu za to, że zaprosił go do obejrzenia  oświetlenia przy bloku nr 2, gdzie wysłuchali sugestii mieszkańców.  Wyraził nadzieję, że mieszkańcy niebawem doczekają się realizacji tego oświetlenia przy tym bloku, bo jest tam rzeczywiście dosyć ciemno.

A propos oświetlania i wyłączeń prądu w Gniewkowie- radny  rozmawia z mieszkańcami  i w większości przypadków-  wykazują się oni naprawdę dużym  rozumieniem tej decyzji naszego samorządu. Zarówno mieszkańców, jak i radnego irytuje natomiast brak konsekwencji w tych działaniach, ponieważ na forach internetowych, czy też na facebooku zamieszczono  zdjęcie,  które pokazuje, że w dzień świecą się punkty świetlne. Zaznaczył, że  być może jest to po prostu zwykły przypadek, albo jakaś złośliwość rzeczy martwych, ale jeżeli już doszło do takiej sytuacji, to czy wykonano jakieś działania, żeby się takie sytuacje nie powtarzały i  z czego one ewentualnie wynikają.  Burmistrz stwierdził, iż na początku to trzeba sobie zdać sprawę z tego, że lampy na osiedlu nie są gminne i sprawdzono to z panem Marcinem Podkowińskim. Te wszystkie lampy, które zostały pokazane na facebooku należą do KSM. Dlatego też tych lamp wyłączyć nie można, „bo one jakby nie są w naszym władaniu”. Mieszkańcy mogą tego nie wiedzieć, że „część lamp jest naszych, część nie jest naszych, część się pali, część się nie pali”. Te lampy, które Gmina może wyłączać to są wyłączone. Pan Burmistrz przekazał też, że od piątku na ulicy Cmentarnej będą się paliły lampy, a przy okazji nie tylko na tej ulicy, bo nie można wyłączyć tylko jednej ulicy, tylko jest to pewien obszar.  Z uwagi na to, że  przy cmentarzu już odbywa się sprzedaż kwiatów i zniczy i ludzie sobie rezerwują tam miejsca i przebywają tam w nocy- to ten odcinek będzie się świecił od piątku do wtorku włącznie. 

                                    Radny Chrzanowski stwierdził, że kolega Gremplewski wyprzedził go z pytaniem odnośnie odwodnienia parkingu przy Klubie Seniora, ale nawiązał do  przejść dla pieszych, bo mieszkańcy zgłaszają potrzebę  oznakowanego przejścia u wylotu-wlotu ulicy Sobieskiego na Rynek ponieważ tam dużo osób przechodzi, a oznakowania przejścia tam nie ma. Na prośbę  prowadzącego radny powtórzył, że chodzi o  wlot-wylot ulicy Sobieskiego na Rynek, przy sklepie z firanami i odzieżą. Burmistrz stwierdził, że tam jest przejście, na co pan Chrzanowski   wskazał na brak jakiegokolwiek oznakowania. Dodał, że może ono jest sugerowane według aktualnych przepisów, ale oznaczeń nie ma żadnych. Burmistrz przypomniał, że takie sprawy wiążą się  ze zmianą organizacji tego ruchu i składa się to do Starostwa, a czas oczekiwania na decyzję wynosi ok. 9 miesięcy.  Można zgłosić takie zapotrzebowanie, czy taką zmianę w organizacji i  zobaczyć, jak zareaguje na to Starostwo Powiatowe.  Pan Chrzanowski poprosił, aby tak zadziałać, bo naprawdę dużo osób w tamtym miejscu przechodzi.

                                     Radny Orent zwrócił się do Prezesa PK  z pytaniem, czy są już jakieś wiadomości na temat odbioru odpadów w przyszłym roku np. czy znana jest cena.  Pan Krawański przekazał, że został ogłoszony przetarg  kilka dni temu i odpowiedzi będzie mógł udzielić radnemu dopiero po jego rozstrzygnięciu. Przypomniał,  że w zeszłym roku też wspominał, iż  rozporządzenia odpowiednie, wykonawcze w zakresie ustalenia opłaty marszałkowskiej są przyjmowane w październiku-listopadzie, zatem składowiska dopiero wtedy dowiadują się, jakie będą musiały ponosić opłaty wobec  Marszałka, tudzież odpowiednich instytucji i ostatecznie ustalą tą cenę.  Przetarg ogłoszony został kilka dni temu z terminem 30 dniowym, więc po połowie listopada będzie planowane rozstrzygnięcie. Zainteresowanie przejawiają póki co trzy firmy, a jedna wprost odpowiedziała, że tutaj nie wystartuje. 

Nawiązując do tematu przejść dla pieszych radny Orent zgłosił sugestię, aby zrobić je też na ul. Sobieskiego  oraz przy ul.Kilińskiego, gdzie ludzie przechodzą przez tory i też przydałoby się przejście. Przewodniczący Rady poprosił o powtórzenie lokalizacji wskazanego przejścia i pan Orent  wyjaśnił, że chodzi o ulice: Piasta a Kilińskiego, jak jest przejście przez tory. Przewodniczący zauważył, że  ta kwestia poruszona była chyba  na poprzedniej sesji przez mieszkańca. 

                                  Radny Tomasik przypomniał, że na poprzedniej sesji zgłaszał problem z nierównością chodników w centrum miasta i wówczas Zastępca Burmistrza dał słowo, że taki przegląd zostanie zrobiony, dlatego zapytał, „czy już mamy go za sobą, czy dopiero będziemy taki przegląd wykonywali”.  Wiceburmistrz odpowiedział, że „ będziemy go wykonywali, zleciłem to nasz pracownikom, będziemy to wykonywali”.  Radny poprosił o krótką informację, jeśli już coś zostanie w tej kwestii ustalone.

Pan Tomasik przekazał następnie pytanie od mieszkańców, rodziców dzieci uczęszczających do  oddziału przedszkolnego w Lipiu o plac zabaw. Rodzice narzekają, że tam na zewnątrz takiego placu nie ma, dzieci bawią się na betonie. Radny zapytał, czy jest szansa, żeby przystąpić do jakiegoś programu i spróbować tym dzieciom wygospodarować takie miejsce, „czy może z własnych środków, gdzieś tam odrobinę radochy tym dzieciakom uczęszczającym do tego oddziału przedszkolnego w Lipiu sprawić właśnie takimi placem zabaw”.  Burmistrz odpowiedział, że  „szansa jest zawsze drodzy państwo, tylko jak są pieniądze”.  Zwrócił przy tym uwagę radnym, że  podjęli dziś decyzję o niepodwyższaniu podatków od nieruchomości w roku 2023. Z uwagi na inflację i na te wszystkie rzeczy, które się dzieją w Polsce i na świecie- pod względem wydatków jest coraz gorzej i  może być ciężko, żeby to zrealizować. Dotychczasowy  plac zabaw musiał być usunięty z uwagi na to, że zagrażał życiu.  Wiadomo też, że środki infrastrukturalne są zablokowane, czyli te wszystkie konkursy z Unii Europejskiej, które miały być ogłaszane są wstrzymane.  Te środki, które  były, albo miały być dedykowane Gminie- na tę chwilę wiadomo, że ich nie będzie. 

Pan Tomasik przekazał jeszcze pytanie od mieszkańca o taki krótki odcinek wzdłuż krajowej 15-tki przy Interlighcie, gdzie jest chodnik, który prowadzi w stronę ulicy bodajże 700-lecia. Tam ludzie wyjeździli taką ścieżkę rowerem na długości kilku- kilkunastu metrów i  proszą, żeby ewentualnie „wykostkować” ten kawałek. Zadeklarował podesłanie zdjęć, aby to zobrazować. Otrzymał odpowiedź, że jeżeli znajdą się  środki w budżecie na ten cel- to zostanie to zrealizowane. 

                                Radna Ilona-Kuraszkiewicz zwróciła się z pytaniem  do pani Skarbnik, czy znana jest już kwota, czy może już zapłacono  odsetki od nieutworzonego SIM-u. Pani Skarbnik oświadczyła, iż na dzień dzisiejszy nie powie jaka to jest kwota, bo  musiałaby przeliczyć z dokładnością do dnia dzisiejszego, ale na koniec sierpnia, jak dobrze pamięta- była to kwota około 75.500 zł. Złożono w tej sprawie odwołanie, ale do chwili obecnej nie ma żadnej odpowiedzi.

Radna zapytała też o to, ile „wykorzystaliśmy tych pieniążków tych obligacji 20 milionowych”.  Pani Kucharska podała, że jest to chyba kwota 13 milionów. Na kolejne pytanie o przeznaczenie tych środków otrzymała odpowiedź, że na pokrycie deficytu budżetowego, który był związany z realizacją inwestycji. Pani Wodniak-Kuraszkiewicz  zapytała, czy chodził głównie o rewitalizację Parku. Pani Skarbnik odpowiedziała, że o te prace  też, bo dotyczy to wszystkich inwestycji, które były w budżecie w roku ubiegłym oraz w bieżącym.

                                 Radny Otremba przypomniał, że na posiedzeniu Komisji rozmawiano o drodze powiatowej Żyrosławice-Przybranowo i Burmistrz obiecał, że będzie rozmawiał z Panią Starostą. Zapytał, czy coś wiadomo w tym temacie. Pan Burmistrz przekazał, że  widział się dzisiaj z panią Starostą, ale nie było sposobności, aby  porozmawiać, także na razie na ten temat jeszcze nic nie ustalono.

                                  Radny Rychłowski przypomniał natomiast, iż kilka razy już poruszany był temat przebudowy przejazdu kolejowego na ul. Kilińskiego z wyznaczeniem ścieżki dla pieszych. Zapytał, czy coś się dzieje w tej sprawie. Pan Burmistrz wyjaśnił, iż  napisano pismo do PKP, ale jeszcze nie ma żadnej odpowiedzi w tej sprawie.

                                 Radny Chrzanowski w imieniu dyrekcji i społeczności uczniowskiej Szkoły Podstawowej Nr 2 w Gniewkowie zaprosił władze samorządowe z Burmistrzem na czele, koleżanki i kolegów radnych na uroczystość patriotyczną, która odbędzie się w Szkole dnia 10 listopada o godzinie 11:00 na hali sportowej. Związane  jest to z udziałem Szkoły w akcji „Do hymnu”, która jest organizowana przez Narodowe Centrum Kultury. Uczniowie będą śpiewali między innymi jak sama nazwa wskazuje- hymn, dyrekcja też a capella i łącznie będzie to ok.  około 300 uczniów naraz. 

                                Nie było więcej chętnych do zabrania głosu spośród członków Rady i  prowadzący poprosił o przekazanie mikrofonu mieszkańcowi, który o ten głos poprosił.
                                   Pan D.Sz.przekazał, że ma parę spraw,  „do pana Burmistrza zwłaszcza”. Wskazał na ścieżki rowerowe w Gminie, których doliczył się 3- np. od strony Inowrocławia jadąc, od Suchatówki oraz od Kaczkowa.  Mieszkaniec zwrócił uwagę, że ta ostatnia ścieżka kończy się przy  Parku, a dalej jest chodnik, po którym jeździć rowerzyście  nie wolno.  Podobnie jest  przy drogach: od strony Inowrocławia i  od Suchatówki, tam też nie ma ścieżki rowerowej, a np. ze Suchatówki do obwodnicy powinna być. Od Kaczkowa winna się kończyć natomiast   przy światłach, natomiast od strony Inowrocławia- do Interlightu powinna być doprowadzona, żeby rowerzyści  czuli się bezpiecznie. Pan D.Sz. powiedział, że ja jak kiedyś jechał drogą publiczną, „to  mało co by mnie TIR zniszczył, by zabił mnie”, bo tam na trzeciego się pchają, kierowcy wyprzedzają i rowerzystów spychają do krawężnika.  To nie jest bezpiecznie, zwłaszcza dla osób starszych. Sam też się nie czuje  bezpiecznie,  jak jedzie. Zapytał Burmistrza, czy dokończenie tych ścieżek jest planowane. Pan Burmistrz zauważył, że  „raczej ten problem już był poruszany na sesji”. Burmistrz rozmawiał też na ten temat z panią Dyrektor i panem Komendantem Policji w Gniewkowie i nikt nie widzi problemu. Pan Komendant twierdzi, że policjanci nie zatrzymują w ogóle tych mieszkańców, a  pani Dyrektor twierdzi, że  po to została wybudowana ta ścieżka w asfalcie, żeby ludzie mogli jeździć tam  rowerem, czy  na rolkach i sobie tam spacerować, i żeby to się odbywało bezpiecznie.  Natomiast tylko od radnych słyszał te informacje, że tam podobno Policja zatrzymuje i mandaty wystawia,  także „mamy tutaj jakiś, jakiś taki nieczysty obraz”.  Niebawem Burmistrz będzie widział się z panią Dyrektor i z przedstawicielami Urzędu Marszałkowskiegoi będzie starał się, aby na tych ścieżkach powstały znaki, które będą jakby informować i upoważniać do tego, aby na tych rowerach tam można było się poruszać.  Wyraził też opinię, że na ścieżce rowerowej przy DK15, która teraz jest  łączona nie ma tego problemu, bo ona jest jakby niżej całej drogi,  natomiast problem pojawia się chyba na odcinku  z Lipia do Murzynka i z Parku Wolności do Kaczkowa. To będzie  omówione i jeżeli będzie można postawić  znaki, które będą upoważniały mieszkańców do tego, żeby mogli tam również rowerami jeździć- to będzie to zrobione jak najszybciej. Pan D.Sz. podkreślił, że się  martwi bo Policja zatrzymuje koło Parku, tam właśnie stoją specjalnie i zatrzymują rowerzystów.  Pan Straszyński stwierdził, że po to budowano tak szeroką ścieżkę dwumetrową, żeby ludzie z tego korzystali. Ustalono jednak, że chodzi o fragment chodnika przy ulicy Powstańców, po którym  nie wolno jeździć zgodnie z Kodeksem Ruchu Drogowego. Rowerzysta jest uprawnionym do jeżdżenia po drodze, ale tam nie czuje się bezpiecznie na tych odcinkach.  Pan Burmistrz zapewnił mieszkańca, że jeśli będzie można  zmienić  klasyfikację  tego chodnika na to, aby był również ścieżką rowerową, to tak się stanie.  Sądzi jednak, że będzie to trudne z uwagi na to, że on jest po prostu za wąski na to, żeby  móc to zrobić. Zaznaczył, że to jest droga wojewódzka, a nie  droga gminna i  wszystkie decyzje w tym temacie podejmuje pani Dyrektor.

Pan D.Sz. zapytał o drogę od Cmentarnej do Godzięby, przez ten cały las, czy ona będzie kiedyś robiona. Pan Burmistrz odpowiedział, że na tą chwilę nie ma w planach tej drogi, aby była przebudowywana.

Kolejno, pan D.Sz. zgłosił prośbę, żeby ocieplić świetlicę w Godziębie, bo ona tego wymaga.  Burmistrz odpowiedział, że w tym zakresie  nie jestem przygotowany do udzielenia odpowiedzi, bo  nie rozmawiał z panem Sołtysem na ten temat. Powiedział, że zapozna się z tym tematem i będzie można do niego wrócić, bo ta świetlica miała być rozbudowana i nie wiadomo, czy to będzie realizowane. Mieszkaniec stwierdził, że gdyby jednak tej rozbudowy nie było- to lepiej ocieplić tą świetlicę,  żeby zużywać mniej opału. Burmistrz oświadczył, że  jeżeli znajdą się na to środki, to czynione będą starania, żeby tak się stało.

Następnie pan D.Sz. poruszył temat stomatologii  dziecięcej w Gniewkowie, bo „na kasę chorych nie ma żadnego stomatologa, żeby dzieciak gdzieś poszedł sobie wyleczył zęby”. Zwrócił uwagę, że kiedyś stomatolog był w Gimnazjum, a teraz nie ma tego w ogóle.  Zapytał, czy pan Burmistrz porozmawia z kimś, żeby stomatologia powstała dla tych dzieci ze szkoły.  Pan Burmistrz odpowiedział, że z jego wiedzy wynika, iż stomatolog,  która była w Szkole Podstawowej Nr 2 miała podpisaną umowę z miejscowym Ośrodkiem Zdrowia, którą rozwiązała.  Jeżeli nie znajdzie się taka osoba, która będzie chciała pracować to po prostu tej stomatologii w Szkole nie będzie.  Kolejna  prośba mieszkańca dotyczyła remontu poddasza w SP Nr 1 w Gniewkowie na, „bo tam jest tragicznie w ogóle, dzieci w tragicznych warunkach, farba- tutaj wyremontowane ładnie błyszczy, a dzieci w ogóle ściany obdrapane”. Zaznaczył, że chodzi o to, żeby  wreszcie dzieci widziały, że Burmistrza o nie dba.
Pan Burmistrz poinformował, że wszystkie rzeczy związane z remontami szkół ustala z dyrektorami i jeżeli będzie taka potrzeba i pani Dyrektor będzie zgłaszała- to będą na ten temat rozmawiać.  Pan D.Sz. poprosił, aby pan Burmistrz pochylił się też nad problemami  niepełnosprawnych w szkole, nad zapewnieniem im odpowiednich warunków, zwłaszcza  w czasie upałów, kiedy „na tym poddaszu w jedynce jest ponad 25 stopni”. Zaznaczył, że  jego syn nie może się takich warunkach uczyć, bo się męczy. Burmistrz wyjaśnił, że organizacją pracy w szkole zajmuje się Dyrektor, dlatego nie wchodzi w kompetencje dyrektorów. Zwracając się do Burmistrza, pan D.Sz. zapytał, czy  rozmawiał już na temat jego rodziny z panem Wojewodą. Burmistrz poprosił o sformułowanie tego tematu na piśmie, to wówczas się do tego odniesie.  Z uwagi na to, że pan D.Sz. kontynuował  tą kwestię- prowadzący poprosił, aby była ona dalej  poruszana już w gabinecie pana Burmistrza, tudzież w MGOPS, a  nie na sali sesyjnej, bo to jest kwestia dotycząca bezpośrednio jego i pana Burmistrza oraz  MGOPS.

Pan D.Sz. zapytał jeszcze o to,  ile pieniędzy Burmistrz przeznaczył na pomoc rodzinom w zakupie opału. Zaznaczył, że  idzie okres zimowy, a te  3000  zł  od Państwa to jest mało. Biedne rodziny nie będą  w stanie kupić opału, bo np. rodzina potrzebuje 3 tony w okresie zimowym, a nawet  więcej. Media mówią też o tym, że rodziny będą marznąć. Pan Burmistrz poprosił, aby wszystkie sprawy związane z pomocą społeczną zgłaszać do pani Kierownik. Pan D.Sz. podkreślił jeszcze, że „to co otrzymaliśmy, czy otrzymamy te 3000 zł to jest mało przy tej drożyźnie, żywność droga jest, opłaty, energia, wszystko”. 

Zwracając się do wszystkich radnych i pana Burmistrza oraz  pani Kierownik mieszkaniec poprosił, aby jego rodzina objęta została akcją „Szlachetna Paczka”, która niedługo ruszy.  Poprosił, żeby im  pomóc w tym roku, żeby jego rodzinę wybrać do „Szlachetnej paczki” , za co rodzina będzie bardzo wdzięczna. 

                                    Sołtys Sołectwa Chrząstowo- pan Krzysztof  Kuraszkiewicz wystąpił z  pytaniem do pana Prezesa Krawańskiego o realizację  zadań zleconych przez Gminę, a w szczególności o wycinkę krzewów przy drogach. Pan Prezes potwierdził, że  jeżeli takie zlecenie otrzymuje to je wykonuje, również wycinkę drzew.  Wyjaśnił też, że wycięte drewno trafia wtedy do Kaczkowa na ten punkt, który kiedyś był wysypiskiem. W poprzednim okresie, kiedy nie było zagrożenia brakiem opału było to utylizowane w ramach umowy barterowej. Pan Sołtys poprosił o wyjaśnienie wspomnianej utylizacji na podstawie „umowy barterowej”.  Pan Krawański oświadczył, że oddawane to było w zamian za transport, to był odpadł nienadający się do użytku, ponieważ po ścięciu w taki sposób nie posiada żadnych świadectw i nie nadaje się do spalenia, bo np. nie ma odpowiedniej wilgotności i nie pochodzi z certyfikowanego punktu sprzedaży. Obecnie to drewno nie jest jeszcze zutylizowane.

Kolejno, pan Kuraszkiewicz zwrócił się do Wiceburmistrza, który ostatnio na posiedzeniu sesji obiecał spojrzeć przychylnym okiem na drogę na osiedlu Chrząstowo 2. Zapytał, czy  mógłby już coś bliżej powiedzieć mieszkańcom Chrząstowa, tego osiedla-  kiedy będzie robiona, czy w ogóle będzie robiona ta droga.  Pan Tomczyk odpowiedział, że  póki co rozmawiał z drogowcami i „przyjrzymy się sprawie”, ale oczywiście wszystko zależy od finansów.

Pan Sołtys zgłosił też, że dokładnie 8 marca, czyli w Dzień Kobiet złożył wniosek o naprawę lamp, które zostały zamontowane w Chrząstowie i do tej pory nie funkcjonują. Uzupełnił, że chodzi o lampę przy drugim wyjeździe z osiedla nr 1 oraz przy osiedlu numer 2. Jedna  lampa była montowana w zeszłym roku i od razu praktycznie nie świeciła i do tej pory nie świeci, bo dzisiaj to sprawdzał.  Druga lampa jest  na osiedlu numer 2 w narożniku - była naprawiana, ale znowu nie świeci. Burmistrz przyznał, że jest trochę zaszokowany, że od 8 marca pan Sołtys dopiero teraz o tym przypomina. Zapewnił, że wszystkie lampy, które są do Urzędu zgłaszane- są przekazywane do ENEA Oświetlenie przez specjalny do tego portal. Pan Kuraszkiewicz zaznaczył, że  mówił o lampach solarnych i poprosił, aby Burmistrz się nie dziwił, bo ma notatki, że nawet dwukrotnie zgłaszał to na spotkaniach z sołtysami i o tym rozmawiano.  Pan Straszyński odpowiedział, że „na pewno to przekazaliśmy dalej, także jeżeli te lampy dalej nie świecą, zainteresuje się tym jutro i  zobaczymy dlaczego one nie świecą”.   Pan Sołtys przekazał też ,że w czerwcu rozmawiał podczas spotkania sołtysów w sprawie wyjazdu z drogi gminnej na drogę Wojewódzką przy ścieżce rowerowej przy posesji nr 90. Tam jest bardzo ciężki wyjazd zwłaszcza dla maszyn rolniczych i była prośba, żeby zająć się tą sprawą i spojrzeć na to jakby priorytetowo, ponieważ to związane jest z bezpieczeństwem mieszkańców. Zapytał, czy coś się w tej materii wydarzyło. Burmistrz stwierdził, że  „raczej na pewno się wydarzyło, te sprawy zostały od razu przekazane na stanowisko tutaj do działu drogowego, natomiast jeżeli tam się nic nie wydarzyło faktycznego, to wrócimy do tego tematu”.

                                 Pan D.Sz. poprosił jeszcze o wyrównanie drogi przy swojej posesji, bo znowu są dziury i jeżdżą TIR-y i nowy dom niszczeje, bo są tam takie  trzęsienia ziemi, że zaczynają ściany pękać. Poprosił, aby „ta droga trochę zadbana była, chociaż raz w miesiącu, żeby ktoś tam, by przyjechał i obejrzał, bo Sołtys nic w ogóle nasz Sołtys tylko brać tylko pieniądze”. Pan Burmistrz  zapewnił, że to przekazane zostanie  do działu drogowego i zostanie sprawdzone, czy będzie można tam coś pomóc. 

                                  Sołtys z Wierzchosławic- pani Bogumiła Cegielska prosiła o przejścia dla pieszych w Wierzchosławicach, bo tam jest  tylko przejście w 3 miejscach- koło torów-koło CYKORII, koło sklepu i koło szkoły.  Dalej nie ma w ogóle przejść dla pieszych, a ludzie boją się o dzieci, które idą do szkoły. Poprosiła o „pasy” przy sklepie DINO, i  przy „ESCE”.  Burmistrz wyjaśnił, że  to jest droga powiatowa i napisane zostanie pismo do Powiatu  w tej sprawie.

                                  Radny Bajerowski powiedział, że  już ze 2 lata się upomina o lustro z wyjazdu we Wielowsi w kierunku Wierzchosławic i poprosił o konkretną odpowiedź, „bo nie będę już się pytał 10 raz”. Radny podziękował też za materiał na uzupełnienie poboczy, że te pobocza przy drodze Wielowieś-Wierzchosławice, Wielowieś-Gniewkowo w kierunku Parku będą robione.  Burmistrz odpowiedział, że jeżeli  chodzi o te lustro, to zostanie to sprawdzone, bo szczerze mówiąc, nie pamięta tego tematu, żeby przez 2 lata nie został zrealizowany.

                                    Przewodniczący Rady poinformował, że kolejna- LXII sesja zaplanowana jest na dzień 23 listopada 2022 r.  Podkreśli podany termin ponownie  i dodał, że zgodnie z przyjętym planem pracy Rada ma zająć się podczas
tych obrad ustaleniem stawek podatkowych i opłat na rok 2023.
Zwrócił też uwagę, że zbliża się dzień 11 listopada, dlatego chciałby wszystkich zaprosić do udziału w obchodach Święta Niepodległości w tym dniu.

Ad.17 Zamknięcie obrad.

                                    Wobec wyczerpania się porządku obrad ok.  godz. 17⁵⁵ Przewodniczący Rady zamknął  LXI sesję dziękując wszystkim za udział.

Protokołowała:J.Stefańska