Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Protokół zostal przyjęty przez Radę Miejską w trakcie LXV obrad w dniu 15 grudnia 2022 r.

Protokół Nr LXIII/2022
 sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie, która odbyła się
w dniu 17 listopada 2022 r. w Urzędzie Miejskim w Gniewkowie

 
Ad.1 Otwarcie sesji stwierdzenie quorum.

Działając na podstawie art. 20  ust. 3 ustawy  z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie  gminnym  (Dz. U. z 2022 r., poz.559 ze zm. )- Przewodniczący Rady o godz. 17⁵⁵  dokonał otwarcia LXIII sesji Rady Miejskiej, stwierdzając jednocześnie, że  w sesji uczestniczy  15  radnych,  co stanowi quorum niezbędne do podejmowania  prawomocnych uchwał (lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu; nieobecna radna I.Wodniak-Kuraszkiewicz na obrady przybyła później).                              

                         Przewodniczący powitał radnych, przybyłych gości, przedstawicieli Urzędu Miejskiego z panem Burmistrzem na czele, panią Sołtys, a także wszystkich zainteresowanych mieszkańców (lista obecności zaproszonych gości i uczestników stanowi załącznik nr 2 do protokołu).

 Ad.2 Przyjęcie porządku obrad.

                                         Kolejno, prowadzący obrady nadmienił,  że w dniu 15 listopada 2022 r. pan Burmistrz wystąpił z wnioskiem o zwołanie sesji proponując porządek obrad, który dostarczony został  radnym  i  zaproszonym  gościom, dlatego zaproponował odstąpienie od jego odczytania. Zapytał, czy ktoś chciałby wnieść do niego jakieś poprawki (w przypadku sesji nadzwyczajnej- do zmiany porządku wymagana bezwzględna większość głosów oraz  zgoda pana Burmistrza).

Proponowany porządek obrad:

1. Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum.
2. Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały  zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na 2022 rok:
   - przedstawienie projektu uchwały,
   -dyskusja,
   -głosowanie nad projektem uchwały.
3. Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2022-2034:
   - przedstawienie projektu uchwały,
   -dyskusja,
   -głosowanie nad projektem uchwały.
4. Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie  zaciągnięcia pożyczki długoterminowej w Wojewódzkim Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej:
   - przedstawienie projektu uchwały,
   -dyskusja,
   -głosowanie nad projektem uchwały.
5. Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały  w sprawie wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze:
   - przedstawienie projektu uchwały,
   -dyskusja,
   -głosowanie nad projektem uchwały.
6. Zamknięcie  obrad sesji.

Przewodniczący nadmienił, że ze względu na kwestie proceduralne, o których rozmawiano  dzisiaj na wspólnym posiedzeniu Komisji- niezbędna będzie zmiana porządku obrad zaproponowanego przez pana Burmistrza i zmiana związana będzie z kolejnością rozpatrywania uchwał. Poprosił o głosowanie wniosku formalnego w
sprawie zmiany porządku obrad polegającej na zamianie punktu 3 i 4- w pkt 3 rozpatrywany będzie projekt uchwały w sprawie zaciągnięcia pożyczki długoterminowej w Wojewódzkim Funduszu Ochrony Środowiska i
Gospodarki Wodnej, natomiast w pkt 4-  zmiana Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2022-2034. Zmiana ta została zaakceptowana przez pana Burmistrza, czyli jest spełniony warunek art. 20 ust. 1a ustawy o samorządzie gminnym. Dodał, że zmiany w porządku obrad przyjmowane są bezwzględną większością głosów. Przed głosowaniem – prowadzący zaznaczył, że będzie to  głosowanie imienne i następnie wyczytywał nazwiska radnych, którzy deklarowali swoje stanowisko. Następnie podsumował głosowanie i stwierdził, że udział w wzięło w nim 15 radnych i 15 radnych głosowało za przyjęciem zmiany porządku obrad. Tym samym wniosek formalny uzyskał wymaganą liczbę głosów i kolejność rozpatrywania uchwał  będzie zmieniona.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 3 do protokołu.
W tym czasie radni zgłosili, że nie działają mikrofony zainstalowane przy ich stole. Z uwagi na tą awarię postanowiono, że obradujący korzystać będą z mikrofonów bezprzewodowych. 

Ad.2 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na 2022 rok.

                                  Przewodniczący Rady nadmienił, iż radni otrzymali ten projekt i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z jego treścią umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej, dlatego zaproponował odstąpienie od jego przedstawienia od razu otworzył dyskusję.  Do projektu uchwały
nie było pytań i dyskusja została zamknięta, po czym przeprowadzono głosowanie.  Za przyjęciem uchwały Nr LXIII/399/2022 zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na 2022 głosowało 15 radnych biorących udział w posiedzeniu.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 4 do protokołu, a przyjęta uchwała załącznik nr 5.

Ad.3 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie  zaciągnięcia pożyczki długoterminowej w Wojewódzkim Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.
                                  Na wstępie prowadzący udzielił głosu panu Burmistrzowi, który poprosił o pozytywne zaopiniowanie tej uchwały, ponieważ jest to możliwość wzięcia takiej pożyczki na zrealizowanie bardzo ważnego zadania zwodociągowania i skanalizowania obszarów na terenie miasta i Gminy Gniewkowo. Termin wykonania tego zadania  to maj 2023 roku. Jest to jedyny instrument finansowy, który pozwala na jego sfinansowanie, czy dofinansowanie do uzyskanych środków unijnych. Kolejno, prowadzący otworzył dyskusję.

Radny Gremplewski zgłosił, że właściwie pytań do tej uchwały już nie ma, tylko chciałbym powiedzieć, że  z rozmów, jakie przeprowadzono na Komisji wynika jasno, iż ta inwestycja jest potrzebna i niesie też określone korzyści. Jednak na pytanie  „czy jesteśmy w stanie obsłużyć zadłużenie Gminy po podjęciu tych dodatkowych 4 milionów” radny wyczuł wahanie, również w głosie pani Skarbnik. Zdanie, że czynione będą starania, aby to funkcjonowało sprawnie- to dla radnego troszeczkę za mało, żeby zdecydować się na kolejne zadłużanie Gminy i dlatego będzie przeciwny tej uchwale.  

Radny Stefański zaznaczył, że oczywiście bezspornym jest
zasadność kanalizacji oraz wodociągowania i wielką radość sprawiła
mu informacja kilka lat temu, że między innymi również Szadłowice będą przyłączone do lokalnej stacji uzdatniania wody. Wtedy podany był nawet termin- „jak nie
jesienią, to wiosną”. Dwukrotnie, albo trzykrotnie przenoszono środki w ramach realizacji tego zadania i wówczas wspólnie z radnym Żmudzińskim
radny zaznaczał, że 63,63 % z PROW-u na tamten czas, to zupełnie inne pieniądze,  niż za jakiś czas i  się sprawdziło i teraz skutkuje tak, a nie inaczej. Pan Stefański przypomniał, że już  co do projektu budżetu zeszłorocznego Regionalna Izba Obrachunkowa miała uwagi.  Te uwagi budzą niepokój, bo jeżeli teraz do takiej
ważnej i dużej inwestycji trzeba brać środki finansowe na wsparcie na wkład własny,
to nie wiadomo, czy przy każdej inwestycji trzeba będzie również tych środków
w taki sposób szukać.  Uwagi RIO już w ubiegłym roku dotyczyły też dosyć
sporej kwoty zaplanowanej w tych 101 milionów zł przychodu tj. 2 mln ze sprzedaży majątku. Zdaniem radnego- „ta sprzedaż chyba nie za bardzo nam się układa i na pewno nie przyniesie 2 mln”, więc tu już na pewno tych środków
nie będzie.  Pytanie, „czy nas stać przy takiej wysokości obligacji, przy poprzednim również zadłużeniu Gminy, przy obecnym zadłużeniu, przy obecnym wypuście obligacji, które zaczniemy spłacać przypominam dopiero w 2024 roku” powinno się zadać mieszkańcom oraz przyszłemu Burmistrzowi- „bo po prostu pogrążymy
przyszłą Radę, przyszłego Burmistrza”. Dług spłacany będzie do 2034 roku, a to jest bardzo odległy termin.  Radny zauważył, że jeśli chodzi o obligacje, to  „chyba tam nam trochę jeszcze z tych obligacji zostało„ i zapytał, czy nie można ich
wykorzystać na realizację tego zadania. Podał, że z jego  obliczeń wynika, że
około 6.000.000 zł winno jeszcze zostać.  Pan Stefański wskazał też na zmienne oprocentowanie, to o czym kiedyś mówił i otrzymał odpowiedź od  pani Skarbnik, że jest to przeliczane. Wzrastają koszty obsługi zadłużenia w tej chwili, a co się wydarzy do 2034 roku- „konia z rzędem temu, kto potrafi to przewidzieć”.  Radny wskazał też, na wypowiedź pana Burmistrza o tym, że nowa perspektywa będzie uwzględniała środki unijne również na zadania, których jeszcze w tej chwili nie
znamy, więc może warto poczekać na tą nową perspektywę, żeby
przede wszystkim dać szansę kolejnym samorządowcom, by w tej nowej perspektywie mieli środki na wkład własny. Pan Straszyński przypomniał, że kiedy został Burmistrzem na koniec 2018 roku- to zadłużenie Gminy wynosiło 18 mln zł i w ciągu 4 lat spłaciliśmy 11 mln zł zadłużenia,  które było gdy brano 20 milionów obligacji na zadania inwestycyjne.  Zadłużenie na koniec tego roku planowane jest w wysokości 27.000.000 zł.  Przy planie zaciągnięcia pożyczki w wysokości 4 mln zł na wkład własny do środków unijnych radny zdaniem Burmistrza jest niekonsekwentny w tym co robił jako Przewodniczący, jako Wiceprzewodniczący Rady w latach poprzednich, bo wtedy również zaciągane były pożyczki i obligacje, które dzisiaj są spłacane- „także tutaj, to nie jest nic nowego”.  Spłacono przez 4 lata 11 mln zł i sobie  bardzo dobrze z tym poradzono, bo na każdą inwestycje w tamtym roku było  średnio 65% środków zewnętrznych. Pan Burmistrz przypomniał też, że w roku 2010 samorząd mógł zrealizować tą inwestycję. Najpierw, w roku 2012 zrezygnował z niej poprzedni Burmistrz rozwiązując umowę dofinansowania na kwotę 1.200.000 zł, a brakowało wówczas 700.000 zł, żeby ją zrealizować, a potem z drugiej inwestycji również wycofał się ówczesny Prezes. W związku z pismem z dnia 4 marca 2014 r. umowa została rozwiązana 10 marca 2014 r. Gdyby wtedy zrealizowano te inwestycje-  to tego dzisiaj
w ogóle by nie procedowano.  Pan Burmistrz zaznaczył, że stara się szukać rozwiązań, aby można było to zadanie  zrealizować i zaznaczył,  że „są to inwestycje, których nie można ich rozłączyć, bo one są łączne i łącznie na nie trzeba patrzeć”. Tak też traktują to pozwolenia na budowę, jakie otrzymano na tą inwestycję w lutym tego roku i
wcześniej łącznie tych inwestycji wykonać nie można było. Podkreślił też, że dwa
razy starano się o zwiększenie dofinansowania z Polskiego Ładu, natomiast zostały wybrane inne inwestycje, które są realizowane, albo będą realizowane za chwilę.  Radny Stefański powiedział, że  był pewien, że pan Burmistrz
„się przygotuje w tym zakresie, właśnie z tego okresu wielkich zaniedbań”.  Radny już kiedyś wypowiedział się na ten temat i właśnie dlatego nie chciałby, żeby też
„o nas mówiono, o 5 letnim okresie zaniedbań w podobnej właśnie narracji”.  Dlaczego to zostało niezrealizowane- to zdaniem pana Stefańskiego  jest pytanie do poprzedniego Burmistrza, do poprzedniego Prezesa i do mieszkańców Suchatówki, którzy wtedy twierdzili, żeby jednak tego nie robić.  Natomiast to już było, minęło, „a każdy Burmistrz robi to, czego poprzedni nie wykonał, nawet w tym okresie wielkich zaniedbań”. Skoro jednak pan Burmistrz już wrócił do historii- to radny przypomniał, że „Skarbnik, który podobno dwóch milionów nie dopatrzył w budżecie w tej chwili
zawiaduje 470 milionowym budżetem, jest dobrym Skarbnikiem, a wtedy ktoś
mi zadał pytanie- ukradła te dwa miliony, czy nie?”.  Pan Stefański nawiązał też do tego, iż  pierwszy raport o stanie Gminy poświęcony był „telefonowi komórkowemu, torbie Wittchen” i wówczas  jeden z radnych zadawał pytania, dlaczego były inwestycje tak niedoszacowane, a „teraz mamy rzeczywiście doszacowane i do żadnych nie dokładamy po kilka razy”.  Ktoś wtedy dziwił się, jak można było wziąć kredyt, debet na spłatę kredytu, a trzeba było go wziąć żeby w razie opóźnionego spływu podatków-  móc zabezpieczyć spłatę obligacji. Teraz obligacjami spłacamy obligacje, teraz bierzemy kolejny kredyt i „można to realizować i wielkich emocji to jak widać nie budzi”. Ktoś z radnych zgłaszał też pytanie, jak można było świetlicę w Kaczkowie zrobić za 5000 zł, a w obecnym WPF jest kilka wyzerowanych inwestycji i można było to zrobić. Radny zaapelował, aby mówić o tym co teraz, bo „naprawdę nie mówmy co było, a nie jest, bo jest takie powiedzenie- co było, a nie jest- nie pisze się w rejestr” .  Istotna jest wiedza na temat tego, na ile Gmina jest obecnie zadłużona, bo nie wiadomo, co jeszcze może się wydarzyć w obecnych okolicznościach, dlatego  branie kolejnych zobowiązań w jego ocenie jest wielce ryzykowne.  Pani Skarbnik również się na ten temat wypowiadała bardzo ostrożnie. Pan Stefański zapewnił, iż wie, że to nie znaczy że Gmina nie będzie w stanie tego zrealizować, ale prosiłby jednak o merytoryczne podejście do sprawy, a nie wracanie do historii. Pan Burmistrz stwierdził, że „wszystko ma swoje konsekwencje i te działania, które były w tamtym czasie mają konsekwencje do dzisiaj”.  Gdyby nie zrobiono w 2020 roku porządku z finansami, jakie zastano- to nie zrealizowano by żadnej inwestycji, bo akurat wszystkie spłaty kredytów, które zaciągnęli poprzednicy miały swoje spłaty przypadające na rok 2022 i 2023.  I to „byłby wielki dramat, natomiast to co my zrobiliśmy, jeżeli chodzi o reformę tego zadłużenia doprowadziło do tego, że zrobiliśmy, spłaciliśmy 11000000 zł zadłużenia plus zrealizowaliśmy ponad 100 inwestycji na terenie miasta i Gminy Gniewkowo”.  Pozyskano przy tym naprawdę bardzo duże pieniądze z zewnątrz,  które pozwoliły dołożyć do każdej inwestycji wkład własny. Radny Stefański zapytał, czy do tych inwestycji nie można dołożyć z obligacji, bo chyba tam jeszcze coś zostało. Pan Burmistrz odpowiedział, iż  nie możemy nic finansować z obligacji, bo zostały już przekazane na inne cele.  Radna Ilona  Wodniak-Kuraszkiewicz przypomniała, że  miesiąc temu, na ostatniej sesji zadała pytanie odnośnie obligacji i otrzymała odpowiedź, że zostało jeszcze 6 mln zł. Zapytała, czy  już wydano te 6 mln  zł, czy przeznaczono je na nowe cele i nowe inwestycje. Pani Skarbnik miesiąc temu powiedziała, że z 20 mln zł wykorzystano  do tej pory 14 mln zł.  Pan Burmistrz wyjaśnił, że wszystkie obligacje są brane według określonego harmonogramu i na dzień,  kiedy radna pytała o obligacje- harmonogram był w realizacji tej kwoty, którą
pani Skarbnik przekazała. Dzisiaj te środki są już na koncie w czwartej, czy piątej, szóstej transzy, dlatego one już są wykazywane jako środki z realizacji
obligacji, które zostały zgodnie z planem finansowym, zgodnie z planem
inwestycyjnym rozdysponowane pod podpisane wcześniej umowy. Zwracając się do pani Skarbnik- pani Wodniak-Kuraszkiewicz zapytała, czy Gmina dysponuje jakąś nadwyżką budżetową, albo jakimikolwiek środkami wolnymi z 2021 roku. Pani Kucharska podała, że nadwyżki budżetowej nie ma,  natomiast jest 560
tysięcy wolnych środków z 2021 roku, które nie zostały dotychczas zaangażowane i one są przeznaczone w 2023 roku na spłatę zobowiązań z tytułu kredytów. Radny Tomasik powiedział, że ta inwestycja jest chyba jedną z najważniejszych w naszej kadencji i  dlatego ta decyzja jest taka trudna.  Tak, jak pan Burmistrz wspomniał-każda decyzja niesie za sobą jakieś konsekwencje i „tak jak tutaj wszyscy siedzimy w
15- będziemy za chwileczkę podejmowali bardzo ważną, bardzo ważną decyzję, to chciałbym, żeby każdy sobie gdzieś wyobraził, jakie mogą być konsekwencje za 12 lat,  kiedy w 2034 skończymy spłacać tą pożyczkę, którą będziemy procedować”. Wiadomo, że czasy są aktualnie bardzo trudne- a co będzie za 12 lat, to naprawdę trudno wyrokować i  może być krucho z realizacją wydatków pierwszej potrzeby. Radny Bajerowski zauważył, że  „radny powiedział jakie konsekwencje, a
jakie konsekwencje będą,  jak nie zrealizujemy tej inwestycje bardzo szerokiej, bardzo
potrzebnej do społeczeństwa”. Radny podał własny przykład, gdy kiedyś sam brał kredyty i też różnie to było, ale teraz jest  zadowolony  z podjętej  decyzji. Kredyt spłacił i coś zrobił, a jakby nie brał, nie inwestował- „niestety bym się cofnął, tak samo jak Gmina może się cofnąć jak nie będzie inwestować”.

Radny Orent zaznaczył, że jeśli nie wykona się tej inwestycji to  społeczeństwo może też mieć do Rady pretensje, bo inwestycja naprawdę już się ciągnie od iluś lat,a
pewnie w następnej kadencji tego się nie wykona.  „Mówienie o tym, że Suchatówka
nie chciała- my 20 ponad lat czekamy na kanalizację, były dwa projekty robione, ten jest chyba trzeci jak się nie mylę i  naprawdę ludzie czekają na tą kanalizację, ja
też czekam na to, chociaż ona będzie zrobiona po jednej stronie.” Tak samo było ze ścieżką rowerową, na którą oczekiwano  ponad 16 lat bo nie była zrobiona do końca . Pan Orent oświadczył, że jest naprawdę troszkę zażenowany tymi wypowiedziami, bo w przeszłości też na pewno były problemy w tamtych kadencjach, „a jednak coś
tam można było zrobić zaciągać pożyczki i się jednak robiło, pożyczkę spłacało się pożyczkami i też było dobrze, tak i wtedy Rada nie miała żadnych pretensji”. Radny podkreślił, że   jeśli Burmistrz coś robi- to  za zgodą Rady. I tamte kadencje takie
były i za zgodą Rady robiono i nie można zganiać dzisiaj wszystkiego na Burmistrza- tego, czy tamtego, bo jednak Rada podejmowała jakieś uchwały, jakieś decyzje i  Burmistrz to wykonywał.  

Zwracając się do pana Orenta- radny Pułaczewski zapytał, czy podejmował on decyzję o basenach i boisku.  Pan Orent stwierdził, że Burmistrz tylko dał propozycję,  „my- żeśmy musieli podjąć uchwałę”.  Pan Pułaczewski jeszcze raz zapytał, czy zgłoszenie zadań  do Polskiego Ładu to była decyzja Rady, czy Burmistrza.  Przypomniał, co radni mówili Burmistrzowi w czasie spotkania. Odnosząc się natomiast do tego, co powiedział  radny Bajerowski- pan Pułaczewski  zwrócił uwagę na to, że radni  dysponują pieniędzmi ludzi, a radny dysponował własnym budżetem i łatwiej jest ponosić konsekwentnie  własnych decyzji, „które się podejmuje na własnych pieniądzach”. Rada za chwilę będzie musiała rozstrzygnąć kwestie podatków, za chwilę będzie się mówić o budżecie, a dalej  też o rozliczeniu tego
budżetu.  Za chwilę radni będą się zastanawiać, czy  budżet zostanie dopięty, czy
czasem nie brakuje pieniędzy na bieżące wydatki. Jeżeli rzeczywiście jest tak dobrze to może poczekać trzeba na decyzje podatkowe, czy  rzeczywiście podatki będą podwyższane maksymalnie. Pan Pułaczewski zgodził się z radnym Tomasikiem, że  to jest  trudna sesja, bo radni mają podjąć decyzję, do której powinni być już dawno przygotowani, bez względu na to, kiedy prowadzone były  rozmowy  na temat tej pożyczki. Rada powinna już wiedzieć o tym 2 miesiące temu, że coś takiego będzie wprowadzone, że trwają przygotowania do tego i  jak to wyjdzie, to zaproponowana zostanie uchwała.  Radni materiały otrzymali wczoraj. Pan Pułaczewski zaznaczył, iż  nie jest ekonomistą z zawodu, nie ma księgowej na etacie, a ma podjąć decyzję o zaciągnięciu pożyczki, która będzie spłacana  przez 12 lat. Dlatego  radni mają prawo mieć wątpliwości. Radny nie zna na  finansach na tyle,  żeby podejmować decyzje w 10 minut.  Pan Burmistrz zaznaczył, że  dlatego też dzisiaj starano się w sposób bardzo merytoryczny przedstawić radnym wszystkie koszty związane z  zaciągnięciem tej  pożyczki i jest to wkład do środków unijnych, które na ten cel są. Rozmawiano już wielokrotnie i teraz  jest to ostatnia szansa, którą przedstawiono radnym, aby tą inwestycję zrealizować. Dużo dziś mówi się o wydatkach bieżących, a przecież nikt nie  ma wpływu na inflację, która jest dzisiaj w wysokości 20% i nikt tego nie  przewidział.  Jeżeli chodzi o wydatki bieżące Urzędu, czy w ogóle wszystkie wydatki- to od 26 lat
nie było wcześniej takiej sytuacji, jak jest dzisiaj.  Burmistrz poprosił, by nie mylić tych dwóch pojęć „inwestycje” i „wydatki bieżące”, bo to dzisiaj  dotyka każdego mieszkańca, który idzie do sklepu i widzi co się dzieje i na co go stać.  To tak samo
dotyka każdej instytucji, czy to jest samorząd,  czy to jest inna instytucja, czy to jest przedsiębiorca i każdy musi dokładać dzisiaj do tego wszystkiego.  Dzisiaj otrzymano wskaźnik maksymalnie 17% podatku od nieruchomości i to ustalił Rząd, który mówi „jeżeli was stać-nie podwyższajcie, ale jeżeli nie- macie możliwość podwyższenia
o 17%”.  Mowa jest zatem o dwóch różnych rzeczach- o realizowaniu bardzo ważnej inwestycji, która miała swoje początki w roku 2010, i która dzisiaj jest prawie na finiszu.  Mowa jest o rzeczach, które są trudne nie tylko dla naszego samorządu, ale dla
całego naszego kraju, całej Europy i całego świata.  Ta sytuacja, która jest dzisiaj ona wynika z wielu faktów, które na siebie się nałożyły: z pandemii, z wojny na Ukrainie i wielu jeszcze innych rzeczy makro i mikro ekonomicznych.  Aby zrobić tą inwestycję dla dobra mieszkańców Burmistrz zaproponował radnym takie rozwiązanie, które było  wcześniej przedyskutowane i nie było na to więcej czasu.  Rozmawiano o tym z panią Dyrektor z PROW-u i z panem Kierownikiem z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska, gdzie wspólnie ustalono jakąś drogę postępowania. No oczywiście bez zgody Rady to będzie niemożliwe.

Radny Stefański zaznaczył, że dzisiaj rozmawiamy o pieniądzach i nie chciałby, „aby ta dyskusja przeniosła się na to, co było, jak było, dlaczego tak było, jak jest, dlaczego tak jest, a już broń Boże- kto jest wrogiem jakiś społeczności, jakieś inwestycji w tej
społeczności, absolutnie ta narracja jest niedopuszczalna”. Z radnym Żmudzińskim
bodajże dwukrotnie chyba mówił, aby nie przyenosić tej inwestycji, by ją robić, więc nie jest wrogiem kanalizacji w Suchatówce, ani wodociągowania, bo tam są nawet Szadłowice wpisane. Chodzi tylko o to, czy Gminę będzie na to stać i teraz o tym jest mowa, czy nasze społeczeństwo będzie stać, żeby to wszystko spłacić,  a nie kto jest za czym, czy za jaką inwestycją, czy za umiejscowieniem jej w danym, a nie innym sołectwie.  

Radny Orent ad vocem wypowiedzi pana Stefańskiego powiedział, że  był on radnym już chyba dwie kadencję przed i też ta inwestycja była przenoszona i „do czego pan pije, to nie wiem”.  

Przewodniczący Rady pouczył, aby radni nie wypominali sobie jakiś starych  rzeczy, bo tak jak było powiedziane- „ co było a nie jest, nie pisze się w rejestr”. Tu  chodzi też o jakieś decyzje techniczne podejmowane przez Prezesa ówczesnego, czy Burmistrza.  Dlatego nie chciałby,  żeby radni robili sobie jakieś, takie wybiegi.

Radna Ilona wodniak-Kuraszkiewicz oświadczyła, że ona  również nie chciałaby, żeby te wybiegi były kierowane w różne strony, bo to nie o to chodzi w całej tej dyskusji, bo to dotyczy ciężkiej, trudnej sprawy i niezwykle ważnej inwestycji. Patrząc na 15 radnych- to tak naprawdę ten projekt obejmuje w zasadzie okręgi 6 radnych, więc
tym bardziej jest trudna decyzja i tym bardziej, mimo całej chronologii, którą pan Burmistrz z panem Prezesem zechcieli przedstawić- również uważa, że zbyt późno radni się o tym dowiedzieli.  Wyraziła zrozumienie dla  argumentacji,
że nie było na to wpływu, nie było na to czasu- niemniej jednak, rzeczywiście ten czas
był bardzo krótki na zastanowienie się. Radna jest też  zaniepokojona
wysokością tych wolnych środków, którą podała pani Skarbnik oraz
„taką oceną- właściwie nijaką tej sytuacji”. Wiadomo jaka jest sytuacja w kraju, każdy  kto prowadzi budżet domowy wie, że czasy są ciężkie, jest ciężko i będzie ciężko i będzie naprawdę trudno z poradzeniem sobie z kosztami.  Dlatego obciążanie budżetu Gminy i kieszeni podatników też nie będzie łatwą decyzją. Pan Burmistrz podkreślił, iż  dlatego też zaproponował przede wszystkim  w tym montażu finansowym, aby nie obciążać naszego budżetu w latach 2023,2024 i 2025,  tylko zacząć  spłatę pożyczki od kolejnego roku, który w jego przekonaniu na pewno będzie spokojniejszy pod względem inflacji niż ten. Wracając do wypowiedzi radnej „z tym czasem”- to niestety są pewne sytuacje i pewne sprawy, które toczą się w Urzędzie, że nie można było tego szybciej przeprocedować, bo ustawa o zamówieniach publicznych ma swoje terminy i swoje reguły, zgodnie  z którymi trzeba postępować. Stąd ten czas taki,
a nie inny i tutaj decyzja należy do radnych.  Zgodził się  z tym, że inwestycja jest jedną z ważniejszych i podtrzymuje swoje stanowisko, że powinna być zrealizowana.
Radny Bajerowski zaznaczył, że ta inwestycja będzie się zwracać już od
przyszłego praktycznie roku i przez wiele lat praktycznie ta inwestycja się zwróci, dlatego że Gmina nie będzie ponosić kosztów kupowania wody.  Zapytał też o to, co powiedzieć tym ludziom, którzy nie mają wody, lub nie mogą się umyć, ugotować obiadu.  

Przewodniczący Rady nadmienił, że pan Burmistrz wspomniał na Komisji, że jest
możliwość wsparcia tego zadania  dodatkowymi środkami z Urzędu Marszałkowskiego i poprosił, aby coś na ten temat powiedział.  Pan Straszyński przypomniał wypowiedź z posiedzenia Komisji, że Urząd otrzymał niedawno pismo, które informuje o tym, że jeżeli Gmina będzie po przetargu i będzie miała ceny już ustalone, poprzetargowe,
które spowodują zwiększenie wydatku- to będzie mogła wnioskować o takie zwiększenie dofinansowania.  Także ta kwota, która dzisiaj jest  procedowana może ulec zmianie i może być w ogóle nie wykorzystana, dlatego też dopóki nie będzie tej decyzji, to się nie przekonamy o tym, czy będziemy mieli zwiększone dofinansowanie, czy nie.  Wiadomo natomiast, że wartość całej inwestycji to jest 7,5 mln zł z
czego 4 mln zł stanowić ma dofinansowanie z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska, jako pożyczka do wkładu własnego środków unijnych.  Może się okazać, ale to dopiero wtedy kiedy podpisana zostanie umowa z wykonawcą, że będzie jeszcze do tego zwiększone dofinansowanie. Na tym dyskusja została zakończona i zamknięta.  Kolejno, przystąpiono do głosowania nad przyjęciem uchwały w sprawie zaciągnięcia pożyczki długoterminowej w Wojewódzkim Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Prowadzący  dodał, że uchwała, by
przeszła- musi być przyjęta bezwzględną większością głosów, czyli minimum 8
głosami. Następnie radni indywidualnie opowiadali się w sprawie projektu uchwały.  Podsumowując, Przewodniczący Rady podał, że  udział w głosowaniu wzięło 15 radnych,7 radnych głosowało „za”, 6 radnych było przeciw i 2 wstrzymało
się od głosu. Tym samym uchwała nie uzyskała minimalnej ilości głosów do tego, żeby była podjęta.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr  6 do protokołu.

Ad.4  Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2022-2034.

Z uwagi na wynik poprzedniego głosowania- Przewodniczący Rady zaznaczył, że będzie musiał ogłosić przerwę, bo wymagana będzie zmiana w Wieloletniej Prognozie Finansowej. Początkowo zaproponował przerwę 5- minutową, a następnie   ustalono, że będzie ona trwała 15 minut  tj. do godz. 19⁰⁰,aby sprawdzić kwestie formalne.

Po wznowieniu obrad, przed przystąpieniem do omówienia projektu uchwały- prowadzący oddał głos panu Wiceburmistrzowi, który zwrócił się do radnych z prośbą, aby przegłosować jednak uchwałę, ponieważ umowa jaka ma być zawarta z PG Paliwa jest z terminami do 30 kwietnia i muszą być zabezpieczone środki na to, żeby  ją podpisać. Część środków jest zabezpieczona w budżecie tegorocznym (1,5 miliona  zł), a kolejne- 1.000.400  zł jest zabezpieczone w WPF na przyszły rok.  Zapewnił, że przygotowana zostanie  zmiana do WPF, w związku z tym, że radni nie zaakceptowali uchwały dotyczącej zaciągnięcia kredytu. Na następnej sesji, czyli 29 listopada to zostanie zmienione. Radca Prawny poinformował, że  jeżeli chodzi o kwestie formalne i możliwości odroczenia ewentualnego głosowania- to statut przewiduje w § 43 możliwość odroczenia głosowania nad uchwałą, ale w ramach jednej
sesji. Statut przewiduje możliwość odroczenia sesji, ale to dotyczy tylko i wyłącznie przypadku sesji zwyczajnej- § 32.  Nie ma w statucie normy prawnej, która by mówiła o tym, czy można odraczać sesje nadzwyczajne. Jeżeli np. Rada  chciałaby się ewentualnie spotkać jutro, to musiałaby  być na sesji możliwości odroczenia głosowania.  Z-ca Burmistrza  podkreślił, że ważne jest to, żeby tą umowę z PGE Paliwa podpisać właśnie jutro, to wówczas będzie można  zacząć procedować  umowy z przedsiębiorcami, którzy będą ten węgiel przywozić, aby w poniedziałek, wtorek- środa najpóźniej można go było sprzedawać mieszkańcom.

Radna Ilona Wodniak-Kuraszkiewicz zwróciła się do Mecenasa z zapytaniem odnośnie  zapisów w ustawie z dnia 27 października o zakupie preferencyjnym paliwa stałego dla gospodarstw domowych, czy tam jest może w którymś paragrafie informacja o możliwości wprowadzania tych środków do budżetu bez uchwały, a w innej formie-  na przykład zarządzenia.  Pan Majerski stwierdził, iż musi być to w formie uchwały Rady i zaznaczył, że nie jest  stanie się do tego ustosunkować  bez treści ustawy.
Radny Gremplewski zapytał pana  Mecenasa natomiast o to, czy  podjęcie tej uchwały o Wieloletniej Prognozie Finansowej nie stoi w sprzeczności z tym, że nie
podjęto poprzedniej uchwały. Pan Majerski zapewnił, że  to są dwie odrębne uchwały i skoro radni nie wyrazili zgodna na zaciągnięcie kredytu, w tym zakresie ta WPF-ka będzie wymagała zmiany. Prowadzący oświadczył, że  projekt uchwały został omówiony na wspólnym posiedzeniu Komisji i zaproponował odstąpić od
jego przedstawienia i otworzyć dyskusję. Zapytał, czy radni mają jakieś pytania  już co do meritum samej uchwały, czy mają może jeszcze wątpliwości, które chcieliby rozwiać. Nie było chętnych do zabrania głosu i dyskusja została zamknięta, po czym przystąpiono do głosowania w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2022- 2034. Kolejno, prowadzący podsumował głosowanie podając, iż udział w głosowaniu wzięło 14 radnych i 14 radnych głosowało
za przyjęciem uchwały Nr LXIII/400/2022.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr  7 do protokołu, a podjęta uchwała – załącznik nr 8.

Ad.5. Przestawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze.

                                   Przewodniczący nadmienił, iż radni otrzymali ten projekt i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji i dlatego zaproponował odstąpić od jego przedstawienia. Dodał, że mieszkańcy mogli zapoznać sięz treścią uchwały umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej i następnie otworzył dyskusję. Do projektu nie było pytań i dyskusja została zamknięta  i przystąpiono  do
głosowania nad przyjęciem uchwały. Przewodniczący Rady podsumował, że udział w głosowaniu wzięło 14 radnych, 14 radnych głosowało za przyjęciem uchwały Nr LXIII/401/2022 w sprawie wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr  9 do protokołu, a podjęta uchwała – załącznik nr 10.

Ad.6. Zamknięcie porządku obrad.

Wobec wyczerpania się w porządku LXIII obrad Rady prowadzący dokonał ich zamknięcia  dziękując za udział i za poświęcony czas.

Protokołowała: J.Stefańska