Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Protokół został przyjęty przez Radę Miejską w trakcie LXVIII sesji w dniu 25.01.2023 r.

Protokół Nr LXIV/2022
 sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie, która odbyła się
w dniu 29 listopada 2022 r.  w Urzędzie Miejskim w Gniewkowie

 
Ad.1 Otwarcie sesji stwierdzenie quorum.

                                          Działając na podstawie art. 20  ust. 1 ustawy  z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie  gminnym  (Dz. U. z 2022 r., poz.559 ze zm. )- Przewodniczący Rady o godz. 16⁰³  dokonał otwarcia LXIV sesji Rady Miejskiej, stwierdzając jednocześnie, że  w sesji uczestniczy  15  radnych,  co stanowi quorum niezbędne do podejmowania  prawomocnych uchwał (lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu.                              

             Przewodniczący powitał radnych, przybyłych gości, przedstawicieli Urzędu Miejskiego z panem Burmistrzem na czele, kierowników jednostek organizacyjnych gminnych, a także wszystkich zainteresowanych mieszkańców (lista obecności zaproszonych gości i uczestników stanowi załącznik nr 2 do protokołu).

 Ad.2 Przyjęcie porządku obrad.

                                         Przewodniczący oświadczył, że porządek obrad został radnym oraz zaproszonym gościom dostarczony i zaproponował odstąpienie od jego odczytania.  

Proponowany porządek obrad:

1. Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum.
2. Przyjęcie  porządku obrad.
3. Przyjęcie protokołu  LXI sesji.
4. Przyjęcie protokołu  LXII sesji.
5. Wystąpienie przedstawiciela firmy NEXERA  Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie realizującej na terenie Gminy Gniewkowo inwestycję w zakresie budowy sieci światłowodowej.
6. Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny (w tym z przeprowadzonych przetargów oraz realizacji uchwał):
   -dyskusja,
   -przyjęcie informacji.
7. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały ustanowienia roku 2023 „Rokiem Jubileuszu 755-lecia nadania praw miejskich Gniewkowu”: 
   - przedstawienie projektu uchwały,
   -dyskusja,
   -przyjęcie uchwały.
8. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie określenia stawki za 1 kilometr przebiegu będącej podstawą do ustalenia zwrotu rodzicom kosztu przewozu dzieci, młodzieży i uczniów do placówek oświatowych, o których mowa w art. 32 ust.6 i art. 39 ust.4 i ust. 4a ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. – Prawo oświatowe:
   - przedstawienie projektu uchwały,
   -dyskusja,
   -przyjęcie uchwały.
9. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie przejęcia przez Gminę Gniewkowo od Gminy Rojewo części zadania z zakresu organizacji publicznego transportu zbiorowego:
   - przedstawienie projektu uchwały,
   -dyskusja,
   -przyjęcie uchwały.

10. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie przejęcia przez Gminę Gniewkowo od Gminy Dąbrowa Biskupia części zadania z zakresu organizacji publicznego transportu zbiorowego:
- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie uchwały.

11. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie przejęcia przez Gminę Gniewkowo od Gminy Inowrocław części zadania z zakresu organizacji publicznego transportu zbiorowego:
- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie uchwały.

12. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie utworzenia linii autobusowych i wyrażenia zgody na zawarcie umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego o charakterze użyteczności publicznej na terenie Gminy Gniewkowo:
- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie uchwały.

13. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie wyznaczenia miejsca do prowadzenia handlu w piątki i soboty przez rolników i ich domowników oraz wprowadzenia regulaminu określającego zasady tego handlu:
- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie uchwały.

14. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie przyjęcia „Programu współpracy Gminy Gniewkowo z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie na 2022 rok”:

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie uchwały.

15. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla działek nr 17/5 i 17/6 w obrębie ewidencyjnym Kaczkowo, gmina Gniewkowo:

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie uchwały.

16. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie rocznego planu potrzeb z zakresu wykonywania prac społecznie użytecznych:

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie uchwały.

17. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na rok 2023:
- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie uchwały.

18. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie obniżenia ceny skupu żyta przyjmowanej do obliczenia podatku rolnego na rok 2023:

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

19. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie określenia wysokości stawek podatku od środków transportowych na rok 2023:
- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

20. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na rok 2022:
- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie uchwały.

21. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie zaciągnięcia pożyczki długoterminowej z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Toruniu:

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie uchwały.

22. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2022-2034:

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie uchwały.

23. Interpelacje i zapytania radnych (art. 24 usg).

24. Wolne głosy, zapytania i wnioski.

25. Zamknięcie  obrad sesji.

             

Przewodniczący zapytał, czy do zaproponowanego porządku obrad są jeszcze jakieś wnioski, ale nie było chętnych do zabrania głosu. Poprosił jeszcze o poprawienie w porządku obrad roku w pkt 14 , gdzie omyłkowo podano „2022”, a powinno być „2023”. Kolejno przystąpiono do głosowania w sprawie jego przyjęcia.  Udział w głosowaniu wzięło 15 radnych i 15 radnych głosowało za przyjęciem porządku obrad. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr  3  do protokołu.

Przyjęty porządek obrad:  j.w.  

                             

Ad.3 Przyjęcie protokołu  LXI  sesji.

                                         Przewodniczący Rady poinformował, że protokół  LXI sesji, która odbyła się w dniu  26 października 2022 r.  był wyłożony  w biurze Rady i zamieszczony w BIP-ie. Następnie zapytał, czy ktoś z radnych wnosi zastrzeżenia do tego protokołu. Nie było żadnych uwag i prowadzący obrady poprosił o przegłosowanie przyjęcie protokołu  LXI sesji.
Podsumowując wynik głosowania podał, że udział wzięło w nim 15 radnych i 15 radnych głosowało za przyjęciem protokołu .

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 4 do protokołu.

 

Ad.4 Przyjęcie protokołu  LXII  sesji.

                                         Przewodniczący Rady poinformował, że protokół  LXII nadzwyczajnej sesji, która odbyła się w dniu  3 listopada 2022 r.  był wyłożony  w biurze Rady i zamieszczony w BIP-ie. Następnie zapytał, czy ktoś z radnych wnosi zastrzeżenia do tego protokołu. Nie było żadnych uwag i prowadzący obrady poprosił o przegłosowanie przyjęcie protokołu  LXII sesji.

Podsumowując wynik głosowania podał, że udział wzięło w nim 15 radnych i 15 radnych głosowało za przyjęciem protokołu .

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 5 do protokołu.

 

Ad.5 Wystąpienie przedstawiciela firmy NEXERA  Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie realizującej na terenie Gminy Gniewkowo inwestycję w zakresie budowy sieci światłowodowej.

                                    Prowadzący obrady oddał głos przedstawicielowi firmy panu Miłoszowi Mickiewiczowi- regionalnemu Kierownikowi Sprzedaży. Pan Mickiewicz oświadczył, że wspólnie z Gminą, z panem Burmistrzem chcą zainwestować i cyfryzować Gminę, aby jak najwięcej gospodarstw domowych było w zasięgu ich sieci światłowodowej. Pan Kierownik powiedział też, iż chciałby wyjaśnić, dlaczego warto mieć światłowód, jak powstaje sieć NEXERY i jaki ma model działania, jak zakupić usługę dostępu do jej światłowodu. Następnie zebranym przedstawiona została prezentacja multimedialna przybliżająca działalność firmy-    2 minutowy filmik. NEXERA  działa w czterech regionach i jej misją jest otwieranie mieszkańcom nowych możliwości na lepsze życie, pracę, prowadzenie biznesu. Jest pierwszym w Polsce hurtowym dostawcą internetu, co oznacza, że tą sieć buduje i udostępnia tą infrastrukturę operatorom. W chwili obecnej ma około 70 umów podpisanych z
operatorami. Jej misją jest, aby  do 2025 roku- 1 milion gospodarstw domowych było w jej zasięgu.  Wskazując na prezentację- pan Mickiewicz zaznaczył, iż regiony nie pokrywają się do końca z całymi województwami, co wynika z konkursów, które PPPC ogłosiło w 2016 roku na rozbudowę sieci w ramach dofinansowania.  Tak powstała sieć szkieletowa NEXERY i w tych miejscach chce teraz inwestować prywatne środki. Kolejno, pan Mickiewicz opowiedział o tym, jak wygląda inwestycja NEXERY w Gminie Gniewkowo, jak wygląda obecny stan sieci wybudowany w ramach dofinansowania. Stan obecny to 895 gospodarstw domowych w zasięgu sieci.  To, w jakiej skali będzie inwestować w Gminę własne środki zależy również od tego, jak ta sieć będzie wykorzystywana przez mieszkańców. Firma będzie dążyła do tego, żeby co drugi mieszkaniec z jej sieci korzystał, bo obecny poziom jej wykorzystania to  17%. Pan Kierownik przedstawił także ofertę promocyjną NEXERY dla detalistów „1 zł przez 12 miesięcy”. 524 mieszkańców Gminy może mieć internet za złotówkę przez pierwszy rok, a maksymalnie za 50 zł. Nasycenie sieci NEXERY zależy również od zaangażowania zarówno firmy,  jak i samorządu, sołtysów i finalnie- mieszkańców. 649 - to wstępna liczba gospodarstw do podłączenia wyznaczona na bazie analiz wewnętrznych. Tam, gdzie jest sieć wybudowana w ramach dofinansowania niektóre punkty zostały pominięte, ale  planuje się te punkty uzupełniać i taka lista przekazana została do Urzędu do weryfikacji. Pan Mickiewicz zaznaczył, że „ta lista może ulec zmianie w górę, aczkolwiek również może ulec zmianie w dół, to zależy od wielu czynników”. Inwestycja NEXERY będzie opłacalna, jeżeli dużo mieszkańców  będzie korzystało z jej sieci światłowodowej. Ona jest budowana po to,  aby  była wykorzystywana przez detalistów. Dla przykładu podał, że  są  właścicielem tej sieci, tak jak Energa, Enea- jest właścicielem sieci energetycznej.  Największa inwestycja z jej środków będzie w miejscowości Wierzchosławice- 241 gospodarstw domowych, w Gniewkowie- 174, w  Wielowsi- 93, ponad 40 w Chrząstowie, Skalmierowicach i Szadłowicach. Światłowód zapewnia super szybki przesył danych, stabilny internet, a jak pokazały ostatnie 2 lata- stabilne łącze internetowe jest bardzo potrzebne chociażby do lekcji zdalnych, czy do pracy w domu. NEXERA wszystkich operatorów traktuje równo i ma z nimi taką samą umowę na udostępnienie sieci, a oferta jest akceptowana przez prezesa UKE. Minimalna prędkość, jaką taki operator ma finalnie klientom końcowym zaoferować- to 300 megabitów na sekundę. W Gminie usługi świadczy  10 operatorów i  mieszkańcy mogą wybrać najlepszą ofertę spośród tych operatorów. Pan Mickiewicz poinformował, że istotny jest jednorazowy, bezpłatny montaż, bez remontu i zmiany kabli przy zmianie operatora. To samo gniazdko, bez remontu można przepiąć tylko router. Następnie pan Mickiewicz opowiedział o 5 etapach powstawania sieci od projektowania sieci po jej gotowość.  Mieszkańcy mogą składać zamówienia u 10 operatorów telekomunikacyjnych, aby zakupić usługę dostępu do światłowodu NEXERY.  Czy  się jest w zasięgu sieci można sprawdzić wchodząc na stronę NEXERY.
W projektowaniu ta mapka jest zrobiona na podstawie PEOPC tj. tych inwestycji dofinansowanych, gdzie założeniem oferentów było wybudowanie minimum 60% adresów, które wskazało Ministerstwo Cyfryzacji.  NEXERA  dostała konkretną listę adresową, stworzoną bodajże  w 2016.  

Kolejno głos zabrał pan Burmistrz, który nadmienił, że  tak jak umawiał się z radnymi-  na sesji obecni są przedstawiciele firmy NEXERA.  Dziś radni mają okazję zadawać bezpośrednio pytania do decydentów. Pan Burmistrz podziękował pracownikom firmy za to, że  znaleźli czas na to spotkanie.  Zaprosił jednocześnie na kolejne spotkanie   w Gniewkowie 17 grudnia, na jarmarku bożonarodzeniowym, gdzie firma NEXERA już zadeklarowała swoje stoisko i swoją pomoc.  

Radny Stefański powiedział, że jego operator sieci komórkowej od roku  „nęka” go, żeby przedłużył umowę, a on czeka na światłowód. Zaznaczył, że bardzo dobrze zna stronę NEXERY, ale  jego adres jest tam pominięty.  Przed jego domem idzie światłowód, który został teraz przykryty kanałem teleinformatycznym w kierunku Skalmierowic. Obok ma centralę cyfrową i 20 lat nie ma internetu, choć w Szadłowicach jest zwarta zabudowa i byłoby  wielu klientów.  Pan Mickiewicz powiedział, że to jest to, o czym wspomniał już w swoim wystąpieniu, że NEXERA  dostała  z Ministerstwa Cyfryzacji  wskazaną pulę adresów. Zaznaczył, że widocznie tego adresu nie było tam, gdzie budowano sieć. Dodał też, że  sieć napowietrzna jest 6 razy tańsza od tej podziemnej i 6 razy więcej adresów można podłączyć. NEXERA
chce uzupełnić te luki, które powstały w wyniku tego programu z Ministerstwa Cyfryzacji i dlatego  buduje najtańsze relatywnie adresy. 1500 zł- to mniej więcej koszt podłączenia jednego takiego adresu i on musi się znajdować w pobliżu sieci NEXERY.  Pan Kierownik wskazał też na  opcję, żeby zgłaszać zapotrzebowania na stronie UKE. Radny Stefański powiedział, że zgłosił to, ale jak popatrzył na mapę Szadłowic, „to wygląda trochę, jakby dziewczynki grały w klasy, albo jak się gra w chińczyka- tak się przeskakuje co ileś domków”.  Pan Mickiewicz przekazał, że w pierwszym etapie, w  który budowano w ramach PEOPC- były szkoły, potem gospodarstwa domowe. Teraz w Szadłowicach w planie inwestycyjnym  NEXERY jest 47 punktów,  już nie wskazanych przez Ministerstwo.  Pan Stefański oświadczył, że  teraz jest jeszcze  bardziej zaciekawiony, bo jeżeli to nie Ministerstwo wskazało te punkty, to czym się kierowano przy ich wyborze. Pan Kierownik zaznaczył, że lista   może ulec zmianie, również w górę po weryfikacji wspólnie z Gminą, jeżeli będzie popyt w danym miejscu.   Radny Orent zwrócił uwagę, że wśród wyświetlonych miejscowości nie ma np. Suchatówki, Zajezierza, Perkowa, Buczkowa.  Pan Mickiewicz odpowiedział, że skoro NEXERA  inwestuje własne środki jako firma prywatna w Gminę- to trzeba Zarządowi pokazać, że ta inwestycja się opłaca, a na razie wykorzystywana jest w 17%.   Idea jest natomiast taka,  żeby w pół roku, 7-8 miesięcy- z sieci korzystało 50- 60% mieszkańców.  Zaznaczył, że  524 mieszkańców spośród 718,  czyli prawie 80%  mieszkańców może mieć internet za złotówkę w pierwszym roku, a w drugim roku za 50 zł.  Jeśli pan Burmistrz odeślę listę,  gdzie te miejscowości będą, to nad każdym adresem się pochylą, bo  to nie jest tak,  że to komputer wyznacza.  NEXERA to  prywatna firma i musi mieć zwrot z inwestycji.  Radny Orent zasugerował, że  może zła była informacja, bo od ponad pół roku, jak nie od roku- nikt tu nie przyjechał,  nie można  było się też skontaktować. Może to było jakoś źle zaczęte, że trzeba było najpierw przyjechać i opowiedzieć to ludziom, spotkać się z nimi.  Pan Mickiewicz zapewnił, że wie, jak to było wcześniej i teraz chcą to nadrobić. NEXERA jest  stosunkowo nową firmą, w której  oddziały regionalne powstały w tym roku. Niedawno też powołano regionalnych kierowników inwestycji, regionalnych kierowników marketingu, czyli odpowiadających właśnie za kontakt z klientami.  Bardzo chętnie  będzie się teraz spotykać z mieszkańcami. Zdaniem pana Orenta to nawet operatorzy mogą nie wiedzieć o tej firmie, na co pan Kierownik zapewnił, że wszyscy o tym wiedzą, którzy mają umowę podpisaną z NEXERĄ.   Przewodniczący Rady nawiązał do informacji o cenie promocyjnej , która jest dla  operatora  i zapytał o to, skąd ma być pewność, że ten operator będzie miał taką ofertę dla mieszkańców.  Wyjaśniono, że tak skonstruowana jest umowa, że faktycznie za złotówkę mieszkaniec będzie mógł korzystać z tego internetu, bo NEXERA jako operator hurtowy schodzi z marży operatora detalicznego, który w to miejsce
ma przygotować ofertę konkretną na jej łączach dla klienta z ceną pierwszy rok za złotówkę, drugi maksymalnie za 50 zł.  Radny Bożko zwrócił uwagę, że wiele osób, jak chciało zgłosić na stronie zapotrzebowanie, to było odsyłanych do Gminy, a ona tej inwestycji nie prowadzi.  Pan Mickiewicz przyznał, że nie jest to zadanie własne Gminy. Te punkty, które zostały wybudowane-  wytypowało Ministerstwo Cyfryzacji  i z tego firma ma obowiązek wybudować x procent.  I tak  też poczyniła,  bo inaczej nie dostałaby  dofinansowania.  Teraz buduje z własnych środków i dlatego te spotkania z mieszkańcami.   Radny Stefański zapytał, czy pan Kierownik „da się zaprosić do Szadłowic”  i kiedy otrzymał potwierdzenie- panowie ustalili, że wymienią się kontaktami w celu ustalenia takiego spotkania. Radny Gołaś zwrócił uwagę, że Kierownik mówił, że sieć jest wykorzystania tylko w  17%. Wyraził przypuszczenie, że może jest to spowodowane tym, iż mieszkańcy są związani umowami z innymi operatorami w tej chwili i może z  miesiąca na miesiąc będzie  coraz lepiej.  Pan Mickiewicz przyznał, że może tak jest, ale  istnieje możliwość nieodpłatnej zmiany internetu mobilnego w każdym momencie umowy na internet światłowodowy. To należałoby mieszkańcom uświadomić oraz przedstawić ofertę promocyjną. Radny Żmudziński zwrócił uwagę, że na prezentacji pokazano tylko 5 miejscowości łącznie z miastem Gniewkowo. Zapytał o to, jakie kroki mieszkańcy mają poczynić, żeby móc się przyłączyć do światłowodu. W miejscowościach, gdzie  są szkoły światłowód przebiega czasem kilka, kilkaset metrów od pozostałych zabudowań i nigdzie tego na mapach nie ma, że to nawet jest w zamiarze projektowania. Zdaniem radnego, to jest   na razie w strefie marzeń.  Pan Kierownik powiedział, że teraz ruszyć ma KPO i to będzie szansa na rozbudowę sieci poprzez dofinansowania, na pociągnięcie jej dalej.  Zapotrzebowanie zgłaszać należy na stronie UKE- im więcej mieszkańców z danej gminy, miejscowości się zgłosi, tym większe będą  szanse na realizację  projektu w ramach KPO. Pan Żmudziński  zwrócił uwagę, że omawiany temat niejednokrotnie poruszany był na posiedzeniach Rady  i wówczas tłumaczono radnym, że w terenie  pojawią się osoby, które będą się pytały, czy ktoś jest zainteresowany. Zapytał, czy to ze strony NEXERY te  osoby się pojawiały i jeśli tak, to dlaczego nie pojawiły się we wszystkich miejscowościach.  Kierownik stwierdził, iż nie odpowie  na to pytanie, bo nie wiem, co było wcześniej.  Skoro jednak  sieć była budowana w miejscowościach, które wyświetlono- to byli projektanci firmy,  jej podwykonawcy i wykonawcy. Przewodniczący Rady nawiązał do kwestii  zgłaszania zapotrzebowania poprzez stronę NEXERY. Pan Mickiewicz zaoponował podkreślając , że chodzi o stronę UKE. Przewodniczący stwierdził, iż była taka możliwość, że wchodziło się na stronę  NEXERY i zostawiało  jakąś informację, ale nigdy  nie było informacji zwrotnej. Kierownik wyjaśnił, że wszelkie dane są w firmie, w Warszawie, gdzie  te wszystkie adresy analizują osoby odpowiedzialne za to, ustalające  popyt  i te dane nie są nikomu przekazywane.   Pani Sołtys Zdrojewska zapytała o miejscowości, które nie pojawiły się w prezentacji firmy.  Pan Mickiewicz powiedział, że „pozostaje KPO Inserts, lub ewentualnie jeżeli będzie duży popyt w danej miejscowości i jest relatywnie blisko naszej sieci, jak
najbardziej pochylimy się”.  Pani Zdrojewska założyła, że to oznacza, iż do Sołectwa Więcławice przedstawiciele firmy  kiedyś przyjadą,  żeby rozmawiać  z mieszkańcami. Kierownik zapewnił, iż jak najbardziej - rozmawiać można , ale to już na etapie budowy, na etapie wyboru wykonawcy inwestycji. Jeżeli pani Sołtys zadeklaruje  popyt na internet- „my jako firma się pochylamy nad każdym adresem”.  Zwrócił też uwagę, że chodzi o firmę prywatną, a  nie państwową, i że tak naprawdę koszt jednego adresu- to jest 1500-1600 zł (koszty z zeszłego roku).  Pani Sołtys zauważyła, że skoro inwestuje firma prywatna- to zapewne  mieszkańcy też mają w tym jakiś udział finansowy.  Kierownik potwierdził, że mieszkańcy mają udział, ale nie finansowy. Firma patrzy na wykorzystanie sieci obecne.  Jeżeli ma dalej inwestować, to trzeba pokazać szefom, Zarządowi, że to się opłaca, bo np. 50% ludzi korzysta faktycznie z tego internetu. Pan Sołtys Kuraszkiewicz  stwierdził, że na szczęście jego Sołectwo jest  wypisane na tablicy i zapytał o to, kiedy planowane jest rozpoczęcie tej inwestycji w tych wskazanych miejscowościach.  Otrzymał odpowiedź, iż projektowanie planuje się na  luty-marzec 2023 roku i może to trwać- mniej więcej 8 miesięcy, więc to będzie już rok  2024 rok. Wszystko zależy też od kwestii pozyskania zgód, od szybkości wyboru wykonawcy oraz  od kosztów. Prowadzący podsumował, że „jednym słowem- żeby wyrazić zainteresowanie państwa ofertą trzeba po pierwsze: wejść na stronę UKE, zgłosić swój adres i po drugie wejść na  państwa w stronę internetową”.  Pan  Mickiewicz przekazał, że  jak dokonane zostanie zgłoszenie na stronie UKE to tam jest to weryfikowane pod względem tzw. „białych plam” i tam ogłaszane są potem  konkursy. Przewodniczący zapytał, czy jest to słuszne postępowanie, na co pan Mickiewicz zapewnił, że tak.   Pan T.J. zwrócił uwagę na informację, że firma inwestuje w sieć, która będzie relatywnie blisko w stosunku do obecnej infrastruktury i zapytał o domostwa, siedliska oddalone np.  1000 m 1500 m.  Konkretnie zapytał o miejscowość Dąblin. Przedstawiciel NEXERY powiedział, że jeżeli chodzi rzeczywiście o taką odległość, to jak najbardziej się do tego przychylą, aczkolwiek sugerowałby, żeby te adresy przekazać panu Burmistrzowi.  Ta lista finalnie będzie weryfikowana przez firmę pod kątem pieniędzy i kosztów. Padło jeszcze pytanie o  kryteria opłacalności  firmy, ile
adresów wchodzi w takiej sytuacji w rachubę. Pan Kierownik stwierdził, że na to pytanie nie  odpowie,  firma patrzy na wykorzystanie sieci w odległość od miejsca, w którym jest ta „pajęczynka tzw. rozwinięta”. W przypadku  gospodarstw domowych, które są pominięte- można zgłaszać je  do operatorów,  jeżeli sieć jest obok gdzieś np. 120 m to można dokonać podłączenia.  Na tym dyskusja została zakończona. Prowadzący  przypomniał na koniec, że 17 grudnia będzie możliwość spotkania się z przedstawicielami firmy na jarmarku bożonarodzeniowym i zapoznania się z jej ofertą.

 

Ad.6 Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny.

 

                                   Przewodniczący Rady poprosił  pana Burmistrza o zabranie głosu. W swoim wystąpieniu pan Burmistrz rozpoczął od omówienia sytuacji  z uchodźcami  na terenie Gminy. W dalszym ciągu zakwaterowanych jest 330 uchodźców z Ukrainy i liczba ta w ciągu miesiąca zmienia się z uwagi na wyjazdy, ale też napływ jest nowych osób. W miejscach zakwaterowania przebywa obecnie na 75 osób i z posiadanych  informacji wynika, że tych osób pod koniec tego roku może być znacznie  więcej. Przekazał, że do 30 listopada można składać wnioski o wypłatę dodatku węglowego. Obecnie zarejestrowanych jest 3696 wniosków, z czego rozpatrzono już pozytywnie 2456 wniosków i wypłacono 7 milionów 169 tysięcy zł z tego tytułu.  Została też podpisana umowa na zakup i dostawę węgla z dostawcą PGE.  Gmina odbierać będzie ten węgiel z Torunia, zaś dostarczać go będzie trzech przedsiębiorców: dwóch z Suchatówki i 1 z Gniewkowa.  Na podstawie złożonych już wniosków, których do wczoraj wpłynęło 332-  zamówiono 400 ton węgla. Pierwsze dostawy będą 8 grudnia następne,13 i 15. Wynika to z kolejki, która jest z PGE, a i tak Gmina była jednym z pierwszych samorządów,  które przystąpiły  do  tej akcji. Z uwagi na możliwości  logistyczne PGE- dziennie wjeżdża i wyjeżdża z Torunia 30 ciężarówek.  Pan Burmistrz poinformował o pracach trwających nad weryfikacją projektów złożonych w ramach 8 edycji budżetu obywatelskiego. Zgłoszono 8 projektów, które są  weryfikowane, a  ogłoszenie przyjętych projektów będzie miało miejsce 1 grudnia o godzinie 12:00.  Głosowanie na platformie internetowej będzie trwało od 19 do 23 grudnia.  Kolejno, Burmistrz mówił o spotkaniach i wydarzeniach, w których brał udział. Przekazał, że w Gąskach uczestniczył w spotkaniu, gdzie na zaproszenie firmy GESAL, która kończyła projekt w ramach dofinansowania z LGD. Burmistrz reprezentował samorząd w Inowrocławiu na uroczystej sesji Rady Powiatu, na której wprowadzany był sztandar. Brał też udział w pierwszej Senioradzie, która odbyła się w Szkole Podstawowej Nr 1 przy udziale Urzędu oraz MGOKSiR w Gniewkowie. Na zaproszenie pana Piotra Ciemnego i pana Jerzego Ratajczaka brał udział w uroczystości z okazji 100-lecia harcerstwa  w  Gminie.  Jak co roku odbył się bieg rodziny Milewskich, w którym pan Burmistrz uczestniczył. W ramach 11 edycja Grand Prix Województwa Kujawsko-Pomorskiego, którego finał jest w Gniewkowie wręczał  nagrody dla najlepszych zawodników w różnych kategoriach. Uczestniczył w dwóch akademiach z okazji Święta Niepodległości- najpierw w Szkole Podstawowej Nr 1, a następnie w Szkole Podstawowej Nr 2, która to brała udział w konkursie zorganizowanym przez Narodowe Centrum Kultury „Do hymnu”.  Brał także udział w dorocznym Święcie Niepodległości, które rozpoczęło się   złożeniem kwiatów pod pomnikiem Gerarda Pająkowskiego, a następnie dalsze uroczystości miały miejsce w kościele pw. Świętego Mikołaja i Konstancji. W kościele poświęcona została flaga, którą wciągnięto na maszt przy Szkole Podstawowej Nr 1 w Gniewkowie sfinansowany ze  środków  Kancelarii Premiera Mateusza Morawieckiego.
Z seniorami Burmistrz spotkał się też w Klubie Seniora,  gdzie złożył życzenia z okazji 14 listopada, czyli z okazji Ogólnopolskiego Dnia Seniora. W okresie międzysesyjnym odbyło się  rozdanie laptopów, o których często rozmawiano na posiedzeniach Rady przy udziale pana Wojewody i posła Tomasza Latosa. 144 uczniów otrzymało zestawy komputerowe w ramach grantu pozyskanego w kwocie 466000 zł. Pan Burmistrz spotkał się z pracownikami Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej, którzy obchodzili swoje święto oraz z mieszkańcami Kawęczyna, Suchatówki i
Gąsek oraz prezesami klubów sportowych. Na spotkaniu z tymi ostatnim ustalono kolejne spotkanie na 7 grudnia. Razem z mieszkańcami Więcławic pan Burmistrz sadził wokół stawu w tej miejscowości  drzewka pozyskane  od Nadleśniczego Gniewkowa Pana Mariusza Haidingera.  W Bydgoszczy brał udział w konferencji podsumowującej spis rolny i spis mieszkańców, a w Toruniu- w konferencji podsumowującej pracę w obszarze rewitalizacji. Przypomniał, że  Gmina w tym programie  realizuje 4 projekty rewitalizacji- 2 są zakończone, a trwają prace przy rewitalizacji w Wielowsi oraz w Gniewkowie. W dniu 28 listopada odebrał z
Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Toruniu promesę na udzielenie pożyczki w wysokości 4 milionów zł. Umowę do
tej pożyczki będzie można  podpisać o ile radni dzisiaj na sesji wyrażą na to zgodę. Nawiązując do tematu inwestycji- pan Straszyński przekazał, że  27 listopada nastąpiło otwarcie ofert w przetargu na modernizację teatru letniego. Niestety kwoty po raz kolejny przekraczają 1.000.000 zł, dlatego  to zadanie w tym roku nie będzie  wykonane.  Otrzymano jednak informację, iż  te pieniądze można wykorzystać w roku 2023. Pan Burmistrz zapewnił, że poczynione będą starania, aby zmieścić się w ramach posiadanych środków poprzez  zmianę zakresu tej inwestycji. Podpisana została umowa na  grant w ramach projektu „Dostępny  samorząd”  przyznająca Gminie 100% dofinansowania w wysokości 100000 zł, które przeznaczone będzie  na  budowę podjazdu dla osób niepełnosprawnych oraz montaż tablicy tyflograficznej w zabytkowym Ratuszu w Gniewkowie. Do Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego złożono wniosek na trzeci etap prac przy Ratuszu . Wyniki  tego konkursu mogą być znane w okolicy marca  2023 roku. Odebrane zostało boisko wielofunkcyjne w Lipiu. Otwarte zostały oferty  w przetargu na remont 3 świetlic na terenie Gminy: we Wielowsi, Żyrosławicach oraz w Murzynku.  Oferty mieściły się w zaplanowanych na ten cel  kwotach.  Przeprowadzone zostały negocjacje i firma,  która dała w pierwszym przetargu kwotę wyższą- wygrała te negocjacje. Jest to firma Mega, która aktualnie kończy  dom na ulicy Cmentarnej oraz była również wykonawcą rewitalizacji w Szadłowicach.  Dzisiaj otworzono również oferty w przetargu ogłoszonym na zadania w ramach Polskiego Ładu  (drogi). Wpłynęły 2 oferty: jedna na 27 milionów, druga na 15 milionów zł.

Kolejno, Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.

Radna Ilona Wodniak-Kuraszkiewicz wystąpiła z pytaniem  odnośnie inwestycji w Parku, na jakim jest etapie i jak wygląda kwestia sporu ze stowarzyszeniem żydowskim.  Wcześniej pan Burmistrz mówił, że najprawdopodobniej inwestycja będzie otwarta w połowie listopada, a jest już praktycznie koniec miesiąca.  Pan Burmistrz oświadczył, że inwestycja w Parku dobiega końca i  oczekuje się  na złożenie przez wykonawcę  gotowości do odbioru. Stowarzyszenie Aqua Sora w przekonaniu Burmistrza „to temat zamknięty”,  do którego ma nadzieję nie wracać. Radna zapytała też o działkę tzw. „cmentarz zapasowy”, czy coś w tej kwestii się zmieniło, na jakim to jest etapie.  Pan Straszyński wyjaśnił, iż  to całe postępowanie zostało umorzone przez Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego.  Sprawa została zamknięta  i można  było dalej przystąpić do prac, a ten temat był clou blokowania tej inwestycji.

Radny Otremba nawiązał do informacji o umowie na remont świetlic. Pan Burmistrz sprostował, że nie chodziło o zawarcie umowy, a o otworzenie ofert i
negocjacje z wykonawcami.  Teraz nastąpi podpisanie umowy na realizację, która planowana jest do roku.

Radny Stefański zauważył, że z tego, co przekazał pan Burmistrz już 5 milionów  zł brakuje na realizację zadań z Polskiego  Ładu.  Pan Burmistrz sprostował, że brakuje dużo więcej.  Radny poruszył  temat  ścieżki rowerowej do Suchatówki, która to inwestycja utknęła przed starą szkołą. Zapytał, czy są tam jakieś problemy
z przejściem dalej. Pan Burmistrz zaprzeczył tłumacząc, iż ta inwestycja generalnie się realizuje. Największym kłopotem było tam zamocowanie wielkich studzienek rewizyjnych do kanału technologicznego. To już wykonawcy mają chyba za sobą i teraz będzie przyspieszenie realizacji inwestycji. Pan Stefański stwierdził, iż to będzie szansa dla NEXERY, żeby pociągnąć światłowód.

Radny Gołaś nawiązał do tego,  że do jutra trwa nabór wniosków na zakup węgla po preferencyjnych cenach, a na stronach Urzędu Miejskiego jest informacja, iż te wnioski mogą składać tylko osoby, które otrzymały już dodatek węglowy. Radny zapytał  o osoby, które nie dostały jeszcze tego dodatku węglowego. Pan Burmistrz odpowiedział, iż jego zdaniem mogą to uczynić wszyscy, którzy są w bazie  emisyjności zarejestrowane.  

Radny Tomasik kontynuując temat ścieżki w Suchatówce zauważył, że na tym odcinku przy starej szkole Nic się nie dzieje.  Zapytał, czy ten odcinek jest wyłączony z  inwestycji. Pan Burmistrz zapewnił, że  tam będzie połączenie z odcinkiem za szkołą. Pan Tomasik zapytał też  o kwotę, jaką Gmina dołożyła z własnych środków do budowy  boiska w Lipiu i otrzymał odpowiedź, że to 112. 000 zł.

Radny Gremplewski również nawiązał do tematu ścieżki w Suchatówce i przekazał, że  w wymienianym budynku akurat mieszka ktoś z jego rodziny. Za jego pośrednictwem mieszkańcy pytają, czy mogą spać spokojnie jeżeli chodzi o przebieg tej ścieżki, czy ona będzie przebiegać przed płotem,  bo tam przy ścianie budynku mają zsyp do węgla i obawiają się, że ewentualna ścieżka może przebiegać bezpośrednio pod oknami.  Radny oglądał plany tej inwestycji i ta ścieżka przebiegała jakby przed płotem, ale chciałby się upewnić, aby móc tych mieszkańców uspokoić.  Burmistrz oświadczył, że  jeżeli chodzi o ścieżkę i płot- to tam jest spór, bo płot jest za daleko wystawiony „co do tutaj własności i prawdopodobnie ten płot będzie trzeba przestawić”.  Zapewnił, że  mieszkańcy o tym wiedzą. Pan Gremplewski zapytał o  jaką odległość chodzi.  Pan Straszyński powiedział, iż nie wie dokładnie, ale tam są centymetry, bo tam jest bardzo wąsko, a ścieżka ma 2 m szerokości i ona się musi zmieścić przed drogą krajową.  Pracownik informował Burmistrza, że rozmawiał z mieszkańcami tego budynku i informował ich o tym, że ten płot jest za daleko wystawiony. Radny zapytał, czy te centymetry oznaczają odległość dzielącą ścieżkę od budynku.  Otrzymał odpowiedź, że  płot nie powinien stać tym miejscu, w którym stoi, a jak daleko- tego nie wiadomo. Zapraszając radnego- pan Burmistrz dodał, że to trzeba zobaczyć w materiałach i w dokumentacji. 

Radny Pułaczewski zapytał, czy dostawy węgla w tych trzech terminach grudniowych  wyczerpią całe zapotrzebowanie mieszkańców na ten węgiel.  Pan Burmistrz powiedział, iż musiałby to sprawdzić.  

Radny Otremba powrócił do tematu boiska w Lipiu i zapytał, czy  firma wywiązała się z umowy  w terminie. Pan Burmistrz odpowiedział, iż każdemu życzyłby
tylko takich firm, bo ta inwestycja została wykonana w 3 tygodnie od wejścia na plac budowy. To niesamowita firma i godna polecenia. Radny zapytał także, czy wiadomo coś na temat zatoczek  autobusowych w tej miejscowości.  Burmistrz odpowiedział, iż  to jest jeszcze w Zarządzie Dróg Wojewódzkich. Pan Otremba stwierdził, że pewnie tam utknęło, bo od Komisji minęły już bodajże 2 tygodnie.  Pan Burmistrz zaznaczył, iż jest to droga wojewódzka i można tylko prosić i wysyłać pisma.  Pan Otremba zapewnił, że  doskonale to rozumie,  tylko by prosił o ponaglenia i przypominanie.
Radny Orent podziękował kolegom radnym, którzy wyprzedzili go w pytaniach o ścieżkę rowerową w Suchatówce, dzięki czemu otrzymał  wyczerpujące wyjaśnienia. Radna Wodniak-Kuraszkiewicz „z uporem maniaka” zapytała o realizację uchwały z 2020 roku dotyczącą przystanków autobusowych i progów zwalniających w miejscowości Chrząstowo. Pan Straszyński powiedział, że zgodnie z  informacją z dnia wczorajszego-  niestety jeszcze decyzji w tym temacie nie ma. Pani Wodniak-Kuraszkiewicz zapytała, o to, po czyjej stronie jest przyczyna takiej  opieszałości.  Burmistrz podkreślił, że jak już wielokrotnie  mówił- te sprawy znajdują się w Starostwie Powiatowym w Inowrocławiu. Na pytanie  od jakiego czasu tam są podał, że  od czasu, kiedy informował, że wysłane zostało pismo do Starostwa w tej sprawie. Zdaniem radnej minęły w tej sprawie już chyba wszystkie terminy wynikające z KPA.  Dla porównania Burmistrz podał,  że progi zwalniające na ulicy Kątnej ustalane były 9 miesięcy. Radna przypomniała natomiast, że chodzi o uchwałę z 2020 roku, na co pan Straszyński  odwołał się do informacji  przekazanej wcześniej, że procedowano to z innym projektantem, który nie podołał z tym zadaniem i go nie wykonał i trzeba było przekazać to do innego projektanta.  On zgłosił to do Starostwa i teraz oczekuje się  na wyniki procedowania tego w Starostwie. Pani Wodnika-Kuraszkiewicz oświadczyła, że również ma taką prośbę, jak pan Otremba „o jakieś ponaglenia, o no nie wiem, o cokolwiek, jakiekolwiek działania w tej kwestii”.  Zaznaczyła, iż  trochę śmiesznie się
czuje ciągle o to pytając, a za chwilę zacznie się  trzeci rok tej procedury.

Radny Chrzanowski zapytał o  sprawę odpływu z parkingu przy  Klubie Seniora, która ciągnie się pewnie już od dobrych 3 miesięcy. Pan Burmistrz przekazał, że z  informacji uzyskanych od wykonawcy wiadomo, iż do końca tego roku ma ten temat być zamknięty.

Nie było więcej pytań, dyskusja została zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia informacji pana Burmistrza.

Prowadzący obrady podsumował, że  w głosowaniu wzięło udział 15 radnych i  15 radnych głosowało  za przyjęciem informacji.  

Po tym głosowaniu pan Burmistrz przekazał jeszcze informację , że pani Sekretarz jest właśnie w Urzędzie Marszałkowskim, gdzie odebrała nagrodę w nominacji „Gmina przyjazna rowerzystom”. Pan Przewodniczący  stwierdził, iż „nic tylko się cieszyć”  i czekać na kolejne ścieżki.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr  6  do protokołu.

Ad.7 Przedstawienie i rozpatrzenie projektu w sprawie ustanowienia roku 2023 rokiem jubileuszu 755 lecia nadania praw miejskich Gniewkowu.
                                Przewodniczący Rady oświadczył, że  radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią uchwały umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej, dlatego zaproponował odstąpienie od jej przedstawienia i od razu otworzył dyskusję.
Radny Tomasik przypomniał, że na Komisjach jakieś wątpliwości miał co do nazwania tego roku „jubileuszem 755 lecia” i  pan Burmistrz zapewniał go, że przygotuje na dzisiaj informację na temat imprez, jakie  były w związku z tegorocznym obchodem roku Świętej Jadwigi. Burmistrz przeprosił radnego, bo niestety
nie zdążył tego zrobić i obiecał, że  postara  się to  jak najszybciej przygotować.  

Radny Stefański powiedział, że była też propozycja klubów sportowych, żeby to był „rok sportu”. Nadmienił również, iż  słyszał głosy mieszkańców, którzy zwrócili uwagę, iż  do tej pory obchodzono: 700-lecie Gniewkowa, czy 750-lecie, a jak co 5 lat ten jubileusz będzie świętowany, to może grozić trochę deprecjonowaniem tych obchodów.  

Na tym dyskusja się zakończyła, po czym przystąpiono  do głosowania.

Udział w głosowaniu w sprawie przyjęcia uchwały Nr LXIV/ 402/2022 w sprawie ustanowienia roku 2023 rokiem jubileuszu 755 lecia nadania praw miejskich Gniewkowu udział wzięło 15 radnych- 10 radnych głosowało za, a 5 wstrzymało się od głosu. Imienny  wykaz  tego  głosowania  stanowi  załącznik  nr  7  do protokołu, a przyjęta uchwała załącznik nr 8.

Ad.8 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie określenia stawki za 1 kilometr przebiegu będącej podstawą do ustalenia zwrotu rodzicom kosztu przewozu dzieci, młodzieży i uczniów do placówek oświatowych, o których mowa w art. 32 ust.6 i art. 39 ust.4 i ust. 4a ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. – Prawo oświatowe.

Prowadzący przekazał, że projekt uchwały zamieszczony była w Biuletynie Informacji Publicznej i został omówiony na posiedzeniu Komisji Rady w związku z czym, zaproponował odstąpić od jego przedstawienia i następnie  otworzył dyskusję. Do projektu  nie było pytań i dyskusja została  zamknięta.  W głosowaniu jawnym, imiennym nad przyjęciem uchwały Nr LXIV/403/2022 w sprawie określenia stawki za 1 kilometr przebiegu będącej podstawą do ustalenia zwrotu rodzicom kosztu przewozu dzieci, młodzieży i uczniów do placówek oświatowych, o których mowa w art. 32 ust.6 i art. 39 ust.4 i ust. 4a ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. – Prawo oświatowe udział wzięło 15 radnych i 15 radnych głosowało za jej przyjęciem.

Imienny   wykaz  tego  głosowania  stanowi  załącznik  nr  9  do protokołu,  a przyjęta uchwała-załącznik nr 10.

Ad.9 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie przejęcia przez Gminę Gniewkowo od Gminy Rojewo części zadania z zakresu organizacji publicznego transportu zbiorowego.

Prowadzący przekazał, że projekt uchwały zamieszczony był w Biuletynie Informacji Publicznej i został omówiony na posiedzeniu Komisji Rady w związku z czym, zaproponował odstąpić od jego przedstawienia i następnie  otworzył dyskusję. Do projektu  nie było pytań i dyskusja została  zamknięta.

Zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały. Prowadzący podsumował, że udział w głosowaniu wzięło 15 radnych i 15 radnych głosowało za przyjęciem uchwały Nr LXIV/404/2022 w sprawie przejęcia przez Gminę Gniewkowo od Gminy Rojewo części zadania z zakresu organizacji publicznego transportu zbiorowego.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr  11 do protokołu, a przyjęta informacja załącznik nr 12.  

 

Ad. 10 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie przejęcia przez Gminę Gniewkowo od Gminy Dąbrowa Biskupia części zadania z zakresu organizacji publicznego transportu zbiorowego.

Prowadzący nadmienił, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, które miało miejsce wczoraj, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej, dlatego zaproponował odstąpić od jego przedstawienia i od razu otworzył dyskusję.

Nie było  pytań i dyskusja została zamknięta. W głosowaniu nad przyjęciem uchwały Nr LXIV/405/2022 w sprawie przejęcia przez Gminę Gniewkowo od Gminy Dąbrowa Biskupia części zadania z zakresu organizacji publicznego transportu zbiorowego udział wzięło 15 radnych,  15 radnych głosowało za jej przyjęciem. Tym samym uchwała została podjęta.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr  13 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 14.

 

Ad.11 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie przejęcia przez Gminę Gniewkowo od Gminy Inowrocław części zadania z zakresu organizacji publicznego transportu zbiorowego.

 

Prowadzący nadmienił, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, które odbyło się wczoraj, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej, dlatego zaproponował odstąpić od jego przedstawienia i od razu otworzył dyskusję.

Nie było  pytań i dyskusja została zamknięta. W głosowaniu nad przyjęciem uchwały Nr LXIV/406/2022 w sprawie przejęcia przez Gminę Gniewkowo od Gminy Inowrocław części zadania z zakresu organizacji publicznego transportu zbiorowego udział wzięło 15 radnych,  15 radnych głosowało za jej przyjęciem. Tym samym uchwała została podjęta.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 15 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 16.

 

Ad.12 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie utworzenia linii autobusowych i wyrażenia zgody na zawarcie umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego o charakterze użyteczności publicznej na terenie Gminy Gniewkowo.

 

                                                Przewodniczący nadmienił, że radni również ten  projekt otrzymali, uchwała został przedstawiona na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli się z nią zapoznać ponieważ zamieszczona jest w Biuletynie Informacji Publicznej. Zaproponował, aby odstąpić od  przedstawienia projektu i od razu otworzył dyskusję. Nie było chętnych do zabrania głosu i  dyskusja została  zamknięta i przystąpiono do głosowania.

Udział w głosowaniu wzięło 15 radnych i  15 radnych głosowało za przyjęciem uchwały Nr LXIV/407/2022 w sprawie utworzenia linii autobusowych i wyrażenia zgody na zawarcie umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego o charakterze użyteczności publicznej na terenie Gminy Gniewkowo.  

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 17 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 18.

 

 

Ad.13 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie wyznaczenia miejsca do prowadzenia handlu w piątki i soboty przez rolników i ich domowników oraz wprowadzenia regulaminu określającego zasady tego handlu.

                                                Przewodniczący Rady zaznaczył, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią projektu  umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej, dlatego zaproponował, aby odstąpić od jej przedstawienia i od razu otworzył dyskusję. W ramach otworzonej dyskusji nie było chętnych do zabrania głosu i została ona zamknięta, po czym przeprowadzono głosowanie.  Udział w głosowaniu wzięło 15 radnych i 15 radnych głosowało za przyjęciem uchwały Nr LXIV/408/2022 w sprawie wyznaczenia miejsca do prowadzenia handlu w piątki i soboty przez rolników i ich domowników oraz wprowadzenia regulaminu określającego zasady tego handlu.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 19 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 20.

 

Ad.14 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie przyjęcia „Programu współpracy Gminy Gniewkowo z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie na 2023 rok”.                                                                                                   Przewodniczący Rady oświadczył, że  radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią uchwały umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej, dlatego zaproponował odstąpić od jej przedstawienia i od razu otworzył dyskusję.

Nadmienił, że  dzisiaj została złożona autopoprawka, którą radni otrzymali, a która została przygotowana  w związku z tym, że wpłynęła wczoraj jedna opinia organizacji pozarządowych, co zostało  uwzględnione.  

Radny Stefański zapytał, czy „ta opinia” to jest „ta petycja”, a pan Przewodniczący potwierdził, że chodzi o to pismo w sprawie wspólnego oświadczenia, które wpłynęło na Komisji. Radny zwrócił uwagę, że  poszerzone zostało uzasadnienie bo wczoraj się o te konsultację pytał, ale one już upłynęły.  Pan Burmistrz nie zmienił kwoty  140 000 zł, a to jest za mało, choć nie wiadomo  jakie będą ustalenia 07.12.2022 r.  Wyraził nadzieję, że kluby przedstawią wtedy te  „kwoty  przetrwania”  i poprosił o informację na temat  tych kwot i poczynionych ustaleń. Przewodniczący Rady wskazał na zapis w projekcie mówiący o wielkości dofinansowania „nie mniej niż”.

Radny Tomasik przyznał, że również był żywo zainteresowany  dyskusją na wczorajszym posiedzeniu Komisji  i zrozumiał, że pan Burmistrz miał jeszcze to przedyskutować z panią Skarbnik, by poszukać ewentualnie jakiś oszczędności. Radny założył, że było jednak za mało czasu  na to, żeby coś tam znaleźć
tych oszczędności, ale też uważa, że uchwała, którą za chwilę Rada będzie przyjmowała nie jest wiążąca tak na dobrą sprawę i  te pieniądze w budżecie się znajdą i one będą  zwiększone.  Wyraził nadzieję, że po tym spotkaniu z klubami sportowymi tak będzie i będzie można  tą uchwałę jeszcze raz przegłosować. Pan Burmistrz przyznał, że generalnie tak,  jak radny zauważył, wczoraj bardzo długo na ten temat rozmawiano i przekazano dużo argumentów przemawiających za tym projektem.
Wszystko jednak zależy od Rady, jakie przyjmie stawki podatku i  czy będzie można  gdziekolwiek tych oszczędności  szukać, by móc wesprzeć kluby sportowe. Posiadane wyliczenia są Radzie przekazywane, a wszystkie analizy,  które są- nie są wymyślone, tylko to są dane, z którymi trzeba  będzie zderzyć się w roku 2023. Nie jest łatwo proponować radnym takie rozwiązania, jakie zostały przedłożone w tym roku, jednak takiej sytuacji, jak jest teraz nie było od 26 lat. Nigdy nie było mowy o tym, żeby w samorządach brakowało środków na wydatki bieżące. Inflacja, która jest, i która będzie pewnie jeszcze wyższa - powoduje to, że  dochody Gminy są na tym samym poziomie, a wydatki rosną o 20 %, a to powoduje, iż  naprawdę ciężko jest to wszystko spiąć. Dlatego, jeżeli będą gdziekolwiek oszczędności i będzie  można przekazywać  te  środki  na  sport- tak będzie czynione. Zapewnił, że  jestem za sportem całym sercem, ale w każdym fragmencie budżetu konieczne są  cięcia,  aby przygotować budżet do RIO.  Dlatego dużo będzie zależało od tego, jak będzie wyglądało głosowanie nad podatkami. Zaznaczył, aby nie traktować tego jako szantażu,  bo to nie o to wcale chodzi, tylko o to, że rok 2023 jest rokiem bardzo specyficznym i bardzo ciężkim, jeżeli chodzi o samorządy w całej Polsce.  Radny Tomasik  oświadczył, że nie do końca się może  zgodzić z panem Burmistrzem, ponieważ to on przedstawia  Radzie propozycje budżetu i kwoty na inwestycje są proponowane przez niego. Rada  oczywiście nad tym budżetem będzie głosowała i go akceptowała, lub nie, natomiast tak jak już powiedział na
Komisjach- „życie społeczne w naszym mieście, w naszej Gminie- no jest coraz mniej tego życia społecznego i uważam, że sport nawet kosztem inwestycji  powinien być dofinansowany, co najmniej w takich samych kwotach, jakie były  do tej pory”.  Wyraził się też, iż mógłby „tutaj nawet z rękawa zrzucić kilka propozycji”,  gdzie można by znaleźć oszczędności np. przy budżecie obywatelskim. Kwotę 260. 000  zł można by przeznaczyć na działalność stowarzyszeń.  Pan Burmistrz zgodził się  radnym, że to są właśnie te wybory, że wybieramy jedno,  kosztem czegoś innego i tak samo będzie w tym przypadku. Trzeba komuś zabrać, żeby komuś dać, bo innych środków po prostu nie ma.

Radny Stefański wystąpił z pytaniem do pana Mecenasa, czy jeśli będzie ogłoszony konkurs  na sport na kwotę nie mniej niż 140 tysięcy zł, to praktycznie oznacza to  całkowicie brak  wpływu na wysokość tych środków. Burmistrz spełni oczekiwania tego regulaminu, więc nie będzie potrzeby w ogóle jego zmiany.  Pan Majerski  oświadczył, że z tego co wie, zapisy aktualne przewidują tutaj środki nie mniejsze niż 140 tysięcy zł  i takie środki mają być zabezpieczone w budżecie, więc
jeżeli będzie tutaj decyzja, żeby zwiększyć wydatkowanie na sport, to  będzie zmiana w budżecie, ponieważ takie środki muszą być zabezpieczone.  Regulaminu  już nie trzeba będzie  zmieniać, bo jest w nim nie mniej niż 140 tysięcy zł.  To jest po prostu furtka do tego, żeby ewentualnie móc sfinansować takie zadania w większym zakresie. Radny Tomasik powiedział, że umknęła mu jedna rzecz- przy procedowaniu ubiegłorocznego budżetu pamięta, że rozmawiano na temat procentowego, ewentualnego przeznaczenia pieniędzy na sport.  W przypadku tej propozycji to nie jest nawet 1 procent naszego budżetu.  Burmistrz zwrócił uwagę, że  wzrost inflacji w stosunku do budżetu Gminy i jej wydatków- to jest 12 milionów zł.

Pani Skarbnik przyznała, że dotacja do klubów sportowych jest owszem na poziomie 100.000 zł, ale jeżeli chodzi o dofinansowanie do sportu, to trzeba wziąć pod uwagę też wszystkie dofinansowania, czyli wydatki związane z utrzymaniem obiektów sportowych. To też są wydatki na sport, więc tych środków jest znacznie więcej niż ten 1% przeznaczony na dotacje.  Radny przypomniał na to, że właścicielem wszystkich obiektów sportowych jest Gmina Gniewkowo.  Pani Kucharska się z tym zgodziła, ale poprosiła, aby mieć na uwadze to, iż  utrzymanie  tych obiektów też kosztuje.

Nie było więcej chętnych do zabrania głosu i dyskusja została zamknięta, po czym   przystąpiono  do głosowania uchwały Nr LXIV/409/2022 w sprawie przyjęcia programu  współpracy gminy Gniewkowo z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust.3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie na 2023 rok”.

Przewodniczący podsumował, że udział w głosowaniu wzięło 15 radnych- 14 radnych głosowało „za” ,a 1 radny był przeciw tym samym uchwała   została przyjęta.  Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 21 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 22.

 

Ad.15 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla działek nr 17/5 i 17/6 w obrębie ewidencyjnym Kaczkowo, gmina Gniewkowo.

                                           Przewodniczący Rady oświadczył, że  radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią uchwały umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej, dlatego zaproponował odstąpić od jej przedstawienia. Z uwagi na harmider powstały wśród uczestników- prowadzący poprosił o spokój i ciszę. Ponownie  wprowadził do omawianego porządku obrad i nadmienił, że projekt uchwały na posiedzeniu Komisji objaśniany był przez planistę- pana Pawła Łukowicza.

W ramach otworzonej dyskusji nie było chętnych do zabrania głosu i została ona zamknięta, po czym przeprowadzono głosowanie, w trakcie którego mały problem techniczny miał radny Stefański.  Udział w głosowaniu ostatecznie wzięło 15 radnych i 15 radnych głosowało za przyjęciem uchwały Nr LXIV/410/2022 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla działek nr 17/5 i 17/6 w obrębie ewidencyjnym Kaczkowo, gmina Gniewkowo.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 23 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 24.

 

Ad.16 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie rocznego planu potrzeb z zakresu wykonywania prac społecznie użytecznych.

                 

                                           Przewodniczący Rady oświadczył, że  radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią uchwały umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej, dlatego zaproponował odstąpić od jej przedstawienia i od razu otworzył dyskusję.

Nie było chętnych do zabrania głosu i dyskusja została zamknięta i  następnie zarządzono  głosowanie. Za podjęciem uchwały Nr LXIV/411/2022 w sprawie rocznego planu potrzeb z zakresu wykonywania prac społecznie użytecznych głosowało 15 radnych.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 25 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr  26.

 

Ad.17 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na rok 2023.

Przewodniczący Rady przekazał, że projekt również został przekazany radnym i omówiony na  posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią uchwały umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej.
Zaproponował  odstąpić do jego przedstawienia i od razu otworzył dyskusję.
Radny Otremba oświadczył, iż  czuje się tak,  „jakby miał jakieś deja vu” i poprosił, żeby wyłączyć go z głosowania dotyczącego tej uchwały. Przewodniczący zapytał o  podstawę tego włączenia. Pan Otrema odpowiedział, że „na tej podstawie,że już głosowałem”. O opinię w tej sprawie  prowadzący poprosił Mecenasa.  Pan Majerski wyjaśnił, że jeżeli nie ma konfliktu interesów radnego, to w jego ocenie obowiązkiem radnych jest głosowanie nad uchwałą. Radni mają prawo się wyłączyć jeżeli wskażą, że treść uchwały ich dotyczy. W tym przypadku radny może się  po prostu wstrzymać od głosu.

Radny Żmudziński poprosił natomiast, aby teraz klarownie  zostało przedstawione,  jaka stawka ma być głosowana. Przewodniczący wskazał, że  stawka jest podana w materiałach. Radny przypomniał, że podczas Komisji ten punkt wywołał sporo emocji. Omawiany był w  obecności przedstawicieli jednych chyba z największych firm na terenie Gminy- mianowicie przedstawicieli Bonduelle i Cykorii. Przedstawili oni stawki podatku dopuszczalne w ich ocenie i po zestawieniu tego z przedstawioną  propozycją- pan Żmudziński wystąpił ze stawką stanowiącą kompromis tj. na poziomie 12%. W ocenie radnego to stawka maksymalna, która pozwoliłaby na to,
żebym  firmy mogły w jakiś sposób jeszcze funkcjonować i jednocześnie „na jakieś tam” funkcjonowanie Urzędu.  Te firmy w jakiś sposób muszą ponieść większe nakłady, natomiast Gmina też musi trochę bardziej zacisnąć pasa.  Zdaniem radnego- bez takiego kompromisu „to pewnie się nic nie wydarzy”.

Przewodniczący stwierdził, że radny może złożyć wniosek formalny jeżeli chodzi o uchwałę i zaproponować jej zmianę. Podkreślił, że  będzie to miało jednak wpływ na budżet, będzie konieczne „tak jakby cięcie wydatków, przychodów”.
Pan Żmudziński oświadczył, że w związku z powyższym składa wniosek formalny o ustalenie stawki podatku od nieruchomości, jego wzrostu na poziomie
12 % względem roku 2022.  

Radna Ilona Wodniak-Kuraszkiewicz powiedziała, że była  zdziwiona tym materiałem, który chyba pani Skarbnik przygotowała – z propozycjami wpływów do budżetu po podwyższeniu stawki podatku od nieruchomości do 12%, 13% i 15%.  Po wczorajszym posiedzeniu Komisji, po żywej dyskusji w tym zakresie- odniosła jednak wrażenie,  że absolutnie nie ma żadnego kompromisu.  Dlatego teraz uważa, że to były tylko takie informacyjne materiały, które nie stanowiły podstawy do dyskusji, a dopiero stał się nią   wniosek formalny radnego Żmudzińskiego.

Przewodniczący Rady zaznaczył, że uwaga w sprawie materiałów nie dotyczy jego i oddał głos panu Burmistrzowi, który po raz kolejny zaapelował o to aby spojrzeć na to, jakie będą wydatki w roku 2023. Radni  z jednej strony chcą, aby kluby sportowe miały większą dotację, z drugiej strony chcą obniżenia podatków, a tych interesów nie da się połączyć. Przypominał,  że taka sama sytuacja była rok temu, kiedy rozmawiano na temat „podatku śmieciowego”. Wówczas wraz  z panem Prezesem tłumaczył radnym, jakie będą zagrożenia, jakie będą koszty, jeśli  zmiana nie nastąpi  od pierwszego stycznia. Decyzja radnych była inna i tym pierwszym miesiącu obowiązywała stara stawka i  dziś sprawdziła się ta prognoza, że niestety do śmieci w tym roku Urząd musi dołożyć 100.000 zł. Zdaniem pana Burmistrza- tutaj będzie podobna sytuacja. Zwrócił  uwagę  na  oczekiwania radnych  w ciągu roku, na to  ile razy proszą np. o  wyrównanie dróg,  a to są wydatki bieżące, co chwilę jest coś poprawiane, coś remontowane, coś robione w związku z oczekiwaniami radnych, oczekiwaniami mieszkańców. Przeprowadzono analizę kosztów i sytuacja  niestety jest taka, a nie inna i stąd propozycja takiej stawki. Przegłosowanie innej stawki będzie miało  takie skutki, jak są wyliczone przez panią Skarbnik i zespół w księgowości i konieczne będą  dalsze cięcia w budżecie, aby ten budżet zrównoważyć.
Pani Kucharska  dopowiedziała, że zostały też obniżone bieżące dochody Gminy na skutek zmian w systemie podatkowym (wprowadzenie Polskiego Ładu)  i konieczne jest zapewnienie wyższych środków finansowych na pokrycie wszystkich praktycznie wzrastających wydatków. Są to wydatki  związane ze wzrostem cen energii, cen
usług średnio około 15%, dwukrotny wzrost wynagrodzeń w roku 2020. Zwiększone stawki podatku i tak nie zrekompensują  utraconych dochodów,  pozwolą jedynie na pokrycie części braku do zrównoważenia budżetu. Obniżenie tej stawki proponowanego wzrostu podatków z 15% na jakikolwiek niższy procent wzrostu
spowoduje też w latach przyszłych zmniejszenie wpływów z tytułu subwencji wyrównawczej do budżetu,  co również  będzie stanowiło pewien ubytek w dochodach.  

Rady Tomasik wyraził opinię, że argumentowanie podwyżki brakiem  środków na sport nie jest trafione, ponieważ „tak naprawdę to jest kropla w morzu”. Sport jest tutaj najmniejszym problemem. Wyraził obawę o funkcjonowanie firm, w których  pracują sąsiedzi, członkowie rodzin i tym ludziom trzeba będzie spojrzeć w oczy,
kiedy oni stracą pracę. Dlatego jego zdaniem warto  szukać jakiegoś kompromisu, ponieważ jeśli nie zostanie przyjęta stawka, którą proponuje pan Burmistrz (to już miało miejsce na poprzedniej sesji), tych wpływów do budżetu większych nie będzie.  Budżet może pozostać na podobnym poziomie jak w roku  ubiegłym, dlatego
tego kompromisu należy poszukać.

Radny Gołaś zauważył, że „z rozkładu sił radnych wynika, że jak nie pójdziemy na kompromis- to jak radny Tomasik powiedział, mogą stawki zostać z ubiegłego roku i będziemy jeszcze mieli do budżetu mniej o półtora miliona złotych”. Nawiązał do stanowiska radnego Żmudzińskiego oraz do propozycji przedsiębiorców, którzy wczoraj podali wzrost o 9% oraz  proponowanych przez Burmistrza 15 % wzrostu i stwierdził, że należałoby „spotkać się po środku”, a to oznacza 12%.

Radny Gremplewski przypomniał, że ze słów osób, które przybyły wczoraj na posiedzenie wspólne Komisji, przedstawicieli firm- maksymalna stawka to poziom 9%,
więc 12% to i tak jest powyżej ich jakby możliwości. To zapewne dotyczy wszystkich firm, które są powierzchniowo duże, bo ten podatek dotyczy powierzchni produkcyjnych tak i terenów zakładów, więc one ponoszone jakby największe koszty. Cykoria już musiała zwolnić około 150 osób, co prawda nie narodowości polskiej, ale za chwileczkę, tak jak mówił radny Tomasik- mogą to być nasi sąsiedzi, mieszkańcy naszej Gminy. Niewątpliwie są to trudne decyzje tak samo dla radnego, jak i dla proponujących te wysokie stawki podatków i  jeżeli rzeczywiście nie będzie jakiegoś kompromisu, to może się okazać, że nie będzie porozumienia, a wczoraj takiej woli nie było. 

Radny Orent przypomniał, że  wczoraj wyraził swoje zdanie, że Gmina ma takie same koszty, jak  przedsiębiorcy, tylko jest różnica, że przedsiębiorcy generują nie tylko koszty, ale i zysk.  Gmina natomiast zysk generuje tylko z podatku, a  za wszystkie usługi musi płacić. Dlatego wczoraj zaproponował stawkę 13 % i  to należałoby głosować.

Radna Ilona Wodniak-Kuraszkiewicz przypomniała natomiast, że pan Burmistrz  obiecał wczoraj, iż przygotuje informację dotyczącą firm, które w czasie pandemii zostały zwolnione, miały odroczone płatności, bądź rozłożone na raty, czy umorzone odsetki właśnie od podatku od nieruchomości. Radna podzieliła się też  spostrzeżeniem, że rzeczywiście jakiś kompromis należałoby wypracować biorąc pod uwagę to, że jak powiedział  radny Tomasik- te firmy są pracodawcami  dla  mieszkańców i  dodatkowo czynnie wspierają naszą Gminę i jednostki samorządowe oraz organizacje charytatywne (firma Bonduelle przekazała na ten cel blisko 3 mln zł). Dlatego zdaniem radnej  należałoby  pochylić się nad  propozycją przedsiębiorców i wziąć pod uwagę ich propozycję, ponieważ powinno się wspierać lokalny biznes.

Radny Stefański przychylił się do tych głosów o przemyślenie  wysokości podatków. Wyraził też stanowisko, że  jeżeli będziemy cokolwiek robić w przyszłym roku, aby to  było w takim gronie  konsultowane, bo okazuje się, iż raczej w tej chwili nie ma co planować, tylko trzeba przetrwać.  Zasugerował też  5 minut przerwy , bo źle myśli się „pod presją”.

Prowadzący zapewnił, że już o tym myślał i za chwilę to zrobi.  

Radny Otremba podkreślił, że tak jak mówił na Komisjach- prosi, aby głęboko się zastanowić i mieć z tyłu głowy, że za rok, lub za dwa nie będzie miał kto płać podatków.  Przewodniczący Rady podsumował, że padają tu słowa, „że Burmistrz nie chce dać, nie może” i poprosił, aby mieć na uwadze to, iż  obecna sytuacja to sytuacja nadzwyczajna i to wczoraj było powiedziane.  Takiej sytuacji nie było od 26 lat i Burmistrz stoi przed wyborem, czy zabezpieczyć środki na funkcjonowanie szkół, przedszkoli i wynagrodzenia pracowników,  nauczycieli, na bieżące funkcjonowanie Urzędu, czy na coś innego.  To są wydatki sztywne, które Urząd musi zapłacić.  Po zestawieniu tych   kosztów z dochodami, które można generować- trzeba robić tak, aby pewien poziom usług mieszkańcom zapewnić, którzy tą Gminę tak naprawdę utrzymują.  Jeżeli będziemy szli w kierunku obniżenia tych podatków, to trzeba mieć świadomość tego, że to odbędzie się kosztem czegoś.  I jeśli radni zgłaszać będą jakieś  problemy– to  mogą odbić się od ściany, bo nie będzie środków.  

Zapowiedział, że chciałby teraz zakończyć tą dyskusję i z uwagi na to, że zostały złożone tak naprawdę 2 wnioski formalne: pana radnego Żmudzińskiego co do 12% podniesienia podatków  i pana radnego Orenta- 13% - to przerwa trwać będzie co najmniej 10 minut, aby pani Skarbnik mogła przygotować wstępnie te 2 projekty. Jest to wniosek formalny jednego i drugiego radnego i będą głosowane przez  Radę. Z uwagi na to, że radna Wodniak-Kuraszkiewicz wyraziła wątpliwość, czy wystąpienie radnego Orenta należy traktować jako zgłoszenie wniosku formalnego- Przewodniczący Rady skierował do radnego pytanie, czy zgłoszenie stawki 13% należy odbierać jako wniosek formalny. Zaznaczył, że on tak właśnie to odebrał. Pan Orent potwierdził i jeszcze raz oświadczył, że zgłasza swoją propozycję  jako wniosek formalny do rozpatrzenia.  Następnie prowadzący ponownie zapowiedział 10 minut przerwy  w obradach począwszy od godz. ok.18⁰⁰. Zanim radni opuścili swoje miejsca głos zabrał jeszcze pan Mecenas, który podsumował, że sytuacja jest taka, że radni zgłosili 2 wnioski formalne, które będą podlegały głosowaniu o stawkach 12% i 13%. Wyraził opinię, że  radni winni wybrać, bo każdy wniosek formalny podlega głosowaniu i jeżeli przegłosują 12 % to sytuacja będzie patowa. Radny Stefański zapytał, czy nie należałoby rozpocząć głosowania od wniosku najdalej idącego tj. 12% i wówczas wniosek o 13% nie byłby już procedowany.   Pan Mecenas zaznaczył, że generalnie każdy wniosek podlega głosowaniu. Przewodniczący Rady zaznaczył, że  wydawało mu się, iż wówczas ten drugi  wniosek już nie będzie procedowany. Pan Majerski uznał, że  wtedy trzeba go będzie wycofać.

Ok. godz.18²⁰ Przewodniczący Rady wznowił LXIV obrady Rady Miejskiej w Gniewkowie. Przypomniał, że pod głosowanie zgłoszone zostały 2 wnioski formalne 12% podwyżka i 13% wzrost podatku.  W pierwszej kolejności głosowana  będzie  propozycja najdalej idącą, czyli propozycja radnego Andrzeja Żmudzińskiego tj. żeby stawki podatkowe wzrosły o 12%. Zanim do tego przystąpiono głos zabrał pan Burmistrz, który oświadczył, iż to wcale  nie jest tak, iż z radnymi nie chce się dyskutować, czy iść na jakiś kompromis, tylko  „to są rzeczy i sprawy, z którymi będziemy się borykać w roku 2023 i w moim przekonaniu są to sprawy dla nas najważniejsze, bo my dbamy o  interes naszej Gminy, o to abyśmy mieli na wszystkie wydatki, które są planowane w budżecie i przez pryzmat tych zadań powinniśmy brać za to odpowiedzialność”.  Poprosił, aby głosować jednak za  stawką 13% z uwagi na informację, że Gmina Inowrocław  i Gmina Janikowo już dzisiaj mają wyższe stawki od nas. Jeżeli chodzi o skutek uchybienia dochodów to przy stawce 12%- to jest 230.000 zł mniej dochodu w budżecie w roku 2023, a przy stawce 13% 123.000 zł.  

Pani Skarbnik przychyliła się do propozycji pana Burmistrza i również poprosiła, aby wziąć pod rozwagę jednak wzrost stawek na poziomie 13%, choć to i tak nie zrekompensuje w żaden sposób utraconych dochodów. Może uda się jakoś w przyszłym roku funkcjonować, a  na pewno będzie to bardzo trudne i na wiele rzeczy nie wystarczy środków. Przyznała, że Gmina Inowrocław i Gmina Janikowo mają uchwalone w chwili obecnej podatki od nieruchomości  w wysokości maksymalnych stawek wynikających z obwieszczenia Ministra natomiast stawki w naszej Gminie przy wzroście 15% i tak są od tych stawek niższe.

Prowadzący poprosił, aby przed głosowaniem pani Skarbnik wskazała po kolei zgodnie z projektem uchwały,  jak te stawki będą wyglądały, jakie to będą kwoty przy założeniu, że to będzie wzrost 12%. Kolejno, pani Skarbnik te kwoty podyktowała, po czym zarządzone zostało   głosowanie  dotyczące pierwszego wniosku formalnego pana radnego Żmudzińskiego w kwestii zwiększenia stawek podatkowych o 12%.  Podsumowując głosowanie prowadzący podał, że  udział w głosowaniu wzięło 15 radnych, 10 radnych głosowało za przyjęciem wniosku, a 5 radnych było przeciw. Tym samym ta poprawka została przyjęta i jest to poprawka najdalej idąca, w związku z czym  drugi wniosek formalny radnego Orenta nie zostanie poddany pod głosowanie. O głos poprosił radny Żmudziński, który podziękował radnym za to głosowanie.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 27 do protokołu. Następnie  przystąpiono  do głosowania całej uchwały podatkowej wraz
poprawkami zgłoszonymi przez radnego Żmudzińskiego i omówionymi przed chwilą przez panią Skarbnik.  Za  przyjęciem  uchwały Nr LXIV/412/2022 w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na rok 2023 po poprawkach głosowało 12 radnych, 2 radnych było przeciw, a 1 radny wstrzymał się od głosu. Tym samym uchwała została przyjęta.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 28 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr  29.

 

Ad.18 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie obniżenia ceny skupu żyta przyjmowanej do obliczenia podatku rolnego na rok 2023.

                                               Przewodniczący Rady nadmienił, że tutaj też radni otrzymali projekt i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli
zapoznać się z treścią uchwały umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej  i  dlatego zaproponował odstąpić od jej przedstawienia i od razu otworzył dyskusję.

Radny Żmudziński analogicznie do punktu 17 złożył  wniosek formalny o dostosowanie ceny żyta do takiej wysokości, aby wzrost podatku rolnego na rok 2023 również wyniósł 12%.  

Radny Otremba oświadczył, że chciał zabrać głos, ale radny Żmudziński już go uprzedził.

Zaznaczając, że w tym przypadku rozważenie zgłoszonego wniosku z punktu widzenia formalnego nie jest takie proste- Przewodniczący oddał głos panu Burmistrzowi.
Pan Straszyński oświadczył, że  zanim materiały na sesję zostały przedłożone radnym, należało spełnić obowiązek ustawowy otrzymać opinię Izby Rolniczej w sprawie propozycji stawki podatku rolnego.  To jest  warunek konieczny, aby móc głosować nad tą uchwałą.  Izbie Rolniczej przedstawiony został  projekt uchwały zawierający stawkę podatku wysokości 15% i Izba Rolnicza swoją opinię wydała na ten temat pozytywną.  Zdaniem Burmistrza nie można teraz głosować nad zmianą stawki podatku i poprosił też  o komentarz pana Mecenasa.  Pan Majerski powiedział, że  formalnie- można to głosować,  tylko przegłosowanie takiej uchwały będzie obarczone wadą nieważności.  Zgodnie z artykułem 5a organy samorządu terytorialnego zasięgają opinii miejscowo izby o projektach aktów prawa miejscowego.  Izby rolnicze mają 14 dni na wyrażenie swojej opinii, a jeżeli chodzi o projekt ze stawką zaproponowaną przez radnego Żmudzińskiego- to takiej opinii nie ma.  
Pan Żmudziński stwierdził, że propozycja nie dotyczy  podwyższenia stawki  powyżej 15 %, więc nie sądzi żeby Izba Rolnicza w tym przypadku miała zastrzeżenia.
Dodał, że biorąc jednak pod uwagę to,  „że tylko mam możliwość 15%- no to chyba jest jakiś żart w tym momencie, no bo wydaje mi się że radni są postawieni pod ścianą, tak muszą dokładnie zrobić to, co tutaj jest zapisane, nie no radni nie muszą”.  Przewodniczący Rady przypomniał o nieformalnym spotkaniu  w połowie października, gdzie te stawki już były wskazane w  tabeli przygotowanej przez panią Skarbnik. Nikt z radnych  nie występował wówczas o wyjaśnienia do pani Skarbnik, czy do pana Burmistrza, nie wnioskował o jej zmianę.  Dlatego projekt z tą stawką został wysłany do Izby Rolniczej i teraz nawet gdyby zmienić to w dół to i tak jest obarczone błędem.  Mecenas potwierdził, że izby rolnicze wypowiadają się na temat konkretnej uchwały, więc jeżeli tutaj była przedstawiona stawka na danym procencie, a teraz byłaby przegłosowana inna, to należy uznać, że ta opinia  jej nie dotyczy.

Pani Skarbnik dopowiedziała, że  Rada jest uprawniona do obniżenia ceny skupu żyta przyjmowanej jako podstawa obliczenia podatku rolnego i jest to korzystanie z możliwości obniżenia,  to jest fakultatywne i stanowi podstawy obliczenia podatku rolnego na obszarze Gminy wyłącznie w tym roku podatkowym, w którym została
określona ta cena. W celu skorzystać z przysługującego uprawnienia do obniżenia w danym roku niezbędne jest podjęcie tej uchwały.  Natomiast w związku z tym, że jest to fakultatywne, wcale Burmistrz, ani nikt inny nie ma obowiązku przedstawienia obniżenia ceny skupu żyta wynikających z obwieszczenia Prezesa GUS.

Radny Stefański zapytał, czy chodzi o to, że  ta stawka  podatku była przedstawiona u „pana Burmistrza w gabinecie na tym spotkaniu”. Prowadzący  sprostował, że spotkanie odbyło się na sali sesyjnej, a radny chyba w tym spotkaniu nie uczestniczył. Radny stwierdził, że dlatego nie mógł skojarzyć o jakie spotkanie chodzi i zgłosił uwagę, że „zaczynamy stąpać po dosyć cienkim lodzie, bo nie obniżenie ceny skupu żyta- to jest podatek maksymalny”.  

Radny Żmudziński ponownie wyraził opinię, że radni stawiani są pod ścianą, tym bardziej, że jest tak, jak  mówi pan Stefański,  że nie podjęcie uchwały będzie skutkowało podatkiem na bardzo wysokim poziomie. Dlatego radny czasami zastanawia się  nad zasadnością działania Rady.

Radny Otremba skierował zapytanie do pana Mecenasa o charakter omawianej opinii, czy jest ona dla Rady wiążąca. Pan Majerski przyznał, że to nie jest opinia wiążąca, ale  charakter opinii jest jedno,  a wymóg zwrócenia się to jest druga kwestia. Gmina jest zobowiązana pozyskać opinię, niezależnie jaka ta opinia by była, to jest wymóg formalny. Pan Otremba zapewnił, iż to  rozumie, ale  to przecież Rada decyduje.
Pan Mecenas potwierdził, że kompetencją rady gminy jest ustalenie stawek przy zachowaniu obowiązujących przepisów prawa, czyli Rada winna wystąpić o opinię. Jeżeli zagłosuje bez opinii - nadzór może tutaj stwierdzić nieważność uchwały. Radny  zapytał, czy dobrze rozumie, że  są widełki- kwota maksymalna ustalona przez GUS i kwota minimalna i w tych wahnięciach Rada może się poruszać.  Pan Majerski zaprzeczył i podał, że  sytuacja jest taka, że ustawodawca przewidział możliwość zmniejszenia wysokości podatku rolnego i jest to fakultatywne, tak jak pani Skarbnik powiedziała.  Jeżeli Rada zdecyduje się na zmniejszenie- ma do tego prawo, ale powinna uprzednio wystąpić o opinię Izby Rolniczej i wtedy w żaden sposób nie jest to sprzeczne z przepisami, bo ustawodawca taką możliwość wyraził. Pan Otremba powiedział, aby w takim razie „wziąć tą największą kwotę, zobaczymy ile podatku wpłynie”.  

Radny Tomasik oświadczył, że ma propozycję, choć nie wie, czy  jest ona zgodna z prawem, żeby dzisiaj przegłosować wniosek formalny radnego Żmudzińskiego i  zwrócić się  o opinię i po tych 14 dniach zwołać sesję nadzwyczajną i przegłosować tą jedną uchwałę. Wówczas przed uchwaleniem budżetu ta stawka będzie już ustalona.  Przewodniczący poprosił Mecenasa o ustosunkowanie się do tej propozycji. Pan Majerski stwierdził, że to decyzja opatrzona dużym ryzykiem, ponieważ każda uchwała w terminie 7 dni trafia do nadzoru i Wojewoda będzie ją badał.  Chcąc zachować wymogi ustawowe kiedy izby mają 14 dni i organ nadzoru stwierdzi, że tej opinii brakuje to i tak będzie wszczęte postępowanie nadzorcze, będzie procedura związana z unieważnieniem tej uchwały. Przewodniczący Rady zapytał, czy wówczas obowiązywałyby stawki maksymalne, co zostało potwierdzone przez Mecenasa i panią Skarbnik. Pan Bajerowski powiedział, że   „nie będzie podważał prawnika, bo akurat wypowiedział się i tu pani Skarbnik się wypowiedziała  na ten temat”, ale jak opiniował naszą Gminę sugerował się tym, że we wszystkich gminach podnoszą podatki jeszcze więcej. Dlatego radny się zgodził na 15 % podwyżkę podatku. Przedstawicielem w Izbie jest również pan Jan Kopeć, który również wyraził zgodę na taką podwyżkę.  Wiceprzewodniczący Rady stwierdził, że radni mogą mieć do niego pretensje o tą opinię, ale taki był powód jego stanowiska.
Zapewniając, że nie ma pretensji- radny Stefański zapytał, czy pan Bajerowski mógłby zdradzić, które gminy przyjęły tą maksymalną stawkę. Pan Bajerowski powiedział , że  na przykład wczoraj jego kolega jechał do Złotnik Kujawskich, które z taką propozycją wystąpiły. Maksymalną stawkę ma prawdopodobnie Gmina Koneck, ale radnemu nie przekazano, jakie  to konkretnie gminy tylko słyszał, że zrobiło tak  wiele gmin. Już  nawet w tamtym roku część  gmin miała stawki maksymalne.  Izby Rolnicze nie wyraziły zgody na tą stawkę w Złotnikach Kujawskich i tam  wczoraj miały być
negocjacje.  

Przewodniczący Rady przekazał, że dzisiaj spotkał się z opinią rolnika, że taka stawka podatku mu odpowiada, że wcale nie jest tak źle. On też mówił o tych argumentach, które padały na wczorajszej Komisji, że wcale nie jest tak źle, jak niektórzy mówią, a  nie jest  to wcale wielki rolnik obszarowo.

Radny Otremba zapytał, czy  biorąc pod uwagę koszty, jakie ponoszą teraz rolnicy, ich nakłady, ceny nawozów, oleju napędowego i inne pochodne produkty-
„jeżeli będą mieli do wyboru kupić paliwo, lub chleb jak pan myśli, co wybiorą- podatki?”. Wiceprzewodniczący Rady zaznaczył, że też jest rolnikiem, takim średnim i dla niego głównym obciążeniem są niestety nawozy i inne środki, a nie podatki. Dodał, że przecież rolnicy potem też wymagają, żeby im naprawiono drogi,  a Gmina
musi mieć na to pieniądze. Zaznaczył, że  chciałby płacić niższe podatki, jak zapewne  każdy.  Zwracając się do Wiceprzewodniczącego- radny Otremba zapytał o to, dlaczego głosował i opiniował wyższe podatki i jeśli np. później będzie musiał wybrać- naprawić ciągnik, czy zapłacić podatek, to co wybierze.  Pan Bajerowski stwierdził, że może być też taka sytuacja iż musiałby wybierać „dojechać do domu, czy nie móc dojechać do domu”, czy też wywieźć plon, czy nie.  

Pan Burmistrz powiedział, że  patrzy jeszcze  z panią Skarbnik na te wyliczenia i  chciałby tylko zwrócić uwagę, że rozporządzenie przewiduje podwyżkę tego podatku
rolnego o 48%.  U nas  stawka 50 zł jest podwyższona do stawki 74,05 zł i tak naprawdę to można by w ogóle na ten temat nie procedować,  tylko przyjąć tą maksymalną stawkę, jak przyjęły inne gminy.  Zaproponowanli jednak obniżenie tej maksymalnej stawki z 48% na 15 i to wszystko było w materiałach.

Radna Wodniak-Kuraszkiewicz uznała, że z wypowiedzi Burmistrza wynika, że „pakiet rzeczy, nad którymi nie musimy głosować znacznie rośnie”.
Radny Żmudziński nawiązał do wspomnianego przez Przewodniczącego spotkania nieformalnego  i przestawionych tam stawek. Tak się składa, że radny akurat „jakimś
cudem zabrał kserówkę, którą otrzymał” i tam nie ma zapisów o 12%, ale jest stawka proponowana 13% i 15%. Dzisiaj zadziwił kolejny dokument  na stole sesyjnym gdzie już tej 13% stawki nie zauważył.  To radnego zaniepokoiło i nie wie, którą propozycję Izby opiniowały, skoro przekazano wówczas radnym  propozycję 13 % i 15%.  Przewodniczący Rady dodał, że to było takie nieformalne, wstępne spotkanie, gdzie radnym wskazano jakieś drogi  i wzrost kosztów, ale nie było tam jakieś interakcji ze strony radnych.  Pani Skarbnik oświadczyła, że na spotkaniu w październiku były przedstawione pewne dane, pewne propozycje i przymiarki, do których można było się w jakiś sposób ustosunkować. Do dnia dzisiejszego  jednak nie było odzewu w tym temacie żadnego. Zdaniem pani Kucharskiej- tych materiałów pomocniczych nie należałoby w tej chwili przedstawiać jako jakieś miarodajne materiały.  Radni 7 dni przed sesją otrzymali informację odnośnie stawek podatkowych i też w ciągu tych 7 dni do dnia dzisiejszego nie wpłynęły żadne, inne propozycje, ani żadne uwagi. 

Radny Bajerowski zgłosił sprostowanie do swojej wcześniejszej wypowiedzi, ponieważ pomylił się mówiąc, że kolega z Izby Rolniczej wczoraj jechał do Złotnik, a to miało miejsce dzisiaj.  

Podsumowując dyskusję- prowadzący przypomniał, że  padł wniosek formalny pana radnego Żmudzińskiego co do zmiany stawki. Poprosił o przypomnienie, czy chodziło o 12, czy 13% i ustalono, że chodziło o 12 %. Wskazał następnie na informację pana Mecenasa, że  jeżeli będziemy to procedować i uchwała zostanie przegłosowana, to nadzór tą uchwałę prawdopodobnie przez braki formalne odrzuci i w tym momencie stawki będą maksymalne. Pan Majerski dla przykładu podał jeszcze stanowisko Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie  w podobnej sprawie. Zaznaczył przy tym, że w prawie administracyjnym nie można zero jedynkowo przenosić takich przykładów,  bo sądy w Warszawie orzekają zupełnie inaczej niż sądy w Bydgoszczy.  Podał, że była taka sytuacja, że jedna z gmina faktycznie wystąpiła o opinię 3 dni po podjęciu uchwały i faktycznie zostało wszczęto wówczas postępowanie. W tym akurat przypadku organ stwierdził naruszenie przepisów, ale biorąc pod uwagę, że opinia nie jest wiążąca- to ograniczył się tylko do stwierdzenia naruszenia prawa.
Nie daje to jednak gwarancji tego, że tak postąpi nasz organ.  To pozostawione jest  decyzji radnych z ewentualnymi konsekwencjami, że może  zostać stwierdzona nieważność, a może być tylko ograniczona do stwierdzenia naruszenia prawa  w mniejszym zakresie. Radny Stefański zapytał, czy to oznacza, że uchwała zostanie podjęta z rażącym naruszeniem prawa. Mecenas wyjaśnił, że  gdyby była z rażącym naruszeniem prawa, to by była stwierdzona nieważność. Nie wiadomo, jak by postąpił organ oceniając tą uchwałę, ale mógłby  stwierdzić, że została wydana naruszeniem prawa niemającego  charakteru rażącego. Radny Otremba zauważył, że pani Skarbnik powiedziała, że radni 7 dni przed sesją dostali dokumenty i żadna uwaga nie została wniesiona. Zapytał, czy  pani Kucharska brała pod uwagę również Komisje . Pani Skarbnik zapewniła, że tak, ale Komisje odbyły się dopiero w dniu wczorajszym, a do wczoraj było więcej czasu na przedyskutowanie innych propozycji.  

Radna Ilona Wodniak- Kuraszkiewicz wystąpiła z  przypomnieniem o  opinię RIO na temat projektu budżetu, skoro radni mają opiniować takie kwestie, o których trwa dyskusja.  Podkreśliła, iż wypowiada się  w imieniu Komisji Budżetu i Finansów, której jestem Wiceprzewodniczącą.

Przewodniczący Rad zwrócił się z zapytaniem do pana  Żmudzińskiego, czy podtrzymuje swój wniosek, na co radny poprosił natomiast o 3 minuty przerwy. Prowadzący przychylił się do wniosku i ogłosił przerwę do godz. 18⁵⁶.

Po wznowieniu obrad Przewodniczący Rady ponowił pytanie do radnego o wniosek formalny. Radny Żmudziński oświadczył, że z uwagi na fakt zbyt dużego ryzyka i jednoznacznych rozwiązań wycofuje wniosek formalny, ale podtrzymuje stwierdzenie, że radni stawiani są pod ścianą, przed faktem dokonanym.  

Nie było więcej chętnych do zabrania głosu. Dyskusja została zamknięta i zarządzono głosowanie. Za przyjęciem uchwały Nr LXIV/413/2022 w sprawie obniżenia ceny skupu żyta przyjmowanej do obliczenia podatku rolnego na rok 2023 głosowało 7 radnych, a 8 radnych wstrzymało się od głosu. Tym samym uchwała została
podjęta.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 30 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr  31.

 

Ad.19 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie określenia wysokości stawek podatku od środków transportowych na rok 2023.

 

              Przewodniczący Rady oznajmił, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z jego treścią umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej, dlatego zaproponował  odstąpić od jego przedstawienia i od razu otworzył dyskusję. Jednocześnie stwierdził, że tutaj stawki w stosunku do roku poprzedniego się nie zmieniają. Nie było chętnych do zabrania głosu i dyskusja została zamknięta.

W głosowaniu udział wzięło 15 radnych i za przyjęciem uchwały Nr LXIV/414/2022 w sprawie określenia wysokości stawek podatku od środków transportowych na rok 2023 głosowało 15 radnych, co oznacza, że uchwała została podjęta jednogłośnie.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 32 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr  33.

 

Ad.20 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na rok 2022.

Przewodniczący Rady oznajmił, że radni otrzymali projekt również tej uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z jego treścią umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej, dlatego zaproponował  odstąpić od jego przedstawienia i od razu otworzył dyskusję. Nie było chętnych do zabrania głosu i dyskusja została zamknięta.

W głosowaniu udział wzięło 15 radnych i za przyjęciem uchwały Nr LXIV/415/2022
zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na rok 2022 głosowało 15 radnych, co oznacza, że uchwała została podjęta jednogłośnie.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 34 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr  35.

Ad.21 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie zaciągnięcia pożyczki długoterminowej z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Toruniu.

Prowadzący obrady nadmienił, że również ten projekt  radni  otrzymali i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji. Projekt jest dostępny także dla mieszkańców w Biuletynie Informacji Publicznej, dlatego zaproponował odstąpić  od jego przedstawienia  i od razu otworzył dyskusję. Na wstępie oddał głos panu Burmistrzowi, który oznajmił , iż po raz drugi przedstawiam radnym projekt uchwały w sprawie zaciągnięcia pożyczki z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, ponieważ Gmina otrzymała  już promesę w wysokości 4 milionów zł  na realizację tej bardzo potrzebnej inwestycji. Podkreślił, iż  jest to inwestycja na wielkim obszarze Gminy, w sześciu okręgach. Chodzi o pożyczkę umarzalną- instrument kierowany tylko do samorządów. Pan Straszyński podkreślił, że miał  też okazję spotkać się z mieszkańcami, którzy w ilości stu siedemdziesięciu dwóch osób poparli na piśmie projekt tej uchwały i część mieszkańców jest również dzisiaj na sesji.  Burmistrz poprosił  o to, aby radni  zmienili zdanie i zagłosowali za tą pożyczką.  Jego zdaniem jest to jedyny moment,  aby móc zrealizować tak ważne zadanie dla mieszkańców. Kierując się do radnych  dodał „jeżeli tak mogę powiedzieć, zróbcie im prezent na gwiazdkę”.  

Przewodniczący  Rady przekazał, że na jego ręce zostały złożone listy poparcia dla omawianej uchwały, zawierające 263 pozycje.

Radny Żmudziński zaznaczył, że to co miał do powiedzenia takiego konkretnego, to  powiedział już wczoraj na Komisji. Wyraził stanowisko, że  „potrzeba jest wielka” w tym zakresie i dotycząca  wielu okręgów, i która zapewnia podstawowe potrzeby mieszkańców tj. wodę i kanalizację.  Jeszcze raz powielił prośbę o przyjęcie tej uchwały.

Kolejno Przewodniczący wskazał na radnego  Otrembę w dyskusji i zaznaczył, że jak radni skończą to udzieli głosu mieszkańcom, którzy się o to upomnieli.  

Radny Otremba oświadczył, że nigdy nie negował tej inwestycji, bo jest ona  kluczowa i bardzo ważna. Poprosił, aby zrozumieć, że  nie zgadza się z zaproponowanym  sposobem finansowania zadania,  że wiąże się to z zaciągnięciem kolejnego  kredytu. Powiedział, iż ma takie zestawienie z Polskiego Ładu I edycji, gdzie wszystkie gminy w naszym powiecie otrzymały  65% na drogi, na kanalizacje. W II drugiej edycji- 67% w III edycji- 60%, w IV edycji- 65%. Nasza Gmina w I edycji, jako jedyna zgłosiła zadanie- basen. Radny zadał retoryczne pytanie „co jest ważniejsze basen, stadion, czy kanaliza i woda?”. Zapewnił, że jest całym sercem za tą inwestycją, bo również jego dotyczy.

Kolejno prowadzący oddał głos mieszkańcowi Suchatówki panu Z.B., który oświadczył, że  chciałbym poprosić i zaapelować o poparcie tej uchwały w sprawie pożyczki  i przedstawić argumenty za nią przemawiające. Zaznaczył, iż jest mieszkańcem tej części Suchatówki, w której kanalizacja nie jest planowana, bo mieszka  po tej stronie wsi, gdzie zabudowa jest rozrzucona i musiał sobie zafundować przydomową oczyszczalnię.  I choć na razie nie ma szans na to, żeby miał tą kanalizację, to jest za tym, żeby przynajmniej rozpocząć coś robić w Suchatówce w zakresie kanalizacji. Może w przyszłości i druga strona będzie podłączona.  Chodzi tu przede wszystkim o ochronę środowiska, bo  wiadomo, jak wyglądają szamba z szczególnie na terenach wiejskich.  „Nie możemy nic w wielkiej polityce pewnie zrobić, ale możemy tu na dole u siebie zrobić tyle, ile możemy”. Dlatego jest prośba i taki apel do radnych, żeby poparli tą uchwałę, i żeby żyło się w Gminie lepiej, by sobie nie niszczyć tego środowiska.  

Pan T.J. podkreślił, że  trochę się przygotował odnośnie tematu kanalizacji. Dodał, że jest mieszkańcem ulicy Kasprowicza, konkretnie Agnieszki Osieckiej, ale inwestycja w większości obejmuje ulicę Kasprowicza i chciałby wystąpić w imieniu tych mieszkańców. Zebrał  96 podpisów- w większości, 80% podpisów- to są mieszkańcy ulicy Kasprowicza i Osieckiej, których jest ponad 150, natomiast pozostałe 20%- to inni mieszkańcy miasta i Gminy Gniewkowo, którzy również poparli tą uchwałę. Pan T.J. także zaapelował do radnych o poparcie uchwały w sprawie zaciągnięcia tych 4 milionów zł pożyczki na rozbudowę sieci wodociągowej i kanalizacyjnej.  Apel ten skierował głownie do „radnych sceptycznych” oraz do radnych wstrzymujących się od głosu. Kolejno mieszkaniec odwołał się do zebranej przez siebie korespondencji  w sprawie kanalizacji ulicy Kasprowicza, aby wykazać determinację mieszkańców, którzy prawie 20 lat proszą, piszą petycje o wykonanie tej inwestycji. Cytował różne pisma, począwszy od korespondencji  z roku 2006 do 2017. Z przytoczonych dokumentów wynikało, że  realizacja inwestycji była wcześniej obiecywana, ale ostatecznie z zadania zrezygnowano, choć wcześniej mieszkańców „mamiono” przez blisko 16 lat.  Korespondencja ta świadczy o tym, że temat przedmiotowej inwestycji był niejednokrotnie poruszany na sesjach Rady, pan T.J. osobiście wielokrotnie rozmawiał o niej z poprzednim Burmistrzem, Przewodniczącym Rady Miejskiej, bywał na posiedzeniach Komisji i uczestniczył w sesjach. Nie było jednak woli, by to wykonać, choć nie wiadomo dlaczego.  Teraz pojawiła się szansa na wykonanie tej inwestycji w ramach większego projektu i mieszkaniec zapewnił, iż  wierzy,  że ten duży projekt by uregulował sprawę wodno-kanalizacyjną nie tylko na ulicy Osieckiej, a na terenie  całej Gminy.  Przyznał, że wiąże się to  z ryzykiem, ale ryzyko musi być akceptowalne. Wyraził też wiarę w to, że pani Skarbnik przeanalizowała sytuację i potwierdziła, iż koszty tej pożyczki są do udźwignięcia dla Gminy. Stwierdził przy tym  „bo któż z nas nie wybudował domu bez kredytu?”. Aby można  było wykonać tą inwestycję bezpiecznie trzeba ten kredyt zaciągnąć tym bardziej, że w ramach tego projektu otrzymano środki dofinansowania z RPO i PROW na poziomie prawie 4 milionów złotych, więc grzechem byłoby zmarnować te dofinansowanie.  Pan T.J.  wskazał też na preferencyjne warunki uzyskania kredytu- 3 letnią karencję  i możliwość umorzenia około 11% pożyczki. Karencja spłaty umożliwia rozpoczęcie spłaty kredytu po zakończeniu recesji, która ma obecnie miejsce, „a jak uczy tutaj historia ekonomii, po każdym załamaniu przychodzi odbicie”, o czym też wielokrotnie mówił pan Glapiński.  Zdaniem mieszkańca  trzeba wziąć te 4 miliony zł pożyczki, bo za rok, 2 lub później- być może trzeba będzie wydać 5,6,7 milionów zł, aby zrealizować tą inwestycję. Stwierdził, iż nie widzi żadnych przeciwwskazań, co do celowości tej inwestycji i chyba nie musi nikogo przekonywać, że  woda i instalacje sanitarne to priorytet jakości życia mieszkańców oraz ochrony środowiska i żaden mieszkaniec Gminy nie powinien być w tym zakresie wykluczony. Zaznaczył, że dużo do powiedzenia na ten temat mają zapewne  mieszkańcy Szadłowice, do których została poprowadzona kanalizacja w ramach środków PROW i wkładu własnego Gminy- „wtedy było można, więc dlaczego teraz nie”. Pan T.J. zauważył też, że  za duże pieniądze rozbudowana została  oczyszczalnia ścieków  i podłączona została do niej  Gmina Rojewo, a prawdopodobnie w tym roku podłączone zostaną  dodatkowe miejscowości (Żelechlin z Gminy Rojewo), a mieszkańcy, którzy żyją 600 m od oczyszczalni nie mają kanalizacji. Dlatego jeszcze raz zaapelował do radnych, o poparcie tej uchwały „w imię jakiejś przyzwoitości, kontynuacji obietnic poprzednich kadencji poprawy jakości życia mieszkańców, nie tylko w swych okręgach, ale wszystkich mieszkańców miasta i Gminy Gniewkowo”.   Następnie  na ręce pana Przewodniczącego mieszkaniec przekazał  listę 96 podpisów mieszkańców ulicy Kasprowicza i Osieckiej, popierających uchwałę dotyczącą  zaciągnięcie pożyczki.  Zaznaczył przy tym, że  liczba tych podpisów jest naprawdę duża, jak na tak małą ulicę i jest niejednokrotnie wyższa od ilości ważnych głosów na radnych w wyborach 2018 roku. Ponadto, aby wystąpić z obywatelską inicjatywą uchwałodawczą wymaga  się w Gminie  poparcia 200 osób, a biorąc pod uwagę tą listę oraz  listę przedstawioną przez Burmistrza, tych głosów jest aż nadto, aby taką uchwałę jeszcze  raz zgłosić.  Lista z podpisami poparcia przekazana przez mieszkańca stanowi załącznik nr 36 do protokołu.

Następnie wystąpiła mieszkanka Suchatówki, która oświadczyła, iż ma podobną historię, jak przedmówca. Korzystając z telefonu- mieszkanka odczytała informację na temat uzyskania przez Gminę Gniewkowo unijnego dofinansowanie na budowę kanalizacji sanitarnej w miejscowości Suchatówka zgodnie z umową z dnia
23 listopada 2010 r. , która zakładała realizację  inwestycji w ramach PROW na lata 2007-2013 i dofinansowanie w kwocie 1.225.730 zł. Kolejno zapytała, gdzie te pieniądze unijne są i jak zakończył się pierwszy i następny etap projektu.
Kolejno, głos zabrała pani T.Ś.- mieszkanka Gąsek, która podsumowała, że przedmówcy tak wspaniale i szczegółowo przedstawili temat, że niewiele można dodać.
Oświadczyła, że  mieszka  na działce, która ma chyba najdłuższy odcinek wodociągu w Gminie, bo mieszka przy skrzyżowaniu. Paradoksalnie za wodę, z  której nie może korzystać płaci dość duże rachunki. I to jest największy problem mieszkańców w tej chwili.  Wyraziła podziw dla tych,  którzy zainteresowali się tematem powodując tak duże poruszenie w tej sprawie. O problemie tym słyszy bowiem  od kilku dni z różnych stron. Odnosząc się do wypowiedzi radnego Otremby – zwróciła uwagę, że wiele szans zostało zaprzepaszczonych. Nie zna tematu aż tak dokładnie i nie wie, gdzie w tym wszystkim jest prawda, ale zapewne racje są po obydwu stronach, też po stronie pana Burmistrza, który być może  zaprzepaścił pewne szanse i wcześniej o tym nie pomyślał. Z drugiej strony- „jeżeli tak było,  to gdzie wtedy była szanowna Rada, jeżeli były te szanse”. Zdaniem pani T.Ś. w tej chwili nie ma co już dochodzić kto jest winien, kto zaprzepaścił szansę, tylko jeżeli pojawiła się kolejna, to należy chyba z niej skorzystać.  Z tego, co  zrozumiała - jakaś szansa istnieje na zrealizowanie tej inwestycji, „która zapewni, że będzie wreszcie piła wodę normalną, a nie wodę z kałuży, bo ciągłe skażenie i ciągłe ogłoszenia i ciągłe kupowanie wody, kiedy równocześnie płacę rachunki za wodę, której nie mogę używać- to jest troszeczkę błędne koło”.  Powiedziała, że myśli, iż wypowiada się w imieniu tych wszystkich mieszkańców, którzy się podpisali, a także tych, którzy się tym specjalnie nie interesują, a też muszą pić wodę skażoną.  Uznała, że  nie może tak być, że w momencie kiedy mówi się o jakości życia, o ekologii, o tych wszystkich różnych sprawach, które są takie wspaniałe i górnolotne- to  ludzie piją skażoną wodę, chodzą potem do lekarza nie wiedząc co im jest, dzieci nie mogą myć zębów, albo nie ma w czym dzieci wykąpać. Podkreśliła, że akurat jest sama- to dla niej nie jest to aż taki problem, ale  są rodziny z dziećmi, są gospodarstwa prowadzące produkcję rolną, gdzie są zwierzęta i to wszystko jest naprawdę dużym problemem.  Podsumowując stwierdziła, że „jeżeli nawet są jakieś ale i zastrzeżenia, to będziemy rozliczać pana Burmistrza, którego zresztą ja osobiście bardzo lubię- przy wyborach za zaniedbanie”.  Dodała, że to nie jest moment, żeby rozliczać siebie za zaniedbania, a moment, żeby pomyśleć o dobru ogółu, a dobro mieszkańców chyba powinno być na pierwszym miejscu.  Wyraziła też opinię, że  wszyscy będą żałować, jeżeli w tej chwili z tej szansy się  nie skorzysta, a najbardziej  mieszkańcy.  

Radny Orent powiedział, że mieszkanka Suchatówki wspomniała już o dotacji, jaka była i następnie przytoczył treść pisma z dnia 26 września 2012 r. w którym Urząd Miejski zgłaszał do pana Bartosza Szymańskiego Departament Rozwoju Obszarów Wiejskich Urzędu Marszałkowskiego rezygnację z otrzymanego dofinansowania w związku z brakiem środków finansowych na realizację projektu.  Wskazał następnie na  odpowiedź z Urzędu Marszałkowskiego w tej sprawie. Z przytoczonej korespondencji wynika, że otrzymane dofinansowanie zostało zwrócone, bo brakowało pieniędzy.

Radny Bajerowski oświadczył, że całym sercem jestem za tym, żeby w Gąskach wreszcie była dobra woda i mieszkańcy mieli wodę, aby tak było  z większości Gminy, żeby nie kupować tej wody z zewnątrz, która jest nieraz po prostu niedobra do spożycia. Zaznaczył, że choć realizacja inwestycji wymaga zaciągnięcia  pożyczki w kwocie 4.000.000 zł to warunki są  dogodne. Po trzech latach rozpocznie się spłata, ale po roku będą już zyski z uwagi  na to, że woda nie będzie kupowana. To około 100.000 zł rocznie, co oznacza, że  na pierwszą ratę za 3 lata będą zaoszczędzone pieniądze.  W następnych latach na pewno woda będzie droższa, bo większe będą  koszty, ale  „ta inwestycja się zwróci z nawiązką, a ludność i społeczeństwo, tak jak i kanalizację tak i wodę będą miały”.  

Radny  Otremba skierował pytanie do pani Skarbnik, czy „damy radę, budżet wytrzyma to wszystko”, bo mówi się o oszczędnościach, że idą ciężkie czasy. Dlatego poprosił, aby  szczerze powiedziała, czy  będzie Gminę na to stać.  Pani Kucharska odpowiedział, że „na ten moment to po prostu trochę wróżenie z fusów,  bo nikt nie wie, co będzie jutro, co będzie za rok”.  Jeżeli radni podejmą  taką uchwałę, to czynione będą starania, aby robić wszystko, by  udźwignąć ten ciężar.  Dziś  jednak nie będzie gwarantowała, ani składała żadnych obietnic, bo ze względu na sytuację gospodarczą i ekonomiczną w kraju nie jest w stanie przewidzieć, co spotka ją w przyszłości.

Zwracając się do mieszkańców, którzy z taką determinacją walczą o bardzo potrzebną inwestycję- radny Tomasz Gremplewski  powiedział, że pani T.Ś., którą bardzo lubi, i która walczyła też  szkołę w Gąskach- zauważyła,  że rolą radnych jest dbałość o dobro mieszkańców i ich potrzeby. Radny w pełni się z tym zgadza tylko,  że właśnie ta troska i dbałość o potrzeby wszystkich mieszkańców Gminy każe mu wątpić  w możliwość udźwignięcia tego zadłużenia, które „niestety nad naszymi głowami wisi, i które przy wzięciu tej kolejnej pożyczki może jednak okazać się naszym tutaj gwoździem do trumny”.  To, jaki stan jest finansów Gminy było widać chociażby po dzisiejszych sporach a propos podnoszenia podatków  i wydatków na sport. Pieniędzy brakuje nie tylko na sport,  ale wszędzie i to ma związek z wieloma sytuacjami, a globalna sytuacja nie napawa optymizmem.  Radni w sprawie  tej pożyczki  głosowali już bodajże 2 tygodnie temu. Zapytano  panią Skarbnik o to, czy Gmina  da radę dźwignąć taki kolejny  wydatek, bo wcześniej zaciągnięto 20 milionów obligacji, których spłata zaczyna się od przyszłego roku i w roku 2026  nałożyłyby  się spłaty przy  3-letniej karencji- to ok. 3 miliony zł.  Zaznaczył, że  nie jest takim optymistą, jak część radnych i choć wie, że ta inwestycja jest  potrzebna, to by ją popierał, gdyby sytuacja była inna. Jednak tak, jak powiedziała pani T.Ś.- ta troska o dobro wszystkich mieszkańców każe mu głosować przeciw i  bardzo mu z tego powodu przykro.  

Radny Orent oświadczył, iż chciałby zaznaczyć, że stan zadłużenia Gminy na 2010 rok wynosił 26.800.000 zł i do dzisiaj  jest spłacane i wtedy nikt nie miał jakoś
uwag, że te pożyczki były też brane. W tym czasie była  również dotacja na kanalizację i na te wodociągi. Dzisiaj kwestionuje się to, że planuje się pożyczkę w kwocie 4.000.000 zł, choć zadłużenie praktycznie w tym roku będzie takie, jak było w 2010 roku. Radny zwrócił też uwagę na   koszty, jakie są teraz, a trzeba je ponieść , bo wcześniej tego zadania nie wykonano. Wówczas to zadanie było o wiele tańsze, a teraz trzeba zaciągnąć 4.000.000 zł pożyczki, aby  to  wykonać za 8 czy za 7,5 mln zł. Pan Burmistrz stwierdził, że niektórzy radni zapominają o pewnych rzeczach, które się działy, a są na sali radni, którzy wtedy również  nimi byli.  Następnie wskazał, że ma przed sobą tabelkę określającą stan zadłużenia Gminy w różnych latach i począwszy od roku 2010 podał, że w tym okresie wynosiło ono 25.000.000 zł. Przez 2011-2012 praktycznie niewiele się zmieniło. W roku 2018, kiedy on został Burmistrzem do spłaty było 18 mln zł i przez 4 lata spłacono 11 mln zł.  Dzięki emisji obligacji można było wykonać 100 inwestycji i pozyskać 55 mln zł  ze źródeł zewnętrznych i cały czas się rozwijać. Pan Burmistrz przypomniał też, że przez 2 lata panowała  pandemia i wówczas też padały słowa ze strony radnych, aby nic nie robić, by  spowolnić inwestycje, bo nie wiadomo co będzie. Wtedy się jednak nie zatrzymano, realizując zadania zgodnie planem inwestycyjnym.

Radny Tomasik wyraził opinię, że zaciąganie pożyczki w 2010 roku,  a zaciąganie pożyczki teraz- niesie ze sobą dużo inne ryzyko. Pan Tomasik przypomniał też na Komisjach chyba radny Pułaczewski złożył propozycję, aby  te pieniądze, które są  przeznaczone z Polskiego Ładu na stadion lekkoatletyczny mogły być wykorzystane na tą inwestycję, o której teraz jest mowa. Pan Burmistrz miał się zorientować w tym temacie, choć nie było na to za wiele czasu, dlatego radny zapytał o powód, dla którego tak poważnej inwestycji nie zgłoszono  właśnie do Polskiego Ładu. Zapytał dlaczego zgłoszone zostały inne inwestycje, które generują koszty np. basen, czy stadion lekkoatletyczny, które to obiekty trzeba będzie utrzymywać, a  nie zgłoszono tej inwestycji, która jest niezbędna,  która będzie przynosiła nie tylko straty, ale  także zyski. Burmistrz powiedział, że  mam wrażenie „jakbyśmy byli w innym samorządzie- dwa razy był składany ten projekt do Polskiego Ładu, dwa razy: raz, kiedy złożyliśmy kompleksowy wniosek razem tutaj siedząc z panem Prezesem, ustalając modernizację oczyszczalni ścieków, ustalając modernizację stacji pod względem tutaj zasilania stacji uzdatniania wody, bo też trzeba pamiętać, że tam też to trzeba zmodernizować i to wniosek złożyliśmy na 30 mln zł”. Były do tego przygotowane środki  na wkład własny do tej inwestycji, ale  tych środków Gmina nie otrzymała. Gminie przyznano jednak tylko 5 mln zł. Okazało się, że
tych wniosków było tak dużo z całej Polski, że średnio na gminę przypadało 10 mln zł. W II Polskim Ładzie również  zgłoszono tą inwestycję, ale  na 3 inwestycje- środki otrzymano tylko na dwie: na drogi i na świetlice, natomiast nie przyznano dofinansowania właśnie na tą inwestycję.

Radny Stefański powiedział, że jeżeli chodzi o  informacje, jakie zostały mu przekazane to po prostu nie zdążył się jeszcze z nimi zapoznać.  Natomiast jeżeli chodzi o boisko lekkoatletyczne jest ogłoszony przetarg, który będzie rozstrzygnięty 12 grudnia  2022 r. i nawiązał do propozycji radnego Pułaczewskiego.  Wyjaśniając kwestię zmiany przeznaczenia dofinansowania na to zadanie pan Mecenas wskazał na uchwałę Nr 205 na 2022 Rady Ministrów z dnia 13 października 2022 r.  zmieniającą uchwałę w sprawie ustanowienia Rządowego Funduszu Polski Ład Program Inwestycyjny Inwestycji Strategicznych. Zaznaczył, iż nie uczestniczył wczoraj w posiedzeniu Komisji, ale zapewne do tego odnosił się pan Pułaczewski proponując to rozwiązanie. Pan Majerski przyznał, że uchwała ta przewiduje dwie możliwości zmiany- pierwsza możliwość jest to korekta zakresu inwestycji, a jak nazwa wskazuje „korekta zakresu inwestycji” – inwestycja musi być już zgłoszona. Ten projekt nie został zgłoszony,  także o tej możliwości w ogóle nie ma co dyskutować. Jest też kolejna możliwość odnośnie zmiany inwestycji i to co może radnych  interesować, ale został dodany paragraf 8 b do tej uchwały. Zakładając, że radnym chodzi o inwestycję dotyczącą stadionu to w tym przypadku  zastosowano  koniunkcję mówiącą, że „wnioskodawcy, którego pierwotny wniosek został objęty dofinansowaniem z programu, i który następnie zrezygnował z tego dofinansowania”.  Czyli musi być tutaj rezygnacja, a z tego co się orientuje- takiej woli nie ma, jest to realizowane- został ogłoszony przetarg i pod tym względem Gmina nie spełnia warunków. Są inne przesłanki, które mówią, że kwota dofinansowania z programu objęta wnioskiem o zmianę inwestycji nie może być wyższa od kwoty dofinansowania z programu przyznanej w wyniku złożenia pierwotnego wniosku. Należy zatem wziąć pod uwagę wysokości uzyskanych dofinansowań, a w tym przypadku  kwota dofinansowania to jest  chyba 1.999.200 zł, a całość realizacji -2.040.000 zł.  Biorąc pod uwagę sam szacunek tej kwoty dotyczący inwestycji - nie jest to możliwe. Ponadto  wymagane byłoby wykreślenie tego wniosku, ale istotne jest też ryzyko, że Gmina straci możliwość pozyskania dofinansowania na tą inwestycję, bo wniosek nie zostanie rozpatrzony pozytywnie przez Komisję, która następnie będzie to rekomendowała do Prezesa Rady Ministrów.  Radny Tomasik powiedział, że zrozumiał z tego, iż można byłoby taką zmianę przeprowadzić,  wtedy nie musielibyśmy brać 4 mln zł pożyczki, a na przykład 2 mln zł. Pan Krawański oświadczył, iż  aspekt praktyczny w tej sytuacji nie dopuszcza takiego rozwiązania, dlatego że jest  to „ostatni możliwy dzwonek na to, aby pan, który po negocjacjach w poprzednim przetargu się podjął wykonania tego zadania dla potrzeb Polskiego Ładu”.  Proponowane rozwiązanie wiązałoby się z koniecznością nowego przetargu, w którym wskazalibyśmy, że jest to projekt finansowany z Polskiego Ładu przy współfinansowaniu już z posiadanych źródeł. Na procedurę  przetargową potrzeba około miesiąca, do tego dojść mogą ewentualne odwołania, negocjacje, a nie wiadomo, czy uzyskano by  podobną, zbliżoną kwotę. Dlatego zdaniem pana Krawańskiego nie jest możliwe wykonania tego co jest ujęte w projekcie  z  PROW  w ramach I etapu, więc taka decyzja i taka próba spowoduje utratę tej części dotacji. W związku z tym montaż finansowy się nie będzie spinał, więc uważa, iż jest to niemożliwe.

Przewodniczący Rady uznał, iż należy wspomnieć tu o jeszcze jednej rzeczy,  która wybrzmiała wcześniej dosyć mocno, że oczywiście pożyczka ma być w kwocie 4 mln zł na ten moment, ale jest jeszcze szansa zwiększenia dofinansowania w ramach RPO. Żeby to się zadziało- najpierw jednak musi się zakończyć procedura przetargowa, musi być podpisana umowa, żeby cokolwiek można było z tym próbować zrobić i dążyć do zwiększenia dofinansowania. Jeżeli to by się udało automatycznie kwota tej pożyczki będzie o tą różnicę będzie mniejsza.  „Na  to jest potrzebny czas i muszą się zadziać pewne rzeczy, musi być podpisana umowa z wykonawcą, muszą się zacząć roboty.”   Propozycja pana Pułaczewskiego  co do kwestii zmiany zadania „ jak gdyby tutaj odpada”, bo nie można dofinansowania przerzucić na to zadanie, bo zbyt duże jest ryzyko  utraty środków z PROWu, gdyż nie będzie możliwości zrealizowania „tej części prowowskiej do końca maja”.  

Radny Otremba powiedział, że reasumując to wszystko, biorąc pod uwagę ten I  Polski Ład-„nie trzeba było tego basenu w ogóle wrzucać, wszystkie gminy dostały dofinansowanie na drogi, na kanalizy i wtedy trzeba było postawić sobie to pytanie, co jest ważniejsze kanaliza, woda”.  

Radny Stefański oświadczył, że po tym co działo się  na Komisji obiecał sobie, że nie będzie tu zabierał głosu, „ale widzę, że Roszada i gazeta trwa”. Wskazując na radnego Orenta zapytał się, czy wie, co się wydarzyło ciekawego  w roku 2010 jeśli chodzi o obsługę długu. Podpowiedział, że  wiąże się to z nazwiskiem „Rostowski”, ale jak przypuszczał, radny nie odpowiedział.  Zwracają się następnie do pana Burmistrza – pan Stefański podkreślił, iż  dzisiaj dostał od niego duży kredyt zaufania, bo głosował za podatkami. Zaznaczył, że  przy katastrofalnej sytuacji Gminy- nie ma oszczędności, są tylko cięcia, nie ma środków własnych, Burmistrza nie będzie stać na podwyżki. Do wykorzystania otrzymanego dofinansowania  z Polskiego Ładu w tej chwili brakuje 6 mln zł, aby zrealizować planowane  zadanie drogowe. A przyjdą jeszcze nowe rozdania i  pan Burmistrz sam mówił, że nie wiadomo, co jeszcze będzie naprawdę. Radny wyraził się też: „Przestańcie ludzi już atakować, tępić- uznajmy, że byłem najgłupszym radnym w historii i będzie święty spokój. Dajcie ludziom już spokój. Czasy zaniedbań- żeby o nas tak nie mówiono”. Zaznaczył, że obecne  zadłużenie będą spłacali inni i poprosił  o mniej takiej retoryki niepotrzebnej. Podkreślił, iż  nikt nie jest wrogiem tej inwestycji. Przypomniał, że wielokrotnie rozmawiał z  radnym Żmudzińskim, żeby to rzeczywiście robić.  Pan Stefański poprał też radnego Otrembę w wypowiedziach na temat wniosków do Polskiego Ładu, bo rzeczywiście inne gminy (Dąbrowa, Pakość, Rojewo) dostały pieniądze na kanalizację, niektóre po 10 mln zł, a Gniewkowo otrzymało 5 mln zł na baseny.  Radny stwierdził też, że „trzy projekty uchwały wstecz” Burmistrz mówił  zupełnie innym tonem, zupełnie inaczej się zachowywał. Zaznaczając, że mieszka na wsi- pan Stefański przytoczył powiedzenie  „chłop może wyjść ze wsi, ale wieś z chłopa nigdy i tak samo- Roszadę można zamknąć, ale Roszada w człowieku siedzi”. Zwracając się do radnego- prowadzący obrady poprosił  o obniżenie poziomu emocji.

Nawiązując do apelu o obniżenie emocji- pani T.Ś. powiedziała, że z wielką przykrością przysłuchuje się tej dyskusji i odnosi wrażenie, że idzie to w niewłaściwym kierunku, na troskę o to kto będzie spłacał te długi. Przyznała, że być może czegoś nie wie, być może myśli niewłaściwie, ale zadaje sobie pytanie „gdzie był organ ustawodawczy Gminy, kiedy pan Burmistrz robił głupoty według radnych”. Jeżeli to jest tak, że radni nie wiedzieli, że to jest niewłaściwe wtedy- to teraz nie ma o czym mówić.  Jeżeli jest natomiast inaczej- to należało wtedy zobligować Burmistrza do innych działań.  Mieszkańcy „problemy mają, jakie mają, bo będę pić brudną wodę do końca życia, może jeszcze trochę pożyje, może pożyje krócej, może te dzieci, które ją piją przez to będą chore, ale przetrwają”. Mieszkanka stwierdziła też, że  nie wiadomo, czy nam się świat nie zawali jutro na głowę, bo wiadomo, jaka jest sytuacja, a wyciąga się  rzeczy, które nie zostały zrealizowane, bo ktoś popełnił błąd ale to radni powinni dopilnować, żeby Burmistrz tych błędów nie popełnił.  Burmistrz jest organem wykonawczym, radni są organem stanowiącym, więc uważa,  że „troszkę by trzeba było się w piersi uderzyć i nie wyrzucać sobie nawzajem kto, czego nie zrobił, ale jeżeli jest jakaś szansa, a według mojej skromnej wiedzy szansa chyba się pojawia- to należy z niej skorzystać”.  Poprosiła, aby radni się  zastanowili, bo zaniedbania zaniedbaniami, a trzeba bardziej uważać na przyszłość, bardziej analizować dokumenty i uważnie czytać i jeżeli ktoś ma popełnić błąd- to nie dopuścić do tego. Teraz  natomiast należy skorzystać z szansy i dać też szansę mieszkańcom żeby żyli trochę normalniej i jak na XXI wiek przystało.

Pan Z.B.  zwrócił uwagę, na to, że padło tu  trochę gorzkich słów i  nie chce dalej w to brnąć. Jest „dość wcześniej urodzony” i  pamięta dużo gorsze czasy.
Uczyć zaczynał się przy lampie naftowej. Dzisiaj młode pokolenie będzie szukało lepszego życia gdzie indziej, jeśli nie spróbujemy przynajmniej części tego młodego pokolenia w jakiś sposób zachęcić, żeby chcieli tutaj zostać. Mieszkaniec stwierdził, że  młodzi ludzie po prostu wyemigrują, wyjadą za granicę, do dużych miast, a tutaj zostanie taki skansen dla starszych ludzi.  

Radny Pułaczewski odniósł się do tego co powiedziała pani T.Ś. i gwoli wyjaśnienia przekazał, że do Polskiego Ładu wnioski składa jednoosobowo Burmistrz- Rada nie ma niestety w tej materii wiele do powiedzenia. Radni spotkali się z Burmistrzem, wyrazili swoje zdanie, a ostateczną decyzję jednoosobową podjął Burmistrz. 
Przewodniczący Rady zaznaczył, nie chciały, żeby do tego wracać, bo jak pokazuje historia- można tutaj dyskutować o tej Radzie, o poprzedniej, gdzie były inwestycje niezrealizowane i  też można powiedzieć gdzie była wtedy Rada. Pan Pułaczewski wyjaśnił, że tylko odpowiedział pani, która mówiła o tej obecnej sytuacji związanej z Polskim Ładem, w którym to  nie Rada zgłasza projekty, tylko Burmistrz. Przewodniczący przyznał, że tak jest,  ale też  ta  inwestycja była wcześniej, też były możliwości i z nich  zrezygnowano i pewnie nikt nie pytał o to radnych, a zarzut może być też w tą stronę kierowany. Kończąc tą dyskusję  prowadzący podsumował, że „wszystko co miało być powiedziane, zostało powiedziane” i zarządził  głosowanie zaznaczając, iż w tym przypadku  wymagana jest bezwzględna większość.

Za przyjęciem  uchwały Nr LXIV/416/2022 w sprawie zaciągnięcia pożyczki długoterminowej z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Toruniu głosowało 9 radnych, a  6 radnych było przeciwnych i tym samym uchwała została podjęta.  Dziękując za głosowanie- Przewodniczący dodał, że  „teraz tylko trzeba zakasać rękawy i realizować tą inwestycję”. 

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 37 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr  38.

 

Ad.22 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2022-2034.

                          Przewodniczący Rady nadmienił, że z uwagi na to, że uchwała w sprawie pożyczki została podjęta procedowanie punktu 22 będzie niecelowe i  dlatego zgłasza wniosek formalny o wyłączenie z porządku obrad, bo wcześniej kwestia tej pożyczki w tej uchwale pozostała i  spełnia ona wszelkie wymogi prawne. Stanowisko to zostało skonsultowane z  Mecenasem, który przyznał, że nie trzeba tego projektu  procedować. Kolejno głosowano wniosek formalny dotyczy wyłączenia z porządku obrad punktu 22 dotyczącego głosowania projektu uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2022-2034 w kształcie przedstawionym w materiałach. Udział w głosowaniu wzięło  15 radnych- 14 radnych głosowało  za wnioskiem, jeden radny wstrzymał się od głosu i tym samym  wniosek został przyjęty i z porządku obrad punkt 22 został usunięty.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 39 do protokołu.

Ad.23 Interpelacje i zapytania radnych (art. 24 usg).

                                               Przewodniczący zapytał, czy ktoś z radnych chciałby złożyć interpelację i przypomniał, że zgodnie z art. 24 ustawy o samorządzie
gminy- winna ona być zgłoszona na piśmie. Na dzień dzisiejszy nie było złożonej żadnej interpelacji, dlatego prowadzący zapowiedział kolejny punkt ale o głos poprosił  radny Pułaczewski. Pan Pułaczewski oznajmił, że w imieniu  grupy  radnych i część mieszkańców-  chciałby  złożyć petycję do pana Burmistrza. Kolejno radny odczytał treść petycji w sprawie  odwołania członka Rady Nadzorczej Przedsiębiorstwa Komunalnego Gniewkowo Spółka z o.o.- pana  Karola Marii Wojtasika. Uzasadniając to wystąpienie podał, że  wielokrotne doniesienia medialne stawiają sylwetkę pana Wojtasika w negatywnym świetle i wiedza na temat jego zachowań skłania  do wniosku, iż nie powinno jego nazwisko być kojarzone z naszym samorządem oraz Spółką gminą.  Burmistrz Gniewkowa pełniący jednocześnie funkcję Zgromadzenia Wspólników ma kompetencje  i umocowanie do odwoływania i powoływania członków Rady Nadzorczej.

Odnosząc się do tego wystąpienia pan Burmistrz zacytował przysłowie „zanim prawda wejdzie w buty, kłamstwo obiegnie świat”. Zwracając się do grupy radnych zapytał, czy  ktoś może rozmawiał z panem Marią Wojtasikiem o tej całej sytuacji i jednocześnie stwierdził, że  i nikt.  A Burmistrz rozmawiał z tym panem i sytuacja jest zgoła inna niż ta,  która pojawiła się w mediach. Pani redaktor za moment będzie miała sprawę w sądzie po tym artykule, a te wszystkie kłamstwa, które są tu przekazywane dalej, są zdaniem Burmistrza czymś bardzo, ale to bardzo niesprawiedliwym. Dlatego, zanim na drugi raz radni będą składali  petycję w tak ważnej sprawie, to prosiłby  bardzo, aby doszli do źródła, żeby zapytać,  czyli tak było w rzeczywistości, czy tak nie było. Zachęcił, aby dalej pośledzić tą sytuację, „która się dzieje, jeżeli chodzi o pana Karola Marię Wojtasika”. Są już informacje w mediach, które zupełnie inaczej przestawiają tą sytuację, ale o tym grupa radnych już nie mówi. Na koniec zapewnił, że  oczywiście formalnie się do niego odniesie na piśmie. O głos poprosił też pan Krawański, który nadmienił, iż  poczuł się do obowiązku, aby zabrać głos, ponieważ to jakby nie było jest członek organu Spółki. Powiedział, że  jest w  bieżącym kontakcie z panem Wojtasikiem, który  na chwilę obecną wystosował za pośrednictwem reprezentującej go kancelarii prawnej żądanie sprostowania wszystkich tych faktów, jakie  zostały przedstawione w sposób dla niego krzywdzący. Z jednego portalu już miał kontakt telefoniczny, który zadeklarował, że rzeczywiście dokonają takiego sprostowania, ponieważ tendencyjnie się tam wypowiadali. Gazeta Wyborcza sprostowała post i opublikowała sprostowanie, co też w pewnym stopniu o czymś świadczy. Pozostałe żądania sprostowań wystosowano w zeszłym tygodniu i wystarczy czekać na efekty, które zdaniem pana  Prezesa będą niebawem. Radny Aleksander Pułaczewski zaznaczył, że w omawianej petycji  nie ma żadnych szczegółów związanych z tą sytuacją.  Pan Wojtasik miał już możliwość zwrócenia się do radnych w innej sytuacji dotyczącej kobiet „i chyba to najbardziej nas w tym momencie zabolało”. Radny powiedział, że trudno ocenić tamtą wypowiedź i nie wie czy pan Wojtasik wygrał tą sprawę. Wystąpienie do radnych było  bardzo emocjonalne,  natomiast nie wskazali oni  konkretnej sytuacji, choć  było wiele zachowań, które wtedy już podważali i ta petycja nie dotyczy ostatnich zdarzeń. To rzeczywiście można dwojako interpretować i media nie do końca chyba rzetelnie do tego podeszły, natomiast dotyczy to pewnej całości zachowań, nie tylko tych ostatni, co do których radny się zgadza, że  mogły bardzo naciągane.

Ad.23 Wolne głosy, zapytania i  wnioski.

                                Radny Pułaczewski wystąpił z zapytaniem o  program wymiany pieców, o dofinansowanie z tego programu, bo   jeden z mieszkańców się pyta, czy ten program będzie uruchomiony, ewentualnie  w jakim terminie będzie możliwość składania wniosków o dofinansowanie wymiany pieca.  Zaznaczając, że o tym  dzisiaj nie mówił- Burmistrz przekazał, że  otrzymano  dotację, o której mówił już  Wiceburmistrz na  sesji.  Trwają prace nad  stworzeniem regulaminu, który będzie ogłoszony. Jeżeli wszystko się uda, to jeszcze w grudniu ogłoszone zostaną warunki przyznawania tej dotacji. Te warunki będą  bardzo podobne do warunków z „Czystego powietrza”.  Przypomniał też, że w Urzędzie jest  punkt konsultacyjny, do którego można przyjść i wszystkiego na miejscu się dowiedzieć (pokój nr 12).
                                Radny Chrzanowski wystąpił z zapytaniem  odnośnie opinii poszczególnych Komisji na temat projektu budżetu,  ponieważ w czwartek mija
termin jej wydania,  a cały czas oczekuje się  za opinią RIO. Zapytał, czy ona już jest. Burmistrz odpowiedział, że jak powiedział wczoraj na Komisjach- nie wpłynęła. Dzisiaj Burmistrz przygotowywał się  do sesji, natomiast jutro zadeklarował, że zadzwoni do kolegiantów i poprosi o ile to  będzie możliwe o przesłanie chociażby pocztą elektroniczną tej opinii.  Pani Skarbnik powiedziała natomiast, że ona już  wczoraj rozmawiała z kolegiantem- panem Piotrem Wasiakiem, który tak wstępnie określił, że postara się, żeby pod koniec tego tygodnia opinia wpłynęła do Urzędu.  Aczkolwiek to nie jest do końca od niego zależne, bo on czeka na spływ dokumentów od komórki finansowej, która bada projekt naszego budżetu.
Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów zapytał, czy w takim razie Komisja może wydać swoją opinię po otrzymaniu opinii RIO, jeśli dostanie ją  z opóźnieniem. Zaznaczył, że dotyczy to również pozostałych Komisji Rady.  Burmistrz jeszcze raz zapewnił, że jutro jeszcze  wykona telefon do kolegiantów, aby jak najszybciej ta opinia była i następnie zostanie ona radnym przekazana.   

Pan Chrzanowski przekazał też, że jeden z mieszkańców  zapytał o to, jak wygląda sytuacja z lokalem po już byłym przedszkolu przy ul. Dworcowej w Gniewkowie. Czy jakieś kroki zostały podjęte, aby przekształcić ten lokal w lokal mieszkalny. Pan Straszyński odpowiedział, że tam generalnie zostały wszystkie kroki podjęte pod względem dostosowania do potrzeb  mieszkań komunalnych, tylko brak jest środków w budżecie na wyremontowanie tych lokali, aby móc je potem zasiedlić.

Radny Tomasik poinformował, iż ma 4 zagadnienia i ustalił z prowadzącym, że będzie je zadawał na zasadzie „pytanie-odpowiedź”.  Na początku poruszył temat oświetlenia, które od jakiegoś czasu na noc przygasają w całej Gminie i zapytał, czy ktoś ma nad tym jakąś kontrolę, bo są  zarzuty, że np. w Suchatówce lampy świecą  w ciągu dnia. Burmistrz stwierdził, że ten temat jest również  poruszany na stronach facebookowych przez niektórych radnych, dlatego jeszcze raz przypomniał, że Gmina nie ma bezpośredniego wpływu na firmę Enea Operator, która się zajmuje z tymi lampami,  i która dba o to, żeby te lampy świeciły, lub też nie. Po tym ostatnim pojawieniu się różnych informacji na  stronach, czy  przekazywanych przez pracowników, lub też kiedy sam to widział-  zadzwonił do pana Dyrektora i  chyba będzie najlepiej,  „jak pan Dyrektor sam przyjedzie i zda taki rachunek z tego, jak zarządza tą firmą, z uwagi na to że pan Dyrektor stwierdził, że to nie jest jego wina ponieważ nadajnik w Solcu Kujawskim się zepsuł”.  Powoduje to zakłócenia jeżeli chodzi o przekazywanie tego sygnału do urządzeń w tych lampach, a to Gminy nie satysfakcjonuje w żaden sposób. Należy mieć też na względzie, że firma Enea Operator ma 72 godziny od zgłoszenia na  reakcję i jest  taki system, do którego takie informacje są zgłaszane, i do czego  uprawniony jest jeden pracownik w Urzędzie.  Pan Straszyński przyznał, iż nie jest zorientowany, czy ten system funkcjonuje również w sobotę i w niedzielę,  czy też ze zgłoszeniem czekać trzeba  do poniedziałku. Natomiast nie ma od razu reakcji, ta firma jest podwykonawcą  firmy Enea Operator,  która musi przyjść i to naprawić. Burmistrz poprosił w tym przypadku  o  cierpliwość, choć już panu Dyrektorowi przekazał, że zapewne radni będą to poruszali  i będzie się musiał z tego tłumaczyć,  choć jest  umowa i  co miesiąc płacone są za to duże pieniądze.  Pan Dyrektor poinformował, że ta usługa będzie o 65.000 zł droższa, niż w tym roku. Podsumowując dodał, że  pod względem formalno-prawnym wszystko jest dobrze, natomiast pod względem technicznym- nie do końca. Tłumaczenie jest również takie, że nie wszystkie lampy mają nowe sterowniki, nie wszystkie lampy mogą natychmiast działać pod względem nadajnika, który jest w Solcu Kujawskim. Pan Tomasik zapytał, czy    przez taki błąd niewynikający ze strony Gminy będą jakieś zyski. Pan Burmistrz powiedział, że raz na rok wymieniane są stare słupy i stare lampy w różnych miejscach na terenie miasta i Gminy Gniewkowo i ostatnio był też taki nieprzyjemny akcent z uwagi na to, że ktoś znów pisał, że na ul. Pająkowskiego świecą się lampy w dzień, a tam były akurat wymieniane stare słupy i musiało to być wszystko pod prądem. Teraz na tym osiedlu już tych starych lamp i tych urządzeń nie będzie, oświetlenie wymieniane jest na ledowe.  To może się zmienić i Burmistrz zobowiązał się do przygotowania na następną sesję takiego zestawienia od 2018 r., a może jeszcze wcześniej- jakie ulice w mieście i  na terenie Gminy zostały wymienione na ledowe i jakie słupy zostały wymienione na nowe.  Kolejny temat poruszony przez radnego Tomasika- to powracający jak bumerang temat przejścia dla pieszych, przez  przejazd kolejowy przy ulicy Kilińskiego. Przypomniał, że pan Burmistrz informował, że to zależy od decyzji Koleii, a ma też informację od mieszkańców, którzy wzięli sprawy w swoje i dostali takie pismo od Koleii, od zarządcy drogi,  że nie ma tam żadnych przeszkód, żeby takie przejście zrobić, tylko oczywiście całe finansowanie skierowane jest niestety na karb samorządu. Jest to trochę niespójne z tym, o czym rozmawiano kiedyś na Komisjach i na sesjach.  Pan Burmistrz powiedział, że  to pismo również do niego trafiło i się z nim  zapoznał. Wysłałem też pismo oficjalne do pani Dyrektor Zarządu Dróg Wojewódzkich i kiedy wspólnie  ustalą  kalendarz- będą starać się tą sprawę raz na zawsze wyjaśnić i to doprowadzić do finiszu. Następnie pan Tomasik zwrócił uwagę, że SZEAS to jednostka, która zarządza chyba największym budżetem spośród jednostek, które są podległe panu Burmistrzowi, bo 25 mln zł. Była tam osoba, która pełniła rolę Kierownika,  osoba która była oddelegowana do pełnienia tej roli, a która od kilku miesięcy jest na zwolnieniu. Radny zapytał „kto tam dowodzi tą jednostką, panie Burmistrzu i kto będzie dowodził tą jednostką”, bo  to   „trochę słabe, żeby taka jednostka, z takim dużym budżetem nie miała osoby odpowiedzialnej za kierowanie tą jednostką”.  Burmistrz przyznał, że  od dwóch, albo trzech tygodni ta osoba jest na zwolnieniu lekarskim i na tą chwilę jest porozumienie z główną księgową SZEAS-u. Szuka się jednak  rozwiązań, ale nie jest łatwo znaleźć dzisiaj osobę, która mogłaby zarządzać tak wielkim budżetem i znającą się na oświacie. Było już kilka prób poczynionych, aby znaleźć taką osobę, ale  nikogo nie wybrano, ale pan Burmistrz ma nadzieję, że do końca roku, od 1 stycznia będzie tam już osoba, która będzie pełniła obowiązki Kierownika w tej instytucji.  

Pan Tomasik poruszył  temat Erasmusa - tego, że Komisja ustaliła  tam problem jeśli chodzi o stronę grecką, która nie otrzymała jakiś tam pieniędzy. Komisje pracowały nad tym, ale też do końca trudno było wypracować jakieś stanowisko z uwagi na brak danych. Teraz otrzymał  informację, że w końcu Grecy dostali te pieniądze, choć wcześniej  pan Burmistrza przekazywał, że  program został  zakończony kilka miesięcy temu i sprawa Erasmusa była zamknięta.  Teraz  nagle, po posiedzeniu Komisji te pieniądze zostały im przelane, dlatego chciałby wiedzieć  z jakich paragrafów te pieniądze zostały przelane, jak to się ma do tego, że temat tego programu został zakończony, a po zakończeniu programu strona grecka otrzymała pieniądze. Burmistrz jeszcze raz potwierdził, że tak jak było przekazane- program został zakończony i  rozliczony przez Agencję Narodową w Warszawie, bo pod względem finansowym wszystko się zgadzało.  Kiedy natomiast  partnerzy zaczęli rozliczać swoje konta okazało się,  że jeden z partnerów nie dostał jakieś transzy, która  powinna do niego trafić, o czym dowiedziano się  z maila informującego, że coś się nie zgadza u tego partnera.  „Po nitce do kłębka” ustalono, że chodzi  o błąd ludzki w Urzędzie, że pieniądze omyłkowo trafiły dwukrotnie na to samo konto,  bo płacono  też z tego projektu za jakieś oprogramowanie.  Napisano do tej firmy o zwrot tej nienależnie wpłaconej kwoty. Firma istnieje, co tutaj jest najważniejsze i oczekuje się na odpowiedź. Jednocześnie   zapłacono ze środków własnych, aby zaspokoić potrzeby partnera. Pan Tomasik zapytał, czy oznacza to, że   pieniądze nie zostały jeszcze  zwrócone, a zaległa płatność   już poszła i zapytał  z jakich  paragrafów  pochodziły te środki. Pan Straszyński oświadczył, że byłoby to nie fair, gdyby czekać nie wiadomo jak długo, bo to nie była wina partnera.  

W nawiązaniu do tych lamp- Przewodniczący Rady powiedział, że padło też takie  pytanie mieszkańca, czy w święta Bożego Narodzenia i Nowy Rok będą włączone
całą noc, bo  tak było wstępnie mówione na spotkaniach (posiedzenie Komisji). Burmistrz zaznaczył, że choć „włączyliśmy ten czynnik oszczędzania”- to w jego  przekonaniu „ta magia świąt powinna też mieć swoje miejsce”, ale  decyzja nie została jeszcze  podjęta, czy tak będzie, czy nie.  Pod względem bezpieczeństwa , kiedy ludzie się będą przemieszczać w święta, lub też w sylwestra- te lampy zdaniem pana Straszyńskiego  powinny się palić.

Radny Gremplewski powiedział, że na pytanie  radnego Chrzanowskiego o odwodnienie tego terenu przy Klubie Senior+  Burmistrz powiedział,  że do końca roku to będzie zrobione. Zapytał o  firmę, która  się będzie tym zajmować. Pan Burmistrz  oświadczył, że to nie jest żadna tajemnica- to jest firma która, robiła tam ten plac, czyli państwo Andrzejak. Firma ta robiła też  te wjazdy na ul. Chopina, bo jako  jedyna się na to zdecydowała. Burmistrz był dwa, albo trzy razy w terenie gdzie
rozmawiano o rozwiązaniach i firma obiecała, że do końca tego roku to wykona.  

Radny Gołaś przypomniał, że na październikowej Komisji pytał, czy jest możliwość utwardzenia drogi w Kawęczynie do posesji nr 15,  nawiezienia kruszywa na drodze w Kijewie w stronę poligonu i o naprawę lampy solarnej przy drodze z Kijewa do Warzyna. Następnie ponowił  swoją prośbę. Pan Burmistrz zapewnił, że się tym zajmie, ponieważ nie jestem w stanie teraz odpowiedzieć, na jakim to jest etapie.

Radny Orent wskazał na budynek komunalny nr 1 w Ostrowie (na skrzyżowaniu z drogą krajową) i powiedział, że jego zdaniem tam przydałyby się  jakieś barierki, bo tam często samochody wpadają do tego budynku. Dlatego warto byłoby  przy tym chodniku barierkę postawić, żeby ochronić trochę ten dom  (ostatnio też była tam taka sytuacja, że pojazd przejechał przez ten rów na posesję). Zwracają się do pana Krawańskiego radny powiedział, że jedni mieszkańcy  tego budynku skarżą się na  drugich, że  nie dbają o porządek na podwórzu. Tam jeden mieszkaniec wozi palety i rozkłada to prawie na całym podwórzu. Pan Orent poprosił, aby może  przynaglić go, żeby to jakoś ułożył. Kolejno, radny poruszył temat możliwości podłączenia lampy  „przy tej drodze za szkołą, tam gdzie była kiedyś działka wodociągowa, przy tej działce tam by można było lampę 1 postawić i zasilanie właśnie wziąć z tej działki”.  Pan Prezes powiedział, że jeśli  chodzi o pierwsze pytanie, to jest to pas drogi krajowej i umieszczanie w nim wszelkiego rodzaju urządzeń wymaga konsultacji. To wymagałoby uzgodnień z  panem Dyrektorem Borowiakiem, a czy będzie zgoda- tego nie wiadomo.   Drugi temat, co do kwestii porządkowych- pan Prezes obiecał, że mieszkaniec zostanie upomniony, wystosowane zostanie do niego   pismo.  Odnośnie Suchatówki-  zobowiązał się sprawdzić,  jak wygląda tam kwestia linii energetycznej, czy przyłącze, które było do zasilania tej hydroforni która tam stała, jest tam nadal i jest możliwość podłączenia.

                                  Radnych Bajerowski  podziękował „za załatwienie sprawy pozytywnie, tego lustra wyjeżdżając w Wielowsi w kierunku Wierzchosławic”. Radny jednocześnie  poprosił o to, by jak najszybciej położyć ten destrukt na tej drodze, bo pan, u którego jest on składowany się niepokoi, że tak długo on u niego leży.
                                  Radny Otremba oświadczył, że wypowiedź radnego Bajerowskiego przypomniała mu o tym, że miał  złożyć podziękowania, do czego został zobligowany przez jedną z mieszkanek, by podziękować pani Kierownik MGOPS za bardzo dobrą działalność i za prowadzenie Ośrodka.

Pani Sołtys Zdrojewska oświadczyła, że ma dwie sprawy-pierwsza to dotyczy petycji, która w dniu 19 października 2022 r. wpłynęła do biura Rady oraz
do pana Burmistrza podpisana przez 24 sołtysów. Pani Sołtys zapytała, czy i kiedy sołtysi  otrzymają  odpowiedź, bo termin odpowiedzi już minął. Druga sprawa- to zatoczka autobusowa w Więcławicach, gdzie na wjeździe co chwilę  dosypywany jest  żużel, gruz i tam non-stop jest dziura. Pani Zdrojewska zaznaczyła, iż jest straszona przez kierowców, że jeżeli dalej tak będzie, to przestaną autobusy wjeżdżać i dzieci szkolne nie będą odbierane z przystanku, tylko będą gdzieś tam z drogi wsiadały.  Dodała, że  pan Marcin Podkowiński jest zorientowany w sytuacji  i po ostatniej interwencji  w Urzędzie przekazał sprawę do Przedsiębiorstwa Komunalnego i nadal nic się nie dzieje.  Burmistrz  odpowiedział, że termin odpowiedzi na petycję to 3  miesiące i on jeszcze nie upłynął. Natomiast jeżeli chodzi o kwestię przystanku- to jest zadanie Gminy, a nie Przedsiębiorstwa Komunalnego. Przypomniał, że był też ostatnio w Więcławicach i pani Sołtys mogła mu to wskazać.   Ustalono, że jest to na  wysokości placu zabaw i zostanie to sprawdzone. W tym temacie- radny Żmudziński przekazał, że on osobiście nie jeździ do Więcławic, ale chce potwierdzić słowa
pani Sołtys, ponieważ jego syn codziennie rano tym autobusem tam  zawija (bo taka jest trasa dowozu) i rzeczywiście mówił, że  kierowca czasami zastanawia się, czy w ogóle nie zostanie tam w tej dziurze, dlatego należałoby się tym zająć  priorytetowo. Pan Burmistrz  podkreślił, że był tam 2-3 dni temu i przejechał przez całą wioskę i nie zauważył tego problemu. Zapewnił jednak, że  zostanie to sprawdzone, jak to wygląda.

Pan T.J. podziękował radnym za  uchwalenie  uchwały  o wzięciu pożyczki na kanalizację i wodociągi.  Zwracając się  do Prezesa PK zapytał natomiast,  czy to jest prawda, że sprzątanie ulic w Gniewkowie uzależnione jest od  posiadania przez nie krawężników. Od kilku mieszkańców otrzymał taką informację z „gospodarki komunalnej, że jakby miała krawężniki droga, to by była sprzątana, nie ma krawężników- nie jest sprzątana”.  Pan Prezes odpowiedział, iż to nie ma w ogóle nic wspólnego z tym, czy droga ma krawężnik, chodnik. Przedsiębiorstwo Komunalne ma podpisaną z Urzędem umowę, do której są  załączniki mówiące o  miejscach  do  koszenia, odśnieżania i sprzątania.  Mieszkaniec uznał, że  można założyć,  że jeśli  ulica jest odśnieżana to powinna być również sprząta (ulica Kasprowicza). Pan Krawański zaprzeczył podając, że to są 3 różne  załączniki i każdy zawiera inny wykaz, więc musiałby sprawdzić, czy ulica Kasprowicza jest odśnieżana,  a być może
nie jest przeznaczona do zamiatania. Zapewnił, że jutro to sprawdzi i powie panu Jaworskiemu co stanowi obecnie obowiązująca umowa. Mieszkaniec podzielił się też  refleksją po dyskusji na sesji, bo  zastanawia go jedna rzecz, że wszyscy radni martwią się w zasadzie o firmy, które są na naszym terenie. W innych gminach są o wiele większe firmy i płacą dużo większe podatki i jakoś dają radę, ludzi nie zwalniają. Zdziwiło go też to, że  na Komisje  przyszli przedstawiciele Bonduelle, czy Cykorii „tupnęli nogą” i wszyscy robią tak, jak oni chcą. Z drugiej strony, jak  później  dawać podwyżki pracownikom samorządowym, opiece społecznej, nauczycielom kiedy nie ma na to  środków, a przecież chodzi o bardzo odpowiedzialną prace np. w   pomocy społecznej,  gdzie pracują za pieniądze niewiele większe niż najniższa krajowa z 20-letnim stażem i wyższym wykształceniem.  

Pan Z.B. skierował pytanie  do pana Burmistrza, jak wygląda aktualnie sytuacja z dopłatami, bo wie, że dopłaty na węgiel były, a  na pelet nikt nie dostaje, bo podobno nie ma funduszy.  Burmistrz przyznał, że może nie wspomniał dziś o pelecie, ale mówił ogólnie o dopłatach. Z posiadanego zestawienia  podał, że jeśli chodzi o inne źródła- to wpłynęły 399 wnioski, a 216 zostało wypłaconych i tu nic nie wynikało z  braku środków, bo te środki wpływają z Urzędu Wojewódzkiego. Mieszkaniec powiedział, że córka otrzymała takie  pismo informujące, że z uwagi na to, że nie wpłynęły jakieś tam dofinansowania, to przedłużono wypłatę do końca roku. Pani Tyburek przyznała, że na początku  rzeczywiście tych środków nie było, ale teraz są i wypłaty robione są  systematycznie. Urząd trzyma się tego terminu 30 dni, jeśli chodzi o inne źródła i dodatki są  wypłacane.
                                      Przewodniczący Rady podał, że kolejna LXV sesja zaplanowana jest wstępnie na dzień 15 grudnia 2022 r. i będzie to sesja budżetowa.  Zgodnie z  uchwałą dotyczącą procedowania budżetu- na 7 dni przed tą sesją budżetową planowane jest wspólne posiedzenie Komisji. W grudniu planowana jest jeszcze druga sesja, która będzie miała dwie części: roboczą  i  uroczystą i ona jest wstępnie planowana na dzień 29 grudnia 2022 r.
Przed przejściem do punktu 25 porządku obrad – prowadzący oddał jeszcze głos panu Burmistrzowi. Pan Burmistrz zwracając się do mieszkańców oraz zebranych na sali- zaprosił wszystkich wraz z dziećmi 6 grudnia 2022 r. na gniewkowski Rynek, gdzie będzie uroczyste otwarcie szopki oraz Mikołajki.  

 

                                   

Ad.25 Zamknięcie obrad.

                                    Wobec wyczerpania się porządku obrad ok.  godz. 20⁴⁵ Przewodniczący Rady zamknął  LXIV sesję dziękując wszystkim za udział i życząc dobrej nocy. Przewodniczący nadmienił też, że to chyba rekord, jeśli chodzi o czas trwania obrad.

 

 

                                                                       ...........................................................

 

 

 

 

Protokołowała:J.Stefańska