Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Protokół ze wspólnego posiedzenia Komisji Rady w dniu  28 września  2020 r.

W posiedzeniu uczestniczyli- zgodnie z załączoną listą obecności sporządzoną przez Przewodniczącego Rady. W trakcie sprawdzania udziału radnych- nie zgłosił się radny Kazimierz Orent, a Z-ca Burmistrza przekazał, że radny telefonicznie usprawiedliwił swoją nieobecność.
Na początku Przewodniczący Rady podał informacje za okres międzysesyjny:
-o odbytych posiedzenia Komisji:14.09.2020 r. Komisja Rewizyjna (sprawozdanie z wykonania budżetu za I półrocze);15.09.2020 r. Komisja Statutowa (zmiany statutu);

16.09.2020 r. Komisja Skarg Wniosków i Petycji (petycja dot. Młodzieżowej Rady Miejskiej);21.09.2020 r. Komisja Oświaty, Sportu, Zdrowia, Kultury i Opieki Społecznej (projekt uchwały dot. stypendiów, dyskusja na temat gniewkowskich podstawówek);

23.09.2020r. Komisja Budżetu i Finansów (sprawozdanie z wykonania budżetu za I półrocze);

-o wszczęciu przez Wojewodę Kujawsko-Pomorskiego postępowania nadzorczego do  uchwały Rady Nr XXVII/179/2020 z dnia 26 sierpnia 2020 r. w sprawie aglomeracji Gniewkowo. Burmistrz udzielił odpowiedzi na  otrzymane zawiadomienie i przedłożył na sesję projekt uchwały zmieniającej tą zakwestionowaną uchwałę;

-o informacji z Urzędu Skarbowego o analizie oświadczeń złożonych Przewodniczącemu Rady, która zgodnie z planem pracy Rady przedstawiona będzie w październiku. Radni wraz z materiałami na sesję otrzymali wyniki analizy złożonych przez siebie oświadczeń;

-o piśmie pani Dyrektor Gliwińskiej  skierowanym do pana Burmistrza w kwestii organizacji Szkoły, które wpłynęło do wiadomości radnych i przesłane zostało im na maila;
-o wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa z dnia 08.09.2020 r. , z którym wystąpiła pani V.S. , i w związku z którym w materiałach  przedłożony został Radzie projekt uchwały;
-o odpowiedzi, jaka w dniu 14.09.2020 r. wpłynęła do wiadomości Rady na interpelację radnego Pułaczewskiego w sprawie placów zabaw przy ul.Pająkowskiego w Gniewkowie oraz  odpowiedzi na interpelację Przewodniczącego Rady  w sprawie kanalizacji ul.Kasprowicza.  Zarówno interpelacje, jak i odpowiedzi zamieszczone zostały w BIP;

- o piśmie GSW w Gniewkowie skierowanym do Przewodniczącego Rady oraz Przewodniczącego Komisji Rozwoju Gospodarczego, Budownictwa, Gospodarki Komunalnej, Rolnej i Ochrony Środowiska  w sprawie zabezpieczenia w budżecie Gminy w roku 2021 kwoty 50 tys. zł na konserwację urządzeń melioracyjnych, które do biura Rady wpłynęło w dniu 09.09.2020 r.;
-o udzieleniu odpowiedzi na wniosek pana Sz.T.  z dnia 28 sierpnia 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej;

-o odpowiedziach Dyrektora MGOKSiR w Gniewkowie na pytania radnego Przemysława Stefańskiego, jakie wpłynęły do biura RM w dniach 17i 25 .09.2020 r.  i zostały przekazane radnemu;

Przewodniczący Rady przekazał również, że w dniu 1 września 2020 r. w imieniu Rady złożone zostały kwiaty pod obeliskiem podczas uroczystości upamiętniających ofiary II wojny światowej, a także ,że w dniu 30 sierpnia 2020 r. część radnych uczestniczyła w mszy św. dożynkowej w Ostrowie. 
Podał też, że Sołtys Sołectwa Wierzchosławice- pani Bogumiła Cegielska poinformowała o wiejskim zebraniu wyborczym w dniu 07.10.2020 r. w związku z uzupełnieniem składu Rady Sołeckiej. O poprowadzenia zebrania zgodnie ze statutem Sołectwa poproszona została radna Genowefa Myśliwy. Przewodniczący  poinformował, że otrzymał do wiadomości wniosek radnego Aleksandra Pułaczewskiego o dostęp do informacji publicznej, z jakim w dniu 09.09.2020 r. wystąpił do Burmistrza.
                                   Następnie, na prośbę Wiceburmistrza- Przewodniczący Rady udzielił mu głosu. Na początku tego wystąpienia wystąpiły problemy z połączeniem. Pan Tomczyk przekazał, że  codziennie  otrzymuje informacje o osobach zakażonych i przebywających na kwarantannie. Z-ca Burmistrza powtarzał swoją wypowiedź, a następnie w celu poprawy jakości połączenia zmienił urządzenie. Przekazał, że w dniu dzisiejszym Burmistrz również został poinformowany o osobach z wynikiem dodatnim na terenie Gminy. Ponownie wystąpiły zakłócenia z połączeniem i Przewodniczący Rady poprosił, aby wyłączył wizję, co poprawi łączność.  Po „usprawnieniach” połączenia Z-ca Burmistrza powtórzył, że w Gniewkowie jest 17 przypadków na kwarantannie w tym 7 zakażonych. Na pytanie Przewodniczącego Rady, czy osoby z wynikiem dodatnim przebywają w domach pan Tomczyk podał, że z tego 3 są w szpitalu. 
Radny Tomasik zaznaczył, że zmienił ostatnio numer telefonu, w związku z czym chciałby go podać, bo nie otrzymuje wiadomości dotyczących epidemii. Z-ca Burmistrza zapewnił, że uaktualni swoje dane, po czym ponownie wystąpiły zakłócenia w jego połączeniu.
                                   Kolejno, Przewodniczący Rady oddał głos Wiceburmistrzowi w celu omówienia materiałów za nieuczestniczących w posiedzeniu pracowników i zasugerował temat stypendiów. Pan Tomczyk omówił projekt uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie określenia zasad i trybu przyznawania stypendiów dla uzdolnionych uczniów w ramach „Lokalnego programu wspierania edukacji uzdolnionych uczniów szkół, których siedziba znajduje się na terenie Gminy Gniewkowo”. Wiceburmistrz przekazał, że na jego prośbę odbyło się posiedzenie Komisji Oświaty(...), która zaproponowała, aby w § ust. 3 pkt 2 miał brzmienie „uzyskanie tytułu laureata olimpiady konkursu przedmiotowego na szczeblu wojewódzkim, ogłaszanego przez KO w Bydgoszczy, lub SZS, lub ponad wojewódzkim i uzyskanie średnie ocen co najmniej 5,0”. Zapis ten zakwestionowała pani Mecenas, ponieważ oznaczałby on ograniczenie nagradzania uczniów, którzy brali udział np. w „Kangurze”.  Pan Burmistrza sugeruje, by zapis ten pozostał bez zmian i pan Tomczyk zapytał o stanowisko Komisji w tym zakresie. Pan Pułaczewski powiedział, że można się przychylić do zdania pani Mecenas, bo „Kangur” to konkurs ogólnopolski, więc jego laureaci mają określone osiągnięcia. Przewodniczący Komisji wskazał ponadto na konkursy organizowane przez Marszałka , czy Wojewodę, które również nie wchodziłyby w rachubę w przypadku tego zapisu, dlatego jest za pozostawieniem tego zapisu bez zmian. Radny Tomasik –członek Komisji Oświaty(...) zgodził się z przedmówcami.
                                   Następnie Wiceburmistrz przedstawił projekt uchwały w sprawie przyznania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowalne przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków lub znajdujących się w gminnej ewidencji zabytków. Wskazał na kwotę, jaka została przez Radę zabezpieczona w budżecie na ten cel w wysokości 60 tys. zł oraz na nabór wniosków ogłoszony przez Burmistrza w sierpniu. Do konkursu przystąpiły 2 parafie: w Ostrowie i w Gniewkowie, które spełniły jego warunki, ale zgodnie z procedurą- to Rada udziela dotacji. Jedna z parafii otrzymuje kwotę 14.400 zł tj.  połowę zadania, a druga parafia –do 60 tys. zł resztę, różnicę.
Radny Gremplewski zapytał, czy ta reszta kwoty stanowi też jakąś część, czy jest to np. – drugie tyle. Pan Tomczyk odpowiedział, że jest to „namiastka”, bo ta większa kwota przypada na parafię Św. Mikołaja, która wnioskuje o środki na ołtarz główny, a to „nie kosztuje czterdziestu parę tysięcy, on jest droższy, to jest pewnie jakiś mały procent naszego wkładu”.
                        Z-ca Burmistrza przedstawił jeszcze projekt uchwały dotyczący wezwania do usunięcia wady prawnej uchwały przez Radę. W obrocie prawnym nie ma już takiej instytucji, jak „usunięcie wady prawnej” , taki zapis był do 2017 roku.  Wnioskodawca powołał się na art. 100 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, który już nie obowiązuje. Kolejny ustęp tego artykułu mówi zaś o tym, że można do sądu administracyjnego wystąpić w takiej sprawie, pod warunkiem, że sąd wcześniej się nią

nie zajmował. Dlatego też przygotowany projekt uchwały uznaje to wezwanie za bezprzedmiotowe. Przewodniczący Rady podziękował za przedstawienie projektu i sprostował, że chodzi o art. 101 ustawy.

Radny Stefański zapytał, czy wnioskodawca był poinformowany o wadach prawnych swojego wystąpienia, czy dopiero nastąpi to po podjęciu uchwały. Radny zaznaczył, że może nie byłaby potrzebna uchwała, gdyby to wcześniej zostało wyjaśnione.  Z-ca Burmistrza powiedział, że pismo skierowane zostało do Rady Miejskiej w Gniewkowie, dlatego to Rada, w formie uchwały podejmuje decyzje o tym, czy sprawa wymaga dalszego procedowania, czy nie,” a pan Przewodniczący się tylko podpisze pod tym”. Radny zapewnił, że wie na czym polega praca Rady, ale chciał  wiedzieć, czy można było „to usunąć”, przed jej decyzją. Z-ca Burmistrza zaprzeczył i jeszcze raz podkreślił, że w obrocie prawnym  nie funkcjonuje coś takiego, jak „usunięcie naruszenia prawa, wady, wezwania do usunięcia naruszenia prawa”.  Dodał, że na sesji obecny będzie Radca Prawny, który może to jeszcze raz wytłumaczyć.
                                   Kolejno, przystąpiono do omówienia sprawozdania i oceny z wykonania budżetu za I półrocze 2020 roku, które przedstawiła pani Skarbnik wraz z opinią RIO. W trakcie tego wystąpienia wystąpiły drobne zakłócenia w połączeniu. Przewodniczący Rady przekazał, że w sprawie wykonania budżetu spotkały się także wcześniej Komisje i zapytał, czy Przewodniczący chcieliby przekazać wypracowane stanowiska.  Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów oświadczył, że Komisja omówiła sprawozdanie za I półrocze i zwróciła uwagę na wpływy z tytułu sprzedaży nieruchomości, które zrealizowane zostały w niskim stopniu (ok. 11%), a suma opiewała na przeszło 1 mln zł.  Zaznaczył, że Rada podejmowała decyzje w sprawie zmiany planu zagospodarowania przestrzennego, co chyba wiąże się ze sprzedażą mienia i zapewne warunkuje realizację tych dochodów. Radny zaznaczył także, że należy kontrolować stopień realizacji inwestycji gminnych, aby był jak największy.  Prowadzący powiedział, że sprawozdanie zaopiniowała pozytywnie również Komisja Rewizyjna, ale z uwagi na brak połączenia z jej Przewodniczącym- stanowisko to nie było prezentowane.  Członek Komisji- pan Tomasz Gremplewski powiedział, że Komisja „przyjęła ten dokument nie wydając opinii”.
Jako pierwszy w otworzonej dyskusji- głos zabrał radny Stefański, który nadmienił, że Komisja Budżetu i Finansów zwróciła już uwagę na dział 700 – „gospodarkę mieszkaniową”, gdzie to wykonanie jest najmniejsze. Pani Skarbnik wyjaśnia, że tu akurat przeszkodą był trochę „Covid” . Wskazując na str. 83, na dane dotyczące Ośrodka Kultury- pan Stefański wyszczególnił zdanie mówiące o wykorzystaniu („w ok. 100%”) kwoty na działalność statutową, która łącznie wyniosła 902.655 , 95 zł. Dotacja podmiotowa z budżetu na to zadanie to 853 tys. zł.  Pan Stefański zapytał o to, jak należy to rozumieć, czy  kwotę 853 tys. zł należy podzielić na 2, czy chodzi o całość, czy  jeszcze będzie 853 tys. zł na tą działalność.  Pani Skarbnik powiedziała, że dotacja zaplanowana dla MGOKSiR na rok 2020 to kwota 1.350.000 zł, a w I półroczu przekazano 853 tyś. zł i ona została wykorzystana w 100%. Radny powiedział, że jeśli tak jest, to według niego brakuje ok. 300 tys. zł, aby się to bilansowało. Pani Skarbnik podała, że do czerwca przekazano 63% zaplanowanej dotacji, tj. więcej, aniżeli 50% planowanej kwoty. Na pytanie radnego, czy pozostało jeszcze ok. 500 tys. zł, pani Kucharska potwierdziła. Radny uznał zatem, że jeśli w drugim półroczu pan Dyrektor wykorzysta drugie tyle, to brakować będzie ok. 300 tys. zł. Pani Skarbnik powiedziała, że nie może to być taka sama wysokość, bo na dzień dzisiejszy, po zmianach plan dotacji na cały rok to kwota 1.500.000 tys. zł i w II półroczu musi wykorzystać tylko tyle, ile środków zostało zaplanowanych.
Radny Bożko , który wcześniej zgłosił chęć zabrania głosu- nawiązał do stanowiska Komisji Rewizyjnej  i potwierdził za panem Gremplewskim, że Komisja pozytywnie przyjęła informację o wykonaniu budżetu.
Radna Wodniak-Kuraszkiewicz przekazała, że Komisja Budżetu i Finansów – również nie spotkała się w celu zaopiniowała, tylko zapoznania się ze szczegółami opinii RIO i wskazania „mankamentów”, o których mówił Przewodniczący Komisji.  Radny Chrzanowski to potwierdził. Przewodniczący Rady uznał zatem, że nie była to opinia, tylko stanowisko.
                                   Następnie pani Skarbnik przedstawiła projekt uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na rok 2020.Pani Kucharska poprosiła, aby w tych zmianach mogła ująć jeszcze decyzję Wojewody Kujawsko-Pomorskiego odnośnie zmniejszenia środków na zadania z zakresu spraw obywatelskich 3.337 zł  (decyzja wpłynęła po wysłaniu materiałów dla radnych). Na sesję, pani Kucharska zobowiązała się przygotować wersję uchwały z tą poprawką. Przewodniczący Rady zapytał, czy jest możliwość, aby taka zmieniona wersja była już jutro, po południu. Pani Kucharska powiedziała, że będzie to drobna korekta- zmniejszenie dochodów w rozdz. 750 11 i po stronie wydatków o tą samą kwotę. Pani Skarbnik zapowiedziała także korektę WPF, która  musi być zgodna z uchwałą budżetową.
                                      Do przedstawionych zmian radni nie mieli pytań i Przewodniczący Rady zapowiedział projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr XVI/117/2019 Rady Miejskiej w Gniewkowie z dnia 18 grudnia 2019 r. w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2020-2034, który omówiła także pani Skarbnik. Do projektu nie było pytań.
                                   Kolejno, Przewodniczący Komisji Statutowej poproszony został o przedstawienie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Statutu Gminy Gniewkowo. Do projektu również nie było pytań.
                                   Następnie omawiano projekt uchwały zmieniającej uchwałę Nr XXVII/179/2020 z dnia 26.08.2020 r. w sprawie porozumienia międzygminnego dotyczącego współdziałania Gmin wchodzących w skład aglomeracji Gniewkowo przy realizacji zadania polegającego na przeglądzie obszaru i granic aglomeracji Gniewkowo na potrzeby Krajowego Programu Oczyszczania Ścieków Komunalnych. Proponowane w uchwale zmiany przedstawiła pani Monika Karczewska. Z-ca Burmistrza nadmienił, że w uzasadnieniu do projektu uchwały wkradł się błąd w wierszu 8, gdzie nie potrzebnie jest zapis po jednym  Dz.U.  „o samorządzie gminnym”  oraz po drugim-  „prawo wodne” i poprosił o ich wykreślenie. Przewodniczący Rady znalazł też „literówkę” - 2 zdania poniżej, gdzie winno być „w ocenie organu”.  Z-ca Burmistrza nadmienił, że inne gminy miały takie same zapisy w swoich uchwałach i Nadzór nie robił żadnych problemów, a u nas zostało to zakwestionowane.
                                   Projekt uchwały w sprawie zniesienia formy ochrony przyrody drzewa uznanego za pomnik przyrody przedstawiła pani Aleksandra Sidorowicz. Przewodniczący Rady otworzył dyskusję i zapytał o wiek tego drzewa. Pani Sidorowicz odpowiedziała, że nie zastanawiała się nad tym, ale myśli że jest stare i ma na pewno ponad 100 lat. Zdaniem radnego Chrzanowskiego „ten drzewostan jest wieku sędziwego”, bo na mapach z końca wieku XIX jest już ten dworek z parkiem na mapach pruskich.
                                   O przedstawienie stanowiska Komisji Skarg Wniosków i Petycji w sprawie petycji dotyczącej powołania Młodzieżowej Rady Miejskiej w Gniewkowie Przewodniczący Rady poprosił Przewodniczącą Komisji. Radna Myśliwy przedstawiła pozytywne stanowisko odnośnie petycji wypracowane przez Komisję na posiedzeniu w dniu 16.09.2020 r. Z-ca  Burmistrza przekazał, że brał udział w obradach Komisji,  w których uczestniczył również autor petycji. Wspólne z radnymi postanowiono, że jeśli Rada podejmie przedłożoną uchwałę, to MRM mogłaby powstać pod koniec roku.  Warunkiem jest dokonanie zmian  w statucie i w regulaminie wyboru członków takiej Rady. Zmiany dotyczą m.in. nazw organów Gminy, czy wyborów (wiek członków) . Wnioskodawca zaproponował, aby radnymi MRM były osoby w wieku 13-21 lat , ale to oznaczałoby dublowanie się  z uprawnieniem kandydowania do Rady Miejskiej. Dlatego radni zasugerowali zmianę tych granic, ale szczegóły zostałyby jeszcze ustalone (wiek 13-18 , kadencja 2 lata, a nie rok). W momencie osiągnięcia pełnoletności  proponuje się wybory uzupełniające. Pan Tomczyk zaproponował wypowiedź jednego z członków Komisji- radnego Stefańskiego, który przyznał, że rzeczywiście Komisja opowiedziała się za powstaniem tej Rady. Dodał, że rozmawiano też o liczebności MRM proponując, by liczyła ona podobnie, jak Rada Miejska- 15 członków i wybierana  była z takich samych okręgów.  Pan Stefański zaznaczył, że jego sugestią było, aby młodzi ludzie sami siebie wybierali, aby nie decydowali o nich np. opiekun Rady, czy pan Burmistrz, czy osoba wyznaczona przez Przewodniczącego Rady. Chodzi też o to, by były to osoby zamieszkałe na terenie Gminy, nawet takie, które uczą się w innym województwie. Wnioskodawca na takie propozycje przystał , o ile Rada wyrazi wolę, by taka Rada w Gminie powstała.  Zdaniem radnego na pochwałę zasługuje to, że wnoszący petycję nie podnosił kwestii „diet”.  Z-ca Burmistrza dodał, że w proponowanym statucie MRM był zapis, że praca w tej radzie jest bezpłatna. Przewodniczący Rady zapytał, czy powołanie MRM wiąże się ze zmianą statutu Gminy, na co pan Tomczyk zaprzeczył, wskazując na uchwałę, którą trzeba będzie wywołać w celu jej powołania. Radny Chrzanowski , który wcześniej zgłosił chęć  zabrania głosu, powiedział, że miał zamiar zapytać, jak to miałoby wyglądać, ale wcześniej mówił o tym radny Stefański. Wyraził opinię, że jest to bardzo dobry pomysł.  Z-ca Burmistrza powiedział, że w ślad za tą uchwała Burmistrz zamierza też powołać radę senioralną, ale to radnym zostanie przedstawione na najbliższych posiedzeniach. Zaznaczył, że raczej nie będzie liczyła ona tylu członków, co Rada, raczej będzie to pewna grupa osób.
                                   Przewodniczący Rady podsumował, że omówione zostały raczej wszystkie materiały na sesję, ale gdyby ktoś twierdził inaczej- poprosił, aby to zgłosić. Przekazał też, że radny Rychłowski zgłosił problem z połączeniem się na platformie z uwagi na problem z internetem.
Następnie zachęcił radnych do rozmowy o sprawach bieżących.
Radny Stefański odniósł się do informacji za okres międzysesyjny przedstawionej przez Przewodniczącego, gdzie podał, że ktoś wystąpił o dostęp do informacji publicznej i zapytał, czy dotyczyło to pracy Rady.  Przewodniczący Rady wyjaśnił, że chodziło o wystąpienie pana Sz.T., ale to nie dotyczyło pracy Rady.
Radny Pułaczewski przekazał zapytanie mieszkańca o możliwość zainstalowania progu zwalniającego na ul.17 Stycznia.  Radny o to pyta, ponieważ nie wie, czy składanie interpelacji w tej sprawie ma sens. Burmistrz stwierdził, że „zawsze jest sens” składania takich informacji, ale podając przykład ul.Kątnej – zwrócił uwagę na okres oczekiwania na decyzję, co trwało 9 miesięcy. Ważne jest zatem podanie, na jakim konkretnie odcinku ten próg zwalniający miałaby być. Jeśli projekt będzie miał szansę powodzenia- projekt będzie skierowany do Starostwa i trzeba będzie poczekać za wprowadzeniem nowej organizacji ruchu. Pan Pułaczewski podziękował za odpowiedź i zadeklarował, że taką interpelację złoży. Przewodniczący Rady zapytał natomiast o koszty związane ze zmianą organizacji ruchu w takim przypadku. Pan Straszyński zapewnił, że to rzeczywiście wiąże się z kosztami, ale jakimi- postara się odpowiedź na to pytanie na sesji, ponieważ wszystko zależy od lokalizacji.
Radny Bożko przekazał, że  rozmawiał już z Burmistrzem o problemie mieszkańców ul.Chopina, którzy zgłosili, że po stronie prawej do domów są porobione wjazdy z kostki, a po stronie lewej- nie. Mieszkańcy występowali już parokrotnie o wykonanie tych wjazdów i radny zapytał, czy „pochylimy się nad tym tematem, czy może jakąś petycję, czy interpelację złożyć”. Burmistrz oświadczył, że „jeśli chodzi o nas, to mieszkańcy nie pisali do nas w tej sprawie”, ale rozmawiał z niektórymi mieszkańcami i obiecał, że te wjazdy będą uzupełniane na bieżąco w roku 2021.
Przewodniczący Rady zgłosił „kwestię lamp przy ul.Toruńskiej, od ronda w kierunku młyna”, co było już przekazywane w zeszłym tygodniu. Chodzi o 6 lamp, które nie świeciły, następnie jednego wieczoru działały, ale wczoraj znowu 2 już się nie paliły.  Zapytał, czy można do ENEII wysłać ponownie takie zgłoszenie oraz o przyczynę tej usterki. Pan Straszyński odpowiedział, że jeśli chodzi o lampy- to Przewodniczący otrzymał dziś informację na maila- „problem jest ze spięciami na tym odcinku i  ENEA już się tym zajmuje”.
                                   Na tym, o godz. 17²⁵  posiedzenie Komisji zakończono. Przewodniczący  Rady życzył uczestnikom miłego popołudnia i wyraził nadzieję na lepszą jakość połączenia na platformie podczas środowej sesji.

Protokołowała : J.Stefańska