Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Protokół  wspólnego posiedzenia Komisji Rady w dniu  9 grudnia  2020 r.

W posiedzeniu uczestniczyli- zgodnie z załączoną listą obecności sporządzoną przez Przewodniczącego Rady.
Na początku Przewodniczący Rady podał informacje za okres międzysesyjny:
- o projekcie  budżetu Gminy na rok 2021, który wpłynął do biura Rady w dniu 13.11.2020 r.  i zgodnie z zapowiedzią tego dnia został on wysłany radnym pocztą elektroniczną, a następnie przekazana została „wersja papierowa”. Komisje stałe RM  poproszone zostały o wypracowanie opinii na temat projektu budżetu, a następnie opinie te przekazane zostały panu Burmistrzowi;  dniu 07.12.2020 r. do biura RM pani Skarbnik przedłożyła opinie RIO związane z projektem budżetu Gminy na rok 2021, które przekazane zostały radnym na maila;

-o przekazaniu panu Burmistrzowi  interpelacji radnego Kamila Chrzanowskiego złożonej w dniu 12.11.2020r. i przedstawionej na ostatniej sesji; radny otrzymał już odpowiedź (interpelacja i odpowiedź zamieszczone zostały w BIP-ie). Radny potwierdził otrzymanie „bardzo satysfakcjonującej odpowiedzi” i wyraził nadzieję, że sprawa zostanie też tak załatwiona ;

-o wystosowaniu pisma do pana Burmistrza w związku z wystąpieniem radnego Pułaczewskiego na poprzedniej sesji w sprawie udostępnienia dokumentów (wyrok NSA, opinia KO); w dniu 03.12.2020 r. do biura RM wpłynęła odpowiedź, która została radnemu przekazana. Przewodniczący zaznaczył, że jest to połowiczna odpowiedź, na co pan Pułaczewski odpowiedział, że jeszcze jej nie otrzymał, nie otrzymał dokumentów, o które prosił. Z-ca Burmistrza zaznaczył, że opinia została już przekazana, a dziś wypłynął wyrok NSA, który również zostanie radnemu przekazany;
-o odpowiedzi udzielonej na pismo społeczności SP Nr 1 („pracownicy, nauczyciele”) z dniu 06.11.2020 r. w sprawie zwolnienia pani Doroty Gliwińskiej  z pełnienia funkcji Dyrektora Szkoły;
-o przekazaniu  dniu 03.12.2020 r. przez Wojewodę Kujawsko-Pomorskiego skargi pani Małgorzaty Nowickiej na Burmistrza Gniewkowa – skarga przekazana została do Komisji Skarg, Wniosków i Petycji. Przewodniczący nadmienił, iż w dniu dzisiejszym Przewodnicząca Komisji winna otrzymać uzupełnienie skargi- Wojewoda dosłał jeszcze jeden dokument. Radny Stefański zapytał, czy członkowie otrzymali na skrzynkę tą skargę, na co odpowiedzi udzieliła pani Myśliwy, iż nastąpi to w tym tygodniu;

-o otrzymaniu przez Przewodniczącego RM w dniu 02.12.2020 r. do wiadomości  pisma pana dr Marka Urbaniaka w sprawie ustawienia znaków drogowych informujących o miejscu pamięci  w lasach gniewkowskich;

-o zaproszeniu Przewodniczącego RM przez Stowarzyszenie AHAWAS TORA na ceremonię upamiętnienia społeczności żydowskiej Gniewkowa oraz odsłonięcie tablicy na dawnej synagodze w dniu  10.12.2020 r.;
-o informacji dotyczącej kontroli z zakresu ochrony środowiska, jaką przekazał pan Burmistrz, i która została przekazana radnym wraz z materiałami na sesję. 
Radny Pułaczewski zgłosił, iż rzeczywiście otrzymał opinię Kuratora, o którą prosił wraz z materiałami na sesję, czego wcześniej nie zauważył.
                                     Przewodniczący Rady oddał głos pani Skarbnik i poprosił o przedstawienie „najważniejszej uchwały w roku”- projektu uchwały budżetowej. Na wstępie pani Kucharska poprosiła o dokonanie poprawki w § 13, gdzie nieprawidłowo podano limity zobowiązań z tytułu zaciąganych kredytów i pożyczek oraz emitowanych papierów wartościowych 16.002.915 zł, aby poprawić to na równie 15 mln zł, a kwotę  11.962.915 zł – na  10.960.000 zł. Pani Kucharska zaznaczyła, że są to uwagi RIO do projektu budżetu, zgodnie z którymi dokonuje się tej poprawki. Następnie pani Skarbnik przedstawiła zarówno projekt budżetu, jak i opinie RIO na jego temat.

Przewodniczący Rady zapowiedział, że kolejno opinię na temat budżetu przedstawiać będą poszczególne Komisje Rady. Rozpoczął radny Janusz Bożko od przedstawienia pozytywnej opinii Komisji Oświaty, Sportu, Zdrowia, Kultury i Opieki Społecznej. Przewodniczący Komisji nadmienił, że radny Pułaczewski zgłosił pewne zapytania do projektu i zapowiedział, że radny sam je  przedstawi. Następnie opinię przedstawił Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów. Radny Chrzanowski oświadczył, że opinia jest pozytywna z uwagą dotyczącą braku środków na rożnego rodzaju remonty i infrastrukturę np. drogową, czy na ścieżki rowerowe, które są w złym stanie. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej przedstawił protokół posiedzenia, z którego wynikała pozytywna opinia w sprawie projektu budżetu z uwagami zgłoszonymi przez radnego Gremplewskiego. Kolejno, protokół z posiedzenia Komisji Skarg, Wniosków i Petycji przedstawiła radna Genowefa Myśliwy. Przewodnicząca Komisji przekazała, że wypracowana opinia jest pozytywna zarówno w kwestii projektu budżetu, jak i projektu WPF z uwagami zgłoszonymi przez radnego Stefańskiego. Pan Stefański został poproszony o osobiste przedstawienie swoich uwag. Radny odczytał treść wspomnianych uwag odnoszących się do braku zadań zgłaszanych przez niektóre sołectwa np. drogi do Więcławic, łącznika między toaletami a budynkiem SP w Szadłowicach. Jako ostatnia przedstawiona została opinia Komisji  Rozwoju Gospodarczego, Budownictwa, Gospodarki Komunalnej, Rolnej i Ochrony Środowiska. Przewodniczący Komisji  poinformował o pozytywnej opinii na temat projektu budżetu.
Następnie Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.
Głos zabrał pan Burmistrz, który podziękował wszystkim Komisjom za pozytywną opinię w kwestii projektu budżetu na rok 2021. Zaznaczył, że zdaje sobie sprawę, iż jest wiele zadań na terenie Gminy, które nie zostały uwzględnione w tym projekcie, ale tak się nie da, by w jednym roku zrobić wszystko. Zadania na rok 2021 wynikają przede wszystkim z uporządkowanej WPF, jaka była wcześniej przyjęta. Rok budżetowy jest „rokiem wielu zmian” i pan Straszyński wyraził przekonanie, że w ciągu roku 2021 będzie wprowadzonych jeszcze dużo rzeczy dodatkowo. Oświadczył, iż jest optymistą i tak, jak w  tym roku, tak trudnym z uwagi na epidemię – realizowane są wszystkie założenia. Wyraził nadzieję, że w podobny sposób realizowane będą zadania w roku następnym, a jeśli będą jakieś oszczędności– to sukcesywnie wprowadzane będą inwestycje ważne dla mieszkańców.
Radny Pułaczewski nawiązał do wcześniej zapowiedzianych przez pana Bożko pytań dotyczących projektu budżetu. Wskazując na § 3- 1.002.000 zł rozliczeń na rachunku bieżącym i zapytał, czy to są „pewne kwoty, czy to są zakładane kwoty”. Pani Skarbnik odpowiedziała, że jeśli chodzi o kwotę 1.002.915 zł – to środki, które generalnie Gmina posiada już na koncie, bo są to środki z Rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych, które wydatkowane będą w roku przyszłym. Pan Pułaczewski odniósł się również do § 16- gdzie mowa jest o rezerwie i inicjatywie lokalnej- 290 tys. zł. Pani Kucharska podała, że jeśli dobrze pamięta, to na tą kwotę składa się 260 tys. zł na dotacje dla klubów sportowych  i 30 tys. zł na pozostałe inicjatywy lokalne.  Radny założył , że są to zatem „pieniądze na sport”, co pani Skarbnik potwierdziła. Pan Pułaczewski  poruszył też temat wydatków i zakupów Urzędu wskazując na kwotę 306.597 zł i zapytał, czy to można byłoby wyodrębnić jakoś na poszczególne wydatki. Pani Kucharska przyznała, że można byłoby to zrobić, ale są to kwoty tak ruchome i zmienne, że trudno byłoby się do tego konkretnie dopasować i dlatego jest to wszystko zbite. Dokładniejsze rozliczenie tego rozdziału prześledzić można natomiast przy wykonaniu budżetu. Wtedy łatwiej jest wyodrębnić środki, co trudne jest na etapie planowania. Pan Pułaczewski zapytał, czy kwota 25 tys. zł na podróże służbowe dotyczy całego Urzędu, a pani Skarbnik to potwierdziła. Radny zgłosił też wniosek („Komisji”) w sprawie sporządzenia wykazu stałych imprez, którym można by podporządkować określone kwoty finansowe, aby ich organizatorzy wiedzieli z góry, na jakie środki finansowe z budżetu mogą liczyć, a to co pozyskają od sponsorów- byłoby wówczas dodatkowo. Pan Burmistrz stwierdził, że tego nie da się tak zrobić, bo każda planowana impreza wymaga różnych budżetów. Nad stałymi imprezami można by się zastanowić, np. tradycją jest organizowanie dożynek. Każda impreza ma jednak inny charakter i różnią się pod względem organizacyjnym. „Dzielenie i pokazywanie, która impreza jaki ma budżet, nie jest celowe”- zdaniem pana Straszyńskiego. Pan Pułaczewski zapytał, czy nie mogłaby to by być np. „kwota bazowa” dla danej imprezy np. jednakowa dla wszystkich imprez. Radny zaznaczył, że to jest tylko sugestia pod rozwagę. Burmistrz powiedział, że jeśli jest budżet na imprezy i środki wyda się na jedną – to wiadomym jest, że pozostałych już się nie zorganizuje. Planując imprezy organizowane przez Urząd trzeba to robić racjonalnie, aby na każdą pozostałą – środki były.  Trudno jest natomiast dziś to planować, jak nieznany jest charakter danej imprezy. Pan Pułaczewski zaznaczył, że to przyjmuje, że była to tylko „taka jego propozycja na Komisji”, którą zobowiązał się przedstawić.
Radny Pułaczewski zapytał też o kwotę, jaka z budżetu gminy ma być dołożona na „projekt parku”. Burmistrz odpowiedział, że cała inwestycja w parku kosztowała będzie ok. 8 mln zł, a na tą chwilą czynione są starania o dofinansowania z RPO w wysokości ponad 2 mln zł. Jeśli te pieniądze zostaną pozyskane, to wkład z budżetu Gminy stanowiłby kwotę ok. 6 mln zł. Burmistrz zaznaczył, że to są tylko założenia RPO, które znane było na etapie planowania inwestycji. To dofinansowanie może jednak wzrosnąć do 85% środków.
Radny Orent zapytał o zadania inwestycyjne na rok 2021 w zakresie rozbudowy sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, czy w Suchatówce będzie to robione, czy będzie to tylko projekt. Pan Burmistrz odpowiedział, że ta inwestycja jest wpisana w WPF (kanalizacja  Suchatówka), o ile nie w budżet i jest już podpisana umowa z PROW w Urzędzie Marszałkowskim. Inwestycja musi się zakończyć w roku 2023 i pewne jej elementy w roku 2021 pojawią się na pewno. Jest to duża inwestycja, przekracza 3 mln zł, a dofinasowanie 1 mln 931 tys. zł. Oprócz kanalizacji w Suchatówce planowana jest też stacja podwyższonego ciśnienia w Kijewie oraz modernizacja stacji uzdatniania wody w Murzynnie. Ten projekt podzielony został na etapy, a harmonogram prac jest na etapie tworzenia.
                                Następnie omawiano WPF, której projekt przedstawiła pani Skarbnik. Do projektu nie było uwag.
                                   Kolejno, pani Skarbnik poproszona została o przedstawienie zmian proponowanych w budżecie gminy na 2020 rok. Pani Kucharska omówiła pierwotnie przedłożony projekt zmian i zasygnalizowała wniesienie autopoprawki – zmniejszenie w rozdziale „urzędy gmin” wydatków na składki na FP o kwotę 2000 zł , a zwiększenie wydatków na pokrycie kosztów egzekucyjnych o 1800 zł i w rozdziale „infrastruktura wodociągowa”- zwiększenie wydatków na dofinansowanie opracowania studium wykonalności dla zadania „Rozbudowa istniejącej sieci wodociągowo-kanalizacyjnej na terenie Gminy Gniewkowo” o 200 zł. Zaproponowała ponadto dodatkowe przesunięcia pomiędzy rozdziałami środków w rozdziale „pomoc społeczna”.  Przewodniczący Rady zapytał o to, czy radni otrzymają wersję projektu uchwały z wyszczególnieniem zmian, co pani Kucharska potwierdziła.  Do projektu zmian budżetu nie było pytań.
                                    Pani Kierownik Nawrocka poproszona została o przedstawienie projektu uchwały  zmieniającej uchwałę w sprawie przyznania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowalne przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków lub znajdujących się w gminnej ewidencji zabytków. Pani Nawrocka zaznaczyła, że wywołanie niniejszej uchwały spowodowane było koniecznością sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uchwale z dnia 30 września 2020 r.  Błąd polegał na słownym określeniu kwoty przyznanej dotacji. Do projektu uchwały nie było pytań.
                                   Pani Kierownik przedstawiła również projekt uchwały  w sprawie wyrażenia zgody na przejęcie od Województwa Kujawsko-Pomorskiego zadania publicznego zarządzaniem odcinka pasa drogowego drogi wojewódzkiej nr 246 na odcinku Kaczkowo-Gniewkowo oraz Lipie-Murzynko w związku z budową ścieżek rowerowych. Pani Kierownik przekazała, że jest ona związana z budową ścieżki rowerowej na 2 odcinkach w Gminie. Do projektu uchwały nie było uwag.
                                 Pani Monika Karczewska przedstawiła projekt uchwały  w sprawie wyznaczenia obszaru, wielkości i granic Aglomeracji Gniewkowo. W trakcie otworzonej dyskusji radny Stefański zgłosił uwagę „techniczną”, wskazał na zapis w tabelce mówiący o miejscowości „Liszewo” i stwierdził, że to winno chyba być „Liszkowo”. Pani Karczewska przyznała, że chodzi o „Liszkowo”. Radny zapytał też jakie „niezgodności” zgłoszono do poprzedniej aglomeracji w przypadku oczyszczalni w Więcławicach. Zapytał o przyczynę wyłączenia tej miejscowości z aglomeracji oraz o skutki tego wyłączenia. Pani Karczewska odpowiedziała, że ta oczyszczalnia została zarejestrowana na ok.330 LRM-ów i jest ona obecnie wystraczająca do obsługi mieszkańców Więcławic. Spełnia też wymagane prawem warunki, ale musiała zostać wyłączona z aglomeracji, ponieważ w przeciwnym razie należałoby ją dostosować do ogólnej liczby LRM-ów-  tj. od. 15 do 99 tys. i tu wchodzą wyższe zakresy dostosowania parametrów ścieków z takiej oczyszczalni.  Pozostawiona oczyszczalnia w aglomeracji nie osiągnęłaby tych wymaganych parametrów. Nie zostałby też spełniony warunek o skanalizowaniu, bo musi być powyżej 98 % skanalizowania.  Pan Stefański ponowił pytanie o skutki dla tej oczyszczalni, która obecnie jest „odkrytym szambem” i mieszkańcy odczuwają jej funkcjonowanie. Tam jest wykonana cała kanalizacja spławna, a przyłączenie tej miejscowości polegałoby praktycznie na przyłączeniu się do sieci. Pani Karczewska przyznała, że były prowadzone rozmowy z panem Prezesem na ten temat i będą one kontynuowane. Radny zapytał, czy nowa aglomeracja nie będzie temu przeszkadzała. Pani Monika Karczewska wyjaśniła, że gdyby Więcławice zostały przyłączone do kanalizacji, wówczas obszar i granice aglomeracji należałoby zmienić. Dodała też, że jeśli ilość mieszkańców przypadająca na kilometr budowanej sieci nie osiągnie wskaźnika 120 –wówczas ta miejscowość  nadal będzie musiała być wyłączona z aglomeracji. Pan Stefański zapytał, czy oznacza to, że na dzień dzisiejszy ta nowa aglomeracja „stoi na przeszkodzie” podłączenia Więcławic do kanalizacji, co pracownik potwierdził, tłumacząc, że wynika to z faktu dostosowania jej do LRM-ów poniżej 10 tys. Przewodniczący Rady zapytał, czy należy rozumieć, że im jest więcej ludzi, tym oczyszczalnia musi być lepsza, spełniać wyższe normy. Pani Karczewska przyznała, że dodatkowo musi być włączana oczyszczalnia biologiczna, biogenna (dodatkowe usuwanie fosforu i azotu). Burmistrz przekazał, że przy pozyskiwaniu środków na takie inwestycje jest ogólny podział: inwestycje wodociągowo-kanalizacyjne w aglomeracji i  inwestycje wodociągowo-kanalizacyjne poza aglomeracją. Nie ma więc to większego znaczenia przy pozyskiwaniu środków, które pochodzić mogą z 4 źródeł (konkursy  WFOŚ , RPO, PROW , NFOŚ).
                               Projekt uchwały w sprawie przyjęcia raportu z realizacji Programu Ochrony Środowiska dla Gminy Gniewkowo na lata 2018-2021 z perspektywą na lata 2022-2025 zatwierdzonego uchwałą Nr V/32/2018 Rady Miejskiej w Gniewkowie z dnia 28 grudnia 2018 r. również omówiła pani Monika Karczewska. Po tym wystąpieniu prowadzący posiedzenie  otworzył dyskusję. Radny Stefański wskazał na 3 str. materiałów („zasoby przyrodnicze”) i zwrócił uwagę na niski wskaźnik nowych nasadzeń. Pani Karczewska wyjaśnił, że podane ilości dotyczą  tylko nasadzeń dokonywanych w ramach określonych projektów i otrzymanych dofinansowań, nie obejmują tych, jakie wynikają z nakazu przy wycince drzew. Pan Stefański zapytał, czy jest jakaś kontrola nad realizacją tego obowiązku, na co pani Karczewska zapewniła, że jest to weryfikowane.
                                   Przewodniczący Rady poruszył temat protokołu kontroli z zakresu ochrony środowiska art.379 i 380 ustawy z dnia 27.04.2001 r.- Prawo ochrony środowiska i oddał głos radnemu Stefańskiemu, który wcześniej zgłaszał zapytania. Pan Stefański wskazując na treść tego protokołu zapytał o użyte w nim pojęcie „krystka”, czy jest tożsame z  „kozą”- używaną dla określenia rodzaju pieca. Pani Kłosowska przekazała, że z wyjaśnień osób kontrolujących wynika, iż jest coś podobnego do „kozy” , ale ma to swoją, właśnie taką- nazwę. Radny zapytał o różnice pomiędzy tymi dwoma piecami, a pani Kierownik zapewniła, że to ustali. Radny Orent stwierdził, że chodzi o regionalne używanie takich nazw. Pan Stefański zaznaczył, że jego pytanie wynikało tylko ze zwykłej ciekawości. Radny Żmudziński polecił panu Stefańskiemu „google”, gdzie można takie piecyki obejrzeć. Pan Stefański podziękował za radę  zaznaczając, że czasami informacje w „google” nie do końca są dokładne i podał przykład informacji ornitologicznych, które mogłyby spowodować „założenie rezerwatu ścisłego koło domu radnego” . Tą ripostę radny Żmudziński  odebrał jako „skok niemalże do gardła” i zaznaczył, że „przy okazji trzeba się też rozumem pokierować, więc pieca z ptaszkiem przy okazji nie pomylimy”. Pan Stefański zapewnił, iż uwagę zrozumiał i przypomniał, że kiedyś radzono już mu, że „ma się ogarnąć”. Pan Straszyński powiedział, że przysłuchując się tej dyskusji skorzystał z informacji w internecie, gdzie spotkał jeszcze określenie „piec karlik, koza, żeliwny caganek” i spuentował- „nie dajmy się zwariować”. Zwracając się do  pana Burmistrza- radny Stefański podkreślił, że pani Kierownik zrozumiała jego „przesłanie”, ale nie każdy zrozumiał, że to był żart, bo nie wszyscy mają poczucie humoru (i nie ma tu jego na myśli). Przewodniczący Rady zapytał, czy w tym roku przeprowadzane były jakieś kontrole. Pani Kierownik odpowiedziała, że poczyniono przygotowania do kontroli, bo są nieruchomości, które podlegają rekontroli z uwagi na wcześniej otrzymane mandaty, czy pouczenia (19). Planowano je od października do marca, ale z uwagi na pandemię i ustalenie „czerwonej strefy w powiecie”- Komisariat Policji odmówił udziału w tych kontrolach, nie mogą w nich brać udziału również pracownicy UM. Dlatego do tej pory nie odbyła się jeszcze żadna rekontrola, choć wstępne terminy wyznaczono. Będą one jednak systematycznie przeprowadzane, jak tylko sytuacja na to pozwoli.
                                   Radny Chrzanowski  wyraził radość z zakończenia inwestycji na osiedlu – „Klub Seniora” i poprosił  o uporządkowanie obszaru przed budynkiem i udostępnienie go mieszkańcom na miejsca parkingowe. Ludzie proszą o taką możliwość, ponieważ nie mają gdzie parkować. Burmistrz oświadczył, że przyjął to do wiadomości, ale najpierw musi sprawdzić, jak wygląda to pod względem przekazania terenu budowy i czy to będzie możliwe.
                                   Radny Pułaczewski poruszył temat prac na placu zabaw przy ul.Pająkowskiego, które się już rozpoczęły i zapytał, czy ten plac powstanie do wiosny. Pan Straszyński odpowiedział, że tak, jak wcześniej informował- ten plac ma powstać do 15 lub 20 grudnia.
                                   Radny Bajerowski zgłosił spostrzeżenie do budżetu wskazując na gminy, które planują wydatki związane ze Spółką Wodną. Radny przyznał, że w tym roku współpraca z GSW była lepsza, Gmina pokrywała koszty przepustów itd. , ale inne gminy wspomagają te podmioty dodatkowo i zapytał, czy taką pomoc się przewiduje również w naszej Gminie. Burmistrz oświadczył, że oczekuje na informację, czy przypadkiem od 1 stycznia spółki wodne  „nie zostanie włączona do Urzędu”. Dlatego nie zabezpieczano pieniędzy w budżecie na ten cel. Wskazał jednocześnie, że na jego prośbę, Spółka otrzymała 50 tys. zł od Wojewody w tym roku i na takie środki będzie mogła liczyć w kolejnym roku. Zapewnił, że na bieżąco czynione będą starania, aby zabezpieczać środki na prace, które się „spinają ze Spółką Wodną, tak jak przepusty przy rowach melioracyjnych, czy też pod pomostami, które idą wzdłuż naszych dróg- będziemy starać się partycypować w tych kosztach”. Pan Bajerowski powiedział, że „na 99% - spółki wodne od nowego roku nie przejdą na skarb naszej Gminy”. Pan Burmistrz stwierdził, że na ten temat jest dużo informacji, dlatego należy poczekać, jak to będzie wyglądało. Zapewnił, iż jest w stałym kontakcie z Prezesem Rutkowskim i dzięki wspólnemu działaniu wpłynęły te środki od pana Wojewody. Pan Bajerowski przekazał, że obserwuje to wszystko na bieżąco, bo  jest Przewodniczącym Komisji Rewizyjnej GSW. Pan Straszyński dodał, że te rzeczy i te prace, które GSW wykonała w tym roku- to był duży postęp i miało to związek ze wszystkimi zaniedbaniami w latach poprzednich oraz nieszczęsną ulewą  i trzeba było te prace wykonać niezwłocznie. W tych newralgicznych sytuacjach- prace trwają do dzisiaj, ale czekają nas też „potężne przebudowy” (kanał koło pana M., przepust pod torami), które związane są z bezpośrednią pomocą od Rządu. Burmistrz podtrzymał deklarację, żeby wszystkie prace wykonywane były na bieżąco.
                                   Radny Tomasik zapytał o stypendia dla sportowców, o to kiedy zostaną wypłacone, ile osób znalazło się na liście oraz kiedy zostanie to ogłoszone. Pan Burmistrz powiedział, że po sesji wysyłane będą zaproszenia i wręczenie „tych właśnie nagród” planuje się przed świętami. Pan Tomasik zapytał, czy oznacza to, że wszystkie wnioski zostały już przeanalizowane przez Komisję i wiadomo już, kto otrzyma takie nagrody, co pan Straszyński potwierdził.
                                   Radny Pułaczewski powrócił do tematu chodnika (ścieżki rowerowej) przed przejazdem w stronę Inowrocławia, w sprawie którego mieszkańcy ponowili pytanie. Radny zapytał, czy jest szansa, że w stronę Wielowsi, w stronę przystanku będzie jakiś chodnik i czy między wjazdem od strony ul.Piasta do przejazdu kolejowego – po lewej stronie będzie jakiś chodnik zrobiony. Burmistrz powiedział, że co do inwestycji przy drodze krajowej Nr 15-  Gmina nie jest władna do podejmowania decyzji, wszystkie te rzeczy są po stronie GDDKiA,  która na tą chwilę nie zakłada dalszych inwestycji, co do rozbudowy tych chodników. W przyszłości DK Nr 15 ma być przebudowywana na odcinku do Torunia, ale nie wiadomo kiedy będzie to miało miejsce.

                                   Radna Wodnika-Kuraszkiewicz zapytała o inwestycję w Przedszkolu „Bajkowa Kraina”, czy została ona zakończona i czy 2, przeniesione grupy wrócą do tej placówki  i jak to się ma do dodatkowego naboru ogłaszanego przez panią Dyrektor w ramach projektu unijnego. Pan Burmistrz oświadczył, że „rozbudowaliśmy Przedszkole o 3 duże grupy i nie ma jakby możliwości, aby dzieci się nie pomieściły, wręcz przeciwnie”. Ogłoszona została dodatkowa rekrutacja do tej placówki i nie ma zagrożenia, żeby dzieci się tam nie pomieściły.  Natomiast cała kwestia organizacji grup leży po stronie pani Dyrektor.
                                   Pani Wodniak-Kuraszkiewicz nawiązała do pytania zgłoszonego wcześniej przez pana Tomasika w kwestii stypendiów dla sportowców. Radna poinformowała o dziewczynie uprawiającej lekkoatletykę grupową. Mistrzostwa Polski w Lekkoatletyce Grupowej odbyły się tydzień po terminie do składania wniosków na stypendia i zapytała, czy był to ostateczny termin, czy jest możliwość na jakąś weryfikację. Wskazała na taką możliwość, że kolejny termin może być w tym przypadku również niedochowany z uwagi na datę Mistrzostw, albo tej dziewczynce nie uda się już osiągnąć tak dobrego, jak w tym roku-wyniku. Burmistrz powiedział, że data składania wniosków o stypendia była ogłoszona, ale „w tym przypadku rokiem uzyskania kolejnego stypendium będzie kolejny dzień po złożeniu wniosku”. Skoro radna mówi, że w tym roku po terminie składania wniosków ta dziewczynka uzyskała taki wyniki, to w roku 2021, kiedy składane będą kolejne wnioski – jego zdaniem „ten rok będzie się po prostu  łapał do tego momentu, kiedy ta dziewczynka nie miała możliwości złożenia w tym roku, natomiast w roku 2021 będzie miała”.
                                   Radny Rychłowski zgłosił 2 pytania odnośnie przejazdu kolejowego przy ul.Kilińskiego, czy nie można wystąpić do PKP o wyznaczenie kładki do przejścia (poszerzenie przejazdu). Kiedy pociągi jadą od strony Torunia, to tam czekać trzeba min. 10 minut, a przeważnie 15-20, a to powoduje „kumulację” pieszych i pojazdów, co stanowi niebezpieczeństwo, zwłaszcza dla dzieci. Pan Burmistrz zobowiązał się do takiego wystąpienia do PKP i zgłoszenie tego problemu z prośbą o rozważenie możliwości jego rozwiązania.
                                   Radny Gremplewski nawiązał natomiast do tematu parkingu przy „Domu Seniora” , o którym wcześniej mówił pan Chrzanowski  i zaznaczył, że to, iż mieszkańcy nie korzystają z tego parkingu – to powoduje dodatkowe zakłócenia. Mieszkańcy „postawieni pod murem” -stawiają swoje samochody w miejscach, gdzie nie powinni tego robić np. zastawianie pobliskich garaży. Nawet, jeśli taka osoba zostanie ukarana za takie parkowanie przez policję, to i tak ktoś inny może spóźnić się do pracy, pomijając już kwestię korzystania z samego garażu. Jak radni pytają o te miejsca parkingowe, to otrzymują na ogół informacje, że to zostanie sprawdzone. Radny poprosił, aby otworzyć ten parking na czas, gdy lokal nie będzie użytkowany, a potem można sobie sprawdzać. Pan Gremplewski podkreślił wagę tego problemu dla mieszkańców osiedla, zwłaszcza, że plany KSM w kwestii powiększenia parkingu nie są jeszcze realizowane i oby nastąpiło to w roku przyszłym. Wyraził nadzieję na „bardziej stanowcze” załatwienie tego problemu, skoro prace zostały już zakończone. Pan Burmistrz oświadczył, iż „trochę radnego nie rozumie, bo do wczoraj to był plac budowy”, nie rozumie jego irytacji i żądania podjęcia szybkich decyzji. Na placu budowy żadnych samochodów parkować nie można i do wczoraj było to  miejsce zamknięte, nie można było szybciej podejmować decyzji w tej sprawie. Pan Straszyński odniósł się też do stwierdzenia radnego o otrzymywaniu „lakonicznych informacji (sprawdzimy, zobaczymy)- do wczoraj  pytaliście państwo, jakie będą plany tego miejsca”.  Burmistrz przypomniał, że wypowiadał się w tym temacie na sesji, do budżetu wpisano zagospodarowanie tego terenu, „natomiast dzisiaj pan radny robi z tego jakiś wielki problem, którego jeszcze nie ma, dlatego dziwi mnie podejście do tego tematu w ten sposób”.  Samochodów jest coraz więcej i o tym już wielokrotnie rozmawiano, ale pewnych rzeczy nie da się zrobić od razu, z dnia na dzień, zwłaszcza jeśli chodzi o teren budowy.  Na teraz – teren ten jest otwarty, samochody tam stoją i Burmistrz problemu nie widzi. Pan Gremplewski poprosił, aby Burmistrz się nie dziwił i zapewnił, że to nie jest jego „irytacja”, bo doskonale zdaje sobie sprawę z faktu, że był tam teren budowy i parkowanie było zabronione. Zarówno on, jak i radny Chrzanowski wielokrotnie pytali o to, czy będzie tam można stawiać pojazdy i wówczas otrzymywali odpowiedź „ zastanowi się, zobaczymy itd.”. Teraz ten teren przestał być placem budowy, bądź nie będzie nim już za chwilę po dokonaniu odbioru. Burmistrz twierdzi, że samochody tam stoją, czego radny nie wie, bo ostatnio tam nie był. Zapewnił jednak ponownie, że „nie robi problemu”, tylko problem był  i radny starał się zwrócić na niego uwagę, a takie pouczanie uważa za niestosowne. Burmistrz zapytał o to, jaki był problem, skoro był plac budowy. Zdaniem Burmistrza może on się pojawić za tydzień, za dwa , jeśli to będzie puste, zamknięte i nieużywane miejsce i mieszkańcy nie będą mogli z tego korzystać. Na tą chwilę samochody tam stoją, dlatego uważa, że radny robi problem z czegoś, czego nie ma. Radny Gremplewski jeszcze raz podkreślił, że problem istniał i doskonale rozumie, że w czasie prac  parkowanie było zakazane, bo był to teren budowy. W tym momencie Przewodniczący Rady odebrał radnemu głos i poprosił o uspokojenie, bo wywiązuje się „niebezpieczna dyskusja, która idzie  nie w tym kierunku”. Żartując, radny Gremplewski stwierdził, iż żadnego „niebezpieczeństwa” nie widzi, bo jest daleko od pana Burmistrza. Przewodniczący Rady podsumował, że radnemu chodziło o zwrócenie uwagi na problem parkingów, który jest od wielu lat. Pan Gremplewski dodał, że chodziło mu o to, by mieszkańcy mogli już teraz  z tych miejsc korzystać, co zdaniem Burmistrza czynią i radnemu o to właśnie chodziło, więc nie robi „ z igły widły”. Prowadzący posiedzenie podsumował, iż rozumie o co chodziło radnemu, jak również drugą stronę- że na etapie planowania zagospodarowania terenu może okazać się, że tam parkingu nie będzie, tylko będą to miejsca dla seniorów. Tymczasowo samochody mogą tam parkować, ale co będzie w przyszłości, to już czas pokaże. Radny Gremplewski stwierdził, że „dokładnie tak”. Dodał, że tylko przekazuje uwagi mieszkańców, którzy mieli z tym kłopot i dlatego zwrócił się z tym do pana Burmistrza. Przewodniczący Rady powiedział, że to wybrzmiało tak, jakby samochody tam cały czas były parkowane, a teraz mieszkańcy nie mogą tego robić. Radny Chrzanowski zaznaczył, że razem z panem Gremplewskim i tak występują do pana Burmistrza o to, by jakaś część tego terenu była przeznaczona na parking, bo to mieszkańcom jest potrzebne. Nawet, jeśli zrealizowany zostanie fajny projekt powiększenia parkingu przy ul.Inowrocławskiej (z którym się zapoznał )– to ludzie są  wygodni i wolą zostawić ten samochód bliżej swojego bloku. Dlatego radny jeszcze raz zaapelował do pana Burmistrza, by jednak pozostawić część tego terenu, jako miejsca parkingowe. Przewodniczący Rady zwrócił uwagę na to, że na osiedlu przestrzeń dla tych seniorów również będzie potrzebna, dlatego trzeba tu znaleźć „złoty środek” , bo część z nich również porusza się samochodami. Jego zdaniem, robienie tam kolejnego parkingu nie jest najlepszym pomysłem. Pan Chrzanowski przyznał, że część terenu należałoby przeznaczyć na miejsca parkingowe, a część – dla seniorów. Pan Gremplewski opowiedział się za konsensusem i wyważoną decyzja w tej sprawie i zapewnił, że również rozumie potrzebę wyznaczenia miejsc dla pojazdów seniorów, ale przecież większość z nich mieszka na osiedlu, więc oni będą chodzić pieszo. Wyznaczenie zaś całego tego terenu na miejsca dla ich pojazdów może spowodować, że w większości czasu te miejsca będą wolne, a mieszkańcy dalej będą mieli problem. Należałoby to rozważyć przynajmniej do czasu, jak nie zostanie powiększony parking przy ul.Inowrocławskiej, którego planu w przeciwieństwie do radnego Chrzanowskiego- jeszcze nie widział. Wyraził radość z faktu porozumienia z KSM w tej kwestii, że ten większy parking powstanie, ale poprosił też o to, by „nie wylać dziecka z kąpielą”  i nie irytować mieszkańców tym, że przy „Klubie Seniora” będą puste miejsca. Dlatego zdaniem radnego- warto znaleźć ten „złoty środek i będzie fajnie”, co poprał również Przewodniczący Rady.
Radny Bajerowski dodał do rozważenia propozycję godzinowego ograniczenia w parkowaniu dla mieszkańców, na co pan Orent stwierdził, że jak już ktoś zaparkuje, to już nie wyjedzie.
                                   Radny Orent przypomniał, że pan Burmistrz po ostatniej sesji miał mieć spotkanie z Dyrektorem, bądź Prezesem ENEII i zapytał, czy taka rozmowa się odbyła i co ustalono. Pan Straszyński potwierdził, że spotkanie się odbyło i przekazał, że pan Dyrektor wszystkich przeprasza, zarówno radnych , jak i mieszkańców oraz Burmistrza za to, co wydarzyło się w ostatnim czasie. COVID zablokował pracę całej Spółki i podwykonawców, dlatego nie miał kto wykonywać prac i „doszło do takiej, a nie innej katastrofy świetlnej w naszej Gminie”.  Zamknięty został ponadto punkt w Inowrocławiu i Gniewkowo należy teraz bezpośrednio pod Bydgoszcz, gdzie zmieniła się cała kadra, a nowa nie znała specyfiki naszej jednostki. Dyrektor obiecał, że taka sytuacja na naszym terenie się więcej nie powinna zdarzyć. Na maszcie zmieniła się też częstotliwość nadawania sygnału, który włączał i wyłączał nasze lampy i to już poprawiono, trwają wymiany przetworników, które za to odpowiadają. Pan Orent zapytał, czy będą dalsze prace, które nie zostały zakończone. Pan Straszyński powiedział, że podpisana została kolejna umowa na wykonanie dodatkowych punktów świetlnych (zostanie to przedstawione na sesji), które winny być i działać do końca stycznia. Te, które powstają teraz wynikają natomiast z listy wcześniejszej. Podkreślił ponownie, że za wszelkie spóźnienia i prace, które nie zostały wykonane pan Dyrektor bardzo przeprasza.  Radny zapytał też o możliwość wymiany lamp sodowych na ledowe. Pan Burmistrz to potwierdził i przekazał, że o tym również rozmawiano na początku roku 2019. Gminie przedstawiona będzie oferta wymiany wszystkich lamp sodowych na ledowe i byłaby to inwestycja bezkosztowa tj. Gmina nie będzie za to płaciła, a prace finansowane będą z oszczędności powstałych na skutek tej wymiany. Dlatego w okresie 2-3, lub 4-5 lat nie odczuje się różnicy , a po tym okresie – będą „tylko i wyłącznie oszczędności”.
                                   Pan Burmistrz oświadczył, że chciałby przekazać bardzo dobrą wiadomość. Ok.2 miesięcy temu złożył wniosek do Rządowego Funduszu Inwestycji z kilkoma propozycjami do sfinansowania. Jedną ze zgłoszonych  inwestycji była rozbudowa remizy OSP w Gniewkowie (620 tys. zł) , też amfiteatr letni w mieście. Burmistrz z radością zakomunikował, iż Gmina otrzymała dotację na budowę świetlicy przy remizie OSP w Gniewkowie w pełnej kwocie oraz 760 tys. zł  na przygotowanie i zagospodarowanie terenu przy ratuszu w Gniewkowie. Podkreślił, że to wielka radość i duży sukces, że te inwestycje będą realizowane w roku 2021. Przewodniczący Rady podsumował, że  jest to bardzo dobra wiadomość na zakończenie. Radny Gremplewski oświadczył, że również bardzo się cieszy z możliwości zagospodarowania terenu za ratuszem, by mogło na nowo zacząć funkcjonować i pogratulował zdobycia środków na to zadanie. Zapytał, czy w związku z tym będzie robiony jakiś projekt. Burmistrz odpowiedział, że projekt już jest, tylko trzeba go zaktualizować i na pytanie o możliwość zapoznania się z tym dokumentem- zapewnił, że będzie taka możliwość.
Pan Burmistrz przekazał, że ma jeszcze inna, dobra wiadomość, dotyczącą tego, że na skutek wniosków złożonych  w dodatkowym naborze do Funduszu Dróg Samorządowych- Gmina otrzymała dofinansowanie na drogę w Walcerzewicach. Wniosek opiewał na 1 mln 900 tys. zł, a otrzymane dofinansowanie to 65% wartości inwestycji. Z uwagi na to, że prawdopodobnie w dniu jutrzejszym wpłynie oficjalne potwierdzenie tego dofinansowania- Burmistrz poprosił o zorganizowanie sesji nadzwyczajnej. Do 15 grudnia 2021 r. Gmina musi podpisać umowę z wykonawcą, który jest już wyłoniony, a sesja zaplanowana jest na dzień 17 grudnia 2021 r. Aby przystąpić do realizacji tego zadania -środki  te muszą znaleźć się w budżecie. Zapowiedział złożenie w tej sprawie stosownego wniosku do biura Rady w dniu jutrzejszym. Przewodniczący Rady uznał, że w takiej sytuacji radni mogą się przygotowywać, skoro jest okazja na pozyskanie tych środków. Burmistrz dodał, że sesja winna się odbyć do 14 grudnia , ponieważ 15-tego  trzeba podpisać już umowę z wykonawcą. Żartując, radny Orent zaproponował, aby Rada spotkała się jutro. Przewodniczący Rady zapewnił natomiast, że po wpłynięciu wniosku poinformuje radnych o konkretnym terminie i wskazał orientacyjnie na początek przyszłego tygodnia. Kolejno, zapytał Burmistrza, czy ma jeszcze jakieś „dobre wiadomości”, na co pan Straszyński oświadczył, iż firma, która budowała boisko we Wielowsi dziś poinformowała o odbiorze tej inwestycji.
Kończąc posiedzenie Przewodniczący życzył wszystkim  spokojnego wieczoru i zapowiedział kolejne spotkanie na sesji nadzwyczajnej na początku przyszłego tygodnia.
                              Radny Orent poruszył jeszcze temat sytuacji pandemicznej w Gminie. Podkreślając, iż nie jest to tajemnicą -pan Burmistrz przekazał, że sam już to przeszedł i wszyscy muszą na siebie uważać, bo żartów z tą chorobą nie ma. Ze swojego doświadczenia wie, że „nie jest to ani grypa, ani inna choroba, którą znamy”, a najgorszy jest fakt braku lekarstwa. Nie życzy nikomu tego, co sam przechodził, dlatego jeszcze raz zaapelował  o dbanie o zdrowie. Radny Orent życzył Burmistrzowi zdrowia.
Na tym posiedzenie zakończono.

Protokołowała: J.Stefańska