Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Protokół   wspólnego posiedzenia Komisji Rady
 w dniu 23 stycznia 2023 r.

O godz. 16⁰⁰  Przewodniczący Rady  rozpoczął posiedzenie, w którym udział brali radni oraz zaproszeni goście- zgodnie z załączoną listą obecności.

Następnie Przewodniczący Rady podał informacje za okres międzysesyjny:

-Wojewoda Kujawsko-Pomorski rozstrzygnięciem nadzorczym Nr 5/2023 z dnia 9 stycznia 2023 r. stwierdził nieważność w części  uchwały Nr LXIV/409/2022 z dnia 29 listopada 2022 r. w sprawie przyjęcia Programu współpracy z organizacjami pozarządowymi (...);

-do wiadomości Rady w dniu 17 stycznia 2023 r. wpłynęła odpowiedź Burmistrza na petycję sołtysów w sprawie zwiększenia wysokości diet;

-Przewodniczący Rady otrzymał zaproszenie na VII sesję Młodzieżowej Rady Miejskiej w dniu 24 stycznia 2023 r.;

-trwa kontrola zlecona przez Radę Komisji Rewizyjnej (przy udziale Komisji Oświaty) w zakresie realizacji projektu Erasmus, która przedłużona została do dnia 31 stycznia 2023 r.;

-w dniu dzisiejszym do biura Rady wpłynęły też odpowiedzi dla radnych na pytania zadawane podczas wspólnych posiedzeń: do radnego Stefańskiego (parking przy cmentarzu, łącznik w SP w Szadłowicach, WPGO oraz dodatkowe ujęcia wody), do radnego Orenta ( likwidacja stawów, oczek wodnych) i do radnego Gremplewskiego (procedowanie budowy ścieżki rowerowej w Suchatówce);

-SZEAS w dniu dzisiejszym realizując ustawowy obowiązek przekazał sprawozdanie za rok 2022 z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli.

Radny Tomasik poprosił o przybliżenie kwestii związanej z uwagami nadzoru Wojewody w temacie programu współpracy z organizacjami pozarządowymi. Wyjaśnień udzielił Z-ca Burmistrza, który przekazał, że tak, jak co roku program współpracy przygotowywany był praktycznie w ten sam sposób, a w tym roku Wojewoda dopatrzył się  powielenia ustawy w 3 wymienionych artykułach, co jest niedopuszczalne. Wojewoda  to zgłosi i udzielono odpowiedzi, że zostanie to poprawione we własnym  zakresie. Wymagałoby to jednak przeprowadzenia całej procedury od nowa, dlatego ustalono, że kwestionowane artykuły zostaną uchylone i program będzie obowiązywał bez tych zapisów. Procedury konkursowe już ruszyły. 

                                               Przewodniczący Rady zaznaczył, że z przyczyn częściowo technicznych obrady odbywały będą się według zmienionego porządku. Na początek zapowiedział kwestię skargi na działania Burmistrza Gniewkowa, z którą wiążą się te techniczne kwestie i stąd obecność informatyka- pana Marka Bilickiego, który może pokazać radnym jak działa system udostępniania danych z zakresu zagospodarowania przestrzennego. Kolejno głos zabrał Przewodniczący Komisji Skarg, Wniosków i Petycji, który zapoznał zebranych ze skargami, jakie wpłynęły w dniu 2 i 9 grudnia 2022 r.  za pośrednictwem e-puap oraz tokiem prac Komisji nad tymi skargami. Radny Orent przedstawił też stanowisko Komisji, która ostatecznie nie stwierdziła nieprawidłowości w działaniach pana Burmistrza w zakresie opisanym w skargach i przedłożyła Radzie projekt uchwały sugerując uznanie tych skarg za bezzasadne. Przewodniczący otworzył dyskusję i zapytał, czy radni życzą sobie prezentacji tego zagadnienia od strony technicznej. Radny Żmudziński uznał, że skoro jest już obecny pracownik, nic nie stoi na przeszkodzie, aby pokrótce przybliżył radnym tą  problematyczną kwestię. Kolejno, pan Bilicki zaznaczył, że skargi dotyczą usługi ATOM- usługi pobierania na GEOPORTALU, która stanowi pewien schemat, wzór, który musi spełniać plan zagospodarowania przestrzennego, aby mógł być pobierany przez potencjalnych projektantów. Omawiając tą kwestię- informatyk prezentował jednocześnie czynność pobierania danych począwszy od odszukania na stronie Gminy Gniewkowo, następnie wybranie pliku z mpzp 27 grudnia 2022 r. (gml), możliwość przejścia na stronę Dziennika Urzędowego Województwa, skąd również można dokonać poboru pliku. Dokonując prezentacji – pan Bilicki wykazał, że usługa pobierania funkcjonuje prawidłowo, co kwestionowano w skargach. Kolejno wykazał, że strona funkcjonuje prawidłowo i dla przykładu zrobił to na stornie gov.pl, będącej serwisem ministerialnym (prezentując dwa sposoby).  Pobrany przez informatyka plik gml został poprawnie zwalidowany na tej stronie. Do przedstawionych zagadnień radni nie mieli pytań.

                                                           Kolejno, przystąpiono do omawiania projektu uchwały przygotowanego przez panią Martynę Waloch-Małolepszą– w sprawie określenia stawki za 1 kilometr przebiegu pojazdu będącej podstawą do ustalenia zwrotu rodzicom kosztu przewozu dzieci, młodzieży i uczniów do placówek oświatowych, o których mowa w art.32 ust.6 i art.39 ust.4 i ust.4a ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r.- Prawo oświatowe. Pani Waloch-Małolepsza przedstawiła projekt informując, że zmiana dotychczasowych uregulowań wynika z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 22 grudnia 2022 r. i wiąże się koniecznością dostosowania uchwały do obowiązujących przepisów. Pan Otremba zapytał, czy to oznacza, że pojazd mający silnik o pow. 1 l objętości- wówczas stawka jest jednolita, co pani Waloch-Małolepsza potwierdziła. Przewodniczący Rady poprosił natomiast o przypomnienie dotychczasowej stawki. Pani Waloch-Małolepsza podała, że wcześniejsza stawka wynikała z uchwały podjętej w listopadzie- 0,8358, a jeszcze wcześniej zwrot naliczany był inaczej i wiązało się to ze średnim spalaniem samochodu, co oznacza znaczący wzrost.

                                                           Następnie pani Aleksandra Sidorowicz poproszona została o prezentację projektu uchwały w sprawie przyjęcia Programu Ochrony Środowiska dla Gminy Gniewkowo na lata 2022-2025 z perspektywą na lata 2026-2029. Pani Sidorowicz oświadczyła, że projekt ten przygotowała firma GreenKey i przedstawiła jej przedstawicieli- panią Paulinę Pietrzak i pan Andrzeja Karkowskiego, którym oddała głos w celu zaprezentowania Programu. Opracowany materiał omówiła pani Pietrzak dokonując prezentacji poszczególnych obszarów uregulowań. Pani Pietrzak zaprezentowała też wyniki konsultacji społecznych przeprowadzonych w związku z tym Programem. Radny Stefański zaznaczył, że pobieżnie przejrzał ten materiał i wskazał na str. 44, gdzie zawarta jest ocena wód powierzchniowych pod względem przyrodniczym z podkreśleniem tego, że są one zagrożone. Na str.45 jako zagrożenie podano presję rolniczą. Presji tej jednak nie wskazano przy nieużytkach rolniczych, które są ciekawe z punktu widzenia przyrodniczego- ani w zagrożeniach, ani w słabych stronach. Pan Karkowski powiedział, że w kwestie rolnicze poruszono w rozdziale, gdzie podano stan aktualny, zasobność w makroelementy. Pan Stefański zaznaczył, iż nie mówił o mikroelementach, tyko o presji rolniczej, będącej zagrożeniem dla stanu przyrodniczego. Pan Karkowski stwierdził, że z punktu widzenia jakości wód- zagrożeniem jest nieodpowiednie nawożenie i chemizacja w rolnictwie. Podano stan aktualny, zaś w zadaniach wykazano to przy glebach-  gdzie wskazuje się na systematyczną ocenę jakości gleb (badanie zasobności). Z punkt widzenia ochrony środowiska nie zamierza się jednak ograniczać działalności rolniczej dbając o doradztwo rolnicze przy nawożeniu roślin. Pan Otremba wtrącił, że przy obecnych cenach nawozów- nie ma co się obawiać nadmiernego nawożenia. Pan Stefański natomiast wyjaśnił, że nie  chodziło mu o nawożenie gleb, a o właściwą retencję wody w celu zapobiegania suszy. Pan Karkowski  stwierdził, że o tym mowa jest przy zasobach przyrodniczych, a nie przy gospodarowaniu wodami, jak sugerował radny. Pan Stefański powiedział, że tego nie widział też przy „zasobach przyrodniczych”. Pan Karkowski zapewnił, że temat suszy jest jak najbardziej podjęty w Programie i wskazał na str. 56- „zagrożenie suszą”. Pan Stefański oświadczył, że tego właśnie zabrakło mu w analizie SWOT- powiązania suszy z rolnictwem.  Autor opracowania zapewnił, że jeśli jest jakiś zapis, który radny chciałby zaproponować, to można spróbować to wprowadzić. Wskazał na obszerność opracowania, które wymaga, aby wybierać kwestie najważniejsze.  Pan Stefański powiedział, że zabrakło mu tego zrównoważenia pomiędzy wartościami przyrodniczymi terenów a rolniczymi i zapobieganiu degradacji terenów ciekawych przyrodniczych. Wskazał też na literówki- na str. 89 , gdzie powinno być  „łyskę” zamiast „łyska”, na str.90, 99- „włochatki” , a nie „włochatka”. Pan Stefański zapytał też o to, dlaczego w Programie podano akurat 3 gatunki ptaków. Pan Karkowski odpowiedział, że na str. 99 mowa jest o wyznaczonej strefie ochrony ostoi i są to dane  Regionalnego Dyrektora Ochrony   Środowiska. Jest to jednak zbiór otwarty podany przykładowo z Nadleśnictwa.  Pan Stefański przyznał, że materiał jest rzeczywiście obszerny, więc mogą zdarzyć się pewne błędy. Dodał, że zadziwiło go to, że  Programie podano dokładnie ilość bobrów informując, że jest to 10 osobników. Pani Pietrzak stwierdziła, że tak podało Nadleśnictwo. Pan Przewodniczący przekazał, że radny Bajerowski jest zdania, iż tych bobrów jest więcej. Zachęcił też, by radni wyjaśnili wątpliwości, ponieważ autorów opracowania nie będzie już na sesji. Pan Stefański zaznaczył, że literówek jest więcej i wskazał np. na str. 51. Nawiązując do danych na temat ptaków- rozmawiano też chwilę o inwentaryzacjach przyrodniczych. Pan Karkowski zaznaczył, że przystępując do opracowania Programu – wystąpiono o dane np. Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska i Nadleśnictwa, na podstawie których  ten materiał był  przygotowywany. Nie jest natomiast przeprowadzana inwentaryzacja terenowa. Radny Pułaczewski stwierdził, że na naszym terenie tylko Koła Łowieckie prowadzą jakąś inwentaryzację, ale nie dotyczy to ptaków, czy bobrów. Te zagadnienia raczej nikogo nie interesują, poza pasjonatami. Gmina nie dysponuje jednak żadnymi danymi w tej materii, a są to bardzo ważne zagadnienia, bo są gatunki, które znikają. Walory przyrodnicze, jeśli chodzi o lasy są ogromne w Gminie. Jest jezioro, które wysycha i nic się z tym nie robi. Pan Pułaczewski stwierdził, że kolega Stefański poruszył bardzo ważny problem, jakim jest likwidacja bagien, na co ktoś wydaje zgodę, tylko po to aby areał rolniczy był większy, by można go gdzieś wykazać. Przypomniał sesję, gdzie pan Stefański  próbował objąć ochroną pewien teren, ale „specjalnie mało kto się tym zainteresował” i dziś tego terenu już nie ma. Na oczach wszystkich zasypuje się oczka wodne, bagna i ktoś wydaje na to zgodę, bo nie odbywa się to nielegalnie, a niestety wszyscy to odczują. Pan Karkowski opowiedział o pozyskiwaniu danych z Wód Polskich, z czego wynika, że przy melioracji nikomu nie zależy na retencji, a wręcz na przyspieszeniu odpływu wody. Nie mówi się też o naturalnej retencji  (rozlewiskach), a o budowlach  hydrotechnicznych. Pan Stefański stwierdził, że przyroda stoi zazwyczaj na przeszkodzie gospodarce, budownictwa w linii brzegowej i pod ich potrzeby robione są zazwyczaj wszelkie analizy. Pan Karkowski przyznał, że opracowując tego typu dokumenty widzi, że zazwyczaj chodzi o zachowanie pewnych ram, a monitoring środowiska jest „dziurawy” i dane są śladowe. W powiatach jakieś dane można pozyskać, natomiast w  gminach są one szczątkowe. Pan Stefański wskazał na prowadzony monitoring w zakresie różnych gatunków ptaków, co jednak nie jest rozpropagowane. Przewodniczący zapytał o możliwość wykorzystania w takim dokumencie wiedzy hobbistów i entuzjastów przyrody, ornitologii, czy jest może na to jakaś podstawa prawna, jak to ma być zbierane. Pan Karkowski wyjaśnił, że najpierw występują do instytucji publicznych. Jeśli jest informacja o jakiś lokalnych opracowaniach, to jak najbardziej można to uwzględnić. Nie było więcej pytań i prowadzący obrady ponownie zaznaczył, że autorów Programu  nie będzie na sesji. Gdyby jednak radni mieli jakieś uwagi- to poprosił o ich zgłoszenie mailowo do biura Rady.

                                               Kolejno, przystąpiono do omawiania materiałów przygotowanych przez panią Kierownik Justynę Marek. Rozpoczęto od informacji na temat funkcjonowania Klubu Senior+. Pani Kierownik przedstawiła informację. W trakcie jej wystąpienia radny Orent zapytał o ilość seniorów, na co otrzymał odpowiedź, że jest 25 seniorów (w tym 4 mężczyzn). Rekrutacja prowadzona jest cały czas. Pan Otremba zapytał, czy taki stan utrzymuje się cały czas. Pani Kierownik odpowiedziała, że seniorów jest 25, natomiast średnio na zajęciach jest ich ok.15. Pan Orent zapytał, o godziny funkcjonowania i otrzymał odpowiedź, że Klub działa od godz. 7:00 do 15:00 i popołudniu od 15:00 do 18:00. Pan Otremba zapytał o wielkość ogródka i pani Kierownik podała, że to ok. 10x3,5 m.  Radny zapytał też, czy za te środki zakupiono maszyny urządzenia, do uprawy tego ogródka, na co pani Marek zaprzeczyła. Przekazała też, że Klub otrzymał nagrodę za najlepiej prowadzony w województwie kujawsko-pomorskim, na co radni zareagowali oklaskami. Radny Otremba poruszył tez temat zalewania terenu przy Klubie Senior+ i upewnił się, że ogródek nie jest zalewany.  Przewodniczący Rady zapowiedział, że pani Kierownik również nie może być obecna na sesji, dlatego zachęcił radnych do zadawania pytań i wyjaśnienia wątpliwości. Pani Kierownik wyjaśniała, że powodem jej nieobecności jest uczestnictwo we mszy św. za zmarłego uczestnika Klubu. Pan Pułaczewski zaznaczył, że jeśli ktoś chce śledzić działalność Klubu, to strona facebookowa jest do tego najlepsza. Pani Marek przyznała, że codziennie coś nowego się tam dzieje i zaprosiła do odwiedzin. Przewodniczący Rady zapytał o wolne miejsca i czy są problemy z rekrutacją. Pani Kierownik odpowiedziała, że takich problemów nie ma, ale Klub nie może przyjąć więcej niż 30 osób, bo trzeba wówczas dzielić uczestników na grupy.  Pan Tomasik powiedział, że jak rozmawia z seniorami uczestniczącymi w tych zajęciach, to oni wypowiadają się w samych superlatywach. Zapytał o kwestie finansowe, o źródła finansowania oraz o potrzeby. Pani Kierownik podała, że w 2022 z partnerem wiodącym – firmą 4Pro napisano program, który teraz się skończył. W grudniu pani Kierownik napisała II moduł i oczekuje się na odpowiedź (moduł I był na utworzenie Klubu, a II jest na funkcjonowanie). Radny zapytał o wynagrodzenie pracowników. Pani Kierownik wyjaśniła, że z projektu na ten cel nie można wydawać środków,  bo ich przeznaczenie jest ściśle określone. Zapytał, czy zatem „idą na to pieniążki z MOPS-U”. Pani Marek podała, że na ten moment finansuje to  Gmina, ale te umowy się kończą i podpisywane będą z MGOPS.  Pan Burmistrz  przekazał, że w nowej perspektywie finansowania na lata 2021-2027 była mowa, że prawie z 2 mld EURO– 30% funduszy będzie przeznaczonych na sprawy społeczne, głównie dla seniorów, co oznacza, że tych środków będzie więcej i konkursów będzie bardzo dużo. Wskazał na potrzeby grup seniorów w Gniewkowie i w Suchatówce. Opowiedziała też o projektach miękkich finansowanych z LGD. Radny Otremba nawiązał do informacji o średniej ilości uczestników i zapytał, czy to oznacza, że 10 osób nie przychodzi, czy są to te same osoby. Pani Kierownik wskazała, że to wynika z grafiku dla niektórych uczestników, którzy deklarują obecność tylko w określone dni tygodnia. Radny upewnił się, czy nie wiąże się to z blokowaniem miejsca, na co pani Marek zapewniła, że czegoś takiego nie ma. Przewodniczący zapytał o to, czym to jest uwarunkowanie. Pani Kierownik wyjaśniła, że chodzi tylko o dobrą wolę uczestników, którzy deklarują kiedy będzie obecni i taka informacja jest potrzeba w celach organizacyjnych. Jeśli np. ktoś    nie pojawi się w wskazanym terminie- wówczas sprawdza się, czy aby coś się uczestnikowi nie przydarzyło.

                                               Następnie omówiono projekt uchwały w sprawie przystąpienia Gminy Gniewkowo do realizacji Programu „Asystent osobisty osoby niepełnosprawnej”    edycja    2023           realizowanego     ze   środków   Funduszu Solidarnościowego. Pan Stefański zwrócił uwagę na informację, że potrzeba jest na 40, a otrzymano na  20. Pani Kierownik podała, że w 2021 roku było 17 asystentów, a na początku było 15. Teraz, z uwagi na duże zainteresowanie złożono wniosek na 40, ale udało się zdobyć tylko, albo aż – na 20 , co oznacza, że o 5 asystentów więcej. Radny zapytał skąd zatem wzięła się liczba 40 asystentów. Pani Marek powiedziała, że z obserwacji ilości osób z niepełnosprawnością osób zainteresowanych korzystaniem z usług opiekuńczych. Diagnozę w terenie robią pracownicy socjalni i na ten podstawie wiadomo, jaka to jest liczba. Pa Stefański uznał, że to oznacza, że tylko połowa potrzebujących będzie z tego korzystała. Pani Marek zaznaczyła, że w grudniu było 17 asystentów, więc to i tak było więcej.  Gmina otrzymała 628 tys. zł na taką pomoc, która dla osób ze znacznym stopniem  wynosi  70 godzin miesięcznie, a z  umiarkowanym- 30. Prowadzona będzie też rotacja, by skorzystało jak najwięcej osób. Radny Tomasik zapytał natomiast o kwestie zatrudnienia osób do świadczenia takiej pracy. Pani Kierownik zaznaczyła, że takie osoby może typuje osoba niepełnosprawna, bo umowa zawierana jest z Ministerstwem Pracy i Polityki Społecznej i tych kandydatów jest bardzo dużo. Rekrutację przeprowadza się tylko wówczas, tych te osoby niepełnosprawne nie mają wybranych asystentów.  Pan Otremba zapytał, czy taką osobą może być ktoś z rodziny, na co pan Przewodniczący powiedział, że tak, zaś pani Kierownik zaprzeczyła. Wskazała też na projekt „pomoc sąsiedzka”, gdzie członek rodziny jest dopuszczalny.

                                               Pani Justyna Marek przedstawiła też projekt uchwały w sprawie odpłatności za pomoc w formie gorącego posiłku dla uczestników Środowiskowego Domu Samopomocy w Gniewkowie. Do projektu nie było pytań.

                                                Na koniec pani Kierownik omówiła projekt uchwały w sprawie podwyższenia kryterium dochodowego uprawniającego do przyznania nieodpłatnie pomocy w zakresie dożywiania w formie świadczenia pieniężnego na zakup posiłku lub żywności oraz zasad zwrotu wydatków na świadczenie udzielone w formie posiłku albo świadczenia rzeczowego w postaci produktów żywnościowych dla osób objętych wieloletnim rządowym programem wspierania finansowego gmin „Posiłek w szkole i w domu” na lata 2019-2023 oraz w sprawie ustalenia zasad odpłatności za świadczenia z pomocy społecznej w postaci gorących posiłków finansowanych z zadań własnych wydawanych dla uczniów do czasu ukończenia szkoły podstawowej. Do tego projektu również nie było uwag.

Przewodniczący Rady zapytał, czy do pani Kierownik są jeszcze jakieś pytania. Radny Orent zgłosił zasugerował, że obecność pani Kierownik mogłaby być sposobnością na ustalenia w kwestii podwyżek dla pracowników Ośrodka. Pani Kierownik oświadczyła, że kwestia wynagrodzeń jest do przeanalizowania i musi spotkać się w tym celu z burmistrzami.

                                               Przewodniczący Rady poprosił panią Skarbnik o omówienie zmian do budżetu na 2023 rok i zaznaczył, że radni otrzymali autopoprawkę do tego projektu. Pani Kucharska omówiła zarówno pierwotne zmiany, jak i autopoprawkę i wskazała na błędnie podaną kwotę w części normatywnej  oraz w części opisowej- błąd w podaniu roku (brak 4). Radny Gołaś zapytał o przyczyny zmniejszenia dofinansowania w rozdz. 01044- infrastruktura sanitarna wsi- zmniejszenie o kwotę 144 tys.zł. Odpowiedzi udzieliła pani Nawrocka, która wyjaśniła, że ta zmiana wynika z aneksu nr 4 do umowy dofinansującej zadanie na infrastrukturę wodno-kanalizacyjną z PROW. Instytucja zarządzająca obniżyła Gminie kwotę dofinansowania o 144 tys. zł, bo dokumentacja projektowa uznana została jako koszt niekwalifikowalny. Pan Stefański zapytała, czy to oznacza, że „dokładamy ze swoich”.  Pani Kierownik podała, że ta dokumentacja została sfinansowana przez PK. Pan Burmistrz dodał, że „nie mamy tylko dofinansowania, nikt nic nie traci”.  Pan Gołaś wskazał następnie na rozdz. 616- drogi publiczne gminne, gdzie „wykazano wszystkie te drogi”, a pan Burmistrz już zrezygnował z kilku. Pani Kucharska podała, że projekt budżetu został złożony do biura Rady w dniu 16 stycznia 2023 r., a wspomniane zmiany zaszły dopiero dzisiaj i nie ma jeszcze zatwierdzenia. Przewodniczący Rady zapytał ile czeka się na takie zatwierdzenie. Pan Burmistrz oświadczył, że jest po rozmowie z panią koordynator naszego województwa- wnioski zmienione (korekta), które zgłoszono w grudniu jeszcze czekają na decyzję pana Premiera. Radny Żmudziński oświadczył, że jedno z pytań, jakie chciał zadać już padło, ale ma kolejne- ile ton węgla dostarczono w ramach kwoty 373273,20 zł „opłata za transport węgla”. Pan Tomczyk zaznaczył, że to jest plan do całości zadania, a plan to 1500 ton. Radny zapytał też o cenę 1 tony tego węgla, na co Z-ca Burmistrza odpowiedział, że to 2000 zł z obsługą tj. dowozem z Torunia do Gniewkowa, koszty pracownicze itp. Pan Żmudziński podał, że Prezydent Torunia informował o węglu w cenie 1950 zł z dostawą na miejsce. Ustalono, że to zleży od przedsiębiorcy, ale w Powiecie generalnie ta cena to 2000 zł. Pan Tomczyk opowiedział też o „transporcie awizowanym” i kosztach z nim związanymi. Radny Żmudziński stwierdził, że przy tej ilości węgla, to ten transport wychodzi drogi. Pan Burmistrz podkreślił, że to decyzje przedsiębiorców, zgłosiło się ich 3 i każdy podał taką samą cenę.

                                               Pan Skarbnik przedstawiła też projekt uchwały zmieniającej Wieloletnią Prognozę Finansową Gminy Gniewkowo  na lata 2023-2034. Do projektu nie było pytań.

                                               Kolejno, przystąpiono do omówienia projektu uchwały w sprawie w sprawie  diet dla radnych, Przewodniczących Komisji i Przewodniczącego Rady Miejskiej. Przewodniczący oświadczył, że projekt ten jest spowodowany zarzutami Prokuratora, który zakwestionował brak publikacji dotychczas obowiązującej uchwały z 2007 roku.  W projekcie nie zmienia się stawek, dodano tylko kilka punktów czysto technicznych, ułatwiających rozliczanie diet, takich które były stosowane, ale nigdzie nie były zapisane.  Do projektu nie było uwag. O głos poprosił Mecenas Majerski, który przekazał, że w §4 ust. 2 jest 2 razy i to należałoby wykreślić. Przewodniczący wskazał, że jest to strona 52 materiałów.

                                               Po omówieniu materiałów na sesję- Przewodniczący Rady zapytał, czy ktoś chciałby jakieś sprawy bieżące zgłosić, ale nie było chętnych do zabrania głosu i na tym o godz. 17³⁵  zakończono posiedzenie.

Protokołowała: J.Stefańska