Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Protokół został przyjęty przez Radę Miejską w Gniewkowie podcza X sesji w dniu 27 listopada 2024 r. 

  Protokół Nr VIII/2024
 sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie, która odbyła się
w dniu 30 października 2024 r.  w Urzędzie Miejskim w Gniewkowie

 
Ad 1. Otwarcie sesji stwierdzenie quorum.

                                          Działając na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2024 r., poz.1465)-  Przewodniczący Rady  ok. godz. 16⁰⁰ dokonał otwarcia VIII sesji Rady Miejskiej. Oświadczył, że Rada liczy 15 radnych i w obradach udział bierze 14 radnych, co stanowi quorum niezbędne do   podejmowania    prawomocnych   uchwał   (nieobecni:  radny Krzysztofiak-  lista  obecności  radnych  stanowi  załącznik  nr  1 do  niniejszego protokołu).

Przewodniczący nadmienił, że obrady Rady są transmitowane przez stronę www.posiedzenia.pl i osoby w nich uczestniczące wyrażają zgodę na przetwarzanie i upublicznianie swoich danych osobowych. Treść klauzuli informacyjnej w tym zakresie dostępna jest na drzwiach sali sesyjnej oraz w Biuletynie Informacji Publicznej w zakładce „Nagrania z sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie” oraz na portalu informacyjny Urzędu Miejskiego w zakładce „Rada”.

                                          Następnie Przewodniczący powitał panią Burmistrz,
pracowników i prelegentów Urzędu Miejskiego, gości, sołtysów, przedstawicieli mediów oraz szefów jednostek organizacyjnych Gminy, a także mieszkańców
 (lista zaproszonych gości i uczestników stanowi załącznik nr 2 do protokołu).

Przed przystąpieniem do porządku obrad prowadzący poprosił zebranych o powstanie i uczczenie minutą ciszy śp. Henryka Dąbrowskiego- radnego Rady Miejskiej w Gniewkowie w latach 1994-1998, czynnie uczestniczącego w pracach Komisji Rozwoju Gospodarczego i Finansów, którego ostatnie pożegnanie odbyło się w dniu 10 października 2024 r.

Z uwagi na to, że październik to miesiąc, w którym obchodzone są m.in. Dzień Edukacji Narodowej oraz Europejskiej, Światowy Dzień Seniora- społecznościom placówek oświatowych z terenu Gminy Przewodniczący Rady złożył życzenia zadowolenia z pracy nad kształtowaniem podstaw młodzieży i dzieci, natomiast starszemu gronu społeczności Gminy- seniorom życzył niegasnącego zapału do prac społecznych i dużo zdrowia.

Przewodniczący Rady poinformował, że proponowany porządek obrad otrzymali zarówno radni, jak i zaproszeni goście, jednakże 28 października 2024 r.  do biura Rady wpłynął wniosek pani Burmistrz o wprowadzenie do porządku obrad dodatkowego projektu uchwały zmieniającej uchwałę Nr LXXX/489/2023 Rady Miejskiej w Gniewkowie z dnia 29 listopada 2023 r. w sprawie przyznania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowalne przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków lub znajdujących się w gminnej ewidencji zabytków (projekt uchwały stanowi załącznik nr 3 do protokołu). Zapytał, czy ktoś z radnych pragnie jeszcze wnieść jakieś uwagi, bądź poprawki. Radny Orent oświadczył, że ma prośbę, aby wycofać tą uchwałę i w ogóle jej nie rozpatrywać, dlatego że radni otrzymali ją późno, a po drugie- nie wie, czy wszyscy radni, ale on- chciałby uzyskać jakąś informację, obejrzeć umowę, którą proboszcz zarwał z firmą, z wykonawcą. Dodał, że jego zdaniem te prace, które tam zostały wykonywane (a jeździ tam codziennie) nie potwierdzają wydatkowania kwoty 305.000 zł. Prace zostały wykonane także  sądzi, iż najpierw radni powinni obejrzeć tę umowę i zobaczyć, jaki zakres prac był w tej umowie. Prowadzący zaznaczył, że pani Burmistrz złożyła projekt tej uchwały z prośbą, aby Rada go procedowała w związku z tym, jeśli Rada odrzuci to procedowanie- „jednoznacznie będzie to pokrywało się z pana wnioskiem, chyba, że pani Burmistrz wycofuje się z procedowania tego projektu uchwały”. Pani Burmistrz zgłosiła, iż nie wycofuje swojego wniosku, a Przewodniczący zwracając się o potwierdzenie do Mecenasa Majerskiego zarządził głosowanie w sprawie tego wniosku, „bo jeśli wniosek zostanie przegłosowany o wprowadzenie do porządku obrad-to będziemy procedowali”. Kolejno, poprosił radnych o głosowanie, a następnie podsumował oddane głosy podając, że 7 radnych głosowało „za” i 7 było „przeciw”, co oznacza, że wniosek nie zyskał bezwzględnej większości głosów i tym samym wniosek ten nie zostaje uwzględniony. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 4 do protokołu. Prowadzący nadmienił, że porządku obrad nie trzeba głosować i w związku z tym, że nie było innych- uwag przechodzi do kolejnego punktu obrad.

Przyjęty porządek obrad:                                                  

1.    Otwarcie sesji, stwierdzenie quorum.

2.    Przyjęcie protokołu z VII sesji w dniu 25 września 2024 r.

3.    Informacja Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny:

-przedstawienie informacji,

-dyskusja,

-głosowanie nad przyjęciem informacji.

4.    Informacja z analizy oświadczeń majątkowych złożonych Burmistrzowi:

-przedstawienie informacji,

-dyskusja,

-przyjęcie informacji.

5.    Informacja z analizy oświadczeń majątkowych złożonych Przewodniczącemu Rady:

-przedstawienie informacji,

-dyskusja,

-przyjęcie informacji.

6.    Informacja o stanie realizacji zadań oświatowych (zgodnie z art. 11 ust. 7 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r.- Prawo Oświatowe (Dz. U. z 2024 r. poz. 737 ze zm.):

-przedstawienie informacji,

-dyskusja,

-przyjęcie informacji.

7.    Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na 2024 rok:

-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

8.    Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2024-2034:

-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

9.    Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu Gminy Gniewkowo:

-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

10. Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie rozpatrzenia petycji dotyczącej utworzenia Sołectwa Buczkowo:

-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

11. Interpelacje i zapytania radnych.

12. Wolne głosy, wnioski.

13. Zamknięcie obrad.

Ad 2. Przyjęcie protokołu z VII sesji w dniu 25 września 2024 r.

                                              Przewodniczący nadmienił, że protokół sesji został wyłożony w biurze Rady i zamieszczony w BIP-ie i zapytał, czy ktoś z radnych wnosi uwagi do tego protokołu. Nie było chętnych do zabrania głosu w sprawie tego protokołu i prowadzący zarządził głosowanie nad jego przyjęciem. Podsumowując wyniki głosowania stwierdził, że protokół został podjęty przy 13 głosach „za” i 1 głosie wstrzymującym.  Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 5 do protokołu.

Ad 3. Informacja Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny.

                                     Przewodniczący Rady oddał głos pani Burmistrz, która oznajmiła, iż składa sprawozdanie za okres od poprzedniej sesji, która odbyła się w 25 września 2024 r. do dnia dzisiejszego. Kolejno przekazała, że 3 października 2024 r. uczestniczyła w święcie 55-lecia Szkoły Podstawowej im. Mikołaja Kopernika w Wierzchosławicach, natomiast 4 października 2024 r.- w święcie 100-lecia Lasów Państwowych. W okresie od 7 do 9 października 2024 r. brała udział w kongresie oświatowym, który odbywał się w Łodzi. 14 października 2024 r. – to Dzień Edukacji Narodowej i z tej okazji gościła u siebie dyrektorów wszystkich publicznych placówek oświatowych z terenu Gminy, jak również niepublicznych: żłobka oraz przedszkola. W okresie międzysesyjnym również odbyła się uroczystość 25 lat posługi kapłańskiej księdza Kanonika Tadeusza Krzemińskiego w kościele parafialnym pw. Świętego Mikołaja i Świętej Konstancji. Pani Burmistrz uczestniczyła w dwóch balach seniorów- w jednym, zorganizowanym w Wierzchosławicach przez Koło Gospodyń Wiejskich „Stokrotki” oraz z okazji Międzynarodowego Dnia Seniora- w Klubie Senior Plus w Gniewkowie. Pani Burmistrz uczestniczyła również w uroczystości z okazji 23 rocznicy funkcjonowania Gminnego Klubu Twórczego Ucznia, która była połączona z uroczystością 25-leci Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Szkole Podstawowej Nr 1 im. Wojska Polskiego w Gniewkowie. Z okazji Międzynarodowego Dnia Seniorów odbyło się też spotkanie z regionalistką panią Krystyną Lewicką- Ritter w Klubie Seniora w ostatni piątek. Przy tej okazji pani Burmistrz podziękowała osobie kierującej zespołem „Gniewkowiacy-Rozrabiacy”- pani Agnieszce Szafrańskiej za występ zorganizowany z tej okazji w Klubie Seniora dla uczestników Klubu i innych osób zainteresowanych tym wykładem. W tym tygodniu odbyło się również święto terapeuty zajęciowego i z tej okazji pani Burmistrz odwiedziła z panią Sekretarz Środowiskowy Dom Samopomocy składając życzenia pracownikom tej placówki.  Pani Burmistrz poinformowała o zakończeniu 30tego, jubileuszowego Biegu Rodziny Milewskich w niedzielę, który połączony był z 25-leciem funkcjonowania Województwa Kujawsko-Pomorskiego. Liga amatorska zwyciężyła Wojewódzkie Zawody Ligi Autonomicznej Piłki Siatkowej Męskiej- nasz klub LZS „Gniewko” zwyciężył te zawody.
Zrealizowano nakaz Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dotyczący wysiedlenia mieszkańców z budynku przy ulicy Pająkowskiego 4a – „wszystkie osoby dostały zakwaterowanie, wszystkie rodziny są posadowione w innych lokalach, zarówno komunalnych, 3 rodziny są w mieszkaniach, które wynajmujemy od właściciela prywatnego”. W okresie międzysesyjnym -7 października 2024 r. odebrana została dosyć duża inwestycja drogowa realizowana przez firmę Transbruk-Baczyńscy Spółka z o.o. z Pigży. Pani Wodniak-Kuraszkiewicz podkreśliła, iż to była duża inwestycja drogowa w Kleparach, na ulicy Kolejowej, osiedlu toruńskim (Hallera, Sikorskiego, Toruńska) oraz Gąski-Lipionka. Z uwagi na odstąpienie wykonawcy od podpisania umowy- 2 października 2024 r.  unieważniono postępowanie na remont dachu w Szkole Branżowej w Gniewkowie, a 3 października ogłoszono nowe- z terminem składania ofert do 18 października 2024 r. Realizacja zadania ma się zakończyć w ciągu 7 miesięcy od podpisania umowy, czyli w okolicach maja 2025 roku. W ramach postępowania jedną ofertę złożyła firma PHU WITBUD Ireneusz Winiarski z siedzibą w Skalmierowicach na kwotę 243 tys. zł. Z wykonawcą odbyły się w dniu 21 października 2024 r. negocjacje, w wyniku których zaproponowano kwotę niższą- 228 tys. zł. 4 października 2024 r. wszczęto nowe postępowanie na zakup sprzętu w ramach projektu, o którym wcześniej już informowano „Poprawa zdrowia pracowników w Gminie Gniewkowo”, a który dotyczy zakupu foteli biurowych, podnóżków z podkładkami pod nadgarstek, klawiatur z myszkami, 10 podkładek pod laptopy. Termin składania ofert przewidziany był do dnia 15 października 2024 r.- „tutaj dofinansowanie jest 100%”. 7 października 2024 r. upłynął termin składania ofert na
wymianę drzwi i remont pięciu facjat dachowych w Szkole Podstawowej im. Wojska Polskiego Nr 1 w Gniewkowie. Wpłynęła 1 oferta, ale jak już informowano na posiedzeniu wszystkich Komisji- oferta złożona została bez podpisów i w związku z tym postępowanie zostało unieważnione. W dniu 7 października 2024 r. wpłynęło do Urzędu pismo wykonawcy Teatru Letniego dotyczące zwiększenia wynagrodzenia o kwotę 18.293 zł. Zmiana ta zabezpieczona jest w budżecie i nastąpi wydłużenie terminu do dnia 25 listopada 2024 r. 7 października 2024 r. nastąpił również odbiór inwestycji, o której pani Burmistrz mówiła wcześniej- czyli budowa i modernizacja infrastruktury drogowej na terenie miasta i Gminy. 11 października 2024 r. nastąpiło podpisanie umowy z panem Winiarskim na remont dachu na zabytkowym budynku Szkoły Podstawowej w Kijewie na kwotę 202.905,50 zł, termin realizacji- 13 grudnia 2024 r. Złożono zapytanie ofertowe na remont drogi Godzięba-Dąblin i termin składania ofert był do 18 października 2024 r. Jest to ta droga, na którą Gmina ma dofinansowanie z Nadleśnictwa Gniewkowo w kwocie 100 tys. zł. W ramach tego postępowania złożono 3 oferty i wyłoniono ofertę na kwotę 108.500 zł firmy PHU Et-Trans pana Tomasza Mielcarka, a umowa podpisana została 23 października 2024 r. z terminem realizacji do 8 listopada 2024 r. W dniu 15 października 2024 r. ogłoszono kolejne postępowanie w trybie podstawowym na zadanie „Wymiana stolarki drzwiowej zewnętrznej, remont drewnianych facjat w budynku Szkoły Podstawowej Nr 1”. Termin składania ofert był do dziś, a termin realizacji- to 6 miesięcy od podpisania umowy z zastrzeżeniem, że część dotycząca wymiany drzwi- to czas 2 miesięcy od podpisania umowy. Wpłynęły na to zadanie 4 oferty i są one w kwotach niższych, niż środki zabezpieczone na ten rodzaj inwestycji.  W tym temacie będą jeszcze negocjacje. 16 października 2024 r. otrzymano informację o pozytywnym rozpatrzeniu wniosku Gminy o dofinansowanie ze środków Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej zadania inwestycyjnego w ramach Programu Modernizacji Kompleksów Sportowych- Moje Boisko Orlik 2012” edycja 2024. Kwota dofinansowania to 768.400 zł i nie może ona przekroczyć 50% całkowitej wartości zadania, które zaplanowane jest do realizacji na rok 2025. Z uwagi na trudną sytuację finansową- 18 października 2024 r. zrezygnowano z zadania pod nazwą „Rozbudowa urządzeń sieci kanalizacji sanitarnej na terenie Gminy Gniewkowo”. Beneficjent, czyli Gmina nie jest w stanie dołożyć brakującej kwoty ze środków własnych. Dziś otrzymano informację z Urzędu Marszałkowskiego o zwiększeniu dofinansowania do projektu „Zagospodarowanie Parku Wolności w Gniewkowie na cele rozwoju społecznego” o kwotę 47.050 zł i jest to wyrównanie z 94,25% do 95% wartości kosztów kwalifikowanych projektu. Odpowiadając na pytania radnych zadane w czasie poniedziałkowego posiedzenia wspólnego Komisji- pani Burmistrz przekazała m.in. radnemu Kuraszkiewiczowi, że w związku ze złym stanem drogi gminnej na odcinku Kawęczyn-Żyrosławice zgłoszono 17 szkód drogowych w tym: postępowanie dotyczące 7 szkód już jest zakończone z wypłatą odszkodowań na kwotę 12.745,08 zł, w 5 przypadkach jest odmowa wszczęcia postępowania przez firmę ubezpieczeniową, natomiast 4 postępowania są w trakcie rozpatrywania. W okresie międzysesyjnym postanowiono wrócić do tematu wezwań, upomnień- jeśli chodzi o kwestie płatności mieszkańców za niezapłacone i nieuiszczone podatki zarówno od nieruchomości, jak i podatki rolne. Wystawiono upomnień na kwotę 586.082,56 zł natomiast kwota, która wpłynęła do Urzędu to kwota 369.717,22 zł. W przypadku upomnień dotyczących odpadów komunalnych wysłano upomnień na kwotę 167. 515,06 zł i wpływy w ramach tego to 103.200,53 zł. Pani Burmistrz podkreśliła, że i tak sytuacja finansowa Gminy jakoś znacząco się nie poprawia. Oczekuje się cały czas na zastrzyk tej „kroplówki rządowej” z Ministerstwa Finansów, którą określono na kwotę 2 mln zł. Klucz przydziału tych środków opiera się na zasadzie liczebności mieszkańców danej gminy- do 5000 to ma być kwota miliona złotych, od 5 do 10– 1,5 miliona, natomiast Gniewkowo mieści się w trzeciej grupie, czyli powyżej 10 tysięcy mieszkańców i ma być to kwota 2 mln zł. Dla porównania pani Burmistrz podała, że w zeszłym roku Gmina otrzymała taki zastrzyk finansowy w kwocie 3,7 mln zł, 2 lata temu- 2,8 mln zł, więc kwota 2 mln zł- „to jest rzeczywiście nieduża kwota, nie ukrywam, że liczyliśmy na około 3 milionów takiego wsparcia z Ministerstwa Finansów”. Dodatkowo, nie ma informacji rzetelnych na temat tego, kiedy ta kwota wpłynie na konto, w związku z tym nie można jej wprowadzić do budżetu, a plany już są przekroczone. Obecnie procedowany jest projekt ustawy budżetowej na czas do końca tego roku, a nie wiadomo, czy jeszcze nie będą do tej ustawy konieczne
przepisy wykonawcze w postaci rozporządzeń. Dopiero wtedy może rzeczywiście te środki zaczną spływać na konta samorządowe. Pani Wodniak-Kuraszkiewicz poinformowała o przygotowaniach do postępowania przetargowego w zakresie zagospodarowania odpadów komunalnych. Jak już wcześniej przekazywano- przeprowadzono negocjacje wstępne ze wszystkimi firmami, które funkcjonują na lokalnym rynku, i które ewentualnie mogłyby być zainteresowane przystąpieniem do postępowania przetargowego. Te wszystkie firmy będą też informowane o rozpoczęciu procedury. Jeśli chodzi o kolejne poczynania- to będą to przygotowania do postępowań przetargowych w kwestiach inwestycji drogowych, o których mówiono wcześniej w związku ze zmianą pakietu dróg. W Ośrodku Kultury oraz w Urzędzie Miejskim trwa kontrola Najwyższej Izby Kontroli i będzie trwała najprawdopodobniej 3 miesiące. Z dzisiejszej rozmowy z panami kontrolerami wynika, że może być taka sytuacja, że ta kontrola będzie wydłużona, ponieważ jest bardzo dużo różnych wątpliwości do wyjaśnienia. Pani Burmistrz nawiązała do przekazywanej już informacji, że złożono zawiadomienie do Prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa, jeśli chodzi o umowę poddzierżawy części składowiska w Kaczkowie. Jest informacja zwrotna, że postępowanie zostało wszczęte i radni będą na bieżąco informowani o przebiegu tej sprawy. Wracając do tematu gminnych finansów- pani Burmistrz zaznaczyła, że jeśli Gmina otrzyma te 2 mln zł, to przekazane zostanie na funkcjonowanie oświaty, ponieważ subwencja na ten rok to 13,6 mln zł 600, a koszty oświaty zamknęły się w kwocie 34 mln zł.  Trwają przygotowania budżetu i z pozyskanych informacji wynika, że zapotrzebowanie na utrzymanie jednostek oświatowych to ok. 44 mln zł– „nas najbardziej, no zabijają i pogrążają koszty dotyczące wynagrodzeń, ponieważ były podwyżki 30% dla nauczycieli, a środki, które otrzymaliśmy z Rządu były na te potrzeby w wysokości 12%, a wiadomo, że 30% podwyżki to jeszcze dodatkowo trzeba do tego liczyć kwestie pochodnych”.Dlatego być może Gmina będzie zmuszona jednak do tego, żeby prolongować kolejne terminy wszystkich jednostek oświatowych w zakresie składek do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Do tego, żeby zamknąć budżet oświatowy brakuje 3.150.000 zł i jeżeli nawet Gmina otrzyma ten zastrzyk w kwocie 2 mln zł, to jeszcze brakować będzie 1,5 mln zł, żeby w pełni zabezpieczyć funkcjonowanie oświaty do końca tego roku. Na pewno trzeba będzie przyjrzeć się restrukturyzacji sieci szkół. Szkół wiejskich w Gminie jest aż 5, do tego 2 szkoły miejskie w Gniewkowie. Na sesji przedstawiana będzie informacja oświatowa, która jednak dotyczy roku 2023. Obecnie to wygląda trochę inaczej pod względem liczby uczniów w poszczególnych szkołach- „mamy rzeczywiście najmniej liczne szkoły, w ilości 43 uczniów na 8 oddziałów klasowych, mamy sytuację, że w niektórych szkołach wiejskich nie mamy dwóch roczników, ponieważ są to czasami puste roczniki, nie mamy tam dzieci w tych rocznikach w ogóle”. Przeprowadzono analizę urodzeń w oparciu o dane Urzędu Stanu Cywilnego w następujących po sobie latach i z tych danych wynika, że dzieci osiągających wiek szkolny tj. 7 lat- w niektórych obwodach będzie np. 2 do pójścia do I klasy. Pani Burmistrz zaznaczyła, że są to dane meldunkowe i nie ma gwarancji, że te dzieci, które by się kwalifikowały do pójścia np. do Szkoły Podstawowej w Kijewie, że one wszystkie do tej placówki trafią, ponieważ czasami zdarza się tak, że dzieci mają meldunek w miejscowości z obwodu danej szkoły, a przebywają z rodzicami zupełnie w innym miejscu kraju. Analizując cały czas budżet oraz to, czy rzeczywiście uda się przygotować prawidłowo i rzetelnie budżet na przyszły rok- to „powiem szczerze, że tak naprawdę moi poprzednicy zarżnęli Gminę używając takiego słowa, mogę powiedzieć zarżnęli Spółkę i zarżnęli również Dom Kultury- właściwie w tych trzech dziecinach funkcjonowania naszego samorządu mamy naprawdę, stoimy nad krawędzią, nad przepaścią, cały czas na stole leży program naprawczy”. Przy pracach nad budżetem planuje się spotkanie z naszym opiekunem Regionalnej Izby Obrachunkowej, „bo naprawdę nie będziemy sztucznie pompować budżetu, tak jak się to robiło do tej pory, nie będziemy udawać, że jest sytuacja kolorowa,
bo z tego co państwu podałam- nie możemy wyciągać zbyt pochopnie, pozytywnych wniosków dotyczących wpływu pozyskanego z upomnień wysłanych do mieszkańców, to jest kropla w morzu”. To zdaniem pani Burmistrz nie są wielkie pieniądze, bo budżet był rozpasany, wydatkowano go na potrzeby zbędne i przez ostatnie 5 lat spełniano koncert życzeń wszystkich, kto tylko się pojawił w Urzędzie. Wszelkie pomysły i zapotrzebowania zrealizowane były w 100%. Pani Burmistrz wskazała na stronę Biuletynu Informacji Publicznej Trzemeszna, gdzie w tej chwili piastuje funkcję Sekretarza poprzedni Zastępca Burmistrza i w BIP jest jego oświadczenie majątkowe. Każdy ma do tego dostęp, to nie są dane drażliwe, w BIP można obejrzeć oświadczenia osób piastujących różne stanowiska np. Burmistrza, Z-cy, Sekretarza, radnych, czy np. poprzedniego Prezesa, obecnego Prezesa. Uzyskane wynagrodzenie- to kwota 221.229 zł za okres od stycznia do sierpnia, tj. miesięcznie- 27.625 zł, a to są ogromne pieniądze. Pani Wodniak-Kuraszkiewicz przypomniała, że kiedy objęła urząd 7 maja 2024 r. i zaraz był Dzień Pracownika Samorządowego- pracownicy nie otrzymali nic z okazji tego święta i cały czas ogląda się każdą złotówkę z każdej strony. Pani Burmistrz podziękowała 21 sołtysom, z grona 24 Sołectw za to, że wykazali ogromne zrozumienie i na jej prośbę przeanalizowali fundusz sołecki, aby pomóc Gminie w tej ciężkiej sytuacji i wydatkować jego część na potrzeby funkcjonowania np. świetlic, na zakup opału, na zapłacenie za umowę zlecenie dla palacza, na zabezpieczenie zimowego utrzymania dróg na terenie sołectw, czy na inne media, jak energia, woda, gaz. Podziękowała tym sołtysom za zaangażowanie oraz za zrozumienie i za to, że w taki sposób postanowili podzielić fundusz sołecki.
Zwracając się do radnych- pani Burmistrz oświadczyła, że pracownicy Urzędu są otwarci i gotowi na udzielanie im odpowiedzi na nurtujące ich pytania. Jeśli zatem radni mają pytania dotyczące drobnych, aczkolwiek zapewne ważnych rzeczy np. wycięcia krzewów to mogą się do nich zgłaszać, bo sesja to miejsce i czas, gdzie powinno się rozmawiać o dużo ważniejszych sprawach. Z uwagi na reakcję jednego z radnych na te słowa- pani Burmistrz zapytała, „czy pan widzi żółty ser, panie radny, bo nie wiem skąd ten uśmiech na pana twarzy?”. Kontynuując wypowiedź, poprosiła, aby radni zadawali naprawdę ważne, kluczowe pytania na spotkaniach i posiedzeniach zaznaczając, że nie przeczy, iż tego typu pytania są nieważne, bo dla radnych, którzy są przedstawicielami tych społeczności- są bardzo ważne, ale mają możliwości zadzwonić do niej, do Zastępcy, do pani Sekretarz i do każdego z pracowników merytorycznych w Urzędzie i mogą na bieżąco wyjaśniać sprawy i zgłaszać swoje pytania. Zaznaczyła, że oczywiście radni zrobią z tym, co będą chcieli, ale uważa, że na sesjach powinny być omawiane kluczowe dla Gminy sprawy. Wskazała też na posiedzenia wszystkich Komisji, które odbywają się przed sesją i są wtedy obecni kierownicy poszczególnych referatów i można wówczas takie pytania zadawać.
Odpowiadając radnemu Bożko, który pytał na ostatnim, takim posiedzeniu o kontener do liści- zapewniła, że zostanie ustawiony. Radny wtrącił, że on już stoi. Pani Burmistrz zwróciła się również do mieszkańca, który być może sesję ogląda, a który zawsze uczestniczy w posiedzeniach Komisji, gdzie zadał pytanie o możliwość przekazywania na PSZOK nie tylko gałęzi drzew, ale też ich korzeni i przekazała, że Spółka Komunalna będzie zabierała taki korzeń po usuniętym drzewie.  Przewodniczący Rady podziękował za to wystąpienie i zaznaczył, że w pełni zgadza z prośbą pani Burmistrz. Dodał, że niepokojące jest to, co powiedziała o stanie finansów Gminy, choć co prawda jest takie powiedzenie „kto bogatemu zabroni, tylko że my nie byliśmy bogaci, tylko robiliśmy pewne rzeczy, że tak powiem- nie za swoje, ale grupa radnych o tym mówiła i nie była wysłuchana”. Prowadzący podkreślił też, że z jedną tylko rzeczą pozwoli się nie zgodzić, że kto przychodził do Urzędu- „to dostawał co chciał, no ja się napisałem, paru radnych też się napisało interpelacji i dostawali zawsze odpowiedź: potrzeb jest wiele i są ważniejsze”.

Radny Orent nawiązał do rozmów z firmami w sprawie przyjęcia odpadów i zapytał, jakie to były firmy. Pani Burmistrz podała, że były to: Remondis, Korimp, MPO i PGKiM Sp z o.o. z Inowrocławia. Z tymi firmami przeprowadzono wstępne konsultacje, żeby się zorientować, czy mają już informacje na temat cen na tzw. „bramie”, tj. ile będzie kosztowała tona odpadów zmieszanych itd. Patrzono przy tym na poziomy związane z segregacją odpadów, bo to potem skutkuje ewentualnymi karami, które są nakładane na samorząd. Nie wiadomo jednak, jaki będzie efekt przetargu, który został dzisiaj ogłoszony. Z-ca Burmistrza ad vocem dodał, że postępowanie zostało wszczęte w poniedziałek i tak, jak mówiła pani Burmistrz- przeprowadzono wstępne konsultacje rynkowe. Zastosowano instytucję, która jest przewidziana w prawie zamówień publicznych, ale jaki będzie to miało efekt-„to się dowiemy, to pokaże tryb przetargu nieograniczonego i dzisiaj w dniu dzisiejszym wysłaliśmy do tych firm, z którymi prowadziliśmy te wstępne konsultacje informację o tym, że postępowanie zostało przez nas wszczęte”. To, w jaki sposób te firmy zareagują- to jest ich autonomiczna decyzja, więc nie ma na to wpływu.

Radny Kuraszkiewicz poruszył kwestię niebezpieczeństwa, że kolejne składki zusowskie w oświacie nie zostaną uregulowane w terminie i zapytał, czy dotyczy to również jakiś innych jednostek. Pani Burmistrz odpowiedziała, że chodzi o oświatę i dodała, że dobrze, iż wywołał ten temat, ponieważ „była informacja na starcie tej kadencji, że mamy kilka składek zus-owskich prolongowanych, w tej chwili kolejna prolongata będzie właśnie w listopadzie i to będzie koniec prolongowanych tych składek”. Teraz jednak trzeba prolongować składki od wszystkich jednostek oświatowych, bo poprzednie były bardzo różnie ułożone, czyli np. za zeszły rok za wrzesień była prolongowana składka zus-owska Szkoły Nr 1, Szkoły w Kijewie i Przedszkola „Bajkowa Kraina” w następnym miesiącu, a za listopad była prolongowana składka dotycząca Szkoły Nr 2 i Szkoły w Murzynnie. Obecnie do spięcia budżetu potrzebna jest ogromna kwota, która oscyluje w granicach dwumiesięcznych składek od wszystkich jednostek oświatowych, „bo tam jest najwięcej pracowników, tam mamy tego rodzaju dochody, jakie mamy i tam uzbieramy tą kwotę, którą być może nam się uda zamknąć budżet”.

Radny Gremplewski powiedział, że rozumie, iż wcześniejsze prolongaty tych składek zostały już spłacone. Pani Burmistrz odpowiedziała, że wszystkie prolongowane terminy, które były przez poprzednika ustalane zostały dochowane i wszystko było opłacone w terminie określonym w umowach prolongacyjnych. Radny zapytał o wysokość tej kwoty i pani Burmistrz podała, że ok. 740 tys. zł. Pan Gremplewski nawiązał jeszcze do „niebezpieczeństwa wdrożenia programu naprawczego” i poprosił o przybliżenie tego radnym i mieszkańcom. Pani Wodniak-Kuraszkiewicz wyraziła wahanie wobec użycia takiego określenia, jak „niebezpieczeństwo”, bo dla niej, jako dla Burmistrza- byłby to pewnego rodzaju komfort- „bo tak naprawdę nie będziemy się szarpać, borykać tylko będzie wiadomo, jaki jest stan zastany tak naprawdę i to ta sytuacja finansowa, która jest, być może naturalnie, jeśli nie uda nam się przygotować budżetu należycie- wymusi możliwość wprowadzenia programu naprawczego”. Wiąże się to przede wszystkim z tym, że poza wydatkami bieżącymi i zadaniami własnymi Gminy- nie ma żadnych ruchów na wynagrodzeniach, nie ma żadnych inwestycyjnych (tylko te rozpoczęte, w toku), nie ma żadnych finansowań np. (kluby sportowe), nie ma też funduszu soleckiego w następnym roku. Samorząd realizuje wtedy tylko obowiązkowe i wymagalne rzeczy- działalność Gminy jest ograniczona do minimum. Radny stwierdził, że „suma summarum jednak to jest niebezpieczeństwo dla różnych działań prowadzonych na terenie Gminy”.

Radny Kuraszkiewicz nawiązał natomiast do informacji, że 18 października 2024 r. ogłoszono wyniki przetargu na drogę Godzięba-Dąblin w jego rejonie na 108.500 zł, który wygrała firma Et-trans i ma zrealizować zadanie do dnia 8 listopada 2024 r. Nie zdążył jednak odnotować terminu rozpoczęcia tych prac i poprosi o jego podanie. Pani Burmistrz przekazała, że inwestycja już trwa. Pan Kuraszkiewicz zapytał jeszcze, „czy wiemy jaki to jest odcinek drogi?”. Otrzymał wyjaśnienie, iż to jest odcinek od zakrętu w Godziębie do skrzyżowania przy posesji pana R.K. To jest to zadanie dofinansowane kwotą 100 tys. zł z Nadleśnictwa Gniewkowo. Wpłynęły 3 oferty, dwie na kwotę 180 tys. zł, a kolejna na kwotę 150 tys. zł i ta była najkorzystniejsza i takie środki zabezpieczono w budżecie (15 tys. zł). Radny podsumował, że rozumie, iż ta inwestycja realizowana jest z dotacji celowej- 100 tys. zł z Nadleśnictwa i 8,5 tys. zł z budżetu Gminy.  Przekazał też, że dziękuję za ten głos absolutnie i zgadza się z opinią Przewodniczącego, że wiele inicjatyw w poprzedniej kadencji było zgłaszanych, pisanych i nie były one podejmowane, nawet takie, które nie były kosztowne np. zejście dla osób niepełnosprawnych i matek z wózkami na plac sołecki w Chrząstowie, gdzie proszono o 2000 zł na kostkę.

Pani Burmistrza ponownie poprosiła o głos i oświadczyła, iż chciałaby jeszcze powiedzieć, że sytuacja jest zła, jeśli chodzi zarówno o Urząd, jak i Gminę, Spółkę, ale również Miejsko-Gminny Ośrodek Kultury Sportu i Rekreacji, gdzie zostały tylko środki na wynagrodzenia do końca roku, a mimo to dzieje się wiele. Uruchomione są nowe sekcje, są pomysły i mimo tej sytuacji finansowej- widać ogromne zaangażowanie pracowników, o czym później może powie pan Dyrektor. Jest bardzo dużo inicjatyw oddolnych ludzi, którzy się sami zgłaszają z pomysłami, zarówno do Urzędu, jak i do pana Majewskiego, Są to osoby, które chcą coś zrobić dla Gminy, „które chcą coś nam czasami podpowiedzieć, coś nam zaoferować, coś, czym się zajmują sami, prywatnie, czy z racji swojej pracy zawodowej; naprawdę widzimy ogromne wsparcie w mieszkańcach i no z tego się trzeba cieszyć”. Podkreśliła, że chciała, żeby to wybrzmiało, ponieważ „w przestrzeni publicznej, jak to się modnie u nas mówi ostatnimi czasy, przez zwłaszcza ostatnie 5,5 roku poprzedniej kadencji”- krąży informacja, że ma zamiar się poddać, a  absolutnie takiego zamiaru nie ma i zrobi wszystko, żeby to co zaczęła- się udało. Ma też nadzieję, że przy pomocy Rady się to uda i „absolutnie nie zamierzam się poddawać, zwijać żagli, brać torebkę i wychodzić z tego miejsca, absolutnie także chciałabym, żeby to należycie wybrzmiało i zrobię wszystko, żeby udało się wyprowadzić tę Gminy na prostą”. Pani Burmistrz zaznaczyła, iż nie wie, czy zmniejszone będzie zadłużenie, bo niektórzy radni mogą jej zarzucić, że na starcie wzięła 6,8 mln zł, ale to było konieczne, bo bez tego „bylibyśmy jeszcze bardziej nad przepaścią”.  Nie było środków na wydatki bieżące i tylko na tyle Gmina miała zdolność kredytową i zgłosił się tylko jeden bank i trzeba było z tej oferty skorzystać, mimo, że obsługa była nieznacznie droższa, niż zakładano. W trakcie tej wypowiedzi na obrady przybył radny Szymon Krzysztofiak.

Przewodniczący Rady dodał jeszcze, że budżet był sporządzony na pół roku i to też było dużym problemem, więc trzeba było „sytuację ratować”. Jeśli chodzi o MGOKSiR- to rzeczywiście widać działania, dlatego „ukłon w stronę pana Dyrektora i pana załogi, bo rzeczywiście dużo się dzieje”.

Wiceprzewodniczący Rady przypomniał, że na poprzedniej sesji pytano naszych radnych powiatowych, którzy jednocześnie odpowiadają za wysypisko w Inowrocławiu, o to, czy jest jakaś szansa, żeby Inowrocław odbierał odpady komunalne z Gniewkowa. Radni tłumaczyli, że zależy to od pewnych obliczeń rzędnych, które mają być dopiero dokonywane. Pan Pułaczewski zapytał, czy jakieś informacje w tym zakresie już są, czy jest możliwa w ogóle taka współpraca. Pani Burmistrz odpowiedziała, iż na razie nie ma informacji na ten temat. Jak już wcześniej mówiła, wysłano informację do wszystkich firm, z którymi prowadzono wstępne konsultacje.

Przewodniczący Rady stwierdził, że w związku z tym, że nie widzi osób chętnych do zabrania głosu- zamyka dyskusję i zarządza głosowanie nad informacją pani Burmistrz. W związku z przybyciem w czasie obrad radnego Krzysztofiaka zapytał, czy radny weźmie udział w głosowaniu, na co radny zapowiedział, iż będzie głosował i w drodze na sesję śledził obrady. Prowadzący zapowiedział, że w takim razie poczeka, aż radny zaloguje się do systemu głosowania.  Z uwagi na problemy techniczne związane z tym logowaniem- Przewodniczący o godz. 16⁴⁷ zarządził 5 minut przerwy.
Po wznowieniu obrad przeprowadzono głosowanie, w wyniku którego13 radnych opowiedziało się „za” i 2 wstrzymało się od głosu tym została ona przyjęta. Imienny wykaz przeprowadzonego głosowania stanowi załącznik nr 6 do protokołu.

Ad 4. Informacja z analizy oświadczeń majątkowych złożonych Burmistrzowi.

Przewodniczący nadmienił, że informacja została przedyskutowana na posiedzeniu Komisji i zapytał, czy jest potrzeba, by ją odczytać (informacja stanowi załącznik nr 7 do protokołu). Nikt nie zgłosił takiej potrzeby, a prowadzący dodał, że informacja przyjmowana jest z tymi autopoprawkami, o których mówiono na Komisjach. Nie było pytań do informacji i przeprowadzono głosowanie w sprawie jej przyjęcia. W głosowaniu udział wzięło 15 radnych i wszyscy byli „za”. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 8 do protokołu. 

Ad 5. Informacja z analizy oświadczeń majątkowych złożonych Przewodniczącemu Rady.

Przewodniczący Rady oświadczył, że informacja ta była szeroko omawiana na wspólnym posiedzeniu Komisji i jest przyjmowana również z autopoprawkami (informacja stanowi załącznik nr 9 do protokołu).  Radni nie zgłosili potrzeby odczytania informacji i nie mieli do niej pytań. Dyskusja została zamknięta dyskusję i informację poddano pod głosowanie- została ona przyjęta jednogłośnie- 15 radnych głosowało za jej przyjęciem. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 10 do protokołu.

Ad 6. Informacja o stanie realizacji zadań oświatowych (zgodnie z art. 11 ust. 7 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r.- Prawo Oświatowe (Dz. U. z 2024 r. poz. 737 ze zm.)

Prowadzący przekazał, że informacja została przygotowana przez Kierownika SZEAS- panią Joannę Finc i była obszernie przedstawiona na wspólnym posiedzeniu Komisji (informacja stanowi załącznik nr 11 do niniejszego protokołu). Zwracając się do radnych zapytał, czy jest potrzeba, aby pani Kierownik ponownie ją przedstawiała. Nikt takiej potrzeby nie zgłosił i otworzona została dyskusja. Nie było też chętnych do zabrania głosu i dyskusja została zamknięta, a informacja o stanie realizacji zadań Oświatowych poddana pod głosowanie. Informacji informacja została podjęta jednogłośnie. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 12 do protokołu.

Ad 7. Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na 2024 rok.

Przewodniczący Rady nadmienił, iż projekt uchwały przygotowała pani Skarbnik i radni obszernie omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji. Zaproponował odstąpić od jego przedstawienia i otworzył dyskusję. O głos poprosiła jednak pani Skarbnik i poprosiła o wniesienie autopoprawki w części normatywnej pkt 4 § 8 pkt 2- tj. o wykreślenie dwóch wersów: „ustala się zestawienie planowanych kwot dotacji udzielanych z budżetu jsp ust. 2 dotacje dla jednostek spoza sektora finansów publicznych 2.499.413,55 zł zgodnie z załącznikiem”, ponieważ na następnej stronie te same wiersze pojawiają się po raz kolejny. Prowadzący zapytał, czy radni zrozumieli na czym polega zgłoszona autopoprawka i ustalono, że do wykreślenia są 2 wiersze od dołu- § 8 na stronie 35 materiałów. Następnie prowadzący otworzył dyskusję. Do zgłoszonej autopoprawki odniósł się też Radca Prawny, który potwierdził jej potrzebę. Do projektu uchwały nie było pytań i dyskusja została zamknięta, a uchwała poddana była pod głosowanie. Uchwała Nr VIII/44/2024 zmieniająca uchwałę w sprawie budżetu na 2024 rok została podjęta jednogłośnie-15 radnych głosowało za jej podjęciem. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 13 do protokołu, a podjęta uchwała- załącznik nr 14.

Ad 8. Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2024-2034.

Przewodniczący Rady zaznaczył, projekt uchwały przygotowała pani Karolina Białka, a przedstawiła go na posiedzeniu Komisji pani Skarbnik, która wniosła autopoprawkę. Następnie ustalono, że nie ma potrzeby ponownego przedstawiania projektu i otworzona została dyskusja.

Radny Krzysztofiak wskazał na stronę 91 materiałów, gdzie na rok 2025 wykazana jest inwestycja „rozbudowa urządzeń sieci kanalizacji sanitarnej na terenie gminy Gniewkowo”, a z informacji pani Burmistrz wynika, iż z tego zrezygnowano. Radny zapytał, czy chodzi właśnie o tą inwestycję za 2,7 mln zł i na czym ona miała polegać. Pani Skarbnik podała, że chodzi o rozbudowę sieci i na ten moment zadanie to zostaje w WPF, ale nie wejdzie to do projektu budżetu na 2025 rok. Przewodniczący Rady zapytał, czy mowa jest o Więcławicach i pani Kucharska to potwierdziła.    

Radny Kuraszkiewicz zapytał o  punkt 6 też na stronie 91- „modernizacja kompleksu sportowego moje boisko Orlik przy SP Nr 1 w Gniewkowie”, gdzie na 2024 rok jest kwota „0”,  na rok 2025- środki własne 1mln zł. Na posiedzeniu Komisji była mowa o dofinansowaniu tego projektu w kwocie chyba 0,5 mln zł. Z panią Skarbnik ustalono, że chodzi o dofinansowanie w kwocie 0,7 mln zł. Teraz zabezpiecza się środki na remont boiska, a mamy bardzo trudną sytuację finansową- „szorujemy, jak to pan Wiceburmistrz mówi po wskaźnikach i przygotowujemy się do inwestycji, bynajmniej planujemy ją wykładając z budżetu Gminy milion złotych na bardzo ważną i konieczną inicjatywę, tylko czy akurat w tym momencie?” Przypomniał, że krytykuje się poprzednią władzę za to, że realizowała inwestycje, które nie wnoszą do budżetu dodatkowych dochodów i teraz planuje się remont, który wygeneruje obciążenie na kolejne lata, bo trzeba będzie o to zadbać, zatrudnić instruktorów itd. Pan Kuraszkiewicz zakwestionował zasadność tej inwestycji wskazał, że np. Gmina wycofała się z realizacji oświetlenia ledowego, czy z kanalizacji, które przyniosłyby wymierne dochody do budżetu, a zakłada się rewitalizację części boiska. Dlatego chciałby poddać to pod dyskusję, czy jest to celowe w tym momencie, kiedy „stoimy nad przepaścią”. Podkreślił też, iż chciałby być dobrze zrozumiany, bo uważa, że ta inwestycja prędzej, czy później będzie musiała być zrealizowana, jest bardzo ważna dla dzieci. Radnego nurtuje jednak pytanie, czy akurat w tym momencie powinna być realizowana, czy nie lepiej najpierw wykonać inwestycje np. zmianę oświetlenie, czy kanalizację, czy jakieś inne, które będą generowały dochód do budżetu. Pani Burmistrz stwierdziła, że absolutnie tak nie uważa, bo potrzeba remontu tego boiska jest ogromna. Wnioskowali o to właściwie wszyscy radni z tego okręgu. Obecny stan zagraża bezpieczeństwu dzieci korzystających w tej chwili z tego boiska i zgłaszali to nauczyciele i Dyrektor SP Nr 1 i Dyrektor Miejsko-Gminnego Ośrodka Kultury Sportu i Rekreacji. Pani Wodniak-Kuraszkiewicz zaznaczyła jeszcze, że była możliwość dofinansowania w wysokości 30% tego zadania, a aktualnie ta możliwość to 50%, dlatego planuje się z tego skorzystać. Pierwotnie zakładano, że inwestycja będzie wyceniona na 2 mln zł, a okazało się, że „wyceniona jest na milion 500 tam z kawałkiem, także 50% po naszej stronie kosztów i środków własnych to jest-768 400”. Pani Burmistrz przyznała, że „oczywiście są rzeczy ważne i ważniejsze, ale w tym wypadku też zdrowie, przede wszystkim i bezpieczeństwo. Ważne jest też to, w jakim miejscu posadowiony jest ten Orlik tj. w pobliżu Szkoły. Pani Burmistrz podkreśliła, że jej zdaniem jest to zasadna, konieczna inwestycja, mimo tej trudnej sytuacji finansowej. Ad vocem radny Kuraszkiewicz zapytał, czy wiadomo, jaka była kwota dofinansowania do projektu, który dotyczył zmiany oświetlenia z starego na nowoczesne, ledowe. Z-ca Burmistrza podziękował radnemu za to pytanie i przekazał, że trwają prace nad zmianą przepisów prawa energetycznego, żeby to Gminy były zarządcą tego oświetlenia, żeby nie musiały się prosić firm energetycznych o to, aby móc ingerować w oprawy. Należy mieć nadzieję, że one zostaną przyjęte i wprowadzone w życie, bo wiele gmin rezygnowało właśnie z tego powodu jak jest ten system skonstruowany (płacenie dzierżawy, różne dodatkowe obciążenia). Umowa, która miałaby być zawarta była analizowana przez naszych mecenasów i uznano, że ryzyko oceniono za zbyt duże i Gmina nie była tu odosobniona. Pan Kuraszkiewicz zwrócił uwagę, że pan Wolski nie odpowiedział mu na pytanie o dofinansowanie tego projektu, ile to było procent. Z-ca Burmistrza odpowiedział, iż nie pamięta dokładnie, ale po podpowiedzi udzielonej przez panią Nawrocką przekazał, że dofinansowanie to 400 tys. zł, a wkład własny- 100 tys. zł. Radny poprosił o podanie „szybciutko procentowo”, ale po uwadze prowadzącego, że powinien uprzednio zgłosić chęć zabrania głosu– stwierdził, że „dziękuję to już wszystko”. Nie było więcej chętnych do zabrania głosu w dyskusji i została ona zamknięta, a następnie przeprowadzono głosowanie. Podsumowując, prowadzący podał, że uchwała Nr VIII/45/2024 w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2024-2034 została podjęta- 10 radnych głosowało „za”, 2 było „przeciw” i 3 radnych wstrzymało się od głosu. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 15 do protokołu, a podjęta uchwała- załącznik nr 16.

Ad 9. Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu Gminy Gniewkowo.

Prowadzący przekazał, że projekt uchwały został przygotowany przez panią Weronikę Biernacką, a pani Kierownik Magdalena Kłosowska ustosunkuje się do uwagi zgłoszonej na wspólnym posiedzeniu Komisji przez radnego Krzysztofiaka. Pani Kłosowska powiedziała, że w związku z tym, że padło pytanie, czy można by jeszcze dopisać ogłoszenie listy osób zakwalifikowanych do otrzymania lokalu oprócz tablicy ogłoszeń w Urzędzie Miejskim- również w Biuletynie Informacji Publicznej- po konsultacji z panem Mecenasem i po sprawdzeniu wszystkich aktów prawnych ustaliła, że jeżeli chodzi o rozdz. 6 § pkt 19 tejże uchwały nie ma przeciwwskazań, jeżeli chodzi o zastosowanie tego typu zapisu. Decyzja należy więc należy do radnych. Przewodniczący Rady oświadczył, że propozycja radnego padła na wspólnym posiedzeniu Komisji i nie ma tutaj autopoprawki i zwracając się do radnego Krzysztofiaka zapytał, czy radny zgłasza w tym zakresie wniosek formalny. Po zadeklarowaniu radnego, że tak- prowadzący obrady poprosił go o sformułowanie tego wniosku formalnego. Pan Krzysztofiak powiedział, że jest zaskoczony i poprosił o chwilę na zastanowienie się. Następnie oświadczył, że poprawka dotyczyć będzie rozdz. 6 § 11 ust. 16. Kolejno odczytał treść tego przepisu „listę osób zakwalifikowanych do zawarcia umowy najmu lokalu na czas nieoznaczony oraz umowy najmu socjalnego lokalu podaje się do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie na tablicy Urzędu Miejskiego w Gniewkowie oraz w Biuletynie Informacji Publicznej. Zwracając się do Mecenasa- poprosił, aby skorygował ewentualnie, czy trzeba wskazywać że chodzi o Biuletyn Informacji Publicznej Urzędu Miejskiego w Gminie. Dodał, że pyta o to, ponieważ dalej w rozdz. 15 wskazana jest strona internetowa Urzędu Miejskiego, ale to według niego nie jest równoznaczne z Biuletynem Informacji Publicznej. Pan Majerski przyznał, że Biuletyn Informacji Publicznej, jako miejsce publikacji oficjalnej jest innym nośnikiem informacji, niż strona internetowa Urzędu Miejskiego, to są dwie różne rzeczy. Pan Krzysztofiak podsumował, że w takim razie zapis winien brzmieć: „poprzez wywieszenie na tablicy Urzędu Miejskiego w Gniewkowie oraz w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy Gniewkowo”. Pan Majerski zapytał, czy radny składa wniosek tylko w zakresie ustępu 16, czy 19 też. Pan Krzysztofiak powiedział, że chce skorygować w zakresie obu ustępów. Pan Mecenas zaznaczył, że w tym zakresie radny również musi zgłosić wniosek.   Przewodniczący Rady zapytał, czy radny potrzebuje 5 minut przerwy, co pan Krzysztofiak potwierdził. O godz. 17¹⁵ prowadzący ogłosił 5-minutową przerwę w obradach Rady. Kolejno, o godz. 17²² sesja została wznowiona.  Przewodniczący poprosił radnego Krzysztofiaka o przedstawienie wniosku formalnego.
Radny oświadczył, iż zgłasza wniosek formalny w zakresie zmiany dwóch punktów: rozdz. 6 § 11 w ust. 16 poprzez dopisanie fragmentu dotyczącego publikacji ogłoszenia w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miejskiego w Gniewkowie. Następnie odczytał proponowany zapis: „projekt listy osób zakwalifikowany do zawarcia umów najmu lokalu na czas nieoznaczony oraz umowy najmu socjalnego lokalu podaje się do wiadomości poprzez wywieszenie na tablicy Urzędu Miejskiego w Gniewkowie oraz w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miejskiego w Gniewkowie na okres 14 dni wraz z informacją o możliwości składania w tym czasie uwag i zastrzeżeń”. Kolejno, przedstawił propozycję zmiany ust. 19: „zatwierdzona lista zostaje podana do publicznej wiadomości w terminie do 31 marca każdego roku poprzez wywieszenie jej na tablicy ogłoszeń Urzędu Miejskiego w Gniewkowie przy ulicy 17 Stycznia 11 oraz w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Miejskiego w Gniewkowie”. Prowadzący otworzył dyskusję i zapytał jednocześnie, czy wniosek radnego Szymona Krzysztofiaka jest dla radnych czytelny, a następnie zapytał o przygotowanie w systemie głosowania w sprawie tego wniosku.
Nie było chętnych do zabrania głosu i zarządzone zostało głosowanie w sprawie zgłoszonego wniosku radnego Krzysztofiaka o zmianę projektu w rozdz. 6 pkt. 11 ust. 16 i 19. Przewodniczący Rady podsumował, że 10 osób głosowało za przyjęciem tego wniosku, a 5 osób się sprzeciwiło, zatem wniosek formalny został przyjęty. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 17 do protokołu. Prowadzący zapowiedział, że w związku z tym teraz głosowany będzie projekt uchwały po wprowadzonej zmianie. Podsumował, że uchwała Nr VIII/46/2024 w sprawie zasad wynajmowania lokali wchodzących w skład mieszkaniowego zasobu Gminy Gniewkowo została podjęta przy 14 głosach „za” i jednym głosie wstrzymującym się.  Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 18 do protokołu, a podjęta uchwała- załącznik nr 19.

Ad 10. Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie rozpatrzenia petycji dotyczącej utworzenia Sołectwa Buczkowo.

Przechodząc do tego puntu obrad Przewodniczący Rady od razu otworzył dyskusję.

Radny Gremplewski zaznaczył, że w związku z tym, że uchwała była procedowana, czy też sporządzona na podstawie opinii Komisji Skarg, Wniosków i Petycji, w której też pracuje i z uwagi na zgłoszenie w tej sprawie zdania odrębnego, chciałby je teraz przedstawić, żeby mieszkańcy mieli wgląd w to, na czym to zdanie odrębne polegało i mogli się z tym zapoznać. Podkreślił, że głosowanie jest jakby odrębną sprawą, natomiast teraz chciałby to zdanie odrębne odczytać. Następnie podał, że: „po spotkaniu z mieszkańcami Buczkowa w Urzędzie Miejskim w Gniewkowie nie widzę wystarczających argumentów, mających uzasadnić powołanie nowego sołectwa. W rozmowie z mieszkańcami wybrzmiały: brak zainteresowania się Buczkowem przez urzędującego sołtysa i chęć tworzenia czegoś dla dobra wsi samemu. Uważam, że wszystkie uwagi, propozycje i zgłoszone przez mieszkańców inicjatywy możliwe są do zrealizowania w ramach rozmowy, dobrej woli, czy kompetencji istniejącego sołectwa. Dotyczy to również odwołania pełniącego obowiązki sołtysa, wyboru nowego, Rady Sołeckiej, czy inicjatywy powołania stowarzyszenia, bo też takową inicjatywę mieszkańcy zgłaszali. Powołanie nowego sołectwa wiąże się z również z kosztami, co stoi w sprzeczności z dokonanymi na każdym kroku cięciami wydatków w związku z trudną sytuacją finansową Gminy, co jakby znalazło potwierdzenie w sprawozdaniu międzysesyjnym pani Burmistrz. Podział i tak małego sołectwa na jeszcze mniejsze, liczące około 50 mieszkańców, bo tyle będzie liczy, Sołectwo być może Buczkowo- może skutkować kolejnymi wnioskami o odłączenie i powołanie kolejnych sołectw, co w aktualnej sytuacji finansowej Gminy może budzić niepokój i wszystkie te wnioski skłaniają mnie do przyjęcia decyzji i podjęcie decyzji o byciu przeciwnym powołania nowego sołectwa, w związku z tym również będę przeciwny tej uchwale”.  Przewodniczący Rady powiedział, że omawiany projekt uchwały to uchwała intencyjna pozytywnego rozpatrzenia petycji. Jeśli ta uchwała nie będzie miała większości, to rozumie, że petycja i ta „uchwała intencyjna” zostaje rozpatrzona negatywnie, bo to nie jest uchwała o utworzeniu sołectwa. O prawidłowość tej procedury zapytał Radcę Prawnego, który to potwierdził. Prowadzący zwrócił się też do radnych z zapytaniem, czy jest ktoś, kto nie rozumie, co powiedział, ale nikt się nie zgłosił.  Zwracając się do pani Burmistrz- Przewodniczący Rady przypomniał, że na wspólnym posiedzeniu Komisji pani Skarbnik przy omawianiu jednej z uchwał powiedziała, że cały czas jesteśmy w programie oszczędnościowo-naprawczym i liczymy każdą złotówkę. Zapytał, „czy nas teraz stać na utworzenie sołectwa?”. Pani Burmistrz oświadczyła, że to, co powiedziała pani Kucharska- to autentyczna prawda i uważa osobiście, że w tej chwili nie jest dobry czas na wyodrębnienie nowego, małego sołectwa. Przy ilości 13.600 mieszkańców -Gmina Gniewkowo ma już w tej chwili 24 sołectwa i tworzenie, wyodrębnianie nowego, tak małolicznego sołectwa- „jest zasadne nie w tym momencie”. Pani Burmistrz zaznaczyła, że nie chodzi o to, żeby w ogóle tego nie robić, ale „pozwólcie nam złapać oddech”.  Przewodnicząca Komisji Skargi, Wniosków i Petycji poprosiła o wypowiedź Mecenasa Majerskiego, aby wyjaśnił, czy takie sołectwo jest w stanie działać.  Pan Majerski oznajmił, iż nie jest w stanie powiedzieć, czy takie sołectwo jest w stanie działać, bo tego nie jest w stanie przewidzieć, jak sołectwo wywiązywałoby się ze swoich obowiązków i w jaki sposób osoby, które by zostały wybrane do organów jednostki pomocniczej wywiązywałyby się z tego.  Ze strony formalnoprawnej może tylko zwrócić uwagę na to, że to radni podejmują decyzję. Jak mówi ustawa o samorządzie gminnym- „sołectwo to jednostka pomocnicza gminy”, czyli ustawodawca kładzie nacisk na to, żeby ta jednostka miała tak naprawdę funkcję pomocniczą dla gminy. Jeżeli jednak Gmina realizuje swoje obowiązki w sposób prawidłowy i radni nie widzą podstaw wynikających z pomocy w realizacji pewnych celów na terenie lokalnym- to sami powinni sobie odpowiedzieć na pytanie, czy jest to dobry punkt wyjścia do
podjęcia tej uchwały.  Ustawa reguluje to w art. 5 i   tutaj nie ma przeciwwskazań formalnoprawnych. Pan Majerski zwrócił jednak uwagę na to, co powiedział radny Gremplewski zgłaszając swoje stanowisko odrębne, że uzasadnione wątpliwości mogą budzić kwestie organizowania pewnych wydarzeń w danym sołectwie np. pikników, czy Gmina nie będzie podwójnie takiej funkcji finansować w pewnym zakresie, ale to nie jest jego rola jako prawnika, żeby na ten temat się wypowiadać. Kolejny raz zaznaczył, że pod względem formalnoprawnym nie ma przeciwwskazań, ale też jest uzasadniona wątpliwość, czy będzie się zbierało kworum na zebraniach, czy będzie możliwość ustanowienia rady sołeckiej, sołtysa.  

Pani Burmistrz przypomniała, że „kwestię rzeczywiście przerabialiśmy, już tutaj kilka lat temu kwestię wyodrębnienia z dużego Sołectwa Godzięba- osobnego Sołectwa o nazwie Chrząstowo, ale tam zupełnie była inna sytuacja, jeśli chodzi o liczbę mieszkańców”. Wracając do słów pana Mecenasa dotyczących liczebności udziału w zebraniach wiejskich- pani Wodniak-Kuraszkiewicz wspominała o zebraniu Sołectwa Perkowo w Suchatówce, gdzie rzeczywiście doszło do sytuacji, że była prawie równa liczba głosów oddanych na dwóch kandydatów na funkcję sołtysa. Z obserwacji na tych zebraniach pani Burmistrz dostrzegła, jak ciężko było pozyskać osoby do komisji skrutacyjnej, czy kandydatów na członków Rady Sołeckiej i samego kandydata na sołtysa. Wyraziła przypuszczenie, że mogłoby dojść do takiej sytuacji, o której wspominał pan Mecenas, że rzeczywiście byłoby ciężko zgromadzić kworum, jeśli chodzi o liczbę uczestników zabrania wiejskiego, żeby miały one miały moc prawną.

Radny Kuraszkiewicz odniósł się natomiast do wypowiedzi pana Majerskiego, że byłoby podwójne finansowanie różnych imprezy integracyjnych, ale zdaniem radnego nie jest tak do końca, ponieważ budżet sołecki jest budżetem gminnym, jest tylko wyodrębnionym (jeżeli w ogóle będzie). Jest on naliczany według przelicznika „i pieniądze idą i tu i tu- nie będziemy zwiększać i nie będą, jakby dodatkowo finansowane imprezy”. Radny przyznał, że rzeczywiście dodatkowym kosztem będzie ewentualna dieta sołtysa, ale budżet nie będzie zwiększony przez wydatek na różnego rodzaju integrację, czy pewne inwestycje. Jeżeli to Sołectwo zostanie rozdzielone, żeby ludzie mogli sobie samostanowić to budżet sołecki nie wzrośnie. Radny podał też jako dobry przykład- bardzo nielicznych Sołectw, z którymi współpracuje: Kaczkowo i Bąbolin. Zapewnił, iż działają one fantastycznie i nie obrażając nikogo- działają niekiedy dużo lepiej, jak większe sołectwa. Szczególne ukłony skierował pan Kuraszkiewicz do pani Sołtys Beaty Gotówki, bo to co wyczynia z tą bardzo niewielką społecznością zwłaszcza ostatnio- można było zobaczyć w mediach społecznościowych. Wraził opinię, że warto dać szansę ludziom, żeby samostanowili, samozaangażowali się swoją małą ojczyznę.

Nie było więcej chętnych do zabrania głosu i Przewodniczący zakończył dyskusję zapowiadając głosowanie.  Podsumowując stwierdził, że uchwała nie została podjęta- 5 osób głosowało „za”, 8 było „przeciw”, a 2 osoby się wstrzymały od głosu. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 20 do protokołu.

Ad 11. Interpelacje i zapytania radnych.

                                     Przewodniczący Rady zapytał, czy ktoś z radnych chciałby złożyć interpelację i przypomniał, że składa się je w formie pisemnej. Dodał, że do biura Rady nie wpłynęły żadne interpelacje i na sesji również nikt ich nie złożył.

Ad 12. Wolne głosy i wnioski.

Przewodniczący Rady nawiązał do tego, że uchwała, o wprowadzenie której wnioskowała dziś pani Burmistrz nie  znalazła się w porządku obrad i poprosił radnych, aby wstępnie zarezerwowali  sobie termin  sesji nadzwyczajnej, bo do 7 listopada 2024 r. Rada musi zająć stanowisko w tej sprawie Zaproponował, by ta nadzwyczajna sesja odbyła się 6 listopada 2024 r. o godz. 16³⁰, a o godz. 16¹⁵- wspólne posiedzenie Komisji. Zaznaczył, że Rada otrzyma na ten temat informację.

Kolejno, prowadzący oddał głos pani Burmistrz, która korzystając z obecności pana Prezesa poprosiła go o krótką informację o sytuacji Spółki za ten okres od ostatniej sesji do tego czasu, co udało się w Spółce zrobić, jakie kroki podjęto w kwestii wszczętego postępowania, jeśli chodzi o działania Prokuratury odnośnie poddzierżawiania wysypiska. Następnie, o ile pan Przewodniczący pozwoli- poprosiła, aby oddać głos panu Dyrektorowi Miejsko-Gminnego Ośrodka Kultury Sportu i Rekreacji, który działa już miesiąc i „trochę się zadziało”. Przewodniczący Rady zapowiedział, że w związku z prośbą pani Burmistrz udziela głosu najpierw panu Drzewieckiemu, a następnie– panu Majewskiemu.

Prezes PK „Gniewowo” sytuacje w Spółce określił jako „słabą, ale stabilną”. Dodał, że ona się poprawia, ale wielką kłodą jest, jak gdyby brak współpracy z ripokiem z Inowrocławia, bo to dużo zmienia. Trzeba było „wrócić do ustawień
fabrycznych” i ogłosić przetarg na zagospodarowanie odpadów. Prezes podkreślił, iż nie ukrywa, że liczył bardzo na współpracę z Inowrocławiem, bo tam widział jakieś większe możliwości. Teraz natomiast nie wiadomo, co się zadzieje, bo słyszy się tylko,
że na bramach, na wszystkich ripokach ceny wzrosną, choć nie wiadomo o ile.  Można tylko być dobrej myśli, że nie więcej niż 10%. Pan Drzewiecki podał przykład składowiska w Grudziądzu oraz wyraził przypuszczenie, że pewnie trzeba byłoby wrócić do regionalizacji w tym zakresie tj.  jak gdyby przypisania poszczególnych gmin do poszczególnych ripoków. Nie wie jednak, czy to w ogóle jest możliwe, natomiast teraz sytuacja jest taka, że Gmina czeka na cenę na zagospodarowanie, a ona
może być wyższa i jak gdyby nie ma możliwości zaoszczędzić na tym.  Przedsiębiorstwo musi te odpady odebrać, co też generuje koszty, bo jak wiadomo płaca minimalna od przyszłego roku wzrośnie po raz kolejny, na co nie ma wpływu. Rosną także ceny paliwa. Dlatego to „akurat troszeczkę mnie zbiło, bo liczyłem na to, że jednak przy pomocy ripoka z Inowrocławia, czyli naszej rodzimej instalacji, jak gdyby, bo to jest instalacja powiatowa- no uda się coś zaoszczędzić, no niestety raczej się nie uda”. Odnosząc się do tematu całej sytuacji Spółki- pan Prezes myśli, że ona „się wyciągnie, to znaczy sytuacja jest trudna i nadal jest trudna, tak jak mówię-
słaba, ale stabilna”. Podkreślając, iż nie chciałby być brutalny, ale uważa, że przez ostatnie 5 lat w Spółce nie było Zarządu-„to znaczy był Zarząd bardziej fikcyjny, niż Zarząd formalny, bo po tych decyzjach, które były podejmowane m.in. o tym Kaczkowie, i o wielu różnych sprawach- no widzę, czytam te dokumenty, bo jestem 2 miesiące w Spółce, 2 miesiące już minęły, więc już się dosyć dobrze zapoznałem z sytuacją Spółki-no i powiem państwu szczerze, że którego dokumentu księgowego bym nie przeglądał, to dla mnie to jest nie do pojęcia, jak można było dopuścić do takiej sytuacji, żeby no jak Spółka jest zaniedbana po prostu i tyle”. Pan Drzewiecki zaznaczył, że „wyciąganie będzie bardzo mozolne”, choć wynik się poprawia. Na koniec września- sytuacja Spółki jest taka, że jest niestety nadal minus, ale już nie minus 800 tys. zł, tylko 380 tys. zł.  Zdaniem Prezesa- Przedsiębiorstwo pomału się wyciągnie, choć nie ukrywa też, że dużo zależy od właściciela, bo Spółka jest bardzo mocno uzależniona od Gminy i rozmowy z panią Burmistrz na temat utrzymania czystości i porządku w Gminie będą kluczowe. Dodał, że ten temat widzi troszkę inaczej, trzeba to przeliczyć i zwymiarować, bo w tej chwili ta działalność najbardziej się nie zapina. Reasumując- „Spółka się wyciąga, w miesiącu wrześniu było na wyniku 90 parę tysięcy do przodu, czyli generalnie suma-sumarum- za 9 miesięcy ten wynik jest minus 380.000, czyli nie ma już takiej, jak gdyby, to już nie bije tak po oczach, że jest 700, czy 800 tysięcy, ale nadal jest źle”. Pan Prezes powiedział, że poprawie bardzo dużo pomógł kredyt i podziękował za zabezpieczenie tego kredytu. Obecnie Spółka nie prolonguje żadnego ZUS-u, nie prolonguje opłat za energię, płaci na bieżąco. Przedsiębiorstwo korzysta z tego kredytu, ale korzysta też z tego okresu, który obfituje w odbiór ścieków w związku z kampaniami w Bonduelle i CYKORII, dlatego zdaniem pana Drzewieckiego- listopadowy wynik będzie jeszcze lepszy.  Po nowym roku „się już schładza to wszystko, czyli my musimy, jak gdyby zadbać o to, żeby w tym roku zarobić jak najwięcej, żeby mieć na te chude miesiące, które następują szczególnie od kwietnia do czerwca- to jest taki bardzo słaby okres”. Prezes poinformował też o rozpoczęciu prac nad taryfą dla zbiorowego zaopatrzenia w wodę
i odbiór ścieków, ale nie wie, jak Wody Polskie się zachowają.  Próba wprowadzenia nowej taryfy zostanie jednak podjęta, „żeby mieć, jak gdyby ten zapas, który pozwoli Spółce przeżyć”. Przewodniczący Rady podziękował za te bardzo dobre informacje i dodał, że otrzymał też informację, że chyba wcześniej przekręcił nazwisko pana Prezesa, za co przeprosił i zapewnił, że to nie było zamierzone. Dodał, że mówiąc o sesji nadzwyczajnej zastosował skrót myślowy, bo zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym- sesję nadzwyczajną zwołuje się na wniosek Burmistrza.
Podany termin uzgodnił z panią Burmistrz i pani Burmistrz powiedziała, że mimo
licznych zajęć w tym dniu- będzie na tej sesji i ta sesja musi być, ponieważ
termin 7 listopada 2024 r. nie został przez niego wymyślony, tylko do tego dnia trzeba przedstawić stanowisko. Radny Orent powiedział, że jeśli sesja nadzwyczajna będzie 6 listopada 2024 r., to myśli, iż „do 6 listopada dostaniemy jakieś dokumenty,
żebyśmy mogli się zapoznać, bo co to daje sesja, jeśli nie wiemy o co chodzi, tak, nie po to, nie po to zgłaszałem wniosek formalny, żeby nie procedować dzisiaj tej uchwały tylko po to, żeby zapoznać się z dokumentami, ze wszystkimi, które, czy umowa
jakaś tam była, czy nie była, no bo co będziemy procedować, jeśli nie wiemy o co chodzi”. Przewodniczący stwierdził, że była nie „jakaś”, tylko była konkretna umowa i to są konkretne pieniądze, więc zarówno tą umowę, jak i dokumenty, które radny sobie życzy zobaczyć- to je otrzyma, bo tak, jak mówiła pani Burmistrz- pracownicy są to dyspozycji Rady. Zwracając się do pani Burmistrz- Przewodniczący zaznaczył, iż myśli, że dokumenty oczekiwane przez radnego zostaną mu udostępnione i każdy radny, który będzie jakiś dokumentów w tej kwestii sobie życzył- również otrzyma. Pani Burmistrz powiedziała, że „tajemnicy w tej kwestii nie ma, albo my zapłacimy jako samorząd, albo parafia zapłaci, prawda, tak w skrócie mówiąc, jeżeli tego stanowiska nie podejmiemy”.  Prowadzący zamierzał oddać następnie głos panu Majewskiemu, ale o możliwość zabrania głosu wystąpił jeszcze Wiceprzewodniczący, który nawiązał do wystąpienia pana Prezesa Drzewieckiego. Pan Pułaczewski zauważył, że z jego wypowiedzi wynika, jakby współpraca z ze spółką komunalną z Inowrocławia jest już jakby niemożliwa. Podkreślił, iż na poprzedniej sesji takie słowa jeszcze nie padły i zapytał, czy Prezes ma jakąś informację, że rzeczywiście nie da się tej współpracy podjąć. Jeżeli pan Drzewiecki ma taką wiedzę- to jakie są przyczyny tego, że Gniewkowo nie może śmieci oddawać do Inowrocławia, chyba, że się myli i
jeszcze taka szansa jest i można jeszcze żywić nadzieję, że to się jednak wydarzy. Zaznaczając, iż „jest to taki sarkazm”- radny poczynił też dygresję odnośnie dokumentów, że „jestem żywym przykładem, że wszystko otrzymywałem o co prosiłem”. Odpowiadając, pan Drzewiecki oświadczył, że wywiódł to z tego, że poszło zapytanie do ripoka w Inowrocławiu redagowane przez niego, a kierowane przez panią Burmistrz i to zdaje się było ok. miesiąca temu. Przedsiębiorstwo Komunalne jako firma zamierzało zawalczyć o całość w zakresie odpadów tzn. mieć zagospodarowanie i odbiór, bo wtedy są pewne możliwości zaoszczędzenia, i dlatego to zapytanie było tak wcześnie wysłane.  Natomiast jeżeli takiej odpowiedzi nie ma – to myśli, że temat ten jest zamknięty- ”w tym momencie ruszyły konie po betonie, no bo już poszło jak gdyby, ten plan B został wdrożony, czyli poszło zapytanie, poszedł przetarg o zagospodarowanie, czyli jak gdyby już nie weźmiemy tego w całości”. Pan Drzewiecki powiedział, iż liczył na to, że przy pomocy ripoka uda się zagospodarować
odpady, bo to robił w poprzedniej firmie, czyli np. szkło można oddać
w cenie 50 zł za tonę, można sprzedać makulaturę i gabaryty, które też byłyby taniej, bo akurat na ripoku była cena 1200 zł, a w poprzedniej firmie oddawał je za
500 zł. To jest kolosalna różnica i pomija tu koszty transportu, które i tak się
wracały. Spółka straciła, jak gdyby możliwość zadziałania sama, bo jest ogłoszony przetarg, jest specyfikacja i Korimp te odpady będzie musiał wziąć. Prezes podał, że był 2 razy w Novago, bo chciał koniecznie wprowadzić tę formułę, która była w poprzedniej firmie, czyli w Gminie Janikowo. Rozmowy początkowo były dobre i miał wrażenie, że Prezesem Novago- swoim imiennikiem się dogada, tylko później niestety otrzymał informację, że Novago nie jest zainteresowane odpadami z Gniewkowa i współpracą w tym zakresie, choć może na początku Prezes nie chciał tego wprost powiedzieć. Podsumowując, pan Prezes ponownie podkreślił, że w związku z brakiem odpowiedzi z Inowrocławia- wywiódł stąd stanowisko, że tu współpracy też nie będzie. 
Wiceprzewodniczący powiedział, że trochę się dziwi, że nie udzielono żadnej odpowiedzi, ”bo tutaj była mowa o sprawdzeniu, czy będą jakieś rzędne się zgadzały, czy nie i wydawało mi się, że odpowiedź powinna nastąpić taka, rzeczywiście nasze rzędne są takie, że nie możemy od was przyjąć śmieci, albo po prostu, no szczerze mówiąc dziwie się, że w ogóle nie ma podania przyczyny”.  Pan Pułaczewski dodał, że, być może kiedyś ta przyczyna zostanie poznana i będzie to kiedyś wyjaśnione, dlaczego tak się stało, i czy rzeczywiście te rzędne, o których była mowa- nie spełniają na tyle wymogów, że to składowisko nie jest w stanie przyjąć odpadów z Gniewkowa i ma nadzieję, że to rzeczywiście o to chodzi.

Z-ca Burmistrza w nawiązaniu do słów pana Prezesa powiedział, iż chciałby, żeby to wybrzmiało, bo pan Prezes powiedział, że „zamknęliśmy sobie drogę”, a to niejako było podyktowane tym, czego się dowiedziano, to była taka konieczność w świetle tego, jakie informacje otrzymywano. Nie można też czekać w
nieskończoność i „mamy na dobrą sprawę pod względem odpadów za pięć dwunasta, więc musimy podjąć działania takie, które umożliwią nam realizowanie tego zadania, więc przetarg został ogłoszony”. Pan Wolski zaznaczył, że nie jest to efekt błędu, tylko konieczności.

Kolejno, głos zabrał Dyrektor MGOKSiR, który zaznaczył, że chciałby też optymistycznie zacząć, że Ośrodek działa jego zdaniem i też może radni to zauważyli-chyba prężnie, mimo tego, że nie ma żadnych środków, ale sobie radzi. Pomagają mu mieszkańcy, przyjaciele, rodzina i dzięki temu organizowane są różnego rodzaju wyjazdy, one się refinansują, jak gdyby i nie wydaje się na to pieniędzy, których oczywiście i tak nie ma. Uruchomione zostały sekcje, które cieszą się dużym zainteresowaniem, szczególnie ze strony pań np. sekcja pilates, aerobik plus 50. Pan Majewski wyraził nadzieję, że to będzie tak trwało i nie jest to tzw. słomiany zapał.
Pan Dyrektor zaprosił też na koncert zaduszkowy w dniu 2 listopada 2024 r. na 17⁰⁰ do sali koncertowej Ośrodka i na koncert niepodległościowy.  Wracając jeszcze do tego, co mówiła pani Burmistrz- to rzeczywiście „GOK” nie ma żadnych finansów na taką działalność bieżącą, ale nie chciałby cały czas narzekać. Trwa kontrola NIK i kontrola Komisji Rewizyjnej, różne rzeczy tam wynikają i w odpowiednim czasie radni się o tym dowiedzą. Dyrektor oświadczył, iż bardzo przypadkowo też dowiedział się,
że MGOKSiR był finansowany dotacją na działalność statutową, co roku- od roku 2019, aż do teraz, ale były też dotacje celowe, tzw. inwestycyjne i były to dziesiątki, a czasami setki tysięcy złotych i mimo tego- pan Dyrektor starał się o kredyt 150 tys. w banku, gdzie zabezpieczeniem był budynek „GOKu”. Stwierdził, iż resztę radni mogą sobie sami dopowiedzieć. Przewodniczący Rady przypomniał, iż kiedyś pytał się, czy zaciągnięto kredyt i otrzymał odpowiedź, że nie zaciągnięto, ale że się starano, a to że była próba- dowiedział się od pana Majewskiego. Zdaniem obecnego Dyrektora to korzystniejsza sytuacja, bo byłaby jeszcze gorsza, gdyby taki kredyt został zaciągnięty.  Przewodniczący powiedział, że jeżeli chodzi o MGOKSiR, to radni byli przyzwyczajeni, że ciągle środków finansowych jest mało i trzeba dofinansowywać, a teraz pan Majewski „tu mówi, że możecie funkcjonować za darmo, to jest niebezpieczne, wie pan, jak się przyzwyczaimy…”. Pan Majewski zaznaczył, że Ośrodek ma wiele pomysłów i gdyby miał choć trochę pieniędzy, to by jeszcze lepiej działał. Jest zaangażowanie, są pomysły i czasami pracownicy są źli na siebie, bo mają więcej pomysłów, a coraz mniej czasu dla rodzin itd., „ale jakoś to ciągniemy ten wózek”. Prowadzący powiedział, że „przyzwyczailiśmy się do innych informacji w ogóle, że otrzymujemy informację, bo to też było nie do końca powiedziane, że możemy otrzymać informację, także gratulacje dla pana jeszcze raz i pana pracowników”.

Radny Krzysztofiak nawiązał do kwestii wspomnianego przez Dyrektora kredytu i zapytał, czy był jakiś kredyt inwestycyjny, jaki był jego cel.  Pan Majewski odpowiedział, że miał to być kredyt na działalność statutową. Przewodniczący Rady zapytał, czy to był „inwestycyjny kredyt na działalność statutową?”, na co otrzymał odpowiedź, że „inwestycyjny- to były jeszcze inne w międzyczasie były, ale to były finansowania z Urzędu”.  Dyrektor zaznaczył, że kredyt był na działalność statutową.

Nie było więcej chętnych do zabrania głosu i prowadzący przekazał, że kolejna– IX sesja, ale tą zwyczajną (nadzwyczajna - 6 listopada 2024 r.), planuje się na dzień 27 listopada 2024 r. i zgodnie z planem pracy jej tematem będą stawki podatków i opłat na 2025 rok.

Wracając do wniosku radnego Orenta- Przewodniczący Rady poprosił, o wystąpienie radnego na piśmie do pani Burmistrz i podanie, jakich dokumentów potrzebuje oraz formę ich przekazania (odpowiedź pisemna, czy mailowa) i zostaną one udostępnione. W związku z sygnałami ze strony radnych- prowadzący zapytał, czy życzą sobie, aby na kolejną sesję zaprosić księdza proboszcza Tabaczkę z parafii w Gąskach, na co radny Krzysztofiak stwierdził, że jest to „odpowiednia osoba do tej sytuacji”. Przewodniczący przyznał, że zaproszenie można skierować, choć nie wiadomo, czy ksiądz proboszcz przybędzie, ponieważ nie ma takiego obowiązku. Pan Krzysztofiak powiedział, że o ile dobrze rozumie, to pieniędzmi dysponuje ksiądz, bo nie wie, czy ksiądz podpisał umowę, czy Gmina.  Radca Prawny zwrócił uwagę, że tu może nie być umowy formalnie spisanej na papierze, ponieważ Kodeks Cywilny nie nakłada obowiązku, by umowa o roboty budowlane skuteczna- była stwierdzona pismem. Pan Majerski zaznaczył, aby się ewentualnie nie zdziwić, jeżeli radni takiej umowy nie dostaną, bo ustalenia ustne są wiążące. Umowa jest zawarta, a potwierdzeniem tego jest faktura, więc tutaj umowy pisemnej notabene może nie być pomiędzy parafią a wykonawcą. Radny Krzysztofiak stwierdził, że w takim razie postępowania też żadnego przetargowego nie ma obowiązku, żeby było przeprowadzone np. jakiś konkurs ofert. Pan Mecenas odpowiedział, że czym innym jest procedura z pzp, a czym innym jest zawarcie umowy przez parafię, bo tu nie było wymogów stosowania przepisów ustawy prawo zamówień publicznych. Kolejno, prowadzący oddał głos Z-cy Burmistrza, która przyznał, że prosił o głos, ale pan Mecenas doprecyzował, że chodzi właśnie o tą umowę ustną, która może występować między parafią a wykonawcą, bo umowa o dotację między parafią a Gminą- to oczywiście wedle jego wiedzy występuje i ksiądz proboszcz jest reprezentantem parafii. Pan Krzysztofiak zapytał, czy należy rozumieć, że umowy na piśmie nie ma, a jest jakaś umowa ustna. Pan Wolski przekazał, że to zostanie sprawdzone, a Mecenas Majerski podkreślił, i tylko powiedział, że może być taka sytuacja. Radny się wypowiadał, że chciałby uzyskać taką umowę pomiędzy parafią a wykonawcą, więc wychodząc naprzeciw poinformował, że może być taka sytuacja, że taka umowa nie zostanie radnym przedstawiona z przyczyn, które wskazał.

Ad 13. Zakończenie obrad.

Przewodniczący Rady o godz. 18⁰³ dokonał zamknięcia obrad poprzez wypowiedzenie nakazanej § 50 ust.1 statutu Gminy Gniewkowo formuły: „ZAMYKAM IX SESJĘ RADY MIEJSKIEJ”.

Protokołowała: J.Stefańska