Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Protokół Nr X/2011

z sesji Rady Miejskiej w  Gniewkowie, która odbyła się w dniu 31 sierpnia  2011r. w sali sesyjnej Urzędu Miejskiego w Gniewkowie.

Ad.1 Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum.

Przewodniczący Rady Miejskiej Janusz Kozłowski o godzinie 14⁰⁰ otworzył sesję i po powitaniu radnych i gości oświadczył, iż zgodnie z listą obecności w obradach uczestniczy 13 radnych (nieobecny radny I.Kopiszka i radna J.Borowska) , co wobec ustawowego składu Rady wynoszącego 15 osób stanowi quorum pozwalające na podejmowanie prawomocnych uchwał. Lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu. Lista zaproszonych gości stanowi załącznik nr 2 do protokołu.

Po procedurze rozpoczęcia obrad  Przewodniczący Rady podkreślił obecność: Prezesa Polskiego Związku Tenisa Stołowego- pana Ryszarda Weisbrodta oraz pana Andrzeja  Jesiołowskiego -  Prezesa  Kujawsko-Pomorskiego  ZTS. Panowie przybyli na sesję  , aby podziękować za działania podejmowane przez lokalny samorząd na rzecz sportu .Kolejno , głos zabrał pan Jesiołowski , który wyraził zadowolenie z faktu, że już drugi raz uczestniczy w obradach Rady Miejskiej w Gniewkowie . Pan Jesiołowski zaznaczył, że natomiast obecność Prezesa  Weisbrodta – to już niecodzienność. Prezes Okręgu odwołała się do funkcjonowania tenisa stołowego w Gniewkowie w poprzednich latach , jeszcze w „ Start Unia Gniewkowo” , czy potem w „Unii Gniewkowo” , a teraz w „Sokole Gniewkowo”. Podkreślił podnoszenie poziomu tej dyscypliny przez kilkadziesiąt lat . Pan Prezes wspomniał działalność ś.p. Ryszarda Skowrońskiego oraz jego następców , kontynuujących jego pracę . Osiągnięcia tej pracy są niemałe , bo zawodnicy grają w turniejach ogólnopolskich, czy międzynarodowych mistrzostwach sokołów- odnosząc sukcesy  . Zdaniem pana Jesiołowskiego -nie byłoby tych sukcesów bez wsparcia władz gminnych. Prezes oświadczył, iż widzi poparcie władz Gniewkowa  dla tenisa stołowego , dlatego wystąpił do Polskiego Związku Tenisa Stołowego o wyróżnienie Gminy Gniewkowo, pana Burmistrza . Następnie , pan Jesiołowski oddał głos Prezesowi PZTS . Pan Weisbrodt podziękował za zaproszenie na sesję. Prezes PZTS powiedział, że tę dyscyplinę sportu uprawiać może każdy , w wieku od 5 do 95 lat . Związek propaguje tę dyscyplinę , zwłaszcza w ośrodkach , gdzie wychowuje się młode pokolenie . Od 2 lat – Związek realizuje „misję  podziękowania” tym , którzy łożą na najniższym szczeblu na rozwój tenisa stołowego . Pan Weisbrodt na ręce Burmistrza wręczył dyplom  z podziękowaniami za szczególne zasługi i wspieranie rozwoju przez tyle lat tenisa stołowego. Pan Prezes wyraził nadzieję, że w następnych latach  to wsparcie będzie równie mocne . Poprosił także o zorganizowanie transportu dla młodzieży , by kibicować mogli na Mistrzostwach  Europy (8-16.10.2011r.). Przy wręczaniu dyplomu, pan Weisbrodt odczytał sentencję „A ten zwycięzcą , kto drugim da najwięcej  światła od siebie”. Z podziękowaniem wystąpili również przedstawiciele  drużyn tenisa stołowego , którzy wręczyli bukiety kwiatów zarówno Burmistrzowi, jak i Przewodniczącemu Rady. Pan Roszak podziękował w imieniu wszystkich samorządowców, radnych i ludzi , którzy działają na rzecz sportu. Burmistrz oświadczył, że to ogromny zaszczyt , że Gmina Gniewkowo została wyróżniona takim dyplomem i podziękowaniami. Burmistrz przyznał jednocześnie, że Gminie zależy na tym , aby sport i infrastruktura sportowa rozwijały się. Prowadzona jest ścisła współpraca ze stowarzyszeniami, klubami sportowymi , a szczególnie z Towarzystwem SOKÓŁ, na co przykładem może być ostatnio- organizacja Międzynarodowych Mistrzostw Polski Sokolników. Gmina chce w tym uczestniczyć, chce to wspierać i dlatego buduje się nowe obiekty , bo sport jest bardzo ważny . Sport zastępuje różne „złe rzeczy”, które obserwuje się u dzieci, młodzieży , a nawet u osób dorosłych. Dzięki rozwijaniu kultury fizycznej ci ludzie mogą również lepiej żyć.

Ad 2.Przyjęcie porządku obrad.

Przewodniczący Janusz Kozłowski poinformował, że porządek obrad został dostarczony radnym i zaproszonym gościom. Burmistrz wystąpił do Rady z wnioskiem o wprowadzenie dodatkowych projektów uchwał:

v  w sprawie zmiany Wieloletniej Planu Inwestycyjnego Gniewkowo na lata 2007-2015,

v  w sprawie wzniesienia pomnika księcia Władysława Białego ,

v  w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2011-2021 .

Kolejno, Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w kwestii wprowadzenia do porządku obrad projektu uchwały w sprawie zmiany Wieloletniego Planu Inwestycyjnego Gniewkowo na lata 2007-2015 proponując ujęcie tego projektu w pkt 8 ppkt e. 14 radnych obecnych na sali w głosowaniu jawnym opowiedziało się za wprowadzeniem projektu do porządku obrad, po czym Przewodniczący Rady stwierdził, że projekt zostaje ujęty w porządku obrad w pkt. 8 ppkt. e Projekt uchwały stanowi załącznik nr 3 do protokołu .

Przewodniczący Rady zaproponował , aby projekt uchwały w sprawie wzniesienia pomnika księcia Władysława Białego ujęty został w pkt 8 ppkt f . W wyniku przeprowadzonego głosowania – 14 radnych opowiedziało się jednogłośnie za wprowadzeniem tego projektu do porządku obrad w pkt 8 ppkt f. Projekt uchwały stanowi załącznik nr 4 do protokołu .

Przewodniczący Rady zaproponował , aby projekt uchwały  w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2011-2021  ujęty został w pkt 8 ppkt g . W wyniku przeprowadzonego głosowania – 14 radnych opowiedziało się jednogłośnie za wprowadzeniem tego projektu do porządku obrad w pkt 8 ppkt g. Projekt uchwały stanowi załącznik nr 5 do protokołu .

Następnie Przewodniczący Janusz Kozłowski zapytał, czy ktoś z radnych ma inne  uwagi, bądź  propozycje zmian do porządku obrad. W związku z tym, że nie było uwag - Przewodniczący Janusz Kozłowski przeprowadził głosowanie jawne w obecności 14 radnych nad przyjęciem porządku obrad .

Przewodniczący Janusz Kozłowski stwierdził, że porządek obrad ostał przyjęty jednogłośnie ( 14 głosów „za”).

Przyjęty  porządek obrad:

1. Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum .
2. Przyjęcie  porządku obrad .
3. Przyjęcie protokołu z IX sesji.
4. Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny (w tym z przeprowadzonych przetargów oraz realizacji uchwał)

-dyskusja,

-przyjęcie informacji.

1. Informacja na temat realizacji zadań publicznych w zakresie sportu i kultury fizycznej i o wykorzystaniu gminnych obiektów sportowych:

-informację przedstawi Z-ca Burmistrza- p.Paweł Drzażdżewski,

-dyskusja,

-przyjęcie informacji .

1. Informacja z działalności Gminnej Rady Sportu w Gniewkowie :

-informację przedstawi – Przewodniczący GRS- pan Sławomir Bożko ,

-dyskusja,

-przyjęcie informacji.

1. Wybór ławników do Sądu Rejonowego w Inowrocławiu na kadencję 2012-2015:

-informację o procedurze wyboru ławników – przedstawi Przewodniczący Rady ,

-zatwierdzenie przebiegu wyborów,

-powołanie komisji skrutacyjnej do przeprowadzenia wyborów ,

-informację o rozpatrywanych zgłoszeniach oraz opinię o kandydatach przedstawi Przewodniczący Zespołu powołanego przez Radę Miejską uchwałą Nr IX/61/2011 z dnia 29.06.2011r.- radny Aleksander Pułaczewski ,

-głosowanie tajne ,

-ustalenie wyników głosowania przez komisję skrutacyjną ,

-przedstawienie projektu uchwały w sprawie wyboru ławników przez radnego Przemysława Stefańskiego,

-przyjecie uchwały.

1. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektów uchwał w sprawach:

a)    Zmieniającą uchwałę w sprawie budżetu na  2011 rok:

-projekt uchwały  przedstawi  Skarbnik Gminy- pani Dorota Rutkowska ,

-dyskusja,

-przyjęcie  uchwały,

b)    Uchwalenia „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych w Gminie Gniewkowo wraz z inwentaryzacją”:

-projekt uchwały  przedstawi  radny P.Stefański ,

-dyskusja,

-przyjęcie  uchwały,

c)    Wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminnym na lata 2012-2016 :

-projekt uchwały  przedstawi  radny P.Stefański ,

-dyskusja,

-przyjęcie  uchwały,

d)    Rozpatrzenia skargi:

-projekt uchwały  przedstawi  radny P.Stefański ,

-dyskusja,

-przyjęcie  uchwały,

e)    Zmiany Wieloletniej Planu Inwestycyjnego Gniewkowo na lata 2007-2015 :

-projekt uchwały  przedstawi  radny P.Stefański ,

-dyskusja,

-przyjęcie  uchwały,

f)     Wzniesienia pomnika księcia Władysława Białego :

-projekt uchwały  przedstawi  radny P.Stefański ,

-dyskusja,

-przyjęcie  uchwały,

g)    zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2011-2021 :

-projekt uchwały  przedstawi  radny P.Stefański ,

-dyskusja,

-przyjęcie  uchwały,

1. Wnioski , interpelacje  radnych  oraz  odpowiedzi.

10. Wolne głosy ,  wnioski.

11. Zamknięcie  X  obrad Rady Miejskiej .

Ad.3. Przyjęcie protokołu z IX sesji Rady Miejskiej.

Przewodniczący Janusz Kozłowski poinformował, że protokół Nr IX/2011 z sesji, która odbyła się w dniu  29.06.2011r. był wyłożony do wglądu w biurze Rady i radni mogli zgłaszać uwagi, zastrzeżenia do jego treści. Do tej pory takie uwagi nie zostały zgłoszone. Zapytał, czy ktoś z radnych chciałby obecnie zgłosić jakieś uwagi do tego protokołu. Radni nie zgłosili żadnych uwag. Przewodniczący Janusz Kozłowski zaproponował odstąpić od czytania i przyjąć protokół w sporządzonej formie. Propozycja została przyjęta. Następnie przeprowadził głosowanie w obecności 14 radnych nad przyjęciem w/w protokołu, który zostały przyjęty w głosowaniu jawnym jednogłośnie. Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że protokół Nr IX/2011 z dnia 29.06.2011r. został zatwierdzony i przyjęty bez uwag.

Ad 4. Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny (w tym z przeprowadzonych przetargów).

Przewodniczący J. Kozłowski poprosił  Burmistrza  – pana Adama Roszaka o przedstawienie informacji z pracy  za okres międzysesyjny.

Burmistrz  omówił przedłożoną wcześniej radnym informację z działań w miesiącach: lipcu i sierpniu czerwcu – informacja stanowi załącznik nr 6 do niniejszego protokołu.

Po wystąpieniu pana Roszaka – Przewodniczący Rady otworzył dyskusję . 

Nie było  pytań do Burmistrza wobec czego Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w kwestii przyjęcia przedstawionej informacji .W głosowaniu jawnym – 14 głosami , czyli jednogłośnie - informacja została przez radnych przyjęta.

Ad.5 Informacja na temat realizacji zadań publicznych w zakresie sportu i kultury fizycznej i o wykorzystaniu gminnych obiektów sportowych.

Przewodniczący Rady  kolejno  poprosił Z-cę Burmistrza – pana Pawła Drzażdżewskiego o przedstawienie informacji na temat realizacji zadań publicznych w zakresie sportu i kultury fizycznej i o wykorzystaniu gminnych obiektów sportowych.Pan Drzażdżewski  przedstawił informację na temat rozdziału środków finansowych na zadania realizowanie w zakresie kultury fizycznej , podając dane zarówno z I , jak i II otwartego konkursu ofert (informacja stanowi załącznik nr 7 do protokołu) .  Następnie pan Drzażdżewski poprosił Dyrektora MGOKSiR- panią Joannę Kowalską o zapoznanie zebranych z informacją o realizacji zadań przez Ośrodek oraz o wykorzystaniu obiektów sportowych ( załącznik nr 8 do protokołu) . Pani Kowalska przedstawiła w skrócie przygotowane w tym zakresie informacje odnoszące się do I półrocza 2011r. Pani Kowalska zreferowała m.in. temat imprez cyklicznych , wyjazdów letnich, turniejów i mistrzostw , cyklicznych lig sportowych . Pani Dyrektor przekazała też informację na temat funkcjonowania UKS (od IX wprowadzona zostanie sekcja szachowa) . Cały czas trwają eliminacje do Igrzysk Olimpijskich Tuchola-Londyn 2012 . Pani Kowalska zapewniła o pełnym wykorzystaniu obiektów sportowych , zwłaszcza boisk otwartych , które są bardzo „obłożone”, hali sportowej przy SP Nr 1 w Gniewkowie ( od 01.05.2011r. bez siłowni).
Po tym wystąpieniu Przewodniczący Rady otworzył dyskusję. Radna Lewandowska zapytała o przygotowania pani Kowalskiej w temacie przygotowania pomieszczenia na siłownię w Ośrodku Kultury . Pani Dyrektor wyjaśniła, że jeśli coś takiego powstanie – to w dalszej perspektywie , ale do tego potrzebny jest remont piwnicy . Sprzęt ze zlikwidowanej siłowni przekazany został do SP w Wierzchosławicach . Jest on na tyle „gabarytowy” , że trudno byłoby zainstalować go w Ośrodku Kultury . Przewiduje się , że w przyszłości powstanie coś mniejszego, przeznaczonego też dla kobiet.
Przewodniczący Rady złożył podziękowanie pani Dyrektor i klubom sportowym za prowadzoną działalność oraz za zarządzanie obiektami sportowymi .

Nie było  więcej chętnych do zabrania głosu wobec czego Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i zarządził głosowanie .   

W głosowaniu jawnym , 13 radnych (brak radnego Kopiszki i radnej Borowskiej) opowiedziało się za przyjęciem  informacji przedstawionej przez pana Pawła Drzażdżewskiego i panią Kowalską  .

Ad.6 Informacja z działalności Gminnej Rady Sportu w Gniewkowie.

O przedstawienie informacji na temat działalności Gminnej Rady Sportu w– Przewodniczący Rady poprosił Przewodniczącego GRS- pana Sławomira Bożko .

Pan Bożko zreferował przedłożoną Radzie informację z działalności Rady  (informacja stanowi załącznik nr 9 do protokołu) . Po tym wystąpieniu  Przewodniczący Rady otworzył dyskusję .
Głos zabrał Burmistrz , który odniósł się do informacji na temat środków przeznaczonych na działalność sportową  podkreślając, że mniejsza kwota – to skutek braku oferty ze strony KS Harmattan . Dlatego też trudno jest to porównywać z rokiem poprzednim  , a porównanie wydatków z innymi gminami- to relatywnie wysoki poziom w naszej Gminie. Środki przeznaczane są również na zadania realizowane przez nowo powstające organizacje. To , że dzieci są przez kluby „zagospodarowywane” bardzo cieszy i świadczą o tym chociażby dzisiaj składane przez tych młodych ludzi podziękowania.
Radny Pitera przyznał, że stowarzyszenia rządzą się swoimi prawami , ale Harmattan – to klub , który funkcjonował w II lidze , działał prężnie i raptem nic się tam nie dzieje i brak informacji na ten temat. Pan Sławomir Bożko oświadczył, że dla niego jest to osobisty dramat.  Bardzo boli go ta sytuacja, ponieważ działał w tym klubie, był jego współzałożycielem . Przyczyn obecnej sytuacji jest dużo i ciężko to wyjaśnić, a zaczęło się od nieporozumień w  klubie . W ciągu ostatnich 2 lat – pan Bożko nie był związany z Harmattanem , więc trudno jest mu powiedzieć , co ostatecznie przyczyniło się do jego upadku.   Burmistrz dodał, że problem w funkcjonowaniu klubu wiązał się zarówno z nieporozumieniami wewnątrz organizacji , ale przede wszystkim  spowodowany został brakiem profesjonalizmu w jego prowadzeniu  administracji (księgowanie, finansowanie, rozliczanie) , a także sposobem zatrudniania zawodników . Te problemy narastały ,a do tego doszły częste zmiany zarządu ,co ostatecznie zakończyło się „wygaszeniem” działalności klubu.

Przewodniczący Rady podkreślił, że jak wynika ze wszelkich spotkań z organizacjami zajmującymi się sportem – odwiecznym problemem klubów są pieniądze. Nie patrzy się jednak na to, że Gmina utrzymuje oprócz tego sale, boiska, obiekty sportowe. Również działacze sportowi niejednokrotnie  angażują własne środki , za co pan Kozłowski serdecznie podziękował . Zaznaczył jednak, że tą „żywą gotówkę” Gmina musiała jednak ograniczyć.

Nie było  więcej chętnych do zabrania głosu wobec czego Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i zarządził głosowanie .  

W głosowaniu jawnym , 14 radnych (brak radnego Kopiszki) opowiedziało się za przyjęciem  informacji przedstawionej przez pana Sławomira Bożko  .

Po głosowaniu , o godz. 14⁴² Przewodniczący Rady zarządził 5 minut przerwy w obradach .

Ad.7 Wybór ławników do Sądu Rejonowego w Inowrocławiu na kadencję 2012-2015.

Kolejno, Przewodniczący Rady przystąpił do punktu obrad związanego z wyborem ławników do Sądu Rejonowego w Inowrocławiu na kadencję 2012-2015 . Przewodniczący Rady poinformował , że w dniu  12 maja 2011r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy zgłosił zapotrzebowanie na ławników z terenu Gminy Gniewkowo na kadencję 2012-2015 w ilości 3 ławników do Sądu Rejonowego w Inowrocławiu , w tym 1 – do orzekania z zakresu prawa pracy. W dniu 30 czerwca br. upłynął termin zgłaszania kandydatów na ławników . Ze względu na fakt, iż żadne zgłoszenie nie zawierało wskazania do orzekania z zakresu prawa pracy – wystąpiono do Sądu o uściślenie , czy w takiej sytuacji Rada wybrać ma 2 , czy może 3 ławników . Prezes Sądu Rejonowego zajął stanowisko , że w takiej sytuacji wybrać należy 3 ławników .
W celu sprawdzenia zgłoszeń oraz zaopiniowania kandydatur – Rada uchwałą Nr IX/61/2011 z dnia 29.06.2011r. powołała trzyosobowy Zespół, w skład którego   wchodzą : radny Aleksander Pułaczewski, radny Karol Smoła oraz radny Wiesław Wesołowski .  Zespół odbył spotkanie w celu zweryfikowania zgłoszeń oraz wypracowania opinii o kandydatach , o czym za chwilę poinformuje jego Przewodniczący- radny Pułaczewski.
Zgodnie z  art. 160 § 1 ustawy o ustroju sądów powszechnych – ławnicy wybierani są przez Radę Miejską w głosowaniu tajnym .W celu sprawnego przeprowadzenia głosowania  - pan Kozłowski zaproponował następujący jego przebieg:

„1.Powołanie  spośród radnych 3-osobowej komisji skrutacyjnej .
2.Głosowanie tajne odbędzie się  przy pomocy kart do głosowania, które według jednolitej formy, zawierać będą treść: „Karta do głosowania w wyborach ławników do Sądu Rejonowego w Inowrocławiu” oraz pytanie „Czy jesteś za wyborem na ławnika?”. Poniżej, w kolejności alfabetycznej nazwisko, imię (imiona) kandydata. Obok, każdego nazwiska, z prawej strony, w jednej linii umieszczone zostaną dwie jednakowe kratki: jedna obok wyrazu „tak”, druga obok wyrazu „nie” .Karta opatrzona zostanie także okrągłą pieczęcią Rady Miejskiej .
Radny dokona wyboru poprzez postawienie przy nazwisku każdego kandydata znaku „x” w kratce obok wyrazu „tak” opowiadając się w ten sposób za wyborem, lub w kratce obok wyrazu „nie” opowiadając się w ten sposób przeciwko wyborowi tego kandydata na ławnika.
Jeżeli radny na karcie do głosowania:
1) postawi przy nazwisku kandydata znak „x” jednocześnie w kratce obok wyrazu „tak”, jak i w kratce obok wyrazu „nie”;
2) nie postawi przy nazwisku kandydata znaku „x” w kratce ani obok wyrazu „tak” ani obok wyrazu „nie”;
3) wypełni kartę przy nazwisku kandydata w inny sposób ,niż wskazany do prawidłowego oddania głosu ,
- jego głos uznany zostanie  za ważny bez dokonania wyboru w obrębie tego kandydata –tzn.  za głos wstrzymujący się .
Karty wyjęte z urny niesporządzone przez Radę Miejską  potraktowane zostaną jako  karty nieważne.
Komisja Skrutacyjna nie weźmie pod uwagę kart całkowicie przedartych.
3.Przewodniczący komisji skrutacyjnej kolejno wyczytywał będzie z listy obecności nazwiska radnych  , którzy po otrzymaniu karty głosować będą w wyznaczonym miejscu i wrzucać karty do urny.
4.Po przeprowadzeniu głosowania komisja skrutacyjna ustali wyniki i na ta okoliczność sporządzi stosowny protokół .
5.Wybór ławników następuje zwykłą większością głosów . Kandydata na ławnika uważa się za wybranego, jeżeli w głosowaniu uzyska więcej głosów, znaków „x” w kratce obok wyrazu „tak” od sumy znaków „x” w kartce obok wyrazu „nie”.
6.Po przedstawieniu przez Przewodniczącego komisji skrutacyjnej wyników głosowania – Rada głosować będzie też uchwałę w sprawie wyboru ławników.”
Przewodniczący Rady zapytał, czy do zaproponowanego przebiegu głosowania ktoś z radnych ma inne propozycje .Nie było żadnych uwag , ani sugestii do propozycji pana Kozłowskiego – wobec czego Przewodniczący Rady zarządził głosowanie , w wyniku którego wszyscy obecni na sesji radni (14) opowiedzieli się za przyjęciem tego sposobu wyboru ławników.
Następnie , Przewodniczący Rady przystąpił do wyboru komisji skrutacyjnej. Zasugerował, by w jej skład weszły osoby , które wcześniej pracowały w  zespole powołanym do zaopiniowania kandydatów na ławników . Propozycja ta została przyjęta , radni : Pułaczewski, Smoła i Wesołowski wyrazili zgodę na pracę w tej komisji , po czym kolejno przegłosowywano skład komisji skrutacyjnej. Poszczególni kandydaci do składu komisji zostali przez Radę jednogłośnie zatwierdzeni . Pan Kozłowski poprosił o wybór przewodniczącego komisji skrutacyjnej , a następnie radnego Pułaczewskiego – o przedstawienie opinii o kandydatach na ławników.  Po wystąpieniu radnego Pułaczewskiego - Przewodniczący Rady otworzył dyskusję . Radny Pitera wyraził zdziwienie stanowiskiem zespołu , który w przypadku kandydatów będących emerytami uznał, że predysponuje ich to do wykonywania funkcji ławnika , czego nie odmówiono też trzeciemu kandydatowi, będącemu  z kolei osobą czynną zawodowo. Nie było więcej uwag , ani pytań , wobec czego pan Kozłowski zarządził głosowanie . Radny Pułaczewski kolejno wyczytywał nazwiska radnych, którzy po otrzymaniu karty do głosowania ,  podchodzili do urny , aby zagłosować na zgłoszonych kandydatów.  Po zakończeniu głosowania , o godzinie 15⁰⁰  Przewodniczący Rady zarządził 15 minut przerwy .

Po wznowieniu obrad Przewodniczący komisji skrutacyjnej przedstawił wyniki głosowania odczytując treść sporządzonego przez komisję protokołu (protokół stanowi załącznik nr 10 do protokołu).  Poszczególni kandydaci zostali przez Radę wybrani następującą ilością głosów: pan Bielak Piotr- 14 „za”, pani Majer Irena – 13 „za” i 1 „przeciw” i pani Iwona Osińska – 14 „za” .
Wiceprzewodniczący Rady odczytał projekt uchwały w sprawie wyboru ławników , po czym Przewodniczący Rady zarządził głosowanie .
Uchwała Nr X/64/2011  w sprawie wyboru ławników  przyjęta została w głosowaniu jawnym przy 14 głosach „za”(brak radnego Kopiszki) .

Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  . Uchwała stanowi załącznik nr 11 do niniejszego protokołu.

Ad.8 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektów uchwał .

a)    Zmieniająca uchwałę w sprawie budżetu na  2011 rok:

Przewodniczący Rady poprosił  Skarbnika Gminy – panią Rutkowską o przedstawienie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na 2011 rok. Po przedstawieniu projektu – Przewodniczący Rady otworzył dyskusję . 

Nie było chętnych do zabrania głosu wobec czego Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i zarządził głosowanie w obecności 14 radnych.    

Uchwała Nr X/65/2011  zmieniająca uchwałę w sprawie budżetu na  2011 rok przyjęta została w głosowaniu jawnym przy 13 głosach „za” (brak radnego Kopiszki i radnej Borowskiej).

Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  . Uchwała stanowi załącznik nr 12 do niniejszego protokołu.

b)    Uchwalenia „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych w Gminie Gniewkowo wraz z inwentaryzacją”:

O przedstawienie projektu uchwały Przewodniczący Rady poprosił radnego Przemysława Stefańskiego.
Po przedstawieniu projektu – Przewodniczący Rady otworzył dyskusję . 

Nie było chętnych do zabrania głosu wobec czego Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i zarządził głosowanie w obecności 14 radnych.   

Uchwała Nr X/66/2011 w sprawie uchwalenia „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych w Gminie Gniewkowo wraz z inwentaryzacją” przyjęta została w głosowaniu jawnym przy 14 głosach „za”.

Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  . Uchwała stanowi załącznik nr 13 do niniejszego protokołu.

c)     Wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminnym na lata 2012-2016:

O przedstawienie projektu uchwały Przewodniczący Rady poprosił radnego Przemysława Stefańskiego. Radny Stefański wskazał na błędną numerację w projekcie , którą poprawiał w trakcie odczytywania projektu uchwały .Po przedstawieniu projektu – Przewodniczący Rady otworzył dyskusję . 

Nie było chętnych do zabrania głosu wobec czego Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i zarządził głosowanie w obecności 13 radnych.   

Uchwała Nr X/67/2011 w sprawie wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem gminnym na lata 2012-2016 ze wskazanymi zmianami przyjęta została w głosowaniu jawnym przy 13 głosach „za” (brak radnego Kopiszki i radnej Borowskiej) .

Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  . Uchwała stanowi załącznik nr 14 do niniejszego protokołu.

d)     Rozpatrzenia skargi :

O przedstawienie projektu uchwały Przewodniczący Rady poprosił radnego Przemysława Stefańskiego.
Po przedstawieniu projektu,– Przewodniczący Rady otworzył dyskusję .  Radny Pitera przypomniał, że ustalano już wcześniej , że na sesje , bądź posiedzenia Komisji zapraszani będą skarżący . Pan Pitera zaznaczył, że rozumie uzasadnienie uchwały, ale proceduralne ustalenia były inne . Przewodniczący Rady oświadczył, że uczestniczył w spotkaniu ze skarżącym . Projekt realizowany był przy udziale firmy Bonduelle , a brak nawierzchni asfaltowej przy ul.Ogrodowej jest sprawą oczywistą  ze względów finansowych . Niemniej jednak , pan Kozłowski zapewnił, że w przyszłości takie osoby będą rzeczywiście zapraszane .

Nie było więcej chętnych do zabrania głosu wobec czego Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i zarządził głosowanie w obecności 13 radnych.   

Uchwała Nr X/68/2011 w sprawie rozpatrzenia skargi przyjęta została w głosowaniu jawnym przy 13 głosach „za” (brak radnego Kopiszki i radnej Borowskiej) .

Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  . Uchwała stanowi załącznik nr 15 do niniejszego protokołu.

e)    Zmiany Wieloletniej Planu Inwestycyjnego Gniewkowo na lata 2007-2015:

O przedstawienie projektu uchwały Przewodniczący Rady poprosił radnego Przemysława Stefańskiego.
Po przedstawieniu projektu– Przewodniczący Rady otworzył dyskusję . 

Burmistrz zaznaczył, że zmiany wprowadzane są w związku z 2 projektami , w sprawie których we wrześniu złożone zostaną wnioski aplikacyjne ( ścieżka rowerowa do Lipia oraz w ramach schetynówki - droga Wielowieś -Wierzchosławice-Gniewkowo .

Nie było chętnych do zabrania głosu wobec czego Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i zarządził głosowanie w obecności 14 radnych.   

Uchwała Nr X/69/2011 w sprawie  zmiany Wieloletniej Planu Inwestycyjnego Gniewkowo na lata 2007-2015 przyjęta została w głosowaniu jawnym przy 14 głosach „za” (brak radnego I.Kopiszki).

Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  . Uchwała stanowi załącznik nr 16 do niniejszego protokołu.

f)     Wzniesienia pomnika księcia Władysława Białego:

O przedstawienie projektu uchwały Przewodniczący Rady poprosił radnego Przemysława Stefańskiego.
Po przedstawieniu projektu – Przewodniczący Rady otworzył dyskusję . 

Radny Pitera odwołał się do „historii” , zgodnie z którą ok. 2000 roku zawiązała się grupa  inicjatorów  powstania pomnika w Gniewkowie . Pan Pitera uznał, że dobrze byłoby , aby ci ludzie zaproszeni zostali na uroczystości związane z odsłonięciem pomnika .

Nie było więcej uwag , ani pytań do projektu uchwały wobec czego Przewodniczący Rady zarządził głosowanie nad jego przyjęciem.

Uchwała Nr X/70/2011 w sprawie wzniesienia pomnika księcia Władysława Białego zmiany  przyjęta została w głosowaniu jawnym.  Za przyjęciem uchwały głosowało 12 radnych , 2 - wstrzymało się od głosu (głosy wstrzymujące się : radna Borowska i radna Lewandowska , brak  radnego Kopiszki).

Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  . Uchwała stanowi załącznik nr 17 do niniejszego protokołu.

h)   zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2011-2021:

O przedstawienie projektu uchwały Przewodniczący Rady poprosił Skarbnika Gminy- panią Dorotę Rutkowską .

Nie było chętnych do zabrania głosu wobec czego Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i zarządził głosowanie w obecności 14 radnych.   

Uchwała Nr X/71/2011 w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2011-2021  przyjęta została w głosowaniu jawnym przy 14 głosach „za” (brak radnego I.Kopiszki).

Przewodniczący J. Kozłowski stwierdził, że uchwała została przez Radę przyjęta  . Uchwała stanowi załącznik nr 18 do niniejszego protokołu.

Ad 9 .Wnioski , interpelacje radnych  oraz  odpowiedzi.

Przewodniczący J. Kozłowski poprosił radnych o zgłaszanie wniosków , interpelacji .

Jako pierwszy głos zabrał  radny Stefański, który przypomniał o wcześniejszych wystąpieniach w sprawie uzupełnienia kanalizacji Szadłowice-Gniewkowo o odcinek tzw. Edwinowa. Wcześniej deklarowano, że jeśli będą dodatkowe środki w budżecie – to taki projekt powstanie , dlatego radny zapytał czy jest to możliwe w tym budżecie. Burmistrz odpowiedział, że trzeba to przeanalizować. Uruchamianie tej kanalizacji jeszcze trwa i należy dokonać rozeznania , czy to może być zlecone.
Radna Lewandowska wystąpiła do Prezesa PK oraz do Burmistrza w sprawie budynku nr 10 przy ulicy Paderewskiego w Gniewkowie . Mieszkańcy otrzymali na piśmie deklarację , że budynek ten będzie remontowany w tym roku , a skoro się tego nie planuje, to należałoby choć przed zimą zabić deskami otwory okienne , aby nie wiało tym ludziom.  Prezes Przedsiębiorstwa zapewnił, że skoro mieszkańcy otrzymali potwierdzenie remontu- to będzie on przeprowadzony , choć lista potrzeb jest długa i pojawiają się nowe , o czym świadczy chociażby wcześniejsze wystąpienie radnego Stefańskiego.
Radny Pitera wystąpił z prośbą do Przewodniczącego Rady o to, by radni otrzymywali informację o mieniu gminnym przeznaczanym do sprzedaży  chyba , że koledzy radni sobie nie życzą. Pan Pitera zaznaczył, że  prosił już wcześniej o taką informację, aby o sprzedaży nie dowiadywał się z Pomorskiej, ale do tej pory jej nie otrzymał. Przewodniczący Rady oświadczył, że jeśli jest to jego niedopatrzenie- to przeprasza. Pani Sekretarz zwróciła uwagę, że dane , o których mówi radny Pitera są w budżecie. Planować można dużo, ale  realizacja jest taka , a nie inna.  Pan Pitera przyznał, że można planować, ale on prosiłby , aby taką informację otrzymywać przed przetargiem.  Burmistrz powiedział, że przecież wspólnie z Radą ustalono sprzedaż gruntów przyjmując budżet . Ogłoszenia o przetargach robione są zgodnie z tym planem , ale skoro jest takie oczekiwanie , to równolegle , jak ogłaszany jest I etap - Burmistrz zobowiązał się, że postara się , aby to było dostępne przez biuro Rady.

Nie było więcej pytań , ani interpelacji , wobec czego Przewodniczący Rady przeszedł do kolejnego punktu obrad.

Ad.10  Wolne głosy ,  wnioski.

Na wstępie Przewodniczący Rady  poinformował o terminie kolejnej sesji , która zaplanowana została na dzień 28 września 2011r. i zgodnie z planem pracy jej tematem będzie :

1.Sprawozdanie i ocena z wykonania budżetu za I półrocze 2011 roku.
2.Wyniki monitoringu zadań inwestycyjnych przeprowadzonego przez Komisję Budżetu i Finansów.
Radny Pitera nawiązał do otrzymanego pisma z Kawęczyna  sugerując, by do świetlicy skierować komisję np. tą od spraw gospodarczych  , by zapoznała się z tym stanem i sprawdziła , jak to wygląda i poinformowała Radę  (pismo pani Sołtys  stanowi załącznik nr 19 do niniejszego protokołu) .
Kolejno, wystąpiła pani Marzenna Owczarczyk , która oświadczyła, że świetlica w Kawęczynie nie ma nawet roku , a praktycznie się rozpada . Sypią się tynki , drzwi się nie otwierają , jest wilgoć . Pani Sołtys poprosiła, aby sprowadzić tą firmę , która postawiła ten budynek , aby dokonała napraw. Zimą c.o. źle funkcjonuje ,  a już niedługo przyjdzie jesień , a nikt nie zajrzał, żeby coś z tym zrobić. Ogrzewanie grzeje tylko do połowy , w pomieszczeniach było 16^°C . Pani Owczarczyk zapytała o to, kto wybrał tego konkretnego wykonawcę i co było argumentem , że to była właśnie ta firma. Pani Sołtys wyraziła jednocześnie przypuszczenie, że pewnie chodziło o cenę , że ta firma była najtańsza.
Pani Sołtys w imieniu mieszkańców zgłosiła także postulat , aby obniżyć cenę wynajmu świetlicy, bo 200 zł + VAT – to jest za drogo. W okolicy są tańsze świetlice i mieszkańcy proponują kwotę 150 zł z Vat-em .
W kwestii usunięcia usterek i awarii w świetlicy głos zabrał Z-ca Burmistrza, który przypomniał, że przed wakacjami odbyło się spotkanie w tej sprawie , razem z firmą, przedstawicielami Urzędu. Te rzeczy , które były zgłaszane zaczęto usuwać . Pan Drzażdżewski oświadczył , że jest zaskoczony tym pismem , ponieważ budynek jest na gwarancji i nie ma żadnego problemu , aby te wady usunąć. Tak to bywa , że niektóre rzeczy trzeba naprawiać i usuwać w ramach gwarancji . To będzie realizowane, a przez cały okres wakacyjny nikt , nic nie zgłaszał . Burmistrz zapytał, czy w czasie wakacji pani sołtys zgłaszała te wszystkie usterki , o których pisze w piśmie przekazanym radnym. Pani Owczarczyk powiedziała, że zgłaszała, że mówiła o tym pani Przybylskiej . Pokazywała również zdjęcia panu Tuszyńskiemu . Była komisja i ci co byli- stwierdzili , że świetlica musi się ocieplić tj. w lipcu , a nie zrobiono tego , ani w lipcu , ani w sierpniu. Pan Roszak zapytał, dlaczego pani sołtys nie przyjdzie np. do niego z takimi problemami , skoro jest w Urzędzie . Pani Owczarczyk odpowiedziała, że powiedziano jej , że te problemy zgłaszać ma pani Przybylskiej i tak też robiła. Burmistrz powiedział, że skoro jest realny problem , to nie można czekać z tym do sesji . Teraz przerwa trwała 2 miesiące i pani sołtys czekała z tym zgłoszeniem tyle czasu , tylko po to , by teraz zrobić to na sesji. Jeśli pani Owczarczyk nie ma czasu przyjechać, to pan Roszak poprosił o telefon .Można też to zrobić za pośrednictwem radnego. Jak buduje się coś nowego, to  może się zdarzyć , że coś , gdzieś pęknie itp. i to jest do usunięcia  i dlatego nie można tego tak przedstawiać. Na pytanie pani sołtys o to ,kiedy zostanie to zrobione , Burmistrz udzielił odpowiedzi, że niedługo.

Kolejno , głos zabrał sołtys Sołectwa Kijewo- pan Waldemar Bednarski, który na sesję przybył z delegacją rolników . Pan sołtys poinformował, że przedstawione zostanie zebranym pismo, z jakim rolnicy wystąpili w sprawie sprzedaży gruntów w Kijewie . Radnym rozdane zostały także pisma mówiące o mieniu gromadzkim . Pan Bednarski uzupełnił, że zakwestionowana była decyzja komunalizacyjna z 1990 roku. Do tego roku w księdze wieczystej właścicielem gruntów była Gromada Kijewo. Następnie pan Andrzej Gaura odczytał treść pisma – wezwanie do usunięcia naruszenia interesu prawnego , jakie w dniu 30 sierpnia 2011r. wpłynęło do Urzędu Miejskiego (pismo stanowi załącznik nr 20 do protokołu) .
Po tym wystąpieniu Przewodniczący Rady zapytał o to, jak w ówczesnym podziale administracyjnym plasowała się „gromada” , na co pan Gaura i pan  Bednarski odpowiedzieli, że była ona odpowiednikiem dzisiejszego sołectwa . Pan Kozłowski zapytał też o ówczesną pozycję „gminy” , a pan Bednarski odpowiedział, że   wówczas funkcjonowały gromadzkie rady narodowe .  Radca Prawny poinformował, że na ustosunkowanie się do przedmiotowego pisma Burmistrz ma 2 miesiące . Ta sprawa skierowana została trybem wywodzącym się z  art. 101 ustawy o samorządzie gminnym  (treść artykułu  została przytoczona) . Pan Mecenas wyjaśnił, że w literaturze mówi się , że jest to tzw. „akcja popularis” , czyli inaczej mówiąc „skarga powszechna”. Oparta jest o subiektywne przekonanie strony o naruszeniu jej interesu prawnego  lub uprawnienia . To subiektywne przekonanie polega więc na tym , że  organ nie przestrzega norm prawnych , powszechnie obowiązujących . W tej sytuacji strony stoją po dwóch rozbieżnych stanowiskach , albowiem w tej kwestii wydana została niedawno opinia prawna przez Mecenasa Rakoczego , a omawiane wezwanie – uruchamia procedurę , w której organ ma 2 miesiące na udzielenie odpowiedzi, a wezwanie jest obszerne i wielowątkowe ,więc ten czas będzie potrzebny , aby merytorycznie się do tego ustosunkować . W przypadku udzielenia odpowiedzi negatywnej w tym terminie -skarżący ma prawo wniesienia skargi do sądu administracyjnego w ciągu 30 dni.  Z uwagi na to, że Mecenas nie wchodził w szczegóły - Burmistrz odniósł się natomiast do zawartych w skardze tez , jak również do działań podejmowanych w tej sprawie. Pan Roszak nawiązał do wystąpień Sołectwa do Gazety Sołeckiej , do posła Kłopotka ( z którym Burmistrz również rozmawiał w tej sprawie) . Nadmienił, że poczynione nawiązanie do sprawy poruszanej na łamach Gazety Sołeckiej nie było trafione, ponieważ to był kazus , w którym  chodziło o coś innego. Tam  burmistrz chciał zbyć grunty , które były przeznaczone na potrzeby boiska, czy świetlicy i tam zostało naruszone dobro , które przysługuje sołectwu. W naszej sytuacji nie ma natomiast mowy o naruszeniu dóbr (bo jeśli chodzi o własność , to nie ma raczej wątpliwości , że jest to mienie gminne), bo chodzi o sprzedaż gruntów będących w użytkowaniu rolników, w obrocie między rolnikami a Gminą  w oparciu o umowy cywilne. Jasne jest więc, że dotyczy to interesu prywatnego każdego z tych rolników , a  nie interesu Sołectwa . Idąc dalej, nie jest to żaden „zamach na własność rolników”, bo jest to przetarg z ograniczeniem do mieszkańców Sołectwa w celu uporządkowania spraw własnościowych gruntów rolnych w Kijewie , tak jak w innych miejscowościach. Burmistrz nawiązał też do odpowiedzi , jaka przyszła w tej sprawie z kancelarii Sejmu. Tam ta sprawa rozstrzygana była również w kontekście interesu sołectwa, a nie poszczególnych rolników . Nawiązując do poprzedniego ustroju , Burmistrz przyznał, że pan Sołtys słusznie stwierdził, że ówczesna „gromada” to dzisiejsze „sołectwo” , ale nie chciał dalej rozwijać tego elementu ustrojowego . Pan Roszak odniósł się również do  kwestii zadłużenia , o jakim była mowa w piśmie podpisanym przez pana Bednarskiego , a odczytanym przez pana Gaurę.  Burmistrz powiedział, że Gmina Gniewkowo nie przekroczyła żadnych dopuszczalnych limitów zadłużenia . Gmina Gniewkowo bardzo się rozwija i dziś jest jedną z najbardziej rozwijających się gmin w województwie . Zadłużenie za 2010 rok wynosiło 51% , a dopuszczalny limit jest 60%. Na ten rok jest zaplanowane  i po I półroczu wykonanie- 56% zadłużenia  i maksymalnie będzie 55% , ale już na kolejny rok zadłużenie ma zejść do 45% . Wszystkie rozwijające się gminy są zadłużone  i jeśli chcemy , aby tak było, to Burmistrz nie pozwoli na „uprawianie populizmu”, bo  w tym celu gmina korzystać musi ze wszelkich możliwych instrumentów finansowych. By można było czerpać ze środków unijnych , innych środków ministerialnych , budować drogi , świetlice , ulice w mieście i realizować szereg innych projektów np. z zakresu infrastruktury sportowej ( o czym była  mowa na sesji ) – inaczej się nie da. Burmistrz wystąpił z prośbą do pana Bednarskiego , aby „nie uprawiał populizmu”, tylko rozmawiał merytorycznie  . Pan Roszak zapewnił, że  na przedmiotowe wystąpienie  udzieli odpowiedzi w ciągu nie 2 miesięcy , ale w ciągu kilku dni . Pismo zostało złożone wczoraj , na teraz nawet Burmistrz go nie ma  i nie miał okazji dobrze się z nim zapoznać , ale odpowiedź udzielona będzie w ciągu kilku dni.
Pan Bednarski stwierdził, że po tym co usłyszał , jest przekonany , że to efekt braku znajomości ustawy o samorządzie gminnym z 1990 roku .Na podstawie tej ustawy – Gmina powinna przekazać te grunty w użytkowanie , wieś powinna korzystać z tych dzierżaw, z tych pieniędzy . Burmistrz przyznał , że tak , ale to chodzi o przekazanie tego na cele publiczne , a dzierżawa między Gminą a rolnikami nie jest interesem  publicznym i to zostanie jasno wyjaśnione w odpowiedzi.
Kolejno, pan Bednarski odniósł się do artykułu z Expressu , w którym przedstawiony został przez pana Drzażdżewskiego  jako osoba działająca we własnym interesie . Pan Sołtys stwierdził, że dziś zostało potwierdzone , że nie działa tylko we własnym interesie , a w interesie wszystkich mieszkańców  Sołectwa i nigdy tak nie było , że działał sam. Zawsze pytał o zgodę Rady , o zgodę Zebrania Wiejskiego . Sołtysem jest od 1988 roku i przeżył niejednego naczelnika i burmistrza i dalej jest sołtysem , co oznacza , że ludzie mu ufają . Zapytał Z-cę Burmistrza , czy rzeczywiście Najwyższa Izba Kontroli naciska , aby te grunty sprzedać i takie zapytanie też zostanie tam skierowanie .
Z-ca Burmistrza odpowiedział, że oczywiście NIK „nie naciska”- bo takich słów nigdy nie użył ani w rozmowach , a tym bardziej na piśmie. Pan Drzażdżewski przypomniał, że na sesji czerwcowej pan Sołtys wzywał do przyznania się do błędu  przy  sprzedaży gruntów w Gąskach  . Nie ma do czego się przyznawać , ponieważ nie był to błąd. Wszystko przeprowadzone zostało zgodnie z literą prawa , co potwierdziła RIO w obszernej analizie działań oraz NIK , która przyglądała się tym tematom , a sugestie były takie, by tak , jak przeprowadzono sprzedaż  m.in. w Gąskach , czy Żyrosławicach – kontynuować to w Kijewie.  Nawiązując do stwierdzenia „o przyznawaniu się do błędów” i do sytuacji , jaka miała miejsce na spotkaniu po sesji czerwcowej razem z pracownikami Urzędu, Komendantem Policji  w sprawie rzekomego wyproszenia interesanta z pokoju w Urzędzie .Okazało się , że było to nieprawdą , a do tego sprawa , która miała miejsce na początku czerwca , poruszona została dopiero na sesji , pod koniec tego miesiąca. Przez cały miesiąc nikt tego nie zgłaszał, pan Sołtys o tym nie mówił , tylko poczekał z tym do sesji. Burmistrz dodał, że oprócz kontroli NIK i RIO –sama  procedura sprzedaży jest przychylna rolnikom naszej Gminy . Burmistrz zapewnił, że zależy mu na tym , aby te grunty weszły w posiadanie  mieszkańców Sołectwa , by kupili je dzierżawcy . Pan Roszak zauważył również, że gdyby okazało się , że cały katalog przepisów , które wykorzystywane są przy sprzedaży – były niezgodne z prawem , to stwierdziłby to  notariusz , bo on również to ocenia. Ocena prawidłowości tych procedur jest zatem potrójna. Pan Bednarski powiedział, iż wie , w jaki sposób się to odbywało  tj. mówiono , że sprzedaż i tak będzie przeprowadzona bez zgody mieszkańców , więc oni się godzili . Pan Sołtys nawiązał również do wypowiedzi Z-cy Burmistrza , tj. do tego ,że rzekomo urzędnik został strasznie obrażony  - podając przykład , kiedy to jego obrażano przy roznoszeniu nakazów o czym informował i Burmistrza i jego Z-cę. U tego konkretnego podatnika nie występował jako „Waldek Bednarski” , tylko jako „Sołtys”, ale  obaj panowie stwierdzili  wówczas , że nie opłaci się ruszać tego tematu, a on jako „ugodowa natura” nie zrobił z tego użytku.  Burmistrz zapewnił, że doskonale pamięta  , jak rozmawiał o tym z panem Bednarskim , ale to nie miało nic wspólnego ze sprzedażą gruntów w Kijewie.  Pan Bednarski stwierdził, że owszem , ale nie dotyczyła też sprzedaży gruntów wypowiedź pana Drzażdżewskiego. Z-ca Burmistrza powiedział, że nie chodzi mu o „oburzenie urzędnika” , tylko o to , że pan Bednarski wprost na sesji powiedział, że urzędnik wyprosił interesanta z pokoju , a tak nie było. Dlatego też, pan Drzażdżewski poprosił, aby nie dziwić się, iż chciał na ten zarzut odpowiedzieć , bo poprzednio nie znał faktów i się do tego nie odniósł.
Radny Pitera oświadczył, że przysłuchuje się tej dyskusji i „nie bardzo jest w temacie” . Radny zapytał , czy te spotkania organizowane w Sołectwie Kijewo były protokołowane . Jako radny nie otrzymał żadnego zaproszenia , więc w nich nie uczestniczył. Zapytał też , czy w przypadku tych pozostałych sprzedaży , o których była mowa -były zgody, bo jak funkcjonuje od kilkunastu lat w samorządzie – takie zgody zawsze były. Jak pamięta zebrania ok. 2000 roku – takie zebrania były i zgody nie wyrażano i to było szanowane.  Pan Pitera poprosił, aby odpowiedzieć mu na piśmie , czy  te zgody były, czy nie. W przypadku Kijewia , radny oświadczył, że chciałby wiedzieć jaki był procent głosujących za sprzedażą i głosujących przeciw. Bo może rzeczywiście to jest tak, jak przedstawiono to w prasie , że przeciwna jest tylko wąska grupa osób , dbająca o swoje interesy prywatne , która chce się „dorobić na dopłatach unijnych”.  Może Sołectwo jest rzeczywiście bardzo podzielone i pan Burmistrz podjął decyzję niejako za Sołectwo.  Burmistrz nawiązał do sprzedaży gruntów w Gąskach , gdzie był największy areał – rolnicy bez najmniejszych problemów zgodzili się na sprzedaż .Kijewo na to nie zgadzało się nigdy , ale jeśli chodzi o podział w tej wsi- to Burmistrz powiedział, że przychodzą do niego rolnicy , którzy twierdzą , że kiedyś była niepisana umowa , że dzierżawa gruntów następowała będzie rotacyjnie  i mają żal do aktualnych dzierżawców . Burmistrz nie udzielił odpowiedzi na pytanie o to, kto zgłasza takie pretensje , bo mieszkańcy sami doskonale wiedzą , jak to wygląda.  Radny Pitera oświadczył, że ma jednak niedosyt , bo zebranie w Kijewie nie było zebraniem towarzyskim , tylko sołeckim , więc powinien być jakiś protokół , z którego wynikałoby przebieg głosowania w sprawie sprzedaży gruntów. Radny dodał, że wie , iż dzieje się tak, że ktoś przychodzi i narzeka, ale na  zebraniu  zajmuje się oficjalne stanowisko . Może potem być ileś osób niezadowolonych , ale jak nie przychodzą na zebrania i nie głosują , no to trudno.  Burmistrz jeszcze raz zapewnił, że „Gąski w całości były za” . Pan Pitera powiedział, że dlatego szanuje Burmistrza za to, że uszanował decyzję Gąsek i grunty sprzedał, a w Kijewie sytuacja jest inna.
Radny Stefański  zwrócił uwagę, że obie strony tej sprawy powołują się na te same przepisy i dla radnego ewidentne jest , że ktoś się myli. Radny zapytał o to, kto ostatecznie zadecyduje o tym , kto w tym sporze ma rację . Mecenas Kolander odwołał się do swojego wcześniejszego wystąpienia , w którym mówił o wielowątkowym charakterze tego sporu . Opinia Mecenasa Rakoczego popiera stanowisko organu . Te same przepisy czytane są inaczej i inaczej rozumiane . Jeśli odpowiedź pana Burmistrza będzie dla wsi negatywna- wówczas mieszkańcy będą mogli wystąpić ze skargą  do sądu administracyjnego  i wówczas sąd rozstrzygnie kto ma rację . Radny zapytał, czy to będzie ostateczny werdykt , na co Radca Prawny wyjaśnił, że postępowanie jest dwuinstancyjne, strona niezadowolona może wystąpić jeszcze do sądu II instancji, ale wówczas sprawa się skończy po wyczerpaniu trybu sądowego.
Pan Hilary Jaworski stwierdził, że grunty w Gąskach i Żyrosławicach- to było mienie gminne i Burmistrz miał prawo je sprzedać .W Kijewie jest odwrotnie . Jak był zalążek wsi , były 2 panie i tam ziemi było nadmiar , nie mogły tego obrobić i kto chciał, mógł sobie ziemię nabyć w dzierżawę. Te dwie właścicielki te grunty przepisały na rzecz Kijewa i to jest dzierżawione po ojcach już 70 lat , od samej wojny. Pan Jaworski zaznaczył, że przed wojną również były dzierżawy , ale nie pamięta jak to się odbywało. Mieszkaniec Kijewa zapytał o to, czy po tak długim okresie korzystania z tych gruntów mieszkańcy nie mają prawa do ich własności. Pan Jaworski powiedział też, że przygotowana wycena jest zbyt wysoka – 40 tys. zł za hektar . Sam dzierżawi 2,5 ha i ten grunt wyceniony został na ponad 100 tys. zł. Rolnik oświadczył, że nie weźmie kredytu , żeby go przez 10 lat spłacać  i „klepać biedę” , po to , by Burmistrz „łatał dziury”. Zdaniem pana Jaworskiego , skoro Burmistrz jest takim dobrym gospodarzem , to niech robi jak inni. Jeśli są pieniądze to można budować i pomniki i inne rzeczy, ale jak ich nie ma , to się tego nie robi. Są inne grunty i można je sprzedać , ale nie w Kijewie, gdzie własność zapisana była  wsi. Pan Jaworski przypomniał, że sprawa sprzedaży tych gruntów omawiana była na zebraniu wiejskim już w latach osiemdziesiątych i wówczas nie było zgody. W czasie komuny tych gruntów nie sprzedano, a teraz jest demokracja i bez niczyjej zgody ogłasza się sprzedaż. Tak nie można postępować z rolnikami , którzy po 70 lat płacą tą dzierżawę i dorabiają się własnymi rękoma . Do tego , przez lata to były inne działki , piachy , dopiero po kilku zamianach są to trochę lepszej jakości ziemie. Nie stać rolników na kredyty z banku , na to-  żeby się tak zadłużyć. Może , gdyby to było o połowę tańsze to byłoby inaczej , ale tak- to rolnicy się nie godzą .
Radny Smoła zapytał, czy przedstawiona przez rolników skarga przerywa procedurę przetargową . Pan Mecenas odpowiedział, że na to pytanie trzeba będzie sobie dać odpowiedź w najbliższych dniach .
Pan Karol Smoła zapytał również o to, czy Burmistrz przewiduje może jakieś inwestycje na terenie Sołectwa Kijewo, jeśli sprzedaż dojdzie do skutku.  Na wstępie- Burmistrz odniósł się do wypowiedzi pana Jaworskiego , zaznaczając, że pomnik stawiany jest ze środków pozabudżetowych i poprosił, aby nie mieszać  tych kwestii. Odpowiadając na pytanie radnego, pan Roszak powiedział, że zawsze tak jest , że coś się robi dla danej miejscowości , co nie oznacza , że wszędzie są grunty , które się sprzedaje i coś  się robi. Np. w Gąskach związane to było z pracami w świetlicy, drogą , czy projektem  boiska  wielofunkcyjnego, które może powstanie w przyszłym roku . Gdyby w Kijewie była taka sytuacja, że mieszkańcy mieliby prawo do dysponowania tymi gruntami- to nie byłoby w ogóle dyskusji . Nie byłoby tej procedury i tego całego zamieszania , bo nikt nie robi zamachu na czyjąś własność.
Radny Pitera zapytała Przewodniczącego Rady o to , kiedy otrzyma materiały, o  które wcześniej prosił  i dodatkowo poprosił też o wyciąg z protokołu NIK  , gdzie zalecano sprzedaż gruntów w Kijewie.
Sołtys Sołectwa Murzynno przypomniał, że w Murzynnie również grunty były sprzedawane , że to nie dotyczy tylko wymienionych miejscowości.
Pan Gaura oświadczył, że rolnicy zdają sobie sprawę z tego, że grunty w Kijewie przeszły na własność  Gminy zgodnie z ustawą z 1990 roku , ale ona nie jest do końca respektowana , bo wieś powinna zarządzać tym mieniem  i czerpać z tego tytułu korzyści.  Burmistrz zapytał na jakiej podstawie miałoby się to odbywać , czy Sołectwo ma  osobowość prawną . Pan Gaura odpowiedział, że on tego nie wie , to Burmistrz winien się dowiedzieć.  Burmistrz stwierdził , że pytanie kierował do pana Gaury , ale wie, że sołectwa nie mają osobowości prawnej. Pan Bednarski dodał, że tu nie chodzi o akt własności, bo Gmina nadal byłaby właścicielem , ale to wieś winna tym zarządzać. W tym zakresie żaden przepis się nie przedawnił.
Radny Pitera wystąpił z wnioskiem , by w porządku obrad następnej sesji Przewodniczący Rady ujął ten temat , ponieważ jest w tej sprawie wiele spornych opinii  i różne są rozstrzygnięcia.  Radny nawiązał przy tym do sprawy radnego Rogalskiego , która również  była sporna , ale już podobno się zakończyła i raczej pomyślnie dla radnego.  Pan Pitera poprosił, aby Burmistrz poinformował o warunkach zawartej z radnym ugody , ponieważ radny Rogalski jest osoba publiczną. Burmistrz stwierdził, że była to sprawa pomiędzy dwoma stronami i nie widzi potrzeby , aby informować publicznie o tej ugodzie. Radny poprosił zatem o opinię Radcy Prawnego , czy ma prawo żądać takiej informacji  , skoro chodzi tu o środki budżetowe oraz osobę publiczną , jaką jest radny. Sprawa skierowana została do Rady, która nie miała się wypowiadać , ponieważ czekała za stanowiskiem sądu , dlatego teraz radny oczekuje , że pozna to stanowisko.  Przewodniczący Rady powiedział, że Rada stwierdziła, że wyrok sądu będzie kończył tą sprawę , a radny Rogalski poinformował o tym zakończeniu i informacja ta została przedstawiona na posiedzeniu Komisji Rady. Burmistrz zapytał o to, po co radnemu taka informacja i czy chodzi tylko o to, aby zrobić zamieszanie wokół tej sprawy. Pan Pitera powiedział, że nie powie w jakim celu jest mu ta informacja . Prosi jedynie o opinię, czy jako radny ma prawo do uzyskania takiej informacji .  Jeśli pan Mecenas odpowie , że nie ma prawa wiedzieć o tej ugodzie  i nie ma prawa pytać – to nie będzie tego robił . Pan Kolander oświadczył, że na poprzedniej sesji potwierdził to, co mówił radny o tym, że sąd poprosił o zachowanie tajemnicy  w sprawie tego postępowania. . Na kolejnej rozprawie zawarta została już ugoda – strony się dogadały  i sprawa została zakończona i dalej nie jest to roztrząsane . O to , czy tak ma dalej pozostać – zapytać należy radnego Rogalskiego. Pan Rogalski oświadczył, że co do niego- to nie robi tajemnicy i jeżeli druga strona wyrazi zgodę i  nie złamie prawa – to może podać warunki ugody. 
Sołtys z Kijewa nawiązał do podnoszonej przez radnego Pitery kwestii protokołów z zebrań. Poinformował o zebraniu w 2008 roku , w którym udział wzięło udział 32 mieszkańców . Odbyło się wówczas głosowanie – za sprzedażą nie było nikogo , przeciwko było 28 osób i 4 osoby się wstrzymały . Odbyło się też spotkanie w Urzędzie z udziałem pana Burmistrza w dniu 4 marca 2011r. , na które wezwani zostali dzierżawcy gruntów  z Kijewa i też był sprzeciw- wszyscy byli przeciwni. Odbyło się też  zebranie 23 sierpnia 2011r. , w którym uczestniczyło 28 osób, a 25 w głosowaniu opowiedziało się przeciwko sprzedaży  gruntów , 3 wstrzymało się od głosu. Pan Bednarski oświadczył, że najbardziej boli ich to, że za ich pieniądze opłaca się radców prawnych , którzy działają przeciwko nim. Nie badają dogłębnie spraw, tylko naginają prawo , by przypodobać się  Burmistrzowi.   Burmistrz uznał, że tą wypowiedzią pan Bednarski przekroczył pewne granice. Powiedział też , że nie wzywał rolników na spotkanie , tylko ich zaprosił , a radcy prawni z obu kancelarii bronią interesów samorządu , prowadzą wiele trudnych spraw i to należy uszanować. Pan Sołtys powiedział, że on odnosi się tylko do tej jednej sprawy.
Przewodniczący Rady zwrócił się do radnego Pitery w kwestii zgłoszonego wniosku o wprowadzenie tematu sprzedaży gruntów w Kijewie do porządku obrad następnej sesji- pytając , czy ma być to zrealizowana , jeśli do tego czasu stan prawny nie zostanie rozstrzygnięty, nic się w tym zakresie nie zmieni. Radny odpowiedział , że to trzeba przemyśleć , czy to ma być na kolejną sesję , czy jeszcze następną . Pan Pitera przyznał , że rzeczywiście Rada podjęła kiedyś tak niefortunną uchwałę , cedując wszystko w zakresie sprzedaży  na pana Burmistrza , dlatego należałoby się zająć tą sprawą , skoro jest tak drażliwa . Radny odniósł się jeszcze raz do sprawy pana Rogalskiego tłumacząc , że  sam ma pracodawcę i był ciekawy , czy jako radny ma jakieś uprawnienia , czy nie , ale się tego nie dowiedział.  Przewodniczący Rady zapewnił, że takowe uprawnienia radny posiada- jeśli chodzi o zwolnienie z pracy , to Rada musi wyrazić na to zgodę. Burmistrz dodał, że pan Pitera jako były Przewodniczący Rady i Wiceburmistrz – doskonale wie , że taka ochrona praw radnego jest , że w przypadku zwolnienia – pracodawca musi zasięgnąć opinii Rady.  Pan Pitera oświadczył, że wiedział o tym do tej pory . Teraz kiedy radny wystąpił do pana Przewodniczącego, a Przewodniczący odpowiedział, że to sąd rozpatrzy , to już nie jest tego pewien. Pan Kozłowski wyjaśnił, że wraz z pismem radnego Rogalskiego była informacja o tym, że wystąpił do Sądu Pracy, dlatego zaproponował , aby Rada wstrzymała się od decyzji do wyroku sądu . Jednocześnie była też dyskusja na ten temat i podkreślane było, że w przypadku wypowiedzenia z pracy , wszelkich zmian – Rada musi się opowiedzieć -za , albo przeciw , musi wyrazić swój akces.
Pan Grzegorz Gołaś z Kijewa  poinformował o tym , że uczestniczył w modernizacji boiska przy szkole w Kijewie i obiecano tam nowe braki . Jutro jest nowy rok szkolny , a bramek nie ma w dalszym ciągu. Pan Gołaś  wystąpił też z zapytaniem do pana Smoły o to , co zrobił w tym zakresie . Burmistrz zapewnił, że nie wycofuje się z tej obietnicy. Tak jak otrzymała bramki SP w Murzynnie , tak otrzyma również SP w Kijewie. Pan Gołaś zapytał, czy będzie to jeszcze w tym roku, na co pan Roszak podał , że za kilka tygodni , a może kilkanaście dni. Pan Gołaś zapytał , czy pan Smoła odpowie mu na pytanie , na co Przewodniczący Rady zwrócił mówcy uwagę, że głosu w obradach udziela Przewodniczący . Pan Gołaś przeprosił za to, tłumacząc, iż  pierwszy raz uczestniczy w takich obradach , stąd jego niewiedza.  Pan Smoła odpowiedział natomiast, że mówił o tym w Urzędzie, ale nie w ostatnim czasie, co może było błędem .
Pan Andrzej Gaura  oświadczył, iż w środowisku przekazywana jest informacja , jakoby w Urzędzie mówiło się o tym, że samochód strażacki w Kijewie służy do podlewania brokuł, co jest nieprawdą , bo nikt ich w Kijewie nie sadzi i nie podlewa.
Radna Szarpatowska nawiązała do otrzymanych materiałów , w których brak inwestycji- chodnika w Ostrowie . Burmistrz zapewnił, że jest projekt na to, ale to jest zadanie Powiatu . Jeśli Starostwo zabezpieczy pulę na wykonanie tego, to znajdzie się to również w budżecie Gminy .Potrzeb jest bardzo dużo ,ale Ostrowo jest brane pod uwagę.
Radny Smoła zgłosił , że mieszkańcy Klepar oczekują pojawienia się ładowarki z Przedsiębiorstwa Komunalnego , aby wywieź grunt z poboczy  i nie wiadomo, czy jest szansa na pracę tego sprzętu.  Burmistrz poprosił Sołtysa, ewentualnie Radę Sołecką , aby to ustalić, ponieważ pierwszy raz o tym słyszy . Należy ustalić to logistycznie , jaki potrzebny jest sprzęt . Takie rzeczy robiono już w innych miejscowościach np. w Gąskach , w Murzynnie , więc i tu można to wspólnie załatwić.
Radna Mitaszka wystąpiła z przypomnieniem , że kończą się umowy opiekunów świetlic .Radna  jednocześnie zapytała , czy jest szansa na ich przedłużenie.
Pani Sekretarz odpowiedziała, że o ile powstaną tylko takie możliwości , to Urząd zwróci się o dofinansowanie i zatrudnienie tych osób przy udziale PUP.
Pani Mitaszka poprosiła również o zgłoszenie w Powiecie podcinki drzew przy drodze powiatowej w Ostrowie  , lub wycinkę .Pani Pęczkowska oświadczyła, że ta sprawa jest jej znana , Urząd wystąpił już do Starostwa . To będzie robione, jak ustąpi wegetacja , rozpocznie się to jesienią.
Pan Bednarski zgłosił także drogę Lipie-Markowo-Kijewo , która jest też bardzo zarośnięta i zaniedbana.  Pani Sekretarz zapytała , czy tam chodzi o krzewy , bo wcześniej mówiła o drzewach , a krzaki to pewnie już można byłoby podkrzesać.  Pan Pitera powiedział, że najlepszym rozwiązaniem byłoby ich usunięcie.  Pani Sekretarz stwierdziła, że na to nie będzie pewnie zgody , bo to narusza środowisko . Pani Pęczkowska poinformowała, że jutro ma sesję w Powiecie , więc postara się to  zgłosić.
Mieszkaniec Kijewa zgłosił też , że w Kijewie są 2 duże drzewa przy drodze powiatowej, które wyznaczone  są do wycinki , ale nie zrobiono tego już od 10 lat ( pomiędzy nieruchomościami nr 52 a 53 i 53 a 54 ) . Pani Sekretarz zapewniła, że to również sprawdzi w Starostwie.

Nie było  więcej chętnych do zabrania głosu – wobec czego Przewodniczący Rady przystąpił do kolejnego punktu obrad.

Ad 10. Zamknięcie  obrad

Wobec wyczerpania porządku obrad Przewodniczący J. Kozłowski  o godzinie  17²⁰ zamknął obrady X sesji Rady Miejskiej .

 Podpisał /-/ Przewodniczący Rady mgr Janusz Kozłowski

Protokolant

Jadwiga Stefańska