Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Wersja robocza protokołu

Protokół Nr XXXII/2016

z sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie , która odbyła się w dniu 21 grudnia 2016r.

w sali  nr 20 Urzędu Miejskiego w Gniewkowie

Ad.1 Otwarcie sesji stwierdzenie quorum.

Działając na podstawie art. 20  ust. 1  ustawy  z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2016r. poz. 446 ze zm.)- Przewodniczący Rady o godz. 13⁰⁰  dokonał otwarcia XXXII sesji Rady Miejskiej, stwierdzając jednocześnie, że uczestniczy w niej 15 radnych, co stanowi quorum niezbędne do podejmowania prawomocnych uchwał (lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu).
Następnie Przewodniczący powitał wszystkich przybyłych na obrady  (lista zaproszonych gości oraz  sołtysów z terenu Gminy – stanowią załącznik nr 2 do protokołu).

Ad.2 Przyjęcie porządku obrad.

Przewodniczący Rady zaznaczył , że porządek  obrad  został radnym  oraz jest aktualnie wyświetlany i zaproponował odstąpienie  od   jego  czytania. 
Proponowany  porządek obrad:

1. Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum .
2. Przyjęcie  porządku obrad .
3. Przyjęcie protokołu z  XXXI sesji.
4. Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny (w tym z przeprowadzonych przetargów oraz realizacji uchwał)

-dyskusja,

-przyjęcie informacji.
5.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektów uchwał w sprawach:

a)     budżetu na 2017 rok :
- przedstawienie projektu uchwały ,
-przedstawienie opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej,
-przedstawienie opinii  stałych Komisji Rady na temat projektu budżetu,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

b)     zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2017-2025:
- przedstawienie projektu uchwały ,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały.
6.Wnioski , interpelacje  radnych  oraz  odpowiedzi.
7.Wolne głosy ,  wnioski.
8.Zamknięcie   obrad Rady Miejskiej.

Przewodniczący Rady zapytał, czy do zaproponowanego porządku obrad ktoś z radnych ma uwagi lub inne propozycje. Radni nie mieli uwag do porządku obrad i przeprowadzono głosowanie w sprawie jego przyjęcia. Za jego przyjęciem głosowało 15 radnych obecnych na sali .   

Ad. 3 Przyjęcie protokołu z XXXI sesji.

Przewodniczący Rady poinformował, że radni mieli możliwość zapoznania się z protokołem z sesji , która odbyła się w dniu 30 listopada 2016r. i zapytał, czy ktoś z radnych ma do niego uwagi. Nie zgłoszono uwag do treści protokołu Nr XXXI/2016.
Następnie Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w sprawie  jego przyjęcia. Za  przyjęciem protokołu głosowało 15 radnych.

Ad. 4 Informacja Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny (w tym z przeprowadzonych przetargów oraz realizacji uchwał).

Przewodniczący Rady poprosił Burmistrza- pana Adama Roszaka o przedstawienie informacji. 
Na początku swojego wystąpienia Burmistrz  poinformował o zatwierdzeniu w poprzednim tygodniu na poziomie Komitetu Sterującego strategii dla ORSG naszego Powiatu i Urząd Marszałkowski to zaakceptował  wraz z poprawkami (zwiększone kwoty dla Gniewkowa). Pan Roszak podkreślił, iż wśród inwestycji zaplanowanych w  ramach ORSG w Gminie chciałby wymienić 3 podstawowe: termomodernizacja SP Nr 1 (nowa część) wraz z salą gimnastyczną (dach, okna) zwiększona o 300 tys. zł – całe zadanie kosztowało będzie 2 mln 260 tys. zł, z czego udział Gminy to niespełna 600 tys. zł. Aplikacja na to zadanie składana będzie w ciągu najbliższych dni.  Druga zmiana dotyczyła ścieżek, bo była jedna, a teraz są dwa odcinki. W jednym projekcie znalazła się  budowa ścieżki rowerowej uzupełniającej obecne „Gniewkowo-Chrząstowo-Kaczkowo i Lipie-Murzynko” o łącznej wartości  1 mln 850 tys. zł,  z czego nasze środki to niespełna 280 tys. zł . Burmistrz zaznaczył, że Gmina realizuje najdłuższą sieć ścieżek w Powiecie, uzupełniana jest ona o kolejne 6 km i Gniewkowo będzie centrum skąd  „w cztery strony świata będą rozchodzić się ścieżki”, co dotyczy drogi krajowej oraz wojewódzkiej.  Pan Roszak jeszcze raz zaznaczył, że chodzi o ścieżkę rowerową przy drodze wojewódzkiej - Gniewkowo-Chrząstowo-Kaczkowo i Lipie-Murzynko oraz ścieżkę przy drodze krajowej do Więcławic oraz dokończenie ścieżki w Suchatówce (ok. 400 m), która będzie uzupełniana w przyszłym roku w ramach współpracy z Generalną Dyrekcją.  Pomysł jest taki, by w Gniewkowie zrobić zmianę organizacji ruchu , kilka ulic posiadało będzie nowe oznakowanie , nową organizację ruchu, który będzie spowolniony, by zapewnić pierwszeństwo rowerzystom i podkreślić rolę bezpieczeństwa uczestników ruchu rowerowego oraz pieszych. Burmistrz przekazał, że trzecia pozycja- to kwestia rewitalizacji ul.Parkowej, m.in. amfiteatr, stadion , sama ulica , jak również park.  Patrząc na obiekty amfiteatru i stadionu- to kwota prawie 2 mln 400 tys. zł , z czego  357 tys. zł to udział Gminy , a pozostała kwota to środki unijne. Oprócz tego – jest projekt ulicy Parkowej przewidujący przebudowę kanalizacji, budowę wodociągu , co stanowi bardzo ważną inwestycję. Pan Roszak przekazał również, że w ramach ORSG realizowanych będzie też kilka mniejszych projektów , z którymi radni będą zapoznawani w trakcie realizacji. Burmistrz poinformował też o ustaleniach w zakresie Programu rewitalizacji, o ustaleniu obszarów rewitalizacji, co przedłożone zostanie Radzie do uchwalenia na najbliższej sesji, a także o wyborze 4 projektów do realizacji w ramach budżetu obywatelskiego. Dwa projekty są miejskie i dwa wiejskie . W mieście mieszkańcy wybrali projekt Szkoły Zawodowej (II miejsce- siłownia ) oraz Samorządowego Przedszkola (projekt dedykowany dzieciom-I miejsce). Burmistrz wspomniał też o projekcie budowy boiska przy SZ- co wraz z siłownią poprawi walory tego terenu i sprawi, że będzie on „bardzo dobrze wykorzystywany”.
Burmistrz nawiązał także do przygotowań  prowadzonych wraz z Przedsiębiorstwem Komunalnym w celu przejęcia gospodarki odpadami komunalnymi. Prezes rozdał już grafik- plan wywozu odpadów.  Następnie Burmistrz zwrócił się z podziękowaniami do Prezesa za to, że „ten temat tak sprawnie  idzie”  i Gmina przygotowana będzie do tego, by sama jako samorząd to realizowała i nie będzie uzależniona od firm zewnętrznych.  Pan Roszak przekazał, że „zamknięty został przetarg na dowóz dzieci na pół roku”, na co przeznaczyć trzeba kwotę 175 tys. zł  oraz zakończony został przetarg na wyłapywanie psów, w wyniku którego ustalono wykonawcę zadania za kwotę 54 tys. zł. Zwracając się do radnego Wesołowskiego, dla którego to ostatnie zagadnienie to „konik” – Burmistrz zaznaczył, że kwota ta jest obecnie o połowę niższa od tego, jaka była kiedyś, co jest powodem do zadowolenia.
Po wystąpieniu Burmistrza- Przewodniczący Rady otworzył dyskusję. Nawiązując do informacji Burmistrza - o głos poprosił Radca Prawny Urzędu- Mecenas Bartosz Rakoczy.  Mecenas przypomniał o skardze Prokuratury na uchwałę Rady dotyczącą stref płatnego parkowania  (w ramach akcji ogólnopolskiej), którą z resztą Rada uwzględniła i uchyliła uchwałę , która de facto od 2007 roku właściwie nie funkcjonowała.  Pan Rakoczy przekazał, że we wtorek o godz. 9⁰⁰ (stąd jego nieobecność na dyżurze w UM) odbyła się w tej sprawie  rozprawa. Pomimo jego prośby, jak i prośby  Burmistrza – pani Prokurator mocno obstawała przy tym , by nieaktualną już uchwałę, wyeliminowaną z obrotu prawnego- nadal eliminować. Mecenas zaznaczył, że nie ma pojęcia , jaka jest „konstrukcja metafizyczna wyeliminowania wyeliminowanego”, ale była ona na tyle istotna, że Sąd odroczył publikację wyroku do dnia jutrzejszego. Pan Rakoczy stwierdził, że radni zastanawiają się na pewno , jak mieliby procedować w sprawie uchwały nieobowiązującej już od kilku miesięcy, ale „wytrwałość  pani prokurator jest tutaj godna podziwu”.  Mecenas zaznaczył, że pozwolił sobie na przekazanie tej informacji, ponieważ dotyczy ona aktu podejmowanego przez Radę, a z panem Burmistrzem nie miał jeszcze okazji w tej sprawie rozmawiać. Pan Rakoczy zwrócił przy tym uwagę  na następną  interwencję organów prokuratorskich w sprawie uchwał dotyczących stypendiów i  wyraził nadzieję, że udzielone wyjaśnienia przyczynią się do zaniechania kolejnych działań. Mecenas przekazał, że np. w dniu dzisiejszym cała wokanda Sądu- 14 spraw było ze skarg prokuratorów przeciwko gminom.  Przewodniczący Rady „przyłączył się do tej nadziei- oby była prorocza”, bo ta uchwała jest bardzo ważna, szczególnie dla uzdolnionych uczniów.
Radny Kopiszka  zapytał odnośnie spadków kosztów dowozu dzieci do szkół w ramach przeprowadzonego przetargu, czy ma to związek z wcześniejszymi informacjami na temat dofinansowania komunikacji samochodowej przez samorządy, czy wynika to może ze ściśle handlowych wyliczeń. Burmistrz wyjaśnił, że nie można mówić o spadku, ponieważ zaznaczał, że przetarg dotyczył dowozu na pół roku, co związane jest z zapowiadaną reformą oświaty. Oczekuje się „na pewne ruchy, wszyscy czekają teraz na to, co zrobi Prezydent”.
Wyprzedzając porządek obrad – radny nawiązał do autopoprawki zgłoszonej na posiedzeniu Komisji, gdzie pojawił się wydatek inwestycyjny p.n. ”centrum rekreacyjno- sportowe- amfiteatr- 800 tys.”. Radny powiedział, że wówczas nie było „rozbicia naszego wkładu własnego”, a teraz Burmistrz mówił o 357 tys. zł na amfiteatr i zapytał o to, „jak to się rozkłada na pozostałe”. Burmistrz odpowiedział, że „ulica Parkowa jest dosyć istotnym, kluczowym zadaniem”, tam oprócz nawierzchni są koszty kanalizacji, wodociągu, dlatego „trzeba mieć furtkę otwartą”.  Całość zadania , obejmującego rewitalizację tego terenu (ul.Parkowa z kanalizacją, wodociągiem, stadionem, amfiteatrem i parkiem) - to jest ponad 4 mln zł.
Odnosząc się do podanej kwoty 4 mln zł -radny Krzysztofiak zapytał, przy jakim poziomie finansowania, czy 85% dofinansowania dotyczy łącznej kwoty, czy ten poziom jest różny w zależności od celu finansowania. Burmistrz odpowiedział, że mówiąc na dzień dzisiejszy o dofinansowaniu na ten cel, to przede wszystkim w ramach ORSG (co było szczegółowo omawiane i dotyczy amfiteatru i stadionu). W przypadku samej ulicy – Gmina korzystać będzie z innych źródeł , z innych możliwości i Burmistrz na dziś nie poda poziomu tego dofinansowania. Pan Krzysztofiak zapytał, czy to też będzie w ramach ORSG, na co Burmistrz zaprzeczył.
Radny Krzysztofiak nawiązał do informacji Burmistrza z poprzedniej sesji o podpisaniu umowy intencyjnej w sprawie bloku mieszkalnego przy ul.Cmentarnej i zapytał, czy to podpisanie miało miejsce, i czy coś więcej Burmistrz może na ten temat powiedzieć. Burmistrz odpowiedział, że „miało to miejsce”, był na podpisaniu aktów w postaci listów intencyjnych – 64 gmin. Pan Roszak oświadczył, że „konstrukcja tego była dosyć dziwna i nie chciałby wchodzić w szczegóły”, ale na dziś umowę na realizację podpisała tylko jedna gmina, jeden samorząd – Gmina Biała Podlaska. Burmistrz powiedział, że „my jesteśmy w ramach tego listu intencyjnego, do realizacji mamy przygotowane: dokumentację, teren, który chcemy przekazać na ten cel, pozwolenie na budowę, łącznie z tym, że mamy przyłącze energetyczne, idzie tam wodociąg, idzie kanalizacja , teren jest uzbrojony, jesteśmy przygotowani”.
Nawiązując do tematu amfiteatru- radny Żmudziński zapytał o docelowe koszty roczne utrzymania całego kompleksu. Burmistrz wyjaśnił, że kompleks funkcjonował będzie w ramach działań Ośrodka Kultury. Bieżące koszty  utrzymania, to koszty mediów, energii , a koszty imprez zależeć będą od ich wielkości.
Pan Żmudziński zapytał, czy są tam przewidywane jakieś nowe etaty.  Pan Roszak odpowiedział, iż na ten moment nie myślano o nowych etatach. Teraz też organizuje się szereg imprez , uroczystości, które odbywają się również w parku , na Rynku, w innych obiektach , a ten teren ma służyć też tym celom- organizacji koncertów, eventów. Wraz z panią Dyrektor – Burmistrz ma wiele pomysłów na wykorzystanie tego terenu, „by on żył, by było to miejsce gdzie można spędzić miło czas, gdzie będzie połączenie sportu z rekreacją , rozrywką, miejsce wypoczynku, spaceru, bo takiego miejsca w Gniewkowie brakuje”.  Burmistrz podkreślił rolę parku w tym zadaniu, który został mieszkańcom „przywrócony”, bo on był zawsze ogrodzony, schowany , zarośnięty (teren SZ, ŚDS), a stanowi ciekawy element w „strukturze zabudowy miasta, architektury miasta”. Docelowo, ulica Parkowa ma być tym miejscem, gdzie organizowane będzie szereg imprez i uroczystości.
Reasumując wypowiedź Burmistrza pan Żmudziński zapytał, czy na tym etapie nie planuje się nowych etatów. Pan Roszak poprosił, by radny go o takie rzeczy na dzień dzisiejszy nie pytał. Planuje się tą inwestycję, Ośrodek Kultury ma swój potencjał i na dzień dzisiejszy nie myśli się o nowych  etatach. Amfiteatr nie będzie wymagał tak , jak np. aquapark zatrudnienia  „iluś tam naście-etatów”, to obiekt z zapleczem, z charakterystyczną infrastrukturą. Życie pokarze jaka będzie intensyfikacja działań na tym obiekcie, czy nowe etaty będą potrzebne.
Radny Ratajczak oświadczył, że ma obawy co do amfiteatru, a wiążą się one z informacją z jednej  sesji , na której pytał panią Dyrektor o przewidywaną ilość imprez na tym obiekcie. Pani Dyrektor przekazała wówczas, że na dzień dzisiejszy planuje ich 4, a gdyby miało być ich więcej, to trzeba byłoby  dofinansować działalność „GOK-u” . Radny wyraził też opinię , że „idzie się od drugiej strony” , bo tam warto budować taką infrastrukturę, by warto było się tam przejść, bo skoro mają tam być 4 imprezy w roku, to poza tym nie będzie po co tam chodzić.
Przewodniczący Rady poprosił radnego o sprecyzowanie pytania do Burmistrza, na co pan Ratajczak powiedział, że chodzi mu o sens budowy amfiteatru.  Burmistrz przekazał, że szczegółowo omawiał to już kilka razy , ale może powtórzyć, bo to nie jest kwestia tylko samego amfiteatru, który stał się „takim czarnym ludem niektórych radnych”. Chodzi o to, by to miejsce zagospodarować . To miejsce po basenie jest dziś „w stanie opłakanym”, niecka jest zlikwidowana , zasypana, przygotowane są wszystkie pozwolenia, dokumentacje. Planuje się przywrócić to, co działo się tam kiedyś, „za dawnych czasów”.  Burmistrz zapewnił, że mówił także o tym, iż planuje się wydzielenie tam terenu, którym może zainteresować się jakiś restaurator, by pobudował tam kawiarenkę, by można też z tego korzystać w ciągu roku. Burmistrz mówił też o tym, by na tym terenie powstał kort, o czym rozmawia ze środowiskami sportowymi i jest „żywotne” zainteresowanie tym tematem. Pan Roszak powiedział też o spotkaniu z panią Prezesem WFOŚ, bo przygotowywana jest dotacja w granicach ok. 100 tys. zł na różne działania związane z parkiem , jego przebudowanie, budowę nowych alejek, nowego oświetlenia. Jeśli radny mówi , by tematem tym zająć się „odwrotnie”, to czy chodzi o to, by najpierw mówić radnym o tym ile etatów tam dojdzie. Najpierw chodzi o nadanie temu odpowiedniego impetu, pewne działania należy wprowadzić w życie, by te obiekty były komplementarne, by łączyć tam sport, kulturę, rozrywkę, rekreację i wypoczynek, bo tego brakuje.  Zdaniem Burmistrza musi być w mieście takie miejsce, gdzie można się spotkać, zrobić duży event, duży koncert , czy imprezę sportową. Jeśli radny uważa, że takie miejsce jest zbędzie, to akurat Burmistrza dziwi, bo pan Ratajczak jest aktywnym działaczem sportowym.
Nie było więcej pytań i dyskusja została zamknięta , a następnie  przeprowadzono głosowanie – 15 radnych w głosowaniu jawnym opowiedziało się za przyjęciem informacji przedstawionej przez Burmistrza.

Ad. 5 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektów uchwał w sprawach:

b) budżetu na 2017 rok:

Przewodniczący Rady na początku zapytał radnych, czy można odstąpić od odczytywania opinii RIO na temat projektu budżetu (opinia stanowi załącznik nr 3 do niniejszego protokołu) zaznaczając, że opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej , była radnym prezentowana na wspólnym posiedzeniu Komisji , dlatego zapytał, czy jest potrzeba, aby odczytywać ten dokument.
Ustalono, że opinia  nie będzie ponownie czytana i prowadzący obrady poprosił panią Skarbnik o przedstawienie projektu uchwały, a następnie Przewodniczących Komisji – o prezentację opinii na temat tego projektu. Pani Rutkowska przedstawiła projekt budżetu Gminy zgodnie z wersją omówioną na posiedzeniu Komisji i przedłożoną radnym przed rozpoczęciem sesji (projekt stanowi załącznik nr 4 do protokołu). Pani Skarbnik podkreśliła, że do projektu budżetu naniesione zostały zadania inwestycyjne- zgodnie z załącznikiem nr 3, a także , że doprecyzowany został zapis dotyczący dodatkowych patroli policyjnych (mobilnych i pieszych).
Kolejno, przedstawiane były opinie Komisji, począwszy od Komisji Rewizyjnej.  Przewodniczący Komisji Rewizyjnej- pan Pułaczewski oświadczył, że opiniuje ona budżet pozytywnie (opinia stanowi załącznik nr 5 do protokołu). Pan Pułaczewski przekazał także zagadnienia, jakie Komisja poruszała w ramach analizy projektu budżetu (wydatki na oświatę, inwestycje drogowe na wsiach). O dokonanej analizie projektu budżetu na 2017 rok przez Komisję Oświaty (…) poinformowała Przewodnicząca- radna Joanna Robak (opinia stanowi załącznik nr 6 do protokołu).  Przewodnicząca Komisji oświadczyła, że Komisja większością głosów, przy jednym głosie wstrzymującym zaopiniowała projekt pozytywnie.
Opinię Komisji Rozwoju Gospodarczego (…) przedstawił Przewodniczący- radny Wiesław Wesołowski (opinia stanowi załącznik nr 7 do protokołu), który na koniec podkreślił, że „ogólnie projekt budżetu Komisja ocenia pozytywnie”.
Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów- radny Ireneusz Kopiszka na wstępie zaznaczył, że Komisja omawiała projekt budżetu, jaki wpłynął do biura Rady w listopadzie, i który nie zawierał autopoprawki, dlatego w części, ta opinia jest różna w stosunku do projektu, jaki ma być dziś głosowany.  Przedstawiona przez pana Kopiszkę opinia stanowi załącznik nr 8 do protokołu  (radny pominął pkt 4, ponieważ pierwotnie nie było deficytu, a teraz jest). Przewodniczący Komisji oświadczył, że Komisja nie znajduje  formalnych podstaw do odrzucenia przedłożonego projektu budżetu. Przewodniczący Rady zapytał, czy rozumieć należy, że Komisja opiniuje projekt pozytywnie, na co radny Kopiszka odpowiedział, że „tak, jakby”.
Kolejno, prowadzący obrady otworzył dyskusję.
Radny Bożko zgłosił wniosek o przerwę w obradach. Przewodniczący Rady zapytał o uzasadnienie tego wniosku. Pan Bożko oznajmił, że „chcieliśmy wśród radnych przedyskutować kwestie budżetu”. Radny Stefański zwrócił uwagę, że właśnie otworzona została dyskusja i radni mogą dyskutować w tym zakresie.  Pan Bożko stwierdził, że o przerwę prosić przecież może. Prowadzący obrady ogłosił zatem o godz. 13⁴⁰, że obrady przerwane zostaną na 10 minut . Zapytał także o to, którzy radni zaproszeni są do tej dyskusji, na co z sali padła odpowiedź, że „wszyscy”.
Po wznowieniu obrad Przewodniczący Rady przypomniał, że „trwamy w punkcie dotyczącym dyskusji nad projektem budżetu na 2017 rok”.
Radny Krzysztofiak zapytał o „inwestycję w parku, o to całe centrum rekreacyjno- sportowe- amfiteatr”.  Z rozmowy z Burmistrzem wynika, że tam wkład własny wynosi 15% , ale to jest ok. „trzystu kilkudziesięciu tysięcy”, ale tam też jest to boisko UNII i radny zapytał , czy to jest razem w tym, czy osobno.  Burmistrz przypomniał, że szczegółowo mówił już o tym , jak mówił o ustaleniach w ramach ORSG , w ramach którego realizowanych będzie kilka projektów: modernizacja parku, kort tenisowy, amfiteatr, bieżnia, kryta trybuna, dojazd-ul.Parkowa wraz z infrastrukturą.  Radny jeszcze raz zapytał , czy podany wkład dotyczy amfiteatru, czy całego kompleksu, na co Burmistrz odpowiedział, że całego kompleksu.
Radny Kopiszka zaznaczył, że on również odniesie się do amfiteatru, ponieważ w autopoprawce, jaką radni otrzymali na wspólnym posiedzeniu Komisji był zapis  w wydatkach „centrum rekreacyjno- sportowe- amfiteatr -800 tys.” i radny tak to odebrał, że z tego centrum realizowany będzie amfiteatr i ten wkład własny wynosił będzie 800 tys. Dziś natomiast Burmistrz podał kwotę 357 tys. zł, co radnego zdziwiło, bo wcześniejszy zapis „z myślnikiem” sugerował, że to jest inaczej.
Radny Krzysztofiak zapytał o okres realizacji zadania, czy ma być to robione w przyszłym roku, czy okres realizacji będzie dłuższy. Burmistrz odpowiedział, że cały projekt, tak jak już mówił , realizowany będzie w latach 2017-2018. W roku 2018 miasto obchodziło będzie 750 lecie lokacji, będą też czynione zabiegi o inne uroczystości. Miasto obchodziło będzie swoje święto i chodzi o to, by to odbyło się „godnie,  godnie przyjąć gości i godnie zaprezentować Gniewkowo i ta inwestycja będzie inwestycją dwuletnią”.
Stwierdzając, że Burmistrz zapowiada, iż „będzie zdecydowanie brnął w ten amfiteatr”- radny Żmudziński zapytał, czy nie lepiej środki z tym związane przeznaczyć na inwestycje drogowe. Zły stan dróg to jest to, co najbardziej utrudnia mieszkańcom życie. Radny uznał, że „jak ktoś nie ma na chleb , to kawiorem się nie naje”.  Przewodniczący Rady poprosił o doprecyzowanie pytania do Burmistrza , na co  ustalił z radnym , że chodzi o „zamiar brnięcia w amfiteatr”. Burmistrz oświadczył, że na posiedzeniu Komisji mówił o tym, że jeśli ktoś ma  inne propozycje i chciałby np. aby w zamian inwestycji związanej z amfiteatrem wprowadzić do budżetu swój pomysł, to powinien złożyć w tej sprawie wniosek, podać z czego należy zrezygnować i wskazać źródło finansowania i to Rada podejmuje decyzję w takich sprawach.
Wskazując na zadania inwestycyjne- radny Mnich powiedział, że jeśli dokładnie się to czyta, to „w §  6050 mamy centrum rekreacyjno- sportowe- jako całość, że jest myślnik amfiteatr- to jedno, czepiamy się tego słowa amfiteatr”. Burmistrz wyjaśnił, że ma być robiony cały obiekt. Radny poprosił, by poprawić go jeśli się myli, ale  udział Gminy ma tu wynosić 25%  - „mniej więcej”.  75% - to będą środki zewnętrzne, dlatego Wiceprzewodniczący rady będzie dziwił się radnym, którzy będą temu przeciwni. Odwołując się „do głosu radnego Żmudzińskiego” – pan Mnich oświadczył, że też jest za drogami , „tylko jest jeden problem , w drogach dofinansowanie jest odwrotne -20-25% zewnętrzne, a 70-75% musimy własnych środków wydać”. Wiceprzewodniczący Rady nawiązał do sesji sprzed 2 lat, kiedy „wchodziła droga Wierzchosławice-Gniewkowo-Wielowieś i tam było dofinansowanie 50% i grupa radnych się wstrzymała od głosu, to tak, jakby była przeciwna tej inwestycji”. Radny poprosił, by koledzy rozważyli sobie to, że skoro są takie możliwości pozyskania środków, a prawdopodobnie w najbliższym czasie już takowych nie będzie, „praktycznie to są ostatnie rozdania do 2020 roku, a może szybciej się skończą”, jest możliwość przy udziale 75% środków zewnętrznych wybudowanie czegoś, co może służyć nie tylko naszemu, ale jeszcze następnym pokoleniom – to warto jest to zrobić. Warto nawet wziąć kredyt i zrobić taką inwestycję, „bo owszem, drogi są ważne, ale to też jest ważne”.
Następnie prowadzący obrady zamknął dyskusję i poddał projekt uchwały pod głosowanie. W głosowaniu jawnym , w obecności 15 radnych – 8 radnych opowiedziało się za przyjęcie projektu budżetu na 2017 rok, przy 7 głosach wstrzymujących. Przewodniczący Rady podsumował, że uchwała Nr XXXII/154/2016 w sprawie budżetu na 2017 rok została przyjęta (uchwała stanowi załącznik nr 9 do protokołu).

b)  zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2017-2025:
Przewodniczący Rady  o przedstawienie projektu uchwały poprosił panią Skarbnik. Pani Rutkowska oświadczyła na wstępie, że WPF została radnym przedłożona ( stanowi załącznik nr 10 do protokołu). Pani Skarbnik podkreśliła, że opinia RIO  na temat WPF była pozytywna (opinia stanowi załącznik nr 11 do protokołu).
Kolejno, Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.
Radny Kopiszka zapytał, czy opinia RIO dotyczyła zmian z deficytem budżetowym , czy poprzedniego projektu. Pani Skarbnik odpowiedziała, że nie ma opinii dotyczącej zmian, bo uchwała jest dzisiaj podejmowana i opinia zawsze jest o projekcie i będzie teraz  do budżetu o długu. Nie było więcej chętnych do zabrania głosu, wobec czego dyskusja została zamknięta i zarządzono głosowanie.
W głosowaniu jawnym za przyjęciem uchwały Nr XXXII/155/2015 w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2017-2025 głosowało 8 radnych,  przy 7 głosach „wstrzymujących”. 
Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała została przyjęta ( uchwała stanowi załącznik nr 12 do protokołu).

Ad.6 Wnioski , interpelacje  radnych  oraz  odpowiedzi.

Przewodniczący Rady poprosił o wyświetlenie wniosków i interpelacji radnych zgłoszonych na posiedzeniu Komisji w dniu 13 grudnia 2016r. (wykaz wniosków i interpelacji stanowi załącznik nr 13 do niniejszego protokołu).  Następnie radny przypomniał, że zgłaszał już interpelację w sprawie załatania dziur w drodze w centrum Więcławic (bo pogoda temu jeszcze sprzyja), ale poprosił jeszcze o sprawdzenie stanu wiaty przystankowej w tej miejscowości (przy przejeździe kolejowym), bo ona jest zniszczona, by coś z tym zrobić.
Radna Pińska nawiązała do kwestii dróg i odczytała pismo mieszkańców ulicy Kwiatowej w sprawie modernizacji jej nawierzchni w ramach budżetu na rok 2017.
Radny Krzysztofiak ponownie zgłosił kwestię funkcjonowania lamp solarnych przy ścieżce rowerowej do Michałowa. Pan Krzysztofiak zasugerował, aby sprawdzić, czy działają one prawidłowo, bo raz świecą , a raz nie i nie wiadomo od czego to zależy. Jedna z lamp świeci cały czas, natomiast lampy montowane w tym roku często nie świecą i to nie jest zależne od ich naładowania (ta przy drodze na Zajezierze świeci np. cały czas). Radny poprosił, by może sprawdził je wykonawca, bo może jest jakiś „problem fabryczny i to nie działa tak, jak powinno”. Burmistrz zapewnił, że zostanie to sprawdzone.
Radni nie mieli więcej pytań, ani interpelacji, wobec czego Przewodniczący Rady przeszedł do następnego punktu obrad.

Ad.7 Wolne głosy, wnioski.                         

                                          Radny Ratajczak zgłosił, iż chciałby wystąpić z zapytaniem, na co prowadzący obrady ustalił, że udzieli radnemu głosu po przekazaniu przez siebie informacji o kolejnej sesji.
                                          Przewodniczący Rady przypomniał i jednocześnie zaprosił  na sesję, jaka zaplanowana została w dniu 28  grudnia tego roku.  Sesja ta tradycyjnie będzie miała 2 części: roboczą o godz. 11⁰⁰  (po wcześniejszym posiedzeniu Komisji o godz. 10⁰⁰) i uroczystą o godz. 13⁰⁰, która odbędzie się w MGOKSiR w Gniewkowie. Zgodnie z przyjętym planem pracy Rady tematem sesji w części roboczej będzie:
1.Sprawozdanie za rok 2016 z działalności:
-Rady Miejskiej,
-Komisji Rady,
-Burmistrza Gniewkowa.
2.Przyjęcie planów pracy Rady Miejskiej i Komisji na rok 2017.         
                                           Następnie radny Stefański oddał głos radnemu Ratajczakowi.  Pan Ratajczak przypomniał, że w styczniu 2015 roku składał interpelację odnośnie dróg osiedlowych, w tym dojazdu do marketu MILA. Ostatnio, jak radny pytał o to, to Burmistrz mówił, że na razie nie podpisał jeszcze porozumienia z przedstawicielami tego marketu, by to zrobić. Radny zapytał o to, kiedy to nastąpi, by zrobić to w ramach modernizacji ulicy Piasta.  Pan Ratajczak zaznaczył, że to jest tylko „kawałek drogi, ale ważny i jest strasznie dziurawy”. Burmistrz odpowiedział, iż „z naszej strony byśmy chcieli, aby takie porozumienie już było”. Pan Roszak wyraził nadzieję, że nastąpi to jak najszybciej, by w przyszłym roku to zrealizować i nastąpi to „szybciej, niż później”.
                                           Radny Żmudziński zgłosił, że chciałby poruszyć 2 kwestie. Pierwsza (o której mówił już wcześniej) – dotyczy tego, by materiały, te nad którymi radni mają głosować trafiały do radnych „na czysto” nie tuż przed sesją. Druga- dotyczyła tego, by może „pochylić się nad kwestią nagłośnienia” (w trakcie obrad powtarzały się awarie nagłośnienia). Odnosząc się do tej ostatniej kwestii- Przewodniczący Rady zapewnił, iż nad wnioskiem tym się pochyli, bo może nie będzie to inwestycja i to będzie można zrobić. 
                                           Radny Kopiszka wystąpił z podziękowaniami, choć nie jest pewny, czy jest to skutek jego interwencji, ale dziś ekipa kończy naprawę ścieżki rowerowej do Lipia i usunięte zostały nagromadzone liście. Pan Kopiszka przypomniał jeszcze o drzewie, co zgłaszał już z radną Robak, które rośnie przy ścieżce , przy „wylocie z Gniewkowa” , a które stanowi zagrożenie przez odpadające konary.
                                           Radny Ratajczak zwrócił się z zapytaniem do Prezesa PK o to, do kogo należy zbieranie liści na osiedlu, na co otrzymał odpowiedź, że do KSM.
                                           Radny Mnich oświadczył, że w formie refleksji chciałby zauważyć jedną rzecz , ale by nie było to odebrane „przez grupę radnych, jako pouczenie”. Radny zaznaczył, że nie ma wykształcenia prawniczego, ale „sobie siedzi i myśli nad głosowaniem w sprawie budżetu , to dochodzi do pewnego dziwnego stwierdzenia, że pewna grupa radnych jest przeciwko inwestycjom projektów obywatelskich”. Zdaniem radnego, nie uchwalenie budżetu jest równoznaczne z tym, że tych budżetów nie można byłoby realizować. Radni są także przeciwko inwestycjom  np. przeciwko drodze Gąski-Śrubsk, bo jak komuś nie podobało się coś w projekcie budżetu, to należało zgłosić uwagę do konkretnego punktu i to byłoby przegłosowane, ale później, przy całym budżecie „należy zachować się odpowiedzialnie i głosować, a nie wyłamywać się”.  Pan Mnich powiedział też , że nie wie co by się stało, gdyby jedna z tych 8 osób nie zagłosowała za budżetem.
                                           Radny Żmudziński oświadczył, że „czuje się wywołany do tablicy przez pana Wiceprzewodniczącego” i zwracając się do niego powiedział, iż uważa, że pan Mnich nie ma prawa go oceniać. Pan Żmudziński dodał, że tego typu refleksje nasuwają się panu Mnichowi od samego początku kadencji. Dla radnego podstawową kwestią jest „amfiteatr”, bo jego zdaniem nikt rozsądny nie zachowuje się w ten sposób , jak młody chłopak, który kupuje sobie samochód za 1000 zł ,a później się zastanawia, dlaczego OC do tego samochodu kosztuje 2000 zł i nie jest go w stanie utrzymać. Poprzez branie kredytów na pewne inwestycje w pewnym momencie, nawet za najmniejsze pieniądze, „można się przekręcić”. Radny wyraził opinię, że „kolejne inwestycje w tym kierunku są niewskazane”.
                                         Pani Rejniak zgłosiła, że ma uwagę dotyczącą krzyżówki drogi powiatowej Klepary-Murzynno z drogą wojewódzką, tam bardzo szybko samochody od strony Żyrosławic nadjeżdżają i można ich nie zauważyć na łuku drogi. Pani Sołtys zapytała, czy nie można byłoby wystąpić o ustawienie tam znaku np. „zakaz wyprzedzania”, bądź wprowadzić ograniczenie prędkości. Pani Sołtys wskazała też na drogę powiatową w Kleparach, przy której jest bardzo blisko rów (drenarka) i po jego wyczyszczeniu odnosi się wrażenie , że powinna być tam zamontowana barierka. Burmistrz powiedział, że przyjmuje te wnioski i będzie się starał  to zrealizować.
                                          Sołtys z Gąsek nawiązał do projektu ustawy – Prawo wodne, które prawdopodobnie nie wejdzie w przyszłym roku, na co czekano, a konkretnie chodzi o spółki wodne. Wejdzie natomiast niedługo w życie ustawa o drzewach (przeszła już pierwsze czytanie). Pan Kubicki stwierdzi, że skoro zatem Spółka Wodna nadal istnieje, a największą przeszkodą w dostępie do rowów są drzewa i krzewy ( w czyszczeniu mechanicznym) – dlatego wnioskowałby , aby wytypować osobę , a konkretnie radnego Wesołowskiego, który jest w tym zakresie fachowcem, do współpracy, by po 1 stycznia , by mógł składać wnioski o wycinki konkretnych drzew, na konkretnych rowach. To wymagać będzie pracy, bo nie wszystkie rowy są własnością samorządu , niektóre stanowią własność prywatną , a pan Sołtys chciałby, aby kompleksowo , całe 68 km rowów uporządkować przynajmniej z jednej strony. Pan Kubicki zaznaczył, że „do tego dochodzi uchwała gminna, by na kolejnej sesji przegłosować” uchwałę , o której mowa w nowej ustawie, by to było do wiosny, by można było działać w marcu, kwietniu. Pan Sołtys poprosił jeszcze raz o wyznaczenie do tej współpracy pana Wesołowskiego, a jeśli się nie zgodzi, to kogoś innego, by mógł konkretnie z tą osobą się tym zająć. Przewodniczący Rady zapytał radnego Wesołowskiego o zgodę , na co zapytany zapewnił, że rozmawiaj już na ten temat i zgodę taką wyraził.
                                          Sołtys Sołectwa Wierzchosławice zgłosiła, że kilkakrotnie mówiła o chodniku w Wierzchosławicach i chciałby teraz powiedzieć, że jest już dokończony.
                                           O głos poprosiła też pani Skarbnik, która emocjonalnie odniosła się do sposobu głosowania jeśli chodzi o budżet, bo usłyszała dziś głosy, że nie uchwalenie budżetu niczym by nie skutkowało. Pani Rutkowska podkreśliła, że nie jest prawdą, że to nie skutkowałoby niczym. Rzeczywiście, w uzasadnionych przypadkach nad tym budżetem można byłoby pracować w styczniu, ale gdyby znowu nie został on przyjęty np. większość radnych by się wstrzymała od głosu , to budżet uchwaliłaby Gminie Regionalna Izba. A to oznacza, że nie byłoby inwestycji, ponieważ RIO uchwaliłaby budżet ramowy z wydatkami bieżącymi. Wstrzymanie się od głosu skutkowałoby tym, że nie byłoby żadnych inwestycji w budżecie, dlatego tak ważne jest uchwalenie budżetu. Pani Rutkowska dodała, że  „można zgłaszać swoje, ale że nic by się nie stało”- niezupełnie jest prawdą.  Przewodniczący Rady nadmienił, że jest już po głosowaniu, wszystkie Komisje zaopiniowały budżet pozytywnie , został on uchwalony, radni wiedzieli o co chodzi i inwestycje będą realizowane.
                                             Odnośnie głosowania głos zabrała także pani Wołoszko, która przypomniała, że w ubiegłym roku było to samo. Zwracają się do radnej Kaczmarek, pani Sołtys zapytała, co radna powie ludziom, że znowu głosowała przeciwko. Pani Wołoszko podkreśliła, że „zrobiła tyle pracy , tyle ludzi przyjechało”.  Pani Kaczmarek odpowiedziała, że nie wstrzymała się przeciwko budżetowi obywatelskiemu, bo nie zgadza się co do amfiteatru, pozostałe rzeczy są dla radnej inwestycjami bardzo ważnymi.  Pani Sołtys stwierdziła, że szkoda, iż to wcześniej nie było powiedziane, by ludzie wiedzieli. Pani Kaczmarek podkreśliła, że odpowiedziała pani Sołtys , aby właśnie było wiadomo, by zostało to zapisane , że nie godziła się na amfiteatr.
Przewodniczący Rady zaznaczył, że dzisiejsza sesja poświęcona jest budżetowi, a odnosi wrażenie, że tematem wiodącym jest amfiteatr. Radny przypomniał procedury związane ze zgłaszaniem wniosku w sprawie zmiany w projekcie, co można było uczynić, by głosować w sprawie ewentualnego usunięcia tej inwestycji z budżetu.
Burmistrz oświadczył, że chciałby się odnieść do „genezy, bo radni , którzy się wstrzymują- de facto są przeciwni też swoim inwestycjom”. Pan Roszak wyraził zrozumienie dla emocji pani Skarbnik, bo rzeczywiście wystarczyłby jeden głos mniej, gdyby nie było tych 8 radnych, którzy głosują racjonalnie, to ten budżet nie byłby uchwalony. To mogłoby doprowadzić do uchwalenia tego budżetu przez RIO na zasadzie pewnego szablonu, bez inwestycji. Nawiązując do wspomnianej „genezy”, pan Roszak zaznaczył, że to nie jest tak, że „teraz sobie Burmistrz wymyślił amfiteatr”. To jest też kwestia pracy poprzedniej Rady Miejskiej, która realizowała poprzednie projekty i zdaniem Burmistrza „to jest kwestia szacunku do pracy tych ludzi, którzy zasiadali w poprzedniej Radzie, których m.in. część tych radnych jest z dzisiejszego składu, a państwo uważacie, że po 2 latach pracy możecie tak bezkrytycznie negować pracę ludzi, którzy przez 4 lata, czy wcześniej jeszcze pracowali”. Burmistrz zaznaczył kolejny raz, że omawiane zadanie to nie jest tylko amfiteatr, a cały kompleks rekreacyjno-sportowy wraz ulicą i terenem przy ulicy Parkowej. Pan Roszak uznał, że „gdyby nie stabilna większość to właściwie można by zniszczyć normalne funkcjonowanie samorządu, bo ma takie wrażenie, że chyba o to chodzi”.
Radny Kopiszka poprosił o przypomnienie ostatecznej daty przez panią Skarbnik, albo pana Burmistrza, do kiedy może być budżet uchwalony. Pani Rutkowska powiedziała, że do końca roku, a w uzasadnionych przypadkach- do końca stycznia.  Pan Kopiszka zauważył, że „sesja świąteczna, to się jeszcze w tym, roku odbywa”, bo gdyby wynik był jakiś niezgodny, to byłaby jeszcze szansa uchwalić ten budżet.  Radny przypomniał, że chodziło przecież tylko o ten niefortunny zapis w projekcie budżetu z tym amfiteatrem , czy tam miał być przecinek, czy myślnik, ale był myślnik i nie wiadomo, czy chodziło o całość, czy tylko o amfiteatr. Radny wskazał też na fakt, że zgłoszenie  wniosku o zmianę w projekcie spowodowałaby ok. 20 poprawek , bo zmiany następowałby w każdym kolejnym punkcie.  
                                             Nawiązując do uwagi radnego Kopiszki , prowadzący obrady uznał, że to jego wina , ponieważ mówił o kolejnej sesji w dniu 28 grudnia i nie dodał, że ma się ona odbyć jeszcze w tym roku.
                                            Zamykając dyskusję- Przewodniczący Rady wystąpił do zebranych z świątecznymi życzeniami miłości, radości i samego dobra. Podziękował również za wszystkie otrzymane zaproszenia na wigilijne spotkania i przeprosił, że w części z nich nie mógł uczestniczyć, w miarę możliwości zastępował go w tym Wiceprzewodniczący.  Radny Stefański życzył też, aby po świętach, gdy już wiele miłości doświadczymy –byśmy w nowym roku umieli dawać też tę miłość innym , by staropolskie stwierdzenie , że „dobro powraca” rzeczywiście się sprawdziło.  Podwójne życzenia pan Stefański skierował do Burmistrza i radnej Pińskiej , którzy mają „kumulację”, ponieważ oprócz świąt, mają także imieniny.

Ad.8 Zamknięcie obrad XXXII sesji.

                      Wobec wyczerpania się porządku sesji – o godz. 14²⁰  Przewodniczący Rady zamknął XXXII obrady Rady.

Protokołowała: J.Stefańska