Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Protokół przyjęty przez Radę Miejską na sesji w dniu 31 maja 2017r.

Protokół Nr XXXVII/2017

z sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie, która odbyła się w dniu 26 kwietnia 2017r.

w sali  nr 20 Urzędu Miejskiego w Gniewkowie

Ad.1 Otwarcie sesji stwierdzenie quorum.

                                          Działając na podstawie art. 20  ust. 1  ustawy  z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2016r. poz. 446 ze zm.)- Przewodniczący Rady o godz. 13⁰⁰  dokonał otwarcia XXXVII sesji Rady Miejskiej, stwierdzając jednocześnie, że uczestniczy w niej 15 radnych, co stanowi quorum niezbędne do podejmowania prawomocnych uchwał (lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu).
                                          Kolejno,  Przewodniczący powitał wszystkich przybyłych na obrady - radnych, jak i zaproszonych gości oraz mieszkańców (lista zaproszonych gości oraz  sołtysów z terenu Gminy – stanowią załącznik nr 2 do protokołu).

 Ad.2 Przyjęcie porządku obrad.

Przewodniczący Rady zaproponował odstąpienie od czytania porządku obrad , który radni otrzymali, a dodatkowo  jest też wyświetlany na sali obrad.  

Proponowany  porządek obrad:                                                               

1. Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum .
2. Przyjęcie  porządku obrad .
3. Przyjęcie protokołu z  XXXVI sesji.
4. Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny (w tym z przeprowadzonych przetargów oraz realizacji uchwał):

-dyskusja,

-przyjęcie informacji.
5.Sprawozdanie z działalności Miejsko-Gminnego Ośrodka Kultury i Sportu w Gniewkowie oraz Miejsko-Gminnej Biblioteki Publicznej w Gniewkowie za rok 2016:

-przedstawienie sprawozdań,

-dyskusja,

-przyjęcie sprawozdań.
6.Sprawozdanie z realizacji Programu Współpracy Gminy Gniewkowo z organizacjami pozarządowymi i innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego za rok 2016:

-przedstawienie sprawozdania,

-dyskusja,

-przyjęcie sprawozdania.
7.Ocena zasobów pomocy społecznej oraz sprawozdanie z działalności MGOPS w Gniewkowie za 2016 rok:

-przedstawienie oceny i sprawozdania,

-dyskusja,

-przyjęcie oceny i sprawozdania.
8.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektów uchwał w sprawach:

a)     Zmieniającą uchwałę w sprawie budżetu na rok 2017:

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

b)     Rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa w związku z podjętą uchwałą Nr XXXV/167/2017 z dnia 22.02.2017r. w sprawie projektu dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego oraz uchwałą Nr XXXVI/179/2017 z dnia 29.03.2017r. w sprawie dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego:

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

c)      Rozpatrzenia petycji zgłoszonej przez Mieszkańców ulicy Jęczmiennej:

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

d)     Aktualizacji podziału Gminy Gniewkowo na stałe okręgi wyborcze:

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

e)     Aktualizacji podziału Gminy Gniewkowo na stałe obwody głosowania:

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały.
9.Rozpatrzenie skargi na tryb pracy Komisji Rewizyjnej:

-przedstawienie treści skargi,

-dyskusja,

-przyjęcie rozstrzygnięcia.
10.Wnioski, interpelacje  radnych  oraz  odpowiedzi.
11.Wolne głosy, wnioski.
12.Zamknięcie  obrad Rady Miejskiej.

Zgodnie z zapowiedzią poczynioną na wspólnym  posiedzeniu Komisji- prowadzący obrady wystąpił z wnioskami formalnymi o wprowadzenie do porządku obrad dodatkowo 3 projektów uchwał:
1. w pkt 8 lit.f - upoważnienia Burmistrza Gniewkowa do udzielenia odpowiedzi na skargę (pana X)- projekt stanowi załącznik nr 3 do protokołu:

2.w pkt 8 lit. g- rozpatrzenia skargi na działania Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr 1 w Gniewkowie- projekt stanowi załącznik nr 4 do protokołu;
3.w pkt 8 lit. h- upoważnienia Burmistrza Gniewkowa do udzielenia odpowiedzi na skargę (Wojewody Kujawsko-Pomorskiego)-projekt uchwały stanowi załącznik nr 5 do protokołu).
Kolejno, prowadzący obrady zapytał o to, czy ktoś zgłasza jeszcze inne wnioski formalne. Nie było chętnych do zabrania głosu, wobec czego prowadzący obrady zarządził głosowanie zgłoszonych przez siebie wniosków.
W głosowaniu jawnym w obecności 15 radnych za przyjęciem pierwszego wniosku głosowało 11 radnych, 1 osoba była „przeciw” i 3 osoby się wstrzymały się od wniosku. Przewodniczący Rady podsumował, że wniosek został przyjęty.
Za przyjęciem drugiego wniosku tj. za wprowadzeniem w pkt 8 lit.g  porządku obrad projektu uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na działania Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr 1 w Gniewkowie głosowało 11 radnych, a trzy osoby wstrzymały się od głosu. Z uwagi na to, że wynik głosowania wskazywał błąd matematyczny   w ich podliczeniu – Przewodniczący rady wystąpił z zapytaniem do Mecenasa Rakoczego, czy należy przeprowadzić reasumpcję głosowania. Radca Prawny uznał, że w tym zakresie nie jest to potrzebne, ponieważ nawet gdyby się okazało, że ten głos byłby przeciw – to nie wpłynie to na podejmowaną decyzję, gdyż „wymagana większość jest uzyskana”.
W głosowaniu jawnym w obecności 15 radnych za przyjęciem trzeciego wniosku głosowało 11 radnych, 1 osoba była „przeciw” i 3 osoby się wstrzymały się od wniosku. Przewodniczący Rady podsumował, że wniosek został przyjęty.
Następnie głosowano przyjęcie całego porządku obrad po wprowadzonych zmianach. Za jego przyjęciem w głosowaniu jawnym opowiedziało się 12 radnych, 1 osoba była „przeciw”, a 2 osoby wstrzymały się od głosu. Przewodniczący Rady podsumował, że  porządek  wraz z przyjętymi wcześniej zmianami został przyjęty.
Przyjęty porządek obrad:

1. Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum .
2. Przyjęcie  porządku obrad .
3. Przyjęcie protokołu z  XXXVI sesji.
4. Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny (w tym z przeprowadzonych przetargów oraz realizacji uchwał):

-dyskusja,

-przyjęcie informacji.
5.Sprawozdanie z działalności Miejsko-Gminnego Ośrodka Kultury i Sportu w Gniewkowie oraz Miejsko-Gminnej Biblioteki Publicznej w Gniewkowie za rok 2016:

-przedstawienie sprawozdań,

-dyskusja,

-przyjęcie sprawozdań.
6.Sprawozdanie z realizacji Programu Współpracy Gminy Gniewkowo z organizacjami pozarządowymi i innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego za rok 2016:

-przedstawienie sprawozdania,

-dyskusja,

-przyjęcie sprawozdania.
7.Ocena zasobów pomocy społecznej oraz sprawozdanie z działalności MGOPS w Gniewkowie za 2016 rok:

-przedstawienie oceny i sprawozdania,

-dyskusja,

-przyjęcie oceny i sprawozdania.
8.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektów uchwał w sprawach:

a)     Zmieniającą uchwałę w sprawie budżetu na rok 2017:

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

b)     Rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa w związku z podjętą uchwałą Nr XXXV/167/2017 z dnia 22.02.2017r. w sprawie projektu dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego oraz uchwałą Nr XXXVI/179/2017 z dnia 29.03.2017r. w sprawie dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego:

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

c)      Rozpatrzenia petycji zgłoszonej przez Mieszkańców ulicy Jęczmiennej:

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

d)     Aktualizacji podziału Gminy Gniewkowo na stałe okręgi wyborcze:

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

e)     Aktualizacji podziału Gminy Gniewkowo na stałe obwody głosowania:

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały.,

f)       upoważnienia Burmistrza Gniewkowa do udzielenia odpowiedzi na skargę (pana X):

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

g)     rozpatrzenia skargi na działania Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr 1 w Gniewkowie:

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

h)     upoważnienia Burmistrza Gniewkowa do udzielenia odpowiedzi na skargę (Wojewody Kujawsko-Pomorskiego):

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały.

 9.Rozpatrzenie skargi na tryb pracy Komisji Rewizyjnej:

-przedstawienie treści skargi,

-dyskusja,

-przyjęcie rozstrzygnięcia.
10.Wnioski, interpelacje  radnych  oraz  odpowiedzi.
11.Wolne głosy, wnioski.
12.Zamknięcie  obrad Rady Miejskiej .

Ad. 3 Przyjęcie protokołu z XXXVI sesji.

Przewodniczący Rady poinformował, że radni mieli możliwość zapoznania się z protokołem z sesji, która odbyła się w dniu 29 marca 2017r.   i zapytał, czy ktoś z radnych ma do niego uwagi. Nie zgłoszono uwag do treści protokołu Nr XXXVI/2017.
Następnie Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w sprawie  jego przyjęcia. Za  przyjęciem protokołu głosowało 15 radnych.

Ad.4 Informacja Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny (w tym z przeprowadzonych przetargów oraz realizacji uchwał).

Przewodniczący Rady poprosił Burmistrza- pana Adama Roszaka o przedstawienie informacji. 
Burmistrz rozpoczął od informacji na temat rozstrzygnięcia przetargu dotyczącego ulicy Inowrocławskiej. Zadanie realizowała będzie firma Ino-Dróg za kwotę niespełna 200 tys. zł. Inwestycja ta współfinansowana będzie przez KCB i w ciągu najbliższych dni podpisana zostanie umowa, a  następnie rozpoczęte zostaną prace.  Wspólnie z Powiatem realizowana będzie natomiast kontynuacja drogi Chrząstowo-Godzięba. Powiat jest aktualnie po rozstrzygnięciu przetargu na to zadanie, którego wartość to 410 tys. zł i realizować będzie je również firma Ino-Dróg z Inowrocławia.
Pan Roszak przekazał też, że 9 maja 2017r. przeprowadzone będą konkursy na stanowiska dyrektorów 2 szkół i Samorządowego Przedszkola w Gniewkowie.
28 kwietnia 2017r. składana będzie aplikacja  na konkurs związany z budową ścieżek rowerowych. To jeden, duży projekt obejmujący 2 odcinki: Gniewkowo-Kaczkowo i Lipie-Murzynko przy drodze wojewódzkiej nr 246. Zgodnie z oczekiwaniem Urzędu Marszałkowskiego przeprowadzono uzupełnienie wniosku aplikacyjnego dotyczącego termomodernizacji SP Nr 1 w Gniewkowie i  teraz trwa już oczekiwanie na ostateczne jego rozstrzygnięcie. Wartość tego zadania to 2 mln 400 tys. zł z dofinansowaniem ze strony UM w wysokości 80%.
Nawiązując do proponowanych na dzisiejszą sesję zmian w budżecie – Burmistrz poinformował o zamiarze ogłoszenia przetargu na drogę Gąski-Śrubsk i ul.Piasta w Gniewkowie, którą planuje się kompleksowo przebudować z uwagi na znaczenie tego odcinka, przy którym zlokalizowanych jest wiele instytucji i podmiotów.
Pan Roszak powiedział , że przeprowadził kolejne spotkanie z Dyrektorem Antoniakiem  „pod dużym ciśnieniem i presją”  w sprawie budowy ścieżki Wierzchosławice-Więcławice i  poprzez Ministerstwo – Generalna Dyrekcja ma zapewnienie o tym, że dodatkowo na zadanie to dołożone zostanie 900 tyś zł , by Dyrekcja mogła po długim weekendzie ogłaszać przetarg.  Burmistrz przekazał, że ma też informacje o tym, że w kolejnych latach przygotowywana będzie przebudowa krajowej 15-stki systemem skandynawskim. Będzie ro polegało na tym, że będą naprzemienne 2 pasy ruchu w każdym kierunku, by zmodernizować tą trasę, gdzie natężenie ruchu ciągle się zwiększa. Po długim weekendzie podpisane zostanie też porozumienie w sprawie uzupełnienia ścieżki rowerowej do Suchatówki.
W związku z tym, że na sesji procedowana będzie sprawa skargi złożonej na Panią Dyrektor SP Nr 1 w Gniewkowie – Burmistrz przekazał, że w związku z wnioskiem Pani Dyrektor zawiadomił Prokuraturę o możliwości popełnienia przestępstwa  z KK  (zniesławienie).
Kolejno, prowadzący obrady otworzył dyskusję.
Radny Rychlewski nawiązał do informacji o modernizacji drogi Gąski –Śrubsk i przypomniał, że radny Mnich proponował, by dołożyć na ten odcinek środki z drogi w Wierzchosławicach, by zrobić ją w całości. Radny zapytał o to, czy droga ta będzie robiona w związku z tym w całości, czy w części. Burmistrz przekazał, że wczoraj miał spotkanie z mieszkańcami Gąsek, Radą Sołecką i wspólnie ustalono zakres prac, które prowadzone mają być na odcinku 1200 m- od pani Torby do kanału przecinającego tą drogę. Pan Rychlewski zapytał, czy to oznacza, że robiona będzie droga w Wierzchosławicach i w Gąskach i pan Roszak to potwierdził zaznaczając, że dzięki temu zakończona zostanie przebudowa dróg w Wierzchosławicach.
Nie było więcej pytań, dlatego dyskusja została zamknięta i przeprowadzono głosowanie w sprawie przyjęcia informacji Burmistrza. W głosowaniu jawnym przeprowadzonym w obecności 15 radnych- Rada jednogłośnie opowiedziała się za jej przyjęciem.

Ad.5   Sprawozdanie z działalności Miejsko-Gminnego Ośrodka Kultury Sportu i Rekreacji w Gniewkowie oraz Miejsko-Gminnej Biblioteki Publicznej w Gniewkowie za rok 2016.

Przewodniczący Rady poprosił o krótkie –„esencjonalne streszczenie” sprawozdań przez  Dyrektora MGOKSiR- panią Joannę Kowalską, a następnie Kierownika MGBP- panią Lidię Chrośniak.
                               Pani Kowalska zaznaczyła, że na Komisjach do sprawozdania zgłoszono tylko jedno pytanie, dlatego nie chciałby  zabierać czasu, ale z szacunku dla zebranych – przedstawi meritum tego sprawozdania (stanowi ono załącznik nr 6 do protokołu).  Na zakończenie krótkiego wystąpienia- pani Dyrektor skierowała prośbę do Rady o to, aby w miarę możliwości zwiększane były nakłady finansowe, by Ośrodek mógł robić bardziej spektakularne rzeczy w mieście i na wsiach. Przewodniczący Rady zauważył, że jest to tym bardziej ważne, gdyż w przyszłym roku obchodzona będzie rocznica 750- lecia nadania praw miejskich i 790-lecie istnienia wsi  Szadłowice.  
                             Następnie swoje sprawozdanie przedstawiła pani Lidia Chrośniak (sprawozdanie stanowi załącznik nr 7 do protokołu).
Po tym wystąpieniu  prowadzący obrady otworzył dyskusję dotyczący obu sprawozdań. Do przedstawionych sprawozdań nie było pytań ani uwag i dyskusja została zamknięta. Następnie przeprowadzono głosowanie w sprawie przyjęcia sprawozdań. 
Jako pierwsze głosowane było sprawozdanie z działalności Miejsko-Gminnego Ośrodka Kultury Sportu i Rekreacji w Gniewkowie. Za przyjęciem sprawozdania głosowało 14 radnych, 1 osoba wstrzymała się od głosu.
Sprawozdanie z działalności Miejsko-Gminnej Biblioteki Publicznej w Gniewkowie przyjęte zostało takim samym stosunkiem głosów tj. 14 „za” i 1 „wstrzymującym się”.    

Ad.6 Sprawozdanie z realizacji Programu Współpracy Gminy Gniewkowo z Organizacjami Pozarządowymi i innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego za rok 2016.

O zabranie głosu Przewodniczący Rady poprosił Sekretarza Gminy- panią Bogumiłę Pęczkowską. Pani Sekretarz omówiła przedłożone Radzie sprawozdanie (stanowi ono załącznik nr 8 do protokołu).
Po wystąpieniu pani Pęczkowskiej Przewodniczący Rady otworzył dyskusję. Radny Ratajczak oświadczył, że rozmawiał z panią Sekretarz o zgłaszanych przez niego na posiedzeniu Komisji  wątpliwościach  i uzgodnili, że w przyszłym roku to sprawozdanie może być bardziej precyzyjne. Radny Stefański upewnił się, czy tym samym wątpliwości radnego zostały rozwiane, co pan Ratajczak potwierdził.  Potwierdziła to także pani Sekretarz, która zobowiązała się „doszczegółowić” to sprawozdanie w przyszłym roku na ile będzie to możliwe.
Nie było więc ej pytań i dyskusja została zamknięta, a następnie zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia sprawozdania.
W głosowaniu jawnym za przyjęciem sprawozdania głosowało 13 osób, przy 2 głosach „wstrzymujących się”.

Ad.7   Ocena zasobów pomocy społecznej oraz sprawozdanie z działalności MGOPS w Gniewkowie za 2016 rok.

Prowadzący obrady o wystąpienie oprosił Kierownika Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Gniewkowie – panią Aleksandrę Marczak. Pani Kierownik omówiła kolejno, najpierw ocenę zasobów pomocy społecznej, a następnie przedłożone wcześniej Radzie sprawozdanie ( ocena stanowi załącznik nr 9 do protokołu, zaś sprawozdanie załącznik nr 10). 
Po krótkim wystąpieniu pani Marczak, która wskazała na zawartość przedstawianych dokumentów  i sposób ich przygotowania – Przewodniczący Rady otworzył dyskusję. Do przedstawionych materiałów nie było uwag, ani pytań i dyskusja została zamknięta, a następnie przeprowadzono głosowanie łączne nad omówionymi dokumentami. Za przyjęciem materiałów w głosowaniu jawnym opowiedziało się 15 radnych.  Przewodniczący Rady podsumował, że materiały pani Kierownik przyjęte zostały jednogłośnie.

Ad.8 Przedstawienie i rozpatrzenie projektów uchwał w sprawach:

a) zmieniającą uchwałę w sprawie budżetu na rok 2017:

Prowadzący obrady poprosił panią Skarbnik o omówienie zaproponowanych zmian w budżecie Gminy. Pani Rutkowska  omówiła projekt uchwały zawierający również zmiany dodatkowo wprowadzone po posiedzeniu Komisji (dodatkowe zmiany zawiera załącznik nr 11 do protokołu). Pani Rutkowska zaproponowała ponadto przeniesienie kwoty 22 tys. zł w ramach  funduszu sołeckiego  z § 4270  z remontów na inwestycje tj. na drogę w Wierzchosławicach, aby można było w maju ogłosić przetarg (65 tys. zł +22 tys. zł). Proponuje się też: na gospodarkę nieruchomościami – 200 tys. zł, na wykonanie planów zagospodarowania przestrzennego – 30 tys. zł. W dziale 750  zaproponowano zmniejszenie środków  na wykonanie dokumentacji na remont ratusza (30 tys. zł) i zwiększenie na promocję i utrzymanie SZEAS i zmniejszenie wydatków w pozostałej działalności o 6 tys. zł. Pani Skarbnik omówiła również zmiany w dziale związanym z oświatą, pomocą społeczną, w wydatkach zaplanowanych na rewitalizacje w tym parku w Gniewkowie, w wydatkach z funduszu sołeckiego (Zajezierze), w dotacji  dla MGOKSiR w Gniewkowie (zakup tablicy wyników na salę gimnastyczną). Pani Rutkowska zaznaczyła, że zwiększenia w budżecie związane są z rozdysponowaniem wolnych środków za 2016 rok w kwocie 1 mln 600 tys. zł. Na koniec pani Skarbnik podsumowała łącznie wydatki i dochody w budżecie po zaproponowanych zmianach.
Następnie radny Stefański otworzył dyskusję, która została zamknięta z uwagi na brak pytań i zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia projektu uchwały.  W głosowaniu jawnym za przyjęciem  uchwały Nr XXXVII/180/2017 zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na rok 2017  głosowało 14 radnych, przy 1 głosie „wstrzymującym się”.
Przewodniczący Rady podsumowując wynik głosowania podkreślił, że uchwała została przez Radę przyjęta (uchwała stanowi załącznik nr 12 do protokołu).

b) rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa w związku z podjętą uchwałą Nr XXXV/167/2017 z dnia 22.02.2017r. w sprawie projektu dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego oraz uchwałą Nr XXXVI/179/2017 z dnia 29.03.2017r. w sprawie dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego:

Przewodniczący Rady poprosił o przedstawienie projektu uchwały  Z-cę Burmistrza – panią Beatę Kowalska.  Pani Kowalska przedstawiła treść uchwały zaznaczając, że uzasadnienie do projektu szczegółowo omawiane było na posiedzeniu Komisji. Kolejno, prowadzący obrady otworzył dyskusję przyznając, że rzeczywiście projekt ten omawiany był już szeroko w poniedziałek. Z uwagi na brak chętnych do zabrania głosu – dyskusja została zamknięta i zarządzono głosowanie.
W głosowaniu jawnym za przyjęciem uchwały Nr XXXVII/181/2017 w sprawie rozpatrzenia wezwania do usunięcia naruszenia prawa w związku z podjętą uchwałą Nr XXXV/167/2017 z dnia 22.02.2017r. w sprawie projektu dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego oraz uchwałą Nr XXXVI/179/2017 z dnia 29.03.2017r. w sprawie dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego – głosowało 9 radnych, przeciw była 1 osoba, a 5 radnych wstrzymało się od głosu.

Przewodniczący Rady podsumowując wynik głosowania podkreślił, że uchwała została przez Radę przyjęta (uchwała stanowi załącznik nr 13 do protokołu).

c)rozpatrzenia petycji zgłoszonej przez Mieszkańców ulicy Jęczmiennej:

Prowadzący obrady ustalił, iż nie ma potrzeby przedstawiania projektu uchwały, który był już wcześniej omawiany i od razu otworzona została dyskusja.

Z uwagi na brak chętnych do zabrania głosu– dyskusja została zamknięta i zarządzono głosowanie.
W głosowaniu jawnym za przyjęciem uchwały Nr XXXVII/182/2017 w sprawie rozpatrzenia petycji zgłoszonej przez Mieszkańców ulicy Jęczmiennej– głosowało 15 radnych.

Przewodniczący Rady podsumowując wynik głosowania podkreślił, że uchwała została przez Radę przyjęta jednogłośnie (uchwała stanowi załącznik nr 14 do protokołu).

d) aktualizacji podziału Gminy Gniewkowo na stałe okręgi wyborcze:

Projekt uchwały przedstawiła zebranym pani Bogumiła Pęczkowska, która wyjaśniła m.in. , że projekt ten jest efektem przyjęcia przez Radę uchwały w sprawie  nadania nazw 3 nowym ulicom w Gniewkowie.  Przewodniczący Rady otworzył dyskusję. Nie było pytań, ani uwag do projektu uchwały i dyskusja została zamknięta. Kolejno, przeprowadzono głosowanie jawne, w wyniku którego uchwała Nr XXXVII/183/2017 w sprawie aktualizacji podziału Gminy Gniewkowo na stałe okręgi wyborcze przyjęta została 15 głosami.
Przewodniczący Rady podsumowując wynik głosowania podkreślił, że uchwała została przez Radę przyjęta jednogłośnie (uchwała stanowi załącznik nr 15 do protokołu).

e) aktualizacji podziału Gminy Gniewkowo na stałe obwody głosowania:

Pani Sekretarz poinformowała, że projekt niniejszej uchwały związany jest również z nadaniem nazw nowym ulicom w Gniewkowie.  Następnie Przewodniczący Rady otworzył dyskusję. Radny Kopiszka zapytał o  poprawność numeru lokalu dla siedziby Obwodowej Komisji Wyborczej w Murzynnie, o co pytał wcześniej już na posiedzeniu Komisji. Pani Pęczkowska przeprosiła i przyznała, że zapomniała sprawdzić, ale zapewniła, że rozmawiała już z o tym z panią Dyrektor SP w Murzynnie. Pan Senske to potwierdziła zapewniając, że budynek ma nr 51. Pani Pęczkowska wskazała, iż w projekcie ten numer to „33”. Nie było więcej pytań i przystąpiono do głosowania projektu uchwały.  Za przyjęciem uchwały Nr XXXVII/184/2017 w sprawie aktualizacji podziału Gminy Gniewkowo na stałe obwody głosowania  w głosowaniu jawnym opowiedziało się 15 radnych.
Przewodniczący Rady podsumowując wynik głosowania podkreślił, że uchwała została przez Radę przyjęta jednogłośnie (uchwała stanowi załącznik nr 16 do protokołu).

f) upoważnienia Burmistrza Gniewkowa do udzielenia odpowiedzi na skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy (p.Mikuszewskiego):
Przewodniczący Rady na wstępie zaznaczył, że jest to projekt uchwały wprowadzony jego pierwszym wnioskiem formalnym do porządku obrad, a następnie otworzył dyskusję. Nie było chętnych do zabrania głosu i dyskusja została zamknięta, a projekt uchwały poddany został pod głosowanie.
Za przyjęciem uchwały Nr XXXVII/185/2017 w sprawie upoważnienia Burmistrza Gniewkowa do udzielenia odpowiedzi na skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy w głosowaniu jawnym opowiedziało się 10 radnych, przeciw głosowała 1 osoba, a 4 osoby wstrzymały się od głosu.
Przewodniczący Rady podsumowując wynik głosowania podkreślił, że uchwała została przez Radę przyjęta (uchwała stanowi załącznik nr 17 do protokołu).

g) rozpatrzenia skargi na działania Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr 1 w Gniewkowie:

Przewodniczący Rady przypomniał, że projekt uchwały został dziś radnym dostarczony, a następnie otworzył dyskusję. Również nie było chętnych do zabrania głosu, dlatego dyskusja została zamknięta i przeprowadzono głosowanie w sprawie przyjęcia projektu uchwały.
Za przyjęciem uchwały Nr XXXVII/186/2017 w sprawie  rozpatrzenia skargi na działania Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr 1 w Gniewkowie w głosowaniu jawnym opowiedziało się 11 radnych, przeciw głosowała 1 osoba, a 3 osoby wstrzymały się od głosu.
Przewodniczący Rady podsumowując wynik głosowania podkreślił, że uchwała została przez Radę przyjęta (uchwała stanowi załącznik nr 18 do protokołu).

h) upoważnienia Burmistrza Gniewkowa do udzielenia odpowiedzi na skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy (Wojewoda Kujawsko-Pomorski):

Przewodniczący Rady przypomniał, że jest to również projekt uchwały wprowadzony do porządku obrad na jego wniosek formalny. Następnie otworzył dyskusję, która z uwagi na brak chętnych do zabrania głosu została zamknięta i projekt uchwały poddany został pod głosowanie.
Za przyjęciem uchwały Nr XXXVII/187/2017 w sprawie upoważnienia Burmistrza Gniewkowa do udzielenia odpowiedzi na skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy w głosowaniu jawnym opowiedziało się 10 radnych, przeciw głosowała 1 osoba, a 4 osoby wstrzymały się od głosu (uchwała stanowi załącznik nr 19 do protokołu).

Ad.9 Rozpatrzenie skargi na tryb pracy Komisji Rewizyjnej.

Na wstępie Przewodniczący Rady przypomniał, że w tym punkcie Rada nie rozpatruje, czy skarga jest zasadna, czy bezzasadna , skuteczna , czy nieskuteczna, tylko, że  zgodnie z tym , co powiedział pan Mecenas- jest niedopuszczalna.
Radny Rychlewski podkreślił, że ustalono, że zgodnie z przepisami– skarga jest niedopuszczalna. On przewodniczył tej Komisji, ponieważ pan Pułaczewski nie mógł. Wiceprzewodniczący Komisji powiedział, że jego zdaniem pan X „mógł się czuć niezręcznie podczas Komisji”. Na posiedzeniu obecny był pan Burmistrz, którego ktoś pewnie zaprosił i pewnie miał prawo tam być . Przewodniczący Rady zwrócił uwagę, że pan Rychlewski przewodniczył tej Komisji, więc powinien wiedzieć, czy ktoś Burmistrza zapraszał. Radny odpowiedział, że on tego nie wie, bo go nie zapraszał, a pan Burmistrz był.  Na pytanie radnego Stefańskiego, czy dopuścił uczestnictwo Burmistrza- Wiceprzewodniczący Komisji powiedział, że  „nie wypraszał, ale był obecny”.  Wiceprzewodniczący Komisji zaznaczył, że z uwagi na obecność Burmistrza pewne sytuacje były niezręczne, bo „pan Burmistrz przytakiwał, była to rola niema, ponieważ w protokole  nie znajdziemy żadnego słowa pana Burmistrza”. Radny Rychlewski  powiedział, że nie wie , jak pan X, ale on miał wrażenie, że były takie sceny, że „podtrzymywał panią Gliwińską za rękę” (może źle się czuła).
Z uwagi na reakcję, jaką ta wypowiedź wywołała na sali- prowadzący obrady pouczył, że dyskusja dotyczy dopuszczalności skargi, na co pan Rychlewski powiedział, że chciał opowiedzieć „o tym przebiegu”. Przewodniczący Rady uznał, że pan Rychlewski będzie mógł dokończyć swoją wypowiedź w „wolnych wnioskach” i zaprosił  do dyskusji na temat dopuszczalności skargi.
Radca Prawny podkreślił, że Kodeks postępowania administracyjnego, na który autor skargi się  powołał, przewiduje skargi na organy jednostki samorządu terytorialnego. Ustawa o samorządzie gminnym nie pozostawia natomiast wątpliwości, że organami tymi są: wójt, burmistrz, prezydent miasta i rada. Komisja nie jest organem jednostki samorządu terytorialnego, podobnie jak jednostki pomocnicze tj. sołectwa, czy osiedla lub dzielnice. Pan Rakoczy nawiązał także do wątku podnoszonego w skardze, który jego zdaniem  ma charakter drugorzędny- udziału w głosowaniu , o czym mówi art. 25a ustawy o samorządzie gminnym . Dotyczy on wyłączenia radnego od udziału w głosowaniu, które dotyczy jego interesu prawnego i odnosi się tylko do jednej czynności – do głosowania, a nie udziału w rozmowach, czy dyskusjach. Dlatego Mecenas uznał, by zarekomendować radnym uznanie tej skargi za niedopuszczalną- Komisji de lege lata– skarżyć nie można.
O głos poprosił Burmistrz , który odniósł się do kwestii „trzymania za rękę”.  Burmistrz oświadczył, że występował na Komisji jako „szef pani Dyrektor Gliwińskiej, jako organ prowadzący, który reprezentuje i odpowiada za funkcjonowanie szkoły i miał  pełne prawo do takiego udziału”.  Sugestia radnego Rychlewskiego, że „może milcząco wpływał na pracę Komisji- to jest właśnie niedopuszczalne, co pan mówi”. Zdaniem Burmistrza - Komisja jest organem Rady Miejskiej, działa niezależnie, a pan Rychlewski był wyznaczony do przewodniczenia temu gremium. W żadnym momencie pan Rychlewski nie wskazał na niewłaściwość zachowania Burmistrza na tym posiedzeniu. Pan Roszak przyznał, że dla zachowania swobody- postanowił nie odzywać się na tej Komisji, ale miał pełne prawo do uczestnictwa w tym posiedzeniu.  Burmistrz przypomniał, że pan Rychlewski na poniedziałkowym posiedzeniu Komisji pozwolił sobie na  określenie spotkania, któremu przewodniczył, że „była komedią”.  Burmistrz zapytał radnego, „kto był reżyserem tej komedii, w którym momencie były momenty komediowe i może wszyscy by się wspólnie z tego pośmiali”. Pan Roszak stwierdził też, że radny obraża  Dyrektora, poza tym, że robi to skarżący podważając jego działanie. To co powiedział pan Rychlewski to obraża także ludzi, którzy uczestniczyli w tym posiedzeniu, ale też  radny „sam sobie wystawia świadectwo”, stwierdzając, że to posiedzenie miało charakter komediowy.  Przewodniczący Rady ponownie przypomniał, że Rada proceduje w kwestii dopuszczalności skargi i radny Rychlewski będzie ustosunkowywał się do wypowiedzi Burmistrza w punkcie wolne wnioski. Z uwagi na to, że nie było więcej chętnych do zabrania głosu- Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i poddał stanowisko Rady w kwestii skargi na Komisję Rewizyjna pod głosowanie. Radny Rychlewski zaznaczył tylko, że nie będzie brał udziału w tym głosowaniu. Następnie przeprowadzono głosowanie jawne. Za uznaniem skargi za niedopuszczalną głosowało 12 osób, 2 osoby wstrzymały się od głosu, a 1 osoba wyłączyła się z głosowania. Prowadzący obrady podsumował, że skarga została uznana za niedopuszczalną.

Ad.10 Wnioski, interpelacje  radnych  oraz  odpowiedzi.

Radny Rychlewski  powiedział, że zapyta o to, co zgłaszał na ostatniej sesji (co zostało zrobione lub będzie zrobione w najbliższym czasie). Radny  zapytał o drogę w Markowie, bo na posiedzeniu  Burmistrz mówił, że będzie robiona na całej długości, choć „ostudziła go pani Burmistrz, która powiedziała, że ona będzie robiona na całej szerokości” , dlatego poprosił, by to sprecyzować. Burmistrz powiedział, że mówił o długości, bo chodzi o odcinek w samym Markowie. Nawiązując do dużej imprezy dożynkowej oraz do „poprawek w miesiącu maju”- Burmistrz zapowiedział zrobienie tej głównej części drogi, ulicy przejazdowej przez miejscowość  tj. odcinka ok. 300-400 m (gdzie jest próg zwalniający) i chodzi o całą długość i całą szerokość.
Prowadzący obrady nadmienił, że interpelacje i zapytania zgłaszane przez radnych na posiedzeniu Komisji są tradycyjnie wyświetlane w trakcie obrad.
Kontynuując, pan Rychlewski zapytał, czy zanim ten dywanik będzie kładziony, czy nie można byłoby tych dziur jakoś uzupełnić, na co pan Roszak zobowiązał się, że zostanie to zrobione.  Radny przypomniał, że już od ok. roku pyta o gałęzie w Żyrosławicach, które cały czas zalegają i nie są usunięte.  Przewodniczący Rady zaznaczył, że temat ten już dzisiaj był poruszany przez panią Sekretarz, ale nie w obecności radnego. Pani Pęczkowska powiedziała, że sprawa tych gałęzi będzie w najbliższym czasie uregulowana, ponieważ Spółka komunalna kupuje rębarkę  i  gałęzie będą cięte przez pracownika, jaki zostanie zatrudniony do obsługi tego urządzenia. Na pytanie radnego o to, czy jest szansa , że zostanie to w tym roku zrobione- pani Pęczkowska wyraziła nadzieję, że stanie się to „przed większym porostem traw”. Pan Rychlewski zapytał też o drogę, która miała być zrobiona między Żyrosławicami a Kawęczynem i czy ktoś widział, odbierał te prace, bo nie zostało to ciekawie zrobione. Pani Sołtys dodała tylko, że prace te „pozostawi bez komentarza”.  
Radny Rychlewski zapytał jeszcze o ustalenia poczynione na zebraniu wiejskim w Kawęczynie  w sprawie naprawy drogi, co miało być robione w sprzyjających warunkach atmosferycznych. Burmistrz oświadczył, że te zadania realizowane są w całej Gminie”, a jeśli chodzi o tą konkretną drogę to zapewne była ona tylko „łatana”, ponieważ do tej pory nie było odpowiednich warunków. Tak, jak Burmistrz mówił to wcześniej, również na spotkaniu sołeckim o tym, iż do tego potrzebna jest odpowiednia temperatura, bo ta droga „ma swoją charakterystykę”- jest to droga pobudowana na zasadzie „emulsja- grys –emulsja- grys” i to będzie robione, bo na razie złatano tylko te najgorsze dziury. Aby to jednak zrobić temperatura winna wynosić powyżej 15 °C, bo kiedyś zastosowano taką technologię.           
Radny Rychlewski powiedział, że przy tworzeniu budżetu Burmistrz obiecał naprawę drogi między gorzelnią a pałacem w Starym Kawęczynie. Zapytał także o drogę w Warzynie, o kawałek drogi żużlowej  do  DPS . Burmistrz odpowiedział, że „będziemy brali to pod uwagę”.
Radna Kaczmarek stwierdziła, że w prezentowanych wnioskach z Komisji „nie znalazła swojej osoby”, dlatego chciałaby powtórzyć swój wniosek dotyczący drogi Wierzchosławice-Wielowieś, na co okazało się , że wypowiedź radnej była odnotowana tylko na kolejnej stronie zestawienia, która następnie została wyświetlona wraz z pozostałymi wnioskami.
Radny Kopiszka również nawiązał do wspomnianego zestawienia zgłaszając drobną korektę, ponieważ radny mówił o drodze do Gąsek,  ale „chodziło o szlakę w stronę Murzynna, do cmentarza”.
Radny Ratajczak zapytał Burmistrza, czy „pamięta o tym policjancie , co leży na ul.Dreckiego”, na co zapytany zapewnił, że pamięta, tylko trzeba jeszcze chwilę na to poczekać.
Wiceprzewodniczący Rady zapytał o ul.Kolejową i drogę do Bąbolina , o to , na jakim etapie są prace, ponieważ jak jest sucho, to jest tam w miarę przyzwoicie.  Burmistrz stwierdził, że bieżące naprawy są robione. Ulica Piasta ma być realizowana z własnych środków. Składano aplikacje na tzw. dawną, starą „schetynówkę” , gdzie Gmina jest na liście rezerwowej i raczej się z tą ulicą „na to nie złapie”. W kolejnej edycji , na jesień będzie składana aplikacja na drogę –Kolejowa-Bąbolin, bo na to jest projekt, to jest przygotowane.
Pan Żmudziński przypomniał, że na posiedzeniu Komisji zgłaszał potrzebę naprawy drogi z Wierzbiczan do Gniewkowa i chciałby poszerzyć  „to zapotrzebowanie”, ponieważ   wymaga tego również odcinek Gąski-Lipionka i tzw. droga kościelna- łącznik między Szpitalem  a częścią Gąsek od strony drogi Powiatowej.
Pan Rychlewski zapytał jeszcze o drogę Branno-Murzynno, która również wymaga wyrównania i przy samym cmentarzu – o drogę do Murzynna która jest często zalewana, gdzie są dwie wielkie wyrwy.
Radny zapytał także o uzupełnienie oświetlenia drogowego w sołectwach ,, czy zostało to już sołtysami ustalone te brakujące punkty. Burmistrz odpowiedział, że część sołtysów na pewno już to zgłosiła, choć nie wie, czy wszyscy, dlatego nie odpowie teraz, bo musi to sprawdzić.         

Ad.11 Wolne głosy, wnioski.

Przewodniczący Rady, zanim  oddał głos  radnemu Rychlewskiemu, poinformował , że kolejna XXXVIII sesja Rady zaplanowana została wstępnie na dzień 31 maja 2017r.  o godz. 13⁰⁰   i jej tematem będzie sprawozdanie z wykonania budżetu w roku 2016 i rozpatrzenie kwestii związanych z absolutorium dla Burmistrza.
Kolejno, zgodnie z zapowiedzią – Przewodniczący oddał głos panu Rychlewskiemu. Radny stwierdził, że teraz jest już „wybity z wypowiedzi”  i ciężko będzie mu do tego powrócić.  Radny przypomniał, że skończono na wyjaśnieniu kwestii obecności Burmistrza na posiedzeniu Komisji i pozostała jeszcze kwestia udziału pana Pułaczewskiego, który wyłączył się praktycznie z udziału w tej Komisji  i „specjalnie nie atakował pana X”. Dosyć bojowa- według Wiceprzewodniczącego Komisji była praca radnej Robak, która dosyć mocno atakowała pana X. Pan Rychlewski powiedział , iż nie wie, czy przyczyną takiego zachowania była obecność Burmistrza, czy może fakt, że to, że pani Gliwińska za chwilę będzie bezpośrednią przełożoną pani Robak. Przewodniczący  Rady zapytał, czy pan Rychlewski „zna może wyniki konkursu”, na co radny  podkreślił, że mówił „być może za chwilę będzie przełożoną”.
Głos zabrała także radna Joanna Robak, która oświadczyła, iż ma wrażenie, iż  uczestniczyli w dwóch zupełnie innych spotkaniach. Radna zaznaczyła, że siedziała obok pani Gliwińskiej i pana X i nie widziała żadnych gestów. Celem tego spotkania było ustalenie stanu faktycznego, wyjaśnienie zarzutów stawianych w piśmie otrzymanym przez Komisję, poznanie stanowiska samego skarżącego i osoby oskarżonej. Rola radnej w tej Komisja polegała zatem na tym by pytać, bo jako radna i mieszkaniec nie była zorientowana w sytuacji, ponieważ nie jest ani pracownikiem SP Nr 1 , ani rodzicem dziecka tej Szkoły, ani przedstawicielem Rady Rodziców.  Skarżący został zaproszony na to posiedzenie i na nie przyszedł, dlatego radna pytała, by wyjaśnić kwestie ujęte w piśmie bardzo ogólnikowo.  Ze słowami „verba volant scripta  manent” radna zwróciła się do pana Rychlewskiego i powiedziała, iż też nie słyszała, aby w toku prac, którymi radny kierował, czuwał nad ich przebiegiem, by radny zwrócił komuś uwagę, bo mógł zdyscyplinować członków Komisji. To, czy radna była bojowa, czy atakowała – o jest wyłącznie subiektywne przekonanie pana Rychlewskiego.  Zdaniem radnej, ona tylko „rzetelnie dopytywała”, bo w skardze  były sformułowania bardzo ogólnikowe.  Skoro zatem radna miała okazję spotkać się ze skarżącym- to chciała wyjaśnić, co miał na myśli  i rola pana Rychlewskiego w tej Komisja też winna „zmierzać do obiektywnego  ustalenia stanu faktycznego”, by móc stwierdzić, czy skarga jest zasadna, czy bezzasadna.  Pani Robak zaznaczyła, że czytała protokół Komisji , w którym nie ma wzmianki o tym, by Wiceprzewodniczący ją dyscyplinował, by zwracał uwagę na to, że jej postawa jest zbyt bojowa,  czy też,  że atakuje pana X i ani razu nie prosił, by radna się uspokoiła, skoro uważał, że była niespokojna.  Radna oświadczyła, iż nie życzy sobie, by radny wyrażał opinię  o Komisji Rewizyjnej, że „to była komedia”. Pani Robak zwróciła uwagę, że niedługo są Dni Gniewkowa i skoro radny „jest tak dobry w organizowaniu komedii, to może dla mieszkańców Gniewkowa zorganizujmy komedię- będzie tanio”. Pan Rychlewski wtrącił, że bardzo chętnie to zrobi, o ile radna wyrazi wolę wystąpienia w tej komedii. Przewodniczący Rady zaapelował o zachowanie powagi.  Pani Robak ponownie nawiązał do protokołu z posiedzenia Komisji, w którym nie znalazła żadnego votum separatum pana Rychlewskiego do prac Komisji.
Kolejno, głos zabrała pani Dorota Gliwińska- Dyrektor SP Nr w Gniewkowie.  Pani Dyrektor zaznaczyła, iż nie sądziła, że będzie musiała zabrać głos, dlatego nie przygotowała wystąpienia. Przyznała, że może w trakcie obrad zareagowała zbyt emocjonalnie, ale trochę poruszyły ja słowa, jakie padły. Dlatego przygotowała sobie notatkę, którą pozwoli sobie odczytać, aniżeli wygłosić swoją wypowiedź z racji tego, że dobrze wie, jak trzeba ważyć różne słowa. Zwracają się do Rady pani Gliwińska powiedziała, że pan Rychlewski  przed chwilą  wyraził się, iż w jego ocenie pan X mógł czuć się niekomfortowo. Pani Dyrektor oświadczyła, iż ona – czuła się komfortowo, szkoda tylko, że pan Rychlewski troszczy się o samopoczucie tylko jednej strony postępowania w czasie posiedzenia Komisji. Pani Dyrektor, jako osoba zaproszona na to posiedzenie – prace Komisji oceniała bardzo pozytywnie- do dzisiaj, do czasu niestosownej insynuacji pana Rychlewskiego, który jako  osoba przewodnicząca temu posiedzeniu- zadał jej tylko jedno pytanie i był zadowolony z udzielonej odpowiedzi.   Następnie pani Gliwińska wygłosiła oświadczenie, że „nie potrzebowała , nie chciała i nie była dotykana przez pana Burmistrza, a dzisiejszą wypowiedź pana Rychlewskiego uważa za niestosowną”.
Z uwagi na reakcję spowodowaną na sali  oświadczeniem pani Dyrektor - Przewodniczący Rady ponowił prośbę o tonowanie atmosfery.
Następnie głos zabrał pan X , który przyznał, że rzeczywiście otrzymał zaproszenie na obrady Komisji Rewizyjnej. Kolejno, pan X uznał, iż zacznie od początku  i wskazał na dzień 29 marca 2017r. , na wspólne posiedzenie Komisji, podczas którego Przewodniczący Rady poprosił o przewodniczenie Komisji Rewizyjnej  w tej konkretnej sprawie (skargi) przez radnego Rychlewskiego ze względu na podległość służbową pana Pułaczewskiego. Radny Stefański zaznaczył, że poprosił radnego Pułaczewskiego, aby wziął pod rozwagę tego, czy nie powinien się wyłączyć z przewodniczeniu Komisji, a decyzja należała do radnego. Odwołując się do statutu Gminy- pan X wskazał na zapis mówiący o tym, że kierowaniem i przewodniczeniem prac Komisji zajmuje się jej Przewodniczący (§70 pkt 3). Statut mówi też, że w przypadku nieobecności Przewodniczącego, jego zadania wykonuje Zastępca Przewodniczącego, dlatego pan X poprosił o wyjaśnienie, na jakiej podstawie zadania Wiceprzewodniczącego wykonywał pan Rychlewski, skoro pan Pułaczewski był obecny na tym posiedzeniu.  Pan X wyraził domniemanie, że prosząc pana Pułaczewskiego o nieprzewodniczenie pracom Komisji- Przewodniczący Rady  miał na myśli Kodeks postępowania administracyjnego, który wyklucza osoby podległe służbowo przy rozpatrywaniu skarg.  Radny Stefański zaprzeczył, wyjaśniając, że zrobił tak, ponieważ przewidywał, iż mogą być skargi na pracę tej Komisji i „był daleko proroczy”.   Pan X stwierdził, że nie rozumie tego, dlaczego podczas obrad Komisji złamany został statut Gminy, który dopuszcza prowadzenie obrad przez Wiceprzewodniczącego tylko w przypadku nieobecności Przewodniczącego.  Ponieważ skarga jest rozpatrywana w trybie Kpa – art. 24 §1 mówi o okolicznościach wyłączenia osób w postępowaniu, a pkt 7 mówi o podległości służbowej.  Pan Mikuszewski podał też, że §3 cytowanego przepisu Kpa mówi o wyłączeniu z postępowaniu rozumianym jako całość, a pan Pułaczewski na tym posiedzeniu zabrał głos , bo czytał na nim skargę, a tym samym brał udział w tym postępowaniu. Pan X powiedział, by się potem nie dziwić, że są skargi, skoro „na dzień dobry Komisji Rewizyjnej łamany jest statut Gminy”.  Przewodniczący Rady przypomniał, że prosił dziś Mecenasa o zabranie głosu w tej sprawie, by to uzasadnił. Pan X zapewnił, że słyszał o stanowisku w sprawie niedopuszczalności skargi i przekazał, że w tym samym dniu skierowana została również skarga do Wojewody Kujawsko-Pomorskiego na działania Rady Miejskiej, która chyba trafiła do wiadomości pana Przewodniczącego.  Ta skarga jest natomiast dopuszczalna i procedowana obecnie przez Wojewodę.  Prowadzący obrady podziękował za tą informację, a następnie oddał głos radnemu Pułaczewskiemu. Pan Pułaczewski w pierwszej kolejności zwrócił się do pana Rychlewskiego i przypomniał, że Komisja spotkała się w poniedziałek i starano się zapytać, czy pan Rychlewski ma jakieś uwagi do pozostałych członków Komisji i żadna z tych uwag nie padła. Dlatego radny zdziwiony jest tym, że „nagle zdanie zostało zmienione”.  Komisja ta była protokołowana i w protokole tym również nie ma żadnych wzmianek o uwagach do jej pracy.  Zwracając się do pana X - pan Pułaczewski powiedział, że „przykro mu, iż się nie rozchorował”, wówczas bez problemu pan Rychlewski mógłby prowadzić obrady Komisji. Pan Pułaczewski powiedział, iż uznał, że w dobrym tonie jest oddać prowadzenie radnemu Rychlewskiemu, ponieważ  mogło to być rzeczywiście źle postrzegane. Radny starał się nie wypowiadać, oddzielono te funkcje i pan Rychlewski poprowadził Komisje w całości.  Przewodniczący Rady zwrócił się z zapytaniem do Radcy Prawnego, czy Przewodniczący Rady może scedować na Wiceprzewodniczącego przewodniczenie posiedzeniu Komisji, biorąc pod uwagę fakt, iż obawia się, że może to rodzić „jakiekolwiek problemy, przypuszczenia”. Pani Mecenas Pokorska oświadczyła, że generalnie Zastępca przejmuje to zadanie w przypadku nieobecności Przewodniczącego. Pan Stefański zapytał, czy w sytuacji, gdy statut tego nie reguluje- może zrezygnować. Pani Pokorska uznała, że jeśli statut się temu nie sprzeciwia, to pozostaje „decyzja wewnętrzna”, skoro statut jest niedoprecyzowany w tym zakresie.  Przewodniczący Rady zapytał, czy ma tu zastosowanie zasada, „co nie jest zabronione, jest dopuszczalne”, tym bardziej , że czynione było to w dobrej wierze. Radca Prawny przyznała, że tak dokładnie można się do tego odnieść. Pan Stefański zapytał jeszcze, czy można zatem uznać to za łamanie przepisu statutu, skoro  tego w formie sankcyjnej statut nie reguluje. Pan X zaproponował odczytanie omawianego przepisu statutu Gminy, który ma ze sobą, na co Przewodniczący Rady   wyraził nadzieję, że radni znają ten statut i nie ma potrzeby, by go czytać. Radny Kopiszka podał przykład podobnej sytuacji na posiedzeniu Rady poprzedniej kadencji, kiedy pan Przewodniczący Kozłowski przekazał prowadzenie obrad Zastępcy, jak była procedowana skarga. Przewodniczący Rady podziękował radnemu za ten cenny głos, ponieważ także pamięta tą sytuację oraz to, że statut także nie regulował takiej sytuacji, ponieważ pan Kozłowski w obradach uczestniczył.
Pan Tomasz Polak nawiązał do informacji Burmistrza o tym, że po przerwie  majowej  podpisywana będzie umowa na  brakujący odcinek ścieżki do Suchatówki. Pan Sołtys zapytał, czy będzie to umowa dotycząca projektu, czy  może realizacji. Pan Roszak sprostował, że chodzi o porozumienie o przygotowaniu projektu i jego realizacji.  Będzie to robione „podobna metodologią”, jak ścieżka Wierzchosławice-Więcławice, czyli „po naszej stronie będzie sfera dokumentacyjna, przejęcie gruntu, a po stronie Generalnej Dyrekcji będzie budowa”. Przewodniczący Rady upewnił się, że mowa o odcinku „górka-wieś”, co Burmistrz potwierdził. Pan Polak zapytał, czy jest jakaś perspektywa czasowa odnosząca się do tego zadania. Burmistrz powiedział, że w porozumieniu określone zostaną poszczególne zobowiązania, kompetencje dla każdej ze stron i nie powie, czy fizycznie zostanie to zakończone w tym roku, czy w ty roku zostanie to przygotowane. Rozmawiano też z Dyrektorem o tym, że może pominięta zostanie ta górka, a wówczas  część ścieżki pójdzie w pasie i to wpłynęłoby na czas realizacji. Dokumentacja ustalana będzie z Generalną Dyrekcją i „potem pójdzie to na ZRiT i nastąpi czas realizacji i na pewno środki na samą realizację Dyrekcja też zabezpieczy”. Pan Polak zwrócił uwagę, że  w planach inwestycyjnych jest I etap drogi z Suchatówki do Perkowa i zapytał o to, czy jest już przyjęty jakiś plan realizacji tego etapu. Burmistrz  powiedział, że na razie planuje się ogłoszenie dwóch przetargów na podane wcześniej odcinki i w  następnej kolejności na pewno „podejdziemy do drogi w Suchatówce”. Kolejne pytanie pan Sołtys skierował do Kierownika MGOPS . Pan Polak zapewnił, że zapoznał się z materiałami przygotowanymi przez panią Kierownik i o ile rozumie powody przyczyn korzystania z pomocy np. niepełnosprawność, czy choroby, to z przypadkami bezrobocia, których jest ok. 400 trudno jest się pogodzić. Pan Polak zapytał, czy pani Kierownik zna powody tego bezrobocia, czy Ośrodek jest w stanie pomagać tym ludziom w poszukiwaniu zatrudnienia. Sołtys zaznaczył, że pyta o to dlatego, że w obecnych czasach jest to swoisty paradoks, bo przedsiębiorcy między sobą przy stołach mówią praktycznie tylko o jednym problemie- braku ludzi do pracy, kiedy wszędzie wiszą ogłoszenia o pracy , gdy wchodząc do Urzędu Miejskiego spotyka się na tablicach ogłoszeń wiele ofert  pracy. Zdaniem Sołtysa tym ludziom „jako Rada, jako Urząd można pomóc w szukaniu tej pracy”. Tacy ludzie staliby się płatnikami podatku, nie tylko poborcami środków.  Pani Kierownik powiedziała, że Ośrodek wysyła swoich podopiecznych do pracodawców, ale powoduje to taką reakcję, że jak pracodawca spotyka się z podopiecznym Ośrodka, to nie jest zainteresowany zatrudnieniem takich osób.  Pani Kierownik wskazała też na upadek wartości wśród takich ludzi i wskazała na inicjatywy i projekty podejmowane w celu ich aktywowania, których powodzenie uzależnione jest w głównej mierze od dobrych chęci samych podopiecznych. Pan Polak ponownie  uznał za paradoks tą  sytuację , w której brak jest ludzi do pracy i przedsiębiorcy zatrudniają cudzoziemców, a „nasi korzystają z pomocy społecznej”. Pani Marczak podała przykład poszukiwania osób do prac społecznie użytecznych, gdzie sami  sołtysi też niechętnie przystają na niektóre propozycje Ośrodka. Pan Polak powiedział, że w jego pytaniu niekoniecznie chodziło mu o proces resocjalizacji, tylko o proces edukowania , jak również o to, że praca to nie jest żaden przymus, tylko to jest pewne „dobrodziejstwo”. Stosunkowo wysokie bezrobocie w czasach, kiedy na runku brakuje ludzi do pracy i to nie w wyrafinowanych zawodach , ale  do pracy fizycznej –to zdaniem pana Polaka jest sytuacja niepokojąca. Pani Marczak podkreśliła, że rzeczywiście przymusu pracy nie ma, a praca jest pewna „wartością”, ale z  wartościami natomiast nasze społeczeństwo ma problem .  Pan Sołtys uznał, że to jest też kwestia przedsiębiorczości i wskazał na zakończenie przyjmowania wniosków w tym zakresie w ostatnich dniach przez LGD  i w całym Powiecie tych wniosków złożono tylko 25.  Taka sytuacja dla pana Polaka jest również niezrozumiała, że ktoś komuś chce dać pieniądze, ale nie ma chętnych.  Zdaniem pani Kierownik- podopieczni Ośrodka nie są gotowi, czy przygotowani do tego, by brać udział w przedsięwzięciach z zakresu przedsiębiorczości. Pan Polak poruszył kwestię tego czy w tym przypadku chodzi o bezrobocie krótkoterminowe, czy może jest  problem osób długotrwale bezrobotnych. Pani Marczak stwierdziła, że  to raczej bezrobocie mające korzenie w trzecim pokoleniu.  Przewodniczący Rady zadeklarował wsparcie dla pani Kierownik i stwierdził, że w Powiecie to bezrobocie wynosi 17%.  Z tego ponad 60%  bezrobotnych nie posiada wykształcenia średniego, co 3 bezrobotny oświadcza, że nie zarejestrowałby się, gdyby nie składka zdrowotna. Ilość ofert pracy systematycznie rośnie od roku 2013 i teraz notuje się ich rekordową ilość. Pan Stefański podał przykład ostatnich targów pracy, gdzie na 60 wystawców – wszyscy mieli oferty pracy, a redaktor Gazety Pomorskiej uznał, że w przyszłości należałoby bezrobotnych wstawić w boksy , a pracodawcy będą chodzić i szukać. Zdaniem radnego Stefańskiego przykre jest to, że najdłuższa kolejka była po pieczątkę, którą osoby bezrobotne musiały zdobyć, aby potwierdzić swoje stawiennictwo. Pan Stefański oświadczył, iż środki na aktywizację , na wsparcie pracodawców są ogromne, ale „słodko nie jest” , bo wystarczy popatrzeć ile bezrobotnych stawia się o siódmej w Urzędzie , by się podpisać, a następnie wsiada w samochody i jedzie do pracy. Dlatego trudno jest zrozumieć sytuację, gdy przy wsparciu Urzędów Pracy ludzie zatrudniani są jeszcze „na czarno” – ok. 20%. Kolejnym problemem jest zatrudnianie Ukraińców, których w naszym Powiecie pracuje ok. 1600. Gdyby byli to Polacy- to już bezrobocie byłoby o wiele niższe.  Zdaniem pana Stefańskiego należy zastanowić się nad pomocowością Państwa oraz kwestią rozłączania dziedziczonej biedy i wyuczonego  systemu korzystania z pomocy, a wówczas wiele problemów zostanie rozwiązanych.  Pan Polak zaznaczył, że dlatego poruszył ten temat, ponieważ można sobie marzyć o kolejnych ścieżkach , drogach, czy kilku szkołach  itd. – wtedy, gdy są pieniądze, a one biorą się z tego, że ludzie pracują. Wszyscy bowiem wiedzą, że budżety gmin, powiatów, czy Państwa biorą się ze środków wszystkich podatników i wtedy , gdy ludzie pracują i płacą podatki można mieć wiele marzeń Jeżeli natomiast w dzisiejszych czasach to bezrobocie wynosi 17% - to coś jest nie tak. I  istotnym jest, czy coś będziemy z tym robić, z tym , że ludzie zatrudniani są w ten , a nie inny sposób.  Zdaniem pana Stefańskiego jest to bardzo dobre pytanie, które zadaje od czasu jaki pracuje w Urzędzie Pracy, ale jak do tej pory  nikt się tego nie podjął.  Radny zapytał, czy pan Polak spotkał się z kimś , kto chciałby walczyć w naszym kraju z szarą strefą, czy podjął w tym zakresie jakieś działania.  Pan  Polak ,że  dopóki będzie przyzwolenie „wśród nas , tu na dole”.  Pani Marczak zwróciła uwagę, że to przecież  przedsiębiorcy, dyrektorzy zatrudniają na czarno. Burmistrz dodał natomiast, że to rola systemu, bo tu na dole nie ma na to nikt wpływu, bo takie są regulacje prawne i ten system pozwala na tego rodzaju zachowanie, co jest dziś ogromnym problemem. Pan Sołtys zaznaczył, że „nie odkrywa Ameryki”  poprzez wskazanie na panujące uregulowania, bo kiedyś już Przewodniczący Rady wskazywał na różnice podając przykład Niemiec, gdzie na kontrolę do pracodawcy inspekcja pracy wchodzi  z bronią długą. Pan Polak zaznaczył, że nie o to mu chodzi, tylko o sposoby motywowania, robienia cokolwiek z tymi ludźmi, bo oni mają również prawo do życia i do pracy.  I może tu potrzeba naprawdę długiego procesu, by wyprowadzić te osoby chociażby np. z uzależnień.  Chodzi, by tym 400 osobom pomóc w jakiś inny sposób, aniżeli ten , w jaki robiła do tej pory pani Kierownik i może to być właśnie na dole, może począwszy od sołectw, okręgów wyborczych, bo ci ludzie wybierają sołtysów, radnych. Tym ludziom się pomaga, bo taki jest system, ale chodzi o pomoc od najniższego szczebla, by ta sytuacja mogła ulegać zmianie.  Pan Polak ponownie wskazał na wielkość bezrobocia podaną przez Przewodniczącego Rady, który uznał, że można to bezrobocie porównać do innych powiatów, ale na daną chwilę.  Jeśli natomiast nie ma się takiego wskaźnika, który pan Stefański nazywa „ruchem w interesie”, jaki oznacza to ile osób w miesiącu się rejestruje i ile jest wykreślanych- to w przeciągu roku jest to 30 tys.  To nie jest kwestia tolerowania takiej sytuacji, tylko te osoby wracają  po kilku miesiącach od wykreślenia i nie można odmówić im rejestracji. Ci ludzie wracają jako osoby bezrobotne, oświadczając wprost , że robią to dla składki. Odnosząc się do takiej postawy obywatelskiej, na jaką wskazywał pan Sołtys z Suchatówki- radny Stefański stwierdził, że wciąż to jest u nas źle odbierane, gdy np. w Danii normalnym jest , jeśli ktoś np. zwróci uwagę Polakowi, że jeździ na polskich tablicach rejestracyjnych i prowadząc działalność -nie płaci podatków na miejscu.  Pan Polak posumował, że skoro tak jest, a wynika to z tabelek przedstawionych przez panią Kierownik – to jest to rzeczywiście problem, na który trzeba mocno zwracać uwagę na szczeblu naszej Gminy i miasta , bo „tyle będziemy mieli pieniędzy , ile wypracujemy, subwencyjne rzeczy zależą np. od ilości dzieci itd., ale wszystkie rzeczy inwestycyjne  zależą od tego ile tej kasy wypracujemy i jeżeli o te 400 osób  więcej mogłoby się zrzucić , to byłoby lepiej”. Zdaniem pana Stefańskiego skala jest przeogromna i dotyczy sfery niesamowitej, bo pozostaje jeszcze kwestia dłużników alimentacyjnych i to nie są zobowiązania „na dzieci z Nigerii”. To są zobowiązania na dzieci swoje, własne w Polsce dłużników, którzy uchylają się od płacenia alimentów, a do tego występuje zjawisko zaniżania dochodów, by unikać płacenia.  Radny wskazał też na potwierdzenie przez panią Kierownik handlu materialna pomocą z Ośrodka, dlatego twierdzi , że skala jest przeogromna i dotyczy wielu sfer. Radny przeprosił też za użyte sformułowanie „dzieci z Nigerii”.  Pani Marczak potwierdziła problem dłużników alimentacyjnych, których długi wynoszą  nawet po kilkaset tysięcy złotych i płacą to wszyscy podatnicy, bo ci dłużnicy zrobią wszystko, by legalnie do pracy nie iść.  Ok. 60% dłużników ma komorników, którzy pobierają sobie koszty, a reszty już nie ma co, dlatego w tej sytuacji dużo zależy od systemu.  Zdaniem pani Marczak na dziś – za duże są koszty pracodawcy związane z zatrudnieniem pracownika, tym bardziej nie będą zatrudniani podopieczni Ośrodka, którzy najczęściej są osobami po gimnazjum. Pracodawca legalnie zatrudni pracownika z wykształceniem, który „da mu efekt”.     
Pani Wołoszko wystąpiła z uwagą do pani Kierownik, by może nie dawać tym ludziom pieniędzy, bo są tacy co „dostaną te 300 zł i od razu przepiją wszystko”.  Pani Marczak powiedziała, że w określonych sytuacjach pomoc ta udzielana jest w formie talonów, ale „niestety Polak potrafi i wymieni na wszystko”. Pani Wołoszko stwierdziła, że przecież na to sklep musiałby się godzić, a nie sądzi, by tak było. Pani Kierownik podała, że w ubiegłym roku w takiej formie przyznano pomoc na kwotę ponad 13 tys. zł i nie jest to mała kwota i nie ma możliwości, by zapobiec wymianie takiej pomocy.
Pani Sołtys z Wierzchosławic przypomniała, że już kiedyś zgłaszała  kwestie śpiącego policjanta i wie, że na drodze powiatowej tego być nie może, ale  mieszkańcy przy tej wybudowanej drodze proszą, by o to wystąpić, aby to założyć przy blokach CYKORII, bo kiedyś może tam dojść do nieszczęścia (ostatnio była tam jakaś kolizja).
Pan Rychlewski wskazał na obecność radnych powiatowych, ponieważ miał zapytać  o drogę Kijewo-Murzynno, w sprawie której interwencję obiecała ostatnio pani Sekretarz. Pani Pęczkowska odpowiedziała, że jeśli chodzi o ubytki- jeśli nie jest to zrobione, to wkrótce będzie. Jeśli natomiast radnemu chodzi o inwestycję, o poszerzenie asfaltu – to na razie nie jest to przewidziane. Pan Rychlewski zaznaczył, że droga jest wąska, ale pobocza są tam w złym stanie. Pani Pęczkowska oświadczyła, że jeśli chodzi o ubytki i pobocza- to na pewno będzie robione.                       
Pan Rychlewski poprosił, by radni pamiętali też o drodze Kijewo-Kawęczyn.
Pan X odwołał się do słów pana Rychlewskiego na temat zastrzeżeń do pracy Komisji Rewizyjnej i do tego powróci. Pan X powiedział, że jego zmieszanie mogło wynikać z tego, że stan faktyczny był taki, iż pan Pułaczewski poprosił o prowadzenie Komisji, „by uniknąć późniejszej skargi pana X zapewne, a tego nie da się uniknąć”. Pan Pułaczewski zapewnił, że  nie taki był powód.  Pan X zapytał o to, dlaczego zaproszenie na spotkanie Komisji otrzymał od pana Pułaczewskiego, skoro to, pan Rychlewski miał zajmować się tą sprawą.  Zmieszanie pana Rychlewskiego w odniesieniu do spraw, które podnosił w stosunku do pani Joanny Robak związane były może z pytaniami radnej, jakie mu zadawała. Radna pytała np. jaki pan X ma interes prawny w tym , że skargę składa, a tu przecież nie trzeba wykazywać interesu prawnego, jeśli „to jest na działania”. Radna pytała też dlaczego to pan Straszyński nie złożył skargi , czy też o to, skąd w ogóle ma to pismo. To są bowiem pytania, które nie odnosiły się do meritum sprawy i na pewno nie miały na celu wyjaśnienia  ewentualnych niejasności.  Pan X zapytał Przewodniczącego Rady, czy może zadać pytanie Radcy Prawnemu, na co uzyska odpowiedź, że to  zależy od pani Mecenas. Pani Pokorska powiedziała, że odpowie, o ile będzie w stanie to zrobić. Pan X zapytał, czy skarga, która złożył była rozpatrywana w trybie Kpa, na co otrzymał potwierdzenie Radcy. Kolejno, pan X zapytał o regulacje wynikające  z  art. 24 §1 pkt 7 Kpa. Burmistrz poprosił, by pan X wystąpił z tym na piśmie i wówczas pani Mecenas udzieli mu odpowiedzi, bo nie będzie „dzisiaj przepytywał pani Mecenas”.  Pan X  zapewnił, że tak zrobi, skoro pan Burmistrz tak sobie życzy- to wystąpi na piśmie.
Kolejno o głos poprosiła Z-ca Burmistrza- pani Beata Kowalska, która zaznaczyła, iż miała tego nie robić, ale ogarnęła ją taka refleksja po tej poniedziałkowej Komisji i po dyskusji na sesji. Pani Kowalska zauważyła, że pewnym osobom, które wypowiadają się w ostatnim czasie nie chodzi  o załatwienie sprawy np. panu X, ale bardziej o wywołanie jakiegoś zamieszania. Co do zasady- Komisja Rewizyjna przecież opiniowała tą skargę, bo ostateczną decyzję w tej sprawie podejmuje  cała Rada.  Te refleksje wywołane zostały tym, że prawie przez godzinę  „skarga za skargą, skargą popchnięta”. Pani Kowalska powiedziała, iż ma wrażenie, że „próbuje się nas uwikłać  w jakieś zamieszania, interesy polityczne”.  Przypomniała sytuacje, w której rok temu pewna grupa osób walczyła o Szkołę w Murzynnie, co zakończyło się ostatecznie dla niej sukcesem, bo Kurator nie wyraził zgody na likwidację placówki.  Z-ca Burmistrza przypomniała też o sytuacji,  jaka potem w tej Szkole wystąpiła, że nie było tam Dyrektora, nie było też nauczycieli i koszty na 1 ucznia są tam 3 razy wyższe niż w innych szkołach. Dziś znowu część tych samych osób próbuje „znowu nas skłócić  i upolityczniać sytuację”.  Pani Kowalska wskazała na skargę Wojewody,  z której wynika, że „nie jest to skarga  mieszkańca , nie jest to skarga rodzica”, ponieważ w pierwszym zdaniu  uzasadnienia Wojewoda wyraźnie wskazał, że 22.02.2017r. wniesiona została skarga  przez Przewodniczącego Komitetu Prawa i Sprawiedliwości. Dlatego pani Kowalska zaapelowała, by zajmować się merytoryką, by nie dać się uwikłać w jakieś interesy polityczne.  Był taki czas  w historii samorządu, że zapraszano uczniów gniewkowskiego Gimnazjum, czy też Gimnazjum z Gąsek , by młodzież poznała na czym polega praca samorządu, czy praca Rady.  Dziś natomiast, byłoby pani  Kowalskiej najzwyczajniej wstyd, by zachęcać młodzież do tego, by uczyła się na takim przykładzie. O głos poprosił pan Paweł Drzażdżewski, który zapewnił, że szanuje wypowiedź Z-cy Burmistrza, ale zastanawia się, czy pani Burmistrz chciałaby ograniczać prawa, jakie przysługują każdej osobie do wniesienia takiej, czy innej skargi, niezależnie od tego, czy jest Przewodniczącym, czy nie, niezależnie od pełnionej funkcji, bo tak stanowi prawo.  Odnosząc się natomiast do tego, co wniósł Wojewoda- należy też jasno i precyzyjnie zaznaczyć, że zarówno Wojewoda, jak i jego Nadzór Prawny uznał, że wniesione uwagi, czy niepewność, która się zrodziła- ma podstawy, co oznacza , że 3 osoby wskazane w piśmie winny być wyłączone z głosowania. Natomiast ocenianie , czy jest to polityczne, czy nie, to jest już subiektywna ocena pani Kowalskiej, bo każda osoba ma zapewnione takie prawo, jeśli ma przesłanki do zgłoszenia takich uwag, co w odpowiedzi Wojewody – niestety się to potwierdza.
Pani Robak odniosła się natomiast do słów pana X i zaznaczyła, że Komisja spotkała się po to, by poznać stan faktyczny, by poznać te wszystkie wydarzenia, dlatego „po ludzku zapytała, dlaczego to pan X występuje w imieniu innej osoby i pan X wytłumaczył, że to dotyczy właśnie jego interesu prawnego, jako rodzica”.  Dlatego to pojęcie „interesu prawnego” przewijało się cały czas w rozmowie.  Pan X na ten interes powołuje się również w skardze do Wojewody, kiedy tłumaczy, że właśnie ze względu na ten interes nauczyciele winni być wyłączeni z głosowania.  Dlatego radna grzecznie zapytała pana X o to, czym jest „interes prawny”. Radna zapewniła, że definicję zna, pan  X również, ale chciałaby poznać znaczenie tego w odniesieniu do tej konkretnej sytuacji , do sytuacji radnej. Pani Robak zwróciła uwagę, że to przecież ustawodawca wprowadza reformę oświaty  i to ustawodawca zadecydował, że gimnazja będą od 1 września 2017r. wygaszane i obojętnie , co radna by nie zrobiła- te gimnazja i tak wygasną z mocy prawa w 2019 roku.  Pani Robak wystąpiła też z zapytaniem do pana X, czy Gniewkowo jest jedynym samorządem w Polsce, w  którym w Radzie zasiadają nauczyciele i czy jedynym samorządem, gdzie ci nauczyciele się nie wyłączyli z głosowania. Pan X odpowiedział, że nie wie, czy „jesteśmy jedynym , ale akurat ten samorząd gniewkowski jest jedynym , w którym mieszka, więc się tym interesuje, a nie żadnym innym”. Odnosząc się do zarzutu zawartego w skardze do WSA , że m.in. radna nie powinna brać uwagi w głosowaniu – pan X wskazał na argumentację Wojewody w jego skardze do WSA, która jest tożsama z jego argumentacją, podane są te same wyroki sądów. Pani Robak powiedziała, że te wyroki dotyczą akurat likwidacji szkół podstawowych , a to co „jest przerabiane jest nowym stanem prawnym i faktycznym”. Pan X uznał, że dlatego dobrze się stanie , że w tej sprawie wypowie się WSA. Pani Robak dodała, że jeśli nie zrobi tego WSA , to może  NSA.  Przewodniczący Rady przyznał, że dziś wiele skarg rozpatrywano, przyjmowano też np. sprawozdanie z działalności MGOKSiR  i radna Milewska nie wyłączyła się z głosowania , a idąc tokiem wskazywanym w skargach- powinna.  Burmistrz zaproponował natomiast, aby przy kolejnej sesji podatkowej, a takowa będzie w październiku – wszyscy radni wyłączyli się z głosowania, bo wszyscy płacą podatki od nieruchomości  i może radni z Rojewa uchwalą wówczas te podatki dla naszej Gminy.  Zdaniem Burmistrza, tego rodzaju logika absolutnie paraliżuje samorząd. W humorystycznej formie pani Wołoszko zaproponowała, by zrobili to ci bezrobotni.
Pani Joanna Kowalska zaznaczyła, że dziś na sesji występowała zarówno w roli prelegenta ale też przysłuchiwała się dyskusji. Pytanie, które chce zadać zadała też w ubiegłym roku i będzie to robić tak długo, „jak długo będzie tu siedziała”, bo nie rozumie, jak można wstrzymać się od przyjęcia sprawozdania, chyba , że ktoś wchodzi w rolę „wstrzymywacza”. Pani Dyrektor zwróciła uwagę, że w razie wątpliwości radny mógł zadać pytania na Komisji, chyba , że wie o czymś, co zostało przedstawione nierzetelnie , czy może radny bywa na wszystkich imprezach i uważa, że coś zostało zrobione inaczej , aniżeli w sposób, w jaki zostało to  w sprawozdaniu przedstawione, czy może chodzi o inne przesłanki, pozamerytoryczne. To tylko pani Dyrektor chciałaby wiedzieć i prosiłaby o jakąś wskazówkę, bo chciałaby przekazać pracownikom informację , że uzyskało ono 100% głosów, bo to też jest dla Ośrodka jakaś ocena działalności. Jeśli natomiast pani Kowalska nie będzie wiedziała o tej przesłance, a kiedyś  wszystkim radnym   przyjdzie do głowy wstrzymać się od głosu- to pani Kowalska nie będzie wiedziała co robi źle.  Dlatego też zwracając się do radnego Bożko- pani Dyrektor poprosiła o krótkie wyjaśnienie.  Pan Bożko przypomniał czasy PRL-u , które może pani Dyrektor pamięta, kiedy norma miała 104, 120 % i można tak robić , ale pani Dyrektor nie musi otrzymywać 100%. Pani Kowalska podkreśliła, że dla niej jest to ważne, bo może jest to coś, w czym mogłaby coś zmienić, poprawić chyba , że są to przesłanki niemerytoryczne.  Radny uznał, że pani Dyrektor zna tą przesłankę i potwierdza to swoim zachowaniem, więc nie rozumie po co o to w ogóle pyta.
W podsumowaniu swojej wcześniejszej wypowiedzi – pan Tomasz Polak dodał, że chciałby bardzo serdecznie życzyć wszystkim tu zebranym, by bardzo poważnie zajęli się rozwojem przedsiębiorczości w naszej Gminie i mieście. Wówczas będą pieniądze na bardzo wiele rzeczy.  Zdaniem pana Sołtysa na wiele rzeczy nie mamy wpływu (np. na sprawy systemowe), ale na to, by do naszego miasta, naszej Gminy angażowani byli, namawiani różni przedsiębiorcy, z różnych branż, by oni tutaj się osadzali, by tutaj zatrudniali ludzi , by pokazywali naszym przedsiębiorcom,  że istnieje  coś takiego , jak kultura zatrudniania , to te osoby, które są na garnuszku u pani Kierownik staną się po pewnym czasie dobrymi płatnikami podatku. Ci ludzie przyniosą pieniądze dla tej Gminy i wówczas wiele dyskusji i wszechobecny język nienawiści-może wreszcie zniknie. Przewodniczący Rady podziękował za te słowa i przyłączył się do życzeń, aby zajmować się na sesjach tylko i wyłącznie poważnymi sprawami , „by panowało  prawo i kultura”.                            

Ad.12 Zamknięcie  obrad Rady Miejskiej.

O godzinie 14⁴⁵ Przewodniczący Rady dokonał zamknięcia XXXVII obrad Rady życząc zebranym miłego popołudnia.

Protokołowała: J.Stefańska