Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Protokół został przyjęty przez Radę Miejską w Gniewkowie podczas XXXVIII sesji w dniu 27 maja 2021 r.

Protokół Nr XXXVII/2021
  sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie, która odbyła się
w dniu 28 kwietnia 2021 r.  – zdalnie na platformie Microsoft Teams

Ad.1 Otwarcie sesji stwierdzenie quorum.

                                          Działając na podstawie art. 15 zzx ust.  1 i 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 1842 ze zm.) w zw. z art. 20  ust. 1  ustawy  z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie  gminnym  (Dz. U. z 2020 r., poz. 713 ze zm.)- Przewodniczący Rady po sprawdzeniu obecności radnych- ok. godz. 16⁰⁵  dokonał otwarcia XXXVII sesji Rady Miejskiej, stwierdzając jednocześnie, że  zalogowanych na platformie jest 13  radnych,  co stanowi quorum niezbędne do podejmowania prawomocnych uchwał (lista uczestnictwa radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu).
                                         Przewodniczący powitał wszystkich „zdalnych” uczestników sesji on-line - radnych, Burmistrza wraz z pracownikami Urzędu Miejskiego, obsługę informatyczną  oraz mieszkańców Gminy obserwujących transmisję obrad (lista uczestników stanowi załącznik nr 2 do protokołu).
Prowadzący obrady zaznaczył, że  podobnie, jak poprzednio-radni nie będą głosowali elektroniczne, a imiennie.

 Ad.2 Przyjęcie porządku obrad.

                                       Kolejno, prowadzący obrady zaproponował odstąpienie od czytania porządku obrad, który radni otrzymali, do której to propozycji nikt nie wniósł zastrzeżeń.

1. Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum.
2. Przyjęcie  porządku obrad.
3. Przyjęcie protokołu  XXXVI sesji.
4. Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny:
   -dyskusja,
   -przyjęcie informacji.
5. Przedstawienie sprawozdania z działalności Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Gniewkowie za rok 2020:
   -dyskusja,
   -przyjęcie sprawozdania.
6. Przedstawienie oceny zasobów pomocy społecznej za rok 2020:
   -dyskusja,
   -przyjęcie oceny.
7. Przedstawienie sprawozdania z realizacji „Programu współpracy Gminy Gniewkowo z organizacjami pozarządowymi i innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego za rok 2020”:
   -dyskusja,
   -przyjęcie sprawozdania.
8. Przedstawienie sprawozdania z działalności Miejsko-Gminnego Ośrodka Kultury  Sportu i Rekreacji w Gniewkowie:
   -dyskusja,
   -przyjęcie sprawozdania.
9. Przedstawienie sprawozdania z działalności Miejsko-Gminnej Biblioteki Publicznej w Gniewkowie za rok 2020:
   -dyskusja,
   -przyjęcie sprawozdania.
10. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  zmieniającej uchwałę  w sprawie budżetu na 2021 rok:
    - przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    -głosowanie nad projektem uchwały.
11. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie przystąpienia do zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Gniewkowo:
    - przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    - głosowanie nad projektem uchwały.
12. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie w sprawie zmiany uchwały Nr XXXII/202/2020 Rady Miejskiej w Gniewkowie z dnia 17 grudnia 2020 roku w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2021-2034:
    -przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    - głosowanie nad projektem uchwały.
13. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie powołania doraźnej Komisji do zaopiniowania wniosku o nadanie tytułu Honorowego Obywatela Gminy Gniewkowo:
    -przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    - głosowanie nad projektem uchwały.
14. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie powołania doraźnej Komisji Statutowej:
    - przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    - głosowanie nad projektem uchwały.
15. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych w Gminie Gniewkowo wraz z inwentaryzacją na lata 2021-2032”:
    - przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    - głosowanie nad projektem uchwały.
16. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie przekazania projektu zmian regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków organowi regulacyjnemu do zaopiniowania:
    - przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    - głosowanie nad projektem uchwały..
17. Interpelacje i zapytania radnych (art. 24 usg).
18. Wolne głosy, zapytania i  wnioski.
19. Zamknięcie  obrad sesji.

                                                Przewodniczący Rady  przypomniał, że mówił już o tym wcześniej, że w związku ze zmianą tytułu uchwały z punktu 16 porządku obrad zgłosi wniosek formalny dotyczący zmiany tego punktu: „Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu w sprawie przyjęcia projektu regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Gminy Gniewkowo w celu przekazania go do zaopiniowania organowi regulacyjnemu”. Przekazał też, że w  projekcie uchwały w pkt 13 dotyczącym  powołania doraźnej Komisji do zaopiniowania wniosku o nadanie tytułu Honorowego Obywatela Gminy Gniewkowo, będzie mała zmiana wynikająca ze złożenia przez pana Burmistrza kolejnego wniosku, ale ta zmian nie wymaga formalnego głosowania zmiany porządku obrad.  Przewodniczący Rady zapytał, czy do zaproponowanego porządku obrad ktoś wnosi jakieś zastrzeżenia, albo uwagi.
Działając w imieniu radnej Wodniak-Kuraszkiewicz oraz radnego Aleksandra Pułaczewskiego- radny Stefański zgłosił wniosek o usunięcie z porządku obrad sprawozdania z działalności MGOKSiR  za rok 2020. Wskazał  na drugie zdanie tego sprawozdania, w którym podkreślono, że Ośrodek złożył wszystkie wymagane prawem sprawozdania, w tym – panu Burmistrzowi sprawozdanie z wykorzystania dotacji podmiotowej oraz sprawozdanie finansowe obejmujące bilans oraz  rachunek zysków i strat. Kolejno, wskazał też na trzecie zdanie, gdzie pan Dyrektor zaznaczył, iż sprawozdanie merytoryczne przedłożone Radzie nie znajduje żadnej podstawy prawnej. Pan Stefański zwrócił uwagę, że to Rada uchwala budżet MGOKSiR  i Rada nie oczekuje od pana Burmistrza tego, aby przedkładał jej bilans oraz  rachunek zysków i strat Ośrodka, dlatego takie podejście radni uważają „za niewłaściwie, jeśli nie zbyt frywolne w stosunku do radnych” i przedkładają to do oceny całej Rady. W tym czasie do grona uczestników dołączyła radna Wodniak-Kuraszkiewicz. Radny Pułaczewski oświadczył, iż ten wniosek popiera i zapytał o odczucia Przewodniczącego i pana Burmistrza, bo wydaje się, że Rada została trochę zlekceważona i może okazać się, że np. w przypadku uchwalania budżetu- to będzie tylko decyzja Burmistrza, a Rada nie będzie  potrzebna. Pan Pułaczewski zaznaczył, że jest radnym trochę dłużej i nie pamięta takiej sytuacji, aby Dyrektor MGOKSiR uważał, że właściwie nie powinien Radzie przedkładać takiego sprawozdania. Radny jest wręcz przeciwnego zdania i uważa, iż Rada winna być informowana o wszelkich działaniach, bo z tym wiążą się wydatkowane pieniądze. Dlatego jego zdaniem „bardzo niestosowny jest ten akapit” i popiera przedmiotowy wniosek.
Radny Orent zgłosił, iż dołączył do grona uczestników sesji.
Nie zgłoszono więcej uwag i prowadzący obrady zapowiedział głosowanie w sprawie pierwszego wniosku – dotyczącego zmiany nazwy pkt 16 porządku obrad.
W głosowaniu jawnym, imiennym -za przyjęciem zmiany opowiedziało się 15 radnych, przy czym radny Orent  wstępnie zadeklarował wstrzymanie się od głosu z uwagi na to, że nie był zorientowany w temacie tego głosowania. Pan Przewodniczący wyjaśnił radnemu zgłoszoną przez siebie zmianę i ostatecznie radny opowiedział się za przyjęciem zmiany.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 3 do protokołu.
Następnie głosowano wniosek zgłoszony przez radnego Stefańskiego w sprawie wycofania z porządku obrad pkt 8. Mimo dwukrotnego wywoływania- udziału w głosowaniu nie wziął radny Gołaś. W głosowaniu wzięło udział 14 radnych- 3 radnych głosowało „za”, 7 radnych było „przeciw” i 4 radnych wstrzymało się od głosu. Tym samym wniosek nie przeszedł. Przewodniczący Rady poprosił o weryfikację tego głosowania przez panią Mecenas, która przyznała, że wniosek nie zyskał bezwzględnej większości. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 4 do protokołu.
Następnie głosowano przyjęcie całego porządku obrad. W głosowaniu jawnym, imiennym -za przyjęciem  porządku obrad opowiedziało się 15 radnych.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 5 do protokołu.

Przyjęty porządek obrad:

1. Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum.
2. Przyjęcie  porządku obrad.
3. Przyjęcie protokołu  XXXVI sesji.
4. Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny:
   -dyskusja,
   -przyjęcie informacji.
5. Przedstawienie sprawozdania z działalności Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Gniewkowie za rok 2020:
   -dyskusja,
   -przyjęcie sprawozdania.
6. Przedstawienie oceny zasobów pomocy społecznej za rok 2020:
   -dyskusja,
   -przyjęcie oceny.
7. Przedstawienie sprawozdania z realizacji „Programu współpracy Gminy Gniewkowo z organizacjami pozarządowymi i innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego za rok 2020”:
   -dyskusja,
   -przyjęcie sprawozdania.
8. Przedstawienie sprawozdania z działalności Miejsko-Gminnego Ośrodka Kultury  Sportu i Rekreacji w Gniewkowie:
   -dyskusja,
   -przyjęcie sprawozdania.
9. Przedstawienie sprawozdania z działalności Miejsko-Gminnej Biblioteki Publicznej w Gniewkowie za rok 2020:
   -dyskusja,
   -przyjęcie sprawozdania.
10. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  zmieniającej uchwałę  w sprawie budżetu na 2021 rok:
    - przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    -głosowanie nad projektem uchwały.
11. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie przystąpienia do zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Gniewkowo:
    -przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    - głosowanie nad projektem uchwały.
12. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie w sprawie zmiany uchwały Nr XXXII/202/2020 Rady Miejskiej w Gniewkowie z dnia 17 grudnia 2020 roku w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2021-2034:
    -przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    - głosowanie nad projektem uchwały.
13. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie powołania doraźnej Komisji do zaopiniowania wniosków o nadanie tytułu Honorowego Obywatela Gminy Gniewkowo:
    -przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    - głosowanie nad projektem uchwały.
14. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie powołania doraźnej Komisji Statutowej:
    - przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    - głosowanie nad projektem uchwały.
15. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych w Gminie Gniewkowo wraz z inwentaryzacją na lata 2021-2032”:
    - przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    - głosowanie nad projektem uchwały.
16. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie przyjęcia projektu regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Gminy Gniewkowo w celu przekazania go do zaopiniowania organowi regulacyjnemu:
    -dyskusja,
    - głosowanie nad projektem uchwały.
17. Interpelacje i zapytania radnych (art. 24 usg).
18. Wolne głosy, zapytania i  wnioski.
19. Zamknięcie  obrad sesji.

                          
Ad.3 Przyjęcie protokołu  XXXVI.

Przewodniczący Rady poinformował, że protokół   XXXVI sesji, która odbyła się w dniu  31 marca 2021 r.  był wyłożony  w biurze Rady i zamieszczony w BIP-ie. Następnie zapytał, czy ktoś z radnych wnosi zastrzeżenia do tego protokołu. Nie było żadnych uwag i prowadzący obrady poprosił o przegłosowanie przyjęcie protokołu XXXVI sesji.
Przeprowadzono głosowanie -wyczytując radnych z imienia i nazwiska Przewodniczący Rady prosił ich kolejno o oddanie głosu. W głosowaniu udział brało udział 15 radnych i 15 radnych było „za” jego przyjęciem.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 6 do protokołu.

Ad.4 Informacja Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny.
                                  Przewodniczący Rady poprosił pana Burmistrza o przedstawienie informacji.
                                   „Jak zazwyczaj”- pan Burmistrz rozpoczął swoją informację od sytuacji związaną z pandemią. Nawiązał do dzisiejszej konferencji Premiera i Ministra Zdrowia i ustaleń w kwestii luzowania obostrzeń. Przekazał, że obecnie na kwarantannie w Gminie przebywa 59 osób, w tym osoby zarażone „i ten wynik bardzo cieszy”. Burmistrz wyraził nadzieję na to, że z każdym tygodniem ten wynik będzie jeszcze lepszy i tego życzył mieszkańcom. Przekazał, że w okresie międzysesyjnym gościło w Urzędzie wiele osób, m.in. Starosta Inowrocławski – pani Wiesława Pawłowska, która przekazał maseczki medyczne dla samorządu. Maseczki te następnego dnia przekazane zostały instytucjom. W Urzędzie gościł również Prezes WFOŚ- pan Ireneusz Stachowiak, z którym rozmawiał przede wszystkim na temat programu „Czyste powietrze”. Przekazał też ilościowe dane dotyczące korzystania z tego programu w ostatnich latach i zachęcił mieszkańców do dalszego korzystania. Przypomniał, że ostatnio program się zmienił, jest bardziej dostępny dla osób o mniejszych dochodach. Burmistrz spotkał się również z Komendantem Powiatowym Policji – panem Karolem Konopackim, który przekazał radnym podziękowania za otrzymaną dotację na samochód dla gniewkowskiej Policji. Dyrektor Szpitala- pan Eligiusz Patalas odebrał natomiast umowę dotacyjną w wysokości 20 tys. zł na zakup holterów dla osób z powikłaniami kardiologicznymi po przebytym zakażeniu wirusem. Na spotkaniu z Komendantem PSP – panem Tomaszem Kruszyńskim Burmistrz rozmawiał o sprawach bieżących OSP z terenu Gminy, o możliwościach doposażenia jednostek. Oprócz złożonych w styczniu wniosków na doposażenie  4 jednostek do Ministerstwa Sprawiedliwości, w tym miesiącu do KRUS wystąpiono o dotację w wysokości 15 tys. zł. OSP Kijewo  otrzymała też środki z  tarczy kryzysowej. Kolejne 4 wnioski na kwotę 5 tys. zł złożono do Urzędu Wojewódzkiego i WFOŚ na dotację w wysokości 15 tys. zł. Pan Burmistrz poinformował, że gościł także Dyrektora UW – pana Tomasza Łapicza oraz Wójta Gminy Aleksandrów Kujawski,  z którymi rozmawiał o sprawach bieżących i współpracy, o korzystaniu z rządowych Funduszy Inwestycji Lokalnych. Z  Dyrektorem Regionalnego Ośrodka Polityki Społecznej pan Burmistrz rozmawiał natomiast na temat „opasek życia”. Limit wypisany dla Gminy będzie poszerzany w miarę zapotrzebowań. Od 10 maja rozpocznie się rekrutacja do tego programu przez MGOPS. W Urzędzie Burmistrz gościł także Nadleśniczego– pana Mariusza Heidingera, z którym  rozmawiał o sprawach związanych z LP, a także na temat przeprowadzonej w 2019 roku akcji „Jedno dziecko-jedno drzewo”, bo planuje się do niej powrócić na przełomie IX/X w Sołectwie Zajezierze.
Rozmowy prowadzone są też z przedstawicielami firmy, która będzie prowadziła projekt unijny dla seniorów w Klubie Seniora, trwa druga rekrutacja  osób, które będą tam zatrudnione, a do połowy maja ma odbyć się rekrutacja uczestników. Gdy powstanie regulamin organizacyjny Klubu- będzie można przystąpić do projektu. 
Pan Burmistrz poinformował także o zawartych umowach i otrzymanych przez samorząd środkach. Podpisano umowę: z wykonawcą na przebudowę ulicy Kwiatowej (1.578.000 zł); z Urzędem Marszałkowskim na dofinansowanie zadania polegającego na rozbudowie sieci wodociągowej i kanalizacyjnej w obrębie Aglomeracji  na kwotę 2.037.000 zł  (w tym dofinansowanie 1.700.000 zł). Planuje się rozbudowę odcinka Gniewkowo-Wierzbiczany o długości 3,5 km oraz Wierzchosławice-Szadłowice, sieci kanalizacyjnej w ulicach: Kasprowicza, Konopnickiej i Osieckiej, budowę sieci wodociągowej w ulicy Konopnickiej oraz budowę kanalizacji tłocznej w Buczkowie. Zdania te wpisują się w sposób komplementarny w większy projekt poza granicami Aglomeracji, tj. wcześniejszy projekt złożony do PROW  na kwotę 3 mln zł z dofinansowaniem 1.931.000 zł. Celem ogólnym tych dwóch projektów jest porządkowanie gospodarki wodno-ściekowej w Gminie, spójny system zaopatrzenia mieszkańców w wodę z zasobów własnych i uzależnienie się od zakupów wody z zewnątrz. Rozbudowa sieci kanalizacyjnej sanitarnej pozwoli na zwiększenie liczby mieszkańców korzystających z oczyszczania ścieków i likwidację  zbiorników bezodpływowych na nieczystości płynne. Zakończenie całego programu przewiduje się na koniec 2023 roku.
Pan Straszyński przekazał też, że wyłoniony został wykonawca rozbudowy OSP w Gniewkowie (najtańsza oferta 607.000 zł), a po zebraniu odpowiednich dokumentów od oferenta rozpoczną się te prace. Wybrano też wykonawców na projekty drogowe: Klepary, Lipionka, ul.Kolejowa, ul.Cegielna, ul.Ogrodowa, ul.Piasta, Buczkowo i  w tym tygodniu podpisywane będą z nimi umowy. Oczekuje się na rozstrzygnięcie sporu w   sprawie decyzji ZRID-owskiej (Walcerzewice). Tam wyłoniony jest wykonawca, ale jeden z mieszkańców nie zgodził się z wydaną decyzją i sprawa znalazła finał w Urzędzie Wojewódzkim.
Do 8 maja 2021 r. musi zakończyć się realizacja projektu „Wifi for eu” polegającego na budowie 12 darmowych punktów wifi wewnętrznych  (UM, ratusz MGOKSiR, MGOPS, Klub Seniora, Park Wolności) oraz zewnętrznych (Rynek, Park Wolności, plac zabaw przy stawki, boisko SP Nr 1 i SP Nr 2 i przy Klubie Seniora). Oddziaływanie internetu bezprzewodowego będzie na większa skalę i pan Burmistrz wyraził nadzieję, że mieszkańcy będą mieli również do niego dostęp.
Pan Burmistrz przekazał, że kończą się prace przy ścieżce rowerowej w Ostrowie  (zakończenie ma nastąpić do końca czerwca).
Złożono 10 wniosków do Urzędu Wojewódzkiego na poprawę bezpieczeństwa na przejściach dla pieszych w ramach Rządowego Funduszu Rozwoju Dróg na takie ulice jak: Dworcowa, Moniuszki, Cmentarna, Parkowa, 17 Stycznia, 700-lecia i Wierzchosławice.
Pan Burmistrz poinformował, że dzięki złożonym wnioskom - w kwietniu otrzymano 50% kwoty do ul.Kwiatowej (ponad 700 tys. zł) i 50% na budowę drogi w Suchatówce, ale ten odcinek znalazł się na liście rezerwowej. Burmistrz przypomniał, że w roku poprzednim ta lista została zrealizowana w całości i jeszcze  dodatkowo otrzymano środki na Walcerzewice. Dlatego Burmistrz jest tu optymistą i wyraził nadzieję, że dofinansowanie na drogę w Suchatówce Gmina otrzyma i zostanie ona wykonana. Dotację w wysokości 400 tys. zł Gmina otrzymała na poprawę warunków sanitarnych i na zadaszenie trybun w Parku Wolności (stadion). W pierwszej kolejności środki przeznaczone zostaną na zadaszenie trybun, których stan ulega pogorszeniu. Z WFOŚ otrzymano kwotę 5 tys. zł na  nasadzenia kwiatowe w Gniewkowie. Te środki wraz z funduszami z budżetu pozwolą na upiększenie miasta.  Wnioski złożone w ramach „wniosków popegeerowskich” będą rozpatrywane w połowie maja i nie ma jeszcze wyników (fundusz z 250 mln zł podwyższono do 320 mln zł) i pan Burmistrz optymistycznie odniósł się do możliwości Gminy w pozyskaniu środków z tego źródła.  
Pan Straszyński zachęcił wszystkich do szczepień, do samospisu, który trwa do 30 września 2021 r. i jeśli ktoś nie ma warunków, aby zrobić to w domu – to może to uczynić w Urzędzie, gdzie jest stworzone w tym celu stanowisko.                               Kolejno, Przewodniczący Rady podziękował Burmistrzowi  i otworzył dyskusję.
                                 Radny Pułaczewski poruszył kwestię ogłoszonych konkursów na dyrektorów szkół i zapytał o ilość kandydatów do poszczególnych konkursów (SP Wierzchosławice, SP Nr 1). Radny zapytał też o informację w kwestii budynku 4a przy ul.Pająkowskiego w Gniewkowie. Przypomniał, że na posiedzeniu Komisji pytał o program ERASMUS i pan Dyrektor powiedział, że odpowiedzi w tym zakresie należy oczekiwać od pana Burmistrza. Radny zapytał, czy w takim razie taką odpowiedź otrzyma. Odpowiadając, pan Burmistrz zapewnił, że jeśli chodzi o ERASMUSA- to pan Pułaczewski otrzyma w najbliższym czasie odpowiedź na piśmie. W kwestii budynku przy ul.Pająkowskiego i w Skalmierowicach – pan Straszyński przekazał, że otrzymano decyzję z WINB-u o wstrzymaniu natychmiastowej wykonalności decyzji PINB-u i przekazaniu do ponownej analizy tych dwóch nieruchomości.  W związku z ogłoszonymi konkursami wpłynęły zalakowane koperty i dziś pan Burmistrz nie jest w stanie stwierdzić ilu jest kandydatów do poszczególnych szkół. O tym zadecyduje powołana komisja, która będzie dokonywała otwarcia kopert.  Pan Pułaczewski zapytał o to, co stanie się w sytuacji, gdy decyzja PINB-u zostanie podtrzymana. Odnosząc się do odpowiedzi na temat konkursów – zaznaczył, iż nie pyta o nazwiska, a o ilość kopert. Burmistrz powiedział, że złożonych zostało 5 kopert. W kwestii decyzji PINB-u- pan Straszyński stwierdził, że nie należy „gdybać”, a martwić będziemy się wówczas, gdy będzie decyzja o natychmiastowym opuszczeniu budynku. Z uwagi na duże zaniedbania w kwestii mieszkań komunalnych, na sytuację braku wolnych mieszkań z zasobu komunalnego, bo przez lata nie budowano żadnych bloków – to będzie dużym kłopotem przekwaterowanie 18 rodzin (ul.Pająkowskiego 4a). Zwracając się do radnego- pan Straszyński oświadczył, iż jest bardzo spokojny, jeśli chodzi o ten budynek, bo tam sporządzona była ekspertyza przez pana profesora i następnie przekazano ją do WINB-u. Jeśli ta instytucja widziałaby jakieś wady, czy błędy tej opinii- to nie wstrzymałaby decyzji PINB-u o natychmiastowej wykonalności. Należy zatem poczekać, co te instytucje ustalą. Uspakajając, pan Burmistrz nawiązał do tematu budowy budynków komunalnych i rozwoju budownictwa na terenie miasta i Gminy. Przypomniał o rozmowach z panem Prezesem Krajowego Zasobu  Nieruchomości, jeśli chodzi o budowę obiektu czynszowego – mieszkania na wynajem budowane w formule „simów” . Na kolejnej sesji Radzie przedstawione zostaną projekty uchwał związane z wejściem do takiego „simu” , aby Gmina mogła otrzymać na ten cel od Rządu dotację w wysokości 3 mln zł, by to budownictwo czynszowe przyspieszyć. W tym roku do BGK złożony został też wniosek o zmianę dofinansowania do projektu z roku 2019 na budowę budynku komunalnego przy ul.Cmentarnej. Jeśli zostanie on załatwiony pozytywnie- to budowa rozpoczęta zostanie jeszcze w tym roku. Pan Pułaczewski oświadczył, iż „bardzo byłby rad, gdyby decyzja PINB-u była pozytywna”, gdyż mieszkańcy się bardzo niepokoją. Wyraził nadzieję, że sprawdzi się to, co pan Burmistrz mówił. Radny poprosił też o uściślenie ilości kopert złożonych w konkursach do poszczególnych szkół.  Pan Burmistrz powiedział, że dziś nie jest w stanie podać „co jest napisane na tych kopertach”. Dodał, że koperty te przekazał pani Sekretarz i nie zna „szczegółów na tych kopertach”.  Nawiązując do „Pająkowskiego 4a”- pan Straszyński zapewnił, że jest w stałym kontakcie z mieszkańcami i przekazał im informację, iż na tą chwilę nic złego im się nie dzieje.
Radny Orent nawiązał do spotkania Burmistrza ze Starostą i zapytał o poruszane na nim tematy (oprócz masek). Zapytał też o zaawansowanie prac związanych z budową kanalizacji w Suchatówce oraz budową ścieżki rowerowej. Pan Burmistrz rozpoczął od ostatniego pytania i przekazał, że w związku z planowaną budową ścieżki trwają ustalenia dotyczące aktu notarialnego i inwestycja rozpocznie się po otrzymaniu pozwolenia na budowę  w Starostwie. Budowa tej ścieżki połączona będzie z budową kanalizacji do Suchatówki i będzie uzgadniania z panem Prezesem PK. Na spotkaniu ze Starostą Burmistrz rozmawiał przede wszystkim o zakończeniu budowy ścieżki w Ostrowie, o pandemii, o projekcie drogowym Starostwa, na który pani Starosta szuka wsparcia. Pan Straszyński przyznał, że tych tematów nie było dużo, ponieważ pani Starosta bardzo się spieszyła, ale rozmawiano także o rozbudowie ścieżek rowerowych na terenie całego Powiatu. Nasz OSRG ma zapewnione środki ten cel, by te ścieżki wzajemnie się przenikały na terenie Powiatu, robiony będzie jeden duży projekt i odpowiednie gminy będą tam aplikowały.
                                               Radny Stefański powiedział, że chciał zapytać o pałac w Skalmierowicach, ale pan Burmistrz odpowiedział już częściowo na to pytanie. Zapytał jeszcze, czy „równie mocne umocowanie decyzyjne ze strony pana profesora ma ten pałac”. Przypomniał, że gdy 2, albo 3 sesje wstecz pytał o inwestycje, to otrzymał odpowiedź, że jeśli chodzi o nawodnienie boiska UNII- w tym roku będzie płatność, bo prace są już wykonane. Jak ostatnio przejeżdżał w tym rejonie, to zauważył, że nawodnienie płyty biska odbywa się jednak z węży i zapytał, czy w takim razie tam jest jeszcze coś do zrobienia.  Pan Burmistrz odpowiedział, że jeśli chodzi o podlewanie boiska- to w grę wchodzą kwestie proceduralne, dlatego jeśli nie będzie odpowiednich dokumentów- to musi to być podlewane w ten sposób. Odnosząc się do tematu budynku w Skalmierowicach- pan Burmistrz zapewnił, że sytuacja jest taka sama, jak w sytuacji budynku przy ul.Pająkowskiego i argumenty opinii przekonały WINB, aby decyzję wstrzymać. Pan Stefański poprosił o wyjaśnienie procedur dotyczących nawodnienia boiska, ponieważ inwestycja ta trwa już dłuższy czas. Pan Straszyński oświadczył, że chodzi tam o pozwolenie wodno-prawne, wykonawca z uwagi na Covid nie wykonał inwestycji na czas, dlatego płatność została przeniesiona na ten rok.
                                               Radny Bożko powiedział, że otrzymał bardzo dobrą informację, iż w maju będzie przetarg na remont w Astrobazie i wyraził nadzieję, iż prace rozpoczną się w czerwcu i wreszcie będzie można korzystać z tego obiektu. Pan Burmistrz przyznał, że nie wspomniał o tym w swoim sprawozdaniu, ale rzeczywiście rozmawiał o tym w UM i otrzymał taką informację, że w maju wyłoniony zostanie wykonawca na remont Astrobazy i w czerwcu te prace ruszą.
                                               Radny Tomasik nawiązał do tematu nawodnienia boiska UNII i zapytał, czy „jakieś światełko w tunelu jest” w tym temacie i dla gospodarza Klubu byłoby to dużym udogodnieniem. Pan Straszyński powiedział, że to są „kwestie formalne” i na przestrzeni kilku dni te dokumenty winny dotrzeć i zostanie to uruchomione.
                                               Radny Gremplewski nawiązał do tematu poprawy bezpieczeństwa i zapytał, czego ma ona dotyczyć w zakresie ul.700-lecia. Burmistrz wyjaśnił, że chodzi o doświetlenie skrzyżowań, przejść dla pieszych. Radny uznał, że to bardzo dobra wiadomość, która zapewne ucieszy mieszkańców.
                                               Radny Pułaczewski zapowiedział, że w sprawie ERASMUSA w poniedziałek napisze pismo w trybie dostępu do informacji publicznej i poda, o co konkretnie mu chodzi. Wracając do tematu konkursów- poprosił, aby jednak do końca sesji ustalone zostało, ilu kandydatów zgłosiło się do jakiej szkoły, bo jest to bardzo łatwe do sprawdzenia.
                                  Nie było więcej pytań i Przewodniczący Rady zamknął dyskusję  zapowiadając głosowanie w sprawie przyjęcia informacji Burmistrza.
Podsumowując wynik głosowania Przewodniczący Rady podał, że za przyjęciem informacji  głosowało 15 uczestniczących w sesji radnych.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 7 do protokołu.

Ad.5 Przedstawienie sprawozdania z działalności Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Gniewkowie za rok 2020.
                                   Przewodniczący Rady oddał głos pani Kierownik i poprosił o wybiórcze, skrótowe  przedstawienie sprawozdania, które było już szczegółowo omówione na posiedzeniu Komisji (sprawozdanie stanowi załącznik nr 8 do protokołu). Stosując się do prośby prowadzącego- pani Marczak w skrócie zaprezentowała działalność Ośrodka oraz wspomniała o zaplanowanych projektach.
Kolejno, Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.
                                               Radny Gremplewski przeprosił, że pytanie to nie padło na posiedzeniu Komisji, ale z przekazywanych przez panią Kierownik dodatkowo informacji  zwrócił uwagę na kwestię asystenta rodziny. To stanowisko wymagające ukierunkowanego wykształcenia i określonych predyspozycji, dlatego radnego zastanowiła sprawa wynagrodzenia tych pracowników. Zapytał, czy z uwagi na obecny poziom tego wynagrodzenia pani Kierownik zauważyła jakąś rotację na tych stanowiskach. Po zapoznaniu się z danymi dotyczącymi wymagań stawianych potencjalnym kandydatom na asystenta, to radny pomyślał sobie, że z takim wykształceniem za taką gażę- pracownik może sobie znaleźć dużo ciekawszą pracę. Pan Gremplewski powiedział, że jeśli taka rotacja była, to czy czyniono jakieś starania, aby wynagrodzenie brutto zwiększyć dla tych pracowników. Pani Marczak oświadczyła, że pensja asystenta jest praktycznie na tym samym poziomie, jak w przypadku pracowników socjalnych. Asystent musi mieć to kierunkowe wykształcenie, musi go cechować empatia i umiejętność współpracy z klientem zarówno dorosłym, jak i dzieckiem. Były przypadki, że osoby odchodziły z pracy ze względu na niską płacę. Pani Kierownik przyznała, że środki finansowe na płace są za niskie.  W ubiegłym roku wraz z pracownikami wystąpiła o podwyżkę i ona była, jest ona również zapewniona na ten rok. Złożono wniosek do pana Burmistrza, ale nie otrzymano odpowiedzi i trwa to dość długo. Pani Kierownik przyznała też, że frustracja pracowników związana z wynagrodzeniem jest dość duża. Pan Gremplewski zapytał, czy dotyczy to również „opiekunów środowiskowych”. Pani Marczak powiedziała, że chodzi jej szczególnie o pracowników socjalnych, asystentów rodzin i opiekunki chodzące w środowiska.  Radny w imieniu pani Kierownik, pracowników i swoim wystąpił do Burmistrza z sugestią, aby pochylić się nad tym by znaleźć jakieś pieniądze na wynagrodzenia. Każdy asystent może obsłużyć nie więcej niż 15 rodzin, a do tego dochodzi do ich rotacji, dlatego potrzebny byłby trzeci asystent. To dość poważny problem i jedynym rozwiązaniem jest zwiększenie środków na ten cel. Pani Kierownik podkreśliła, że planując budżet na ten rok przewidziano jakieś środki, tylko prosi o „akcept”, aby pracownicy mogli te pieniądze dostać. Do tej prośby przyłączył się również pan Gremplewski. Pan Burmistrz odniósł się do potrzeby  zatrudnienia trzeciego asystenta i ze smutkiem przyznał, że dowiedział się o tym na posiedzeniu Komisji, bo pani Kierownik nigdy o tym z nim nie rozmawiała. Odnośnie podwyżek wynagrodzeń w MGOPS- powiedział, że one były w 2019 r., w 2020 r. – „i to były naprawdę bardzo duże podwyżki w stosunku do tego, co ci pracownicy zarabiali do roku 2018”. Przyznał, że „takie pismo wpłynęło do Urzędu”, ale był przekonany, że ta sprawa jest już zakończona.  Sprawdzi jednak, na jakim etapie załatwiania ona się znajduje, skoro pani Kierownik twierdzi, że nie ma odpowiedzi. Pan Burmistrz zwrócił uwagę, że w tej sprawie można było się skontaktować i zaprosił panią Kierownik do częstszego kontaktowania się i informowania go o takiej sytuacji. Pani Kierownik zapewniła natomiast, iż na pewno z tego skorzysta.
                                   Radny Otremba wskazał na dane na temat zatrudnienia 8 pracowników socjalnych działających w 7 rejonach i poprosił o wyjaśnienie tej kwestii. Pani Kierownik podała, że jest 7 rejonów działania, ale 1 pracownik nie pracuje w terenie, a pisze wszystkie decyzje dotyczące tylko stricte pomocy społecznej (ok. 300 decyzji na miesiąc: zasiłki stałe, zasiłki okresowe, usługi opiekuńcze, sprawozdawczość, zastępstwo Kierownika, koordynowanie usług z zaburzeniami psychicznymi). To stanowiska dla pracownika socjalnego niepracującego w terenie, tylko na miejscu i nie ma ona żadnych dodatków związanych z wychodzeniem w teren.  Radny uznał, że jest to „taki pracownik biurowy na miejscu”. Pani Kierownik stwierdziła, iż „nie do końca”, bo on prowadzi również np. prawnego opiekuna, musi znać się na ustawie o pomocy społecznej „od a do z”.
                                Radny Orent oświadczył, że jego pytanie ubiegł radny Gremplewski, dlatego nie chciałby się powtarzać  i powiedział, iż można byłoby się zastanowić nad wysokością dotacji dla MGOPS. Podziękował też wszystkim pracownikom za ich pracę zarówno na miejscu, jak i w terenie. Pani Marczak zobowiązała się przekazać te podziękowania pracownikom, a wracając do poprzedniego pytania- dodała, iż wspominany pracownik nadzoruje także wyjścia w teren, sprawuje pewną kontrolę nad pracownikami socjalnymi, ale też chodzi na kontrole opiekunek społecznych, dlatego musi mieć wykształcenie pracownika socjalnego, uprawniające do wyjścia w teren.
                                   Radny Stefański poprosił o informację na temat kształtowania się wynagrodzeń od roku 2018 z uwzględnieniem najniższego wynagrodzenia tj. na ile podwyżki z ostatniego okresu pokrywały wzrost wynikający z uwarunkowań prawnych (wzrost najniższego wynagrodzenia) oraz wyłączenia wszelkich dodatków  z postawy. Nadmienił też, że zawsze chwali ciężką pracę Ośrodka, co pani Marczak ponownie zobowiązała się przekazać pracownikom. Przewodniczący Rady poprosił, aby podziękowania te przekazała od wszystkich radnych.
                                   Pan Pułaczewski powiedział, że miał zaszczyt współpracować z pracownikami MGOPS przy okazji akcji „Szlachetna Paczka” i również dołączył się do podziękowań oraz życzył więcej spokoju w pracy, ponieważ był świadkiem tego, w jakich warunkach muszą czasami pracować. Życzył zrozumienia dla faktu, że Ośrodek robi wiele, ale nie zawsze może robić więcej.
                                   Radna Wodniak-Kuraszkiewicz przyłączyła się do podziękowań  i zwróciła uwagę, że Ośrodek będzie miał teraz kontakt z typowo roszczeniowym klientem po odejściu świadczeń „300+” i „500+”.   Zwracając się do pana Burmistrza- radna powiedziała, iż przypomina sobie, że już kilka sesji wstecz była mowa o potrzebie kolejnego pracownika na stanowisku asystenta rodziny. Dla niej, nie jest to nic nowego, choć może nie doszło do jakiegoś porozumienia w tej sprawie między Burmistrzem a panią Kierownik. Jeśli te wynagrodzenia rzeczywiście tak, jak mówi pan Burmistrz wzrosły od 2018 roku – „to wiadomo, że jest to związane ze wzrostem minimalnego wynagrodzenia, które teraz obowiązuje w kraju”. Jeśli wynagrodzenie na cały etat dla asystenta rodziny wynosić ma 3000 zł , to zdaniem radnej- fajniej byłoby zatrudnić się np. w MGOKSiR na pół etatu, gdzie nie jest wymagane wykształcenie wyższe w przypadku specjalisty do spraw kadr, a wynagrodzenie za taką pracę proponuje się w kwocie 2500 zł. Różnica w wynagrodzeniu jest tu zatem nieporównywalna. Pani Wodniak-Kuraszkiewicz przyznała, że na pewne rzeczy Ośrodek  nie ma jednak wpływu i ma wiele ograniczeń, a i tak wykonuje „kawał dobrej roboty” pracując  z bardzo roszczeniowym klientem. Pan Burmistrz powiedział, że za kształtowanie wynagrodzeń zawsze odpowiedzialny jest kierownik danej jednostki. To kierownicy kształtują „tabelkę wynagrodzeń w stosunku do tego, jakie mają oczekiwania od swoich pracowników” i oni  to później przedstawiają przy planowaniu budżetu. Zapewnił też, że zarówno podwyżka z roku 2019, jak i w 2020 – nie były spowodowane „techniczną  podwyżką” sugerowaną przez radnych, bo to nie byłaby podwyżka, tylko coś, co musiałoby być zrobione w każdym wynagrodzeniu i w każdej instytucji, nie była to „żadna łaska” dla pracowników. Pan Burmistrz wyraził opinię, iż dąży się do zatrudniania fachowców za odpowiednim wynagrodzeniem i za odpowiedzialni są menadżerowie jednostek. Dlatego też poprosił o wybaczenie, że nie zna wszystkich pensji  we wszystkich jednostkach z Gminy, bo po to powołani są kierownicy, dyrektorzy, czy prezesi. Pan Gremplewski powiedział, że wyręczyli go już trochę radni: Stefański, Wodniak-Kuraszkiewicz i padła już kwota wynagrodzenia „3000 zł brutto”, dlatego chciałby tylko podkreślić, że najniższe wynagrodzenie wynosi obecnie 2800 zł brutto. Podwyżki, jakie były kiedyś, jakkolwiek może były znaczące – to w tej chwili wyglądają symbolicznie. W kwestii odpowiedzialności za kształtowanie wynagrodzeń – radny powiedział, że zarówno dla dobra pracowników, jak i obsługiwanych przez nich klientów, warto, aby Rada się nad tym tematem pochyliła, by przy jej wsparciu pani Kierownik te wynagrodzenia zweryfikowała. Pani Kierownik zapewniła, że planując budżet myśli o pracownikach i poprosiła, aby  może jednak choć trochę o tym pomyśleć, bo „dzisiaj te pieniądze jakieś tam są” i poprosiła o akceptację. Podkreśliła, że nie żąda nie wiadomo jakich pieniędzy dla pracowników Ośrodka. Ma świadomość tego, że potrzeby są wszędzie i to bardzo duże, ale chciałaby, aby jej pracowników szanowano. Obecnie ich wynagrodzenie kształtuje się w granicach 3200 zł, gdy najniższe wynagrodzenie to 2800 zł, więc zapewne nie czują się z tym dobrze. Do tego są to osoby, które muszą mieć wykształcenie wyższe, starali się o zatrudnienie i do tego posiadają już jakiś staż (większość ma ok. 20 lat pracy).  Pani Marczak zwróciła uwagę na nieprzerwana pracę Ośrodka w czasie pandemii, na pomoc, jaką w tym trudnym czasie pracownicy świadczyli w terenie oraz na ich poświęcenie.  Pan Gremplewski jeszcze raz poprosił, aby wspólnie z panem Burmistrzem pochylić się nad tym zagadnieniem, by pomóc pracownikom. Zaznaczył, że nie chodzi tu o przerzucanie się odpowiedzialnością za to, tylko o skuteczne działanie. Pan Straszyński nawiązał do „galopującego” wzrostu najniższego wynagrodzenia, który doprowadził do skrajnej sytuacji i to nie tylko w tej instytucji.  Od 1 stycznia 2021 r. jest tak, że to wynagrodzenie stanowi taką kwotę, a do tego doliczyć trzeba jeszcze staż pracowników, dlatego dochodzi do pewnych absurdów, że ktoś z dużym stażem zarabia tyle samo, kto dopiero przychodzi do pracy. Problem jest złożony i trudny, zmuszający do szukania w budżecie bardzo dużych pieniędzy dla zaspokojenia potrzeb pracowników wszystkich instytucji. To proces długofalowy zdaniem pana Burmistrza i to co, zaplanowano na ten rok jest i tak bardzo dobre. Jeśli jednak trzeba coś zmieniać, klarować, to należy się przychylić nie tylko do kwestii pracowników MGOPS, ale również MGBP, do PK itd.  Gdy będzie planowany budżet na rok 2022, to będzie można wówczas ten problem rozważyć. Przewodniczący Rady zgłosił uwagę, aby radni nie skupiali się wyłącznie na problemie wynagrodzenia, bo ta kwestia została już wyraźnie wyartykułowana i jest nad czym pracować. Rada nie kreuje tego zagadnienia, „tutaj jest odpowiednia ścieżka” , choć Rada pośrednio, poprzez budżet w tym uczestniczy.
                                               Radny Gremplewski przyznał Burmistrzowi rację, że problem wynagrodzeń dotyczy wielu grup pracowników, ale teraz omawiane jest sprawozdanie z działalności MGOPS, więc zwrócił uwagę na pracowników tej instytucji. Jeśli w przyszłorocznym budżecie będzie można się nad tym pochylić, to zapewne dyskusja będzie rzeczowa i uda się pomóc pracownikom nie tylko MGOPS.
                                          Pani Kierownik podziękowała za dostrzeżenie tej sytuacji  i jeszcze raz zaznaczyła, iż jakieś pieniądze w tegorocznym budżecie są  i przedstawi Radzie „rozpiskę takich informacji”. Podkreśliła, że nie prosi o zwiększenie środków na wynagrodzenie w tym roku, bo zrobi to w ramach własnych środków, ale prosi o rozważenie tego i umożliwienie działania w tym kierunku. Pan Burmistrz oświadczył, że zajmie się tą sprawą i sprawdzi, kto rozpatruje ten wniosek.
                                               Zaznaczając, że pan Burmistrz częściowo odpowiedział już na jego pytania- radny Stefański powiedział, że przyjmując budżet- radni nie widzą wielu paragrafów w poszczególnych jednostkach, Rada nie ma orientacji na temat wynagrodzeń. Wyraził wątpliwość w to, że menadżerom poszczególnych jednostek nie zależy na tym, by ich pracownicy nie zarabiali jak najwięcej, ale ostatnio- Rada pochyla się najczęściej nad zmianami tylko w jednej jednostce organizacyjnej. Dlatego przy planowaniu budżetu na rok przyszły- dobrze byłoby spotkać się z tymi menadżerami i w gronie Rady zobaczyć, jak te zarobki się kształtują. Pan Straszyński powiedział, że nie zgodzi się z przedmówcą, bo od kiedy jest Burmistrzem stara się, aby w każdej jednostce następowały podwyżki. Te, które zostały przeprowadzone- były znaczące w stosunku do tych, jakie były przed objęciem przez niego urzędu Burmistrza. Pan Stefański zwrócił uwagę, że nie wypowiedział opinii, iż Burmistrz „nie dał dużych podwyżek”.
                                               Radny Bajerowski zaznaczył, że już w roku 2019 podkreślał, „że słabe są zarobki socjalne”. Przyznał, że podwyżki może i były spore, ale jest też inflacja, która praktycznie „wyrównała płaszczyznę” i pracownicy socjalni odczuli to słabo w porównaniu do innych pracowników. Radny wskazał też na różnicę, pomiędzy kwalifikacjami wymaganymi od np. sprzątaczek, a  od takiego pracownika, który pracuje z trudnymi klientami. Dlatego radny poparł to, aby pochylić się nad tym, aby ci pracownicy zarabiali trochę więcej. Pan Burmistrz stwierdził, że dyskusja dotycząca sprawozdania z działalności MGOPS sprowadzona została do tematu wynagrodzeń i jeszcze raz zaznaczył, że „galopująca podwyżka” najniższego wynagrodzenia doprowadza do niszczenia wieli budżetów, nie tylko samorządowych. Przekazał, że podwyżka samych wynagrodzeń w PK „Gniewkowo” z roku 2019 do roku 2020-to kwota 870 tys. zł, a skutek podwyżek- to prawie 1 mln zł. Zapewnił, że czynione są starania, aby „te podwyżki naszych pracowników  były wyższe, niż najniższe wynagrodzenie, bo nie po to ludzie kończyli studia, aby zarabiać najniższe wynagrodzenie”. To, co dzieje się od kilku lat w zakresie najniższego wynagrodzenia- doprowadza do spłaszczenia tych wynagrodzeń, które kiedyś wydawały się być dużymi. Pan Burmistrz ponownie zaznaczył, że temat jest więc złożony, skomplikowany i bardzo trudny, wymagający bardzo obszernego podejścia w kontekście planowania budżetu.
Na tym Przewodniczący Rady zamknął dyskusję  i zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia sprawozdania.
Podsumowując wynik głosowania Przewodniczący Rady podał, że za jego przyjęciem głosowało 15 uczestniczących w sesji radnych.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 9

Ad.6 Przedstawienie oceny zasobów pomocy społecznej za rok 2020.
                                     Przewodniczący Rady oddał głos pani Kierownik prosząc o skrótowe przedstawienie oceny, bo wcześniej była ona omawiana na posiedzeniu Komisji. Pani Marczak zaznaczyła, że dokument ten do pewien sposób statystycznego wykazania  udzielonych świadczeń, czy poziomu pomocy społecznej Gminy w stosunku do całego województwa i powiatu (ocena stanowi załącznik nr 10 do protokołu). Kolejno, prowadzący obrady otworzył dyskusję i zwrócił uwagę, że materiały te są dostępne dla każdego zainteresowanego w BIP Urzędu.
Z uwagi, że nie było chętnych do zabrania głosu- Przewodniczący zapowiedział głosowanie imienne w sprawie przyjęcia oceny.
Za jej przyjęciem opowiedziało się 15 uczestniczących w sesji radnych.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 11 do protokołu.

Ad.7 Przedstawienie sprawozdania z realizacji „Programu współpracy Gminy Gniewkowo z organizacjami pozarządowymi i innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego za rok 2020”.
                                 Przewodniczący Rady poprosił o wystąpienie panią Kierownik Magdalenę Tyburek i  oznajmił, że sprawozdanie radni szeroko omówili już  na wspólnym  posiedzeniu Komisji (sprawozdanie stanowi załącznik nr 12 do protokołu).
Po wystąpieniu pani Kierownik Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.
Nie zgłoszono  uwag, ani zapytań  w ramach tej dyskusji, dlatego  została ona zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia sprawozdania.
Za jego przyjęciem-  w głosowaniu jawnym  opowiedziało się 15 uczestniczących w sesji radnych.   
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 13 do protokołu.

Ad.8 Przedstawienie sprawozdania z działalności Miejsko-Gminnego Ośrodka Kultury  Sportu i Rekreacji w Gniewkowie.

                                 Przewodniczący Rady poprosił o wystąpienie pana Dyrektora i  skrótowe omówienie najważniejszych kwestii, bo  sprawozdanie również było już przez radnych  omawiane  posiedzeniu Komisji (sprawozdanie stanowi załącznik nr 14 do protokołu). Pan Mikuszewski przyznał, że sprawozdanie szczegółowo omówione było już przez radnych i podczas posiedzenia Komisji odpowiadał na ich pytania, jak również mailowo odpowiedział radnemu Stefańskiemu i radnemu Tomasikowi na pytania w zakresie działalności Ośrodka.  Pan Dyrektor odniósł się też do wniosku formalnego dotyczącego zmiany porządku obrad sesji i oświadczył, że informacja o tym, że niniejsze sprawozdanie nie znajduje podstaw prawnych, nie oznacza, że nie chce go przedstawić, bo w takim razie „by go tutaj nie było”. Zapewnił, że szanuje Radę za zadawanie pytań, bo Ośrodek nie ma nic do ukrycia i na wszelkie pytania na temat jego działalności odpowie. Bardzo chętnie odpowie też na kolejne pytania, których się teraz spodziewa. Przewodniczący Rady podziękował za to wystąpienie i nadmienił, że omawiane materiały dostępne są też dla mieszkańców w BIP.
                               Radny Orent podziękował pracownikom MGOKSiR za wkład pracy w czasie pandemii, za organizowanie w zeszłym roku zajęć z dziećmi w czasie wakacji we wszystkich sołectwach, że się nie zamykali, a wręcz odwrotnie- wychodzili na zewnątrz- „za to poświęcenie trzeba im naprawdę podziękować, wszystkim i bez wyjątku”.
                               Radny Otremba oświadczył, że chciałby się przyłączyć do podziękowań pana Orenta i „chyli czoło ich pracy”.  Za przykład podał ostatni finał WOŚP, gdzie widać było zaangażowanie pracowników i nowy sprzęt.
                                Radny Stefański wskazał na  informację na temat „wynagrodzeń bezosobowych”, które w 2018 roku wynosiły ok. 93 tys. zł, w roku 2019 – prawie 102 tys. zł, a w 2020 – 134 tys. zł, co oznacza 32% wzrost. Radny zapytał o wyjaśnienie tej kwestii. Pan Dyrektor odpowiedział, że „wynagrodzenia bezosobowe” wynikają z zawartych umów-zleceń i umów o dzieło. Oprócz tego, że są tu zawarte wynagrodzenia instruktorów i gospodarza stadionu, to jeszcze gaże części artystów. Nie oznacza to wzrostu wynagrodzeń bezosobowych np. instruktorów, co do których na początku 2020 roku podjął decyzję o zrównaniu wynagrodzenia, bo wykonują równą pracę, a zastał duże rozbieżności jak przyszedł do Ośrodka.  Artyści, którzy prowadzą działalność gospodarczą, albo występują w ramach agencji- wystawiają faktury, a te wliczane są w koszty organizacji imprez.
                                    Radny Tomasik poruszył temat plebiscytu na najlepszych sportowców, bo w grudniu, na stronie pojawił się regulamin, ale plebiscyt nie został rozstrzygnięty, a miał mieć trochę zmienioną formę. Radny zapytał, dlaczego nie nastąpiło to do dnia dzisiejszego. Pan Mikuszewski przyznał, że było trochę zamieszania z jego strony w grudniu, gdy ogłaszał ten plebiscyt, bo umknęło jego uwadze, że prowadzone były pewne uzgodnienia z panem Burmistrzem w zakresie wynagrodzenia sportowców i tak się zdarzyło, że były 2 takie imprezy dotyczące honorowania sportowców, dlatego podjęto próbę zmiany regulaminu, by jednak bardziej uhonorować sport szkolny. Rząd swoimi obostrzeniami jeszcze bardziej przykręcił śrubę i z tygodnia na tydzień przesuwano realizację tego plebiscytu „i jest to sprawa, niejako  zawieszona w próżni”. Po zapowiadanych poluzowaniach tych obostrzeń, może będzie można się spotkać podczas „Święta sportu” w lipcu. To impreza dofinansowana w bardzo dużym stopniu przez firmę BONDUELLE i wtedy będzie można w sposób należyty uhonorować osoby związane ze sportem. Od miesiąca Ośrodek jest „instytucjonalne zamknięty na jakiekolwiek formy działalności stacjonarnej”. Pan Tomasik zapytał, czy oznacza to, że formuła gali sportu , jaka była w poprzednich latach w oczach pana Dyrektora się wyczerpała. Pan Mikuszewski stwierdził, że nie chodzi o wyczerpanie formuły, ale o to, że 21 grudnia zostały wprowadzone ograniczenia i był tylko moment w lutym, gdzie można było coś organizować, kiedy zaplanowany był duży koncert i nie można było się z tym zmieścić. Kolejne obostrzenia na nowo zamknęły Ośrodek, bo wyłączono nawet tzw. „spotkania spontaniczne”. Teraz jednak pracownicy widzą ogromną szansę na wdrożenie zajęć sportowych  dla dzieci i młodzieży oraz na organizację rzeczy, których nie można było wdrożyć z uwagi na stan epidemii. Dyrektor nadmienił, że wspomniana „Gala sportu” będzie miała charakter jubileuszowy, bo to 10 gala i w związku z tym planuje się odpowiednią oprawę dla tej uroczystości.
                                       Radny Janusz Bożko wystąpił z podziękowaniu w imieniu swoim i nauczycieli SP Nr 2 za współpracę, za profesjonalizm, za uśmiech i przyjazną atmosferę i organizacyjną pomoc.
                                       Pan Dyrektor podziękował za wszystkie głosy doceniające pracę przede wszystkim pracowników Ośrodka- bo Dyrektor jest osobą, która zarządza i włącza się w niektóre działania   również aktywnie. Zwrócił też uwagę, że przy okazji poprzedniego sprawozdania pojawiła się kwestia „hiper wynagrodzeń pracowników Ośrodka” ,ale jednak tak nie jest, bo gdyby tak było, to musiałby zakładać segregatory do kandydatów na oferowane stanowisko do spraw kadr. Wpłynęły natomiast tylko 4 oferty, dlatego że praca na pół etatu nie jest czymś komfortowym, bo nie są to środki wystraczające, jako jedyne źródło utrzymania. Przez okres od kiedy zarządza tą instytucją- zarobki procentowo wzrastały tak samo, jak procentowo wzrastało najniższe wynagrodzenie. Rok 2019 był trudnym rokiem, kiedy najniższe wynagrodzenie należy traktować jako wynagrodzenie zasadnicze, a do tego dodatek stażowy, jaki wypłacany jest w Ośrodku. W przeciwieństwie do pracowników innych instytucji np. MGOPS – pracownicy MGOKSiR , czy MGBP nie są pracownikami samorządowymi, a Ośrodek jest za małym zakładem pracy, aby mógł prowadzić FS, nie ma też trzynastek oraz premii kwartalnych. Pan Mikuszewski stwierdził, że „to tak naprawdę zostajemy z gołą pensją”, bo pracownicy otrzymują  płacę zasadniczą wynikająca z umowy oraz dodatki wynikające z rozporządzenia i dodatek stażowy, czy funkcyjny (Dyrektor i osoba go zastępująca).  Są to zatem i tak niższe wynagrodzenia od pracowników samorządowych, dlatego on, jako Dyrektor stara się, aby te wynagrodzenia wzrastały procentowo tak, jak rośnie minimalna pensja. Dziękując ponownie za głosy wsparcia- zapewnił, że przekaże je pracownikom.
                                     Radny Pułaczewski wyraził opinię, że pracownikom należy przekazać  podziękowania od wszystkich radnych oraz mieszkańców Gniewkowa i wyraził nadzieję, że na co dzień są oni doceniani przez ludzi.
                                      Radna Wodniak-Kuraszkiewicz powiedziała, że „pan Dyrektor okazał się łaskawcą, że jednak przedstawił nam sprawozdanie merytoryczne mimo, że nie musiał”, za co podziękowała. Przyznała, że nie zagłębiała się zbytnio w jego treść, kiedy przeczytała trzeci akapit.  Po zapoznaniu się z pewnymi rzeczami –zapowiedziała, iż ma  pytanie, ale  zaznaczyła, że jeśli pan Dyrektor  nie odpowie – to zrozumie, a jeśli tak- to będzie się cieszyć, bo nie dotyczy ono tego sprawozdania, a informacji z mediów na temat zatrudnienia kancelarii prawnej  w związku z niekorzystnymi opiniami odnośnie pracowników i jego osoby. Pani Wodniak-Kuraszkiewicz zapytała o pracę tej kancelarii oraz źródła, z jakiego jest ona finansowania. Przyłączyła się także do podziękowań kierowanych w stosunku do pracowników MGOKSiR zaznaczając, iż pan Dyrektor zapewne zdaje sobie sprawę, że nie przypadkowo trójka radnych – na początku tej kadencji – to byli  pracownicy tej placówki. Wynika to z tego, że są to niezwykle empatyczne osoby, które z racji pracy mają bardzo dobry kontakt z mieszkańcami i na ich rzecz świadczą pracę. Zdaniem radnej, pan Dyrektor „ma się z czego cieszyć, ma kim pracować i może rzeczywiście te swoje zadania merytorycznie w pełni realizować”. Zanim pan Dyrektor przystąpił do odpowiedzi- prowadzący obrady ponownie upomniał radnych o trzymanie się omawianego tematu porządku obrad. Pan Mikuszewski oświadczył, że tak , jak mówił wcześniej- złożył sprawozdanie, bo Ośrodek nie ma żadnych tajemnic i mieszkańcy powinni to wiedzieć, a wskazał tylko na brak podstawy prawnej do takiego sprawozdania. Odpowiadając na pytanie odnośnie kancelarii prawnej- przekazał, że wystosowała ona 3 pisma w zakresie komentarzy naruszających dobra osobiste Ośrodka. Ośrodek jest osobą prawną i z art. 23 i 24 Kodeksu Cywilnego – przysługuje mu takie same  prawo do dobrego imienia, jak każdej osobie fizycznej. W jednym przypadku, ze względu na naruszenie dóbr osobistych Dyrektora, w związku z pełnioną przez niego funkcją- prowadzone jest postępowanie prywatno-skargowe. Skarga zgłoszona była na Policję i sprawa skierowana została do sądu, ponieważ dotyczy to możliwości popełnianie przestępstwa w myśl KK. Przez okres 3 miesięcy, jak kancelaria prowadzi sprawy Ośrodka obowiązuje stawka godzinowa i wykaz czynności i łącznie jej wynagrodzenie wyniosło nieco ponad 2 tys. zł. Dobre imię samorządowej instytucji kultury, jaką jest Ośrodek- na ten moment  jest o wiele mniej naruszane i nie ma potrzeby angażowania kancelarii.
                                     Dla jasności sytuacji- radny Stefański zaznaczył, że on również ceni pracę pracowników Ośrodka i w zeszłym roku również wyraził swoje stanowisko w tym zakresie. Przewodniczący Rady dodał, że wśród radnych nie ma chyba nikogo, kto by nie doceniał trudu pracowników MGOKSiR, tym bardziej, że każdy ma jakąś styczność z jego ofertą.
                                      Radny Pułaczewski zwrócił uwagę, że Gmina zatrudnia kancelarię prawną opłacaną z budżetu Gminy i zapytał, czy nie było zasadnym skorzystanie z jej usług w przypadku MGOKSiR. Pan Dyrektor odpowiedział, że nie ukrywa, iż ma bardzo dobry kontakt z władzami samorządowymi, zwłaszcza jeśli chodzi o Burmistrza-organizatora instytucji kultury i wie, jak bardzo obłożona pracą jest ta kancelaria. W prostszych sprawach na bieżąco korzysta też z usług prawnych pani Pokorskiej, za co jest wdzięczny. Wyjaśniając swoją decyzję, pan Dyrektor oświadczył, iż chodzi głównie o sprawy, które wymagają sporządzania pism procesowych, wezwań do usunięcia naruszeń prawa, będących wbrew pozorom czynnościami pracochłonnymi i „w porównaniu do spraw prowadzonych na rzecz Gminy, no to żeby sprawami małej wagi nie zarzucać tej kancelarii”. Umowa ramowa zawarta z kancelarią jest na tyle korzystna, że jak jest coś do pracy – to się tym zajmuje i wystawia fakturę, a jeśli nie ma pracy, to Ośrodek nie ma kosztów z tym związanych.
Nie zgłoszono więcej uwag, ani zapytań  w ramach tej dyskusji, dlatego  została ona zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia sprawozdania.
Za jego przyjęciem-  w głosowaniu jawnym  opowiedziało się 11 uczestniczących w sesji radnych, 1 radny wstrzymał się od głosu, a 3 radnych było przeciw.  Tym samym sprawozdanie zostało przyjęte.   
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 15 do protokołu.

Ad. 9 Przedstawienie sprawozdania z działalności Miejsko-Gminnej Biblioteki Publicznej w Gniewkowie za rok 2020.

                                   Przewodniczący Rady oddał głos pani Kierownik, która krótko omówiła przedłożone Radzie sprawozdanie (sprawozdanie stanowi załącznik nr 16 do protokołu). Po tym wystąpieniu, prowadzący obrady dodał, że sprawozdanie przedłożone przez panią Stępczyńską jest bardzo obszerne, zamieszczone zostało w BIP i zostało szeroko omówione na posiedzeniu Komisji. Następnie otworzona została dyskusja.
                                   Powtarzając to, co mówił już na posiedzeniu Komisji- radny Pułaczewski powiedział: „wielkie brawa i szacunek za przede wszystkim pracę z młodzieżą, dziećmi. To co państwo robicie- to jest upowszechnianie czytelnictwa wśród młodych ludzi, tego się nie da przecenić, bo wiadomo, że dzisiaj młodzież czyta bardzo mało, dlatego moje ukłony w stronę państwa”. Pani Kierownik podziękowała za te miłe słowa.
                                   Radny Stefański zaznaczył, że też nawiąże do tego, co mówił wcześniej na Komisji, że „jeśli coś ma nam psuć oczy- to niech to będzie czytanie książek”.
Nie zgłoszono więcej uwag, ani zapytań  w ramach tej dyskusji, dlatego  została ona zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia sprawozdania.
Za jego przyjęciem-  w głosowaniu jawnym  opowiedziało się 15 uczestniczących w sesji radnych. Pani Kierownik podziękowała wszystkim radnym za tą pozytywną opinię i za głosowanie.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 17 do protokołu

Ad.10 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały zmieniającej uchwałę  w sprawie budżetu na 2021 rok.
                                  Przewodniczący Rady  zaznaczył, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na posiedzeniu Komisji, a dodatkowo- w dniu dzisiejszym przesłane zostały poprawki przedłożone przez panią Skarbnik (autopoprawka stanowi załącznik nr 18 do protokołu). Kolejno, głos zabrała pani Kucharska, omówiła propozycję zmian w budżecie, skupiając się na tych dodatkowych zmianach.
Po tym wystąpieniu otworzona została dyskusja.
Nie było chętnych do zabrania głosu  w ramach otworzonej przez Przewodniczącego dyskusji, dlatego  została ona zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały.
Za przyjęciem  uchwały Nr XXXVII/247/2021 zmieniającej uchwałę  w sprawie budżetu na 2021 rok w głosowaniu jawnym  opowiedziało się 15 uczestniczących w sesji radnych. Tym samym uchwała została  przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 19 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 20.

Ad.11 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie przystąpienia do zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Gniewkowo.
                                  Przewodniczący Rady powiedział, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go wcześniej na wspólnym posiedzeniu Komisji, projekt zamieszczony był w BIP i mieszkańcy mogli się z nim zapoznać. Zaproponował odstąpienie od przedstawienia projektu i otworzył dyskusję.
Nie zgłoszono  zapytań, dlatego  dyskusja została  zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały.
Za przyjęciem  uchwały Nr XXXVII/248/2021 w sprawie przystąpienia do zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Gniewkowo -opowiedziało się 15 uczestniczących w sesji radnych. Tym samym uchwała została  przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 21 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 22.

Ad.12 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr XXXII/202/2020 Rady Miejskiej w Gniewkowie z dnia 17 grudnia 2020 roku w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2021-2034.
                                 Przewodniczący Rady powiedział, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go wcześniej na wspólnym posiedzeniu Komisji, projekt zamieszczony był w BIP i mieszkańcy mogli się z nim zapoznać. Dodał, że ten projekt również został poprawiony i radni otrzymali tą autopoprawkę ( stanowi ona załącznik nr 23 do protokołu). Kolejno, oddał głos pani Skarbnik, która skupiała się na dosłanej dziś aktualizacji, co związane jest było z poprawką wcześniejszej uchwały w sprawie budżetu Gminy. 
Następnie otworzona została dyskusja.
Nie zgłoszono  uwag, ani zapytań do projektu, dlatego  dyskusja została  zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały.
Za przyjęciem  uchwały Nr XXXVII/249/2021 w sprawie zmiany uchwały Nr XXXII/202/2020 Rady Miejskiej w Gniewkowie z dnia 17 grudnia 2020 roku w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2021-2034 opowiedziało się 15 uczestniczących w sesji radnych. Tym samym uchwała  została  przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 24 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 25.

Ad.13 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie powołania doraźnej Komisji do zaopiniowania wniosków o nadanie tytułu Honorowego Obywatela Gminy Gniewkowo.
                                 Przewodniczący Rady powiedział, że radni otrzymali projekt uchwały, który następnie poprawiony został zgodnie z tym, co ustalone zostało na posiedzeniu Komisji, zamieszczony był w BIP i mieszkańcy mogli się z nim zapoznać. Zaproponował odstąpienie od przedstawienia projektu i otworzył dyskusję.
Nie zgłoszono  uwag, ani zapytań, dlatego  dyskusja została  zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały. Przewodniczący Rady dodał, że do składu Komisji zgłoszono następujących kandydatów: radny Aleksander Pułaczewski, radny Przemysław Stefański, radny Janusz Bożko i radny Kazimierz Orent.
Za przyjęciem  uchwały Nr XXXVII/250/2021 w sprawie powołania doraźnej Komisji do zaopiniowania wniosków o nadanie tytułu Honorowego Obywatela Gminy Gniewkowo opowiedziało się 15 uczestniczących w sesji radnych, przy czym na początku głosowania o wyjaśnienia poprosił radny Tomasz Gremplewski, który w tym momencie nie słyszał zapowiedzi prowadzącego.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 26 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 27.

Ad.14 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie powołania doraźnej Komisji Statutowej.
                                 Przewodniczący Rady powiedział, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go wcześniej na wspólnym posiedzeniu Komisji, projekt zamieszczony był w BIP i mieszkańcy mogli się z nim zapoznać. Dodał, że do składu Komisji zgłoszono następujących radnych: Przemysława Stefańskiego, Tomasza Gremplewskiego, Grzegorza Gołasia, Aleksandra Pułaczewskiego i Ilonę Wodniak-Kuraszkiewicz.
Prowadzący obrady zaproponował odstąpienie od przedstawienia projektu i otworzył dyskusję.
Nie zgłoszono  uwag, ani zapytań, dlatego  dyskusja została  zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały.
Za przyjęciem  uchwały Nr XXXVII/251/2021 w sprawie powołania doraźnej Komisji Statutowej opowiedziało się 15 uczestniczących w sesji radnych i tym samym została ona przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 28 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 29.

Ad.15 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych w Gminie Gniewkowo wraz z inwentaryzacją na lata 2021-2032”.
                                 Przewodniczący Rady powiedział, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go wcześniej na wspólnym posiedzeniu Komisji, projekt zamieszczony był w BIP i mieszkańcy mogli się z nim zapoznać. Zaproponował odstąpienie od przedstawienia projektu i otworzył dyskusję.
Nie zgłoszono uwag, ani zapytań, dlatego  dyskusja została  zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały.
Za przyjęciem  uchwały Nr XXXVII/252/2021 w sprawie „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych w Gminie Gniewkowo wraz z inwentaryzacją na lata 2021-2032”opowiedziało się 15 uczestniczących w sesji radnych i tym samym została ona przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 30 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 31.

Ad.16 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie przyjęcia projektu regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Gminy Gniewkowo w celu przekazania go do zaopiniowania organowi regulacyjnemu.
                                 Przewodniczący Rady powiedział, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go wcześniej na wspólnym posiedzeniu Komisji, projekt zamieszczony był w BIP i mieszkańcy mogli się z nim zapoznać. Oświadczył, że zgodnie z zapowiedzią zgłoszoną na wspólnym posiedzeniu Komisji- zmieniono uzasadnienie do uchwały, które radni otrzymali mailem.
Kolejno, prowadzący obrady oddał głos Prezesowi PK „Gniewkowo”.  Pan Krawański zaznaczył, że jego informacja nie dotyczy bezpośrednio regulaminu, dlatego poprosił o zgodę na nawiązanie do taryf wodociągowo-kanalizacyjnych.  Zgoda została wyrażona i pan Prezes przekazał dobrą wiadomość, że Przedsiębiorstwo Wody Polskie w dniu 21 kwietnia 2021 r.  zaakceptowało nowe taryfy wodociągowe na 3-letni okres taryfowy i informacja została opublikowana w BIP Wód Polskich i uprawomocni się w ciągu 7 dni tj. w dniu dzisiejszym. Z dniem jutrzejszym natomiast informacja o zatwierdzeniu taryf na wodę i ścieki umieszczona zostanie na stronie Gminy oraz PK. Wspomniał, że w 2018 roku, kiedy powstało Przedsiębiorstwo Wody Polskie- Rada i Burmistrz wyłączeni zostali z procesu tworzenia taryf. Dzieje się tak zgodnie z obowiązującymi przepisami- wyłącznie między PK a Wodami Polskimi. To proces labilny i nie wiadomo, czy Wody Polskie zgodzą się na propozycje PK.  PK jest jedną z pierwszych jednostek w Polsce, które mają te taryfy w tym roku zatwierdzone. Otrzymano 2 tury uwag- w pierwszej zgłoszono 44 uwagi do wniosku, w drugiej- już tylko 6, a całą procedurę rozpoczęto w lutym. Taryfy udało się tak przygotować, aby mieszkańcy w bardzo małym stopniu odczuli to w swoich budżetach. W ciągu 3 lat – cena ścieków wzrośnie o 2,45%, natomiast wody-2,1 %. Dotychczasowa cena wody za 1 m³ netto wynosiła 3,78 zł, natomiast likwiduje się opłatę abonamentową, którą wlicza się do ceny 1 m³. Zdaniem pana Prezesa skutki takiej zmiany będą symboliczne i nie będą miały w żaden sposób wpływu na budżety domowe, a usprawni rozliczenia na linii- PK a mieszkańcy. Termin obowiązywania taryf będzie od 1 maja, więc za pierwszy pełny miesiąc faktury będą obowiązywały już 31 maja „w nowych cenach”.
                                               O głos poprosiła pani Mecenas Pokorska, która zwróciła uwagę, że przedmiotem omawianej uchwały jest przyjęcie projektu regulaminu, w którym jest § 26 i § 27, które należałoby w zasadzie wykreślić, bo dotyczą one już późniejszej uchwały, przyjęcia samego regulaminu. Na prośbę prowadzącego obrady- pani Pokorska powtórzyła jeszcze te zapisy, które teraz należałoby wykreślić i ustalono, że projekt uchwały winien kończyć się na § 25.    
Nie było więcej chętnych do zabrania głosu, dlatego  dyskusja została  zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały.
Za przyjęciem  uchwały Nr XXXVII/253/2021 w sprawie przyjęcia projektu regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Gminy Gniewkowo w celu przekazania go do zaopiniowania organowi regulacyjnemu opowiedziało się 14 na 15 uczestniczących w sesji radnych i tym samym została ona przyjęta. Radny Orent nie mógł w trakcie głosowania nawiązać połączenia na platformie, o czym poinformował pana Przewodniczącego telefonicznie, nie mniej jednak głos radnego nie został uznany.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 32 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 33.

Ad.17 Interpelacje i zapytania radnych.
                                    Przewodniczący Rady  zapytał, czy ktoś z radnych  chciałby przedstawić interpelację, zaznaczając jednocześnie, że winna być ona złożona na piśmie (art. 24 usg). Przekazał również, że na ten moment nie ma informacji z biura Rady, aby jakaś interpelacja wpłynęła. Podczas obrad nikt z radnych także tego nie uczynił

Ad.18 Wolne głosy i wnioski.

                                               Radny Żmudziński zgłosił, że ma pytanie do pana Burmistrza oraz jeśli jeszcze jest obecny- też do pana Prezesa Krawańskiego.  Powiedział, że „nasilają się pytania i chyba słusznie, odnośnie światłowodu”. Pan Burmistrz wspomniał dziś o punktach wifi na terenie  miasta, ale na terenach wiejskich jest z tym niemały problem. Zwracając się do pana Prezesa- radny zapytał o zaawansowanie prac w zakresie dokumentacji nowych inwestycji wodociągowych itd. Odpowiadając, pan Burmistrz powiedział, że „jeśli chodzi o światłowód, te rzeczy się już dzieją w niektórych częściach naszego miasta i naszej Gminy”. Projektowała to firma NEXTERA i ona  zna natomiast szczegóły. Pan Straszyński zobowiązał się ustalić, co zostało przekazane już wykonawcom i potem odpowie radnemu.
Prezes przekazał, że odcinek Gniewkowo-Wierzbiczany jest już zaprojektowany i uzyskano pozwolenie na budowę i jest to w obrębie aglomeracji. W jej obrębie zaprojektowany jest również odcinek Szadłowice-Wierzchosławice. W zasadzie zakończono już projektowanie odcinka Wierzbiczany-Gąski. Procedowane są poprawki we wniosku złożonym do Urzędu Miasta w celu wydania decyzji lokalizacyjnej. Cała procedura, ze wszystkimi uzgodnieniami będzie zakończona w lipcu, a w sierpniu- może uda się pozyskać pozwolenie na budowę na odcinek Wierzbiczany-Gąski. Wykonanie od strony Gniewkowa w stronę Wierzbiczan planuje się rozpocząć pod koniec maja, albo na początku czerwca, a prawdopodobnie w sierpniu- zakończenie prac na tym odcinku. Jeśli będzie pozwolenie na budowę- to niezwłocznie po zakończeniu tych prac planuje się rozpoczęcie odcinka Gąski-Wierzbiczany. Pan Żmudziński zapytał, czy to oznacza, że w „tym roku uda nam się przepiąć do naszego źródła”, na co Prezes odpowiedział, że „tak planujemy”, o ile warunki atmosferyczne na to pozwolą. Do własnego ujęcia planuje się podpiąć wszystkie miejscowości, za wyjątkiem miejscowości „Błoto”, o co kiedyś pytał pana Krawańskiego- radny Stefański.
                                   Radny Gremplewski poruszył temat klubu „Senior+”  i zaznaczył, że pan Burmistrz odpowiedział już na jedno z jego pytań w sprawozdaniu za okres międzysesyjny tj. o tym, że klub niedługo ruszy. Radny zapytał, czy  równocześnie, bądź krótko po tym będą mogli z niego korzystać pozostali seniorzy. Pan Burmistrz odpowiedział, że jak tylko stworzony zostanie regulamin tego klubu, to będzie wiadomo, jak to będzie wyglądało, Pan Gremplewski zapytał, czy oznacza to „niedaleki czasookres” , na co padła odpowiedź- „oczywiście” .
                                  Pan Gremplewski zapytał również o plac przy ul.Piasta, o rozpoczęcie prac na tym terenie. Burmistrz przekazał, że wykonawca nie został jeszcze wyłoniony, nie rozpisano jeszcze przetargu- „ten temat jest jeszcze w realizacji” i będzie to robione „niezwłocznie”, ale teraz prowadzone są wszystkie przetargi związane z drogami i zadaniami w ramach Rządowego Funduszu Inicjatyw Lokalnych. Następnie procedowane będą te mniejsze zadania. Radny zastrzegł, że „jeśli będzie trzeba, zapyta za miesiąc”.

                          Radny Pułaczewski przekazał pytanie od mieszkańców dotyczące zakupionych swego czasu słupów ogłoszeniowych, o to, co się z nimi dzieje i kiedy się pojawią na terenie miasta, bądź Gminy. Kolejno, radny wskazał na blok nr 8 przy ul.Pająkowskiego, gdzie jest zakaz zatrzymywania się przy pojemnikach na śmieci. Mieszkańcy rozumieją, że jest to związane z dostępnością dla pojazdu wywożącego odpady, ale pytają, czy nie można tego zakazu ograniczyć do czasu funkcjonowania PK w danym dniu, by np. po godz. 15tej można tam było parkować. Trzecie pytanie radnego dotyczyło „nieszczęsnych kopert”, czy udało się coś ustalić.  Pan Burmistrz rozpoczął od tego ostatniego pytania i podał, że 3 koperty dotyczą SP Nr 1, a 2 koperty – SP w Wierzchosławicach (konkurs na Dyrektora Szkoły). W kwestii znaku przy bloku nr 8 – to pan Burmistrz ustali z drogowcem, czy taki zapis przy tym znaku można ustanowić (radny dodał, że wystarczy mu telefoniczna odpowiedź w tym zakresie). Pan Straszyński poinformował, że słupy ogłoszeniowe zapewne za kilka dni znajdą swoją lokalizację.
                                     Radny Bajerowski powiedział, że wielu mieszkańców Gniewkowa, a zwłaszcza z obszaru drogi na Lipie zgłaszają problem przejścia przez przejazd, zwłaszcza dzieci, że jest tam bardzo niebezpiecznie. Radny zasugerował, żeby wystąpić do PKP, aby to przejście może poszerzyć. Równie niebezpieczny dla pieszych, czy rowerzystów jest przejazd przy ul.Inowrocławskiej. Pan Burmistrz oświadczył, że w tym zakresie może napisać jedynie pismo do PKP o stanowisko w tej sprawie, ale raczej to ciężko będzie zrealizować.

Radny Stefański nawiązał do informacji pana Prezesa w kwestii miejscowości „Błoto” i zapytał, czy chodzi o jakąś zwyczajową nazwę, czy jest to „Błoto” w Szadłowicach, zwane też często „Szadłowice Piekło”. Radny podziękował też za to, że pan Krawański pamiętał, że radny pytał wcześniej o tą nazwę. Zapytał też o termin podłączenia Szadłowic do gniewkowskiego ujęcia. Prezes powiedział, że ma starą mapę, na której jest tylko nazwa „Błoto”, ale w międzyczasie Z-ca Burmistrza skorygował go, że są to „Gąski Błoto”, gdzie mała część zasilana jest z zewnątrz i będzie przyłączona do naszej sieci. Odnosząc się do pytania o termin podłączenia Szadłowic- pan Prezes podał, że w podobnym czasie, jak w przypadku odcinka Gąski-Wierzbiczany. Odcinek ten dzieli się na odcinek w aglomeracji, który realizowany jest w ramach RPO (tam jest już pozwolenie na budowę) i poza nią- w ramach PROW, gdzie wszystko jest zaprojektowane , a pozwolenie winno być w sierpniu. Inwestycja będzie tak planowana, „żeby jednym ciągiem  realizować dowolny z tych ciągów” np. jeśli będzie robiony odcinek z Gniewkowa do Wierzbiczan, to aby nie przenosić sprzętu i całej ekipy- dalej robiony będzie odcinek w kierunku Gąsek. Następnie rozpoczęty zostanie odcinek od Wierzchosławic do Szadłowic i będzie to raczej na końcówce roku- „początek ostatniego kwartału” tego roku, chyba że plany pokrzyżuje zima.  Dla sprecyzowania – pan Burmistrz zaznaczył, że poprawna forma wymienianej wcześniej nazwy miejscowości – to „Gąski Błota”, a nie „Gąski Błoto”.

Radny Orent podziękował za odpowiedź, jaką otrzymał od pana Prezesa w kwestii odbioru donic i zapytał, czy ma je wkładać do worków z plastikiem, obojętnie brudne, czy czyste. Pan Krawański powiedział, że po sprawdzeniu wszystkich aspektów przygotowano taką odpowiedź do radnego, że z wytycznych ministerialnych wynika, iż odpadów generalnie nie należy myć i czyścić. Nawet brudne- odpady kwalifikujące się do danej frakcji powinny być selektywnie składowane, a resaitlerzy winni mieć myjki na początku swoich linii. Pan Krawański zaznaczył też, że doniczki nie mogą podchodzić z prowadzonej działalności gospodarczej, ale z domów- będą przyjmowane.
                                 Pan Orent zapytał też o drogę w Perkowie, gdzie nie było jeszcze żadnego sprzętu, a dziś radny przejechał się tym odcinkiem i widział, że pobocza są bardzo dziurawe i poprosił o ich poprawienie. Pan Burmistrz zapewnił, że wszelkie tego typu zgłoszenia od radnych, czy też sołtysów są na bieżąco wpisywane w zakres zleceń i zapewne to, również jest już zlecone i w najbliższych dniach – będzie wykonane.
                                   Radny Tomasik poprosił pana Prezesa o wyjaśnienie sprawy  bioodpadów od działkowców, co poruszano już na posiedzeniu Komisji, bo dostał jeszcze kilka niepokojących sygnałów od zainteresowanych w tym zakresie. Zanim głos zabrał pan Krawański- Przewodniczący Rady poprosił Wiceprzewodniczącego o chwilowe poprowadzenie obrad. Pan Prezes wyjaśnił następnie, że jeśli chodzi o te odpady, to z samej definicji- nie są to „odpady komunalne”. Przedsiębiorstwo  odbiera tylko „odpady komunalne”, czyli „bytowe”. Ogrody- to podmiot o wewnętrznej organizacji i własnym regulaminie i tam odbieranie odpadów bio odbywa się jak od podmiotu zbiorowego i na innych zasadach. Umowa podpisana z Ogrodami obecnie nie przewiduje odbioru frakcji „bio”. Zarząd informuje, że te odpady mieszkańcy zagospodarowują w ramach kompostowników, jakie mają na terenie działek. Ten odpad powinien być zatem zagospodarowany zgodnie z ich wewnętrznymi regulacjami. Jeśli miałoby być inaczej, to Zarząd Ogrodów musiałby aneksować umowę z PK , ustawić odpowiedni kontener i ustalić częstotliwość odbioru takich odpadów oraz odpłatność. Pan Tomasik stwierdził, że na wygranej pozycji są ci działkowcy, którzy są właścicielami domów jednorodzinnych i mogą te odpady bio zawieźć na PSZOK. Radny podziękował Prezesowi za wyjaśnienia, które zapewne „rozjaśniły obraz” wszystkim zaniepokojonym działkowcom.
                                 Pan Tomasik, tradycyjnie już – przekazał także pytania od mieszkańców. Jedno z nich zgłosił pan Jerzy Ratajczak, były radny, który już w poprzedniej kadencji poruszał temat zorganizowania miejsca na wypoczynek przy obelisku dla rowerzystów, czy spacerujących i była już podobno zgoda Nadleśnictwa na takie rozwiązanie. Pan Ratajczak prosił, by może pan Burmistrz lobbował ten temat u pana Nadleśniczego.
                                  Mieszkańcy ul.Parkowej narzekają natomiast na prędkość pojazdów poruszających się po tej ulicy i radny Tomasik zapytał o ewentualne ograniczenie prędkości, czy wysłanie patroli Policji w ten rejon, gdzie natężenie ruchu jest spore, sporo dzieci spędza tam rekreacyjnie czas, a nie ma tam chodnika, co stwarza pewne niebezpieczeństwo.
                                   Pan Tomasik przekazał też, że mieszkańcy ul.Cmentarnej pytają o kanalizację w tym rejonie. Pan Burmistrz oświadczył, że ma umówione spotkanie w następnym tygodniu z panem Nadleśniczym i zgłoszony temat miejsca wypoczynku również poruszy.  Co do ul.Parkowej- to w  rejonie Parku rozpoczęła się już rewitalizacja, więc teraz już żadne „spowalniacze” tam nie powstaną, bo przemieszczają się tam ciężkie samochody, natomiast w dalszej części tej ulicy można to rozważyć, ale wiąże się to ze zmianą organizacji ruchu, a to proces długotrwały. Co do kanalizacji ulicy Cmentarnej- pan Straszyński oświadczył, iż jest zszokowany tym, że ktoś zrobił ulicę, a nie położył kanalizacji. To robi się odwrotnie, bo teraz „musielibyśmy znów coś zepsuć, żeby coś zrobić”.  Trzeba byłoby też sprawdzić kwestie związaną z gwarancją tej  ulicy, ale środki jakie są obecnie na kanalizację przeznaczone są na inny obszar.  Jeśli pojawią się nowe konkursy, z których będzie można skorzystać, to na pewno Gmina będzie to robiła, szukane będą rozwiązania, ale na tą chwilę w budżecie na ten rok, ani następny- takiej inwestycji się nie przewiduje.
                                Radny Tomasik poparł też wniosek pana Pułaczewskiego w sprawie czasowego zniesienia zakazu parkowania przy bloku nr 8 na  ul.Pająkowskiego, dzięki czemu zyskano by kilka dodatkowych miejsc.

Radny Gołaś nawiązał do zapowiedzianego przez pana Burmistrza spotkania z Dyrektorem Zarządu Dróg Wojewódzkich, na co pan Straszyński potwierdził, że takowe ma się odbyć  na początku przyszłego tygodnia. Pan Gołaś poprosił, aby na tym spotkaniu Burmistrz wspomniał o drodze  z Gniewkowa do Lipia i o naprawie poboczy, które są w złym stanie. Pan Burmistrz powiedział, że po ostatniej rozmowie w tej sprawie (chyba ostatnia sesja, bądź Komisje)- cały odcinek drogi wojewódzkiej nr 246 został sfotografowany i zinwentaryzowany w zakresie dziur, ubytków itp. i pismo wraz z tą dokumentacją przekazano do pani Dyrektor. W kolejnym tygodniu szukane mają być rozwiązania – stąd te umówione spotkanie.
                                 Zwracając się do Prezesa- radny Gołas zapytał o termin przyłączenia Warzyna do naszej magistrali wodnej. Zapytał też o segregację odpadów, a dokładnie o pojemniki po serkach, jogurtach, czy może nieumyte przeznaczać do plastików. Pan Krawański potwierdził, że należy je kwalifikować do tej frakcji, a dobrym zaleceniem jest oddzielenie tego „metalowego kapselka”. Odnośnie Warzyna- pan Prezes przekazał, że w zasadzie w poniedziałek rozpoczynają się prace, wykopy i będzie to odcinek 700 m, który przyłączy DPS wraz z całą miejscowością do naszej sieci wodociągowej. Uzyskano niezbędne uzgodnienia formalno-prawne, zatwierdzono organizację ruchu i ustanowiony jest nadzór archeologiczny. W dniu wczorajszym odbyło się spotkanie w DPS w kwestii możliwości przechowywania na terenie Domu materiałów i sprzętów. Pan Krawański podał też, że prace  planuje się  w sprzyjających warunkach zakończyć po ok. 3 tygodniach. Pan Gołaś zapytał, czy będzie to po stronie lewej drogi z Kijewa do Warzyna. Pan Prezes powiedział, że patrząc od skrzyżowania w stronę DPS – to będzie to lewa strona, choć trochę się ten przebieg zmienia. Zaproponował, że dokładny przebieg może przesłać radnemu za pośrednictwem biura Rady. Radny oświadczył, że przy okazji, jak będzie w Gniewkowie to przyjdzie do Prezesa, aby to zobaczyć.

Radny Bożko zapytał o kwestię „wykostkowania” terenu przy Szkole Branżowej, przy stanowiskach gimnastycznych, czy jest to w projekcie. Pan Burmistrz powiedział, że jeśli chodzi o teren siłowni zewnętrznej- to niestety to nie będzie „wykostkowane”, bo przeszkadzają tam korzenie drzew. Wykonany natomiast zostanie chodnik, do „boiska siatkowego”.
Radny Bożko nadmienił, że skoro dziś jest „taki dzień podziękowań”- to on ma też podziękowania dla pana Prezesa i pracowników za odbiór odpadów bio z ulicy, „bo to naprawdę duża robota”.
                                Dyrektor MGOKSiR poprosił radnych, aby przekazali mieszkańcom w sowich okręgach podziękowania za włączenie się w akcję „Sprzątanie świata”. W akcji udział brało 19 sołectw, miasto Gniewkowo i Nadleśnictwo, łącznie w akcje zaangażowanych było 300 osób. Pan Mikuszewski podziękował Burmistrzowi za przekazanie środków ochrony osobistej, do czego przyłączył się również Ośrodek  oraz panu Prezesowi za udział Przedsiębiorstwa. W dniu wczorajszym Ośrodek zwoził z pewnego rejonu śmieci na PSZOK, a jutro PK zwiezie odpady z pozostałych rejonów. Pan Mikuszewski wyrazi nadzieję, że podobnych akcji połączonych z edukacja Ośrodek prowadził będzie więcej. „Uszczegóławiając” te podziękowania- pan Burmistrz zaznaczył, że podziękowania należą się przede wszystkim Lasom Państwowym i Nadleśniczemu, który przekazał bardzo fajne książeczki. Przewodniczący Rady oświadczył natomiast, że on chciałby , aby takich akcji nie było, żeby nie było potrzeby sprzątania lasów i innych, wspólnych terenów zielonych.
                                 Nawiązując do poruszanego wcześniej tematu progów zwalniających na ul.Parkowej- radny Chrzanowski przypomniał, że on  mówił już o tym jakiś rok temu, ale nic w tym kierunku nie zostało zrobione. Wyraził nadzieję, że zostanie to wykonane po modernizacji obszaru Parku. Osiedle się rozbudowuje, chodników nie ma, a auta poruszają się z niebezpieczną prędkością.  Nawiązał też do prośby radnego Gremplewskiego, aby inwestycja dotycząca wjazdu przy sklepie ruszyła jak najprędzej, bo nic się  w tym kierunku nie dzieje.
                                  Pan Chrzanowski zapytał o spotkanie w sprawie modernizacji ulicy Piasta, czy rozważano możliwość ujęcia w ramach tych prac również ul.Dreckiego. Pan Burmistrz powiedział, że remont ul.Piasta  wiąże się również z odcinkiem, którego właścicielem są Drogi Wojewódzkie i jest to temat na wspomniane spotkanie z panią Dyrektor w przyszłym tygodniu. Odnosząc się do tematu progów zwalniających na ul.Parkowej- pan Straszyński zapewnił, że to zapisał sobie już przy wystąpieniu radnego Tomasika. W kwestii inwestycji przy sklepie- pan Burmistrz zaznaczył, że to nie jest tak, że tam się nic nie dzieje, bo w tym czasie aktualizowane były kosztorysy, cały czas utrzymywany jest kontakt z projektantem itp. Teraz, z uwagi na procedowaniu na stanowisku zamówień publicznych innych spraw- ta inwestycja czeka w kolejności na ogłoszenie przetargu nieograniczonego. Zapewnił, że wszystkim zależy, aby wszystkie inwestycje zaplanowane na ten rok zostały wykonane, łącznie ze ścieżką rowerową do Suchatówki. Pan Chrzanowski zapytał, czy podjęto próbę kontaktowania się ze KSM w sprawie jej wkładu finansowego.  Burmistrz powiedział, że przekazał sprawę pani Mecenas i to jest już rozstrzygane przez prawników. Gdy będzie bliżej przetargu, również te sprawy pod względem formalno-prawnym będą rozstrzygnięte. Gmina ma natomiast środki zabezpieczone na całe zadanie. Pan Chrzanowski  podkreślił, że mimo wszystko należy rozmawiać w tej sprawie, bo warto skorzystać z możliwości dodatkowego pozyskania środków. Pan Straszyński zapewnił, iż robi wszystko, aby do każdej inwestycji było dofinansowanie i „jak na razie bardzo dobrze nam to wychodzi”.
                                Pan Bajerowski zwrócił się do Burmistrza o jak najszybszą naprawę poboczy przy „naszych drogach asfaltowych”, bo szkoda tych pięknych dróg, gdzie miejscami ten asfalt zaczyna się wykruszać.  Pan Burmistrz powiedział, że poświęca wiele czasu na to, aby objeżdżać drogi w Gminie. Podczas jednego z takich objazdów zauważył, że naprawy wymaga odcinek do Wierzchosławic i to już zostało zgłoszone drogowcom.

                                   Nawiązując do „dnia podziękowań”- radny Orent na ręce Burmistrza złożył podziękowanie dla pracowników Gminy, bo o nich się zapomina, a „jednak też dużą robotę robią”. Przewodniczący Rady zaznaczył, że wszyscy się do tych podziękowań przyłączają, a pan Burmistrz zobowiązał się do przekazania ich pracownikom.  

                                   Radna Wodniak-Kuraszkiewicz nawiązała natomiast do pytania, jakie zadała kilka sesji wstecz odnośnie punktu wydawania żywności (pytanie mieszkańca z okręgu radnej). Zapytała, czy pan Burmistrz się nad tym pochylił, czy uważa, że  jest taka potrzeba i zasadność, czy ktoś jeszcze się tym interesuje. Pan Straszyński powiedział, że oprócz radnej- nikt więcej nie kierował do niego takich zapytań. Temat jest złożony i skomplikowany z uwagi na pomieszczenie, bo żywność przechowywana musi być w odpowiednich warunkach i na tą chwilę nie znaleziono rozwiązania tej kwestii.
                                   Przewodniczący Rady wystąpił z prośbą o wyrównanie 2 ulic: Jęczmiennej i Żytniej. Powiedział też, że ul.Cegielna jest w miarę dobrym stanie. Podziękował też za wyrównanie drogi do paczkomatu i naprawę przystanku autobusowego przy ul.Toruńskiej, a zniszczonego przez wandali.
                                Pan Burmistrz powiedział, że może zostało to już zauważone, że rozpoczęto naprawy przystanków na terenie Gminy, ten proces jest sukcesywnie wdrażany. Wyraził nadzieję, że wkrótce wszystkie przystanki zostaną naprawione, a ta praca nie zostanie zmarnowana, jak w przypadku wspomnianym przez pana Przewodniczącego.

                                   Radny Żmudziński oświadczył, że przysłuchując się wcześniejszym wystąpieniom odniósł wrażenie, że „mamy dosyć  duże parcie, jeśli chodzi o montaż progów zwalniających na wielu odcinkach”.  Wyraził zrozumienie, że to wszystko dzieje się dla bezpieczeństwa, ale może należałoby brać też pod uwagę inne rozwiązania, stosowane przez inne państwa w Europie. Radny podał, że np. w Szwajcarii na podobnych ulicach do ul.Parkowej  nie montuje się takich progów, a np. ustawia się co pewien odcinek kamień ważący ok. 2 ton. Przewodniczący Rady zwrócił natomiast uwagę, że zapewne w większości, te poruszające się po ul.Parkowej pojazdy należą do jej mieszkańców. To specyficzna ulica (typ pieszo-jezdnia), w większości korzystają z niej mieszkańcy i należałoby przede wszystkim wystosować apel do nich. Radny Tomasik zaznaczył, że on nie mówił konkretnie o montowaniu progów, ale o tym, by przedsięwziąć jakieś  środki np. większe ograniczenie prędkości – dla 40 km/h. Przewodniczący Rady stwierdził, iż pod uwagę trzeba też brać specyfikę drogi, bo inny ruch jest na drodze przy Rynku, a inny np. w tym rejonie.

                               Przewodniczący Rady poinformował, że kolejna- XXXVIII sesja zaplanowana jest na dzień 27 maja  2021 r. i  tym razem nie będzie to środa, tylko czwartek. Zgodnie z planem pracy Rady jej tematami będą:
1.Raport o stanie gminy za rok 2020 oraz głosowanie nad udzieleniem Burmistrzowi wotum zaufania.

2.Sprawozdanie z wykonania budżetu w roku 2020 oraz rozpatrzenie kwestii związanych z absolutorium dla Burmistrza Gniewkowa.
Przewodniczący Rady życzył też wszystkim uczestnikom sesji oraz mieszkańcom – spokojnej majówki i wyraził nadzieję, że mimo niekorzystnych zapowiedzi- pogoda w tym nie przeszkodzi.

                                   Pan Burmistrz zwrócił się natomiast do wszystkich z zaproszeniem na obchody 230-rocznicy uchwalenia Konstytucji 3 Maja do kościoła p.w. Najświętszego Serca Pana Jezusa, w którym odprawiona zostanie msza za ojczyznę. Zaznaczył, że zaproszenie to kieruje  mimo obostrzeń związanych z pandemią, aby w tym szczególnym dniu być razem, bo będą również zorganizowane dodatkowe miejsca przed kościołem, a msza będzie także transmitowana online.  Na koniec pan Burmistrz również życzył wszystkim udanej majówki i zaapelował, aby uważać na siebie i swoje rodziny. Przewodniczący Rady zachęcił jeszcze wszystkich do wywieszenia flag państwowych.

Ad. 19  Zamknięcie  obrad Rady Miejskiej.

Wobec wyczerpania się porządku obrad - o godz. 19³⁰  Przewodniczący Rady dokonał zamknięcia XXXVII obrad, życzył wszystkim spokojnego wieczoru.

Protokołowała: J.Stefańska

.