Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Protokół został przyjęty przez Radę Miejską podczas XLVI sesji w dniu 15 grudnia 2021 r.

Protokół Nr XLV/2021
 sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie, która odbyła się
w dniu 24 listopada 2021 r.  – zdalnie na platformie Microsoft Teams

 
Ad.1 Otwarcie sesji stwierdzenie quorum.
                                          Działając na podstawie art. 15 zzx ust.  1 i 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020r. poz. 374 ze zm.) w zw. z art. 20  ust. 1  ustawy  z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie  gminnym  (Dz. U. z 2021 r., poz. 1372 ze zm. )- Przewodniczący Rady po sprawdzeniu obecności radnych- ok. godz. 16⁰⁰  dokonał otwarcia XLV sesji Rady Miejskiej, stwierdzając jednocześnie, że  zalogowanych na platformie jest 14  radnych,  co stanowi quorum niezbędne do podejmowania prawomocnych uchwał (radny Bajerowski zgłosił problem z logowaniem na platformie-lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu).
                                         Przewodniczący powitał wszystkich „zdalnych” uczestników sesji on-line - radnych, Burmistrza wraz z pracownikami Urzędu Miejskiego, obsługę informatyczną (lista stanowi załącznik nr 2 do protokołu)  oraz mieszkańców Gminy obserwujących transmisję obrad.
Prowadzący obrady oświadczył, że  podobnie, jak poprzednio-radni nie będą głosowali elektroniczne, a imiennie.

 Ad.2 Przyjęcie porządku obrad.
Kolejno, prowadzący obrady zaproponował odstąpienie od czytania porządku obrad, który radni otrzymali, do której to propozycji nikt nie wniósł zastrzeżeń.

Proponowany porządek obrad:                                  

1. Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum.
2. Przyjęcie  porządku obrad.
3. Przyjęcie protokołu  XLIV  sesji.
4. Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny:
   -dyskusja,
   -przyjęcie informacji.
5. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  zmieniającej uchwałę  w sprawie budżetu na 2021 rok:
   - przedstawienie projektu uchwały,
   -dyskusja,
   -głosowanie nad projektem uchwały.
6. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie zmiany uchwały Nr XXXII/202/2020 Rady Miejskiej w Gniewkowie z dnia 17 grudnia 2020 roku w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2021-2034:
   - przedstawienie projektu uchwały,
   -dyskusja,
   -głosowanie nad projektem uchwały.
7. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie obniżenia ceny skupu żyta przyjmowanej do obliczenia podatku rolnego na rok 2022:
   - przedstawienie projektu uchwały,
   -dyskusja,
   -głosowanie nad projektem uchwały.
8. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na rok 2022:
   - przedstawienie projektu uchwały,
   -dyskusja,
   -głosowanie nad projektem uchwały.
9. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie określenia wysokości stawek podatku od środków transportowych na rok 2022:
   - przedstawienie projektu uchwały,
   -dyskusja,
   -głosowanie nad projektem uchwały.
   1. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem Gminy Gniewkowo na lata 2022-2026:
      -przedstawienie projektu uchwały,
      -dyskusja,
      - głosowanie nad projektem uchwały.
10. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego przy ulicy Zajeziernej w Gniewkowie:
    -przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    - głosowanie nad projektem uchwały.
11. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie przyjęcia „Programu współpracy Gminy Gniewkowo z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy  o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie na 2022 rok”:
    -przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    - głosowanie nad projektem uchwały.
12. Interpelacje i zapytania radnych (art. 24 usg).
13. Wolne głosy, zapytania i  wnioski.
14. Zamknięcie  obrad sesji.  

Nawiązując do ustaleń poczynionych na wspólnym posiedzeniu Komisji- Przewodniczący Rady zgłosił wniosek w sprawie przyjęcia do porządku projektu uchwały w sprawie ustalenia wysokości wynagrodzenia na stanowisku Burmistrza Gniewkowa na poziomie minimalnym, wynikającym z rozporządzenia i  ustawy. Radni otrzymali projekt i został on zamieszczony w Biuletynie Informacji Publicznej.
Nie było innych uwag do porządku obrad i następnie przeprowadzono głosowanie w sprawie przyjęcia zgłoszonego wniosku o wprowadzenie dodatkowego projektu uchwały w punkcie 5.  W głosowaniu jawnym, imiennym -za przyjęciem  wniosku o wprowadzenie do porządku obrad projektu uchwały w sprawie ustalenia wynagrodzenia na stanowisku Burmistrza Gniewkowa opowiedziało się 14 radnych biorących udział w głosowaniu, a odręczny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 3 do protokołu.

Kolejno głosowano przyjęcie całego porządku obrad. Za przyjęciem porządku obrad po zmianie głosowało 15 radnych biorących udział w głosowaniu. Odręczny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 4 do protokołu. Prowadzący obrady zaznaczył, że w związku z przyjęta zmianą-  przesunięciu ulegną pozostałe punkty porządku.

Przyjęty porządek obrad:

1. Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum.
2. Przyjęcie  porządku obrad.
3. Przyjęcie protokołu  XLIV  sesji.
4. Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny:
   -dyskusja,
   -przyjęcie informacji.
5. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie ustalenia wynagrodzenia na stanowisku Burmistrza Gniewkowa:
   -przedstawienie projektu uchwały,
   -dyskusja,
   - głosowanie nad projektem uchwały.
6. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  zmieniającej uchwałę  w sprawie budżetu na 2021 rok:
   - przedstawienie projektu uchwały,
   -dyskusja,
   -głosowanie nad projektem uchwały.
7. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie zmiany uchwały Nr XXXII/202/2020 Rady Miejskiej w Gniewkowie z dnia 17 grudnia 2020 roku w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2021-2034:
   - przedstawienie projektu uchwały,
   -dyskusja,
   -głosowanie nad projektem uchwały.
8. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie obniżenia ceny skupu żyta przyjmowanej do obliczenia podatku rolnego na rok 2022:
   - przedstawienie projektu uchwały,
   -dyskusja,
   -głosowanie nad projektem uchwały.
9. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na rok 2022:
   - przedstawienie projektu uchwały,
   -dyskusja,
   -głosowanie nad projektem uchwały.
10. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie określenia wysokości stawek podatku od środków transportowych na rok 2022:
    - przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    -głosowanie nad projektem uchwały.
    1. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem Gminy Gniewkowo na lata 2022-2026:
       -przedstawienie projektu uchwały,
       -dyskusja,
       - głosowanie nad projektem uchwały.
11. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego przy ulicy Zajeziernej w Gniewkowie:
    -przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    - głosowanie nad projektem uchwały.
12. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie przyjęcia „Programu współpracy Gminy Gniewkowo z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy  o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie na 2022 rok”:
    -przedstawienie projektu uchwały,
    -dyskusja,
    - głosowanie nad projektem uchwały.
13. Interpelacje i zapytania radnych (art. 24 usg).
14. Wolne głosy, zapytania i  wnioski.
15. Zamknięcie  obrad sesji.

Ad.3 Przyjęcie protokołu XLIV sesji.

Przewodniczący Rady poinformował, że protokół z  XLIV sesji, która odbyła się w dniu  17 listopada 2021 r.  był wyłożony  w biurze Rady i zamieszczony w BIP-ie. Następnie zapytał, czy ktoś z radnych wnosi zastrzeżenia do tego protokołu. Nie było żadnych uwag i prowadzący obrady poprosił o przegłosowanie przyjęcie protokołu z XLIV sesji.
Kolejno, przeprowadzono głosowanie -wyczytując radnych z imienia i nazwiska Przewodniczący Rady prosił ich kolejno o oddanie głosu. Podsumowując wynik głosowania podał, że udział w głosowaniu wzięło 15 radnych i 15 radnych głosowało za przyjęciem protokołu i tym samym protokół  został przyjęty.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 5 do protokołu.

Ad.4 Informacja Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny.

                               Przewodniczący Rady poprosił Burmistrza o przedstawienie informacji.
Pan Burmistrz przypomniał, że okres międzysesyjny omawiał w poprzednim tygodniu, kiedy to skupił się bardzo mocno na całym okresie ostatnich 3 lat. Dziś rozpocznie jednak swoje wystąpienie od IV fali Covidu-  od dzisiejszego wyniku zakażonych wynoszącego 28.388 osób, co jest bardzo złą informacją (460 osób zmarło, 229 osób w naszej Gminie przebywa na kwarantannie). Kolejny raz pan Straszyński zaapelował do wszystkich niezaszczepionych, aby jednak podjęli decyzję i się zaszczepili.
Pan Burmistrz poinformował również o podpisaniu aneksu na zwiększenie dofinansowania do rewitalizacji Markowa, co bardzo cieszy, bo już drugi raz osiągnięto maksymalne dofinansowanie- 95% (565 tys. zł). Wcześniej udało się to z rewitalizacją Szadłowic. W okresie międzysesyjnym złożone zostały wszystkie wnioski z RPO do Urzędu Marszałkowskiego, aby otrzymały maksymalne dofinansowania w programach unijnych.
Pan Burmistrz przekazał, że w Urzędzie odbył się audyt  projektu Kujawsko-Pomorskiego Samorządy Bez Barier –Dostępne Dla Wszystkich.  W wyniku tego Gmina otrzyma kwotę 18.410 zł np. na nakładki na schody, na tabliczki brealowskie, krzesła ewakuacyjnej itp. rozwiązania dla osób niepełnosprawnych.
Ogłoszone zostały zapytania ofertowe na zakup kolejnych lamp solarnych na teren naszej Gminy (10 -15 sztuk).
Gmina jest na 88 miejscu spośród  2477 gmin, które złożyły wnioski w ramach programu „Czyste Powietrze” z WFOŚ i pan Burmistrz zachęcił do dalszego korzystania z gminnego punktu informacyjno-konsultacyjnego, również popołudniu ( I miejsce w Powiecie).
Pan Burmistrz podziękował mieszkańcom za ostatnią zbiórkę krwi w tym roku w Gniewkowie na Rynku.
Kolejno, Burmistrz zapowiedział informację na temat trwających inwestycji, co obrazował pokazem slajdów dotyczących m.in. prac związanych z  zagospodarowaniem terenu przy Klubie Seniora, które na dziś winny być już zakończone  i w tym miejscu ma być robiona ścieżka edukacyjna. Do końca listopada oczekuje się na oferty dotyczące dalszych etapów prac. Kolejno, pan Burmistrz referował przebieg prac związanych z: rozbudową remizy OSP przy ul.Piasta w Gniewkowie realizowaną w ramach  Rządowego Funduszu Inicjatyw Lokalnych; przebudową drogi gminnej w Suchatówce (na ukończeniu) oraz w Zajezierzu (finansowaną ze środków Urzędu Marszałkowskiego); budową ścieżki rowerowej Lipie-Murzynko; przebudową drogi w Walcerzewicach wraz z zabezpieczeniem możliwości poruszania się przez osoby niepelnosprawne (zakończona inwestycja, finansowana z RFD). Pokaz slajdów stanowi załącznik nr 6 do protokołu.
                                     Przewodniczący Rady podziękował za to wystąpienie i otworzył dyskusję.
Radny Stefański nawiązał do informacji na temat dofinansowania z WFOŚ i zapytał o ilość złożonych wniosków przez naszych mieszkańców przy tym 88 miejscu. Pan Burmistrz odpowiedział, że złożono 33 wnioski w przeliczeniu na 1000 budynków jednorodzinnych. Radny poprosił o wyjaśnienie podanego przelicznika, a pan Straszyński oświadczył, że to oznacza, że do WFOŚ wpłynęły 33 wnioski.
Radny Otremba odniósł się do rozmowy sprzed ok. miesiąca oraz do informacji o realizacji inwestycji w Walcerzewicach, łącznie z warunkami dla ruchu osób niepełnosprawnych i powiedział, że nie chodziło o krawężniki łączące asfalt z parkingiem, tylko o chodnik prowadzący od domu do parkingu, chodziło o podjazd zapewniający osobie niepełnosprawnej możliwość poruszania się na tym odcinku.  Pan Burmistrz powiedział, że nie zna akurat tego mieszkańca, nie wystąpił on z żadnym wnioskiem, dlatego temat jest mu obcy. Jeśli ta osoba wystąpi o dostosowanie zjazdu- wówczas będzie można się temu przyjrzeć. Zaznaczył też, że inwestycja wykonana została zgodnie z projektem, a jeśli ktoś ma jakieś problemy- to poprosił, aby radny wskazał tą osobę, albo żeby ona sama się skontaktowała. Pan Otremba przypomniał, że przekazywał nazwisko tej osoby i chyba każdy ją zna, bo „jest jedna, jedyna na tych Walcerzewicach” . Zapewnił, że przekaże jej dane i ten pan będzie mógł się swobodnie poruszać, bo nie można robić tak, żeby blokować komuś wyjazd z domu.  Pan Burmistrz jeszcze raz powiedział, że inwestycja robiona była zgodnie z projektem, a projektant nie ma wiedzy na temat sytuacji w tym zakresie, to wychodzi w trakcie realizacji i jeśli jest problem- to zawsze można go rozwiązać.
Radny Gołaś poprosił o informację na temat wniosków złożonych do RPO. Pan Straszyński podał, że były to wszystkie wnioski o dofinansowanie z RPO  np. elewacja zewnętrzna SP Nr 1, rewitalizacja Parku Wolności, ścieżki rowerowe. Kończy się perspektywa finansowania, pojawiają się oszczędności w UM i aby nie oddawać tych środków do Brukseli- pan Marszałek zadecydował, aby dołożyć tam, gdzie brakuje tego 100 % dofinansowania. Jest szansa, że Gmina może to maksymalne dofinansowanie otrzymać.
Radny Gremplewski nawiązał do kwestii zagospodarowania terenu przy Klubie Seniora, zapewniając, iż cieszy go rozpoczęcie prac, choć zapewne kierowcy parkujący tam pojazdy cieszą się mniej . Zapytał o przewidywany termin zakończenia tych prac oraz o to, czy teren, o którym rozmawiał z Burmistrzem- będzie utwardzony i mieszkańcy będą mogli tam parkować. Pan Burmistrz powiedział, że 30.11.2021 r. jest otwarcie ofert na zagospodarowanie tego terenu i czynione będą starania, aby te prace rozpoczęły i zakończyły się jak najszybciej. Poprosił o cierpliwość, a prace będzie można potem obserwować na bieżąco i będą wtedy tworzone warunki do tego, „by te miejsca parkingowe wróciły do mieszkańców”. Przypomniał, że to nie jest parking, będą to miejsca utwardzone. Pan Gremplewski stwierdził, że obojętnie jak to będzie się nazywało- mieszkańcom chodzi o możliwość parkowania i to ich prosić trzeba o cierpliwość, bo przekazuje tylko to, co od nich słyszy. Przypomniał kolejny raz, że problem miejsc parkingowych na osiedlu jest bardzo ważny. Pan Straszyński zwrócił uwagę, że problem parkingów- to problem KSM, która również miała je wykonać przy DK 15, a tego nie zrobiła.  Cały teren jest własnością KSM i to ona winna być adresatem tych uwag dotyczących parkingów, bo tylko ten teren przy Klubie Seniora jest gminny. Burmistrz zapewnił, że oczywiście czynione będą starania, aby tam też te miejsca parkingowe się pojawiły. Pan Gremplewski przyznał, że może teren jest własnością KSM, ale „mieszkańcy są nasi, mieszkańcy są mieszkańcami Gniewkowa to też od nas zależy, czy o nich zadbamy, czy nie”.  Radny podkreślił, że raczej nie jest odpowiednia osobą do rozmów z KSM w tym zakresie i Burmistrz , jako „głowa naszego samorządu” jest w stanie rozmawiać i negocjować z tymi ludźmi. Poprosił o nawiązanie nici porozumienia, współpracy, by nie przerzucać się odpowiedzialnością za zapewnienie miejsc parkingowych, tylko wypracować konsensus. Ten konsensus należałoby wypracować, bo to i tak jest to kwestia istotna dla mieszkańców Gminy i trzeba dążyć do tego, aby te parkingi były, bo tych miejsc jest mało. Burmistrz powiedział, że radny chyba go źle zrozumiał, bo jego zdaniem nie każde miejsce trzeba zamienić na parking, że można też te nasze miejsce zagospodarowywać w taki sposób, aby nie służyły tylko i wyłącznie dla samochodów i parkingów. Co do współpracy- pan Straszyński oświadczył, iż miał wiele spotkań z przedstawicielami KSM, a i tak nie odbyło się walne zgromadzenie wspólników, czego skutkiem jest niewybudowanie parkingu przy sklepie oraz przy DK 15 i nie ma żadnej informacji, czy w budżecie KSM to się pojawiło. Skoro jednak nie ma walnego zgromadzenia, oznacza to, że nie ma też zatwierdzonego planu finansowego. Radny oczekuje teraz od Burmistrza zobowiązań, by ten teren  przy Klubie Seniora również zamienić na parking. Z tym pan Burmistrz nie do końca się zgadza, bo tam są seniorzy i powinni mieć miejsce, aby wyjść na zewnątrz, a widać jak to obecnie wygląda, że wszędzie są samochody. Dlatego powstał program zagospodarowania tego terenu, z którego chyba wszyscy będą zadowoleni. Radny Gremplewski uznał, że to chyba Burmistrz go źle zrozumiał, bo nie mówił żeby budować parkingi w każdym możliwym miejscu. Kiedy jednak był z radnym Chrzanowskim u pana Burmistrza, to deklarował, że w pobliżu Klubu Seniora, na terenie utwardzonym te samochody będą mogły parkować. Teraz radny słyszy coś innego i „powiem szczerze- nie jestem zaskoczony”.  Pan Burmistrz uznał, że pan Gremplewski dalej go nie rozumie, bo on nie mówił dziś, że tam nie będzie miejsca parkingowego, tylko że są prowadzone prace i jak one się zakończą-to będzie można te samochody dalej parkować. Pan Gremplewski wyraził zadowolenie z tego, że „to wybrzmiało, że mieszkańcy mogli to usłyszeć”, że te miejsca postojowe jak najszybciej tam powstaną. Przewodniczący Rady wyraził natomiast nadzieję, że walne zgromadzenie członków KSM w końcu się zbierze, bo te parkingi winny być celem dla Spółdzielni. Pan Straszyński przyznał zaś, że cieszy go, iż radny go w końcu zrozumiał. Radny Chrzanowski oświadczył, iż on również liczy na to, że ten plac zostanie zagospodarowany tak, jak zostało to przedstawione podczas wizyty u Burmistrza ok. 3 tygodni temu, kiedy zapewniano, że te miejsca parkingowe również się tam znajdą. Pan Burmistrz powiedział, że miejsca jest tam bardzo dużo i można byłoby zrobić dużo parkingów, ale to są tylko plany, a ich realizacja wiąże się z dużymi wydatkami. Do ustalenia pozostaje kwestia, czy każdy teren zielony należy w ten sposób zagospodarować, choć jeśli nie będzie innego wyjścia, to pewnie tak będzie. Na tą chwilę należy jednak zrobić porządek przed Klubem Seniora, usunięto te betonowe mury i teraz można się zastanowić, co zrobić, aby tam było przede wszystkim ładnie i funkcjonalnie.
Pan Otremba nawiązał do wcześniej poruszonej kwestii i stwierdził, iż „w projekcie ciężko było zachować wiedzę, że tam jest osoba niepełnosprawna” , dlatego należy wyciągnąć z tego wnioski, że w przyszłości projektant mógłby ustalać to z radnymi, którzy znają mieszkańców i mogliby zawsze coś dopowiedzieć. Poinformował, że jego Komisja spotka się prawdopodobnie w tym tygodniu i będzie wnioskowała o ten podjazd. Pan Burmistrz zapewni, że oczekuje stanowiska Komisji.
Pan Gremplewski wyraził zadowolenie z tego, że pan Burmistrz go również zrozumiał. Nie było więcej pytań i Przewodniczący Rady zamknął dyskusję  zapowiadając głosowanie w sprawie przyjęcia informacji Burmistrza.
Podsumowując wynik głosowania Przewodniczący Rady podał, że za przyjęciem informacji  głosowało 15 uczestniczących w sesji radnych.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 7 do protokołu.

Ad.5 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie ustalenia wysokości wynagrodzenia na stanowisku Burmistrza Gniewkowa.

Przewodniczący Rady przekazał, że radni  otrzymali projekt uchwały, który został przygotowany, po ostatnim posiedzeniu Komisji,  i który wynika wprost z ustawy z dnia 17 września 2021 r. o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz niektórych innych ustaw i rozporządzenia RM z dnia 25.10.2021 r. , a także  z ustawy o pracownikach samorządowych. Zapytał, czy do projektu są jakieś pytania. Zaznaczył, że stawka wynikająca z projektu uchwały jest stawką minimalną.
Nie było chętnych do zabrania głosu; dyskusja została zamknięta i zarządzono głosowanie.
Za przyjęciem  uchwały Nr XLV/306/2021 w sprawie ustalenia wysokości wynagrodzenia  na   stanowisku   Burmistrza   Gniewkowa   w  głosowaniu  jawnym  opowiedziało się 6 radnych, a 9 osób wstrzymało się od głosu. Tym samym uchwała  została  przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 8 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 9.

Ad.6 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  zmieniającej uchwałę  w sprawie budżetu na 2021 rok.
Przewodniczący Rady  poprosił panią Skarbnik o przedstawienie projektu uchwały. Pani Kucharska na wstępie poprosiła o uwzględnienie w dniu dzisiejszym autopoprawki do uchwały zmieniającej  budżet na 2021 rok w związku z otrzymaniem z Ministerstwa Finansów środków  z rezerwy subwencji ogólnej w wysokości 121.241 zł. Pismo informujące o tych środkach wpłynęło w dniu wczorajszym, dlatego pani Skarbnik nie zdążyła przygotować stosownych dokumentów, ale prosi o rozważenie możliwości uwzględnienia tej zmiany. Kolejno, podała łączną kwotę dochodów, jaka byłaby po tej zmianie - 86.839.909,83 zł, w tym dochody bieżące: 74.572.952,04 zł oraz kwotę wydatków ogółem- 92.220.627,35 zł, w tym wydatki bieżące- 75.402.846,10 zł. Następnie wskazała na pozostałe kwoty, jakie zmienią się po wprowadzeniu tych środków.
Po tym wystąpieniu Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.
Radny Żmudziński poprosił panią Skarbnik o podanie numerów stron w materiałach, gdzie te zmiany należy odnotować. Prowadzący obrady wskazał, że chodzi o § 1 projektu, na co pan Żmudziński poprosił jeszcze o powtórzenie kwot.
Radny Stefański poprosił o wyjaśnienie,  z czego wynika to zwiększenie subwencji ogólnej, czy są to „pieniądze znaczone”.  Pani  Skarbnik powiedziała, że to „taki prezent od Ministra Finansów”, są to środki rezerwy subwencji ogólnej, przeznaczone na bieżące wydatki jednostki.
Nie było więcej pytań i Przewodniczący zamknął dyskusję.
Za przyjęciem  uchwały Nr XLV/307/2021 zmieniającej uchwałę  w sprawie budżetu na 2021 rok w  głosowaniu  jawnym  opowiedziało się 15 radnych. Tym samym uchwała  została  przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 10 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 11.

Ad.7 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie zmiany uchwały Nr XXXII/202/2020 Rady Miejskiej w Gniewkowie z dnia 17 grudnia 2020 roku w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2021-2034.

Przewodniczący Rady  poprosił panią Skarbnik o przedstawienie projektu uchwały.
Na początku pani Kucharska nawiązała do poprzedniej uchwały i podziękowała za wyrozumiałość i pozytywne rozpatrzenie. Następnie pani Skarbnik omówiła projekt uchwały zwracając uwagę, że w ślad za tą wcześniejszą uchwałą zaktualizowana zostanie WPF po stronie dochodów i wydatków.
Do projektu uchwały nie było pytań i otworzona przez Przewodniczącego Rady  dyskusja została zamknięta i przeprowadzono głosowanie. Za przyjęciem  uchwały Nr XLV/308/2021 w sprawie zmiany uchwały Nr XXXII/202/2020 Rady Miejskiej w Gniewkowie z dnia 17 grudnia 2020 roku w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2021-2034 opowiedziało się 15 uczestniczących w sesji radnych. Tym samym została ona przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 12 do protokołu, a przyjęta uchwała załącznik nr 13.

Ad.8 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie obniżenia ceny skupu żyta przyjmowanej do obliczenia podatku rolnego na rok 2022.

Przewodniczący Rady oświadczył, że  radni otrzymali projekt uchwały, była ona omawiana na posiedzeniu Komisji  i  zamieszczona w BIP Urzędu. Następnie prowadzący obrady otworzył dyskusję i oddał głos
pani Skarbnik, która  podkreśliła, że w dniu wczorajszym radni na skrzynki mailowe otrzymali dość obszerne materiały dotyczące podatków, w których przedstawiono wzrosty poszczególnych stawek, porównanie wpływów do budżetu oraz  porównanie stawek z tymi, jakie obowiązywać będą w gminach ościennych. Wyraziła nadzieję, że pomogą one w podjęciu decyzji w sprawie stawek w naszej Gminie. Kolejno, pan Burmistrz oświadczył, że to on jest autorem pakietu podwyższonych podatków i zaapelował o zatwierdzenie tych uchwał.  Za uzasadnienie podał to, co może się pojawić w roku 2022, tj. wskazał  na obniżenie dochodów Gminy. Zaznaczył też, że podatki nie były zwiększane od 4 lat, wskazując przy tym na inflację z tego okresu sięgającą ponad 10%.  Nie tylko samorząd ponosił będzie te koszty bo odczują je mieszkańcy robiąc zakupy. Samorząd żyje jednak z podatków i wydatki może czynić właśnie dzięki przychodom z podatków. Do tej pory udało się wiele wykonać z tych środków. Zaapelował, by w tym ciężkim okresie dla samorządów w Polsce – radni przychylili się do zaproponowanych stawek i podjęli przedłożone uchwały.
Radny Otremba stwierdził, że z uwagi na rosnące ceny paliw i nawozów należałoby się „grubo zastanowić” nad zachowaniem podatków na tym samym poziomie, bo jak słusznie zauważył na posiedzeniu Komisji radny Żmudziński- może okazać się, że przy tych stawkach i w obecnej sytuacji nie będzie nawet połowy dotychczasowych wpływów z tytułu podatków. Radny zaapelował o zdrowy rozsądek i „wywołał do tablicy” pana Bajerowskiego i poprosił, aby wypowiedział się na temat podwyżki tego podatku.
Pan Bajerowski przyznał, że na Komisji zobowiązał się do zajęcia głosu i to czyni. Zaznaczył, że zdaje sobie sprawę z tego, iż nikt z mieszkańców podwyżek podatków nie lubi , ale one tworzą  dochód, jaki przeznacza się na inwestycje, a te cieszą później mieszkańców Gminy. Sam jest rolnikiem i będzie musiał zapłacić ten podwyższony podatek. Podwyżka w przeliczeniu na ilość kilogramów żyta jest mniejsza, niż w ubiegłym roku. Jest też świadomy wzrostu innych kosztów produkcji, szczególnie nawozów, paliwa, części zamiennych. Wyraził opinię, że rolnicy są w stanie udźwignąć tą podwyżkę ze względu na to, że sami oczekują realizacji różnych zadań Gminy np. utrzymania dróg gminnych, którymi dojeżdżają do swoich pól, ogrzewania szkół, dowozu dzieci itp. Jest to trudna i niepopularna decyzja. Radny jest w Izbie Rolniczej, w której także przychylił się do tej podwyżki, choć nie było to łatwe, bo sam utrzymuje się z gospodarstwa rolnego. Potrzeby Gminy są niestety duże, dlatego z trudem, ale będzie za podwyżką podatku.  Pan Otremba powiedział, iż chciałby wiedzieć na jakich spotkaniach Izby Rolniczej zapadły takie decyzje, ilu rolników w nich uczestniczyło i jak to opiniowali. Pan Bajerowski odpowiedział, że projekt taki opiniują delegaci, z każdej gminy jest ich dwóch, a z miasta Inowrocławia– jeden. Oświadczył też, że „na siebie bierze tą decyzję”. Pan Otremba zapytał też o to, kiedy odbyły się te spotkania, a pan Bajerowski odpowiedział, że 3 tygodnie temu, zaś prowadzący obrady zaznaczył, że to nie ma związku z projektem uchwały. Radny Otremba powiedział natomiast, że jest mu to potrzebne, bo chciałby sprawdzić protokół z takiego posiedzenia. Przewodniczący Rady poinformował, że decyzja Izby jest na piśmie  i można się z nią zapoznać w Urzędzie.  Radny Bajerowski stwierdził natomiast, że „łatwo podejmować łatwe decyzje, popularne decyzje, a trudno jest podejmować trudne decyzje, które wiadomo- nieraz kosztem mieszkańców są, ale i dla dobra mieszkańców z drugiej strony”.
Radny Gołaś  oświadczył, że on pozwolił sobie natomiast skonsultować propozycję wzrostu podatku o 10 zł i zadzwonił do kilkudziesięciu rolników z terenu Gminy, którzy przyznali, że taki wzrost jest akceptowalny. Nie wpłynie ona znacząco na budżety domowe rolników, którzy rozumieją wzrosty kosztów pracy, energii, gazu, ropy i potrzeby finansowe związane z wydatkami bieżącymi Gminy. Dlatego z całą odpowiedzialnością zagłosuje za podwyżką podatku rolnego i zgadza się z wypowiedzią Wiceprzewodniczącego w 100 %.
 Pani Skarbnik zwróciła uwagę, że podatek rolny nie był podnoszony w Gminie od roku 2014, gdy tymczasem w ościennych gminach wzrastał praktycznie z roku na rok.  Zaproponowana uchwała obniża górną granicę, jaka wynika z obwieszczenia z kwoty  61,48 zł za 1 dt, do kwoty 50,00 zł, więc nie jest to maksymalna stawka, jaką można uzyskać.
Zwracając się do radnego Gołasia pan Otremba zapytał, czy „lepiej podnieść podatki, czy jechać na strajk”.  Przewodniczący Rady stwierdził, że to pytanie nie było na miejscu i zaznaczył, że nie oczekuje odpowiedzi od pana Gołasia. Zwrócił uwagę na rzeczywistość i okoliczności, w jakich przyszło nam żyć, nie są to decyzje popularne i wymagają odpowiedzialności, bo koszty rosną. Zwracając się do radnego Otremby-radny Bajerowski zapytał, czy lepiej jest dojechać do pól, czy też nie mieć takich możliwości. Prowadzący obrady poprosił o trzymanie się merytoryki, aby radni się wzajemnie nie atakowali. Pan Pułaczewski zapytał o ilość umorzeń w podatku rolnym z roku ubiegłego. Zapytał też o to, ile jest jeszcze dróg utwardzonych do zrobienia na wsiach. Przewodniczący Rady wyraził dezaprobatę wobec tego drugiego pytania w odniesieniu do kwestii podatku rolnego. Burmistrz powiedział, że drogi- to ważny problem i dziwi się panu Pułaczewskiemu, bo jest radnym od wielu lat i wie, że to temat najważniejszy dla wszystkich, a na wsiach tych dróg jest najwięcej. Tych dróg do wyrównywania równiarką jest mnóstwo, z 24 sołectw sołtysi zgłaszają od razu, jak tylko nie nadają się do jazdy. Na to przeznacza się pieniądze z wydatków bieżących, a jeśli nie będzie na to środków- to te drogi nie będą wyrównywane i mieszkańcy będą niezadowoleni.  Dlatego ta podwyżka podatków nie jest podyktowana chęcią np. zarabiania na mieszkańcach, a spowodowana zmniejszeniem innych dochodów i koniecznością poszukiwania równowagi dla wydatków służących spełnianiu oczekiwań mieszkańców. Radny Pułaczewski wyraził żal, że prowadzący obrady nie jest tak konsekwentny w przypadku wypowiedzi pana Burmistrza, bo on zadał proste pytanie merytoryczne. Przyznał, że jest radnym wiele kadencji, jeszcze zanim pan Straszyński „przybył do naszego samorządu” i tych dróg zostało już wiele zrobionych. Chodzi o wypośrodkowanie sytuacji, bo z jednej strony zgadza się z radnym Otrembą, że rolnicy mają bardzo trudną sytuację, ale rozumie zdanie radnych, którzy chcą mieć te drogi zrobione. Dlatego zasugerował wypośrodkowanie danych, aby nie „dawać maksymalnej stawki jaką mamy” i dlatego radny zapytał o umorzenia, o skalę tego zjawiska, które może odzwierciedlać tą trudną sytuację. Pani Skarbnik powiedziała, że w bieżącym roku wpłynęło ok. 10 wniosków – „typowo od rolników o umorzenie podatku rolnego”, ale z uwagi na braki formalne- w I półroczu udzielono 1 umorzenia w wysokości 1.100 zł. Radny Gołaś zgodził się z radnymi Bajerowskim i Otrembą, że wzrosły ceny nawozów, paliwa, gazu, energii, ale za to odpowiedzialna jest polityka polskiego Rządu i polityka Brukseli, gdzie komisarzem rolnictwa jest  Janusz Wojciechowski- Polak. Na strajki radny jeździ, bo walczy o każdego rolnika, o polskie rolnictwo i walczy z patologią, która tworzy się w kraju. Pan Bajerowski podkreślił, że  w tym roku potrzeba mniej sprzedać kg żyta, niż w tamtym roku, co w stosunku do roku poprzedniego oznacza nawet obniżkę. Radny Otremba zwrócił uwagę na wypowiedź pana Burmistrza, „że ten rok dopiero będzie się zaczynał i ten rok dopiero nam pokaże, jaki jest kryzys w gospodarstwie”. Odnośnie wypowiedzi pana Gołasia stwierdził, że podnoszenie podatku w tak trudnym czasie to „niefajna rzecz i nie ma co zwalać tego na Rząd, bo to galopująca inflacja  napędza nam ceny”.  Przewodniczący Rady zaznaczył, że nie chciałby się wdawać w dyskusje makroekonomiczne, ale jest wiele czynników wpływających na to, co się teraz dzieje.
Nie było więcej pytań do projektu uchwały i otworzona przez Przewodniczącego Rady  dyskusja została zamknięta, a następnie przeprowadzono głosowanie. Za przyjęciem  uchwały Nr XLV/309/2021 w sprawie obniżenia ceny skupu żyta przyjmowanej do obliczenia podatku rolnego na rok 2022 opowiedziało się 7 uczestniczących w sesji radnych, 6 radnych wstrzymało się od głosu, a 2 było przeciwnych. Tym samym uchwała została  przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 14 do protokołu, a przyjęta uchwała załącznik nr 15.

Ad.9 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na rok 2022.
Przewodniczący Rady oświadczył, że  radni otrzymali projekt uchwały, była ona omawiana na posiedzeniu Komisji  i  zamieszczona w BIP Urzędu. Następnie prowadzący obrady otworzył dyskusję.
Radny Orent zgłosił, że chciałby się jeszcze odnieść do głosowania poprzedniej uchwały i zapytał, czy teraz może to zrobić, na co prowadzący obrady polecił, aby radny uczynił to w innym punkcie.
Zwracając się do pani Skarbnik- radny Pułaczewski zapytał o skutek dla budżetu (łącznie z subwencją wyrównawczą) obniżenia proponowanej stawki o 84 gr- do 24 zł. Przewodniczący Rady poprosił o doprecyzowanie, o który podatek radnemu chodzi, na co pan Pułaczewski wskazał na stawkę od nieruchomości związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Pani Skarbnik oświadczyła, że nie jest w stanie teraz tego podać, to teraz niemożliwe, bo to wymaga dłuższej analizy.  Radny oświadczył, że w takim razie chciałby postawić konkretny wniosek- wniosek formalny o obniżenie tej stawki o 84 gr. Radny Orent poprosił o przypomnienie wcześniejszej stawki w tym zakresie, na co pan Przewodniczący podał, że to 23 zł. Radny Bajerowski zwrócił uwagę, że jeśli taka propozycja przejdzie, to cały budżet wywróci się do góry nogami i trzeba będzie go tworzyć od początku.  Radny Stefański zauważył natomiast, że „pani Skarbnik podejmuje działania”, co może oznaczać, iż chociaż szacunkowo określi skutek takiej zmiany. Pani Kucharska poprosiła o 5-10 minut, wtedy może uda się jej coś wyliczyć. Przewodniczący Rady zapytał, czy do projektu są jeszcze jakieś pytania. Nie było chętnych do zabrania głosu- wobec czego zarządził 10 minut przerwy w obradach, aby pani Skarbnik mogła przeanalizować wstępnie propozycję radnego Pułaczewskiego.  Po wznowieniu obrad pani Skarbnik podała, że zaproponowane obniżenie stawki o 84 gr będzie skutkowało zmniejszeniem wpływu do budżetu o ok. 150 tys. zł  w skali roku. Zwracając się do radnego Pułaczewskiego- pan Burmistrz poprosił go, by wskazał w nowym budżecie zadanie, z którego należy zrezygnować, aby nie było później mowy o „cięciu wydatków bieżących”, jeśli np. sportowcy będą mieli mniejsze dofinansowanie, aniżeli zakładane. Pan Pułaczewski ponowił opinię wyrażoną na posiedzeniu Komisji, iż taka dyskusja winna się odbyć wcześniej i nie zgodził się z zapewnieniem, iż „zawsze jesteście Państwo otwarci na dyskusję”. Podtrzymał swój wniosek i stwierdził, że „Państwo bierzecie pieniądze za to, by w razie czego przygotować budżet”. Radny stwierdził też, że 150 tys. zł w budżecie bardzo szybko udałoby się poszukać. Radny Gremplewski przychylił się do wypowiedzi pana Pułaczewskiego odnośnie tego, iż propozycje stawek winny być omawiane wcześniej. Nie zgodził się natomiast z tym, co powiedziała pani Skarbnik na temat informacji o skali podwyżek, że pojawiła się ona ok. 20 października.
Przewodniczący Rady zwrócił uwagę, że ta data dotyczyła  obwieszczenia Prezesa GUS w zakresie ceny skupu żyta do uchwały w sprawie podatku rolnego. Pan Gremplewski zapytał, czy to oznacza, że tylko na temat tego jednego podatku informacja była tak późno. Przewodniczący wskazał natomiast na uzasadnienie uchwał, gdzie podano podstawy, na jakich opierano się przy propozycji stawek. Radny Gremplewski powiedział, że sprawdził to na stronie Sejmiku Samorządowego, gdzie te stawki umieszczone były już 10 sierpnia, a Ministerstwo Finansów opublikowało je nawet dzień wcześniej. Zdaniem radnego– te stawki były znane trochę wcześniej. Jeśli jednak było to rzeczywiście 20 października- to i tak jego zdaniem propozycje stawek winny być dyskutowane wcześniej. Może te stawki są jak najbardziej do zaakceptowania, ale radny teraz do końca tego nie wie. Zwracając się do radnego Pułaczewskiego- pan Burmistrz poprosił, aby nie obrażał jego pracy i pracy urzędników, bo pracują nie tylko nad prognozowaniem i przygotowaniem budżetu, ale wykonują bardzo ciężką pracę, „te liczby same się bronią”. Pan Straszyński oświadczył, że „budżetem zajmujemy się wtedy, kiedy mamy wskaźniki ekonomiczne, wtedy możemy do tego usiąść”. Robiono to przez kilkanaście tygodni z różnymi osobami (kierownikami jednostek) określając ich potrzeby, dochody i wydatki, aby zaplanowany budżet był budżetem realnym pod względem kosztów, które będą bardzo duże. Zmniejszy się wpływ podatku dochodowego od osób fizycznych, 30krotnie wzrośnie cena gazu, a 20krotnie- cena energii elektrycznej i to trzeba brać pod uwagę, bo nie tylko Urząd będzie to odczuwał, ale każdy w swoim gospodarstwie domowym. Gdyby nie było takiej potrzeby- podatki nie byłyby zwiększane, ale po wszystkich spotkaniach, a zwłaszcza z „oświatą” – stwierdzono, że utrzymanie dotychczasowego poziomu wymaga podwyższenia podatków, czego nie robiono od wielu lat. Poprosił, aby  radny Pułaczewski nie oceniał jego pracy, ani pracy jego zespołu, bo wykonują swoją pracę bardzo dobrze. Pan Pułaczewski oznajmił, że właśnie dlatego to powiedział, bo bardzo tą pracę ceni i wierzy, że te pieniądze zostaną znalezione, a tym samym ulży się przedsiębiorcom. W budżecie jest wiele rzeczy, które uznać można za zbędne. Zdaniem radnego o budżecie należało rozmawiać w sierpniu, bądź wrześniu, „ale o takich kwestiach nie chcieliście Państwo z nami rozmawiać”, a sesja budżetowa pewnie będzie niebawem. Radny przypomniał, że nie było też rozmowy „z nami”- przy obligacjach, nie wysłuchano wtedy wszystkich radnych. Przewodniczący Rady nie zgodził się ze zdaniem pana Pułaczewskiego i powiedział, że radny zapewne wie o uchwale z 2010 roku w sprawie trybu prac nad projektem uchwały budżetowej, zgodnie z którą pan Burmistrz do 15 listopada musi przedłożyć do RIO oraz do Rady projekt budżetu. Projekt ten radni otrzymali ok. 16 listopada na skrzynki mailowe i 17 listopada w wersji papierowej. Zgodnie z tą uchwałą – Komisje w terminie 14 dni winny przedłożyć opinie, które potem analizuje pan Burmistrz i Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów. O sesji budżetowej- zgodnie z tą uchwałą i statutem radni poinformowani zostaną na 10 dni wcześniej. Komisje zaś nad budżetem obradować będą na 7 dni przed tą sesją, więc będzie czas na rozmowy. Przewodniczący zaznaczył, że jeśli chodzi o obligacje- to kwestia finansowania inwestycji (wydatki majątkowe), zaś podatki dotyczą wydatków bieżących. Pan Pułaczewski przyznał, że terminy zostaną dochowane, spotkania się odbędą i takiego zarzutu nikt nie robi, ale „można byłoby z nami po prostu  częściej rozmawiać nawet na Teamsie, próbować nam wytłumaczyć pewne rzeczy”. Budżet to ogromny dokument i radni nie na wszystkim muszą się znać, „a jeżeli chcecie nas Państwo przekonać do swoich racji to 3 godziny Komisji- to jest jednak mimo wszystko trochę za mało”.  Pan Pułaczewski stwierdził, że z częścią Rady spotkania odbywają się częściej, a „my nie jesteśmy ludźmi, którzy mówią nie bo nie, jak Pan doskonale wie- bywało. Jesteśmy ludźmi, których można przekonać do swoich argumentów i może warto byłoby czasami wcześniej spróbować.” Przewodniczący Rady zaznaczył, że kwestia projektowania budżetu nie jest łatwą sprawą i wiele rzeczy nie można zrobić wcześniej. Jest on przygotowany w większości przez kierowników poszczególnych jednostek i oni mają na to czas do 30 września i są to „budżety pobożnych życzeń”, których realizacja nie jest możliwa. Dlatego są one potem analizowane, a w międzyczasie pojawiają się stawki dla określenia wysokości  podatków. Jest mało czasu, aby to spiąć, aby wydatki zaplanowane przez kierowników dopasować do dochodów osiąganych z określonych podatków. Przewodniczący wyraził opinię, że większość mieszkańców zdaje sobie sprawę z tego, że te podatki muszą wzrosnąć, bo „taką mamy rzeczywistość, no niestety- podatki nie były podnoszone przez kilka ostatnich lat, mieszkańcy to doceniają, ale też trzeba mieć na uwadze, że zależy na tym, aby utrzymać pewien poziom życia naszych mieszkańców”. Jeśli zrezygnuje się z pewnych dochodów, to trzeba będzie ciąć wydatki w niektórych kategoriach. Pan Pułaczewski oświadczył, iż nie chce negować całej podwyżki, lecz jedynie ją nieco zmniejszyć. W ciągu roku są przecież zawsze jakieś „wolne środki” i można byłoby pokryć te braki i ulżyć przedsiębiorcom. Dlatego radny zgłosił wniosek, który albo Rada przyjmie, albo nie i on przyjmie tą decyzję.  Pan Burmistrz poprosił, aby radny mu zaufał i wycofał ten wniosek, „bo to nie  jest nasze widzi mi się, że my chcemy podwyższać komukolwiek podatki i nie ulżyć, czy o osobom fizycznym, czy przedsiębiorcom, tylko po prostu stoimy przed wyborami, a tymi wyborami są nasi kierownicy jednostek podległych, z którymi ustalamy budżet”. Jeśli ten budżet „się nie spina”- to trzeba podejmować decyzję w zakresie podwyższania podatków. Burmistrz podkreślił, że przez okres 4 lat pensja minimalna wzrosła o 900 zł, wydatki wzrosły o 10% ,a planuje się wzrost o kolejne 10% w roku 2022. Te mikro i makroekonomiczne wskaźniki nas nie ominą, to światowy kryzys związany z gazem, jakiego nie było od 35 lat.  Tu nie chodzi o inwestycje, bo na nie Gmina otrzyma dofinansowania, ale chodzi przede wszystkim o wydatki bieżące.  Radny Stefański stwierdził, że podatki zawsze budziły, budzą i budzić będą emocje. Wyraził też zrozumienie dla obu stron, ale  sołtys i radny- to są osoby, które najczęściej odpowiadają na pytania mieszkańców w tym zakresie. Zwracając się do pani Skarbnik zapytał o straty w zakresie subwencji wyrównawczej w przypadku proponowanego obniżenia podatku. Pani Kucharska powiedziała, że jeśli chodzi o tą subwencję, to z uwagi na skomplikowany algorytm wyliczania- nie jest w stanie tego podać. Przewodniczący Rady  zapytał, czy radny Pułaczewski chciałby się odnieść do apelu pana Burmistrza, na co radny przyznał, że w Radzie nie ma zgodności, co do tego wniosku, dlatego pozostawi go jej ocenie i przyjmie każdą decyzję.  Kolejno, przystąpiono do głosowania wniosku radnego, aby w uchwale w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na rok 2022 w § 1 ust. 2 pkt 2 stawkę 24,84 zł zmniejszyć do 24,00 zł. Za przyjęciem wniosku głosowało 2 radnych, 7 radnych wstrzymało się od głosu, a 6 radnych było przeciw. Tym samym wniosek nie zyskał aprobaty Rady. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 16 do protokołu
Kolejno głosowano  przyjęcie  uchwały Nr XLV/310/2021 w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości na rok 2022 opowiedziało się 7 uczestniczących w sesji radnych, 6 radnych wstrzymało się od głosu, a 2 było przeciw. Tym samym uchwała została  przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 17 do protokołu, a przyjęta uchwała załącznik nr 18.

Ad.10 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie określenia wysokości stawek podatku od środków transportowych na rok 2022.
Przewodniczący Rady oświadczył, że  radni otrzymali projekt uchwały, była ona omawiana na posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli się zapoznać z treścią zamieszczoną w BIP Urzędu. Następnie prowadzący obrady otworzył dyskusję.
Podobnie, jak na posiedzeniu Komisji- radny Żmudziński zaapelował o pozostawienie stawek tego podatku na tym samym poziomie, gdyż skutek tej podwyżki może być proporcjonalnie odwrotny od założonego,  może się okazać, że przychody z tego tytuły zamiast wzrosnąć, obniżą się. Może ubyć tych zadeklarowanych pojazdów, a po naszych drogach i tak jeździć będą. Przewodniczący Rady przekazał, że porównał proponowane stawki do stawek sugerowanych w gminie sąsiedniej- Dobrowa Biskupia i w zdecydowanej większości stawki są wyższe niż w Gniewkowie. Pan Burmistrz zwrócił uwagę, że idąc tokiem rozumowania radnego Żmudzińskiego- tego podatku nigdy nie można byłoby podwyższyć. Z uwagi na to, że oglądana będzie każda złotówka w budżecie na rok 2022- zaapelował, aby przyjąć przedstawione stawki. Przewodniczący dodał, że te stawki wzrosły średnio o 3,6 % (średni wskaźnik inflacji w 2021 roku).
Nie było więcej pytań do projektu uchwały i otworzona przez Przewodniczącego Rady  dyskusja została zamknięta, a następnie przeprowadzono głosowanie. Za przyjęciem  uchwały Nr XLV/311/2021 w sprawie określenia wysokości stawek podatku od środków transportowych na rok 2022 opowiedziało się 7 uczestniczących w sesji radnych, 3 radnych wstrzymało się od głosu, a 5 było przeciwnych. Tym samym uchwała została  przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 19 do protokołu, a przyjęta uchwała załącznik nr 20

Ad.11 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem Gminy Gniewkowo na lata 2022-2026.

Przewodniczący Rady oświadczył, że  radni otrzymali projekt uchwały, była ona omawiana na posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli się zapoznać z treścią zamieszczoną w BIP Urzędu. Następnie prowadzący obrady otworzył dyskusję.
Radny Żmudziński poprosił o powtórzenie wyniku głosowania w sprawie przyjęcia poprzedniej uchwały, co też prowadzący uczynił.
Do projektu omawianej uchwały nie było natomiast pytań i otworzona przez Przewodniczącego Rady  dyskusja została zamknięta, a następnie przeprowadzono głosowanie. Za przyjęciem  uchwały Nr XLV/312/2021 w sprawie wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym zasobem Gminy Gniewkowo na lata 2022-2026 głosowało 15 uczestniczących  w  sesji  radnych. Tym samym uchwała została  przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 21 do protokołu, a przyjęta uchwała załącznik nr 22.

Ad.12 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego przy ulicy Zajeziernej w Gniewkowie.

Przewodniczący Rady oświadczył, że  radni otrzymali projekt uchwały, była ona omawiana na posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli się zapoznać z treścią zamieszczoną w BIP Urzędu. Następnie prowadzący obrady otworzył dyskusję.
Do projektu omawianej uchwały nie było pytań i otworzona przez Przewodniczącego Rady  dyskusja została zamknięta, a następnie przeprowadzono głosowanie. Za przyjęciem  uchwały Nr XLV/313/2021 w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego przy ulicy Zajeziernej w Gniewkowie głosowało 15  uczestniczących w  sesji  radnych.  Tym samym uchwała została  przyjęta. 
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 23 do protokołu, a przyjęta uchwała załącznik nr 24.

Ad.13 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały  w sprawie przyjęcia „Programu współpracy Gminy Gniewkowo z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy  o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie na 2022 rok”.

Przewodniczący Rady oświadczył, że  radni otrzymali projekt uchwały, była ona omawiana na posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli się zapoznać z treścią zamieszczoną w BIP Urzędu. Następnie prowadzący obrady otworzył dyskusję.
Do projektu omawianej uchwały nie było pytań i otworzona przez Przewodniczącego Rady  dyskusja została zamknięta, a następnie przeprowadzono głosowanie. Za przyjęciem  uchwały Nr XLV/314/2021 w sprawie przyjęcia „Programu współpracy Gminy Gniewkowo z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust. 3 ustawy  o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie na 2022 rok” głosowało 15 uczestniczących w sesji radnych. Podsumowując wynik głosowania, prowadzący stwierdził, że uchwała została podjęta jednogłośnie.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 25 do protokołu, a przyjęta uchwała załącznik nr 26.

Ad.14 Interpelacje i zapytania  radnych.

                                       Przewodniczący Rady  zapytał, czy ktoś z radnych  chciałby przedstawić interpelację, zaznaczając jednocześnie, że winna być ona złożona na piśmie (art. 24 usg). Przekazał też, że z informacji z dnia dzisiejszego wynika, że żadna interpelacja nie wpłynęła do biura Rady.

Ad.15 Wolne głosy, zapytania i  wnioski.

                                               Pan Burmistrz podziękował radnym, którzy głosowali za podniesieniem podatków, ale też tym, którzy głosowali inaczej, za dyskusję i ostatecznie- za przyjęcie stawek. To, że poczyniono takie kroki i tak nie oznacza, że będzie prosto sprostać oczekiwaniom jednostek i wszystkich grup społecznych, bo wydatki bieżące będą i tak wyższe niż dochody z tych podatków. Wyraził wdzięczność za okazane zaufanie i obiecał, że każda złotówka będzie oglądana 3 razy, zanim będzie wydana w sposób racjonalny i najbardziej przemyślany.
                                               Radny Orent powrócił do głosowań w sprawie uchwał podatkowych i stwierdził, że tylu ludzi było przeciw temu, a jednak one przeszły, a to dlatego, że ci, co się wstrzymali, byli również za tymi podatkami. Przewodniczący Rady wtrącił, iż nie chciałby, aby wyniki głosowania były komentowane- „był już tu kiedyś taki radny, który komentował”, a każdy głosuje zgodnie ze swoim sumieniem i na własną odpowiedzialność. 
                                               Radna Wodniak-Kuraszkiewicz pogratulowała Przewodniczącemu reakcji na wypowiedź radnego Orenta oraz za wygłoszone zdanie na ten temat. Radna nawiązała do pytań zadanych przed miesiącem, kiedy to Burmistrz scedował odpowiedź na Zastępcę, ale z uwagi na to, że była to sesja dodatkowa- nie otrzymała odpowiedzi. Zapytała, czy dziś mogłaby tą odpowiedź otrzymać, bo nie dostała jej na maila. Przewodniczący Rady zapytał, czy to chodzi m.in. o kwestię luster przy drodze. Radna potwierdziła i dodała, że również o przystanki autobusowe i o progi zwalniające. Przewodniczący Rady zapewnił, że to zostało do radnej wysłane, ale poprosił, aby Burmistrz odpowiedział radnej. Burmistrz oświadczył natomiast, iż nie wie, dlaczego radna tych odpowiedzi nie otrzymała, bo on je podpisywał. Zostanie to sprawdzone w biurze Rady, bo o ile sobie przypomina, to podpisy złożył w ubiegłym tygodniu. Zapewnił, że wszystkie odpowiedzi są pozytywne. Ze Starostwa otrzymano już odpowiedzi w kwestii luster. Zarówno w Sołectwie Chrząstowo, jak i Wielowieś- lustra zostaną zamontowane. W kwestii przystanków oczekuje się na odpowiedź biura projektowego, a co do progów zwalniających- Burmistrz nie pamięta jaka była odpowiedź. Pani Wodniak-Kuraszkiewicz przyznała, że nie sprawdziła skrzynki mailowej, więc może rzeczywiście taka odpowiedź do niej wpłynęła. Radna oświadczyła, że ma też pytanie do pana Mikuszewskiego. Przewodniczący Rady powiedział, że pan Dyrektor nie uczestniczy w sesji i poprosił, aby radna pytanie to złożyła na piśmie w biurze Rady.
                                               Radny Tomasik zgłosił, iż ma szereg pytań od mieszkańców. Pan A.K. poruszył temat słabego zabezpieczenia przejścia dla pieszych przy ul.Inowrocławskiej na ul. Działkowców (słabe oświetlenie) i zasugerował zamontowanie świecących znaków drogowych i dodatkowych świateł, bądź też śpiących policjantów. Ustalono, że radny będzie przekazywał pytania w formule „pytanie- odpowiedź”. Pan Burmistrz przypomniał, że dużo rozmawiano ostatnio na sesji na temat uzgodnień w kwestii DK 15 i te wszystkie zgłoszone problemy sobie zanotował i próbował skontaktować się telefonicznie z Dyrektorem GDDKiA, ale bezskutecznie, dlatego będzie próbował dalej i na następnej sesji zapewne będzie już coś wiedział. Przypomniał też, że na piśmie złożono już kwestię dodatkowego przejścia w stronę działek, fragmentu chodnika oraz sygnalizacji w Suchatówce i Burmistrz zobowiązał się dołożyć do całego tego pakietu- również ten problem. Następnie radny Tomasik zgłosił, że 6 pytań zadał pan M.M. i zapowiedział, że je odczyta, a następnie prześle panu Burmistrzowi, aby udzielił odpowiedzi. Przytoczona przez radnego treść pytań stanowi załącznik nr 27 do protokołu. Burmistrz zwrócił uwagę, że przedostatnie pytanie jest bardzo otwarte i poprosił, aby radny skontaktował się z tym panem, aby je uszczegółowił.   Radny powiedział, że nie ma kontaktu z tą osobą, tylko otrzymał tego maila, ale wyśle mu tą uwagę. Pan Tomasik zaznaczył, że nie posiada kontaktu mailowego do Burmistrza, dlatego tą wiadomość, podobnie jak te z poprzedniej sesji- prześle na ogólnego maila Urzędu i zapytał, czy taka forma mu odpowiada. Pan Burmistrz zapewnił, że jak najbardziej, jest to właściwy kontakt. Kolejno, radny zapowiedział 4 pytania od pana M.M. Pierwsze pytanie nawiązywało do braku spójności pomiędzy apelem Burmistrza o szczepienie się przez mieszkańców przeciwko Covid-19 i stosowanie się do zaleceń sanitarnych oraz do relacji fotograficznej z otwarcia Klubu Seniora, gdzie kilkadziesiąt osób, w tym pan Burmistrz i Przewodniczący Rady –nie przestrzegają tych zaleceń.  Mieszkaniec nawiązał także do faktu, iż od ok. 1,5 roku sesje odbywają się zdalnie, zaś w takim miejscu, gdzie gromadzi się grupa osób najbardziej narażonych- mimo wcześniejszych apeli, nawet apelujący nie stosują się do tego, o co apelują (brak maseczek, brak zachowanych odległości itp.).  Pan Straszyński oświadczył, że decyzję w sprawie braku maseczek podczas tej uroczystości podjęto wspólnie z seniorami, którzy są zaszczepieni w 100%, dlatego taka forma tego otwarcia. Kolejne pytanie skierowane było do Burmistrza, lub Prezesa PK , a dotyczyło tego, że w latach 2020-2021 z majątku Spółki zostały sfinansowane podyplomowe studia MBA w kwocie 15 tys. zł- pan M.M. poprosił o podanie zasadności tego wydatku oraz korzyści z takiej inwestycji dla miasta na dziś oraz w przyszłości. Poprosił też o wskazanie, kto stanowi Zarząd Spółki i kto osobowo otrzymał ten dyplom. Burmistrz odpowiedział, że wszyscy znają pana Prezesa, którym jest pan Paweł Krawański, co nie stanowi tajemnicy. W kwestii uzasadnienia takiego wydatku Burmistrz mógłby mówić do rana i zaznaczył, iż dla niego ważny jest każdy pracownik, czy w Urzędzie, czy poza nim. Pracowników na studia wysyłał nawet wówczas, gdy sam był Prezesem PK i jest za tym, aby wszyscy się szkolili i podnosili swoje kwalifikacje. „Pan Prezes z samej nazwy jest Prezesem, dlatego podwyższa swoje kwalifikacje do tego, żeby być jeszcze lepszym Prezesem, dlatego te studia  MBA”. Pan Burmistrz wskazał też na nauczycieli, którzy wysyłani są na studia, za które nie płacą. Zaznaczył, że nigdy nie zmieni tego zdania, iż każdy kto chce i ma ambicje-„by miał finansowane  takie, czy inne studia”. Radny Tomasik zapytał jeszcze o korzyści dla miasta, na co otrzymał od pana Straszyńskiego odpowiedź, że „im będziemy bardziej racjonalni, tym  będziemy bardziej dygitalizować koszty utrzymania naszych jednostek, w których rządzimy, tym będzie lepiej dla wszystkich”. W trzecim pytaniu pan M.M. nawiązał do wrześniowej sesji, na której Dyrektor Mikuszewski zapowiedział ukończenie remontu studia nagrań i zapytał, czy zgodnie z zapowiedzią to studio już funkcjonuje i czy planuje się w najbliższym czasie zatrudnienie wykwalifikowanej osoby na to stanowisko. Burmistrz powiedział, że zarządzanie MGOKSiR- to kwestia pana Dyrektora Mikuszewskiego, to on podejmuje w tym zakresie stosowne decyzje. Dlatego poprosił, aby nie rozliczać pracowników „kiedy i po co”, bo jeśli coś nie zostało wyremontowane na czas przez pana Dyrektora, to są to „jego pomieszczenia, jego trudności w funkcjonowaniu tej instytucji”. Zdaniem pana Burmistrza każdy z kierowników odpowiada   za infrastrukturę instytucji, w której rządzą i to od nich zależy, czy remonty są wykonywane, a jeśli tak się dzieje- to Burmistrza cieszy. Pan Tomasik stwierdził, że trudno jest mu się z panem Burmistrzem w całości z tym zgodzić, ponieważ pan Dyrektor zarządza publicznymi pieniędzmi i mieszkańcy mają prawo wiedzieć, na co te środki są przeznaczane. Pan Straszyński przyznał, że tak jest, ale mowa jest o jednostce budżetowej, o budynku który należy do Gminy i jeśli podwyższana jest jego wartość, to tylko należy się cieszyć. Skoro pan Dyrektor znajduje w swoich środkach, których jak wiadomo chciałby więcej, środki na to, by w ramach pracy pracowników takie remonty robić- to należy się z tego cieszyć. Podobnie dzieje się to w szkołach.  Ostatnie pytanie dotyczyło odbioru odpadów w 2022 roku, a konkretnie przetargu,  który jak dziś już wiadomo-  nie został rozstrzygnięty i czy w związku z tym planowana jest zmiana strategii odbioru odpadów  z terenu naszej Gminy, czy nadal będzie odbierało je PK „Gniewkowo”, co z zakupionymi samochodami i pracownikami. Korzystając z udzielonego głosu- pan Tomasik podziękował wszystkim radnym za przyłączenie się na jego prośbę do zbiórki na sztandar UNII Gniewkowo.  Pan Burmistrz wyraził radość z faktu, że na ten sztandar udało się zebrać taką kwotę i pochwalił się, iż również się do tej zbiórki dołączył. Odnośnie pytania w kwestii odpadów- stwierdził, że jest ono bardzo złożone i nie do końca jest tak, jak z niego wynika, że np. były 2 przetargi, bo jeden przetarg był przez Urząd – na odbiór i zagospodarowanie i do niego nikt się nie zgłosił. Drugi odbył się natomiast na zagospodarowanie śmieci i ten przetarg jest teraz badany w PK i w następnych dniach będą trwały prace z tym związane, choć na dziś wiadomo, że „nie wygląda to dobrze”. Komisja nie zamknęła jeszcze tego przetargu i Burmistrz nie jest upoważniony, aby udzielać bardziej szczegółowych informacji.
                                               Radny Stefański podziękował panu Prezesowi za informację dotyczącą pałacu w Skalmierowicach. Zwrócił uwagę, że taki czas podsumowań się zbliża, pan Burmistrz poczynił pewne podsumowania i zdarzyło się, że jeden z radnych dokonał  podsumowania głosowania radnych. Radny zaznaczył, że „nie jedzie na oparach inteligencji wstrzymując się” i nie życzy sobie, aby w tej kadencji pod adresem radnych padały takie zwroty jak: „ogarnijcie się”, albo „nauczyciele zbierajcie truskawki, jak za mało zarabiacie”.  Przewodniczący Rady stwierdził, że on już zareagował i wypowiedział się w tym temacie. Pan Stefański podkreślił, że to było już trzeci raz, na co prowadzący obrady stwierdził, iż nie będzie się przekomarzał i nie będzie przypominał, co było poprzednio. Każdy głosuje zgodnie ze swoim sumieniem i ze swoją wiedzą i oczywiście może uzasadnić swoją decyzję, ale nie na zasadzie wywoływania do tablicy.
                                               Radny Otremba podziękował za odpowiedź w kwestii spisu powszechnego, ale chciałby jeszcze dowiedzieć się, jaki był zakres obowiązków danych pracowników wykonujących czynności w godzinach pracy, czy w ramach tych środków podział kwotowy był wskazany, czy może decydował o tym podziale Burmistrz.  Pan Burmistrz poprosił, aby radny sprecyzował to zapytanie na piśmie, by mógł się właściwie do tego odnieść.
                                               Radny Gremplewski nawiązał do jednego z pytań-wniosków przekazywanych przez pana Tomasika, a dotyczącego przejścia przez DK 15 i zaznaczył, że akurat to- jest oświetlone najlepiej, co nie oznacza, że wystarczająco. Jeżeli jest ono jednak niewystarczająco doświetlone, to może przy okazji rozmowy z Dyrektorem GDDKiA- warto wspomnieć też o przejściu na wprost głównego wejścia na działki i być może o tym, które powstanie przy poparciu pana Dyrektora. Pan Burmistrz zapewnił, że może to uczynić i zwrócił uwagę, że ta inwestycja jest większa od tej, jaką zakładano na samym początku i cierpliwość pana Dyrektora w kwestii kosztów może się zakończyć. Może jednak potraktuje to kompleksowo i zrobi tak, jak to przedstawimy.
                                               Radny Chrzanowski nawiązał do wypowiedzi poprzednika i zgłosił, że mieszkańcom chodzi o to, aby tam była sygnalizacja wzbudzana, tak jak przy Interlighcie. Ten problem jest tam bardziej widoczny w okresie zimowym, kiedy szybko robi się ciemno, a kierowcy nie zawsze reagują i nie zatrzymują się. Przyłączając  do tego apelu- Przewodniczący Rady nawiązał do tej ostatniej uwagi, że kierowcy nie zawsze reagują, kiedy przechodzień zatrzymuje się przy przejściu dla pieszych, aby poprosić Policję o kontrolowanie spełniania tego obowiązku przez kierowców w tym miejscu. Burmistrz zaznaczył, że na pewno nie uda się wywalczyć, aby w tym miejscu, przy każdym przejściu (o ile one powstaną)- aby powstała sygnalizacja wymuszana, bo to droga krajowa. Pan Dyrektor zapewne wymyśli coś, aby zadowolić mieszkańców bez spowalniania ruchu na tym odcinku.
                                  Odnosząc się do wcześniejszej wypowiedzi pani Wodniak-Kuraszkiewicz- pan Burmistrz zapewnił, że odpowiedzi na wszystkie pytania radna winna mieć na swoim mailu. Przewodniczący Rady zasugerował, aby w międzyczasie radna sprawdziła pocztę. Pani Wodniak-Kuraszkiewicz stwierdziła natomiast, że w związku z tymi odpowiedziami poprosi jeszcze o kilka uszczegółowień, ale poczeka na swoją kolej.
                                               Radny Bajerowski zwrócił się do Z-cy Burmistrza i przypomniał, że pytał kiedyś o możliwość zrobienia miejsc parkingowych za salą sportową przy SP Nr 1, prosił o sprawdzenie, czy to jest teren gminny, chodzi o teren, na którym można zrobić ok. 10 miejsc parkingowych. Przewodniczący dodał, że jest to takie miejsce niezabudowane przy ulicy Sikorskiego, vis- a-vis wejścia do hali. Burmistrz powiedział, że rozmawiał na ten temat również z panem Przewodniczącym i „procedujemy teraz ten  teren w sposób taki, by sprawdzić te wszystkie kwestie własności i oczywiście patrzymy już pod względem tego ewentualnego projektu, by stworzyć tam taki parking, lub miejsce utwardzone do tego, by te samochody mogły tam parkować”. Więcej informacji pan Burmistrz zobowiązał się przedstawić do kolejnej Komisji, jeśli zdąży coś w tym zakresie ustalić. Pan Bajerowski wyraził nadzieję na powstanie basenów w Parku, bo wiele dzieci chodzi latem na glinianki, stawy , co niestety często prowadzi do tragedii. Pan Burmistrz powiedział, że dzięki wprowadzeniu tej inwestycji do WPF możliwe będzie przystąpienie do przetargu jeszcze w tym roku. To najlepszy okres do robienia przetargów, bo firmy układają sobie plany na rok kolejny. Wyraził też nadzieję, że otrzymany grant wystarczy na to, aby to wykonać oraz na to, że już w okresie letnim będzie można z tego korzystać. Jest to bardzo potrzebne i od wielu lat oczekiwane przez mieszkańców. Wiceprzewodniczący nawiązał jeszcze do kwestii głosowań i oświadczył, że dla niego głosowania w sprawie podwyżek podatków to  były trudne  głosowania, ale jako członek Komisji budżetowej zdawał sobie sprawę z tego, jak trudne i odpowiedzialne czasy nas czekają. Dlatego mimo wszystko głosował „za”. 
                                               Radna Wodniak-Kuraszkiewicz przyznała, że rzeczywiście otrzymała odpowiedzi na zadane pytania (tylko wcześniej nie zdążyła sprawdzić skrzynki), za co podziękowała. Odnośnie wyjaśnień w kwestii procedowania w sprawie przystanków zapytała, jak orientacyjnie długo może to potrwać. Pan Burmistrz oświadczył, że trudno jest na to odpowiedzieć, bo to wszystko zależy od Starostwa, bo czasami trwa to 2 tygodnie, a czasami 6, ale zobowiązał się tego dowiedzieć. Radna  nie otrzymała odpowiedzi w kwestii progów zwalniających i na to oczekuje. Przypomniała też o pytaniu w kwestii wykonania utwardzenia brakującego odcinka ok. 100 drogi w Chrząstowie, prowadzącej do rozwijającej i rozbudowującej się części wsi  i zapytała o to, jak ma rozumieć odpowiedź, czy „wieczne nigdy”. Burmistrz powiedział, że w ramach posiadanych środków będą czynione starania, by przed zimą wyrównać drogi wymagające takiego zabiegu, jeśli starczy środków do końca roku, nadrabiane będą prace, jak np. ta droga w Chrząstowie. Zaznaczył, że rozwijającymi osiedlami są również Zajezierze, Suchatówka, czy Gniewkowo. O tym jednak mówił będzie na kolejnej sesji, o nowej ofercie w roku 2022 w tym zakresie, dla mieszkańców będzie to dobry kierunek, aby nie wyprowadzać się stąd, a zostawać w Gniewkowie. Jeszcze raz podkreślił, że nie chciałby niczego obiecywać, skoro nie ma pewności, czy to zostanie wykonane, ale jeśli będą środki, to czynione będą starania, aby ten odcinek w Chrząstowie wykonać. Jeśli tych środków nie będzie, to trzeba będzie poczekać do roku 2022. Pani Wodniak-Kuraszkiewicz zapytała, czy Burmistrz mówi o zimie tego roku, że może uda się coś przed tą zimą , co pan Burmistrz potwierdził, że chodzi o ten budżet.
                                               Pan Bajerowski podziękował za odwodnienie boiska wielofunkcyjnego w Wielowsi, co zostało starannie i dobrze zrobione. Jako członek Komisji Rewizyjnej Spółki Wodnej zna się na tych rzeczach. Burmistrz oświadczył natomiast, że współpraca z panem Marcinem Rutkowskim- Kierownikiem GSW jest bardzo dobra i ocenia ją na wysokim poziomie. Tematy omawiane są w Urzędzie, a niejednokrotnie spotykają się na miejscu, w terenie. W spotkaniach uczestniczy też często Prezes Krawański, z którym również omawianych jest wiele kwestii. O ile dalej tak będzie układała się ta współpraca, to problemy z melioracją, z odwadnianiem terenu będą rozwiązywane dla dobra samorządu i funkcjonowania systemu melioracji, co jest niezmiernie ważne np. w przypadku deszczów nawalnych. „Przespanie pewnych rzeczy” prowadzi później do tragedii, do zalania pól i pozbywania się określonych dochodów. Pan Burmistrz przypomniał o dotacji przekazanej przez samorząd do GSW w wysokości 50 tys. zł. Wspólnie wystąpiono do Wojewody o kolejną dotację, którą również otrzymała, aby wykonywać prace na terenie Gminy. Napisano też wspólnie projekt, który złożono do Urzędu Marszałkowskiego, do którego dołożono wkład własny, by GSW mogła otrzymać kolejne środki. Na koniec Burmistrz życzył sobie i wszystkim, aby ta wzorowa współpraca się nie zmieniała. Pan Bajerowski podziękował Burmistrzowi za dofinansowanie Spółki.
                                         Burmistrz poprosił Przewodniczącego Rady o głos dla Prezesa Krawańskiego. Pan Krawański oświadczył, że w nawiązaniu do zapytania radnego Tomasika z ostatniej sesji chciałby się wypowiedzieć w kwestii wzrostu cen energii cieplnej dla mieszkańców. Wtedy, gdy radny pytał trwały cały czas kalkulacje, Odnosząc się do tła sytuacji z tym związanej- Prezes zaznaczył, że wiadomo jest, jak wygląda sytuacja na rynkach energii. Wczoraj energia elektryczna pobiła kolejny rekord i ustanowiono cenę gazu- średnia cena gazu w III kwartale  w roku 2020 w stosunku do roku  2021 była o 600 % wyższa. Pozostałe dane, już wypłaszczone poprzez taryfikatory zatwierdzane przez URE- dla porównania przedstawiają się następująco- taryfikator PGNiG z 1 października 2020 r, do 1 października 2021 r.- to jest 8 gr do 38 gr za kWh. To niepokojące dane, w mediach informuje się o tym np. że w niektórych gminach ceny wzrosły o 170%, czy wielokrotnie. Nawiązując do porównania dokonanego na ostatniej sesji przez radnego Stefańskiego w zakresie cen eko-groszku, którego cena wzrosła z 800 do 1450 zł- pan Krawański zaznaczył, że już tylko to daje 75 % wzrostu. Teraz kosztuje już nawet 1600 zł/t, co daje 100% podwyżkę. Prezes wyraził współczucie dla osób posiadających indywidualne źródła ciepła zasilane gazem z sieci, ponieważ ich wzrost dotyczył będzie wprost i proporcjonalnie. Nie wiadomo, czy PGNiG kolejny raz nie podniesie cen od stycznia. Dla PK ten wzrost nie będzie taki duży w związku z tym, że Spółka otrzymała kila ofert i wybrano najtańszą – ofertę Energii Obrót, zmieniono operatora z ENEI. Uzyskana cena w stosunku do kalkulacji cen ciepła przyjętych w poprzednich latach jest o 1,87 razu wyższa. Dlatego nie może być mowy o utrzymaniu cen ciepła na dotychczasowym poziomie. Nawet bez uwzględniania inflacji i bardzo ostrożnie szacując, uwzględniając wyłącznie zmiany ceny zakupu paliwa gazowego – ceny ciepła muszą wzrosnąć o 65%. To wynik tego, że zbiorcze źródła ciepła są bardziej efektywne, niż indywidualne, bo odbiorca indywidualny zapłaci czterokrotnie więcej w kolejnym roku. Z ofert wynikało również to, że największy operator, który winien być najtańszy tj. PGNiG- nie dość, że nie był taki, to jeszcze chciał utrzymać  tą ofertę przez 2 lata. Energia Obrót zaoferowała najniższą cenę na rok przyszły i gwarantowany spadek do 197 zł za MWh w roku 2023. Pan Prezes przypomniał też, że zgodnie z danymi –szacunki profesorów z Manchesteru wskazują, że tej zimy 80 mln osób może mieć niewystarczające środki na dogrzanie się  i jest to problem nie tyle ogólnoeuropejski, a nawet ogólnoświatowy. W dniu dzisiejszym PK wysłało pismo do KSM w sprawie poinformowania mieszkańców, do końca tygodnia wysłane zostaną informacje do wszystkich wspólnot z osiedla Pająkowskiego. Pan Prezes zapewnił też, iż szeroka rzesza odbiorców poinformowana zostanie o przytoczonych teraz danych poprzez GNIEWKORAMĘ.
                                             Przewodniczący Rady poprosił, aby mieć na uwadze kwestię wyrównania ulic: Cegielnej, Żytniej i Jęczmiennej.  Podziękował też za rozpoczęcie prac przy instalacji 2 lamp na końcu ulicy Cegielnej, co zapewne zwiększy bezpieczeństwo.
                                               Przewodniczący przekazał, że zgodnie z planem pracy w grudniu Rada przyjmować będzie sprawozdanie za rok 2021 z działalności: Rady Miejskiej,  Komisji Rady,  Burmistrza Gniewkowa; przyjmować będzie plany pracy Rady Miejskiej i Komisji na 2022 rok oraz  budżet Gminy na rok 2022.
Przewodniczącym Komisji przypominał o konieczności zaopiniowania przedłożonego projektu budżetu i przedłożenia stanowisk w celu dalszego procedowania, co  wynika z uchwały Rady Nr LII/433/2010 z dnia 25.08.2010 r. Przewodniczący przypomniał również o  przedłożeniu do biura Rady sprawozdań oraz planów pracy.
zaznaczył też, że ze względu na specyficzny okres- końcówkę roku i związane z tym rozliczenia w budżecie-przewiduje się wstępnie 2 sesje, pierwszą tzw. budżetową w pierwszej połowie miesiąca i pod koniec grudnia (ok. 30-tego) kolejna, tzw. czyszcząca budżet. Przypomniał, że o sesji budżetowej radni poinformowani zostaną co najmniej na 10 dni wcześniej, zaś na 7 dni przed ta sesja odbędzie się posiedzenie Komisji Rady.

 Ad.16 Zamkniecie obrad.

Wobec wyczerpania się porządku obrad o godz. 19¹⁰ Przewodniczący Rady zamknął  XLV sesję. Podziękował wszystkim za udział w sesji, radnym za głosowanie, za wymianę poglądów i życzył wszystkiego dobrego, przede wszystkim zdrowia.

Protokołowała: J.Stefańska