Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Wersja robocza protokołu

Protokół Nr LXXV/2023
 sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie, która odbyła się
w dniu 14 lipca 2023 r.  w Urzędzie Miejskim w Gniewkowie

 
Ad.1 Otwarcie sesji stwierdzenie quorum.

                                          Działając na podstawie art. art. 20  ust. 3 ustawy  z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie  gminnym  (Dz. U. z 2023 r., poz.40 ze zm.)- Przewodniczący Rady  ok. godz. 16⁴⁵  dokonał otwarcia LXXV sesji Rady Miejskiej i oświadczył, że Rada liczy 15 radnych, a w obradach udział bierze 14 radnych,  co stanowi quorum niezbędne do podejmowania prawomocnych uchwał (lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu).

                                         Przewodniczący powitał wszystkich radnych, Burmistrza wraz z pracownikami Urzędu Miejskiego (lista stanowi załącznik nr 2 do protokołu)  oraz mieszkańców Gminy obserwujących transmisję obrad.

Przewodniczący nadmienił, że obrady Rady są transmitowane przez stronę www.posiedzenia.pl i osoby w nich uczestniczące wyrażają zgodę na przetwarzanie i upublicznianie swoich danych osobowych. Treść klauzuli informacyjnej w tym zakresie dostępna jest na drzwiach sali sesyjnej oraz w Biuletynie Informacji Publicznej w zakładce „Nagrania z sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie” oraz na portalu informacyjny Urzędu Miejskiego w zakładce „Rada”.

Przed przystąpieniem do kolejnego punktu obrad Przewodniczący przekazał smutną informację, że w dniu 12 lipca 2023 r. zmarła pani Ewa Romanowska -Sołtys Sołectwa Zajezierze obecnej kadencji, która z oddaniem i wielkim zaangażowaniem pełniła swoją funkcję. Następnie poprosił zebranych o uczczenie jej pamięci minutą ciszy.

Ad.2 Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie  zasad wnoszenia, cofania i zbywania udziałów i akcji w spółkach prawa handlowego.

                             Prowadzący poinformował, że w dniu 11 lipca 2023 r.  pan Burmistrz wystąpił z wnioskiem o zwołanie sesji nadzwyczajnej proponując porządek obrad. Został on dostarczony radnym i zaproszonym gościom oraz wraz z przedłożonym przez pana Burmistrza projektami uchwał został zamieszczony w  Biuletynie Informacji Publicznej.

Proponowany porządek obrad:

1.  Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum.

2.  Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie  zasad wnoszenia, cofania i zbywania udziałów i akcji w spółkach prawa handlowego:

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

3.  Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie  podniesienia kapitału zakładowego Przedsiębiorstwa Komunalnego „Gniewkowo Sp. z o.o.:

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

4.  Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na 2023 rok:

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

5.  Zamknięcie  obrad.

Następnie prowadzący poprosił o przedstawienie przez panią Mecenas projektu uchwały w sprawie zasad wnoszenia cofania zbywania udziałów i akcji w spółkach prawa handlowego. Poprosił, aby  pani Pokorska po krótce omówiła projekt, bo został on wcześniej przedstawiony na posiedzeniu wspólnym Komisji Rady. Nadmienił, że  w projekcie została wprowadzona autopoprawka. Pani Pokorska oświadczyła, że  zgodnie ze wskazaną podstawą prawną-  Radzie przysługuje uprawnienie do określenia zasad wnoszenia cofania i zbywania udziałów i akcji w spółkach prawa handlowego. Rada podejmuje taką ogólną uchwałę, w której określa zasady regulujące te kwestie. Projekt uchwały był omawiany na wspólnym posiedzeniu Komisji i pan Burmistrz wniósł autopoprawkę do paragrafu 4, który otrzymuje brzmienie „wnoszenie, cofanie, zbywanie udziałów i akcji następuje w formie zarządzenia Burmistrza Gniewkowa każdorazowo po uzyskaniu zgody Rady Miejskiej w Gniewkowie”. Jest to uchwała ogólna, która reguluje kwestie zarówno w przypadku powoływania nowych spółek, jak i przystępowania do już istniejących spółek.
Kolejno, prowadzący otworzył dyskusję. Radny Stefański nadmienił, że  wiele już powiedziano na ten temat na posiedzeniu Komisji,  ale poprosił by upewnić go  w przekonaniu, że uniwersalizm tej uchwały może dopuścić również do tego, iż panBurmistrz, który  co prawda mówił, że nie będzie prywatyzować Spółki, ani jej sprzedawać- będzie mógł np. zmienić ją spółkę akcyjną na podstawie tej uchwały. Pani Mecenas powiedział, że założenie spółki akcyjnej to jest dużo bardziej skomplikowana procedura prawna i ta uchwała absolutnie nie jest tutaj wystarczająca do czegoś takiego. Należy też  pamiętać, że to jest Spółka komunalna, więc obwarowana innymi przepisami, bo normalnie stosuje się tylko Kodeks Spółek Handlowych. Natomiast tutaj, zgodnie z ustawą o gospodarce komunalnej, owszem stosuje się KSH, ale w zakresie, w jakim ustawy samorządowe  nie wprowadzają kwestii odrębnych, a tu akurat wprowadziły i dają tylko i wyłącznie radzie gminy uprawnienie do wywołania takiej uchwały.  Pan Stefański ponownie zapytał, czy oznacza to, że  Przedsiębiorstwo może się stać spółką akcyjną, przynajmniej w części, bo „uchwała intencyjna” otwiera do tego drogę.  Pani Pokorska powiedziała, że  nie rozpatrywałaby tego w tych kategoriach, bo tak, jak wspominano na Komisjach- ta uchwała jest jak gdyby uchwałą porządkową, którą dysponuje dużo samorządów w Polsce i ta uchwała jest jak gdyby tą uchwałą poprzedzającą kolejną uchwałę, stanowiącą o dokapitalizowaniu i emisji nowych udziałów w Spółce. Pani Mecenas zwróciła też uwagę, że Spółka  ma też swoje organy- Radę Nadzorczą itd., gdzie też zapadają decyzje. O głos poprosił pan Burmistrz, który aby uspokoić radnego Stefańskiego zapewnił, iż  że nie ma żadnych planów tworzenia spółki akcyjnej, ani prywatyzowania Spółki komunalnej w Gniewkowie.
Nie było więcej pytań, Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i  zapowiedział głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały. Podsumował, że  udział w głosowaniu wzięło 14 radnych- 9 radnych głosowało „za”, 4 radnych było przeciw, a 1 radny wstrzymał się od głosu, co oznacza, że uchwała Nr LXXV/457/2023  w sprawie  zasad wnoszenia, cofania i zbywania udziałów i akcji w spółkach prawa handlowego została podjęta.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 3 do protokołu, a przyjęta uchwała załącznik nr 4.

Ad.3  Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie  podniesienia kapitału zakładowego Przedsiębiorstwa Komunalnego „Gniewkowo Sp. z o.o.

Przewodniczący Rady nadmienił, że projekt uchwały był również przedyskutowany na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią uchwały umieszczoną w Biuletynie Informację Publicznej, dlatego zaproponował odstąpić od jej przedstawienia i od razu otworzył dyskusję.
Zwracając się do Prezesa Krawańskiego- radny Stefański powiedział, że po burzliwej dyskusji na Komisjach ma pytanie, co się Przedsiębiorstwu bardziej opłaca- in house, czy nie in house, bo jak rozmawiano bodajże w marcu o sytuacji Spółki, to pan Prezes powiedział, że na kwotę miliona złotych będzie trzeba dokapitalizować Spółkę, a może 1,5 mln zł, co jest znaczącą kwotą.  Dlatego zdaniem radnego- te 400 000 zł to praktycznie „kropla w morzu w tej chwili”. Przypomniał, że pytał też pana Krawańskiego o te 150 000 zł, które Przedsiębiorstwo wydało na projekt kanalizacji przejętej do realizacji przez Urząd Miejski, a które to środki okazały się być wydatkiem niekwalifikowalnym. Wtedy pan Krawański przekonywał go, że nie może realizować zadań inwestycyjnych poza Gminą, bo Spółka straci in house, a na tym Przedsiębiorstwu najbardziej zależy. Teraz, przy tym dokapitalizowaniu okazuje się, iż na tym in housie jednak już tak nie zależy. Radny zapytał o to, co zatem się  bardziej opłaca, bo nie zna się na tych wszystkich finansowych uwarunkowaniach. Przypomniał też, że przy sprawozdaniu marcowym pan Krawański mówił, że na bieżącą działalność Spółki bierze kredyty obrotowe. Radny zastanawia się, czy w takiej sytuacji te 400 000 zł wystarczy na realizację tego zadania, czy pan Prezes nie będzie musiał zaciągnąć jeszcze innych zobowiązań, tym bardziej, że tak jak radny Żmudziński słusznie zauważył, ta płatność asekuracyjnie ma być pod koniec roku. Odpowiadając pan Prezes rozpoczął od końca  i oświadczył, że jeśli chodzi o płatność pod koniec roku- to wydawało mu się, że pan Burmistrz próbował już wyjaśnić, że to nie będzie płatność na koniec roku, tylko najpóźniej do końca roku, więc sukcesywnie będzie mógł otrzymywać te środki w miarę zaangażowania. Ta uchwała umożliwi ponadto Przedsiębiorstwu zaciąganie zobowiązań,  będzie można zamówić w hurtowni jakieś materiały z terminem płatności i kiedy ten termin zapadnie poprosić właśnie o dokapitalizowanie. I sukcesywnie będą te inwestycje odcinkami realizowane, bo  nie są jakoś  bardzo złożone  i Spółka temu podoła. Jeśli chodzi o kwestie kredytu obrotowego- to pan Prezes potwierdził, iż z tego korzysta.  Następnie pan Krawański poprosił radnego o przypomnienie kontekstu pytania. Pan Stefański powiedział, że chodziło mu o to, „czy Przedsiębiorstwo wydoli, bo sytuacja wygląda tak, a nie inaczej” i w marcu Prezes przedstawił tą sytuację informując, że  potrzeba Spółce  1-1,5 mln zł, co jest znaczącą kwotą, a te 400000 zł w budżecie są od zeszłego roku, więc można to było bez problemu już dawno zrobić. Zapytał też, czy przy tych stawkach, które w tej chwili są i przy takiej, a nie innej sytuacji nie trzeba będzie dobierać pieniędzy w ramach kredytu, żeby to zrealizować.  Pan Krawański przekazał, że Przedsiębiorstwo ma już kosztorysy zrobione i wie, ile to będzie kosztowało.  To było podstawą do planowania tych środków w budżecie, więc wiadomo, że Spółka jest w stanie w ramach tych środków to wykonać.  Nadmienił również, że w ramach każdego kosztorysu widnieje nie tylko sam materiał, ale też koszty pracy,  jakieś tam koszty pośrednie i koszty ogólnego zarządu. Przyznał, że to może nie rozwiąże obecnej sytuacji Spółki, ale częściowo część tej kwoty będzie mogła być przeznaczona np. na takie zwyczajowe pokrycie kosztów pracy tych pracowników, którzy w wariantach alternatywnych musieliby być utrzymani z innych środków Przedsiębiorstwa.  W związku z tym będzie to forma jakiejkolwiek pomocy dla Spółki mimo, że będzie to wydatkowane na inwestycje. Wracając do kwestii in house- pan Krawański podkreślił, iż Spółka nie może uzyskać więcej niż 10% przychodu (nie chodzi o zyski, tylko przychód z działalności). Gmina zleca np. Przedsiębiorstwu wszystkie zadania związane z odpadami i jeżeli ma być to utrzymane, to należy się tego warunku trzymać. Prezes zaznaczył, że mówił o tym w takim kontekście, że nie może za bardzo rozszerzać zakresu działalności na rzecz podmiotów trzecich, aby móc otrzymywać in general zlecenie na zadania w takim trybie.  Natomiast jeśli teraz nie planuje się tego in house, to dlatego,  że po prostu chodzi tu o tą pragmatyczną stronę, by skorzystać z szybszego przepływu środków do Spółki, z szybszej procedury oraz o spełnienie  oczekiwań mieszkańców, którzy już od jakiegoś czasu w dosyć licznych grupach przychodzą do pana Burmistrza prosząc, aby to zrobić. Przedsiębiorstwo tą dokumentację wykonało już jakiś czas temu i nie było wówczas wiadomo kto będzie wnioskował, kto będzie realizował to zadanie,  czy Wody Polskie zgodzą się na ujęcie tego w  taryfach. Pan Krawański wskazał na dwa możliwe rozwiązania: albo Gmina w swoim budżecie zaplanuje takie inwestycje i wtedy przekazuje Spółce po ich wykonaniu  do zarządzania, bądź wnosi aportem, albo jeżeli Spółka ma płynność finansową- to wówczas można zaplanować amortyzację przypadającą na dany rok w taryfie i w ten sposób Spółka wykonuje takie inwestycje. Przedsiębiorstwo  opracowało tą dokumentację już jakiś tam czas temu, więc nie można było wtedy przewidzieć, jaka będzie sytuacja, kto będzie to robił oraz tego, że tak się zapadnie wynik pod wpływem tych drastycznych skoków kosztów. Biorąc to wszystko pod uwagę- w tym konkretnym przypadku bardziej opłaca się Przedsiębiorstwu pod każdym względem zastosować tą formułę, ponieważ pogodzi ona interes wszystkich, będzie można szybciej to wykonać.  Pan Prezes powiedział, iż nie ukrywa tego, że te środki również będą „w jakiś tam sposób, krótkotrwale ratować naszą płynność”.  Nie będzie też trzeba kontynuować procedur związanych z przepisywaniem na inwestora dokumentacji, które Spółka posiada, żeby on potem zlecił jej w przetargu. Pan Stefański oświadczył, iż „próbuje to ogarnąć” i zapytał, czy jak ten projekt był robiony, to zakładano, że Spółka będzie to robić i kiedy powstały te projekty. Radny wskazał, że zmieniła się sama stawka najniższego wynagrodzenia od 1 lipca, więc stawki i koszty pracy przewidziane przez pana Prezesa mogą się zmienić i już samo to zwiększy wydatki. Zapytał, czy nie będzie tak, że pan Krawański  będzie musiał jeszcze zaciągać jakieś zobowiązania, żeby to zrealizować. Pan Prezes odpowiedział, że jeśli chodzi o wynagrodzenia- to zasadniczy wzrost nastąpił jednak od stycznia, a teraz była taka „dokładka” i Spółka jest jeszcze w bezpiecznym buforze, dlatego uważa,  że sobie poradzi. Odpowiadając na pytanie o termin wykonania projektów stwierdził natomiast, że należy rozróżnić moment projektowania, wykonywania kosztorysów oraz moment uzyskiwania wszystkich zgód. Powiedział, iż wydaje mu się, że te projekty powstawały jeszcze w 2020 r.-  pierwszym pod koniec i na początku 2022 r., natomiast później sukcesywnie uzyskiwano zgody formalno-prawne i nie było wówczas przesądzone, czy Spółka będzie to robić w in house, czy nie. Po prostu przygotowywano dokumentację i liczono się z tym, że być może będzie taka sytuacja, że zostanie to scedowane na Gminę. Radny Stefański zapytał też, czy gdyby zadanie scedowane zostało na Gminę, to Spółka nie miałaby środków za ten projekt. Pan Krawański odpowiedział  to  wszystko zależy, na jakich warunkach taka cesja by się odbyła. Radny Pułaczewski zauważył, że jest to drugi przypadek gdzie pan Prezes robi dokumentację nie wiedząc, czy będzie realizował zadanie. Przypomniał o dokumentacji za 150 000 zł, z której korzystała potem Gmina i stwierdził, iż nie bardzo rozumie, dlaczego tak postępuje. Dodał, że wydaje mu się, że powinno się robić dokumentacje na inwestycje, co do których będzie pewność, że będą realizowane. Zdaniem radnego „robienie dokumentacji dla samej dokumentacji, no mija się z celem”. Pan Krawański odpowiedział, że  obejmując funkcję Prezesa Spółki zastał na półkach stojące, przeterminowane dokumentacje za bardzo grube pieniądze, które nie zostały zrealizowane. Natomiast ta dokumentacja, którą przygotował- scedował  na Gminę i jest podstawą inwestycji, które są w tej chwili realizowane. Poprosił, aby nie mówić, że dokumentacje nie zostały zrealizowane, bo tak nie jest, one są w toku. Pan Pułaczewski zauważył, że w sytuacji gdy  Gmina realizuje projekt z PROW pan Prezes nie dostał za to pieniędzy, na co pan Krawański przyznał, że nie, „ale zostało w domu”. Radny podsumował, że to jednak teraz Spółkę trzeba dokapitalizować. Przewodniczący Rady zauważył, że  taka sama sytuacja była przy projekcie oczyszczalni ścieków i stacji uzdatniania wody. Pan Pułaczewski oświadczył, że dlatego uważa, „ że generalnie Przedsiębiorstwo komunalne od lat było źle zarządzane i takie, tego typu rzeczy powinniśmy wyciągać wcześniej, a nie dzisiaj ratować Przedsiębiorstwo, które właściwie z takim potencjałem, jakie ma-  powinno generalnie w ogóle nie mówić nam, że mamy dofinansować w jakikolwiek sposób”. Prezes  poprosił radnego o doprecyzowanie od ilu lat  jego zdaniem Przedsiębiorstwo było źle zarządzane. Pan Pułaczewski odpowiedział, iż mówi „sensie, że bardzo często uważaliśmy, że Przedsiębiorstwo komunalne, nie mówię o pana kadencji, mówię o kadencjach też poprzednich, że  niestety  nie   wszystkie możliwości, jakie  to  Przedsiębiorstwo  ma- były w pełni wykorzystywane”.
Nie było więcej pytań, Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i  zapowiedział głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały. Nadmienił, że dla przyjęcia tej uchwały wymagana jest bezwzględna większość ustawowego składu Rady. Pani Pokorska zwróciła uwagę, że chodzi o bezwzględną większość, co prowadzący potwierdził. Następnie podsumował, że  udział w głosowaniu wzięło 14 radnych- 8 radnych głosowało „za”, 4 radnych było przeciw, a 2 radnych wstrzymało się od głosu, co oznacza, że uchwała Nr LXXV/458/2023 w sprawie  podniesienia kapitału zakładowego Przedsiębiorstwa Komunalnego „Gniewkowo” Sp. z o.o. została przez Radę podjęta.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 5 do protokołu, a przyjęta uchwała załącznik nr 6.

Ad.4 Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na 2023 rok.

Przewodniczący Rady przekazał, że  projekt uchwały został przygotowany przez panią Skarbnik i przedstawiony na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią uchwały umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej. Dlatego zaproponował, aby odstąpić od jej przestawienia i od razu otworzył dyskusję.

Radny Stefański wskazał na 2 największe zadania z Polskiego Ładu jeśli chodzi ochronę zabytków tj. kościół w Gąskach  i pałac w Skalmierowicach, co do których sprawdziło się to, co mówił jeśli chodzi o te pieniądze na ilość gmin,  ilość powiatów i  samorządów, że raczej im więcej wniosków, tym mniejsze szanse na otrzymanie dofinansowania,  bo to było do przewidzenia. Zapytał,  jaki jest teraz pomysł na ten pałac w Skalmierowicach, bo nie otrzymano z Polskiego Ładu na to pieniędzy.  Pan Burmistrz odpowiedział, iż nie wie,  bo generalnie trzeba  się zastanowić i szukać rozwiązań. W październiku będzie składany kolejny wniosek do Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego i może z tego źródła Gmina otrzyma środki, bo innego pomysłu na to nie ma. Pan Burmistrz zaznaczył, że kwestia dofinansowania na kościoły „to się dzieje jakby, no poza nami, tak my tutaj składamy wnioski, ustaliliśmy zakres tych wniosków, natomiast po prostu dzisiaj została do nas przesłana informacja już ostateczna, jakie zostały wybrane do dofinansowania i z tym trzeba się po prostu pogodzić”. Radny Stefański zapytał, czy na pałac w Skalmierowicach potrzeba 1,5 mln zł. Pan Straszyński powiedział, że jak dobrze pamięta- to jest milion złotych, niecały chyba. Tam była robiona wycena i jest ten kawałek dachu do remontu, ale  mówi się o wymianie całego pokrycia dachowego na tym budynku. Następnie Burmistrz poprosił   pana Prezesa o wyjaśnienia, jak to jest zabezpieczone na tą chwilę, bo po prostu nie pamięta. Pan Krawański przekazał, że wykonano te zalecenia, które dotyczyły mieszkań na poddaszu, one zostały rozebrane. W wyniku tego nieco wyziębiły się te poniżej i mieszkańcy troszeczkę skarg w tym zakresie wnoszą, zwłaszcza zimą. Wszelkie ubytki zostały uzupełnione, zapianowano je doraźnie, bo na jakiś większy remont nie było środków.  Zapewnił, że wszelkie zgłoszenia od mieszkańców, że coś się następnego dzieje, przy kolejnych ulewach, czy deszczach- nie pozostawia się bez reakcji, wysyłani są ludzie „i po prostu łatamy na razie, tylko doraźne naprawy wchodzą w grę, również ze względu na to, jakie środki Gmina posiada w budżecie remontowym”.  Pan  Stefański wskazał, że jutro ma być 34-35°C,  a zimą nie wiadomo ile będzie i zapytał, czy pan Prezes przewiduje jakieś działania w tym pałacu na zimę, bo sam powiedział, że w wyniku rozbiórki tych pomieszczeń u góry- zostały wychłodzone te poniżej. Zaznaczył, że zimy w ostatnich latach
są cieplejsze, ale kiedyś to może się zmienić, i czy jakieś działania w tym zakresie się planuje. Pan Prezes oświadczył, że jego plany mogą sprowadzać się wyłącznie do możliwości finansowych w budżecie remontowym, a on jest bardzo szczupły, jak doskonale wiadomo.

Radny Pułaczewski zacytował § 3 pkt 1 projektu o przejściowym deficycie budżetu w wysokości 3800000 zł i zapytał z czym się to wiąże. Pan Burmistrz wyjaśnił, że Gmina w tym roku ma w zaangażowaniu 37 milionów złotych na inwestycje i do tych wszystkich, które są realizowane zawsze trzeba dokładać swój wkład własny. Natomiast są też projekty, które wymagają od Gminy tego, że  najpierw trzeba wyłożyć środki, a potem na nie czekać. W niektórych instytucjach, takich jak np. Urząd Marszałkowski, w niektórych departamentach na te środki trzeba czekać kilkanaście miesięcy. Nie świadczy to o czyjejś  złośliwości, czy o tym, że ktoś nie chce wypłacić tych środków, tylko po prostu takie są procedury, które powodują, że na te środki tak długo się czeka.  Dlatego radnym przedłożona została dzisiaj ta zmiana, aby zwiększyć tą kwotę w rachunku bieżącym do kwoty 3800000 zł, aby móc zapłacić za kolejne inwestycje, które się kończą.  Te środki na koniec roku i tak trzeba będzie zwrócić, także tutaj nie ma żadnego zagrożenia, że może coś się wydarzyć. Do tego czasu Gmina otrzyma te środki, które już wydano. Chodzi  o zabezpieczenie pozostałych inwestycji i  stąd ta propozycja. Pan Pułaczewski  zapytał, czy to oznacza, że Gmina te środki w pełni dostanie z powrotem, co pan Burmistrz potwierdził.  Dodał też, że w tej chwili ma  zezwolenie Rady na zaciągnięcie w rachunku bieżącym kwoty 2 milionów zł w ramach przejściowego deficytu. Teraz proponuje kwotę 3800000 zł, czyli 1800000 zł więcej i te 1800000 zł wpłynie z Urzędu Marszałkowskiego w listopadzie.  

Nie było więcej pytań, Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i  zapowiedział głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały. Podsumował, że  udział w głosowaniu wzięło 11 radnych- 8 radnych głosowało „za”, a 3 radnych wstrzymało się od głosu, co oznacza, że uchwała Nr LXXV/459/2023 zmieniająca uchwałę w sprawie budżetu na 2023 rok została podjęta.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 7 do protokołu, a przyjęta uchwała załącznik nr 8.

Ad.5 Zamknięcie obrad.

                                    Wobec wyczerpania się porządku obrad ok.  godz. 17¹⁵ Przewodniczący zamknął  LXXV obrady  Rady dziękując radnym za udział  i życząc miłego popołudnia.

  Protokołowała: J.Stefańska