Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

 Protokół został przyjęty przez Radę Miejską podczas LXXXIV sesji w dniu 31 stycznia 2024 r. 

  Protokół Nr LXXX/2023
 sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie, która odbyła się
w dniu 29 listopada 2023 r.  w Urzędzie Miejskim w Gniewkowie

 
Ad.1 Otwarcie sesji stwierdzenie quorum.

                                          Działając na podstawie art. 20  ust. 1 ustawy  z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie  gminnym  (Dz. U. z 2023 r., poz.40 ze zm.)- Przewodniczący Rady  ok. godz. 16⁰⁰ dokonał otwarcia LXXX sesji Rady Miejskiej. Oświadczył, że Rada liczy 15 radnych i w obradach udział bierze 15 radnych,  co stanowi quorum niezbędne do podejmowania prawomocnych uchwał (lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu).

Przewodniczący nadmienił, że obrady Rady są transmitowane przez stronę www.posiedzenia.pl i osoby w nich uczestniczące wyrażają zgodę na przetwarzanie i upublicznianie swoich danych osobowych. Treść klauzuli informacyjnej w tym zakresie dostępna jest na drzwiach sali sesyjnej oraz w Biuletynie Informacji Publicznej w zakładce „Nagrania z sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie” oraz na portalu informacyjny Urzędu Miejskiego w zakładce „Rada”.

                                              Kolejno  Przewodniczący przywitał radnych, przybyłych gości, przedstawicieli Urzędu Miejskiego z panem Burmistrzem na czele, dyrektorów i kierowników jednostek organizacyjnych gminy, także przedstawicieli służb mundurowych, przedstawiciela Młodzieżowej Rady Miejskiej, a także wszystkich pozostałych gości przybyłych na sesję  oraz osoby oglądające obrady w internecie (lista stanowi załącznik nr 2 do protokołu).

Zanim prowadzący przeszedł do punktu 2 porządku obrad zapowiedział wyróżnienie dwóch osób spośród lokalnej społeczności: panią Joannę Szczygielską- pracownika socjalnego oraz aspiranta sztabowego Tomasza Belicę. Kolejno, oddał głos panu Burmistrzowi, który poprosił panią Szczygielską o wystąpienie i następnie w imieniu władz samorządowych oraz mieszkańców Gminy Gniewkowo złożył serdeczne gratulacje w związku z otrzymanym wyróżnieniem w konkursie Pracownik Socjalny Kujaw i Pomorza 2023. Podziękował  za dotychczasowe osiągnięcia w dziedzinie pomocy społecznej i złożył wyrazy szczerego uznania za zaangażowanie w codzienną pracę na rzecz słabszych i potrzebujących wsparcia mieszkańców naszej Gminy. Pan Burmistrz życzył pani Szczygielskiej niegasnącego entuzjazmu i satysfakcji z odpowiedzialnej służby, poczucia prawdziwego spełnienia z dobrze wykonywanych obowiązków i doświadczenia szczerej, ludzkiej wdzięczności. Pan Burmistrz przekazał pani Szczygielskiej list gratulacyjny wraz z upominkiem. Kolejno, o wystąpienie poproszeni zostali: Komendant Komisariatu Policji w Gniewkowie oraz Powiatowy Komendant Policji w Inowrocławiu wraz z pracownikiem- panem Tomaszem Belicą. W imieniu władz samorządowych oraz mieszkańców Gminy Gniewkowo- pan Burmistrz złożył panu Belicy wyrazy uznania oraz podziękował za bohaterską postawę, którą wykazał w chwili zagrożenia ludzkiego zdrowia i życia i dzięki zdecydowanemu i skutecznemu  działaniu pomógł ratować życie starszej mieszkanki Gniewkowa. Pan Straszyński wyraził przekonanie, że interwencja pana Belicy przyczyni się do wzrostu zaufania społeczności do Policji, która służy pomocą w każdej krytycznej sytuacji. Życzył policjantowi pogody ducha, optymizmu, wytrwałości i ludzkiej życzliwości, a także tego, aby ta trudna i odpowiedzialna służba była dla niego ciągłym źródłem satysfakcji. Pan Belica z rąk Burmistrza otrzymał list gratulacyjny oraz upominek. Burmistrz skierował pogratulował też przełożonych pana Belicy- panom Komendantom. Na koniec wykonano pamiątkowe zdjęcia.

Ad.2 Przyjęcie  porządku obrad.

                              Przewodniczący Rady poinformował, że porządek obrad został dostarczony radnym i zaproszonym gościom, dlatego zaproponował odstąpić od jego odczytania.

            Proponowany porządek obrad:                            

1.    Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum.

2.    Przyjęcie  porządku obrad.

3.    Przyjęcie protokołu LXXIX sesji.

4.    Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny (w tym z przeprowadzonych przetargów oraz realizacji uchwał):

-dyskusja,

-przyjęcie informacji.

5.    Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na rok 2023:
-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

6.    Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2022-2034:

-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

7.    Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu w sprawie przyjęcia „Programu współpracy Gminy Gniewkowo z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust.3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie na 2024 rok” :

-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

8.    Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie przyjęcia Gminnego Programu Opieki nad Zabytkami Gminy Gniewkowo na lata 2023-2026:

-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

9.    Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu w sprawie przyznania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków lub znajdujących się w gminnej ewidencji zabytków:

-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

10. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu w sprawie rocznego planu potrzeb z zakresu wykonywania prac społecznie użytecznych:

-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

11. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu w sprawie utworzenia linii autobusowych i wyrażenia zgody na zawarcie umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego o charakterze użyteczności publicznej na terenie Gminy Gniewkowo:

-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

12. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu w sprawie przejęcia przez Gminę Gniewkowo od Gminy Rojewo części zadania z zakresu organizacji publicznego transportu zbiorowego:

-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

13. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu w sprawie przejęcia przez Gminę Gniewkowo od Gminy Inowrocław części zadania z zakresu organizacji publicznego transportu zbiorowego:

-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

14. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu w sprawie przejęcia przez Gminę Gniewkowo od Gminy Dąbrowa Biskupia części zadania z zakresu organizacji publicznego transportu zbiorowego:

-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

15. Interpelacje i zapytania  radnych.

16. Wolne głosy, wnioski.

17. Zamknięcie obrad.

Kolejno zapytał, czy ktoś z  radnych ma jakieś propozycje co do zmiany porządku obrad, lub pragnie wnieść jeszcze jakieś inne propozycje. Nie było uwag i przystąpiono  do głosowania nad przyjęciem porządku obrad. Udział w głosowaniu wzięło 15 radnych i 15 radnych głosowało za jego przyjęciem. Imienny wykaz tego głosowania- załącznik nr 3.

Przyjęty porządek obrad: j.w.

Ad.3 Przyjęcie protokołu LXXIX sesji.           

                                            Prowadzący nadmienił, że  protokół LXXIX sesji Rady Miejskiej, która odbyła się w dniu 13 listopada 2023 r. był wyłożony w biurze Rady i zamieszczony w Biuletynie Informacji Publicznej. Zapytał,  czy ktoś radnych wnosi do tego protokołu jakieś zastrzeżenia, bądź poprawki.
Do protokołu nie było zastrzeżeń i następnie przystąpiono do głosowania nad jego przyjęciem. Udział w głosowaniu wzięło 15 radnych i 15 radnych głosowało za jego przyjęciem- także protokół został przyjęty jednogłośnie.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 4 do protokołu.

Ad.5  Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny (w tym z przeprowadzonych przetargów oraz realizacji uchwał).

Prowadzący oddał głos panu Burmistrzowi prosząc go o przedstawienie informacji.

Pan Burmistrz oświadczył, że zanim przedstawi sprawozdanie z okresu międzysesyjnego- najpierw złożył serdeczne podziękowania radnym za sms-y, telefony i dobre słowa, które otrzymał w czasie pobytu w szpitalu. Słowa podziękowania skierował również jeszcze raz do swoich współpracowników, ale również także do mieszkańców, którzy wspierali go w tym trudnym czasie. Następnie przekazał, że  w okresie międzysesyjnym kładziono duży nacisk na zamykanie spraw inwestycyjnych, które mają miejsce na terenie miasta i Gminy Gniewkowo oraz na sprawy, które toczą się w Urzędzie Marszałkowskim, jeżeli chodzi o płatności za te właśnie inwestycje, aby te środki wpłynęły do końca roku.
Są też dwa przetargi, które kontrolowane są teraz pod względem złożonych ofert. Jeden przetarg- to przetarg na dostawę sprzętu multimedialnego dla szkół podstawowych z terenu miasta i Gminy Gniewkowo w ramach projektu „Wspieramy wszechstronny rozwój uczniów w Gminie Gniewkowo”. Złożonych jest  6 ofert, które teraz są w ocenie. Kolejny, podobny przetarg, również z tego programu- to postępowanie na dostawę pomocy dydaktycznych, gdzie ofert jest aż 18 i również są teraz badane pod względem zgodności z ustawą pzp. Jako jedna z nielicznych gmin w Polsce- Gniewkowo otrzymało grant w wysokości 200.000 zł, który przeznaczony został na doposażenie CIM-u w Parku Wolności. Toczy się teraz postępowanie na te urządzenia, które planuje się nabyć w ramach tego grantu, aby do końca roku zamknąć ten temat. Odbywają się spotkania  z wykonawcami różnych inwestycji. Jako dobrą informację- pan Straszyński przekazał, że zmienione zostało oświetlenie na ulicy Sobieskiego, aby poprawić bezpieczeństwo mieszkańców, ale także zmienić już przestarzałe oświetlenie. Oświetlenie zostało zmienione też na ulicy Kwiatowej na ledowe.

Następnie Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.

Radny Stefański nawiązał do informacji o  CIM-ie i komputeryzacji za 200.000 zł i zapytał, czy ten sprzęt będzie tam przechowywany i otrzymał potwierdzenie, że tak. Pan Burmistrz dodał, że ten sprzęt będzie tam zainstalowany, ale czy cały sprzęt- to decyzja podjęta będzie później.
Radny zwrócił uwagę, że Burmistrz mówił również o przetargach, a mieszkańcy Więcławic cały czas pytają o kanalizację, dlatego zapytał o to, kiedy będzie ten przetarg. Otrzymał odpowiedź, że w tym roku nie przewiduje się tego przetargu, bo to zadanie zostało przedłużone do czerwca 2025 roku. Pan Straszyński wyraził przypuszczenie, że  „pewnie tym zadaniem zajmiemy się w roku 2024”. Na pytanie radnego, czy na początku, w środku, czy może pod koniec roku- pan Straszyński powiedział, że „naprawdę wtedy, kiedy będziemy mogli to zadanie realizować, to wtedy będziemy to zadanie ogłaszać”. Pan Stefański przypomniał też o swoim wcześniejszym zapytaniu o drogę do Warzyna (kawałek drogi dojazdowej do DPS), która miała być destruktem wyłożona. Z-ca Burmistrza odpowiedział, iż  jeszcze nie zostało to wykonane. Pan Stefański przypomniał, że  do 30 listopada bodajże miało być zrobione to ujęcie wody w Więcławicach, tam zlecenie chyba już poszło, ale pani Sołtys przekazała, iż nic z tego nie ma. O odpowiedź poproszony został Prezes Przedsiębiorstwa Komunalnego- pan Paweł Krawański. Oświadczył, że PK  przedstawiło wycenę do Gminy i otrzymało zlecenie, natomiast dotarło ono do Przedsiębiorstwa  w zeszłym tygodniu i w tej chwili trwa planowanie tych prac. Zaznaczył, że nie ukrywa, że pogoda ma tutaj znaczenie. Wcześniejsze opady deszczu, a później mrozy opóźniły prace przy ulicy Makowej. To nie było jakimś priorytetem (też ze względu na rozmiar tej inwestycji) i starano się z wodociągami zdążyć- na pewno to w najbliższym czasie, w tym roku na pewno to  zostanie zrobione. Radny powiedział, iż cieszy go to, że  nie będzie to listopad 2024 r., tylko w 2023. Zwracając się do pana Burmistrza- pan Stefański zapytał o to, co z budżetem obywatelskim, bo zawsze w listopadzie był ogłoszony. Burmistrz oświadczył, że na rok 2024 budżet obywatelski nie został zaproponowany, stąd też nie ma ogłoszenia.  Pan Stefański zapytał o to, czym to jest spowodowane, czy brakiem środków. Pan Straszyński wyjaśnił, że „nie, no po prostu podjęliśmy taką decyzję, że budżet na rok 2024 nie będzie miał tutaj, tego zadania”. Radny stwierdził, że „szkoda”, bo mieszkańcy czekają na niego. Kolejno zapytał o Gniewkoramę, której już dawno nie było.  O odpowiedź na to pytanie poproszony został  pan Dyrektor Ośrodka Kultury. Pan Mikuszewski oświadczył, że Gniewkorama będzie wydana na początku grudnia, bądź na pewno- w pierwszej połowie miesiąca. Pan Dyrektor przyznał, że  rzeczywiście kilku numerów nie było, ale to wiązało się z różnymi problemami, również organizacyjnym. Ośrodek Kultury borykał się z deficytem ludzi, o czym rozmawiano już podczas ostatniej sesji, gdy była mowa o basenach. Druga sprawa- to znaczący wzrost kosztów i „że tak powiem- patrzenie na każdą złotówkę, od każdej strony, czy stać nas na to, żeby sfinansować kolejny numer, czy nie”. Natomiast na przyszły rok zostało zaplanowane, żeby co najmniej w cyklu dwumiesięcznym była wydawana Gniewkorama w wersji papierowej. Pan Dyrektor wyraził nadzieję, że wraca to powoli na dobre tory. Pan Stefański stwierdził, że jeśli nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze. Pan Mikuszewski powiedział, że po części też, ale nie zrzucałby tego tylko na kwestie finansów. Radny Tomasik zauważył, że środki na czasopismo były zabezpieczone. Pan Dyrektor powiedział, że nie wie, skąd pan Tomasik ma taką informację, bo równie dobrze można by powiedzieć, że na wszystko środki były zabezpieczone, ale „dobiła nas inflacja i wszędzie szukamy tych środków, więc nie ma czegoś takiego w planie finansowym Ośrodka Kultury i pozycji, jak wydawanie Gniewkoramy, jest to wrzucone do jednego kotła z innymi usługami, z innymi zakupami związanymi z naszą działalnością”. Chociażby z racji na podjęcie się „bycia operatorem basenów letnich”- to zadanie też dosyć dotkliwie odznaczyło się na jego finansach.  Radny ponownie uznał, że jednak chodzi o pieniądze. Pan Dyrektor kolejny raz wyraził stanowisko, że to nie tylko pieniądze, ale też braki kadrowe Ośrodka Kultury. Jeżeli jest za mało ludzi, żeby opanować bieżącą działalność- to taka jest prawda, że trzeba zdecydować, które rzeczy wchodzą na pierwszy plan, które na drugi, a które na trzeci. Teraz zdaniem pana Mikuszewskiego jest dobry czas na to, żeby tą Gniewkoramę, ten numer podsumowujący pewien okres, taki przedświąteczny- wydać. To, z  czym Ośrodek się boryka- to jest przede wszystkim brak zaplecza osobowego, jeżeli chodzi o różne sytuacje, co wynika nie tylko  z tego, że za mało ludzi zatrudnia, ale nałożyły się też pewne absencje pracowników, którzy wykonywali dosyć ważne zadania.
Dyrektor podkreślił, iż najważniejsze jest to, żeby być obecnym wśród społeczności lokalnej, żeby tutaj działać, prowadzić działalność kulturalną i dodatkowo rekreacyjno-sportową i na tym Ośrodek się skupiał. Teraz już wydaje się, że nastąpiła pewna stabilizacja jeżeli chodzi o możliwości dysponowania czasem pracowników i wraca się do tych rzeczy, które z braku przede wszystkim mocy przerobowych trzeba było odłożyć na dalszy plan. Radny Tomasik stwierdził, że może warto by się było zastanowić nad tym, żeby jakaś inna jednostka, czy inne osoby, które kiedyś prywatnie tą gazetę pisały- może chciałyby tą gazetę prowadzić skoro w Ośrodku Kultury nie ma mocy przerobowych.  Druga rzecz-  to w tym roku jest chyba 30-lecie tego czasopisma, jedynego na terenie naszej Gminy.
Radny uznał, żeby trudno, aby „w tak piękny, okrągły jubileusz zwijać 30 lat fajnych tradycji, no to szkoda by było”. Dlatego warto byłoby się nad tym tematem troszeczkę pochylić. Przewodniczący Rady zaznaczył, że nikt nie mówi „o zwijaniu Gniewkoramy”. Pan Tomasik powiedział, że od wielu lat to był miesięcznik, w okresie wakacyjnym wydawany był chyba raz na dwa miesiące.
Tak wydawany był przez 30 lat, a teraz „to też nie jest jakiś rozwojowy temat, kiedy wydajemy gazetę raz na pół roku”. Pan Dyrektor podkreślił, że trzeba na pewne rzeczy patrzeć realnie, czyli na to, co nas dotyka od covidu, czego się  nikt nie spodziewał. Wtedy też było mniej numerów. W tym roku wydano 3 numery i będzie wydany czwarty, czyli rzeczywiście jest to o wiele mniejsza częstotliwość. Jest to czasopismo zarejestrowane w sądzie musi mieć redaktora naczelnego, chociażby dlatego, że z tytułu prawa prasowego jest konkretna odpowiedzialność za wydawaną publikację. Dlatego pan Mikuszewski  nie wie, czy ktoś by się zdecydował, żeby poświęcić czas i charytatywnie to robić. Natomiast jeżeli miałoby to być robione odpłatnie- to musi być konkretny wydawca.  Jako Dyrektor Ośrodka Kultury- nie wyobraża sobie, żeby Ośrodek wydawał Gniewkoramę, gdzie nie ma zależności służbowej między redaktorem naczelnym a wydawcą. Wydawcy zatrudniają redaktorów naczelnych- to jest pierwsza rzecz, a druga- to numerów ukazywało się rocznie 9 do 10. Ten rok jest rzeczywiście taki, gdzie Ośrodek Kultury nie dotrzymał tej liczby numerów z różnych względów.  Z tego powodu, biorąc pod uwagę inne rzeczy, które musiał robić dla mieszkańców- jakoś specjalnie nie czuje się  winny za tą krytykę- „po prostu, no nie daliśmy rady, są rzeczy, które czasami w danych momentach naszego funkcjonowania nas przerastają i myślę, że dotyczy to nie tylko naszej jednostki, ale wielu innych”.  Zawsze przychodzi taki czas stabilizacji, gdzie do pewnych rzeczy się wraca. Zapewnił, iż pamięta o 30-leciu i rozmawiano o tym przy okazji konferencji, na którą był zaproszony jeden z założycieli Gniewkoramy- pan Piotr Skoblewski. W styczniu ma się odbyć podsumowanie tego 30-lecia i jest sporządzona lista wszystkich redaktorów, członków redakcji oraz redaktorów naczelnych i będzie nawiązywany z nimi kontakt i będą zaproszeni, żeby wspólnie się spotkać, uczcić ten 30 jubileusz, ale również żeby spojrzeć w perspektywie dalszego kierunku rozwoju tego czasopisma. Pan Mikuszewski zaznaczył, że nie ukrywa, iż  chce, żeby cały czas w wersji papierowej było wydawane pomimo, że doskonale wiadomo (i to nie tylko w Polsce, ale też w szerszym kręgu Europy, czy świata), „że jednak te czasopisma papierowe są w dosyć poważnym odwrocie”. Zainteresowanie prasą drukowaną na pewno jest niższe, natomiast wiadomo też, że  w naszej Gminie są osoby,  który jednak wolą papier pomimo tak szerokiego dostępu do internetu. Jedna z propozycji jest taka, żeby to był dwumiesięcznik w wersji papierowej.

Radna Ilona Wodniak-Kuraszkiewicz nawiązała do prac, jakie miały być wykonane w miejscowości Chrząstowo w terminie do 30 listopada ale tam się nic nie dzieje. Pan Burmistrz odpowiedział, że termin prac jest dochowany i taką informację otrzymał. Dodał, że pewnie nic się tam nie dzieje, z uwagi na tą minusową temperaturę. Generalnie  wykonawca nie jest w stanie tego zrobić, aczkolwiek pewnie jutro będzie się z nami kontaktował.  Burmistrz stwierdził, że „jest jeszcze kilka dni tego roku także myślę, że na pewno to zadanie będzie ukończone”.

Radny Gremplewski nawiązał do informacji o dofinansowaniu kwotą 200.000 zł budynku CIM-u tj. Centrum Integracji Międzypokoleniowej w Parku Wolności i zapytał, czego będzie dotyczyć to doposażenie. Burmistrz odpowiedział, że nie ma przy sobie tej specyfikacji, ale jest wyposażenie w zakresie multimediów. Na pewno będzie to  sprzęt komputerowy, projektor, komputery, okulary 3D itp. Kwota 200.000 zł to 100% dofinansowania tego zadania. Dodał, że o ile radny będzie chciał się zapoznać ze specyfikacją- to zaprasza do Urzędu. Pan Gremplewski odpowiedział, że wystarczy jak dostanie na maila taka informację. Radny zwrócił też uwagę na informację Burmistrza  o ulicy Sobieskiego i wymianie żarówek, a on widział też, że na Rynku jakieś prace przebiegały i zapytał, czy one również dotyczyły wymiany tego oświetlenia. Pan Burmistrz wyjaśnił, że na Rynku trwają prace przygotowawcze do 6 grudnia, czyli do Mikołajek, w którym to dniu uruchomiona będzie cała iluminacja świąteczna. Są to prace niezależne od tych, które trwały na ulicy Sobieskiego.

Radny Pułaczewski nawiązał natomiast do informacji na temat płatności z Urzędu Marszałkowskiego i zapytał o jakie kwoty mniej więcej Gmina się ubiega jeszcze do końca roku. Burmistrz odpowiedział, że to jest wiele projektów i nie jest teraz w stanie wskazać tego dokładnie. Na prośbę radnego o ogólne dane- pan Straszyński podał, że  są 3, albo 4 projekty i w każdym są inne kwoty i nie chciałby teraz tych kwot używać, żeby się nie pomylić. Pan Pułaczewski zwrócił też uwagę na to, że pan Burmistrz przypomniał o kwestiach związanych z realizacją projektu „Wszechstronnego rozwoju uczniów w Gminie Gniewkowo”. Jednocześnie  radny otrzymał  informację na temat pokrycia deficytu budżetowego, gdzie wskazano na niewykorzystane środki z tego właśnie projektu współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Społecznego (708.266 zł) i zapytał, czy to jest jakaś oszczędność z przetargów, skąd bierze się ta różnica.  Burmistrz poprosił radnego o doprecyzowanie tego, co otrzymał. Pan Pułaczewski podał, że ma informację, że planowany deficyt wynosi 9.496.000 zł i wskazane są źródła jego pokrycia. Przewodniczący Rady zapytał, czy radny to cytuje z projektu budżetu, co pan Pułaczewski potwierdził.  Pani Skarbnik podała, że są to środki, które wpłynęły na konto Urzędu w 2022 roku i nie zostały wykorzystane w tym roku, dlatego też przeszły do realizacji na rok 2023, a że dochodem były roku 2022, więc w roku 2023 wchodzą do budżetu jako przychody i jako wydatki.  Radny zapytał, czy oznacza to, że realnie te pieniądze są i ten program jest finansowany, co pani Kucharska potwierdziła. Dodała, że to są środki, które są na koncie przeznaczone na realizację tego programu i są to środki znaczone. W międzyczasie jeszcze były dodatkowe środki na ten program, bo projekt był zwiększony. Radny zapytał o to , jak ma rozumieć zapis: „źródłami pokrycia planowanego deficytu są następujące przychody”. Pani Skarbnik zapytała natomiast, czy ma teraz zacytować definicję przychodów, bo też nie bardzo rozumie o co panu radnemu chodzi. Wyjaśniła, że planując w budżecie deficyt należy wskazać źródła jego pokrycia, bo nie może Rada uchwalić budżetu, który wykazuje deficyt niemający źródeł pokrycia, a źródłami pokrycia deficytu, który jest przewidziany na rok 2023 były właśnie środki na rachunku bankowym na koniec roku 2022.  One nie zostały wykorzystane w związku z tym przechodzą na rok kolejny jako przychody  i mogą być wydatkowane tylko i wyłącznie na cel, na który zostały przeznaczone. Radny zapytał, czy to oznacza, że ten projekt zostanie zrealizowany w 100% i otrzymał potwierdzenie. Pan Pułaczewski przypomniał, że w trakcie jednego ze swoich sprawozdań pan Burmistrz mówił o kwestii związanej z procesem z poprzednim Burmistrzem. Zapytał, czy ta kwestia została rozwiązana, czy była jeszcze jedna sprawa, i czy poprzedni Burmistrz się odwołał. Pan Burmistrz zauważył, że to pytanie nie  dotyczy jego sprawozdania za okres międzysesyjny. Radny zastrzegł, że wobec tego zapyta o to w wolnych głosach i wnioskach.

Radny Gołaś zapytał, czy jeszcze w tym roku uda się ogłosić przetargi na dwa projekty na budowę dróg na terenie Gminy. Pan Burmistrz przyznał, że są to dwa ostatnie projekty z Polskiego Ładu, na które teraz przygotowywany jest program funkcjonalno-użytkowy. Jak tylko ten dokument wpłynie-  ogłoszony zostanie przetarg zarówno na pierwsze, jak i drugie zadanie. Radny poruszył też kwestie otrzymanych funduszy na remont zabytków na I etap i zapytał, czy Burmistrz ma może plan, pomysł skąd pozyskać następne fundusze na dokończenie tych remontów.  Szkoła w Kijewie dostała 150.000 zł na ten duży dach i te fundusze nie wystarczą. Burmistrz wskazał, że w porządku dzisiejszych obrad Rady ujęta została uchwała w sprawie zabytków i również program, w którym są wymienione źródła finansowania, jeżeli chodzi o zabytki. Zapewnił, że czynione są starania, aby pozyskiwać te środki z różnych instytucji, natomiast wszystko zależy od klasy zabytku, czy ten zabytek jest zabytkiem w rejestrze zabytków, czy jest tylko w ewidencji. Przede wszystkim można ubiegać się o środki na zabytki, które są w rejestrze zabytków. Jednym ze źródeł, z którego można pozyskiwać jest Ministerstwo Kultury, jest Starostwo Powiatowe „i tutaj na pewno będziemy robić wszystko, aby po kolei te zabytki tutaj przywracać, co robimy już przez te lata”. Największą uwagę kierowano do budynku ratusza w Gniewkowie, który jest w centrum miasta. Radny Gołaś dodał, że to był I etap i to były pieniądze rządowe z Polskiego Ładu i zapytał, czy Burmistrz ma może taką wiedzę, czy w przyszłym roku też będą takie etapy. Pan Straszyński odpowiedział, że trudno powiedzieć, teraz powołany jest nowy Rząd, który pewnie za kilka dni się zmieni i trudno powiedzieć czy ten kolejny Rząd będzie przewidywał takie programy jak program Polski Ład. Nie wiadomo też tego, czy w tym programie będzie dalej utrzymywany program na zabytki, a jeżeli tak- to na pewno Gmina będzie startować, bo zdaniem Burmistrza jest to bardzo dobry program dla samorządów z wkładem własnym 2%. Dzięki niemu można byłoby przyspieszyć konserwację zabytków, takich właśnie jak budynki szkół, bo to nie tylko szkoła w Kijewie, ale również szkoła w Gniewkowie skorzystała z tego programu. 

                                    Radny Pułaczewski zwracając się do Dyrektora Mikuszewskiego przypomniał  rozmowę o tym, że planuje powiększyć skład osobowy podlegającej mu instytucji o przynajmniej jeszcze jednego pracownika. Zapytał, czy  podtrzymuje tą deklarację, czy być może będzie to trudne w przyszłym roku. Pan Mikuszewski odpowiedział, że o tej sprawie będzie można rozmawiać,  jak Rada podejmie uchwałę budżetową na przyszły rok. Z projektu budżetu, który został przesłany do RIO, i który również otrzymał wynika jednak, że na to nie ma szansy. Przewodniczący Rady zwrócił uwagę, że dyskusja jakby troszkę zeszła z tematu. Pan Pułaczewski poprosił jeszcze raz o głos i zwracając się do Prezesa PK zapytał o termin realizacji prac na ulicy Makowej, bo pytają o to mieszkańcy, którzy wcześniej chcieliby wyjechać tam samochodami, żeby nie blokować sobie tego wyjazdu. Pan Krawański odpowiedział, że jeśli chodzi o ulicę Makową- to w dniu jutrzejszym geodeta tam wchodzi i będzie wytyczał szczegółowy przebieg rurociągu.
Natomiast kolejne prace będą zależne od mrozu, bo np. koparka też musi mieć odpowiednie warunki ziemne. Jest to zatem kwestia dni nie, ale nie podał radnemu daty zapewniając, że czynione są starania, aby te wszystkie inwestycje były wykonane. Pan Prezes zapewnił też, że oczywiście mieszkańcy będą uprzedzani o pracach. Dodał, że  już  w międzyczasie wydał polecenie, że „po tym wytyczeniu mają najpierw nasze ekipy się udać do Więcławic, żeby skończyć przyłącze i najpierw to zrobimy, więc na pewno i tam 2-3 dni będzie czasu, żeby uprzedzić mieszkańców”.

Radny Stefański nawiązał do wcześniejszej-„tak trochę tajemniczej rozmowy Burmistrza z panem radnym Gołasiem”  na temat wykonania 2 dróg i zapytał, o jakich drogach była mowa, czy tam też są Więcławice. Pan Burmistrz wyjaśnił, że mowa była o konkursie w ramach Polskiego Ładu na drogi, chyba numer VIII- i tam też są Więcławice i to będzie również ogłaszane. Radny zapytał jeszcze, czy w tym roku, na co pan Straszyński odpowiedział, że „będziemy starali się ogłosić konkurs w tym roku”.

Nie było więcej chętnych do zabrania głosu i Przewodniczący zamknął dyskusję i zapowiedział głosowanie nad przyjęciem informacji. Podsumował, że  udział w głosowaniu wzięło 15 radnych i 15 radnych głosowało „za” i  informacja Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny została przyjęta. 

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 5.

Ad.5 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na rok 2023.

                                 Prowadzący oznajmił, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, dodatkowo wczoraj została przesłana radnym mailowo autopoprawka, która była również omawiana przez Komisje. Zaproponował odstąpić od jej przedstawienia i od razu otworzył dyskusję.

Pan Stefański zwrócił uwagę, że w projekcie zmian do budżetu planuje się przekazanie 75.000 zł Ośrodkowi Kultury, co związane jest  z utrzymaniem basenów. Z tego co pamięta,  pan Dyrektor przekazał wcześniej informację, że to kosztowało 67.000 zł i tam jeszcze dodatkowo było saldo ujemne 2000 zł, więc to wychodzi razem 69.000 zł, a nie 75.000 zł i zapytał o tą różnicę. Wyjaśnień udzielił pan Dyrektor, który  oświadczył, że „koszty nieskompensowane przez przychody, które ponieśliśmy w związku z obsługą basenów i to było 67.000 i w piśmie do Burmistrza Gniewkowa, gdzie prosimy o zwiększenie dotacji na pokrycie tych kosztów jest również podatek VAT, bo była nasza dalsza działalność gospodarcza, zapłaciliśmy 9000 podatku VAT, ponad 9000- dla równego rachunku, nie chodzi o 1300 zł, zrobiliśmy- 75.000”. Wszystkie ośrodki kultury bardzo specyficznie się rozliczają pod kątem podatku VAT- są prewspółczynniki, współczynniki i nie wszystko można odliczyć, a co można odliczyć, to trzeba podzielić i stosować ułamkowo. Na podstawie informacji od głównego księgowego wyszło około 9000 zł VAT związanego z działalnością Ośrodka na basenach letnich. Dlatego zawnioskowano o pokrycie tych nieskompensowanych kosztów w wysokości 75.000 zł, ponieważ wszystkie płatności, które były związane z tymi basenami są już dokonane przez Ośrodek ze środków z działalności bieżącej.  Ponieważ ta działalność bieżąca jest finansowana poprzez dotację podmiotową- prosi się o zwiększenie, żeby to saldo perminus, które teraz jest- żeby wyrównać. Pan Stefański powiedział, że wynika z tego, iż do informacji sporządzonej przez pana Dyrektora w dniu 23 października 2023 r. , do tych 67.537,46 zł dodać należy 9000 zł. Pan Mikuszewski zaznaczył, że jest to kwota przybliżona, wzięta z deklaracji z 2 miesięcy. W czerwcu Ośrodek organizował też Dni Gniewkowa, gdzie było bardzo dużo zakupów różnych i byłoby ciężko z deklaracji to, wtedy zaczęły też funkcjonować baseny. Dlatego przyjęto 2 deklaracje: za lipiec i za sierpień, gdzie główną działalnością była obsługa basenów. Jeżeli Rada zdecyduje się przegłosować zmiany do budżetu – te środki w zupełności wystarczą na to, żeby pozwolić Ośrodkowi funkcjonować do końca roku.
Nie było więcej pytań- Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i zapowiedział głosowanie nad przyjęciem uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na 2023 rok. W głosowaniu za przyjęciem uchwały Nr LXXX/485/2023 zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na rok 2023 udział wzięło udział 15 radnych i 15 radnych głosowało „za” i tym samym została ona podjęta.
Uchwała stanowi załącznik nr 6 do protokołu, a imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 7.

 Ad.6 Przedstawienie rozpatrzenia projektu uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2022-2034.

                                Przewodniczący Rady nadmienił, iż  radni otrzymali projekt uchwały i przedyskutowali go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią projektu umieszczoną w BIP-ie, dlatego zaproponował odstąpić od jej przedstawienia i od razu otworzył dyskusję. Radny Gremplewski zauważył w projekcie WPF,  że po raz kolejny przenoszone są środki na budowę Teatru Letniego na kolejny rok, bo to zadanie się  nie rozpoczęło. Radny odnosi wrażenie, że co roku te środki są po to, żeby łatać deficyt budżetowy. Zapytał o to, co dalej z budową tego teatru i czy jest jakiś deadline związany z wydatkowaniem tych środków. Burmistrz wyjaśnił, że to są środki znaczone, czyli środki, które są tylko i wyłącznie na ten cel, dlatego jeżeli wiadomo, że nie zostaną w tym roku wykorzystane, to planuje się ogłosić kolejny przetarg i dlatego trzeba to wpisać do Wieloletniej Prognozy Finansowej, żeby móc podpisać zobowiązanie. Pan Burmistrz wyraził nadzieję, że jeżeli radni zagłosują za przyjęciem WPF  to ogłoszony będzie kolejny przetarg jeszcze w grudniu tego roku.
Zdradził też, że jest zainteresowanie wykonaniem tego zadania przez rynek zewnętrzny, dlatego sądzi, iż  to zadanie w roku 2024 zostanie wykonane i te pieniądze zostaną wydatkowane zgodnie z celem. Radny Gremplewski przyznał, że on też taką nadzieję ma, natomiast te przetargi już kilkakrotnie były ogłaszane i nic z tego nie wyszło, stąd takie są jego obawy. W związku z tym, że jakieś zewnętrzne podmioty są zainteresowane jakby zgłoszeniem się do tego przetargu- radny zapytał, czy  on dotyczył będzie tych środków zabezpieczonych, czy ta pula w związku z projektem będzie zwiększona. Pan Straszyński odpowiedział, że podjęta została decyzją, że przetarg ograniczał będzie się tylko i wyłącznie do tych środków, chyba że będzie brakowało kilka tysięcy i Rada wyrazi zgodę na takie zwiększenie.  Nie chce jednak prorokować, ponieważ ta cała sytuacja pod względem budowlanym wróciła do normalności, także te ceny które bardzo mocno w ostatnich dwóch latach wzbijały się i windowały do góry-  dzisiaj jest sytuacja odwrotna i jest duża szansa, aby jeszcze w tym roku wyłonić wykonawcę i przystąpić do realizacji tej inwestycji w ramach dostępnych środków. Radny Pułaczewski zapytał, czy ten przetarg jest w trybie zaprojektuj-wybuduj, czy w trybie ustawy o zamówieniach publicznych.  Burmistrz wyjaśnił, że na to jest projekt i stosowana jest ustawa PZP, do której to procedury potencjalni wykonawcy będą mogli przystąpić. Nie było więcej chętnych do zabrania głosu i dyskusja została zamknięta.

Kolejno, przystąpiono do głosowania nad przyjęciem uchwały Nr LXXX/486/2023 w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2022-2034.
Udział w głosowaniu wzięło 15 radnych i wszyscy głosowali za przyjęciem uchwały.
Uchwała stanowi załącznik nr 8 do protokołu, a imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 9.

Ad.7 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie przyjęcia „Programu współpracy Gminy Gniewkowo z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust.3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie na 2024 rok”.

                               Prowadzący oznajmił, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią uchwały umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej, dlatego zaproponował odstąpić od jej przedstawienia i od razu otworzył dyskusję.

Radny Stefański nadmienił, że w ramach konsultacji projektu tego Programu był tylko jeden głos, ale nie ma go w załączniku do uchwały. Chodzi o list, który był wystosowany przez Klub Unia w Gniewkowie. Autor tego wystąpienia poprosił radnego, aby na sesji odczytał jego treść, dlatego zwracając się do Przewodniczącego Rady zapytał, czy  pozwoli, żeby to pismo radny odczytał. Prowadzący odpowiedział, że radny może je odczytać z tym, że w zasadzie główne jego wątki zawarto w uzasadnieniu do uchwały. Kolejno, pan Stefański odczytał treść wystąpienia Klubu UNIA, które stanowi załącznik nr 10 do niniejszego protokołu i na koniec jeszcze raz podziękował Przewodniczącemu Rady za wyrażenie zgody.  Z uwagi na to, że nie było pytań- prowadzący zamknął dyskusję zarządzając głosowanie. W głosowaniu za przyjęciem uchwały Nr LXXX/487/2023 w sprawie przyjęcia „Programu współpracy Gminy Gniewkowo z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami wymienionymi w art. 3 ust.3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie na 2024 rok” udział wzięło udział 15 radnych i 14 radnych głosowało „za”, a 1 radny wstrzymał się od głosu. Tym samym uchwała została podjęta.

Uchwała stanowi załącznik nr 11 do protokołu, a imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 12.

 Ad.8 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie przyjęcia Gminnego Programu Opieki nad Zabytkami Gminy Gniewkowo na lata 2023-2026.

                                  Przewodniczący nadmienił, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogą zapoznać
się z treścią umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej, dlatego zaproponował odstąpić od jego przedstawienia i od razu otworzył dyskusję.

Do projektu nie było pytań i prowadzący zamknął dyskusję zarządzając jednoczenie głosowanie. Udział w głosowaniu wzięło 15 radnych i wszyscy jednogłośnie głosowali za przyjęciem uchwały Nr LXXX/488/2023 w sprawie przyjęcia programu opieki na zabytkami Gminy Gniewkowo na lata 2023-2026. Tym samym uchwała  została  podjęta.

Uchwała stanowi załącznik nr 13 do protokołu, a imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 14.

Ad.9 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie przyznania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków lub znajdujących się w gminnej ewidencji zabytków.

                                          Przewodniczący Rady nadmienił, że radni otrzymali projekt tej uchwały i omówili na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią uchwały umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej. Zaproponował odstąpić od jej przedstawienia i od razu otworzył dyskusję.  Do projektu nie było pytań i prowadzący zamknął dyskusję zarządzając jednoczenie głosowanie. Udział w głosowaniu wzięło 15 radnych i wszyscy jednogłośnie głosowali za przyjęciem uchwały Nr LXXX/489/2023 w sprawie przyznania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków lub znajdujących się w gminnej ewidencji zabytków. Tym samym uchwała  została  podjęta. Prowadzący dodał, że uchwała dotyczy dotacji na prace konserwatorskie w kościele pod wezwaniem Chrystusa Króla w Gąskach.
Uchwała stanowi załącznik nr 15 do protokołu, a imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 16.

Ad.10 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu w sprawie rocznego planu potrzeb z zakresu wykonywania prac społecznie użytecznych.

           Przewodniczący Rady nadmienił, że radni otrzymali projekt tej uchwały i omówili na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią uchwały umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej. Zaproponował odstąpić od jej przedstawienia i od razu otworzył dyskusję.  Do projektu uchwały nie było pytań i dyskusja została zamknięta. Kolejno, przeprowadzono  głosowanie, w  którym  udział wzięło 15 radnych i wszyscy radni głosowali za przyjęciem uchwały w sprawie rocznego planu potrzeb z zakresu wykonywania prac społecznie użytecznych, także uchwała Nr LXXX/490/2023 została podjęta .

Uchwała stanowi załącznik nr 17 do protokołu, a imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 18.

Ad.11 Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie utworzenia linii autobusowych i wyrażenia zgody na zawarcie umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego o charakterze użyteczności publicznej na terenie Gminy Gniewkowo.

Przewodniczący Rady oświadczył, że tu radni również otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią uchwały umieszczoną Biuletynie Informacji Publicznej. Zaproponował odstąpienie  od jej przedstawienia i od razu otworzył dyskusję.
Do projektu uchwały nie było pytań i dyskusja została zamknięta. Kolejno, przeprowadzono  głosowanie, w  którym  udział wzięło 15 radnych i wszyscy radni głosowali za przyjęciem uchwały w sprawie utworzenia linii autobusowych i wyrażenia zgody na zawarcie umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego o charakterze użyteczności publicznej na terenie Gminy Gniewkowo, także uchwała Nr LXXX/491/2023 została podjęta. Prowadzący dodał, że uchwała odnosi się do 8 linii autobusowych.
Uchwała stanowi załącznik nr 19 do protokołu, a imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 20.

Ad.12 Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przejęcia przez Gminę Gniewkowo od Gminy Rojewo części zadania z zakresu organizacji publicznego transportu zbiorowego.

Przewodniczący Rady zaznaczył, że kolejne projekty uchwał związane są z poprzednią uchwałą i dodał, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji w ostatni poniedziałek, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej. Zaproponował odstąpienie  od jej przedstawienia i od razu otworzył dyskusję.
Do projektu uchwały nie było pytań i dyskusja została zamknięta. Kolejno, przeprowadzono  głosowanie, w  którym  udział wzięło 15 radnych i wszyscy radni głosowali za przyjęciem uchwały w sprawie przejęcia przez Gminę Gniewkowo od Gminy Rojewo części zadania z zakresu organizacji publicznego transportu zbiorowego, także uchwała Nr LXXX/492/2023 została podjęta.
Uchwała stanowi załącznik nr 21 do protokołu, a imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 22.

Ad.13 Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przejęcia przez Gminę Gniewkowo od Gminy Inowrocław części zadania z zakresu organizacji publicznego transportu zbiorowego.

Przewodniczący Rady oświadczył, że tu radni również otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią uchwały umieszczoną Biuletynie Informacji Publicznej. Zaproponował odstąpienie  od jej przedstawienia i od razu otworzył dyskusję.
Do projektu uchwały nie było pytań i dyskusja została zamknięta. Kolejno, przeprowadzono  głosowanie, w  którym  udział wzięło 15 radnych i wszyscy radni głosowali za przyjęciem uchwały w sprawie przejęcia przez Gminę Gniewkowo od Gminy Inowrocław części zadania z zakresu organizacji publicznego transportu zbiorowego, także uchwała Nr LXXX/493/2023 została podjęta.
Uchwała stanowi załącznik nr 23 do protokołu, a imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 24.

Ad.14 Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przejęcia przez Gminę Gniewkowo od Gminy Dąbrowa Biskupia części zadania z zakresu organizacji publicznego transportu zbiorowego.

Przewodniczący Rady oświadczył, że tu radni również otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią uchwały umieszczoną Biuletynie Informacji Publicznej. Zaproponował odstąpienie  od jej przedstawienia i od razu otworzył dyskusję.
Do projektu uchwały nie było pytań i dyskusja została zamknięta. Kolejno, przeprowadzono  głosowanie, w  którym  udział wzięło 15 radnych i wszyscy radni głosowali za przyjęciem uchwały w sprawie przejęcia przez Gminę Gniewkowo od Gminy Dąbrowa Biskupia części zadania z zakresu organizacji publicznego transportu zbiorowego, także uchwała Nr LXXX/494/2023 została podjęta.
Uchwała stanowi załącznik nr 25 do protokołu, a imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 26.

Ad.15 Interpelacje i zapytania radnych.

                                     Przewodniczący Rady zapytał, czy ktoś z radnych chciałby przedstawić interpelację, bądź złożyć zapytanie. Przypomniał, że zgodnie z art.24 ustawy o samorządzie gminnym powinno być to złożone na piśmie. W tym punkcie nikt nie zabrał głosu i został on zamknięty.

 Ad.15 Wolne głosy i wnioski.

                                               Radny Orent wystąpił z zapytaniem, czy w sprawie ścieżki inwentaryzacja jest odebrana, czy jeszcze nie.  Burmistrz odpowiedział, że 12 grudnia pojawi się na tej inwestycji  biegły sądowy i te wszystkie kwestie związane ze ścieżką będą w tym dniu przez niego procedowane. 

                                           Radny Gremplewski zapytał, jaki jest na ten moment status kompleksu basenów. Przypomniał, że Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wydał pozwolenia na użytkowanie, a pan Burmistrz  wcześniej mówił, że nie zgadza się z tą decyzją i odwołał się od niej do Inspektora Nadzoru Budowlanego Wojewódzkiego. Zapytał, „czy jest szansa, żebyśmy po prostu przyszły sezon rozpoczęli z pozwoleniem na legalu? ”.  Pan Straszyński oświadczył, że tak, jak przypuszczał-  Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego i przekazał ją do ponownego rozpatrzenia.  Teraz oczekuje się na wytyczne  Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Radny zapytał jeszcze, czy na ten moment nadal nie ma pozwolenia, na co Burmistrz odpowiedział ”raczej, no nie mamy, no w sensie to się proceduję cały czas”. 

Radny Gołaś  wystąpił z zapytaniem o inwestycje wodno-kanalizacyjną- czy do miejscowości Żyrosławice płynie już woda, i czy stacja podnoszenia ciśnienia w Kijewie już działa. O odpowiedź poproszony został Prezes PK, który powiedział, że  jeżeli chodzi o zasilanie wodą, to w tej chwili woda wodociągiem z Murzyna do Żyrosławic z naszej stacji uzdatniania jeszcze nie płynie.  Natomiast jeśli chodzi o stację podnoszenia ciśnienia- to ona działa, została włączona, aby przeprowadzić testy technologiczne i sprawdzić, czy wszystko jest w porządku. Jak będą kompletne dokumenty uzyskane przez inwestora, czyli Gminę oraz kiedy będzie można też poinformować z odpowiednim wyprzedzeniem Dąbrowę Biskupią oraz Gminę Inowrocław- wówczas woda nie będzie już kupowana za ich pośrednictwem.  Może to nastąpić na początku nowego roku.

Radny Pułaczewski nawiązał do interpelacji na temat organizacji ruchu na ulicy Dworcowej i przekazał, że rozmawiał z wnioskodawcami tej interpelacji, którzy raczej nie za bardzo podzielają stanowisko Urzędu. Zapytał, czy możliwe byłoby jednak takie spotkanie z tymi mieszkańcami, na co Z-ca Burmistrza zapewnił, że ono się odbędzie. Pan Pułaczewski zapytał też, czy uzyska odpowiedź na swoje wcześniejsze pytanie związane z procesem sądowym, który najpierw w Sądzie Rejonowym się odbył, a  potem chyba w Sądzie Okręgowym. Pan Burmistrz wyraził wątpliwość, czy  może się w tym temacie wypowiadać na sesji i zwrócił się w tej sprawie do pani Pokorskiej. Pani Mecenas zaznaczyła, że nie wie, czego dotyczy sprawa, jakiego procesu. Na zdziwienie ze strony radnego, który przypomniał, że pan Burmistrz wcześniej mówił już na sesji o tej sprawie- pan Straszyński  oświadczył, że rzeczywiście tak było i dodał, iż Sąd Rejonowy w Inowrocławiu skazał byłego Burmistrza, czy określił w swoim wyroku, że Burmistrz jest winny, natomiast Sąd Okręgowy nie zgodził się z tą wykładnią i tutaj uniewinnił byłego Burmistrza. Pan Pułaczewski zapytał jeszcze o to na kogo spadają koszty procesu i jakie to  ewentualnie były koszty. Pan Burmistrz odpowiedział, że tego teraz nie powie radnemu, ponieważ nie ma tych dokumentów przy sobie.

Radny Żmudziński zwrócił się z pytaniem skierowanym do pana Prezesa PK  dotyczącym inwestycji wodociągowej, czy te uzyskiwanie pozwoleń dotyczy również innych odcinków, i czy tam już jakieś próby są prowadzone, bo tam woda też raczej nie płynie. Pan Krawański zapowiedział, że to pytanie do działu inwestycji Gminy i poprosił o wyjaśnienia panią Kierownik Nawrocką. Wyjaśniła ona, że pozyskuje się pozwolenia na użytkowanie na każdy odcinek, który jest realizowany w ramach tego projektu. Część pozwoleń już jest, a na część jeszcze się oczekuje.

Radny Pułaczewski przypomniał, że na posiedzeniu Komisji rozmawiano też o ulicy Kolejowej, co do której  do uzyskania pozostało uzgodnienie. Zapytał  o szansę na to, że do końca roku ono wpłynie, czy rozmowy w tej sprawie są prowadzone i dlaczego nie można tego pozwolenia uzyskać. Pan Burmistrz odpowiedział, że uzgodnienia z PKP są bardzo specyficzne, ponieważ jest wiele instytucji PKP, które znajdują się w Gdańsku i w Gdyni i tam te uzgodnienia trafiają. Robi się wszystko, aby to jedno, ostatnie uzgodnienie, które winna wydać  PKP Energetyka- otrzymać na dniach. Natomiast dzisiaj odbył rozmowę z wykonawcami i oni już zaczną, jak tylko skończą pracę w Kleparach- „cały sprzęt i tutaj kwestie związane z pracownikami przestawiają już na ulicę Kolejową i miejmy nadzieję, że w tym czasie kiedy z tymi pracami inwestycyjnymi dojdą do tego miejsca, gdzie my czekamy na to uzgodnienie- to uzgodnienie już będziemy mieli w Urzędzie”. Radny zapytał na czym polega ta odmowa, na co otrzymał odpowiedź, iż to nie jest żadna odmowa, tylko po prostu czas, jaki po prostu PKP sobie daje na wydanie dokumentu.  Oczekuje się go już 2 miesiące, choć „my dzwonimy codziennie tam”. 

Radny Stefański oznajmił, że przeglądając ostatnio Wspólnotę- samorządowy periodyk w wersji elektronicznej napotkał ranking, jeśli chodzi o gminy z podziałem na miasteczka, miasta, gminy wiejskie (w naszym przypadku gminy miejsko-wiejskie) z analizą wskaźnika nadwyżki operacyjnej, jako tego najbardziej wiarygodnego, jeśli chodzi o zdolności inwestycyjne gmin. Najbardziej
wiarygodnym w porównywaniu gmin jest ten właśnie wskaźnik nadwyżki operacyjnej per capita, czyli na mieszkańca. Nasza Gmina zajmuje w tej kategorii bodajże miejsce 12 od końca. W przeciągu tej kadencji przeskoczyła z 444- na 616 miejsce, więc prawie o 200 niżej i wartość tego wskaźnika jest ujemna (u dwudziestu z 20 samorządów jest tylko ujemna) i wynosi minus 51 zł 73 gr. Radny podał też, że w gminach sąsiednich, porównywalnych do naszej np. w Janikowie wynosi on 269 zł 84 gr na mieszkańca na plusie,  w Pakości 293,64 zł również na plusie, a w Kruszwicy- 369,88 zł na mieszkańca. Zaznaczając, iż „nie jest finansistą”- pan Stefański powiedział, że samorządowcy wypowiadali się w tym artykule, że tą nadwyżkę operacyjną w pierwszej kolejności przeznaczają na spłatę zadłużenia, aby osiągnąć duże zdolności inwestycyjne. Zapytał,  jak to wygląda w naszej Gminie, czy to jest dobre wyliczenie, czy może złe i zaznaczył, że dotyczy ono  roku 2022, roku zamkniętego.
Pan Burmistrz stwierdził, że można zrobić osobną sesję w stosunku do tego, co radny przeczytał, ponieważ to jest tylko jedna dana, która została wzięta pod uwagę. Natomiast Gmina zrealizowała w ciągu 5 lat inwestycji za kwotę  ponad 70 mln zł. W stosunku do gmin, które pan Stefański wymienił- jest to dużo więcej niż one wykonały (może oprócz Kruszwicy). Dlatego dla Burmistrza ten współczynnik i podane miejsce absolutnie nie koreluje z tym, co Gmina zrobiła przez tą kadencję, w stosunku do inwestycji, które wykonano. W roku 2019 roku wydano na inwestycje 1,5 mln zł, w roku 2020 wydano 6,5 mln zł, w roku 2021- ponad 12 mln zł,  w roku 2022-  ponad 20 mln zł, a w roku 2023- o ile wszystko zostanie pozamykane, tak jak mówił w sprawozdaniu finansowym- na inwestycje ponad 30 mln zł. Pan Straszyński uznał, że „absolutnie nijak to się ma do tego, co tutaj zostało napisane”. Dodał, że widział ten ranking wczoraj i nie zdążył go przeanalizować pod względem wskaźników, ale zrobi to i ujmie
wskaźniki, z których korzystano pod względem pozyskiwania środków zewnętrznych w stosunku do wkładu kapitałowego, jaki był z obligacji, „czyli ta siła synergii, którą cały czas tutaj, i o której cały czas tutaj państwu radnym mówiliśmy”. Pan Burmistrz wyraził opinie, że absolutnie nie ma się czego wstydzić jeżeli chodzi o zakres zrealizowanych (nie pozyskanych a zrealizowanych) środków na inwestycje. Pan Stefański podkreślił, iż wspomniane opracowanie nie odnosi do ilości inwestycji, ich wielkości, do tego co zostało zrobione, tylko do zdolności inwestycyjnej samorządu do dalszych inwestycji. Ta ujemna wartość podanego tam wskaźnika radnego martwi, bo pierwsze- w tym rankingu też nieduże miasto (choć turystyczne)- Łeba ma aż 7000 zł na plusie, a tam też się dużo dzieje. Radny podziękował za wyjaśnienia, skoro według pana Burmistrza nie ma się jednak czym martwić. Przewodniczący Rady zauważył, że chyba tak źle nie jest, bo wszystkie opinie RIO są pozytywne, w zeszłym roku samorząd otrzymał nagrodę właśnie za inwestycje.  Pan Burmistrz dodał, że w tym roku gmina miejsko-wiejska- Gniewkowo zajęła V miejsce według Gazety Prawnej w rozwoju
samorządu. W roku poprzednim zajęła I miejsce „i też można powiedzieć, że byliśmy oceniani przez niezależne tutaj grono ekspertów, które jednak wyróżniło nasze miasto, nasz samorząd na I i V miejsce rok po roku, dlatego też tutaj trudno mi powiedzieć jakie wskaźniki były brane tam pod uwagę i dlaczego to dzisiaj tak wygląd, a nie inaczej”. Jeszcze raz zaznaczył, że zapozna się z tym artykułem i to radnym przedstawi. Pan Stefański zapytał, czy to oznacza, „że mamy tą siłę inwestycyjną ogromną”, na co pan Straszyński wskazał na efekty i podkreślił, że „jeżeli robimy te rzeczy, płacimy za te rzeczy i te rzeczy są wykonane, no to chyba mamy”. 

Radny Bożko podziękował  panu Prezesowi  Krawańskiemu za postawienie kontenera na liście. Mieszkańcy ulicy bardzo się zaangażowali i prawie cała ulica jest posprzątana, choć niestety zaskoczyła ich zima. Mają jednak nadzieję, że to dokończą i zostanie to wszystko wywiezione. 

Radny Bajerowski przekazał, że trwa budowa ścieżki rowerowej z Rojewa do granic Gminy Gniewkowo i tam brakuje 400 m, żeby połączyć Gminę Rojewo z naszą Gminą w Kaczkowie.  Zapytał, czy przewiduje się połączyć te odcinki. Pan Burmistrz odpowiedział, iż w tej kwestii ma spotkać się z panem Wójtem i dopracować dalsze postępowanie. Zaznaczył, że to się dopiero zaczęło, to jeszcze nie jest skończona inwestycja, będzie na pewno kończona w roku 2024 i o ile będzie można pozyskać na tą inwestycję również środki,  to na początku tego roku chciano by te ścieżki razem ze sobą połączyć. Tutaj planuje się środki z RPO- „także jestem spokojny i myślę, że uda nam się tutaj spotkać i te wszystkie szczegóły uzgodnić”. Pan Bajerowski zapytał także, czy prowadzone są rozmowy z Gminą Inowrocław na temat połączenia ścieżką Inowrocławia z  Szadłowicami. Pan Burmistrz oświadczył, że  „tutaj jest cały program, który przygotowała wraz z samorządami z Powiatu Inowrocławskiego pani Starosta i z perspektywy finansowania na lata 2023- 2030 jest ten program ujęty, także tutaj myślę, że już niedługo będą konkursy w tym temacie”. Realizację przewiduje się w latach 2024-2030. 

Radny Orent przypomniał, że ostatnio na sesji zgłaszał do naprawy drogę przy starej szkole (między szkołą a przystankiem), gdzie po inwestycjach jest tak, że trzeba by było to jakoś podsypać. Pan Burmistrz przekazał, że jutro będzie widział się z wykonawcą i tak, jak już mówił, albo nie mówił na forum radnych- wykonawca zobowiązał się do naprawienia tej drogi, czy doprowadzenia jej do satysfakcjonującego stanu. Dlatego jest spokojny, że to też się wydarzy, ale myśli, że najpierw musi puścić ten mróz (dzisiaj -5 C°). 

Kolejno o głos poprosili przybyli mieszkańcy i jako pierwszy wystąpił pan  A., który oświadczył, że przyjechali właśnie odnośnie ścieżki pieszo-rowerowej do Suchatówki. Zwracając się  do pana Burmistrza nawiązał do spotkania z panem Wiceburmistrzem w wyniku interwencji i oświadczył, że sprawdzono całą ścieżkę, zrobiony został nowy kosztorys i dzisiaj dostarczono wszystkie dokumenty, choć nie wie, czy Burmistrz o tym wie. Dokumentację przekazano łącznie z dziennikami budowy. Pan A. zapytał, kiedy w końcu się za tą ścieżkę rozliczą i czy on będzie pokrywał koszty tego biegłego sądowego. Dodał, że raz już faktura była wystawiona, ale pan Burmistrz ją cofnął. Pani A. dodała, że „jeszcze mało tego- opisują nas na różnych portalach, że pan Burmistrz, że nam wypłaciliście pieniądze, a pieniądze są niewypłacone”. Pan Burmistrz odpowiedział, że jak już informował na Komisjach- sprawa ścieżki została przekazana do biegłego, który zrobi inwentaryzację i na podstawie tej inwentaryzacji biegły ustali, czy należą się im jakieś środki za prace przy ścieżce. Gmina Gniewkowo na pewno te środki wykonawcy wypłaci, ale na tą chwilę nie ma żadnych podstaw do tego, żeby jakiekolwiek środki za to wypłacić. Pan Straszyński podkreślił, że wielokrotnie się widział i spotykał z państwem A., ale  do dziś inwentaryzacji nie otrzymał, dlatego też podjął takie kroki, jakie podjął  zgodnie z ustaleniami z Dyrekcją Generalną Dróg i Autostrad, która również bardzo mocno Gminę naciska, aby zabezpieczyć drogę  krajową nr 15 koło szkoły. Dlatego też- 12 grudnia biegły zacznie pracować na tej ścieżce, aby móc stwierdzić, jaki jest stan realizacji tej ścieżki i jaka kwota będzie przysługiwała wykonawcy, jako wynagrodzenie. Pan A. oświadczył, że  wziął kredyt na tą ścieżkę, w którą włożył 370 tys. zł, zrobił „studnie, nie studnie, krawężniki” i zapytał, czy to ma być prezentem dla Gminy.  Pan Burmistrz powiedział, że była data wykonania tego kontraktu i z winy wykonawcy umowa została rozwiązana. Teraz,  z uwagi na to, że nie brak jest dokumentów, o które proszono- powołano biegłego, bo takie są procedury. Biegły sądowy wykona tą pracę za wykonawcę i na podstawie jego dokumentów Gmina będzie się z państwem A. rozliczać. Pan A. podkreślił, że tak, jak mówił już wcześniej- dokumenty wszystkie są oddane łącznie z dziennikami budowy. Zwrócił uwagę, że pan Burmistrz wie dobrze, że prace przy ścieżce były przerwane w związku z kanalizacją na dwa tygodnie, kiedy firma zeszła  z budowy- „to nie raz”. Pani A. dodała, że musieli mieć zezwolenie, żeby wejść na ścieżkę. Zwracając się do Przewodniczącego Rady- pan Straszyński oświadczył, że więcej nie jest w stanie przekazać w tej sprawie, trzeba teraz poczekać na pracę biegłego i na podstawie tej pracy będą podejmowane kolejne decyzje. Pan A. powiedział, że „dobrze, poczekamy najwyżej spotkamy się najwyżej w sądzie”. Radny Pułaczewski nawiązał do kwestii wystawionej faktury i zapytał na podstawie czego została ona wystawiona. Pan A. oświadczył, że zgodnie z umową mogli tak zrobić po wykonaniu 50% prac.  Po paru dniach ta faktura została odesłana z powrotem. Pani A. przedłożyła wspomnianą fakturę radnym do wglądu. Przewodniczący Rady zapytał, czy te prace zostały odebrane przez inspektora nadzoru i pan A. to potwierdził, po czym dodał, że  do końca właściwie nie wiem. Przewodniczący zapytał też, czy są zapisy w dzienniku budowy. Wykonawca przekazał, że dzienniki budowy są w Gminie. Pan Burmistrz powiedział, że o ile dobrze pamięta, to faktura została złożona przed jego nieobecnością, gdzieś 3 miesiące temu i nie było żadnych dzienników budowy wypełnionych, a Inspektor Nadzoru Budowlanego powołany przez Gminę nie potwierdził zakresu wykonanych prac. Dlatego ta faktura bez księgowania została oddana wykonawcy i tak do tej pory się dzieje, że nie ma żadnych dokumentów, na podstawie których można by było zapłacić wykonawcy. Jeżeli dokumenty, o których państwo A. mówią trafiły  do Urzędu, to może dzisiaj i on tych dokumentów jeszcze nie widział, nie zna ich. Teraz tymi dokumentami i tą całą ścieżką, na którą wszyscy czekają, aby ją dokończyć- będzie zajmował się biegły sądowy. Prezes PK nadmienił, że w procesie inwestycyjnym podstawą do wystawienia faktury jest protokół odebranych prac- protokół, którego nie było. Pan A. zapewnił ponownie, że dzienniki budowy są wszystkie oddane, tak jak wcześniej mówił. Prowadzący stwierdził, że tym zajmie się już biegły i to oceni. Radny Gremplewski  zwrócił uwagę, że pan Burmistrz wspomniał, iż umowa została zerwana z winy wykonawcy. Zapytał, co było w takim razie winą wykonawcy, jeżeli chodzi o zerwanie tej umowy. Pan Burmistrz oświadczył, że oczywiście tak. Bo przecież o tej ścieżce mówi się  już bardzo długo. Tą przyczyną było to, że wykonawca nie wykonał inwestycji w terminie i praktycznie nie było żadnych informacji, co będzie dalej. Gmina  musi ponadto patrzeć na sygnały, informacje z Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, bo ta ścieżka przylega do drogi krajowej  i kiedy ona zostanie uszkodzona-„ teraz to już jest to wina Gminy Gniewkowo, dlatego też nie możemy czekać z tym nie wiadomo jak długo i praktycznie w związku z tym został powołany biegły sądowy”. Pan Gremplewski zapewnił, iż rozumie, że wszystkie formalności związane z jakimiś dokumentami, pozwoleniami zostały przez Gminę dochowane, że wykonawca realizował to zadanie. Zapytał, czy nie miało to ewentualnego jakiegoś przełożenia na to, że te opóźnienia się zrobiły. Burmistrz poprosił, aby radny przypomniał sobie ile spotkań, ile sesji było na temat ścieżki, dlaczego jeszcze nie jest zrobiona, dlaczego dajemy wykonawcy kolejne terminy wykonania. Naprawdę długo to procedowano z uwagi na to, że to były tylko środki gminne, a nie środki pozyskane z Unii Europejskiej i dlatego można było sobie na to pozwolić. Pewien czas minął- „również pod względem cierpliwości Generalnej Dyrekcji Dróg i Autostrad i też mamy pewne ultimatum, do którego się musimy dostosować”. Pan Gremplewski zapewnił, że oczywiście to rozumie, tylko po prostu to jest kwestia tego, że dzisiaj jest obecny z nami wykonawca stąd tłumaczenie. Pan A. wtrącił pytanie retoryczne „ile można wytrzymać tego tam gadania”.  Przewodniczący Rady zwrócił natomiast uwagę, że pewne kwestie tutaj reguluje umowa zawarta pomiędzy Gminą a wykonawcą, który ponosi odpowiedzialność jako przedsiębiorca. Pan A. podpisał umowę i ustalił jakiś zakres prac. Generalnie, w tej umowie wskazane są zasady współpracy i tego się trzeba trzymać, to jest podstawa jak gdyby kontaktu. Radny dodał, że jego pytanie wynika też stąd, że po prostu rzeczywiście tych rozmów na temat ścieżki rowerowej do Suchatówki było wiele, odpowiedzi też było wiele i w związku z tym, że jest wykonawca- stąd jego pytanie i tyle. Radny Pułaczewski podał, iż wspomniana faktura opiewa na 185 tys. zł z terminem płatności do 10 czerwca 2023 r. i  na odwrocie są trzy pieczątki („wydatek jest uzasadniony pod względem celowościowym, gospodarczym i legalnym”; „zgodnie z ustawą prawo zamówień publicznych” oraz pieczątka „sprawdzono pod względem merytorycznym”), ale nie ma żadnej adnotacji, dlaczego nie można tej faktury zrealizować. Zapytał też czyje to są pieczątki. Pan Burmistrz zaznaczył, że nie wie,  tak naprawdę jakie dokumenty posiadają radni. Dokumenty inwestycyjne powinny być w dziale inwestycji. Jeżeli jakieś dokumenty zostały odesłane do wykonawcy- to odbyło się to według standardów rachunkowości panujących w Urzędzie. Dlatego dziwi się, że radny zadaje takie pytania, czy to jest poprawne, czy to jest niepoprawne. Burmistrz poprosił, aby „nie robić, nie wiem tutaj żartów”, na co prowadzący  oświadczył, iż nie chciałby tego tematu kontynuować. Zaznaczając, że to ostatnie zdanie- radny Pułaczewski stwierdził, że trudno jest tu mówić w kategorii żartu, skoro państwo A. nie otrzymali ogromnej sumy pieniędzy i chodzi o to, aby to wyjaśnić, do czego radni mają chyba prawo. Przewodniczący Rady  zwrócił uwagę, że tak, jak było powiedziane- podstawą do wystawienia faktury jest odbiór prac, czego tutaj nie ma. Pan Pułaczewski wskazał na fakturę podpisaną- sprawdzoną pod względem merytorycznym z datą 16 maja 2023 r. Jest jakiś podpis, ale nie wiadomo czyj. Radny przekazał wspomnianą fakturę Burmistrzowi. Prowadzący ponownie stwierdził, iż nie widzi potrzeby kontynuowania tego tematu, ponieważ teraz zajmuje się tym już biegły, który sprawdzi jakość wykonanych prac i zakres wykonanych prac i to będzie podstawa do dalszych rozliczeń z wykonawcą. Zwracając się do radnego Burmistrz wyjaśnił natomiast, że na fakturze jest tylko dekret dokumentu, który wpływa do Urzędu, nic więcej. Nie ma tam podpisów żadnych urzędników, ani jego, czy pani Skarbnik, lub Zastępcy Skarbnika, ani też osób merytorycznie odpowiedzialnych za tą inwestycję. Dokument wpłynął i trzeba było go zarejestrować, co też uczyniono, a następnie  przysłano go z powrotem bez księgowania do wykonawcy. Dodał, że Gmina realizuje mnóstwo inwestycji, a pan Pułaczewski, jako wieloletni radny doskonale zdaje sobie sprawę (również jako były członek Komisji Rewizyjnej), jak wygląda proces inwestycyjny w Urzędzie, że to są środki publiczne, które trzeba wydawać zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych, z których przy każdej kontroli trzeba się tłumaczy. Dlatego  nie ma dziś podstawy żadnej do tego, żeby zapłacić wykonawcy wynagrodzenie. Jeżeli biegły sądowy określi, że wartość prac, które zostały wykonane na tym terenie- to ta wartość zostanie wypłacona i Gmina nie będzie się od tego uchylać, ponieważ nie może się wzbogacać tym, czego nie było wcześniej w tym miejscu. Jeżeli biegły określi jakąś inną kwotę, również ta inna kwota będzie przekazana, natomiast żeby móc przekazać jakąkolwiek kwotę- trzeba mieć inwentaryzację, o którą proszony był wykonawca, a której nie otrzymano. Natomiast na podstawie inwentaryzacji będzie można ogłosić kolejny przetarg, żeby kolejna firma, która będzie chciała tą inwestycję dokończyć, żeby wiedziała od jakiego punktu zacząć i wziąć za to odpowiedzialność. A takich dokumentów dzisiaj w Urzędzie nie ma. W trakcie tej wypowiedzi – o godz. 17³⁵ posiedzenie opuściła radna Ilona Wodniak-Kuraszkiewicz. Pan Pułaczewski zapytał, czy jeżeli ta inwentaryzacja zostanie w końcu zrobiona, czy państwo A. otrzymają jakieś pieniądze. Pan Burmistrz kolejny raz powtórzył, że jak biegły sądowy przekaże Gminie komplet dokumentów wraz z inwentaryzacją, z której będzie wynikało, czy wykonawcy należą się środki do wypłaty, czy też nie. Jeżeli się będą należały- to te środki będą wskazane w inwentaryzacji. Radny Stefański stwierdził, że odnosi wrażenie, iż „ jest to chyba jedyne takie zadania organizowane w ostatnich latach, taką naszą metodą gospodarską, całkowicie za nasze środki, tu żadnego projektu chyba nie było na tą ścieżkę”. Przypomniał, że od samego początku się pytał, czy tu będzie stosowane wywłaszczenie, ale chyba zamieniano się tam na działki. Teraz chciałby wiedzieć, czy biegły przeanalizuję też pewne, inne kwestie, bo np.  dzisiaj Burmistrz powiedział bardzo ważne zdanie, że „ceny, wszystko jeśli chodzi o budownictwo wróciło do normalności”, ale jak ta ścieżka była robiona to np. masa bitumiczna chyba zdrożała o 2/3, lub 1/3, albo o 20%, różne rzeczy się działy nienormalne, te materiały budowlane drożały i na  sesji padały właśnie zdania, że wszystko jest droższe, dokładano do praktycznie każdej inwestycji, do każdej drogi, do ul.Cegielnej dokładano chyba 2 razy. Dlatego pyta, czy ten biegły spojrzy na to też takim „okiem a policyjnym”. Ta ścieżka jest robiona tak naprawdę od 2019 r. i pan radny Orent o to ciągle pytał i do dzisiaj jej nie ma.  Do tego Gmina weszła tam jeszcze z kanalizacją i wówczas pytał, czy to będzie kolidowało i potem pan Burmistrz przyznał, że jednak trochę będzie i trochę trzeba będzie to wstrzymać, co oznacza, że „jakieś rzeczy w tym czasie się działy, wykraczające poza ramy czasowe, które mogłyby to spowolnić”. Pan Stefański zapytał, czy można liczyć na jakieś takie łaskawsze podejście do naszego przedsiębiorcy, który spotkał się jednak z takim zderzeniem ze ścianą. O samorządzie się mówi, że to jest rok trudny, rok deszczy nawalnych, covidu i wszystkiego, a przedsiębiorcy też to dotyka. Zdaniem radnego, „gdyby to było realizowane w jakimś projekcie to pewnie sami byśmy robili wszystko, żeby to było zrealizowane, żeby się rozliczyć, ale to jest robione za nasze środki i trafił na to akurat nasz przedsiębiorca i takie coś się stało”. Pan Stefański podkreślił, iż nie chce, żeby tutaj łamać prawo i o tym nie mówi, ale by łaskawszym okiem spojrzeć z uwagi na to, co się działo przez te lata. Przewodniczący Rady ponownie zaznaczył, że nie chciałby, żeby wchodzić już w tą dyskusję, bo ona byłaby pewnie długa i różne stanowiska w tej sprawie mogłoby się pojawić. Dlatego zakończył ten temat. O głos poprosił jeszcze radny Orent, który stwierdził, że jeśli wszyscy tu się martwią o tą ścieżkę i on również, wszyscy martwią się o wykonawcę- to on by chciał wiedzieć tylko i spotkać się z Kierownikiem budowy i z inspektorem budowlanym, który to nadzorował, i żeby
wypowiedział się, czy ta ścieżka, która do tej pory w tym stanie została zrobiona-  jest wykonana zgodnie ze sztuką budowlaną. Prowadzący zaznaczył, że to biegły sądowy oceni, czy jakość wykonanej ścieżki odpowiada założeniom dokumentacji projektowej. Wtedy na podstawie informacji biegłego będzie można podjąć decyzję. Dokonał też porównania, że „to jest tak, jakbyśmy po prostu mieli zrobić remont w domu, wzięli wykonawcę i w pewnym momencie zszedłby z budowy z jakichś powodów, to nie jest taka prosta sprawa”.

Pani Kierownik Justyna Marek powiedziała, że na wrześniowej sesji pani Ilona Wodniak-Kuraszkiewicz, która niestety wcześniej wyszła- poprosiła o informację, jeżeli wpłynie pismo z Sądu, aby ją poinformować. Oświadczyła, że w ubiegły piątek- 24.11.2023 r. wpłynęło pismo pracownika ze Sądu. Dodała, że o dalszych czynnościach oraz o zakończeniu sprawy również radnych poinformuje.
                                            Pan Sołtys Kuraszkiewicz przekazał, że ostatnio w Sołectwie Chrząstowo odbyło się spotkanie z mieszkańcami, gdzie  mieszkańcy osiedla nr 2 upoważnili go i poprosili o zabranie głosu na tej sesji w sprawie długo nieremontowanej, nierównanej drogi na tym właśnie osiedlu. Ta droga jest w stanie tragicznym, w tej chwili droga jest tak dziurawa, że mieszkańcy uszkadzają sobie auta, samochody, w szczególności zawieszenia. Praktycznie od dwóch lat w żaden sposób nie była poważnie remontowana, ani uzupełniano nasypu, ani nie równano. Wydano pieniądze na wytyczenie drogi i po tym wytyczeniu- nic z tym dalej praktycznie nie zrobiono. Mieszkańcy to monitują, zgłaszają jej zły stan dobre dwa lata i pan Sołtys nie wie, co leży na przeszkodzie, by tę drogę naprawić i doprowadzić do stanu przejezdności. Pan Burmistrz odpowiedział, że w ciągu tej kadencji wyremontowano wiele dróg, a 15 zostało przebudowanych. To nie jest tak, że nic się nie robi, natomiast te drogi, które zgłaszane są do wyrównania- są równane.  Dlatego nie jest osobą, która może się zgodzić z tym, co mówi pan Sołtys, że przez 2 lata nie było tam żadnego sprzętu i nic się nie wydarzyło. Natomiast jeżeli jest taka potrzeba, żeby tą drogę wyrównać to sprzęt  jeździ teraz i równa drogi, o czym rozmawiano już na Komisjach z radnymi- to tam też pojedzie, o ile pan Sołtys zgłosi to na stanowisko merytoryczne, że ten sprzęt ma się pojawić również w Chrząstowie. Pan Straszyński wyraził zdziwienie, że przez 2 lata nikt nie zgłosił, żeby tą drogę wyrównać. Jeżeli chodzi o dziury-  to też nie wydaje mu się, żeby przez 2 lata nie były zasypane i żeby ta droga była przez ten czas nieprzejezdna. Pan Kuraszkiewicz stwierdził, że pan Burmistrz  „raczy chyba  żartować”, bo dobrze wie, że  ta droga była zgłaszana, także na sesjach i  można odczytać, odsłuchać zapisy sesji kiedy mówiono o tej drodze, cały czas mowa o tym samym osiedlu, o tej samej drodze i jej wytyczaniu. Była też sesja, na której pan Wiceburmistrz zabierał w tej sprawie głos i gdzie miał sprawdzić, dlaczego została wytyczona i niewykorytowana.  Także na spotkaniu z sołtysami było często o tym mówione, „także aż mi się wierzyć nie chce, że pan o tym nic nie wie, a ja nie powiedziałem, że przez 2 lata to zupełnie nic, natomiast czynności państwa są mizerne”. Mieszkańcy prosili Sołtysa również o to, żeby zabrał głos na temat tego, że blisko 2 lata czekają na decyzję odnośnie montażu luster drogowych przy bardzo newralgicznym punkcie skrzyżowania drogi gminnej ze ścieżką rowerową. Jest to bardzo niebezpieczne miejsce dla rowerzystów i mieszkańców i bardzo prosi się o zainteresowanie się tą sprawą i tym tematem. Mówiono o tym bardzo często, między innymi na spotkaniu z panem Burmistrzem w lutym w Godziębie, kiedy obiecał zająć się tą kwestią. Często poruszył tą sprawę na zebraniach z sołtysami, które ostatnio się nie odbywają. Burmistrz  sam kiedyś przyznał, że jechał i tam rzeczywiście jest niebezpiecznie. Mieszkańcy sami już jedno lustro założyli, ale drugiego nie są w stanie, ponieważ by to wymagało wejście w pasy drogowe. Pan Kuraszkiewicz podał datę wpływu pism do Urzędu- tj. 7 czerwiec 2022 r. Pan Burmistrz odpowiedział, że  generalnie musi zapoznać się z treścią tych pism, bo mówiąc szczerze nie pamięta, jaka  ona była.  Nie jest w stanie dzisiaj odpowiedzieć, dlaczego nie ma lamp, czy nie ma luster. Wyraził przypuszczenie, że to jest powiązane z tym, że przy tym zakręcie jest droga powiatowa i pewnie otrzymano, albo nie otrzymano informacji na jej temat.  Tak, jak pan Sołtys powiedział  sprawdzi „nasze mizerne działania w tej sprawie”, dlaczego są takie i jeżeli będzie można w tej sprawie coś zrobić, to jutro, najpóźniej w piątek-  wróci do pism z czerwca 2022 r. Natomiast u niego nikogo w gabinecie nie było w tej sprawie przez 2 lata i żaden z mieszkańców nie apelował o to indywidualnie, żeby to zrobić-  „także panie Sołtysie, pan wybaczy, że to jeszcze nie zostało zrobione”.  Jeżeli będzie można tu pomóc, to na pewno to zostanie zrobione, tak jak w innych miejscach na terenie miasta i Gminy. Pan Sołtys  podziękował, że pan Burmistrz zainteresuje się po blisko 2 latach tą sprawą bardziej intensywnie, niż do tej pory,  aczkolwiek wyprowadzi go z błędu, „bo to nie jest droga powiatowa, a sąsiedztwo drogi wojewódzkiej za 247 DW- to po pierwsze, a jeżeli nikt panu o tym nie mówił, a mówił na pewno, chociażby na zebraniu z sołtysami, są pisma także”.  Na spotkaniu Sołectwa Chrząstowo w lutym w Godziębie, gdzie był zarówno pan Burmistrz, jak i Wiceburmistrz-  też była o tym mowa, ale włodarze  nie notują wniosków składanych przez mieszkańców, choć obiecali się tą sprawą zająć. 

Zwracając się do pana Burmistrza radny Bajerowski poprosił o interwencję, bo już od wiosny prosi pana Podkowińskiego, żeby równiarkę puścił od pana S. w kierunku pola jak najszybciej. Pan Burmistrz powiedział, że  ciężki sprzęt teraz pracuje, ale warunki pogodowe nie są sprzyjające, jednak jeśli jest taka potrzeba-  to oczywiście będzie to zrobione.

Przewodniczący Rady przekazał, że kolejna- LXXXI sesja zaplanowana jest wstępnie na dzień 18 grudnia 2023 r. tj.  poniedziałek i zgodnie z planem pracy jej tematem będzie budżet na 2024 rok. Jak już wcześniej informował radnych- posiedzenie wspólne Komisji Rady w sprawie projektu budżetu odbędzie się 5 grudnia 2023 r. tj. we wtorek. W grudniu przewiduje się także jeszcze drugą, uroczystą sesję 28go i zwyczajowo będzie ona złożona z 2 części- części roboczej i uroczystej. Powtórzył, że posiedzenie Komisji w sprawie budżetu będzie 5go i potem po 10 dniach- 18go jest sesja budżetowa, a 28go  Komisje odbędą się chyba przed sesją.  Zaapelował do  radnych- Przewodniczących Komisji o przygotowanie planów pracy.

Pan Burmistrz  zaprosił radnych oraz wszystkich mieszkańców  w niedzielę- 3 grudnia 2023 r. na jarmark od godziny 9⁰⁰. Z wielką radością zaprosił również mieszkańców z dziećmi oraz radnych  na otwarcie szopki betlejemskiej oraz iluminacji świątecznych na Rynku w Gniewkowie w dniu 6
grudnia 2023 r. o godzinie 16³⁰.

 Ad.17 Zakończenie obrad.

Wobec wyczerpania się porządku obrad – Przewodnicząc Rady o godz.17⁵⁰ zakończył LXXX sesję dziękując wszystkim za udział.

Protokołowała: J.Stefańska