Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Wersja robocza protokołu.

 Protokół Nr LXXXIV/2024
 sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie, która odbyła się
w dniu 31 stycznia 2024 r.  w Urzędzie Miejskim w Gniewkowie

 
Ad 1. Otwarcie sesji stwierdzenie quorum.

                                          Działając na podstawie art. 20  ust. 1 ustawy  z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie  gminnym  (Dz. U. z 2023 r., poz.40 ze zm.)- Przewodniczący Rady  ok. godz. 16⁰⁰ dokonał otwarcia LXXXIV sesji Rady Miejskiej. Oświadczył, że Rada liczy 15 radnych i w obradach udział bierze 14 radnych (brak radnego T.Gremplewskiego),  co stanowi quorum niezbędne do podejmowania prawomocnych uchwał (lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu).

Przewodniczący nadmienił, że obrady Rady są transmitowane przez stronę www.posiedzenia.pl i osoby w nich uczestniczące wyrażają zgodę na przetwarzanie i upublicznianie swoich danych osobowych. Treść klauzuli informacyjnej w tym zakresie dostępna jest na drzwiach sali sesyjnej oraz w Biuletynie Informacji Publicznej w zakładce „Nagrania z sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie” oraz na portalu informacyjny Urzędu Miejskiego w zakładce „Rada”.

                                              Kolejno  Przewodniczący przywitał radnych, przybyłych gości- przedstawicieli Urzędu Miejskiego z panem Burmistrzem na czele, dyrektorów, kierowników jednostek organizacyjnych Gminy oraz przedstawicieli publicznych jednostek oświatowych z  terenu Gminy, Prezesa Spółki Wodnej, przedstawicieli mediów, a także wszystkie zainteresowane osoby, które przybyły na sesję  (lista stanowi załącznik nr 2 do protokołu).

Ad 2. Przyjęcie  porządku obrad.

                              Przewodniczący Rady poinformował, że porządek obrad został dostarczony radnym i zaproszonym gościom, dlatego zaproponował odstąpić od jego odczytania.

 Proponowany porządek obrad:                            

1.    Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum.

2.    Przyjęcie  porządku obrad.

3.    Przyjęcie protokołu LXXX sesji w dniu 29.11.2023 r.

4.    Przyjęcie protokołu LXXXI sesji w dniu 18.12.2023 r.

5.    Przyjęcie protokołu LXXXII sesji w dniu 28.12.2023 r.

6.    Przyjęcie protokołu LXXXIII nadzwyczajnej sesji w dniu 11.01.2024 r.

7.    Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny (w tym z przeprowadzonych przetargów oraz realizacji uchwał):

-dyskusja,

-przyjęcie informacji.

8.    Informacja na temat funkcjonowania Klubu Seniora w 2023 roku:

-dyskusja,

-przyjęcie informacji.

9.    Sprawozdanie za 2023 rok z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach i placówkach prowadzonych przez Gminę Gniewkowo:

-dyskusja,

-przyjęcie sprawozdania.

10. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na rok 2024:

-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

11. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2024-2034:

-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

12. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu w sprawie zmiany Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Przeciwdziałania Narkomanii w Gminie Gniewkowo na lata 2023-2026:

-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

13. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu w sprawie zmiany uchwały Nr LXXVI/462/2023 Rady Miejskiej w Gniewkowie z dnia 30 sierpnia 2023 r. w sprawie określenia trybu i sposobu powoływania i odwoływania członków Zespołu Interdyscyplinarnego ds. Przeciwdziałania Przemocy Domowej:

-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

14. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu w sprawie przyjęcia do realizacji Gminnego Programu Przeciwdziałania Przemocy Domowej oraz Ochrony Osób Doznających Przemocy Domowej na lata 2024-2030:

-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

15. Interpelacje i zapytania  radnych.

16. Wolne głosy, wnioski.

17. Zamknięcie obrad.

Kolejno zapytał, czy ktoś z  radnych ma jakieś propozycje co do zmiany porządku obrad, lub pragnie wnieść jeszcze jakieś inne propozycje. Nie było uwag i przystąpiono  do głosowania nad przyjęciem porządku obrad. Udział w głosowaniu wzięło 14 radnych i 14 radnych głosowało za jego przyjęciem. Imienny wykaz tego głosowania- załącznik nr 3.

Przyjęty porządek obrad: j.w.

Ad 3. Przyjęcie protokołu LXXX sesji w dniu 29.11.2023 r.                     

                                            Prowadzący nadmienił, że protokół LXXX sesji Rady Miejskiej, która odbyła się w dniu 29 listopada 2023 r. był wyłożony w biurze Rady i zamieszczony w Biuletynie Informacji Publicznej. Zapytał,  czy ktoś z radnych wnosi do tego protokołu jakieś zastrzeżenia, bądź poprawki.
Do protokołu nie było zastrzeżeń i następnie przystąpiono do głosowania nad jego przyjęciem. Udział w głosowaniu wzięło 14 radnych i 14 radnych głosowało za jego przyjęciem- także protokół został przyjęty jednogłośnie.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 4 do protokołu.

Ad 4. Przyjęcie protokołu LXXXI sesji w dniu 18.12.2023 r.                    

                                            Prowadzący nadmienił, że protokół LXXXI sesji Rady Miejskiej, która odbyła się w dniu 18 grudnia 2023 r. był wyłożony w biurze Rady i zamieszczony w Biuletynie Informacji Publicznej. Zapytał,  czy ktoś z radnych wnosi do tego protokołu jakieś zastrzeżenia, bądź poprawki.
Do protokołu nie było zastrzeżeń i następnie przystąpiono do głosowania nad jego przyjęciem. Udział w głosowaniu wzięło 14 radnych i 14 radnych głosowało za jego przyjęciem- także protokół został przyjęty jednogłośnie.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 5 do protokołu.

Ad 5. Przyjęcie protokołu LXXXII sesji w dniu 28.12.2023 r.                  

                                            Prowadzący nadmienił, że protokół LXXXII sesji Rady Miejskiej, która odbyła się w dniu 28 grudnia 2023 r. był wyłożony w biurze Rady i zamieszczony w Biuletynie Informacji Publicznej. Zapytał,  czy ktoś z radnych wnosi do tego protokołu jakieś zastrzeżenia, bądź poprawki.
Do protokołu nie było zastrzeżeń i następnie przystąpiono do głosowania nad jego przyjęciem. Udział w głosowaniu wzięło 14 radnych i 14 radnych głosowało za jego przyjęciem- także protokół został przyjęty jednogłośnie (w trakcie głosowania problem techniczny zgłosił radny Tomasik i zagłosował dopiero po interwencji informatyka).
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 6 do protokołu.

Ad 6. Przyjęcie protokołu nadzwyczajnej LXXXIII sesji w dniu 11.01.2024 r.            

                                            Prowadzący nadmienił, że protokół LXXXIII nadzwyczajnej sesji Rady Miejskiej, która odbyła się w dniu 11 stycznia 2024 r. był wyłożony w biurze Rady i zamieszczony w Biuletynie Informacji Publicznej. Zapytał,  czy ktoś z radnych wnosi do tego protokołu jakieś zastrzeżenia, bądź poprawki. Do protokołu nie było zastrzeżeń i następnie przystąpiono do głosowania nad jego przyjęciem. Udział w głosowaniu wzięło 14 radnych i 14 radnych głosowało za jego przyjęciem- także protokół został przyjęty jednogłośnie.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 7 do protokołu.

Ad 7.  Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny (w tym z przeprowadzonych przetargów oraz realizacji uchwał).

Prowadzący oddał głos panu Burmistrzowi prosząc go o przedstawienie informacji. Pan Burmistrz poinformował, że w okresie międzysesyjnym miał przyjemność uczestniczyć w wielu spotkaniach i wydarzeniach. Jednym z pierwszych wydarzeń, w których brał udział był koncert kolęd i pastorałek w Miejsko-Gminnym Ośrodku Kultury Sportu i Rekreacji w Gniewkowie. Brał też udział w walnym zebraniu Ochotniczych Straży Pożarnych w Kijewie i w Murzynku, a także w walnym zebraniu stowarzyszenia Okoń. Jeszcze raz pogratulował stowarzyszeniom i zarządom tych stowarzyszeń uzyskanego absolutorium i życzył kolejnych sukcesów. Pan Burmistrz przekazał też, że jak co roku-  w dniu 17 stycznia, tym razem z harcerzami z Gniewkowa, złożył kwiaty przy pomniku plutonowego Gerharda Pająkowskiego w Toruniu. Był obecny na V edycji Biegu Powstańczego, którego trasa liczy 5 i 10 km. Brał również udział w uroczystości złożenia kwiatów przy pomniku Gerharda Pająkowskiego w Gniewkowie oraz w mszy świętej, która była odprawiona w intencji mieszkańców Gniewkowa z okazji Wyzwolenia Gniewkowa, które przypada na 17 stycznia. Burmistrz odbył również spotkanie z przedstawicielami CYKORII, Lasów Państwowych i rolników w sprawie uregulowań stosunków wodnych i jego zdaniem „to było bardzo merytoryczne spotkanie”. Przypomniał, że ta sprawa ciągnie się w tej kadencji już 5 lat. Wystawiono 2 decyzje w tym zakresie, ale jest możliwość pozyskania środków unijnych na uregulowanie tej całej sytuacji, co zostało przedstawione stronom. Burmistrz wyraził nadzieję, że kolejne spotkanie, które jest zaplanowane 26 lutego 2024 r. przyniesie skutki. Burmistrz uczestniczył też  w  32 Finale Wielkiej Orkiestry Świątecznej Pomocy w Gniewkowie. Pogratulował wszystkim organizatorom i wolontariuszom uzyskania kolejnego rekordu- Orkiestra zebrała środki w kwocie ponad 80 tysięcy złotych, co jest niesamowitym sukcesem.  Odbyła się też – pierwsza w tym roku akcja poboru krwi, w ramach której zgłosiło się 38 osób,  a krew oddały 32 osoby i udało się zebrać 14 litrów krwi. Podziękował wszystkim krwiodawcom, którzy się zgłosili. Na zaproszenie Rady Sołeckiej brał udział w uroczystości otwarcia świetlicy wiejskiej w Wielowsi, a także na zaproszenie Sołectwa Murzynko- brał udział w uroczystym otwarciu świetlicy w Murzynku. Uroczyście-wraz z radnym Andrzejem Żmudzińskim, przedstawicielem głównego wykonawcy oraz przedstawicielami z Urzędu Miejskiego w Gniewkowie- otworzył symbolicznie wodę do mieszkańców Wierzbiczan, Gąsek, Szadłowic oraz Więcławic. To prawie 10 km nowego wodociągu, dzięki czemu Gmina przestała być uzależniona od zakupu wody z Dąbrowy Biskupiej i z magistrali Toruń-Inowrocław. Uznał to za naprawdę wielki sukces, że woda płynie już ze stacji uzdatniania wody w Gniewkowie. Inwestycja ta  była bardzo potrzebna i więcej nie będzie problemów z jakością wody.  Pan Burmistrz nadmienił, iż informował- może nie bezpośrednio, ale pośrednio o tym, że Gmina otrzymała nominację budowli oraz basenów Parku Wolności  i jednocześnie stanowczo zaprzeczył, „że Gmina Gniewkowo nie wydała ani złotówki na to, że takie nominacje dostaliśmy i  ani złotówki nie mamy zamiaru wydawać na dalsze kwoty związane z tym plebiscytem”. Dodał, że dzisiaj natomiast „otrzymaliśmy kolejną nominację, drodzy państwo i przeczytam ją, bo jest naprawdę niesamowita i zaskakująca, a edycja jest XV tego tutaj przedsięwzięcia”- do nagrody „Diament polskiego samorządu” w kategorii „Samorząd i postać”. Nominacja ta jest wynikiem działań, które podwyższają standardy obsługi i przyczyniają się do wzrostu jakości życia mieszkańców oraz wpływają na rozwój Gminy. Nagroda będzie potwierdzeniem wysokiej jakości zarządzania Gminą i doskonałym narzędziem umacniającym pozycję w regionie. Burmistrz wyraził opinię, że „to jest nasz wspólny sukces”. Jednocześnie zaznaczył, iż „my się do tego absolutnie tutaj nie zgłaszaliśmy, ta nominacja została do nas wysłana dzisiaj, czy przyszła do nas dzisiaj pocztą”. Poinformował również, że w tym tygodniu będzie jeszcze rozpisany przetarg, o którym rozmawiano wcześniej z Polskiego Ładu dotyczący  budowy kolejnych dróg na terenie miasta i Gminy- ulicy Ogrodowej, Dreckiego, Jęczmiennej i drogi w Markowie. Następne przetargi ogłoszone zostaną w lutym.
Następnie Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.

Radny Stefański przyznał, że otrzymał odpowiedź na zapytanie zgłoszone na Komisjach i jeśli chodzi o Szadłowice i przyłącze- to ma jeszcze pytanie techniczne. Wcześniej, żeby ten wodociąg funkcjonował, to musiała być tam stacja spiętrzania, bo na końcu są jeszcze Więcławice, które też muszą być podłączone i po to była ta „stacja sprężania, były te zbiorniki, żeby tam ciśnienie utrzymać”. Radny zapytał, czy tam jakieś prace były wykonywane, czy trzeba będzie jeszcze to sprężanie zrobić, bo to był kiedyś problem. Pan Burmistrz stwierdził, że radnemu chodzi chyba o stację podwyższonego ciśnienia, bo czegoś takiego jak sprężanie- to nie ma. Natomiast w projekcie było przełączenie wody z magistrali Toruń-Inowrocław,  co się odbyło i teraz to będzie obserwowane w trakcie eksploatacji, czy to ciśnienie, które podawane jest mieszkańcom najdalej odsuniętych od stacji uzdatniania wody w Gniewkowie pozwoli na normalne funkcjonowanie tego wodociągu. Jak na razie to funkcjonuje i żadnych informacji od mieszkańców Więcławic, ani Szadłowic nie otrzymał, więc uważa, że stacja działa poprawnie i poziom ciśnienia również jest poprawny. Na pytanie, czy „ta woda już płynie”- radny otrzymał potwierdzenie. Kolejno, pan Stefański przypomniał, że na Komisji rozmawiano też na temat ścieżki w Suchatówce i zapytał  jak wygląda ta sprawa z  biegłym, czy coś się wyjaśniło i czy to jest ten sam biegł, czy kolejny biegły, czy coś w tym zakresie się dzieje i dokąd zmierza  zakończenie  tego sporu i rozpoczęcie kolejnego przetargu. Odpowiadając, Burmistrz podkreślił, że  tu nie ma żadnego sporu i nie wie, o czym radny myślał to mówiąc-„ tutaj generalnie my się z przedsiębiorcą rozstaliśmy tak, jak była tutaj o tym mowa wielokrotnie”. Natomiast jak już informował też wielokrotnie- został powołany biegły w tej sprawie, który miał się tą sprawą zająć, ale nie podpisał umowy i trzeba było szukać innej osoby, która to zadanie będzie wykonywała. Została ona wybrana i teraz biegły zbiera materiały w tej sprawie i jak tylko będzie gotowy z przygotowaniem całej inwentaryzacji w tej sprawie i oceny sytuacji jaka jest na tej budowie- to radni  również się o tym dowiedzą. Na tą chwilę „my czekamy na ruch biegłego”. Pan Stefański stwierdził, że to nowa informacja, że jest nowy biegły i zapytał o przyczynę rezygnacji poprzedniego zaznaczając, że to przedłuża całą procedurę. Burmistrz odpowiedział, że „to są rzeczy związane z funkcjonowaniem Urzędu i jeżeli coś takiego się dzieje, no to- to już jest tutaj nasza sprawa wewnętrzna, żeby doprowadzić do końca tej realizacji, natomiast no tutaj nie wie, co mam panu powiedzieć- no to są rzeczy, które się dzieją codziennie i generalnie różne się dzieją w Urzędzie i tak nie wiem, czy, czy mam teraz pana radnego informować o różnych sprawach w ciągu dnia, które się dzieją w Urzędzie, bo nie rozumiem?” Radny powiedział, że pyta się o to od dawna, pytał też w grudniu o kwestię tej ścieżki, bo przedsiębiorca przekazał fakturę. Zadał Burmistrzowi pytanie, czy tam była przewidziana częściowa płatność i cytując otrzymaną wówczas odpowiedź zaznaczył, że dowiedział się, iż żadnej, częściowej płatności nie było. Miała być zrobiona inwestycja i po skończonej inwestycji miała być płatność. Pan Stefański sprawdził sobie tą umowę zgodnie z fakturą i tam była przewidziana częściowa płatność. Pan Straszyński uznał, że radny wprowadza w błąd opinię publiczną z uwagi na to, że jeżeli była częściowa płatność („bo po prostu nie pamiętam wszystkich umów na pamięć”), to tylko po wykonaniu określonej pracy potwierdzonej odbiorem, a tu takiego odbioru nie było i dlatego tej płatności również nie było. Radny jeszcze raz  przeczytał swoje pytanie, na które Burmistrz jednoznacznie odpowiedział, że żadnej, częściowej płatności nie było, bo miała być zrobiona inwestycja i po skończonej inwestycji miała być płatność. Burmistrz jeszcze raz powtórzył, że  wszystkich umów nie zna na pamięć, także w tym przypadku mógł się pomylić, natomiast nie ma to żadnego znaczenia, jeżeli chodzi o wykonywanie tej inwestycji. Z uwagi na to, że są to środki publiczne, które można  wydawać wyłącznie wtedy, gdy inwestycja jest zakończona, lub w trakcie wykonania, kiedy prace potwierdzone są protokołem Inspektora Nadzoru Budowlanego.  „Także tutaj też nie wiem, dlaczego pan się czepia mojej wypowiedzi i mojej odpowiedzi na pana pytanie, które tak naprawdę nie ma tutaj żadnego znaczenia w związku z realizacją tej inwestycji”. Pan Stefański powiedział, że „jest daleki od czepiania się” i gdy pytał, Burmistrz udzielił mu bardzo pewnie odpowiedzi, że nie było żadnej częściowej płatności, a do błędu przyznał się dopiero teraz. Jego pytanie miało charakter organizacyjny, ponieważ ten wykonawca dostarczył wtedy fakturę i tam były wskazane paragrafy, gdzie powoływał się na częściową płatność. Burmistrz nie mówił wtedy, że się nie zna, albo nie pamięta wszystkich umów, tylko pewnie i stanowczo powiedział, że nie było częściowej płatności- tylko tyle. Poprosił, aby w przyszłości, jeśli nie będzie czegoś wiedział, żeby coś takiego powiedzieć, albo zapewnić, że to będzie sprawdzone. Chodzi tylko o to i nic więcej i „nikt się nie czepia”.  Pan Burmistrz odnosząc się do kwestii związanej z fakturą, którą złożył wykonawca oświadczył, że została ona odesłana do wykonawcy bez księgowania, bo została złożona niezasadnie. Dodał, że mówił wówczas o jednej płatności z uwagi na to, że inwestycja- budowa ścieżki rowerowej w Suchatówce to małe zadanie i był przekonany, że jest to tylko jedna płatność.
                                               Radny Otremba powiedział, iż nie usłyszał, czy w miejscowości Żyrosławice też już płynie ta woda z Gniewkowa, czy to jest
może jakiś drugi etap. Pan Burmistrz odpowiedział, że tak, jak już informował- w Żyrosławicach również mieszkańcy dzisiaj piją wodę, tylko ze stacji uzdatniania w Murzynnie. Radny zapytał też, czy gotowy jest już projekt zatoczek autobusowych w Lipiu. Otrzymał odpowiedź, że niestety jeszcze nie ma tego projektu skończonego i oczekuje cały czas na pewne elementy, których po prostu jeszcze nie ma. Burmistrz zapewnił, że tak jak obiecał- przekazał informację pani Dyrektor z Zarządu Dróg Wojewódzkich i czeka na spotkanie. Jeżeli radny będzie chciał w nim uczestniczyć- to oczywiście pojadą razem i sobie przedyskutują dalszą procedurę wykonania tych zatok autobusowych, zarówno w Lipiu, jak też w kierunku na Gąski. Pan Otremba odpowiedział, iż „bardzo chętnie”. Następnie  zapytał, czy coś dzieje się na drogach w Kleparach, Lipionce i na ulicy Kolejowej. Pan Burmistrz zaznaczył, że jak już informował na Komisji- przy satysfakcjonującej pogodzie, która teraz ma miejsce firma wykonawcza już przewozi sprzęt na ulicę Kolejową. Natomiast wszystkie prace, które prowadziła na osiedlu Toruńskim w kolejnym tygodniu się rozpoczną. Są już wszelkie dokumenty, które pozwolą firmie wykonawczej na rozpoczęcie pracy na tym terenie. Zdaniem pana Burmistrza w miesiącu lutym na tych czterech ulicach zaczną się prace inwestycyjne i „kolejna sesja, która będzie w lutym ukaże nam obraz tych działań i obietnic wykonawcy”. Wyraził jednocześnie nadzieję, że zima nie powróci, i że te dzisiejsze plany będą mogły być realizowane. Wykonawca ma czas do końca maja, aby zrealizować tą inwestycję, choć wszystkim zależy, żeby to zrobić jak najszybciej.  Radny Orent  poruszył jeszcze kwestię dojazdu w Kleparach, bo plac budowy jest strasznie rozgrzebany i to naprawdę utrudnia mieszkańcom dojazd do posesji i jest w opłakanym stanie.  Burmistrz podziękował za tą uwagę i zapewnił, że zdaje sobie z tego sprawę, że tak jest. Podjęto natomiast działania zmierzające do tego, aby w kolejnym tygodniu, po niedzieli spotkać się z kierownikiem tej budowy i z firmą wykonawczą, aby omówić sobie plan działania, aby to było jak najmniej uciążliwe dla mieszkańców.
                                          Radny Pułaczewski zapytał, czy może odnieść się do dróg jeśli chodzi o sprawozdanie i kiedy Przewodniczący potwierdził, to przekazał, że mieszkańcy ulicy Makowej zgłaszają, że tam wodociąg już jest zrobiony, ale w trakcie  wykopów ziemia została przerzucona i na wierzchu pozostała glina. Przy takiej pogodzie jak jest teraz- dojazd do posesji jest tam w gruncie rzeczy niemożliwy (zakopała się tam prawie śmieciarka). Radny zapytał, czy nie można byłoby coś w tej materii zrobić. Zgłosił, że ulica Kasprowicza po tych pracach wodociągowych też niestety wymaga jakiegoś lepszego zabezpieczenia. Radny przypomniał też o dziurach w drogach, których  jest coraz więcej i stwarzają niestety zagrożenie. Odnosząc się do końca wypowiedzi radnego pan Burmistrz poinformował, że już pierwsze firmy podwykonawcze, jeżeli chodzi o równanie dróg wyjechały, więc myśli, że ta sytuacja z każdym dniem będzie ulegała poprawie. Kolejne firmy będą pracowały od poniedziałku. Jeżeli chodzi o ulicę Kasprowicza i te wszystkie prace- to też dzisiaj przedyskutowano z głównym wykonawcą, żeby to posprzątał i doprowadził do używalności ten rejon.  W kwestii ulicy Makowej poprosił o zajęcie stanowiska przez  pana Prezesa Krawańskiego, który zapewnił, że Przedsiębiorstwo reaguje  na każde zgłoszenie mieszkańców, więc tym razem też zareaguje. Dodał, że po każdej tego typu informacji była wizja na miejscu, choć nie wszystko można było zrobić ze względu na to, że było to zmrożone. Dlatego nasypano po prostu czegoś, żeby wyrównać te koleiny, które były zmarznięte, bo nie można zagęszczać błota. Krótko mówiąc- „na bieżąco dosypujemy tam, wyślemy w takim razie jutro jakąś łódkę z kruszywem i naprawimy to doraźnie”. Pan Prezes zaznaczył, że „ta sytuacja  nie ulegnie takiej jakby trwałej stabilizacji do wiosny, kiedy to nie obeschnie, bo to jest teraz tylko gładzenie po błocie łyżką od koparki i docelowej nośności to nie uzyska”. Także, jeszcze troszkę cierpliwości mieszkańcy muszą wykazać, a PK będzie reagować na każde zgłoszenie. Pan Pułaczewski zapytał, czy docelowo jakby ta glina będzie wybrana i nawieziony nowy kruszec, czy to będzie tylko dosypywane, bo mieszkańcy zwracają raczej uwagę na zakończenie etapu przywracania tej drogi do dobrego stanu i ich zdaniem wypadałoby najpierw tą glinę zdjąć z powierzchni i dopiero na to wysypać kruszcu, bo w przeciwnym wypadku utopi się to w tym błocie i efekt jest, jaki jest. Pan Krawański stwierdził, że jeśli chodzi o wzorcowe wykonanie takiego przedsięwzięcia, to powinno być na pewnym odcinku wykorytowane do pewnej głębokości i zastąpione nowym kruszywem, ale tu będzie jeszcze posiłkował się ocenami budowlańców.  
Zwracając się do Burmistrza- radny Pułaczewski zwrócił uwagę, że powiedział, iż nie ma sporu z wykonawcą ścieżki do Suchatówki i poprosił o wyjaśnieniem, czy to znaczy, że Gmina nie zapłaci temu panu ani złotówki, jak to w ogóle będzie wyglądało.  Pan Straszyński podkreślił, że mówiąc, iż nie ma sporu- ma na myśli to, „że my nie jesteśmy w żadnym sądzie z wykonawcą na ten moment, my po prostu się z wykonawcą rozstaliśmy i wycofaliśmy z naszej umowy”. Dodał, że wielokrotnie już informował o tym, że oczekuje się na wszystkie dokumenty od biegłego, który określi, czy za tą inwestycję Gmina ma zapłacić wykonawcy i ewentualnie jaką kwotę. Jak już będzie ten komplet dokumentów od biegłego- wykonawcy przedstawiona zostanie propozycja i wtedy on stwierdzi, czy go to zadowala, czy też nie. Pan Burmistrz podkreślił też, że Gmina jest w stałym kontakcie z wykonawcą, na każdym etapie tej realizacji, także wykonawca wie, co się teraz dzieje  i nie jest żadną tajemnicą, że oczekuje się na te dokumenty. Na pytanie radnego o termin zakończenia tej ekspertyzy- Burmistrz odpowiedział, że trudno powiedzieć. Jest informacja, że pan nad tym pracuje, i że będzie chciał wykonać to jak najszybciej, a terminu wynikającego z umowy nie pamięta, więc nie odpowie, bo  potem ktoś mógłby go cytować. Ustalono, że zostanie to sprawdzone i radny poinformowany zostanie mailem.  
                                              Radny Gołaś zaznaczył, że już na jedno pytanie dostał odpowiedź, ale ma jeszcze pytanie „odnośnie tego konkursu, gdzie nasze dwie budowle zostały zgłoszone, nominowane do tego konkursu i tam w tym regulaminie jest zapis, że żeby przystąpić-to trzeba wpłacić kilkanaście tysięcy złotych”. Pan Gołaś stwierdził, że skoro nie wpłaca tego Gmina jako samorząd- to znaczyłoby, że zrobił to ktoś inny. Pan Burmistrz powiedział, iż tego nie wie, on tylko poinformował o tym konkursie i o tej nominacji dwie firmy wykonawcze- zarówno firmę Gardenia, jak i firmę Timber. Natomiast nie wie, czy one to zrobiły, czy nie.  Wie tylko jedno, że one również jako wykonawcy zostali nominowani do takiej nagrody. Oświadczył, że  „my, jako Urząd nie kupujemy żadnych nagród, dlatego też my za to płacić nie będziemy”. Radny Tomasik zwrócił uwagę, że tam trzeba było złożyć jakiś wniosek i zapytał, czy tego wniosku nie składaliśmy i za to nie zapłaciliśmy. Burmistrz oświadczył, że „my zgłosiliśmy nasze rzeczy do konkursu, nasze wykonanie tych inwestycji bez żadnych kwot”. Na uwagę radnego, czy nie oznacza to złamania regulaminu konkursu- pan Straszyński odpowiedział, że nie wie, czy regulamin konkursu został złamany i nie było żadnego wpisowego, żeby być nominowanym, aczkolwiek sprawdzi tą informację, bo nie przypomina sobie takiego czegoś. Poprosił też, aby na przyszłość „najpierw to sprawdzić, a potem gdzieś tam pisać, że Gmina wydaje pieniądze, żeby kupować sobie nagrody, bo takich rzeczy nie było”.  Pan Tomasik powiedział, że też może siebie zacytować „bo tutaj pan pije do mnie, w moim kierunku- tam nikt nie napisał, że Gmina za cokolwiek zapłaciła, tylko był cytat z regulaminu- nic więcej”. Burmistrz oświadczył, że akurat nie o nim myślał w tym momencie.
                                          Zaznaczając, że „mamy już perłę, mamy diament”- radna Ilona Wodniak-Kuraszkiewicz zapytała o płatności składek do ZUS, czy mamy w tej dziedzinie wszystko uregulowane, jeśli chodzi o płatności składek ZUS. Dodała, że wie, iż 19, 18 stycznia chyba ZUS-y nie były jeszcze zapłacone, a termin jest bodajże do 5-tego. O odpowiedź Burmistrz poprosił panią Skarbnik. Pani Kucharska oświadczyła, że „z mojej wiedzy wynika, że wszystkie ZUS-y są opłacone zgodnie z terminem płatności”. Na kolejne pytanie o płatności za styczeń– pani Skarbnik odpowiedziała, że te składki będą płacone dopiero w lutym, a za grudzień były zapłacone do 5 stycznia.
                                             Radny Stefański poruszył „tych centymetrów 7, czy tam 8, jeśli chodzi o baseny, jak to się teraz potoczyło”. Przypomniał, że pan Burmistrz  mówił, że kwestia tych budowli jest do uregulowania i zapytał, jak to w tej chwili wygląda. Burmistrz zaznaczył, że informował już o 3 rzeczach m.in. o tym, o co radny zapytał - 12 cm za długi jest budynek. Do tego jest też kwestia odpowietrzenia oraz braku wsporników przy wjeździe dla osób niepełnosprawnych. Te dwie ostatnie rzeczy zostały już zrobione, natomiast jeżeli chodzi o budynki- tworzony jest projekt, który będzie przedstawiony do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Radny nawiązał dokumentu Zastępcy Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Krzysztofa Krzycha, który tych nieprawidłowości wymienia trochę więcej. Konkludując pan Stefański zacytował  fragment pisma: „budowa kompleksu basenów letnich wraz z zabudową i infrastrukturą towarzyszącą w Parku Wolności na terenie działki numer Gniewkowo nie nadaje się do użytkowania”. Następnie wymienił ujęte nieprawidłowości: brak odpowietrzenia zbiorników bezodpływowych, zmiana ilości zbiorników z 2 na 4, brak wyposażenia pochylni w krawężniki, dokonanie istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu architektoniczno-budowlanego polegającego na zmianie wymiarów zewnętrznych budynków, wykonanie większej ilości zbiorników na ścieki- zamiast 2 sztuk zastosowano 4. Radny zapytał, czy ta firma, która to zrobiła jeszcze istnieje, kto to wykona, czy to będzie robione w ramach gwarancji, „bo budynku się nie da ani zwęzić”. Podał też przykład zmiany wymiarów zewnętrznych budynku ratowników, gdzie szerokość projektowana to 2,48 m, a szerokość rzeczywista- 2,63, natomiast dopuszczalna szerokość jest wymieniona  jako 2,53 m. Burmistrz odpowiedział, że tak, jak radny zauważył- różnice w wymiarach wynoszą  10 cm, co na tak ogromnym budynku- „to nie są jakieś naruszenia, które by powodowały, że ten kompleks nie nadaje się do użytkowania, natomiast
my już dla świętego spokoju przedstawiamy, czy przedstawimy tutaj Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego nowy projekt z tymi wymiarami, które tutaj zostały przedstawione, czyli ta poprawka 10 cm nastąpi”. Zapewnił, że firma oczywiście istnieje i wykonywała ona inne prace na terenie Polski, do których nikt się nie czepiał w takim znaczeniu, jak przy naszym obiekcie. Do decyzji Inspektora  trzeba się ustosunkować i dostosować, co też jest czynione, i co nastąpi w najbliższych dniach.
Oczywiście wykonawca zrobi to na własny koszt i Gmina nie poniesie z tego tytułu żadnych kosztów. Dotyczy to również tego projektu, który jest przygotowywany do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
                                           Nawiązując do tematu poruszonego przez pana Stefańskiego- radny Żmudziński przypomniał, że sugerował kiedyś powtórzenie pomiarów tych obiektów, ponieważ ma podstawy, żeby twierdzić, że czasem odbywają się takie kontrole, gdzie kontrolujący nie mają narzędzi pomiarowych ze świadectwem wzorcowania- „najzwyczajniej w świecie- mają miary, które no niestety zdarza się, że
oszukują, tak nie powinno to mieć miejsca, ale no- też gdzieś doświadczyłem i dlatego wiem”. Burmistrz podziękował za tą uwagę i powiedział, że ona została wykorzystana i wykonawca zmierzył te budynki raz jeszcze i okazało się, że Powiatowy Nadzór Budowlany brał pod uwagę listwy maskujące, które nie wchodzą w skład długości tych budynków. Wyraził przypuszczenie, że gdyby  te listy zostały z każdej strony odjęte- „to byśmy byli w normie tego budynku”. Żeby jednak nie było żadnych wątpliwości ten projekt robiony jest raz jeszcze- tak, jak życzy sobie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego. Czynione są starania, aby tą sprawę jak najszybciej zamknąć, by móc w nowym sezonie letnim już bez żadnych wątpliwości ze strony radnych- wpuścić mieszkańców na ten obiekt. Zaznaczył, że obiekt ten spełnia wszelkie wymagania i nie ma żadnych zagrożeń życia, jak co niektórzy tutaj sugerowali.
                                            Radna Ilona Wodniak-Kuraszkiewicz zwróciła uwagę, że na ostatniej sesji, która była zwołana jako sesja nadzwyczajna-  Rada nie udzieliła zgody na poręczenie wzięcia kredytu przez Przedsiębiorstwo Komunalne i zapytała, czy mimo tego Przedsiębiorstwo pozyskało taki kredyt, czy może to poręczenie było wymagane i nie udało się tego kredytu pozyskać. O odpowiedź poproszony został Prezes PK, który oświadczył, że Spółka jest w toku procedury. Radna zapytała, czy w takim razie to poręczenie będzie niepotrzebne. Pan Krawański odpowiedział, iż  „się okaże, jak procedura zostanie zakończona”. Pani Wodniak-Kuraszkiewicz nawiązała do wypowiedzi pani Skarbnik na temat terminów płatności należności względem Przedsiębiorstwa Komunalnego, kwoty 500 tysięcy zł za  odpady. Zapytała, czy uiszczono tą opłatę, bo pani Kucharska mówiła, że termin wymagalny przypada na  31 stycznia. Pan Prezes oświadczył, iż nie było takiej kwoty za odpady, natomiast kwota za odpady została uiszczona. Radna zaznaczyła, że „byliśmy winni Przedsiębiorstwu Komunalnemu 500 tysięcy, czy tą kwotę zapłaciliśmy, bo taką kwotę pani podawała”.
Dodała, że pani Skarbnik mówiła o terminie do 31 stycznia, dlatego pyta, czy jest to zapłacone i ile płatności jest wymaganych na 31 stycznia. Pani Wodniak-Kuraszkiewicz, poprosiła o informację o wymagalnej kwocie na dzień 31 stycznia. Zaznaczyła, iż prosi, aby mogła to tak dosyć szybko otrzymać. Zapytała też, „jak my w tej chwili wyglądamy, jeśli chodzi o nasze wydatki bieżące, jeśli chodzi o Gminę, my mamy środki na wydatki bieżące? Bo tak się słyszy wszędzie, że nie ma na nic właściwie, że jest dosyć ciężko finansowo, jeśli chodzi o takie wydatki bieżące, potrzeby w różnych jednostkach samorządowych, w samej Gminie, w Urzędzie.”
Pani Skarbnik odpowiedziała, że  jest początek roku, więc stosunkowo małe dochody wpływają z tytułu podatków, stałe dochody z tytułu subwencji i udziałów wpływają w miarę możliwości na bieżąco i „staramy się realizować wszystkie bieżące wydatki”.
                                Radny Bajerowski zgłosił pytanie o termin wykonania pobocza drogi Wielowieś-Wierzchosławice (końcówka przy Wierzchosławicach) i Wielowieś-Gniewkowo, gdzie są dosyć duże dziury. Podkreślił, że już jesienią słyszał, że będą zlikwidowane, ale widocznie nie było pieniędzy, czy materiału i nie zostało to wykonane. Zgłosił też, że bardzo duże dziury się tworzą na drodze wojewódzkiej Kaczkowo-Gniewkowo i poprosił o interwencję do Zarządu Dróg Wojewódzkich. Pan Burmistrz zapewnił, że wszystkie kwestie związane z nie  naszymi drogami na bieżąco są zgłaszane. Wielkie podziękowania wyraził dla Starostwa Powiatowego, bo drogi naprawdę bardzo szybko po takich zgłoszeniach są naprawiane .Natomiast jeżeli chodzi o drogi wojewódzkie- to niestety jest tam zupełnie inna sytuacja i czeka się długo na naprawy tych dróg. Pismo na pewno w tym temacie zostanie również wysłane. W kwestii poboczy- pan Straszyński wskazał trwającą zimę, ale jak tylko ta sytuacja pogodowa się poprawi- to „postaramy się to zrobić”.
                                           Na tym dyskusja została zakończona i przystąpiono do głosowania nad przyjęciem informacji Burmistrza. Udział w głosowaniu wzięło 14 radnych- 11 radnych głosowało „za”,1 radny był przeciw i 2 radnych wstrzymało się od głosu i tym samym informacja Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny została przyjęta.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 8 do protokołu.

Ad 8. Informacja na temat funkcjonowania Klubu Seniora w 2023 roku.

Przewodniczący Rady przekazał, że informacja została przygotowana przez panią Kierownik Justynę Marek i była szeroko omówiona na wspólnym posiedzeniu Komisji. Informacja jest też dostępna w Biuletynie Informacji Publicznej, dlatego zaproponował odstąpić od jej przedstawienia i od razu otworzył dyskusję.

Nie było pytań w tym punkcie i dyskusja została zamknięta.  W tym czasie obrady opuścił radny Kamil Chrzanowski. Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia informacji. Ustalenie wyniku zostało chwilę opóźnione z uwagi na techniczne problemy z oddaniem głosu przez radnego Stefańskiego. Po interwencji informatyka radny zagłosował i prowadzący podsumował, że udział w głosowaniu wzięło 13 radnych i wszyscy radni głosowali za przyjęciem informacji.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 9 do protokołu, a przyjęta informacja- załącznik nr 10.

Ad 9. Sprawozdanie za 2023 rok w wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach i placówkach prowadzonych przez Gminę Gniewkowo.

 Przewodniczący Rady powiedział, że ta informacja
również była przedstawiona szczegółowo w poniedziałek przez pana Wiceburmistrza i jest ona dostępna w Biuletynie Informacji Publicznej, dlatego proponuje, aby odstąpić od jej przedstawienia i od razu otworzył dyskusję. Nie było pytań w tym punkcie i dyskusja została zamknięta. Prowadzący zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia sprawozdania. Kolejno poinformował, że udział w głosowaniu wzięło 13 radnych i wszyscy radni głosowali za przyjęciem sprawozdania.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 11 do protokołu, a przyjęte sprawozdanie- załącznik nr 12.

Ad 10. Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na 2024 rok.

Przewodniczący Rady zaznaczył, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią uchwały umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej. Zaproponował, aby odstąpić od przedstawienia tego projektu i od razu otworzył dyskusję.
Radny Żmudziński wskazując na stronę 10 materiałów na „wydatki pkt 4”, gdzie zwiększa się ich plan o kwotę 29 tysięcy zł na zadanie „Rozbudowa, przebudowa, modernizacja, nadzór i projektowanie dróg na terenie miasta i Gminy Gniewkowo- ulica Słoneczna, Wielowieś, 700-lecia, Buczkowo, Więcławice, Kawęczyny, ścieżka pieszo- rowerowa do Suchatówki” wskazał, że w zapisie jest mowa o opracowaniu programu funkcjonalno-użytkowego, na biegłego sądowego oraz na mapę geodezyjną do budowy ścieżki rowerowej do Suchatówki. Zdaniem radnego w tym zapisie czegoś brakuje, albo „i”, albo też kwoty. Pani Skarbnik przyznała, że brakuje tam „i na opracowanie …”. Kolejno radny zapytał, czy dokumentacja projektowa już się przeterminowała. Pani Skarbnik oświadczyła, iż nie odpowie na to pytanie, bo nie ma takiej  wiedzy. Dodała, że jest to zwiększenie  wydatków o kwotę 29 tysięcy zł ogólnie do tej całej inwestycji, która ma taką nazwę. Pan Żmudziński powiedział, że w takim razie pyta pana Burmistrza, czy dokumentacja będzie na nowo tworzona. Wiceburmistrz wyjaśnił, że do tego paragrafu, do tego zadania, które jest wskazane w cudzysłowie dokłada się tą kwotę, jako wkład własny do tego Polskiego Ładu, który tym samym się zwiększa. Pani Kucharska podkreśliła, że ta dołożona kwota jest na opracowanie programu funkcjonalno-użytkowego, na biegłego sądowego oraz mapy geodezyjne.
                                      Radny Tomasik zgłosił pytanie do rozdziału 80101 „szkoły podstawowe”, gdzie zmniejsza się plan wydatków o kwotę 84.800  zł na zadanie „wymiana ogrodzenia oraz budowa urządzenia do skoku wzwyż na terenie kompleksu lekkoatletycznego przez SP Nr 2 w Gniewkowie”, czy to oznacza   rezygnację z tego zadania w tym roku.  Pan Burmistrz zaprzeczył i dodał, że nie powiedział tego w swoim sprawozdaniu, a wręcz przeciwnie- złożony został wniosek do Urzędu Marszałkowskiego na to zadanie. Natomiast z uwagi na to, że na tą chwilę potrzebne są środki na te zadania, które planuje się jak najszybciej ogłosić, to po prostu zdejmuje się te środki z tej inwestycji. Jeżeli po przetargach znajdą się oszczędności- to znów do tej inwestycji zostaną dołożone. Burmistrz powiedział też, że „te wszystkie rzeczy, drodzy państwo, które są związane ze zmianą budżetu- one są przede wszystkim między rozdziałami inwestycyjnymi tak, żeby móc po prostu te inwestycje rozpocząć i tutaj nie dokładamy, ani nikomu nic nie zabieramy, tylko po prostu działamy według tego klucza jak zawsze budżetowego, który mamy, przeznaczonego, środki przeznaczone na inwestycje, także tak to wygląda”.
Nie było więcej pytań do projektu zmian w budżecie i dyskusja została zamknięta i prowadzący zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały. Udział w tym głosowaniu wzięło 12 radnych- 10 radnych głosowało „za”, 2 radnych wstrzymało się od głosu (podczas głosowania na sali nie było Wiceprzewodniczącego Rady). Przewodniczący stwierdził, że uchwała Nr LXXXIV/ 507/2024 zmieniająca uchwałę w sprawie budżetu na 2024 rok została podjęta. W tym czasie na obrady powrócił Wiceprzewodniczący.
Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 13 do protokołu, a przyjęta uchwała- załącznik nr 14.

Ad 11. Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2022-2034.

                                         Przewodniczący Rady nadmienił, iż  radni otrzymali projekt uchwały i przedyskutowali go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią projektu umieszczoną w BIP-ie, dlatego zaproponował odstąpić od jej przedstawienia i od razu otworzył dyskusję.
                                         Zaznaczając, że nie będzie nikogo cytował „bo to strach dzisiaj”- radny Stefański powiedział, że pani Skarbnik nie od dziś pracuje w służbach finansowych i dobrze wie, że jeśli chodzi o te zdjęcia które dokonujemy WPF, tj.  300  tys. zł ze sprzedaży majątku- to jest tylko plan i pani Skarbnik mówi, że czas pokaże jak zostanie to wykonane. Od dłuższego już czasu pokazuje jednak, że ta sprzedaż majątku jest na poziomie kilkunastu procent, więc w rzeczywistości to tak naprawdę jest tylko takie wirtualne przesunięcie, żeby się zgadzało. Zauważył, że o tym mówi też w swojej uchwale Regionalnej Izba Obrachunkowa, w opinii w sprawie możliwości  spłaty kredytu przez Gminę z 18 września 2023 r. Przekazał, że skład orzekający wskazał, że wystąpienie zobowiązań wymagalnych planowania deficytu operacyjnego może świadczyć o pogarszającej się sytuacji samorządu. W ocenie Izby- realizacja zadań publicznych Gminy Gniewkowo nie będzie zagrożona tylko przy pełnej realizacji dochodów, w tym dochodów bieżących, o których dzisiaj mówiła pani radna i ze sprzedaży majątku (o czym sam mówił) oraz utrzymania planowanego poziomu wydatków, w tym wydatków bieżących, a także osiągnięcia w latach przyszłych zakładanej nadwyżki dochodów bieżących nad wydatkami bieżącymi. Pan Stefański stwierdził, że RIO już od dawna mówi o tym, że Gmina tego nie wykonuje i zapytał panią Skarbnik o to, jaki jest plan, skąd przesuwane będą te pieniądze, bo to jest 300 tys. zł, a już jest budżet mocno napięty. Zwrócił przy tym uwagę, iż pani Kucharska sama mówiła, że jeszcze środki nie wpływają. Burmistrz odpowiedział, że są to zapisy standardowe, które są zawsze w budżetach i w WPF, które zakładają sprzedaż majątku. Podkreślił, że w Urzędzie jest stanowisko do sprzedaży majątku w Gminie, gdzie osoba merytoryczna zajmuje się badaniem tego, czy coś można sprzedać, czy nie. Dlatego to nie jest tak, jak sugeruje radny, podając sugestię, że „my sobie wpisujemy tak, żeby się zgadzało, no nie- no właśnie my planujemy takie rzeczy i to tak, jak pan powiedział- to jest plan”. Zwrócił uwagę, że coś planować należy i dlatego też od wielu lat, nawet w poprzedniej kadencji takie plany były na dużo większe kwoty i też RIO o tym w taki sposób pisało. Opinia RIO była bez uwag i pozytywna, dlatego też są to rzeczy, które procedowane są każdego roku przy planowaniu budżetu. Radny Stefański zachęcił Burmistrza, aby wrócił jednak do cytowania i jak zwraca się do niego i mówi, że on coś sugeruje, że „coś tam robicie i tak dalej” – to  niech za miesiąc wskaże w protokole,  kiedy to powiedział.  Pan Stefański zaznaczył, że on cytuje Burmistrza, który tego nie chce, ale on chce, aby pan Straszyński go cytował, a nie właśnie sugerował i przeinaczał jego wypowiedź.  Pan Burmistrz powiedział, że mówił „o sugerowaniu dzisiaj, przed chwileczką tego, co pan sugerował pani Skarbnik, że te kwoty 300 tysięcy są wirtualne, czy no nie wiem, czy tak pan radny powiedział, ale w każdym razie, że to są tylko plany, no bo tak jest”. Natomiast za
tymi planami idą czynności, które Gmina wykonuje, aby się tak stało. I takie rzeczy, czy takie czynności robione są co roku, w różnych wielkościach  i można sprawdzić jakie wielkości były planowane w tamtym roku, 2 lata temu, 5 lat temu, czy 10 lat temu.
                                            Kolejno,  dyskusja została zamknięta i przystąpiono do głosowania nad przyjęciem uchwały Nr LXXXIV/508/202w w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2022-2034.
Udział w głosowaniu wzięło 13 radnych-10 radnych głosowało „za”, a 3- wstrzymało się od głosu.  Uchwała stanowi załącznik nr 15 do protokołu, a imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 16.

Ad 12. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu w sprawie zmiany Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Przeciwdziałania Narkomanii w Gminie Gniewkowo na lata 2023-2026.

                               Prowadzący oznajmił, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią uchwały umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej, dlatego zaproponował odstąpić od jej przedstawienia i od razu otworzył dyskusję.
Z uwagi na to, że nie było pytań- prowadzący zamknął dyskusję zarządził głosowanie. W głosowaniu za przyjęciem uchwały Nr LXXXIV/509/2024 w sprawie zmiany Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Przeciwdziałania Narkomanii w Gminie Gniewkowo na lata 2023-2026 udział wzięło 13 radnych i 13 radnych głosowało „za” i tym samym uchwała została podjęta.
Uchwała stanowi załącznik nr 17 do protokołu, a imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 18.

 Ad 13. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr LXXVI/462/2023 Rady Miejskiej w Gniewkowie z dnia 30 sierpnia 2023 r. w sprawie określenia trybu i sposobu powoływania i odwoływania członków Zespołu Interdyscyplinarnego ds. Przeciwdziałania Przemocy Domowej.

                                  Przewodniczący nadmienił, że radni otrzymali projekt uchwały i omówili go na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogą zapoznać się z treścią umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej, dlatego zaproponował odstąpić od jego przedstawienia i od razu otworzył dyskusję.
Do projektu nie było pytań i prowadzący zamknął dyskusję zarządzając jednoczenie głosowanie. Udział w głosowaniu wzięło 13 radnych i wszyscy jednogłośnie głosowali za przyjęciem uchwały Nr LXXXIV/510/2024 w sprawie zmiany uchwały Nr LXXVI/462/2023 Rady Miejskiej w Gniewkowie z dnia 30 sierpnia 2023 r. w sprawie określenia trybu i sposobu powoływania i odwoływania członków Zespołu Interdyscyplinarnego ds. Przeciwdziałania Przemocy Domowej. Tym samym uchwała została  podjęta.
Uchwała stanowi załącznik nr 19 do protokołu, a imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 20.

Ad 14 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie przyjęcia do realizacji Gminnego Programu Przeciwdziałania Przemocy Domowej oraz Ochrony Osób Doznających Przemocy Domowej na lata 2024-2030.

                                          Przewodniczący Rady nadmienił, że radni otrzymali projekt tej uchwały i omówili na wspólnym posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią uchwały umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej. Zaznaczył, że w związku z tym, że na posiedzeniu Komisji nad projektem wywiązała się dyskusja i ustalono poprawki- poprosił o ich omówienie panią Magdalenę Szymczak. Pani Szymczak oświadczyła, że w projekcie uchwały zostały naniesione poprawki na stronie 6 i 7 i można się z nimi zapoznać.  Dane statystyczne pochodzące z różnych publikacji zostały podane zgodnie z ich najnowszą dostępnością na czas opracowania programu. Na stronie 10  poprawiono grafikę z liczbą kobiet, procenty nie mają wartości ujemnych, przyrost naturalny jest zawsze podawany w wartościach liczbowych, nie procentowych, wobec czego nie jest to błąd. Na  stronie 16 poprawiono natomiast błędny rok.  Do projektu nie było pytań i prowadzący zamknął dyskusję zarządzając jednoczenie głosowanie. Udział w głosowaniu wzięło 13 radnych i wszyscy jednogłośnie głosowali za przyjęciem uchwały Nr LXXXIV/511/2024 w sprawie przyjęcia do realizacji Gminnego Programu Przeciwdziałania Przemocy Domowej oraz Ochrony Osób Doznających Przemocy Domowej na lata 2024-2030. Uchwała stanowi załącznik nr 21 do protokołu, a imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 22.

Ad 15 Interpelacje i zapytania radnych.

                                     Przewodniczący Rady zapytał, czy ktoś z radnych chciałby przedstawić interpelację, bądź złożyć zapytanie. Przypomniał, że zgodnie z art.24 ustawy o samorządzie gminnym powinno być to złożone na piśmie. Przekazał, że dzisiaj interpelację złożył radny Orent, któremu następnie udzielił głosu. Radny odczytał treść interpelacji w sprawie budowy szaletu publicznego na gniewkowskim Rynku (interpelacja stanowi załącznik nr 23 do protokołu). Pan Orent podkreślił, iż  wie, że środki takie zadania można nawet zdobyć z Urzędu Marszałkowskiego, lub innych podmiotów, dlatego chciałby, żeby ta interpelacja była pozytywnie rozpatrzona.  Kolejno głos zabrał radny Bożko, który odczytał  interpelację  dotyczącą wyznaczenia miejsca na utworzenie przystanku i postawienia znaku drogowego dla taksówek (interpelacja stanowi załącznik nr 24 do protokołu). Nadmienił, że Gniewkowo, chyba jako jedno z nielicznych miast nie posiada takiego miejsca, a na pewno ułatwiłoby to życie codzienne mieszkańców. Z informacji, jakie posiada- minimum jedna osoba jest zainteresowana prowadzeniem tego typu działalności gospodarczej na terenie miasta, a  może nawet dwie i warto by było tym osobom pomóc, żeby tutaj mogli tą działalność założyć, a nie w Inowrocławiu.

 Ad 16. Wolne głosy i wnioski.

                                                Radny Pułaczewski zapytał, czy odbyło się spotkanie z mieszkańcami ulicy Dworcowej, a jeżeli nie- czy takowe jest planowane, a jeśli tak, czy może prosić o informację. Z-ca Burmistrza zapewnił, że spotkanie jest planowane i wszyscy otrzymają taką informację. Radny wystąpił też  z „małym sprostowaniem” odnośnie basenu podkreślając, że „nikt z nas, z tego co ja pamiętam (nie chcę cytować) nie mówił o zagrożeniu życia, podkreślaliśmy jedynie, że basen był, to ludzie korzystali z basenu, który nie był, nie miał zgody Inspektora Powiatowego w Inowrocławiu”. Przypomniał o pytaniu zadanym panu  Mecenasowi o sytuację, gdyby ktoś odniósł tam jakąkolwiek kontuzję, ale nie mówiono o utracie życia, tylko o możliwościach płacenia odszkodowania. Z tego, co radny pamięta odpowiedź była negatywna i tylko tyle. Pan Burmistrz oświadczył, iż  również musi się odnieść do wypowiedzi radnego z uwagi na to, że gdybyśmy ten basen użytkowali niezgodnie z prawem, to Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego, lub też nawet Wojewódzki Inspektorat Nadzoru Budowlanego zamknąłby ten basen, a tego nie zrobił, z uwagi na to, że procedował wnioski Gminy tak długo, że praktycznie ta sprawa ciągnie się aż do dzisiaj. „Z naszej perspektywy nie było żadnego zagrożenia, żeby wpuścić tam mieszkańców, co uczyniliśmy, natomiast cała ta procedura po prostu była po stronie Powiatowego Urzędu Nadzoru Budowlanego”. Pan Pułaczewski ponownie przypomniał natomiast pytanie do Mecenasa i jego odpowiedź.  

Radny Stefański zwrócił się do Przewodniczącego Rady w kwestii zatwierdzonego  planu pracy Rady  na ten rok i zapytał o procedurę związaną z raportem o stanie Gminy, z absolutorium i wotum zaufania.
Prowadzący odpowiedział, że to są rzeczy, które wynikają z ustaw. Pan Stefański zapytał, jak to jest rozwiązane w innych samorządach, bo skoro to będzie się w połowie roku kończyło- „to tego nie będzie”.  Przewodniczący Rady zaprzeczył wskazując, że będzie kolejna kadencja, nowi radni, jakiś nowy Przewodniczący i będą decydować co do planu pracy. Pan Stefański zaznaczył, iż w innych samorządach też nie widzi tych tematów, dlatego ciekawi go, jak to będzie wyglądało.  Wiceburmistrz przypomniał, że „jak rozpoczynaliśmy pracę w 2018 roku, w 2019 roku- również było absolutorium dla byłego Burmistrza i wotum zaufania, więc no możemy się dziwić”. Są przepisy prawa, które obligują do przygotowania tych dokumentów i taki dokument będzie pewnie przygotowany jeszcze do tej kadencji, będzie oddany do biura Rady (zgodnie z przepisami trzeba go złożyć do 31 maja). Radny stwierdził, że  praktycznie nowa kadencja może się zacząć od absolutorium. Pan Tomczyk powiedział, że  nie wiadomo jeszcze, czy „nie będzie tam jakiś przesunięć”.  Przewodniczący Rady zwrócił uwagę, że te tematy procedowane były zazwyczaj w maju, lub czerwcu, ale ze względu na te perturbacje mogą być jakieś zmiany.

Radny Gołaś nawiązał do tego, że na poniedziałkowym posiedzeniu Komisji Przewodniczący  mówił o interpelacji radnego Stefańskiego w sprawie drogi w Warzynie i odpowiedzi udzielonej przez pana Burmistrza. Zapytał, czy są jakieś plany na drogę w Warzynie.  Burmistrz oświadczył, że tak, jak zapewnił też w odpowiedzi- jak tylko poprawią się  warunki pogodowe, aby móc to zrobić, to po konsultacji z potencjalnymi wykonawcami (w poniedziałek lub wtorek po niedzieli) będzie chciał poprawić stan tej drogi, który dzisiaj jest taki, jaki jest. Pan Gołaś zapytał o planowaną technologię naprawy, na co Burmistrz odpowiedział, iż nie jest inżynierem budowy dróg, ale przede wszystkim trzeba zniwelować tam wszystkie nierówności, a potem nawieźć odpowiedniego materiału, ale jaki to będzie materiał- na tą chwilę nie jest w stanie odpowiedzieć. Radny wyraził pogląd, iż tam należy w jedno miejsce nawieźć białego kamienia, wyrównać  i walcem utwardzić. Pan Straszyński zapewnił, że  te sugestie przekaże wykonawcom i  w poniedziałek, lub we wtorek ma nastąpić poprawa stanu tej drogi. Pan Gołaś przypomniał, że kilka miesięcy temu Burmistrz wystąpił do Ministerstwa Obrony Narodowej odnośnie dróg gminnych- do Suchatówki, do Kijewa i chyba też drogi w Szadłowicach do bruku, żeby wojsko wzięło opiekę nad tymi drogami, żeby je remontowało. Zapytał, czy przyszła odpowiedź w tej sprawie, a jak nie- to poprosił, aby może jeszcze raz to zrobić. Burmistrz odpowiedział, że niestety nie ma reakcji na to pismo, do którego dołączono również zdjęcia, aby udokumentować, jak to wygląda. Stwierdził, że jak najbardziej- napisane zostanie kolejne pismo, lub wykona telefon do tego Departamentu, w którym był razem z radnym  i zapyta osobiście jak ta sytuacja będzie procedowana w przyszłości.
                                    Radny Orent przypomniał, że w poniedziałek zgłaszał tą drogę- zjazd z DK15 w Suchatówce do torów, bo są tam już takie dziury, że praktycznie przejechać nie można, a zjazd z tej drogi musi być bezpieczny, a teraz tam może dojść do wypadku. Dodał, że tak samo jest z drogą i  zjazdem na Perkowo. Pan Burmistrz powiedział, że  te drogi również w pierwszej kolejności będą naprawiane, może nawet jeszcze w tym tygodniu i poinformuje radnego osobiście, jak to będzie robione.

Radny Pułaczewski a propos sprzedaży majątku, o której dzisiaj tak dyskutowano- poprosił na maila o „wykaz rzeczy które, mamy ewentualnie do sprzedania, czy planujemy sprzedać, jakich kwot się spodziewamy za te rzeczy”.

Radny Żmudziński oświadczył, że zawsze, jak chce za coś podziękować, to mu się scenka z „Misia” przypomina, jak Jarząbek stoi pod szafą, ale mimo wszystko w imieniu mieszkańców winien jest „jakieś tam  podziękowania panu Burmistrzowi”. Dziś minęło 490 dni od chwili, kiedy składał interpelację dotyczącą wodociągu, jako takiego zadania najważniejszego dla mieszkańców Gąsek, którzy, jak podczas jednej z sesji- mówiła mieszkanka: ”niemalże piją wodę w kałuży”. Mimo, że nie wszyscy byli zgodni w kwestii tego zadania- uważa, że to inwestycja trafna, która pozwoli na oszczędności. Burmistrz zaznaczył, że niewątpliwie jest to historyczna chwila podłączenia kolejnych mieszkańców do stacji uzdatniania wody w Gniewkowie z różnych względów. Przede wszystkim ze względów ekonomicznych, ale również ze względów też technicznych, bo to co było, „niestety są to rzeczy, czy były rzeczy niezależne od nas, czyli te stacje uzdatniania wody w Dąbrowie, czy nieraz też na jakby tle historycznym- magistrala Toruń- Inowrocław powodowały, że ta jakość wody odbiegała od tej jakości, którą w umowach mamy zagwarantowaną”. Nie można było jednak z tym nic zrobić, bo nie były to gminne urządzenia. Wyraził nadzieję, że od dzisiaj te kwestie już nigdy nie pojawią się na tym forum, i że będzie tylko lepiej. Pan Prezes zwrócił uwagę, że ta inwestycja nie tylko pozwoli na dostawę wody w oparciu o zasoby własne, ale daje też realną alternatywę na wypadek awarii, co  też jest ważne, ponieważ cała infrastruktura, która była- zostaje, a tym samym  nadal  będzie można zaopatrywać z zewnątrz w przypadku, „gdyby nie daj Boże jakaś tutaj sytuacja losowa zdarzyła i to jest też cenne, bo wówczas byliśmy de facto skazani, bo to było takie jednowątkowe, jednotorowe, a w tym momencie jest zawsze ta alternatywa”. „Tak bardziej może z ciekawości”- radny Pułaczewski zapytał, czy nasze zasoby wodne są badane, i czy mamy dane odnośnie ilości zasobów wodnych. Pan Krawański przypomniał, że jakieś 2-3 lata temu to pytanie już tutaj padało i wówczas odpowiadał, że na bieżąco monitorowany jest tzw. poziom lustra dynamicznego w lokalnych studniach, i że są bardzo dobre napływy- „jesteśmy jakby tutaj szczęśliwie obdarzeni bardzo dobrymi warstwami geologicznymi, które powodują, że może zabraknie wody w niektórych miejscowościach, gdzie są piaski, natomiast nie u nas, ponieważ są odpowiednie warstwy nieprzepuszczalne, które naszą wodę chronią i mamy jej dużo„. Zdaniem pana Prezesa jeżeli byłby jakikolwiek problem, to raczej z zarastaniem studni, którą trzeba by odnowić, natomiast nie z samymi zasobami i złożami.

Radny Orent zapytał o plany względem  stacji uzdatniania wody w Suchatówce, „czy tam będzie to wszystko rozebrane i co planujemy na tym miejscu zrobić”. Pan Prezes odpowiedział, że teoretycznie byłaby możliwość przywrócenia tego miejsca do jakiejś alternatywnej drogi zaopatrywania tamtego obszaru w wodę, natomiast wymagałoby to nakładów inwestycyjnych, a to zaopatrzenie w tej chwili może być realizowane w inny sposób. Jego zdaniem, po zakończeniu już takiego rozruchu, w czasie którego wiele rzeczy jeszcze trzeba dograć, uregulować ciśnienia, ponieważ to nie jest standardowy produkt  np. jak samochód, system, który jest projektowany, ale później empirycznie jeszcze trzeba te parametry dobierać. Zaznaczył, że oczywiście można usiąść i zdecydować, co z tym majątkiem zrobić, choć na początku mówił i to nawet chyba na sesji, że rozważa oddanie tego miejsca do eksploatacji, ale w związku z tym, że ta inwestycja jest zakończona- można rozważyć likwidację tej infrastruktury. To jest majątek Gminy i  teraz  to pan Burmistrz w tej kwestii będzie decydował. Radny Orent wystąpił też z podziękowaniem w imieniu mieszkańców za zakończenie inwestycji związanej z kanalizacją i podłączeniem, bo wie, że na dniach mieszkańcy dostaną powiadomienia, że będą mogli się już podłączyć do sieci.

Radny Otremba zapytał, czy zgodnie z obietnicą gospodarstwo pana (…) w Murzynnie zostało podłączenie do wodociągu. gospodarstwa pana (…) w Murzynnie.  Pan Krawański odpowiedział, że aktualnie  wykonano tam sieć, nie przyłącza. Na pytanie pana Otremby, czy wodociąg jest dociągnięty do posesji pan Prezes zaprzeczył i wyjaśnił, że instalacja jest wykonana zgodnie z projektem- w drodze powiatowej.  Radny zapytał jeszcze, czy dalsze prace są jakieś planowane w tym zakresie zgodnie z obietnicą. Burmistrz powiedział, że teraz, kiedy sieć jest już wybudowana i kiedy już jest wszystko zgodne pod względem
mikrobiologicznym- na pewno będziemy chcieli jak najszybciej podłączyć państwa (…), czyli osoby, które już od wielu, wielu lat czekają na ten wodociąg. Natomiast tak, jak pan Prezes powiedział- to jest przyłącze, także tutaj trzeba na pewno się spotkać i sobie to przedyskutować.

Przewodniczący Rady nawiązując do tematu dróg przypomniał, że cały czas „przewija się ulica Żytnia cała, plus ten cały zjazd z dk15, Jęczmienna, Sosnowa, Świerkowa, Jodłowa i Krótka- to wszystko drogi  gruntowe”. Burmistrz powiedział, że jak zapewne pan Przewodniczący zauważył- wielokrotnie dzisiaj na sesji o tym mówiono, że wszystkie drogi tak naprawdę nadają się teraz do wyrównania, poprawienia. Jest jednak okres zimowy i ten temat wraca jak mantra zawsze co roku o tej porze. W miarę możliwości jest to na bieżąco robione i pierwsza firma już zaczęła te prace, natomiast kolejne będą po niedzieli.

Radny Pułaczewski przypomniał natomiast o ulicy Zielonej, gdzie pobocze nadal nie jest jeszcze uzupełnione. Pan Burmistrz zapewnił, że ten zakręt na ulicy Zielonej będzie zrobiony jak najszybciej i wyraził nadzieję, że do tego tematu nie będzie się już wracać.

Kolejno, głos zabrał mieszkaniec- pan (…), który również poruszył temat dróg. Zwrócił uwagę, że wymieniono już wiele ulic i dróg, ale nie było o osiedlu toruńskim. Powiedział, że  zezwolono na postawienie paczkomatu, a ten kawałek ulicy nie był nigdy wyrównywany- „nie dość, że komunalka zapomina o odśnieżeniu jego, posypaniu, to jeszcze jest tam dziurawy ser szwajcarski”. Zapytał, czy to jest brane kiedyś pod uwagę. Burmistrz wyjaśnił, że ten odcinek do paczkomatu będzie robiony w ramach inwestycji, która się tam dzieje. Jeśli dobrze pamięta- tam będzie wylany asfalt od paczkomatu, aż do końca tej ulicy, która kończy się z rowem melioracyjnym. To jest zadanie realizowane dzisiaj przez firmę, która jest tam na miejscu. Poprosił, aby uzbroić się w cierpliwość, bo to jest plac budowy. Firma ma się tam pojawić jak najszybciej, po niedzieli i tą inwestycję dalej realizować. Na pytanie, czy warstwa główna będzie zdjęta, czy na to będzie położona nawierzchnia- pan Burmistrz powiedział, że jest projekt techniczny tej całej inwestycji i w jego przekonaniu będzie to robione zgodnie ze sztuką budowlaną, czyli będzie korytowanie, będzie podsypka i dopiero na to będzie położony asfalt. Zaprosił mieszkańca do ewentualnego zapoznania się z tym projektem w Urzędzie.

Następnie głos zabrał mieszkaniec Suchatówki- pan (…), który zaznaczył, że nie będzie oryginalny i również zacznie od kwestii dróg. Za radnym Orentem- poruszył temat zjazdu z DK15 w kierunku przystanku kolejowego i zjazdu z DK15 przez Perkowo i cała ta droga jest opłakanym stanie. Ona jest co roku poprawiana, te pobocza, ale jest tam bardzo wąsko, więc siłą rzeczy przy mijankach pojazdy muszą zjeżdżać na  pobocze. Na tym odcinku, gdzie był wysypany  destrukt to wygląda to rzeczywiście w miarę dobrze, ale pozostałe odcinki- to straszne dziury. W dzień są one widoczne, ale jak się jedzie wieczorem- to jest naprawdę ryzyko, że przy każdej mijance można sobie uszkodzić auto. Po drugie, pan (…) zgłosił, że na odcinku od zjazdu z DK15 do tej nowej drogi, która jest w kierunku tartaku, w kierunku firmy pana (…) zjeżdżają bardzo ciężkie auta, takie 40 tonowe. Te pobocza przy tak wąskiej drodze nigdy nie będą w stanie wytrzymać tego obciążenia. Zdaniem mieszkańca należałoby planować przebudowę tej drogi przynajmniej na tym odcinku, gdzie właśnie te duże ciężarówki zjeżdżają, bo to tylko będzie ciągle generować jakieś pieniądze. Zasugerował, by może trzeba by było dziś już zgłosić to w jakimś projekcie, aby przebudować całą tą drogę przez Parkowo, aby ją poszerzyć do odpowiedniej szerokości. Pan (…) nadmienił, iż nie będzie już wspominał o tej ścieżce rowerowej, „bo, no szkoda pewnie zdrowia i nerwów i pana Burmistrza i tutaj mojego- wiemy, musimy cierpliwie czekać, może się jakoś szczęśliwie uda dokończyć tą inwestycję”. Korzystając z okazji,  podobnie jak radny Orent- mieszkaniec podziękował za te inwestycje, które w przeciągu tej kadencji udało się w Suchatówce zrealizować m.in. te 2 drogi tam (800 i 400 m), inwestycję kanalizacyjną, która była bardzo potrzebna, również za te z budżetu obywatelskiego. Na pewno ciągle jeszcze jest dużo do zrobienia, bo Suchatówka jest taką wsią, która się ciągle rozrasta, w której ciągle powstają nowe działki i tych mieszkańców będzie tam przybywać. Pan (…) wystąpił z prośba do  radnych, którzy znajdą się w następnej kadencji, żeby mimo wszystko nie blokowali tych inwestycji, które będą chcieli realizować w następnej kadencji, aby brali pod uwagę specyfikę wsi. Jeszcze raz poprosił o naprawę dróg, zaznaczając, iż wie, że jest zima i to jeszcze nie pora na roboty drogowe, ale przynajmniej ten odcinek do tej nowej drogi, która jest do tartaku wymaga poszerzenia. Tam jest kilka zakrętów i jest tam naprawdę niebezpiecznie. Mieszkańcy to wiedzą, że tam trzeba zwolnić, ale obcy kierowcy nie zwracają uwagi na to, że nagle ktoś się z drugiej strony pojawi i trzeba uciekać na to dziurawe pobocze. Burmistrz odpowiedział, że jeżeli chodzi o drogę w Perkowie, to „mamy przygotowany materiał na jakby ciąg dalszy wykonania naprawy tej drogi, natomiast tak, jak już wielokrotnie powtarzałem, no to ten, to nie jest ten czas, żeby to teraz zrobić”. Dodał, że jak tylko warunki się ustabilizują i zacznie się prawdziwa wiosna rozpocznie się naprawa tej drogi. Przeprowadzono już wiele rozmów  z panem Sołtysem z Perkowa, który również czeka bardzo na to, żeby to się stało. Dzisiaj jest tam sytuacja niezadowalająca wszystkich i pan Straszyński obiecał, że jeżeli tylko te warunki się poprawią- to rozpocznie się uzupełnianie tego pobocza. Natomiast „co do tych tonaży”, o których mówił mieszkaniec- pan Burmistrz zgodził się z tym, że to jest taka syzyfowa praca, że dopóki nie przebuduje się całego odcinka, aż do Lipia- to niestety te dziury będą się pojawiały i nic z tym na tą chwilę się nie zrobi. Jeżeli pojawią się jakieś perspektywy nowych środków, to oczywiście czynione będą starania, aby tą drogę przebudować, „ale to zobaczymy, jak to będzie wyglądało tutaj w perspektywie czasu”. Pan (…) zapewnił, iż to rozumie, ale jego zdaniem przynajmniej te dziury na tych zjazdach trzeba bardzo pilnie naprawić, bo to było zrobione na koniec października, lub na początku listopada, a w tej chwili niewiele lepiej to wygląda.

Pan (…)  zgłosił, że chciałby tylko dopytać o nominację w tym konkursie „Modernizacja roku end budowa XXI wieku, czy ta nominacja przyszła pocztą tak, jak na brylanta, czy my nominowaliśmy się sami tam, do tego konkursu”. Pan Burmistrz oświadczył, że „my się nie możemy nominować, także tutaj nie wiem, co pan ma na myśli”. Pan Burmistrz dodał, że „my zgłosiliśmy swój akces do tego konkursu, natomiast my się nie nominowaliśmy, to jest konkurs ogólnopolski, także byliśmy jednym z wielu samorządów, które zgłaszają taki akces do konkursu”. Pan (…) zapytał jeszcze, czy jeżeli teraz nie zapłacimy, czy nie zostaniemy zdyskwalifikowani „z tego jakże prestiżowego plebiscytu”. Pan Straszyński zaznaczył, że tak, jak już odpowiedział i mówił radnym oraz mieszkańcom, którzy oglądają sesję- „my nie będziemy kupować sobie żadnych nagród, także jeżeli dostaliśmy nominację, to my uważamy już to za wielki sukces tych inwestycji, natomiast jeżeli mamy płacić jakieś pieniądze z budżetu, no to my się na to nie zgadzamy”.

Pan Marcin Rutkowski- Prezes Gminnej Spółki Wodnej zgłosił, że już drugi rok Spółka nie otrzymuje z budżetu jakiejś, choć niewielkiej dotacji. Nadmienił, że pieniądze (26 tys. zł), które w roku ubiegłym otrzymała pochodziły z budżetu Marszałka i to są dotacje, które muszą ustawowo przejść przez kasę Urzędu. Oświadczył, że jest bardzo rozczarowany tym, że zapowiada się drugi rok, że Gminna Spółka nie otrzyma żadnego wsparcia z gminnego budżetu. Powiedział, że o ile mu wiadomo, to kwestia wsparcia z Inowrocławia jest na poziomie około 20 tys. zł. GSW przyjmie każdą sumę i na pewno ją bardzo dobrze wykorzysta, bo dysponuje budżetem 380 tys. zł ze składek- 590tys. zł razem z dotacjami. Zaznaczył, iż „dotacja to jest rzecz względna, bo może być” i już wie, że od Starosty w tym roku będzie mniejsza. Poprosił, aby jeszcze raz się temu przyjrzeć i ewentualnie jakieś wsparcie jednak dla Spółki Wodnej przeznaczyć. Pan Rutkowski podobnie jak poprzednicy, także poruszył temat dróg i podziękował panu Burmistrzowi i radnemu Gołasiowi za wspomniane działania podjęte w Wojsku Polskim. Wyraził opinię, że to wskazywanie wojska jest jakby trochę takim działaniem, żeby od siebie odepchnąć problem. Zwrócił uwagę, że ta droga brukowa w Szadłowicach powstała w 1956 roku i faktycznie wojsko ją pobudowało. To nie jest wielki odcinek ok. 700 m i 200 m drogi polnej i nie są to aż takie zastraszające koszty. Przyznał, że nie zamierzał dziś tego mówić, ale tam jeździ autobus, wojsko już z tej drogi bardzo rzadko korzysta. Ktoś, kto tam nie jeździ codziennie może naprawdę urwać koło od samochodu, bo się porobiły takie dziury. Prezes GSW poinformował też, że „czeka nas temat Walcerzewic”. Ze względu na zurbanizowanie, czy utwardzanie placów przed zakładami i budynkami prywatnymi wszystkie wody idą  w kierunku Walcerzewic rowem od Lipia i rozlewa się, bo instalacja, która przekazuje wodę dalej do kanału gniewkowskiego jest już niewydolna. Przekazał, że dzisiaj był we Wodach Polskich, bo przyjęcie wody też wymaga pozwolenia z Wód Polskich i uzyskano wstępną zgodę, na przekierowanie tej wody, aby tam się nie rozlewała (konkretnie u pana (...) ok. 4 ha  jest zalane i to się powtarza). Na to jednak trzeba mieć zgodę i może poprosi pana Burmistrza o spotkanie w tej sprawie. Pan Rutowski jeszcze raz poprosił o zweryfikowanie przez Radę stanowiska wobec wsparcia finansowego dla GSW. Pan Burmistrz oświadczył, że planując budżet przez te kilka lat wspierano Spółkę Wodną, natomiast zasady tego wsparcia się zmieniły w roku 2023 i od tego czasu  Urząd Miejski składa wniosek do Urzędu Marszałkowskiego o wsparcie. Gdyby tego wniosku nie złożono, to tego wsparcia by GSW też nie miała. Pan Straszyński wyraził opinię, że przy takim partnerstwie, jakie  zrobiono w tamtym roku- Spółka Wodna pozyskała dość dużą kwotę na realizację swoich inwestycji. Dlatego też w tamtym roku tego wsparcia osobnego, jako dotacji nie było. W tym roku z tego co wie- taki konkurs dla Spółek Wodnych również będzie w Urzędzie Marszałkowskim i kiedy zostanie ogłoszony będzie można rozważać ewentualnie kwestię wsparcia wkładem własnym.

Przewodniczący Rady poinformował, że  kolejna- LXXXV  sesja zaplanowana jest wstępnie na dzień 28 lutego 2024 r. i zgodnie z planem pracy Rady jej tematem będzie: sprawozdanie z realizacji Gminnego Programu Przeciwdziałania Przemocy w Rodzinie oraz Ochrony Ofiar Przemocy za rok 2023, sprawozdanie z realizacji zadań w zakresie wspierania rodziny i systemu pieczy zastępczej oraz sprawozdanie z realizacji Gminnego Programu Wspierania Rodziny w Gminie na lata 2022-2024 za rok 2023, a także informacja na temat funkcjonowania Przedsiębiorstwa Komunalnego „Gniewkowo” Spółka z o.o.

O głos ponownie poprosił pan Rutkowski, który zwracając się do Burmistrza stwierdził, że źle interpretuje zasady pozyskiwania dofinansowania przez GSW. Powiedział, że „to są pieniądze, które byśmy tak, czy siak otrzymali, otrzymywaliśmy do 2020 bez udziału Urzędu Gminy”. Tylko w województwie kujawsko-pomorskim tak to funkcjonuje i „te pieniądze tak, czy siak by do nas dotarły”. Zaznaczył, że mówi  o pieniądzach i prosi pieniądze ponad tą dotację marszałkowska, którą 2-3 lata temu otrzymano- „drugie takie same pieniądze”. Przyszedł na sesję dlatego, że dotarła do niego taka interpretacja i ona go zmartwiła, dlatego jeśli będzie taka możliwość- to prosiłby  jednak o skorygowanie stanowiska. Radny Stefański zapytał, czy dobrze zrozumiał, że GSW w 2022 roku miała pieniądze z Gminy i w takiej samej wysokości z Urzędu Marszałkowskiego. Zapytał też, jakie to były kwoty i otrzymał odpowiedź, że 25 tys. zł z Gminy i 25 tys. zł z UM. W ubiegłym roku dotacja była już tylko z Urzędu Marszałkowskiego. Radny zapytał, czy rzeczywiście coś stoi na przeszkodzie „żeby rzeczywiście dorzucić do tej Spółki, bo dostali mniej, czy te przepisy rzeczywiście uniemożliwiają to wsparcie”.  Pan Burmistrz stwierdził, że radny doskonale wie, iż w budżecie na ten rok, który Rada uchwaliła nie ma środków dla Spółki Wodnej. Ponownie zaznaczył, że kiedy będzie ogłoszony konkurs w Urzędzie Marszałkowskim, w którym Gmina składa wniosek, a nie Spółka Wodna- „to  będziemy starać się takie środki pozyskać, natomiast ja nie chcę obiecywać, że tak się stanie, bo nie wiem jaka będzie sytuacja wtedy, kiedy będziemy składać taki wniosek”. Radny zrozumiał, że budżet jest zmieniany w trakcie roku i jeżeli pojawią możliwości finansowe to możliwość wsparcia dla GSW może być rozważona, co pan Burmistrz potwierdził. Wyjaśnił też radnemu, że nie są to dodatkowe środki, tylko wkład własny Gminy, który musi być uwzględniony przy złożeniu wniosku do Urzędu Marszałkowskiego. Pan Stefański zauważył, że „bilans Spółki panie Burmistrzu przedstawia się następująco: mieli 50, czyli 25 + 25, a w zeszłym roku dostali 25 to jest połowa tych pieniędzy”. Burmistrz przyznał, że Spółka otrzymała 25 tys. zł, bo wkładem własnym w tamtym roku do wniosku były środki Spółki Wodnej. Na kolejne uwagi radnego pan Burmistrz zastrzegł, że miesza on dwie różne rzeczy, bo jedną rzeczą jest dotacja Urzędu, a drugą- dotacja Urzędu Marszałkowskiego. Planując budżet na rok 2023 nie uwzględniono dotacji dla GSW i dlatego jej nie otrzymała i tak samo nie planowano takiej dotacji w tym roku. Pan Straszyński ponownie zaznaczył, że to nie spółki wodne składają wnioski do Urzędu Marszałkowskiego, tylko gminy, które muszą zabezpieczyć wkład własny do tego wniosku. „To już żeby nie mieszać”- pan Stefański przypomniał, że GSW dostała 2 lata temu 50 tys. zł,  bo miała 25 + 25 tys. zł, a w wyniku zmian proceduralnych- Urząd Marszałkowski nie chciał sam przekazywać, tylko za pośrednictwem gmin.  Spółka dostała dotacje z tych dwóch samorządów w wysokości po 25 tys. zł uwzględniając wkłady własne itd. Pan Burmistrz ponownie zaprzeczył i jeszcze raz wyjaśnił, że do 2023 r., czyli do roku 2022- budżet Urzędu przewidywał dotacje dla Spółki 25, czy to 20 tys. zł.
Natomiast w roku 2023 zmieniły się przepisy dotyczące finansowania spółek wodnych z Urzędu Marszałkowskiego, czyli spółka sama nie mogła złożyć wniosku, tylko taki wniosek może teraz złożyć samorząd i w roku 2023 wkład własny do projektu zabezpieczyła Spółka Wodna. Natomiast w tym roku nie ma jeszcze ogłoszonego konkursu i nie wiadomo, czy Urząd będzie miał pieniądze na zabezpieczenie takiego projektu, „czy też będziemy prosić Spółkę Wodną o zabezpieczenie tej kwoty w związku ze złożonym projektem do Urzędu Marszałkowskiego”.
Radny podsumował, że w 2022 r. było 50 tys. zł, a  w 2023 r.- 25  tys. zł w roku 2023. Przewodniczący Rady przyznał, że te kwoty są poprawne. Pan Stefański jeszcze raz zapytał, czy istnieje możliwość, ”że możemy jeszcze dorzucić do marszałkowskich środków, czy nie, czy jest to całkowicie niemożliwe?” Pan Burmistrz oświadczył, że oczywiście- to jest możliwe- jeżeli będzie ogłoszony konkurs i  pani Skarbnik, czy Referat Środowiska zabezpieczy środki na ten cel, to jak najbardziej takie środki z Urzędu będą.  Pan Stefański stwierdzając, że „nadzieja umiera ostatnia”- podziękował za te zapewnienie.

Ad.17 Zakończenie obrad.

Wobec wyczerpania się porządku obrad – Przewodnicząc Rady o godz.17⁵⁰  zakończył LXXXIV sesję dziękując wszystkim za udział.

Protokołowała: J.Stefańska