Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Protokół został przyjęty przez Radę Miejską podczas XIII sesji w dniu 31 stycznia 2025 r. 

 

  Protokół Nr XI/2024
 sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie, która odbyła się
w dniu 18 grudnia 2024 r.  w Urzędzie Miejskim w Gniewkowie

 
Ad 1. Otwarcie sesji stwierdzenie quorum.

                                          Działając na podstawie art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2024 r., poz.1465 ze zm.)-  Przewodniczący Rady  ok. godz. 16⁰⁰ dokonał otwarcia XI sesji Rady Miejskiej. Oświadczył, że Rada liczy 15 radnych i w obradach udział bierze 14 radnych, co stanowi quorum niezbędne do   podejmowania   prawomocnych   uchwał (nieobecni: radny Piotr   Szpek- lista obecności  radnych  stanowi  załącznik  nr  1 do  niniejszego protokołu).

                                          Następnie Przewodniczący powitał radnych, przybyłych gości, przedstawicieli Urzędu Miejskiego z panią Burmistrz na czele, sołtysów, przedstawicieli gminnych jednostek organizacyjnych, a także mieszkańców Gminy oglądających transmisję obrad (lista zaproszonych gości i uczestników stanowi załącznik nr 2 do protokołu).

Przewodniczący nadmienił, że obrady Rady są transmitowane przez stronę www.posiedzenia.pl i osoby w nich uczestniczące wyrażają zgodę na przetwarzanie i upublicznianie swoich danych osobowych. Treść klauzuli informacyjnej w tym zakresie dostępna jest na drzwiach sali sesyjnej oraz w Biuletynie Informacji Publicznej w zakładce „Nagrania z sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie” oraz na portalu informacyjny Urzędu Miejskiego w zakładce „Rada”.

Przed przystąpieniem do porządku obrad prowadzący przekazał, że w okresie międzysesyjnym 50-lecie powstania obchodził Miejsko-Gminny Ośrodek Kultury Sportu i Rekreacji w Gniewkowie. Wskazał na nieobecność pana Dyrektora, który zapewne przygotowuje się do dzisiejszego wydarzenia, jakim jest spotkanie z panem Koterskim, dlatego korzystając z okazji- zwrócił się radnego Gremplewskiego z prośbą o przekazanie po raz kolejny wszystkim pracownikom najlepszych życzeń i gratulacji.

Przewodniczący Rady poinformował, że proponowany porządek obrad otrzymali zarówno radni, jak i zaproszeni goście. Przekazał, że 11 grudnia 2024 r. pani Burmistrz wystąpiła z wnioskiem o wprowadzenie zmiany do porządku obrad poprzez ujęcie projektu dodatkowej uchwały zmieniającej uchwałę Rady Miejskiej w Gniewkowie LXVIII/431/2023 z dnia 25 stycznia 2023 roku w sprawie
diet dla radnych, Przewodniczących Komisji i Przewodniczącego Rady Miejskiej (wniosek wraz z projektem stanowi załącznik nr 3 do protokołu). Dodał, że projekt ten był już omówiony na posiedzeniu Komisji. Kolejno wskazał, że dodatkowo- 13 grudnia 2024 r. radni otrzymali projekt uchwały w sprawie wprowadzenia procedury przyjmowania i obsługi zgłoszeń zewnętrznych naruszeń prawa kierowanych do Rady Miejskiej w Gniewkowie i oświadczył, że wnioskuje o wprowadzenie go również pod dzisiejsze obrady (projekt tej uchwały stanowi załącznik nr 4 do protokołu).

Radny Krzysztofiak zgłosił wniosek o usunięcie z porządku obrad punkt dotyczącego przyjęcia protokołu X sesji z dnia 27 listopada 2024 r., ponieważ nie mógł się z nim zapoznać, mimo, że cały czas śledzi stronę. Teraz dopiero zauważył tę informację na stronie, ale tylko jedna osoba go wyświetliła, więc zapewne reszta radnych również się nie zapoznała, bo on nie zdążył tego zrobić. Zwykle ten protokół był trochę wcześniej udostępniany, dlatego wnioskuje o usunięcie go z porządku obrad dzisiejszej sesji. Przewodniczący podsumował, że będzie to zatem trzeci wniosek formalny.  Następnie zapowiedział głosowanie pierwszego wniosku tj. wniosku pani Burmistrz w sprawie wprowadzenia do porządku obrad punktu „Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę Nr LXVII/431/2023 z dnia 25 stycznia 2023 r. w sprawie diet radnych, Przewodniczących Komisji, Przewodniczącego Rady Miejskiej”. Dodał, że jeśli wniosek zostanie przegłosowany projekt ten ujęty zostanie w punkcie 14, pod warunkiem, że nie przejdzie wniosek radnego Krzysztofiaka o usunięcie punktu drugiego. Podsumował, że za wnioskiem głosowało 13 radnych, przy 1 głosie sprzeciwu, zatem wniosek przeszedł i przyjęty punkt ujęty będzie pod numerem 14. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 5 do protokołu. Następnie głosowano wniosek Przewodniczącego o wprowadzenie do porządku obrad punktu „Przedstawienie i rozpatrzenia projektu uchwały w sprawie wprowadzenia procedury przyjmowania i obsługi zgłoszeń zewnętrznych naruszeń prawa kierowanych do Rady Miejskiej w Gniewkowie”. Prowadzący nadmienił, że jeśli wniosek zostanie przegłosowany- projekt ujęty zostanie w punkcie 15 i tym samym pozostałe punkty ulegną przesunięciu. Jak już wcześniej tłumaczył Radzie- ten projekt nie stanowi jakieś pochwały sygnalistów, tylko po prostu wynika to z przepisów wyższej rangi. Rada musi wprowadzić procedurę dotyczącej przyjmowania zgłoszeń od sygnalistów. W głosowaniu jawnym, imiennym- 9 radnych głosowało za wprowadzeniem projektu uchwały, a 5 radnych było przeciw, zatem projekt uchwały ujęty został w punkcie 15. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 6 do protokołu.

Kolejno głosowano wniosek radnego Krzysztofiaka, aby z porządku obrad usunąć punkt 2 „Przyjęcie protokołu X sesji w dniu 27 listopada 2024 r.” Przewodniczący powiedział, że jeśli ten wniosek uzyska aprobatę Rady- wtedy poprzednie zmiany będą miały inną numeracje- projekt wprowadzony na wniosek pani Burmistrz nie będzie miał punktu 14, tylko 13, a projekt wprowadzony na jego wniosek nie będzie ujęty w punkcie 15 tylko 14. Za wnioskiem radnego Krzysztofiaka głosowało 7 radnych, przeciw było 5, a 2 się wstrzymało od głosu. Wniosek uzyskał aprobatę Rady i tym samym nie będzie ona dzisiaj procedować przyjęcia protokołu X sesji w dniu 27 listopada 2024 r. Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 7 do protokołu. Omyłkowo, prowadzący zapowiedział głosowanie całego porządku obrad, a następnie przeprosił przypominając, że Rada nie ma obowiązku przeprowadzenia takiego głosowania.

Porządek obrad po przyjętych zmianach:                                                  

1.    Otwarcie sesji, stwierdzenie quorum.

2.    Informacja Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny:

-przedstawienie informacji,

-dyskusja,

-głosowanie nad przyjęciem informacji.

3.    Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na 2024 rok:

-przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

4.    Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie budżetu na 2025 rok (projekt uchwały dołączony jest do przekazanego zarządzenia Burmistrza Gniewkowa Nr 187/2024 z dnia 21.11.2024 r.):

-wystąpienie Burmistrza Gniewkowa,

 -odczytanie projektu uchwały budżetowej wraz z autopoprawkami przez Skarbnika Gminy;

 -przedstawienie opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej,

-przedstawienie opinii stałych Komisji Rady na temat projektu budżetu,
-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

5.     Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przyjęcia Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2025-2039 (projekt uchwały dołączony jest do przekazanego zarządzenia Burmistrza Gniewkowa Nr 188/2024 z dnia 21.11.2024 r.):

     -przedstawienie projektu uchwały i opinii RIO przez Skarbnika Gminy,
     -dyskusja,
     - głosowanie nad projektem uchwały.

6.    Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały uchylającej uchwały w sprawie szczegółowych zasad i trybu przyznawania nagród sportowych za osiągnięte wyniki sportowe:

-przedstawienie projektu uchwały,

-dyskusja,

 -głosowanie nad projektem uchwały.

7.    Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przystąpienia Gminy Gniewkowo do realizacji Programu „Asystent osobisty osoby z niepełnosprawnością” dla Jednostek Samorządu Terytorialnego- edycja 2025 realizowanego ze środków Funduszu Solidarnościowego:

-przedstawienie projektu uchwały,

-dyskusja,

-głosowanie nad projektem uchwały.

8.    Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie utworzenia linii autobusowych i wyrażenia zgody na zawarcie umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego o charakterze użyteczności publicznej na terenie Gminy Gniewkowo:

-przedstawienie projektu uchwały,

-dyskusja,
 -głosowanie nad projektem uchwały.

9.    Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przejęcia przez Gminę Gniewkowo od Gminy Rojewo części zadania z zakresu organizacji publicznego transportu zbiorowego:

-przedstawienie projektu uchwały,

-dyskusja,
 -głosowanie nad projektem uchwały.

10. Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przejęcia przez Gminę Gniewkowo od Gminy Inowrocław części zadania z zakresu organizacji publicznego transportu zbiorowego:

-przedstawienie projektu uchwały,

-dyskusja,

-głosowanie nad projektem uchwały.

11. Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przejęcia przez Gminę Gniewkowo od Gminy Dąbrowa Biskupia części zadania z zakresu organizacji publicznego transportu zbiorowego:

-przedstawienie projektu uchwały,

-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

12. Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przyjęcia regulaminu udzielania dotacji celowych w ramach Programu Priorytetowego Ciepłe Mieszkanie na obszarze Gminy Gniewkowo:

-przedstawienie projektu uchwały,

-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

13. Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę Nr LXVIII/431/2023 z dnia 25 stycznia 2023 r. w sprawie diet dla radnych, Przewodniczących Komisji i Przewodniczącego Rady Miejskiej:

-przedstawienie projektu uchwały,

-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

14. Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie wprowadzenia procedury przyjmowania i obsługi zgłoszeń zewnętrznych naruszeń prawa kierowanych do Rady Miejskiej w Gniewkowie:

-przedstawienie projektu uchwały,

-dyskusja,
-głosowanie nad projektem uchwały.

15. Interpelacje i zapytania radnych (art. 24 uosg).

16. Wolne głosy, zapytania i wnioski.

17. Zamknięcie XI obrad Rady.

                                                         

Ad 2. Informacja Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny.

                                     Przewodniczący Rady oddał głos pani Burmistrz, która oznajmiła, iż jest to czas, w którym ma przede wszystkim bardzo dużo spotkań o charakterze radosnym, świątecznym. Natomiast 28 listopada 2025 r., po ostatniej sesji nastąpił odbiór inwestycji pod nazwą „Budowa teatru letniego”, a  2 grudnia 2024 r. podpisano umowę z Nadleśnictwem Gniewkowo z panem Nadleśniczym Bartoszem Pewniakiem na kolejny etap naprawy drogi w Godziębie o długości ok. 650 m. Postępowanie na te prace wygrała firma pana Tomasza Mielcarka i będą one dofinansowane ze środków Nadleśnictwa kwotą 90 tys. zł,  ze środków własnych Gminy na ten cel będzie przeznaczonych 5000 zł. 6 grudnia 2024 r. wraz z Zastępcą  pani Burmistrz wzięła udział w posiedzeniu Gminnego Zarządu Ochotniczych Straży Pożarnych w remizie OSP w Gniewkowie. 7 grudnia 2024 r. odbył się Jarmark Bożonarodzeniowy, poświęcenie Szopki Bożonarodzeniowej i wspólne kolędowanie.
Na jarmark zgłosiło się 37 wystawców, a wszyscy artyści, którzy wystąpili na scenie podczas tego jarmarku zrobili to pro bono, czyli za darmo. Korzystając z okazji pani Burmistrz podziękowała pracownikom Urzędu za ogromny wysiłek włożony w przygotowanie tego przedsięwzięcia, ponieważ pierwszy raz te wszystkie 3 rzeczy robione były jednocześnie (poświęcenie szopki, jarmark oraz kolędowanie i odpalenie iluminacji świetlnych). Podziękowania skierowała do pani Magdaleny Kłosowskiej, pani Magdaleny Tyburek i pani Dagmary Panfilak. Podziękowała też Prezesowi Przedsiębiorstwa Komunalnego za pomoc w tym przedsięwzięciu oraz osobom, które w różny sposób były w to zaangażowane. 6 grudnia 2024 r. pani Burmistrz brała udział w Kiermaszu Bożonarodzeniowym w Szkole Podstawowej w Wierzchosławicach. Pani Ilona Wodniak-Kuraszkiewicz podziękowała również za zaproszenia na wszystkie świąteczne spotkania: w Środowiskowym Domu Samopomocy, w Towarzystwie Gimnastycznym Sokół, w Szkole Podstawowej Nr 2, w Kole Łowieckim LIS, w Szkole Podstawowej w Gąskach, w Szkole Podstawowej w Murzynnie i Szkole Podstawowej Nr 1 i w Szkole Branżowej, czy na spotkanie z zespołem GNIEWKOWIANIE, Kołem Polskiego Związku Emerytów Rencistów i Inwalidów. Podziękował także za zaproszenie na dzisiejsze spotkanie wigilijne pani Dyrektor Domu Pomocy Społecznej w Warzynie oraz pani Kierownik Klubu Senior
Plus. 16 grudnia 2024 r. uczestniczyła także w walnym zebraniu członków Lokalnej Grupy Działania „Czarnoziem na Soli” i było to połączone również ze spotkaniem takim opłatkowym- wigilijnym. Pani Burmistrz podkreśliła, że dziś pod rozwagę radnych poddane są przede wszystkim: zmiany budżetowe na rok 2024 oraz budżet na przyszły rok.  Jak sygnalizowano na posiedzeniu Komisji w zeszłym tygodniu- radni otrzymali już w formie pisemnej na maila uchwały i opinie Regionalnej Izby Obrachunkowej w Bydgoszczy dotyczące projektu budżetu- został on zaopiniowany pozytywnie, jak również uchwałę dotyczącą projektu Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2025-2039, do którego RIO zgłosiła zastrzeżenia oraz uchwałę z opinią pozytywną z uwagami w sprawie możliwości sfinansowania deficytu.

Przewodniczący Rady podziękował za to wystąpienie i otworzył dyskusję. O głos poprosiła jednak ponownie pani Burmistrz, która oświadczyła, iż chciałaby jeszcze podziękować za prace przy jarmarku Dyrektorowi MGOKSiR i wszystkim pracownikom, którzy byli zaangażowani w to wydarzenie i włożyli w to wiele pracy, serca oraz wysiłku, a za wcześniejsze pominięcie- przeprosiła.   

Radny Kuraszkiewicz zgłosił, iż chciałby dopytać o drogę, która została zrealizowana przy dużym udziale funduszy Lasów Państwowych. Przypomniał, że jak pani Burmistrz była na spotkaniu w Godziębie, to występował tam młody mecenas, który deklarował, że bardzo chętnie by się wprowadził. Pani Skarbnik też mówiła, aby przekonywać ludzi, żeby meldowali się w Gniewkowie, bo wtedy podatki będą wpływały do naszej Gminy. Radny zapytał, czy istnieje jakakolwiek szansa dalszej współpracy z Lasami Państwowymi i dokończenie tej drogi tak, jak to wnioskowali mieszkańcy miejscowości Dąblin tj. od ulicy Cmentarnej w kierunku starej szkoły w Dąblinie i dalej w kierunku tej wsi. Jeżeli nie, to czy jest planowane bez pomocy zrobienie do końca tej drogi, bo wiadomo, że jest ona przejezdna wtedy, kiedy jest zrobiona w całości, a nie częściowo. Pani Burmistrz odpowiedziała, że w tej chwili jeszcze nie jest wykonywana ta inwestycja, bo na razie podpisano umowę i do końca roku ma być zakończona i odebrana. Będzie ona polegała na dokończeniu na odcinku o długości ok. 650 metrów. W dalszym etapie będą prowadzone z Nadleśnictwem rozmowy o tej drugiej stronie i na pewno nie będzie to zrobione w tym roku, ale być może w przyszłym.  Wszystko zależy od środków, jakie będzie miało do dyspozycji Nadleśnictwo Gniewkowo. Na razie inwestycja jest kontynuowana po tej samej stronie, żeby zakończyć to do jednego zakrętu, na odcinku typowo w Godzięba-Dąblin.

Przewodniczący Rady wystąpił z zapytaniem o „bliźniaczą inwestycję- ścieżka Suchatówka i droga Więcławice”, czy coś tam się zmieniło. Z-ca Burmistrza odpowiedział, że dzisiaj otrzymał informację o wpłynięciu 1 oferty i w piątek jest otwarcie ofert.

Radny Krzysztofiak oświadczył, iż chciałby się zapytać o drzwi i facjatki w Szkole Podstawowej Nr 1. Zwracając się do pana Wolskiego przypomniał rozmowę z sprzed tygodnia, kiedy to postępowanie dalej trwało i miało się coś wyjaśnić. Zapytał, jak wygląda ta sprawa na dzień dzisiejszy. Z-ca Burmistrza odpowiedział, że były podejmowane kolejne czynności i dzisiaj z jego wiedzy wynika, iż zostanie przekazane wezwanie do jednego z wykonawców i trzeba będzie czekać na jego odpowiedź. Dodał, że niestety prawo zamówień publicznych przewiduje szereg czynności, które należy dopełnić, aby postępowanie zostało przeprowadzone w prawidłowy sposób.
Radny Gremplewski a propos teatru letniego zgłosił, iż jest rozczarowany tą inwestycją, bo wydano tam 700 tys. zł, co tak naprawdę starczyło na kostkę brukową i zbudowanie magazynu, w którym nie ma prądu. Z projektu wynika, iż miał być to podręczny magazyn, a nie znalazło się miejsce na zbudowanie choćby garderoby z toaletami, czy jakimiś podręcznym miejscem dla artystów. To miejsce zaburza usytuowana po lewej stronie wiatka do udzielania ślubów. Jednak największe wątpliwości radnego budzi elektryka. Sama skrzynka spełnia jakby wszystkie wymogi, jeśli chodzi o organizowanie imprez, natomiast jest ona podłączona do zasilania w budynku starego Ośrodka Kultury, a ono jest zupełnie nieprzystosowane do takiego obciążenia poborem. Zapytał, czy coś będzie się dalej z tym robić, bo w takim układzie po prostu tam najprawdopodobniej większa impreza nie ma prawa się odbyć. Poza tym, jest jeszcze kwestia ilości miejsc dostępnych, jeżeli chodzi o tą przestrzeń. Pani Burmistrz odpowiedziała, iż również jest rozczarowana tym projektem i jeszcze innymi rzeczami, jeśli chodzi o kwestie wykończeniowe, ale to wszystko jest niestety zgodnie z projektem wykonane. Taki był projekt rzeczywiście tego pomieszczenia magazynowego, który jest wybudowany na jedną cegłę, z jednym oknem i drzwiami, bez możliwości podłączenia żadnych mediów. Na tym etapie rozważano wstępnie już jakieś panele, żeby rzeczywiście jakieś zasilanie tam było,
chociażby jakieś światło, gdyby to było pomieszczenie typowo magazynowe. Trzeba też zabezpieczyć wejście na ten teren, najprawdopodobniej jakimiś pergolami, bo jest swoboda wejścia zarówno po jednej, jak i po drugiej stronie, bo w projekcie nie było zamknięcia. Fontanna, która jest tam posadowiona-no też jest taką przeszkadzającą budowlą, podobnie, jak wspominana altanka, która zdaniem pani Burmistrz jest za małych rozmiarów, żeby rzeczywiście odbywały się tam śluby w plenerze. Może można by było posadowić tam jakąś scenę, ale  musiałoby być do tego odpowiednie zaplecze. W tej chwili będą wykańczane drobiazgi, które są potrzebne do zabezpieczenia przed ewentualnymi zniszczeniami przez osoby trzecie. Pan Gremplewski zapytał, czy to ewentualne zabezpieczenie terenu oznacza jakiś monitoring. Pani Burmistrz powiedziała, iż na razie podejmowane będą działania „drobne kosztowo dla nas” i najprawdopodobniej będą do tego wykorzystane pergole po jednej i po drugiej stronie, żeby uniemożliwić wejście, a potem, być może w kolejnym etapie- rozważony zostanie jakiś monitoring, oczywiście w ramach posiadanych środków finansowych, czy też zainstalowanie w tym magazynie jakichkolwiek mediów. Radny Gremplewski zaznaczył, że ta rozdzielnia, o której wspomniał, a która jest w budynku USC, i z której korzysta ta rozdzielnia zewnętrzna- już wcześniej sprawiała problemy. Trzeba było trzymać kciuki, żeby ten prąd
nie wystrzelił i zapytał, czy są jakieś szanse, aby to poprawić. Pani Burmistrz zapewniła, że będzie zastanawiać się z panią Magdą Arczyńską, jak to ewentualnie rozwiązać i to jest na pewno kwestia jeszcze do rozważenia. Przewodniczący Rady zaznaczając, iż się nie zna- żartobliwie zapytał, czy ta ścianka na jedną cegły stawiana była wzdłuż, czy wszerz i po otrzymaniu odpowiedzi, że w szerz- stwierdził, że „jest nadzieja”.  

Radny Krzysztofiak oświadczył, że słuchając tej dyskusji w kwestii elektryki zastanawiał się, czy radny Gremplewski ma jakieś uprawnienia, ponieważ zakłada, że jeżeli ktoś planował przyłączenie się do tej instalacji, to chyba wiedział co robi.  Zapytał również o koszt inwestycji, o wkład własny, bo z tego co też pamięta- do tego projektu Gmina dosyć długo podchodziła, bo środki były niewystarczające i ten projekt był też w jakiś sposób zredukowany i zmniejszony w stosunku do tego, co by miało być pierwotnie. Podejrzewa, że stąd mogą brać się niedogodności. Pani Skarbnik podała, że koszt tej inwestycji to ok. 730 tys. zł i jeśli dobrze pamięta w planie było 20 tys. zł środków własnych, ale teraz nie odpowie na pytanie, ile faktycznie tych środków zostało wydatkowanych, bo nie uczy się kwot z budżetu na pamięć.
Dofinansowanie było z Rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych, ale nie poda, jaka była to dokładnie kwota. Radny dopytał jeszcze, że jeżeli chodzi o środki własne na to zadanie, to było to niecałe 20 tys. zł.

Zwracając się do kolegi Krzysztofiaka- radny Gremplewski zaznaczył, że odpowie mu tylko  „ w kwestii moich uprawnień- wie pan co, nie trzeba mieć uprawnień, trzeba mieć po prostu doświadczenie w organizacji imprez,  ja tam robiłem wiele imprez i wiem, jakie obciążenia generują po prostu te urządzenia, które są tam podłączane”.
Skrzynka na zewnątrz jest fantastyczna, bo ona jakby jest przystosowana do wszelkiego rodzaju obciążeń, tylko podłączona jest do tej skrzynki w budynku USC i stąd brane jest zasilanie, więc w tym momencie tu nic się nie zmieniło. Z tego co pan Gremplewski wie, nic się tam nie zmieniło, nie było żadnej modyfikacji.

Do radnego Krzysztofiaka zwrócił się też Z-ca Burmistrza i zapytał, czy „środkom zewnętrznym pozyskanym z źródeł zewnętrznych trzeba poświęcić mniejszą uwagę, mniejszą dbałość, czy tutaj ustawa o finansach publicznych nie obowiązuje?”. Pan Krzysztofiak oświadczył, iż nie wie o co teraz chodzi panu Wolskiemu, ale chyba generalnie- miejsce zostało w jakiś sposób zagospodarowane, bo z tego co pamięta
„tam przez wiele lat nic się nie działo i mimo wszystko to miejsce zyskało jakieś nowe, jakby nowe możliwości i zobaczymy co z tego będzie”. Jeszcze raz zaznaczył, że nie
wie do czego Z-ca Burmistrza teraz dąży. Pan Wolski oświadczył, iż chciałby od radnego uzyskać odpowiedzi na pytanie, które zadał, tj. czy swoboda jest większa przy wydatkowaniu środków zewnętrznych? Sam odpowiedział, że nie, ponieważ wszystkie środki należy wydatkować zgodnie z ustawą o finansach publicznych.
Radny Krzysztofiak przyznał, że Zastępca ma rację, z tym, że tutaj ważny jest wkład własny Gminy patrząc na obecną sytuację, stąd jego pytanie. Na koniec podkreślił, iż nie oczekuje odpowiedzi. Pan Wolski poprosił jednak o głos i powiedział, że wydatkowanie niewłaściwe środków pozyskanych z zewnątrz może narazić Gminę na kary finansowe.

Na tym dyskusja została zamknięta i przystąpiono do głosowania w sprawie przyjęcia informacji pani Burmistrz. Prowadzący podsumował, że 11 radnych głosowało „za”, 1 radny był „przeciw”, a 2 osoby wstrzymały się od głosu i tym samym informacja została przyjęta.  Imienny wykaz przeprowadzonego głosowania stanowi załącznik nr 8 do protokołu.

  

Ad 3. Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na 2024 rok.

Przewodniczący Rady nadmienił, iż jeżeli chodzi o ten projekt- to tutaj tych zmian było wiele. Radni otrzymali wszystkie na maila, a dzisiaj również w formie pisemnej, ale wiadomo, że budżet zmienia się i ewoluuje ciągle i dlatego poprosił panią Skarbnik o przedstawienie ostatecznej wersji zmian.
Pani Kucharska oświadczyła, że projekt uchwały, który został przesłany do radnych zawiera wszystkie autopoprawki, jakie były omawiane na wspólnym posiedzeniu Komisji, jak również dodatkową autopoprawkę, o której nie było mowy na tym posiedzeniu. Ta dodatkowa autopoprawka została opisana w zmianach, które radni otrzymali i wynika ona z podpisania umowy z Wojewodą Kujawsko-Pomorskim w dniu 16 grudnia 2024 r. o udzielenie wsparcia finansowego ze środków Funduszy Pracy na realizację rządowego programu „Asystent rodziny w 2024 roku”. Jest to kwota 25.156,90 zł po stronie dochodów i wydatków i dotyczy to realizacji programu w II półroczu 2024 roku. Ponieważ program musi być zrealizowany do końca roku, oznacza to, że jest już mało czasu i dlatego pozwolono sobie jeszcze dodatkowo tą autopoprawkę wprowadzić na dzisiejszą sesję. Kolejno, pani Skarbnik przedstawiła kwoty budżetu na 2024 rok po wymienionych zmianach, a następnie Przewodniczący otworzył dyskusję, ale nie było chętnych do zabrania głosu i została ona zamknięta. W głosowaniu jawnym, imiennym uchwała Nr XI/63/2024 zmieniająca uchwałę w sprawie budżetu na 2024 rok została przyjęta jednogłośnie-14 radnych głosowało „za”.  Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 9 do protokołu, a podjęta uchwała- załącznik nr 10.

 

Ad 4. Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie budżetu na 2025 rok.

Przewodniczący Rady zaznaczył, że radni otrzymali projekt budżetu na rok 2025 przyjęty zarządzeniem Burmistrza Gniewkowa Nr 187/2024 z 21 listopada 2024 r. i omówili go na posiedzeniu Komisji, a mieszkańcy mogli zapoznać się z treścią projektu uchwały umieszczoną w Biuletynie Informacji Publicznej. W dniu wczorajszym przesłano też radnym opinię Regionalnej Izby Obrachunkowej o tym projekcie, o czym wspominała już pani Burmistrz w swojej informacji, jak również opinia o sfinansowaniu deficytu. Te opinie również zamieszczone zostały w Biuletynie Informacji Publicznej. Kolejno poprosił panią Burmistrz o zabranie głosu.

Pani Wodniak-Kuraszkiewicz nadmieniła, że radni mieli okazję zapoznać się z projektem budżetu na 2025 rok, jak również opiniowały ten projekt Komisje, w których radni zasiadają. Na 15 radnych uczestniczących w posiedzeniach Komisji jest 1 głos wstrzymujący i 1 głos opiniujący projekt budżetu negatywnie. Regionalna Izba Obrachunkowa ten budżet opiniuje pozytywnie bez
uwag w uchwale Składu Orzekającego Nr 4 Nr 17/P/2024. Dochody w tym budżecie zaplanowane są w kwocie 94.721.880,88 zł, w tym bieżące 85.253.473 zł, natomiast majątkowe- 9.468.407,88 zł. Pani Burmistrz podkreśliła, że ten budżet było bardzo ciężko przygotować i jest on bardzo trudny- „właściwie można powiedzieć przetrwaniowy”. I tylko dzięki zmianom do ustawy o finansach publicznych można było go przygotować i prace te trwały bardzo długo w konsultacjach z dyrektorami, kierownikami jednostek. Bardzo dużo czasu poświęcono na analizę każdego paragrafu, każdego rozdziału, pojedynczo przyglądano się planowanym przede wszystkim wydatkom na przyszły rok korelującymi z dochodami Gminy. Trzeba będzie to robić nadal przez cały przyszły rok. Wydatki muszą być racjonalne, czynione z troską i uwagą. Te poczynania będą na bieżąco śledzone, o czym mówi też uchwała Regionalnej Izby Obrachunkowej. Zwracając się do radnych- pani Burmistrz poprosiła o rozważne i rzetelne głosowanie.  Wyraziła nadzieję, że wszyscy radni zapoznali się z tym budżetem. Wskazując na kilka uwag zgłoszonych do protokołów Komisji, w których zasiadają zapowiedziała, że jeśli Przewodniczący pozwoli, to później chciałaby się do tych uwag odnieść.

Kolejno przystąpiono do przedstawienia opinii poszczególnych Komisji Rady rozpoczynając od Komisji Budżetu i Finansów.  Przewodniczący Komisji- radny Kamil Chrzanowski „w wielkim skrócie” przekazał, że posiedzenie miało miejsce 2 grudnia br. i po uwzględnieniu uwarunkowań w zakresie gospodarki finansowej samorządu opiniuje przedstawiony projekt pozytywnie z uwagami przy 2 głosach „za” i 1 „przeciw”. Uwagi zostały zawarte w protokole do niniejszej opinii, która stanowi załącznik nr 11 do niniejszego protokołu.  

Następnie stanowisko Komisji Rewizyjnej przedstawił jej Przewodniczący- radny Tomasz Gremplewski (stanowi ono załącznik nr 12 do protokołu). Przewodniczący poinformował, iż Komisja zebrała się w dniu 28 listopada 2024 r. w pełnym składzie osobowym. Członkowie Komisji zwrócili uwagę na wysokie zadłużenie Gminy w wysokości 35 mln zł, w porównaniu do lat ubiegłych- rosnące koszty w paragrafie 801- oświata i wychowanie, gdzie na koniec 2025 roku na tym paragrafie będzie ponad 42 mln zł. Wskazano też na znaczne zmniejszenie dotacji podmiotowej dla  MGOKSiR w porównaniu z 2024 rokiem z 1.950.000 zł na 1.580.000 zł, co może skutkować ofertą kulturalną adekwatną do tych środków i może wymusić cięcia kadrowe; na niewystarczające wsparcie w stosunku do zadań z zakresu kultury fizycznej; na założone podobne do tegorocznych kosztów wydatki na gospodarkę odpadami komunalnymi, co może okazać się trudnym do osiągnięcia w realizacji, choć dokonano znaczącej podwyżki opłat na ten cel. We wnioskach ogólnych Komisja wyraża opinię, iż budżet na rok 2025 pomimo znaczących podwyżek podatków jest budżetem, w którym dokonano wielu cięć wydatków z uwagi na trudną sytuację finansową Gminy. Wymaga nieustannej kontroli i dyscypliny finansów z uwagi na duże obciążenia, a wspomniane cięcia wydatków odczują wszyscy mieszkańcy, jednostki samorządowe i jest to budżet nastawiony na oszczędności i przetrwanie. Jego możliwości inwestycyjne są ograniczone. Mając na uwadze zastaną, bardzo złą sytuację finansową Gminy i próbę znalezienia rozwiązań mających swoje odzwierciedlenie w projekcie budżetu na rok 2025- członkowie Komisji zaopiniowali ten budżet jednomyślnie pozytywnie z wymienionymi uwagami. Następnie wystąpił Przewodniczący Komisji Rozwoju Gospodarczego, Budownictwa, Gospodarki Komunalnej, Rolnej i Ochrony Środowiska- radny Michał Otremba (opinia stanowi załącznik nr 13 do protokołu). Przewodniczący przekazał, że w dniu 3 grudnia 2024 r. Komisja zebrała się na posiedzeniu w pełnym składzie i zaopiniowała budżet pozytywnie z uwagami ujętymi w 7 punktach: kolejne zwiększenie zadłużenia; wysoki deficyt budżetowy; uszczelnienie systemu odbioru odpadów; zbyt mała rezerwa budżetowa; wysoki koszt modernizacji boiska Orlik przy SP Nr 1 w Gniewkowie; nadmierne wydatkowanie środków na nadzór; zbyt późne dostarczanie Komisji projektu budżetu na 2025 rok (termin obligatoryjny to 15.11. 2024 r.).

Przewodniczący Rady stwierdził, że po wystąpieniu pani Skarbnik i przedstawieniu opinii RIO- pani Burmistrz odniesie się zapewne do tych uwag.
Następnie zapowiedział stanowisko Komisji Oświaty Sportu Zdrowia Kultury i Opieki Społecznej, które w zastępstwie Przewodniczącego Komisji przedstawił Wiceprzewodniczący Rady- pan Aleksander Pułaczewski (stanowisko Komisji stanowi załącznik nr 14 do niniejszego protokołu). Pan Pułaczewski zaznaczył na koniec, że przy jednym głosie wstrzymującym– Komisja zaopiniowała projekt pozytywnie. Z uwagi na problemy z nagłośnieniem w trakcie tego wystąpienia- prowadzący zażartował, że „nasz sprzęt nie wiem, nie lubi Komisji Oświaty, odbierał głos Wiceprzewodniczącemu, trzeba go będzie przejrzeć”.  

O przedstawienie opinii Komisji Skarg, Wniosków i Petycji poprosił następnie Przewodniczącą- radną Justynę Sobczak (opinia stanowi załącznik nr 15 do protokołu). Radna zaznaczyła, że Komisja opiniuje projekt budżetu pozytywnie- stosunkiem głosów: 3 „za”, 1 „przeciwko” i 1 „wstrzymany”.  

Kolejno, Przewodniczący Rady oddał głos pani Skarbnik prosząc o przedstawienie projektu budżetu oraz dwóch opinii RIO i zapowiedział, że potem odda głos pani Burmistrz, aby odniosła się do zgłoszonych przez Komisje uwag.
Zaprezentowany przez panią Skarbnik projekt budżetu Gminy na rok 2025 stanowi załącznik nr 16 do protokołu, opinia RIO w sprawie tego projektu- załącznik nr 17, natomiast opinia w sprawie możliwości sfinansowania deficytu- załącznik nr 18.  Po tym wystąpieniu prowadzący otworzył dyskusję i zapowiedział, że rozpocznie ją stanowisko pani Burmistrz, jeśli chodzi o uwagi radnych. Na wstępie pani Wodniak-Kuraszkiewicz zwróciła uwagę Zastępcy Przewodniczącego Komisji Oświaty, że koszty na oświatę są na poziomie ok. 42 mln zł przewidziane na przyszły rok, a w jego wystąpieniu padła chyba kwotę 27 mln zł, „więc tutaj, gdybyśmy taką kwotę zaplanowali to, to po prostu to fajnie by było, gdybyśmy tylko taką kwotę potrzebowali na utrzymanie tego 801 rozdziału dotyczącego wychowania i oświaty”.  Następnie odniosła się do opinii Komisji Rozwoju Gospodarczego, Budownictwa, Gospodarki Komunalnej, Rolnej i Ochrony Środowiska- przedstawionej przez Przewodniczącego Michała Otrembę. Zaznaczyła, że ten termin 15 listopada, o którym radny wspomniał- to był termin instrukcyjny i przekroczenie tego terminu nie powoduje żadnych skutków prawnych. Dodała, iż nie ukrywa, że był on przedłużony z racji tego, że cały czas był konsultowany w ścisłym kontakcie też z Regionalną Izbą Obrachunkową i rzeczywiście dużo czasu na to potrzebowano. Okazało się też, że nie do końca posiadano tradycyjnie stosowane zestawy materiałów zgodne z zarządzeniem Burmistrza konieczne do wykonania jego zapisów, jeśli chodzi o przygotowanie projektu budżetu, i jak to się odbywało do tej pory. Analizowano każdy rozdział i każdy paragraf osobno i okazywało się, że otrzymane informacje z różnych jednostek organizacyjnych cały czas trzeba było wyjaśniać, ponieważ „dostawaliśmy częstokroć ogólnikowe informacje, a chcieliśmy znać szczegóły, co się kryje pod tymi kwotami, żebyśmy mogli naprawdę rzetelnie przygotować ten budżet”. Jeśli chodzi o uwagi Komisji dotyczące kancelarii- wyjaśniła, że ogłoszono zapytanie ofertowe, w oparciu, o które wyłoniono i do obsługi Urzędu zatrudniono kancelarię wieloosobową. Pracuje tam sześciu mecenasów, każdy jest specjalistą w określonej dziedzinie. Szukano kancelarii, która miałaby doświadczenia w obsłudze samorządu i w tej chwili koszty tej kancelarii za obsługę prawną są 2000 zł niższe miesięcznie, niż do tej pory. Pani Burmistrz nawiązała również do usługi prawnej pana Mecenasa Skwierczyńskiego, bo zapewne też do tego odnosiła się uwaga Komisji- to była tylko jedna umowa opiewająca na kwotę 2.000 zł i nie było jeszcze wystawionej faktury. Zaznaczyła, że jest to teą odpowiedź na wystąpienie radnego
Szymona Krzysztofiaka, który prosił o informacje dotyczące kosztów, które będą ewentualnie jeszcze w przyszłości ponoszone na obsługę prawną przez tego Mecenasa. Odnosząc się do kolejnych uwag- pani Burmistrz podkreśliła, iż chciałaby się odnieść tak pokrótce do wypowiedzi radnego Orenta, który podniósł kwestię obcięcia dofinansowania dla Środowiska Domu Samopomocy na kwotę 110 tys. zł i zapewniła, że to nie ograniczy w żaden sposób jakości, ani ilości zajęć terapeutycznych i wsparcia dla tych osób, które korzystają ze świadczeń, bo te pieniądze dotyczyły ewentualnego dofinansowania na zakup samochodu w celu dowożenia podopiecznych. Dodała, że jeśli będą jakieś środki, to temat dofinansowania zakupu tego samochodu w przyszłym roku może jeszcze powrócić i nie jest ostatecznie zamknięty. Kolejno, odniosła się do uwagi radnego Krzysztofiaka, który wskazuje na postępujący cały czas, znaczny wzrost zadłużenia Gminy, że na dzień 30 czerwca 2024 r. była to kwota 29.026.000 zł, a w planie finansowym planowany jest wzrost zadłużenia do kwoty 35.204.716 zł.  Zapewniła, że cieszy ją bardzo troska radnego o stan finansów Gminy, choć trochę wątpi w jej szczerość, bo jako wieloletni radny, który pełnił wcześniej funkcję Przewodniczącego Rady- sprawia wrażenie, jakby pewnych rzeczy nie rozumiał, albo nie chciał rozumieć, że publiczna gospodarka finansowa, jakby była dla niego wielką niewiadomą. Zaznaczyła, że przecież dług, który jednostki samorządu terytorialnego zaciągają- robią to tylko wtedy, kiedy wydatki przewyższają dochody i radny doskonale wie, jak i pozostali radni również, że aby zrównoważyć tę relację w naszej Gminie przedłożyła na listopadowej sesji projekty uchwał, które miały temu służyć. Radny głosował jednak przeciwko tym uchwałom, czyli przeciwko podwyższeniu podatków, przeciwko podwyższeniu wszystkich opłat, a sytuacja jest taka, że gdyby te uchwały były podjęte oraz jeszcze uchwały w sprawie zamiaru likwidacji szkół- to nie ma nic innego, jak tylko dalsze zadłużenie się Gminy. Jedną z najlepszych recept na to, aby nie zadłużać Gminy jest redukowanie nieuzasadnionych wydatków, a „u nas niestety doszliśmy do ściany i mamy tego świadomość, że tkwi problem rzeczywiście w racjonalnym, w wydatkowaniu środków gminnych, no i niestety u nas dużym problemem jest problem finansowania oświaty”. Pani Burmistrz powiedziała, że w stanowisku radnego Krzysztofiaka jest jeszcze wiele różnych pytań i uwag, bo radny negatywnie wypowiedział się na temat tego projektu, także jeśli chodzi o kwestie odpadów. Tu również wykazuje ogromną troskę, a głosował przeciwko podwyższeniu
tej stawki do 40 zł. Wykazuje też wielką troskę o środowisko sportowe i znane jest jego dotychczasowe zainteresowanie i zaangażowanie w kwestie sportowe, a krytykuje zaciąganie kredytów, choć wie doskonale, że kredyt był zaciągnięty tylko i wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących, „bo niestety musieliśmy się można powiedzieć na czworaka doczołgać do końca tego bieżącego roku”. Dlatego dziwią
też argumenty dotyczące problemów w zakresie finansowania jednostek organizacyjnych Gminy. Pani Burmistrz stwierdziła, że gdyby nie to, że udało się podjąć uchwały- niestety dotyczące podwyższenia opłat i podatków i zamiaru potencjalnie likwidacji jednej ze szkół, to pewnie te ograniczenia byłyby dużo większe, bo najprawdopodobniej, ani nie udałoby się spiąć budżetu, a jednostki miałyby jeszcze większe cięcia w zakresie wydatków.

Radny Otremba podziękował za udzielenie wyjaśnień uwagi jego Komisji zawartej w punkcie 7 w zakresie zbyt późnego dostarczenia materiałów, ale już pani Skarbnik to wyjaśniła na Komisjach, więc wiadomo było, ale opinia została wcześniej przedłożona.  Jeżeli natomiast chodzi o kancelarię prawną- to niestety nie ta Komisja odnosiła się do tego tematu.

Radny Krzysztofiak stwierdził, że pani Burmistrz „wzięła go na tapetę”, ale nie odpowiedziała na pytanie i szkoda, że nie wzięła udziału w dyskusji tydzień temu, na wspólnym posiedzeniu Komisji, gdzie budżet był omawiany, tylko teraz na sesji podkreśla jego wątpliwości. Pan Krzysztofiak powiedział, że wyraził wątpliwość, co do gospodarki odpadami, ponieważ w opinii RIO jest zapis „przy założeniu, że ta gospodarka będzie zbilansowana”, a ostatnie działania związane z gospodarką sieciową, czy kwestie ilości śmieci świadczą o tym, że ona się nie bilansuje. Stąd jego zaniepokojenie i pytanie do pani Burmistrz o to, co zamierza zrobić, żeby ta gospodarka się bilansowała. Stwierdził, że pani Burmistrz jakby wskazała jego wątpliwości, ale tak naprawdę nie odpowiedziała na pytanie, co zamierza z tym zrobić, ponieważ jest to bardzo duże ryzyko, bo jak sama powiedziała- opinia jest pozytywna przy określonych założeniach. Założenie jest takie, że to się bilansuje, a niestety z tego co pamięta- tak mniej więcej, nasz system nie obejmuje ok. 2 tys. osób, które są, jak gdyby zarejestrowane jako mieszkańcy i tutaj widzi straszne ryzyko. Na poprzedniej sesji była też poruszana kwestia dofinansowania gospodarki odpadami z budżetu Gminy i widać, że tu budżet jest strasznie napięty. „Podatki są blisko maksymalnych stawek i w zasadzie nie ma za dużo pola manewru- 70 tysięcy z tego, co wynikało z materiału, który przedstawiła nam pani Skarbnik i moje pytanie pierwsze, no i tu widzę największe zagrożenie kwestie- gospodarki odpadami, co pani zamierza zrobić, żeby tutaj to ryzyko zminimalizować?”
O głos poprosił Z-ca Burmistrza, który na wstępie zwrócił się,  do pana Prezesa, aby on, albo pani Kierownik Kłosowska wypowiedzieli się odnośnie tego, jak wygląda problem finansowania gospodarki odpadami, jakie można przedsięwziąć kroki, bo wie, że poruszony przez radnego problem jest problemem powszechnym, ogólnopolskim i wybrzmiewa na konwentach burmistrzów. Ponadto, możliwości po stronie gmin w tym zakresie są bardzo znikome, jeśli w ogóle są. Jego zdaniem za dużo tutaj zrobić nie można i boryka się z tym cała Polska samorządowa. Kolejno, prowadzący poprosił o zabranie głosu przez pana Prezesa. Pan Drzewiecki zwrócił uwagę, że padła tu liczba 2000 mieszkańców, których on nazywa ”pasażerami na gapę”.  Metoda naliczania opłaty od osoby jest najbardziej narażona na „pasażerów na gapę”, ale nikt innej, lepszej metody nie wymyślił. Są jeszcze inne metody, ale większość przyjmuje jednak metodę od osoby.  Zaznaczając, iż nie ma tych materiałów przy sobie i dokładnie nie pamięta- jest 11200 mieszkańców i w systemie jest jakieś 17% „pasażerów na gapę” i jest to „i dużo i mało”, ale stanowi pewną średnią. W tej metodzie jest większość gmin i generalnie ok. 20% tych osób gdzieś tam ucieka z różnych względów. To opiera się na składanych deklaracjach pod groźbą, jak gdyby części karnej, ale wiadomo, jak te deklaracje wyglądają. Dane się nie zapinają i np. każde 100 osób, które się złapie przy stawce 400 zł od osoby daje określoną kwotę, a już przy 1000 takich osób- daje to ok. 0,5 mln zł. Spółka jako firma, która potencjalnie będzie (bo jeszcze nie zawarła umowy) odbierać, transportować odpady- nie ma takiej możliwości. Może jedynie wskazać kogo się podejrzewa, że ktoś tam nie zdeklarował tyle osób, ile fizycznie mieszka. Po stronie gmin są większe możliwości, bo wójt, burmistrz, prezydent jest organem ochrony środowiska, „także on może, jak gdyby decyzją administracyjną tych osób poszukać”. Pan Drzewiecki przyznał, że to jest problem i to nie tylko tu, ale wszędzie, że te osoby gdzieś tam uciekają, „także kluczowe jest na pewno doładowanie do tego systemu osób, czy jest to możliwe nie wiem, na pewno rząd 17% w skali ogólnej liczby- to nie jest jakiś większy procent, niż gdziekolwiek indziej”. Prezes stwierdził, że może uda się poszukać 100-200 takich osób nieujętych, ale może też ich jeszcze ubyć. Natomiast co do zasady ustalania opłat- generalnie zasada jest prosta tj. bierze się koszt całkowity odbioru i transportu oraz zagospodarowania i już wiadomo, że oferta na zagospodarowanie jest w granicach 3 mln zł (Korimp), czyli cały system zamyka się dziś w kwocie 5,3- 5,4 mln zł (może troszkę mniej, z uwagi na kompostowniki). Dla Spółki zostaje zatem ok. 2,1 może 2,2 mln zł. Pan Drzewiecki przekazał, że zauważył już, iż Gmina jest bardzo rozległa, a stawka za gospodarowanie odpadów w tym roku, który się kończy za odbiór 1 tony odpadów- to jest 458 zł brutto. Porównując cenę odpadów komunalnych- to jest prawie, że po równo, czyli koszt zagospodarowania tony odpadów komunalnych i koszt odbioru powinny być podobne. Dlatego zdaniem pana Drzewieckiego- ta stawka nie jest za wysoka i wszystko zależy od tego, ile tych odpadów będzie. Już wiadomo, że będzie ich więcej i zakłada się, że w tym roku odstawionych zostanie na składowisko do Wawrzynek 4600 ton, czyli o 100 ton więcej odpadów niż w założeniu do projektu zamówienia in house, co daje ok. 100 tys. zł więcej. Pan Prezes oświadczył, że oferta Spółki będzie „ciut wyższa”, bo już to policzył i po prostu wie, że trzeba założyć cenę przynajmniej na poziomie 5% podwyżki, co wynika m.in. z faktu wzrostu płacy minimalnej, inflacji prognozowanej na poziomie 5%. Przy kalkulowanej masie odpadów na kolejny rok ok. 4600 ton- „no to już, jak gdyby przekraczam o 150 tysięcy”. Wszystko zależy od tego, ile tych odpadów będzie, bo tego do końca nie wiadomo, ale zauważa się tendencję, że co roku jest ich więcej. Widać to chociażby po samych meblach, które są opadami wielkogabarytowymi. Tych odpadów w tym roku jest 200 ton, a komunalnych w granicach 3500 ton. Prezes zaznaczył, że jak gdyby sposobów na poprawienie tego systemu w obecnej sytuacji nie widzi, bo oczywiście można zachęcać do selektywnej zbiórki, ale to słabo działa, bo i tak w tych pojemnikach widać wszystko. Zwiększenie poziomu odzysku nie jest tylko problemem Gniewkowa, „bo więcej w gminach się nie wyciąga” i wynosi on średnio 10 %, choć może gdzieś są gminy, które mają więcej, bo ten koszt odzysku liczy się od faktycznie przekazanych odpadów. Oczywiście można zadziałać, można powiedzieć, zachęcać- i to się robi, ale to raczej nie zmieni tej sytuacji. Dlatego pan Drzewiecki naciskał cały czas i liczył na to, że jednak uda się dogadać z ripokiem, co niestety się nie udało, a umożliwiłoby to utrzymanie stawki, ewentualnie 3 zł wyższej, bo to są inne odległości. Nie wie jaka będzie cena, bo ripok też zapewne podniesienie cenę, ale jeszcze nie jest ona znana.  Wyglądałoby to zapewne inaczej w sytuacji powstania spalarni, ale w tym dwuczłonowym systemie, „czyli odbiór, transport my- utylizacja Korimp, no nie możemy, nie mamy możliwości po prostu; w sytuacji gdybyśmy mieli ripok, ale go nie mamy, to tu już można byłoby się pokusić o wzięcie całej, jak gdyby gospodarki na Spółkę, czyli całość transportu, transport i utylizacja, i tutaj można byłoby już się pobawić”. Tu mogłyby powstać oszczędności, bo można byłoby zacząć przekazywać np. szkło, makulaturę, czyli surowe, które można sprzedać i przynajmniej za to nie płacić. Pan Prezes wyraził przypuszczenie, że będzie bardzo trudno dopiąć ten system, ale wszystko zależy od tego, ile tych odpadów przepłynie. Przed oddaniem głosu Wiceprzewodniczącemu- Przewodniczący Rady zapytał, czy jest lepszy system pobierania opłat za odpady niż ma Gmina. Prezes odpowiedział, że metod jest kilka i ona nie jest doskonała, ale ona jest najpopularniejsza i najprostsza. Jest też metoda od ilości zużytej wody (12-13 zł), ale tę metodę stosują bardziej miejscowości wypoczynkowe np. nad morzem, w górach, bo tam jest duży napływ turystów, którzy tę wodę pobierają. W okolicy z tego systemu od zużycia wody za dużo gmin nie korzysta. Nawet ostatnio w Janikowie próbowano ją wdrożyć, ale niestety nie udało się i stawka wynosi tam też ok. 40 zł od osoby. Można więc uznać, że nasza metoda nie jest metodą doskonałą, ale ta od wody, czy metoda od gospodarstwa, albo metoda od powierzchni- są już bardziej skomplikowane. Stosowana w Gminie metoda jest najprostsza, ale ona niestety generuje też skutki uboczne i system się nie domyka, bo mieszkańcy się nie deklarują i nie ma sposobu, żeby ich do tego przymusić i bardzo trudno jest ustalić faktyczną ilość tych mieszkańców. Przewodniczący Rady stwierdził, iż ciężko by było mieszkańcom wytłumaczyć taki system, bo ścieki bytowe są stałe, zużycie wody jest różne i ktoś byłby karany za to, że więcej jej np. zużywa pod prysznicem. Zapytał też o korelację 17- 20% mieszkańców, którzy umykają w tym systemie w stosunku do innych, czy w innych gminach jest podobnie. Pan Prezes odpowiedział, że to sprawdzał i np. w Kruszwicy, Mogilnie jest podobnie. Prowadzący zapytał jeszcze o to w innych metodach, czy to też jest podobne, na co pan Drzewiecki zaprzeczył podkreślając, że tu są kontrahenci i wiadomo, kto, ile wody zużywa.  Nie do końca jednak można określić, czy jest to metoda super sprawiedliwa i każda ma wady. Średnio przyjmuje się ok. 3 m³ na osobę, ale „nie każda generacja ilości zużytej wody odpowiada generowaniu odpowiedniej ilości odpadów, nie przekłada się to, także to też nie jest metoda doskonała, także- tak samo od powierzchni”.

Wiceprzewodniczący nawiązał do kwestii braku umowy z Inowrocławiem i przypomniał, że tłumaczono radnym na poprzedniej sesji, że zakład komunalny złożył wniosek do Urzędu Marszałkowskiego o zmianę rzędnych, że jeżeli to zostanie pozytywnie rozpatrzone, to wtedy ta decyzja będzie bardziej zmierzała w stronę pozytywnej, jak negatywnej, dlatego chciałby wiedzieć, czy Urząd Marszałkowski nie zgodził się na zmianę rzędnych, czy jest jakaś inna przyczyna, dla której otrzymano odmowę z Inowrocławia. Pan Drzewiecki oświadczył, że główną przyczyna jest to, że nie uzyskano jeszcze żadnej odpowiedzi. Był z panią Burmistrz ostatnio na rozmowach i padła deklaracja, że „wrócimy do rozmów po uzyskaniu rzędnych podwyższonych przez ripok”. O przyczynach tego stanu pan Prezes nic jednak nie wie i „rok przyszły już mamy, jak gdyby mówiąc tak brzydko- zamiecione, czyli tutaj już nie możemy nic zrobić, bo już umowa jest podpisana z Korimpem, więc jest to ewentualnie dobry prognostyk na przyszłość”. Gdyby udało się z ripokiem zawrzeć umowę w przyszłym roku- to wtedy ewentualnie można byłoby porozmawiać o oszczędnościach. Prowadzący nadmienił, że dobrze, iż Prezes przychodzi na sesję. Pani Burmistrz dodała natomiast, że umowa jeszcze nie jest podpisana, ale już jest zakończone postępowanie i po prostu nie ma podstaw do ewentualnego unieważnienia tego postępowania i był to jedyny oferent, więc to raczej będzie tak, jak mówił pan Prezes, że współpraca z Inowrocławiem- to kwestia na przyszłość.
Radny Gremplewski wracając do metody, czy metod rozliczeniowych zapytał, czy dobrze zrozumiał, że te pozostałe metody, te bardziej skomplikowane- one też jakby nie dają całkowitej pewności zamknięcia tego systemu, czy może zbliżają do domknięcia tego systemu. Pan Drzewiecki przyznał, że „no ten system od wody jest taki bardziej, jak gdyby, który pozwala bardziej domknąć z prostego powodu, bo mamy kontrahentów, czyli jak gdyby wiemy, ile tych osób jest”. Mógłby się jednak w naszym przypadku pojawić dosyć duży problem z wioskami, jeśli rolnik ma np. jeden licznik, z którego zasila i dom, i gospodarstwo i tu pewnie trzeba byłoby ustawić jakąś górną granicę, jakiś górny ryczałt. System ten na pewno jest szczelniejszy, dlatego że tu już nie ma „pasażerów na gapę”.  Dlatego ta stosowana metoda mimo, że kuleje- jest najbardziej sprawiedliwa, bo opłata liczona jest od osób zamieszkałych.

Radny Kuraszkiewicz zapytał o sytuację hipotetycznej zmiany systemu naliczania opłat za wywóz odpadów na system związany z poborem wody w stosunku do nieruchomości posiadających własne studnie głębinowe. Pan Prezes odpowiedział, że de facto nie wie jaki jest rząd takich przypadków, co potwierdza tezę, że nie jest to metoda idealna, choć na pewno bardziej doszczelniona. Nie rejestruje się takich studni głębinowych, bo do 5 m³ na dobę nie potrzeba pozwolenia wodnoprawnego. Każdy może sobie wywiercić taką studnię i tę wodę pobierać, i jest to wydatek rzędu 12-15 tys. zł. Tych osób nie ma w systemie, ale jego zdaniem nie jest to duży odsetek.
Radny Krzysztofiak zwrócił uwagę, że dyskusja odeszła trochę z tematu budżetu, ale de facto temat śmieci jest z nim związany. Przewodniczący przyznał mu rację, ale o te śmieci pytano i temat się rozwinął. Radny nawiązał również do tego zagadnienia, w szczególności do kwestii identyfikacji śmieci. Zwracając się do Prezesa zapytał, czy ma może takie doświadczenie, albo brał pod uwagę też takie rozwiązania. Na posiedzeniu Komisji Skarg, Wniosków i Petycji rozmawiał z radnym Gremplewskim o tej sytuacji na osiedlu, gdzie te pomieszczenia z koszami są otwarte i często zdarza się, że te śmieci są podrzucane przez kogoś, kto niekoniecznie jest mieszkańcem osiedla. Czy rozważano np. oznaczenie worków poprzez naklejki, jakieś kody, żeby można było w jakiś sposób identyfikować gospodarstwo i po ilości dochodzić do tego. Czy wiadomo, tak jak z wodą, że np. dana liczba osób mniej więcej wygeneruje jakąś ilość tych odpadów, bo odchylenia wskazywałyby na to, że jednak tam np. ta liczba osób niekoniecznie musi się zgadzać z ilością wykazywaną w systemie i stanowi jakiś sygnał do kontroli. Radny zapytał, czy pan Prezes zastanawiał się nad czymś takim- oczywiście we współpracy ze Spółdzielnią Mieszkaniową. Pan Drzewiecki stwierdził, że jeśli chodzi o brzydko mówiąc „podrzuty”- to było, jest i będzie i tu jak gdyby ciężko jest cokolwiek ustalić, bo ktoś np. podjeżdża samochodem, wrzuca jakiś worek i nawet jeśli zwraca mu się uwagę to i tak to robi i jedzie dalej. Natomiast co do identyfikacji widzi to bardziej w budownictwie jednorodzinnym, ale nie w wielorodzinnym. Wiadomo, że każdy deklaruje odpady segregowane, bo opłata jest niższa i „może tam kilka osób jest, które nie chcą mieć problemu i wrzucają wszystko, ale generalnie każdy deklaruje odpady segregowane”. Natomiast jak to jest robione- tego nie wiadomo, a ta segregacja winna zacząć się w domu. W budownictwie wielorodzinnym nawet nie ma, jak tego wyegzekwować, te śmieci są wyrzucane do pojemników zbiorczych. W przypadku budownictwa jednorodzinnego można byłoby się pokusić o jakieś kody paskowe, ale wiadomo, że taki system kosztuje.  Próbuje się robić takie pomieszczenia nazywane altanami, które są zamykane i każdy mieszkaniec ma swój kod kreskowy, taka altana również sporo kosztuje- ok. 0,5 mln zł i wprowadza się jakieś pilotażowe programy w tym zakresie, choć pan Prezes nie wie, jaki jest tego efekt. Jest to kontrolowane do momentu wejścia do takiej altany, a co tam dalej się dzieje, nie sprawdzi się kto, jak śmieci segreguje.  

Odnosząc się do dyskusji- prowadzący stwierdził, że „jesteśmy na dalekiej orbicie od budżetu” i poprosił o zadawanie pytań w sprawie budżetu.

Radny Żmudziński poprosił o możliwość ponownego „króciutkiego” wystąpienia do pana Prezesa, na co Przewodniczący zasugerował, że radnemu chodzi o uszczelnienie systemu, gdyż zapewne on jest autorem tej uwagi Komisji. Pan Żmudziński odpowiedział, że „nie tylko”, a następnie poprosił o potwierdzenie, czy dobrze usłyszał, że jest 200 ton mebli. Pan Prezes odpowiedział, że odpady wielkogabarytowe to są nie tylko meble, ale w większości są to właśnie meble, których ludzie się pozbywają. Radny oświadczył, że nie zgadza się ze zdaniem pana Drzewieckiego, że segregacja zaczyna się w domu, bo ta segregacja zaczyna się w sklepie. Prezes stwierdził, że w przypadku odpadów komunalnych, niesegregowanych zaczyna się w domu, a w przypadku wielkogabarytowych- możliwe, że zaczyna się w sklepie. Tak, czy inaczej ilość odpadów wielkogabarytowych przyrasta, a odpady gabarytowe są odpadami problematycznymi, ponieważ ich neutralizacja kosztuje najdrożej, kosztują ok. 1200 zł za tonę. Miała wejść w życie opłata producencka, ale nie weszła, miała wejść opłata kaucyjna od stycznia i nie weszła, choć ma być podobno wprowadzona we wrześniu. To funkcjonuje słabo i niestety producenci sprzedając produkty nie interesują się, co dalej się z tym towarem robi, który później zamienia się w odpad. Radny Żmudziński „a propos tego sklepu” ponownie podkreślił, że to miejsce, gdzie ta segregacja się zaczyna, bo np.  jak ktoś kupi sobie wędlinę, to może ją mieć zapakowaną niemalże po plasterku i przynosi to tworzywo do swojego domu, a może tą samą wędlinę kupić w całości i jest tego mniej. To się jednak mocno przekłada dzisiaj w tych wszystkich marketach, jest duży nacisk na to opakowanie, dlatego mówi, że segregacja zaczyna się właśnie w sklepie. Z-ca Burmistrza podsumował, że radnemu Żmudziński chodziło o to, żeby myśleć nad tym, co się kupuje i tak zrozumiał tą wypowiedź. Przewodniczący Rady dodał, że wszyscy tak to odebrali, a pan Prezes zaznaczył, iż „nie mamy wpływu na to”. Radny Krzysztofiak wyraził natomiast opinię, że „jakiś tam wpływ mamy, jako Gmina też powinniśmy się starać, żeby właśnie w jakiś sposób cały czas edukować mieszkańców, tym bardziej, jeżeli będą wiedzieli, że to ma wpływ na cenę tych odpadów, no i przekłada się na nasz budżet”.

Radny Krzysztofiak oświadczył, że ma pytanie, które jakby częściowo związane jest z uwagami, które były na Komisjach. Radny nawiązał do inwestycji kanalizacyjnej, która miała być robiona Więcławicach i wie, że wstępnie od niej odstąpiono, bo rozumie, że sytuacja jest trudna i w najbliższym roku, dwóch-prawdopodobnie ciężko byłoby to zrealizować. Tam było dofinansowanie z PROW i zapytał, czy jest w ogóle jakaś formalna możliwość, aby to wykorzystać później, czy w ogóle zrezygnowano, odstąpiono od umowy i jest ona rozwiązana. Może mimo wszystko sytuacja „a nóż widelec” się poprawi i będzie można wykorzystać te środki i zrealizować to zadanie. Pani Burmistrz odpowiedziała, że rozmawiała o tym z panią Kierownik Anną Nawrocką i po tej rozmowie odniosła wrażenie, że taka inwestycja nie była w ogóle planowana, ale poprosiła, aby pani Nawrocka się do tego ustosunkowała.   Pani Kierownik podała, że była planowana inwestycja budowy sieci Więcławice- Skalmierowice i tam o tej przepompowni nie było w ogóle mowy. Otrzymano dofinansowanie z PROW „ponad milion dwieście złotych, szacowana inwestycja na chwilę obecną to około 4 miliony złotych; nie jesteśmy w stanie dołożyć pozostałej kwoty ze środków Gminy i umowa została ostatecznie rozwiązana”.  Przewodniczący Rady podziękował za odpowiedź i dodał, iż jest nią zdumiony, ponieważ o tą inwestycje pytał wiele razy i otrzymał odpowiedź, że już „nawet przetargi miały być na wiosnę ogłoszone i tam ostatnio była mowa właśnie, żeby do Skalmierowic; jeszcze nie widziałem, żeby ścieki płynęły pod górkę, a tu muszą płynąć pod górkę, więc te stacje pomp po drodze miały być budowane, takie odpowiedzi otrzymywałem”.  

Na tym dyskusja została zamknięta i przeprowadzono głosowanie. Uchwała Nr XI/64/2024 w sprawie budżetu na 2025 rok została podjęta przy 11
głosach „za” i 3 głosach wstrzymujących się. Podsumowując, prowadzący pogratulował pani Burmistrza tego głosowania i zaznaczył, iż jest to uznanie dla pracy Urzędu.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 19 do protokołu, a podjęta uchwała- załącznik nr 20.

 

Ad 5. Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przyjęcia Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowo na lata 2025-2039.

 

Przewodniczący Rady zwrócił się do radnych z zapytaniem, czy po tym punkcie życzą sobie 5 minut przerwy, co radni potwierdzili.
Kolejno, ustalił z radnymi, iż nie ma potrzeby przedstawienia projektu uchwały, a że nie było chętnych do zabrania głosu- otworzona dyskusja została zamknięta i zapowiedziane zostało głosowanie. Uchwała Nr XI/65/2024 w sprawie przyjęcia Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Gniewkowa na lata 2025-2039 została podjęta również 11 głosach „za” i 3 głosach wstrzymujących się.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 21 do protokołu, a podjęta uchwała- załącznik nr 22.

Po tym głosowaniu o godz. 17³⁵ prowadzący ogłosił 5 minut przerwy.

 

Ad.6 Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały uchylającej uchwały w sprawie szczegółowych zasad i trybu przyznawania nagród sportowych za osiągnięte wyniki sportowe.

                                               Po wznowieniu obrad Przewodniczący kontynuując nawiązał do kolejnego punktu ustalonego porządku i po uzgodnieniu z radnymi, iż nie ma potrzeby przedstawiania projektu uchwały- otworzył dyskusję.

W dyskusji głos zabrał radny Janusz Bożko, który oświadczył, iż od wielu lat pracował w komisji do przyznawania tych nagród i żal mu tych sportowców i wie, ile kosztuje ich to wysiłku, ile pracy i wkładu środków własnych. Zaznaczył, że będzie głosował przeciw, ale ma nadzieję, że może chociaż uda się nagradzać ich jakimiś upominkami, dyplomami. Przewodniczący żartobliwie zaznaczył, że pani Burmistrz zapewnia, iż upominki będą, więc radny może głosować „za”.

Radny Gremplewski stwierdził natomiast, że o sportowcach się nie zapomni, bo jak to już jest w zwyczaju- w Ośrodku odbędzie się Gala Sportu, gdzie sportowcy będą uhonorowani, choć może nie będą to stypendia, pieniądze i zwracając się do pana Bożko- również powiedział, iż „z czystym sumieniem możesz głosować za”.

Do wypowiedzi radnego Bożko odniósł się też Z-ca Burmistrza, który zapewnił, że „jeśli tylko będą środki, to mi, jako kibicowi polskiego sportu we wszelkiej formie- nie pozwolę na to, żeby o sportowcach zapomniano”.

Radny Krzysztofiak przypomniał, że na posiedzeniu Komisji informowano, że projekt wysłany był do klubów sportowych, stowarzyszeń i jest to opisane w uzasadnieniu.  W tym momencie informatyk zgłosił brak transmisji obrad, dlatego na chwilę przerwano to wystąpienie, aby uruchomić system i ustalono, że przerwa w transmisji dotyczy krótkiego fragmentu od wznowienia obrad, więc w tym czasie Rada nie przyjmowała żadnych rozstrzygnięć.

Po uruchomieniu transmisji- radny Krzysztofiak kontynuując, powiedział, że chciałby dowiedzieć się w kwestii przeprowadzonych konsultacji, do ilu podmiotów wystąpiono, i czy ktoś wypowiedział się może po terminie. Pani Tyburek odpowiedziała, że do tej pory nikt się nie wypowiedział. W uzasadnieniu podano, że taka informacja o konsultacji była właśnie na tej stronie, a radny zwrócił uwagę, że przeanalizował tę stronę i ciężko było mu to znaleźć. Jest tam m.in. taka zakładka „Aktualności” i pan Krzysztofiak zasugerował na przyszłość, aby może tam zamieszczać tego typu wiadomości, to byłoby bardziej pewne, choć wskazano bodajże 4 miejsca, gdzie to jest, ale trzeba wiedzieć, gdzie szukać. Pani Kierownik przyznała, że można oczywiście tak zrobić, ale jeszcze raz zapewniła, że i tak wysłano dodatkowo maila do stowarzyszeń, co wydało się być pewnym powiadomieniem. Przewodniczący Rady zapytał, czy procedura powiadomień była taka, jak do tej pory, na co pani Tyburek wyjaśniła, że wcześniej mailowo nie informowano, bo takiego obowiązku nie ma, ale taka inicjatywa była, aby ta możliwość zapoznania się z projektem była. Przewodniczący podziękował za te wyjaśnienia i za radnym Krzysztofiakiem poprosił, aby takie informacje zamieszczać w aktualnościach.

Na tym dyskusja została zamknięta i zapowiedziane zostało głosowanie. Uchwała Nr XI/66/2024 uchylająca uchwały w sprawie szczegółowych zasad i trybu przyznawania nagród sportowych za osiągnięte wyniki sportowe została podjęta przy 12 głosach „za”, 1 głosie sprzeciwu i 1 głosie wstrzymującym.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 23 do protokołu, a podjęta uchwała- załącznik nr 24.

 

Ad 7. Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przystąpienia Gminy Gniewkowo do realizacji Programu „Asystent osobisty osoby z niepełnosprawnością” dla Jednostek Samorządu Terytorialnego- edycja 2025 realizowanego ze środków Funduszu Solidarnościowego.

 

Prowadzący nadmienił, że projekt przygotowała pani Kierownik Justyna Marek, a następnie ustalił z radnymi, że nie ma potrzeby przedstawiania tego projektu i otworzył dyskusję. Nie było chętnych do zabrania głosu i dyskusja została zamknięta. Uchwała Nr XI/67/2024 w sprawie przystąpienia Gminy Gniewkowo do realizacji Programu „Asystent osobisty osoby z niepełnosprawnością” dla Jednostek Samorządu Terytorialnego- edycja 2025 realizowanego ze środków Funduszu Solidarnościowego została podjęta w głosowaniu jawnym, imiennym 14
głosami.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 25 do protokołu, a podjęta uchwała- załącznik nr 26.

 

Ad 8. Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie utworzenia linii autobusowych i wyrażenia zgody na zawarcie umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego o charakterze użyteczności publicznej na terenie Gminy Gniewkowo.

 

Przewodniczący Rady uzgodnił z radnymi, że nie ma potrzeby przedstawienia projektu uchwały i następnie otworzył dyskusję.
Radny Otremba podziękował to pani Kierownik i pani Martynie Waloch-Małolepszej za informacje, które go usatysfakcjonowały. Przewodniczący przekazał, że on już wcześniej podziękował za te wyjaśnienia, bo jedna z uchwał wzbudziła trochę niezrozumienia ze strony jednej z gmin, co zostało wytłumaczone. Nie było więcej chętnych do zabrania głosu i dyskusja została zamknięta, a następnie przeprowadzono głosowanie. W trakcie głosowania informatyk udzielił pomocy technicznej radnemu Otrembie.

Uchwała Nr XI/68/2024 w sprawie utworzenia linii autobusowych i wyrażenia zgody na zawarcie umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego o charakterze użyteczności publicznej na terenie Gminy Gniewkowo została podjęta w głosowaniu jawnym, imiennym 14
głosami.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 27 do protokołu, a podjęta uchwała- załącznik nr 28.

Ad 9. Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przejęcia przez Gminę Gniewkowo od Gminy Rojewo części zadania z zakresu organizacji publicznego transportu zbiorowego.

Prowadzący ustalił z radnymi, że nie ma potrzeby przedstawiania tego projektu i otworzył dyskusję. Nie było chętnych do zabrania głosu i dyskusja została zamknięta. Uchwała Nr XI/69/2024 w sprawie przejęcia przez Gminę Gniewkowo od Gminy Rojewo części zadania z zakresu organizacji publicznego transportu zbiorowego została podjęta w głosowaniu jawnym, imiennym 14
głosami.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 29 do protokołu, a podjęta uchwała- załącznik nr 30.

 

Ad 10. Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przejęcia przez Gminę Gniewkowo od Gminy Inowrocław części zadania z zakresu organizacji publicznego transportu zbiorowego.

Przewodniczący Rady kolejny raz ustalił z radnymi, że nie ma potrzeby przedstawiania projektu i otworzył dyskusję. Nie było chętnych do zabrania głosu i dyskusja została zamknięta. Uchwała Nr XI/70/2024 w sprawie przejęcia przez Gminę Gniewkowo od Gminy Inowrocław części zadania z zakresu organizacji publicznego transportu zbiorowego została podjęta w głosowaniu jawnym, imiennym 14 głosami.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 31 do protokołu, a podjęta uchwała- załącznik nr 32.

 

Ad 11. Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przejęcia przez Gminę Gniewkowo od Gminy Dąbrowa Biskupia części zadania z zakresu organizacji publicznego transportu zbiorowego.

Przewodniczący Rady zaznaczył, że to ten projekt uchwały wzbudził trochę zaniepokojenia ze strony sąsiedniej gminy, ponieważ tutaj była likwidacja dwóch przystanków, ale temat został wyjaśniony. Następnie ustalił z radnymi, że również nie ma potrzeby przedstawiania projektu i otworzył dyskusję. Nie było chętnych do zabrania głosu i dyskusja została zamknięta. Uchwała Nr XI/71/2024 w sprawie przejęcia przez Gminę Gniewkowo od Dąbrowa Biskupia części zadania z zakresu organizacji publicznego transportu zbiorowego została podjęta w głosowaniu jawnym, imiennym 14 głosami.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 33 do protokołu, a podjęta uchwała- załącznik nr 34.

 

Ad 12. Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przyjęcia regulaminu udzielania dotacji celowych w ramach Programu Priorytetowego Ciepłe Mieszkanie na obszarze Gminy Gniewkowo.

Przewodniczący Rady ustalił z radnymi, że nie ma potrzeby przedstawiania również projektu tej uchwały i otworzył dyskusję.
Radny Krzysztofiak zapytał o to, jakie jest wstępne zainteresowanie mieszkańców tym programem. Dodał, że pyta o to, ponieważ umowa została podpisana w kwietniu z Gminą, teraz jest już grudzień, i czy w tym okresie jacyś mieszkańcy zgłaszali to zainteresowanie. Odpowiadając- pani Kierownik Kłosowska przekazała, że to zainteresowanie ruszyło, bo Gmina ma podpisaną umowę na tą dotację „Ciepłe mieszkanie” i takowe wnioski już były złożone, już są realizowane i w tej chwili są rozliczane, natomiast ta uchwała jest wywoływana dlatego, że najpierw było to uregulowane zarządzaniem Burmistrza, co też było ustalone z RIO i na tej podstawie były podpisywane umowy. Natomiast obecnie wyszło inne stanowisko RIO w Bydgoszczy, stąd konieczność wywołania takiej uchwały. Zainteresowanie jest spore, przyznana na ten cel pula środków została prawie wyczerpana. Radny Krzysztofiak zapytał, czy zatem nie ma ryzyka, że ta kwota nie zostanie wykorzystana i dodał, że spojrzał najpierw na datę podpisania umowy i mając na względzie czas potrzebny na wdrożenie procedur miał taką obawę, ale widzi, że jest wszystko pod kontrolą. Pani Kłosowska przyznała nie ma tego ryzyka i oczywiście najpierw to zweryfikowano z Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska. Radny zapytał jeszcze, że gdyby okazało się, że zainteresowanie mieszkańców przejdzie najśmielsze oczekiwania i będzie więcej chętnych niż możliwości finansowych, czy jest możliwość zwiększenia tej puli na to dofinansowanie. Pani Kierownik odpowiedziała, że taka możliwość jest, o ile takie pieniążki będą w Wojewódzkim Funduszu, bo z tego co radni zapewne zauważyli, na razie wstrzymany jest program „Czyste powietrze” do końca marca i nie można w tej chwili przyjmować żadnych wniosków. Jak ten projekt będzie rozliczony, to oczywiście jeżeli będzie zainteresowanie- można wnioskować o dodatkowe środki, o ile one będą. Nie było chętnych do zabrania głosu i dyskusja została zamknięta. Uchwała Nr XI/72/2024 w sprawie przyjęcia regulaminu udzielania dotacji celowych w ramach Programu Priorytetowego Ciepłe Mieszkanie na obszarze Gminy Gniewkowo została podjęta w głosowaniu jawnym, imiennym 14 głosami.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 35 do protokołu, a podjęta uchwała- załącznik nr 36.

 

Ad 13. Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę Rady Miejskiej w Gniewkowie Nr LXVIII/431/2023 z dnia 25 stycznia 2023 r. w sprawie diet dla radnych, Przewodniczących Komisji i Przewodniczącego Rady Miejskiej. Projekt ten był już omówiony na posiedzeniu Komisji.

 

 

Przewodniczący Rady zapytał radnych o potrzebę prezentowania projektu uchwały i ustalono, że nie będzie ona przedstawiana. Mając na względzie osoby oglądające obrady przekazał, że projekt uchwały stanowi tak naprawdę obniżenie stawek, aby zachować diety na obecnym poziomie, a nie na takim, jakie przepisy w tej chwili po zmianie to umożliwiają. Do projektu nie było pytań, ani uwag i dyskusja otworzona przez Przewodniczącego została zamknięta, a następnie przystąpiono do głosowania. Uchwała Nr XI/73/2024 zmieniającej uchwałę Rady Miejskiej w Gniewkowie Nr LXVIII/431/2023 z dnia 25 stycznia 2023 r. w sprawie diet dla radnych, Przewodniczących Komisji i Przewodniczącego Rady Miejskiej została podjęta w głosowaniu jawnym, imiennym 13 głosami, przy 1 głosie wstrzymującym.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 37 do protokołu, a podjęta uchwała- załącznik nr 38.

 

Ad 14. Przedstawienie i rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie wprowadzenia procedury przyjmowania i obsługi zgłoszeń zewnętrznych naruszeń prawa kierowanych do Rady Miejskiej w Gniewkowie i ja wnioskuję o wprowadzenia go również pod dzisiejsze obrady.

 

Przewodniczący Rady podkreślił, że jest to projekt wprowadzony pod obrady na jego wniosek formalny, ponieważ Rada ma obowiązek wdrożenia takiej procedury. Projekt przesłany był radnym na maila i dziś otrzymali wersję papierową. Tak jak mówił radnym wcześniej- nie jest to jakaś pochwała tej formy, tylko obowiązek. Po ustaleniu, iż nie ma potrzeby przedstawienia projekty- otworzył dyskusję.

Radny Żmudziński oświadczył, że rozmawiał wcześniej z Przewodniczącym, że generalnie on jest „sceptycznie nastawiony do donosicielstwa, no bo tak to trzeba nazwać, zwłaszcza, że w ostatnim czasie gdzieś, tam to mnie zupełnie niesłusznie dotknęło”. Dlatego był przeciwny przy przyjęciu wniosku złożonego przez Przewodniczącego i oczywiście też będzie przeciwny tej uchwale i to nie tylko z tego powodu, ale też uważa, że jest to robione trochę „na łapu-capu”, bo nie było tego
na Komisjach i nie wie, czy to do końca jest przemyślane. Nie wie też, czy wszyscy radni zapoznali się z materiałami, bo tam np. jest zapis, że ktoś to będzie musiał „obrabiać” i nie wiadomo, kto będzie to robił i ile to będzie kosztowało.  Przewodniczący Rady zaznaczył, że jest to obowiązek ustawowy, więc trzeba to zrobić „i kto będzie upoważniony, będzie musiał być upoważniony do wielu rzeczy, w związku z tym, jeśli
taki sygnalista się pojawi, to będzie trzeba tą osobę upoważnić do prowadzenia rejestru, do prowadzenia dalszych działań”. Zwrócił uwagę, że określona została procedura pisemna, ale może ktoś przyjść i złożyć taki wniosek również ustnie, więc nie wiadomo, czy Rada nie będzie pochylać się również jeszcze nad takim regulaminem i obojętnie, czy to jakieś koszty będzie rodziło, czy nie, to ktoś będzie miał zwiększony zakres obowiązków i trzeba to zrobić. Nie było więcej osób chętnych do zabrania głosu i dyskusja została zamknięta. W głosowaniu jawnym, imiennym w sprawie przyjęcia uchwały Nr XI/74/2024 w sprawie wprowadzenia procedury przyjmowania i obsługi zgłoszeń zewnętrznych naruszeń prawa kierowanych do Rady Miejskiej w Gniewkowie opowiedziało się 9 radnych, a 5 było przeciw i tym samym została ona podjęta.

Imienny wykaz tego głosowania stanowi załącznik nr 39 do protokołu, a podjęta uchwała- załącznik nr 40.

 

Ad 15. Interpelacje i zapytania radnych.

                                     Przewodniczący Rady zapytał, czy ktoś z radnych chciałby złożyć interpelację i przypomniał, że składa się je w formie pisemnej. Dodał, że do biura Rady nie wpłynęły żadne interpelacje i na sesji również nikt ich nie złożył.

 

Ad 16. Wolne głosy i wnioski.

 

Przewodniczący Rady rozpoczął ten punkt od informacji na temat XII sesji, która zaplanowana została na dzień 30 grudnia 2024 r. i będzie ona miała dwie części: roboczą o 13³⁰ i uroczystą o godz. 15⁰⁰ w Miejsko-Gminnym Ośrodku Kultury Sportu i Rekreacji. Przed sesją planowane jest także wspólne posiedzenie Komisji o godz. 13⁰⁰ i też poprosił radnych o pozostanie na sali
chwilę po sesji, ponieważ chciałby z radnymi uzgodnić wniosek pani Skarbnik.

Radny Gołaś nawiązał do otrzymanej umowy między Gminą Gniewkowo a panem Skwierczyńskim na wykonanie analizy organizacyjnej struktury szkolnictwa gminnego z rekomendacjami dotyczącymi rozwoju perspektywy do roku 2027 i zapytał, czy taką analizę może otrzymać, na co pani Burmistrz potwierdziła, że otrzyma ją na maila. Radny poprosił jeszcze, aby mógł to otrzymać jak najszybciej, natomiast radny Krzysztofiak zapytał, czy pozostali radni też mogą to otrzymać i prowadzący zapewnił, że tak będzie i wszyscy otrzymają to mailowo.

Radny Kuraszkiewicz poruszył temat remontu, modernizacji boiska przy SP Nr 1 w Gniewkowie i oświadczył, że trochę zaskoczyła go ta informacja. Ostatnia sesja była dość burzliwa, dlatego nie poruszał tego tematu, ale teraz chciałby do niego wrócić. Przeprowadził „skromną analizę” i poprosił, aby go poprawić, jeżeli źle coś zrozumiał, że to jest modernizacja tylko części tego obiektu tj. części tartanowej, na co zabezpieczono trochę powyżej miliona złotych.  Radny zwrócił uwagę, że dość mocno podnoszone są podatki dla mieszkańców, opłaty za wywóz nieczystości, natomiast tak jak mówił specjalista, który robił analizę funkcjonowania szkół- oszczędności po zamknięciu tych szkół będą odczuwalne po 3, może już 2 latach. Nie będąc przeciwny ani młodzieży, ani dzieciom, ani konieczności modernizacji tego zaniedbanego obiektu- pan Kuraszkiewicz zapytał, dlaczego przeznacza się pieniądze na taką inwestycję, która w żaden sposób nie przyniesie Gminie dochodów, a wręcz wygeneruje koszty. Porównał inne samorządy, że „bardzo mocno idą w oze”. Sprawdził też możliwość budowy takich instalacji, bo Gmina ma kilka obiektów np. Urząd, MGOKSiR, SP Nr 1, SP Nr 2, SP w Wierzchosławicach i jeszcze kilka innych dachów, gdzie można byłoby to zastosować. Koszt takiej instalacji, traktowanej jako małej, czyli w granicach 49 KV z profesjonalnym magazynem, z projektem już przygotowanym- to ok.270 tys. zł i wybudowanie takiej stacji przyniesie oszczędności nie za 2-3 lata, a przyniesie je natychmiast po włączeniu instalacji do sieci i podpisaniu umowy z ENEĄ. Dlatego radny chciałby, aby to było rozważone, przemyślane do końca, czy niezbędne jest w tej chwili, kiedy mówi się „o szorowaniu po dnie i oglądaniu każdej złotówki”- dofinansowanie tej inwestycji w wysokości 50%, czy nie lepiej byłoby pomyśleć o zainstalowaniu stacji oze na dachach. Pani Burmistrz odpowiedziała, iż absolutnie nie jest to możliwe, bo te dwie rzeczy nie będą łączone, podjęto już decyzję i podpisano umowę. Wnioski ze środowiska sportowego oraz ze środowiska oświaty płynęły cały czas i napływały do Rady Miejskiej o remont tego Orlika. Równie dobrze można byłoby się zainteresować i dywagować nad innymi inwestycjami np. remontem remizy OSP w Gąskach, bo
tam dokłada się z budżetu Gminy prawie 500 tys. zł, a tu decyzja została podjęta i umowa jest podpisana z 50% dofinansowaniem. Nie będzie rezygnacji z tej inwestycji, bo są bardzo duże oczekiwania i zapotrzebowanie społeczne, grup młodzieży, dzieci i środowiska oświaty odnośnie tego remontu. Radny Kuraszkiewicz powiedział, że szkoda, że ten temat nie będzie ponownie omawiany, na co pani Burmistrz podkreśliła, że umowa jest podpisana i z tego Gmina się nie wycofa. Pan Kuraszkiewicz zapytał, czy w takim w ogóle myśli się o czymś takim, jak zainstalowanie oze na dachach. Pani Burmistrz odparła, że „myślimy o wielu projektach z oze, myślimy o elektrowniach wiatrowych, niestety znajdujemy się w takim położeniu geograficznym, że z jednej strony mamy jednostkę śmigłowców, z drugiej strony mamy poligon, więc tutaj mamy bardzo duże obostrzenia, mimo tego, że tak powiem w perspektywie pomiarowej- wiatry mamy świetne na instalacje elektrowni wiatrowych”. Z-ca Burmistrza dodał, że nawet wczoraj jedna z firm, która byłaby zainteresowana budową wiatraków w Gminie poprosiła o spotkanie, ale nie wiedziała, że te miejsca, które dla nich są najlepsze- to najprawdopodobniej te miejsca, gdzie jest to niemożliwe
ze względu na wojsko.

Radny Kuraszkiewicz zwrócił uwagę, że cały czas jest mowa o szukaniu oszczędności oraz na to, że Prezes PK nie wytrwał do końca obrad i jest już nieobecny, a miał kilka pytań do niego. Następnie przekazał, że „mamy w Chrząstowie przepiękną rodzinę, która przepięknie dba o niepełnosprawnego syna, ale w XXI wieku, mimo dość niedalekiej odległości, ok. 50 m- nie ma przyłącza wody, oni korzystają ze studni głębinowej, ale niestety po przeszczepie tam są bardzo duże obostrzenia i niestety ta woda ze studni głębinowej nie spełnia pewnych parametrów”. Zapytał, czy byłaby możliwość zainteresowania się tą sprawą i zrobienia takiej inwestycji, żeby ten dom podłączyć do sieci. Zaznaczył, że może w długim okresie, ale jednak- spowoduje zwrot takiej inwestycji poprzez wpływy do kasy PK. Pani Wodniak-Kuraszkiewicz zapewniła, że ta sprawa jest znana i „nad tym się pochylimy”. Radny przypomniał też, że rozmawiano na początku jego działalności w Radzie o lustrach, o montaż których wnioskowano już 2-3 lata temu i nadal nie jest to zrobione. Pan Kuraszkiewicz zapytał, na jakim jest to etapie. Pani Kierownik Nawrocka wyjaśniła, że cały czas oczekuje się za dokumentacją z Zarządu Dróg Wojewódzkich tzn. jest to na etapie niezmienionym od poprzedniego radnego zapytania.

Wiceprzewodniczący Rady zgłosił refleksję w kwestii boiska przy SP Nr 1: „już nie naprawimy Orlika, został zdewastowany i był praktycznie pozbawiony wszelkiego nadzoru, nie cofniemy też tego, że można było złożyć wnioski do odpowiednich instytucji o ludzi, którzy by się tym Orlikiem opiekowali, mieliśmy taką możliwość przez 2 lata, nie wiem, czemu takich wniosków nie było”. Radny zaznaczył, że gdy był taki opiekun- nie było mowy o dewastacji, ta osoba przebywała na boisku do godz. 21⁰⁰ i prowadziła tam zajęcia. Obecnie stan Orlika jest taki, że powoli zagraża zdrowiu, a i nawet życiu osób korzystających (np. połamane ogrodzenia) i być może trzeba będzie zawiesić nawet te zajęcia, jakie tam jeszcze są prowadzone. Pan Pułaczewski stwierdził ponadto, że na oświacie nigdy nie będziemy zarabiali, to zawsze będzie niestety taka sfera działalności Gminy, że trzeba będzie do niej dokładać, a ten Orlik jest już w stanie katastrofalnym.

Radny Żmudziński zwrócił uwagę, że mówiąc o źródłach odnawialnych pani Burmistrz wymieniła remont świetlicy w Gąskach, a przecież tam też jest przewidziana fotowoltaika.

Radny Kuraszkiewicz odnosząc się do wypowiedzi pana Pułaczewskiego zapewnił, iż nie wątpi i za każdym razem to podkreśla, że na pewno na oświacie zarabiać się nie będzie. Zdaniem radnego infrastruktura sportowa w samym Gniewkowie nie jest kiepska, jest dość dobra „mamy wielofunkcyjne boisko na osiedlu, mamy całkiem przyzwoite boisko przy SP2, mamy przy Szkole Branżowej, mamy Park z parkiem wodnym i itd., i moje pytanie i zdziwienie drogi Olku jest takie, że z jednej strony rozmawiamy o każdej złotówce, mówi pan Wiceburmistrz o szorowaniu pod dnie, a robimy inwestycję, która nie przynosi nam dochodu”. Dlatego proponuje, aby się nad tym zastanowić, bo jedna stacja z porządnym magazynem energii to jest 270 tys. zł, a tu wydaje się grubo ponad milion złotych przy dofinansowaniu 50%.
Oznacza to, że z pieniędzy gminnych mogłyby powstać 2 lub 3 stacje oze, gdzie te oszczędności są natychmiast. Dodał, iż nie chciałby, aby poszła jakaś narracja, że jest przeciwny temu obiektowi, bo oczywiście nie jest i „obiekt powinien być, a osoby, które doprowadziły do tego stanu powinny być pociągnięte do odpowiedzialności”.  Natomiast pytanie nasuwa się, czy w tym momencie jest na to czas. Pani Burmistrz oświadczyła, iż odwrotu od tej inwestycji nie ma, ponieważ jest już podpisana umowa i ta inwestycja uznana została za zasadną. Z-ca Burmistrza dodał natomiast, iż  ma nadzieję, że powtarzając wciąż, że „Zastępca Burmistrza twierdzi, że szorujemy, chociaż nie przypominam sobie kiedy ostatni raz użyłem tego typu sformułowania- to pan radny nie myśli, że to tylko moje gadanie, ale wie, że to tak rzeczywiście jest, że nam budżet się po prostu nie spina i póki nie zredukujemy wydatków, to o fazie rozwojowej w pełni tego słowa znaczeniu Gminy- nie może być mowy, to cały czas będzie tryb przetrwania”.

Radny Pułaczewski zwrócił uwagę na coś „prozaicznego, jak lekcje wychowania fizycznego”, bo dobrze byłoby, gdyby nie trzeba było chodzić na nie do najbliższego Orlika np. do Szkoły Zawodowej.

Przewodniczący Rady nawiązał do zbliżających się Świąt Bożego Narodzenia chcąc złożyć okolicznościowe życzenia, na co zaoponował radny Orent, że zamknął dyskusję. Prowadzący podkreślił, że realizowany jest aktualnie punkt porządku obrad „Wolne glosy i wnioski” i nie rozpoczynał tu dyskusji. Następnie udzielił radnemu głosu.

Radny Orent oświadczył, iż ma takie spostrzeżenie, że kilkanaście, albo kilka lat temu pobierano pieniądze za parking w Gniewkowie i zasugerował, czy nie warto by się pochylić nad tym, żeby postawić parkomaty i czerpać z tego tytułu też jakieś korzyści. Dodał, że to może nie podobać się kierowcom, bo sam nim jest, ale tych samochodów jest na tyle dużo, że to mogłoby się opłacać. Pan Wolski odpowiedział, że wedle jego wiedzy możliwość ustanowienia płatnej strefy parkowania dotyczy miejscowości, które mają przynajmniej 100 tysięcy mieszkańców, ale jeszcze to sprawdzi.
Przewodniczący Rady zaznaczając tym razem, iż nie widzi podniesionej ręki do zabrania głosu- powrócił do tematu Świąt BN i najpierw podziękował za otrzymane zaproszenia, za życzenia, które zostały dla radnych na jego ręce złożone do biura Rady. Dodał, że gdzie mógł- tam reprezentował radnych i składał życzenia wspólnie z panią Burmistrz. Podkreślił, że korzystając z okazji chciałby złożyć najlepsze życzenia radnym, wszystkim pracownikom Urzędu Miejskiego, pracownikom jednostek organizacyjnych, ale z uwagi na to, że o Świętach powiedziano już wiele -to te życzenia pewnie byłyby teraz powtórzeniem, tego co już wybrzmiało. Nawiązał więc do tego, że nie ma śniegu, nie ma zimy- życzył, aby poprószyło ich samo dobro, jak również ich bliskich oraz by otaczali się samymi dobrymi ludźmi. Polecił darzyć dobrocią innych i z tej dobroci korzystać.  Na koniec zapytał, czy z tej okazji pani Burmistrz chce również zabrać głos.

Pani Burmistrz życzyła wszystkim spokoju, atmosfery rodzinnej w czasie Świąt i wszystkiego dobrego w Nowym Roku i przypomniała, że przed jego rozpoczęciem spotka się jeszcze z radnymi- na sesji najpierw roboczej, a potem uroczystej. Niemniej jednak na Święta życzyła wszystkiego dobrego, zdrowia, jeszcze raz spokoju oraz dobrych ludzi w otoczeniu.

 

Ad 13. Zakończenie obrad.

Przewodniczący Rady o godz. 18²⁰ dokonał zamknięcia obrad poprzez wypowiedzenie nakazanej § 50 ust.1 statutu Gminy Gniewkowo formuły: „ZAMYKAM XI SESJĘ RADY MIEJSKIEJ”.

 

 

Protokołowała: J.Stefańska