Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Wersja robocza

Protokół Nr VI/2015

z sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie , która odbyła się w dniu 28 stycznia 2015r.

w sali  nr 20 Urzędu Miejskiego w Gniewkowie

Ad.1 Otwarcie sesji stwierdzenie quorum.

Działając na podstawie art. 20  ust. 1  ustawy  z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2013r. poz, 594 z późn.zm.)- Przewodniczący Rady o godz. 13⁰⁰  dokonał otwarcia VI sesji Rady Miejskiej (lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu).
Następnie Przewodniczący powitał wszystkich przybyłych na obrady (lista zaproszonych gości oraz  sołtysów z terenu Gminy – stanowią załącznik nr 2 do protokołu).
Przewodniczący Rady poinformował, że zgodnie  z zarządzeniem Burmistrza  aktualnie w Gminie odbywają się wiejskie zebrania wyborcze , na których  mieszkańcy poszczególnych sołectw  wybierają swoich przedstawicieli. W ostatnim czasie zebrania takie odbyły się w Sołectwach:  Więcławice, Ostrowo, Lipie, Żyrosławice, Klepary i  wczoraj – w Kawęczynie.  Zgodnie z wolą mieszkańców , za wyjątkiem Sołectwa Klepary – funkcje Sołtysów ponownie  powierzone zostały tym samym osobom. Kolejno, Przewodniczący  Stefański w imieniu całej Rady Miejskiej wraz z Burmistrzem wręczyli  uznania i gratulacje- wybranym sołtysom  :
1.Panu Marianowi Ramsowi- Sołtysowi Sołectwa Ostrowo;

2.Pani Barbarze Manerowskiej- Sołtysowi Sołectwa Lipie;

3.Pani Angelice Wołoszyn- Sołtysowi Sołectwa Żyrosławice;

4.Pani Marzannie Rejniak- Sołtysowi Sołectwa Klepary;

5.Pani Marzennie Owczarczyk- Sołtysowi Sołectwa Kawęczyn.

Za pełną poświęcenia i zaangażowania pracę – Przewodniczący Rady podziękował natomiast Panu Marcinowi Głowackiemu z Klepar, który nie zdecydował się jednak, aby ponownie ubiegać się o „urząd sołtysa”. Z uwagi na to, że pan Głowacki nie był obecny na sesji- radny Stefański poprosił radnego Kopiszkę o przekazanie podziękowań przygotowanych na tą okoliczność.

Ad.2 Przyjęcie porządku obrad.

Przewodniczący Rady zaproponował, aby odstąpić od czytania porządku obrad, który został radnym dostarczony. Przewodniczący Rady zapytał, czy do przedstawionego porządku obrad są jakieś uwagi. Nie było uwag, ani wniosków. Przewodniczący Rady poinformował natomiast o wnioskach, jakie wpłynęły do biura Rady w sprawie wynagrodzenia Burmistrza: z dnia  21.01.2015r. grupy 4-ech radnych oraz wniosek radnego Bożko z dnia  22.01.2015r. (wnioski stanowią odpowiednio załącznik nr 3 i nr 4 do protokołu). Jeśli wnioski te włączone zostaną do porządku obrad, to będą później głosowane. Kolejno głosowano wprowadzenie do porządku obrad wniosek radnego Sławomira Bożko. Za wprowadzeniem tego wniosku opowiedziało się 15 radnych. Również jednomyślnie przyjęty do porządku obrad został wniosek grupy 4 radnych. Przewodniczący Rady podkreślił, że przed głosowaniem projektu uchwały w pkt 9 ppkt b głosowane będą te wnioski .
Następnie Rada głosowała w sprawie przyjęcia porządku obrad po wprowadzonych zmianach. Za jego przyjęciem głosowało 15 radnych.
Przyjęty porządek obrad:

1.Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum .
2.Przyjęcie porządku obrad.
3.Przyjęcie protokołu z V sesji.
4. Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny (w tym z przeprowadzonych przetargów oraz realizacji uchwał):

-przedstawienie informacji,

-dyskusja,

-przyjęcie informacji.
5.Informacja na temat stanu bezpieczeństwa i porządku publicznego na terenie miasta i gminy.

-przedstawienie informacji,

-dyskusja,

-przyjęcie informacji.
6.Informacja na temat funkcjonowania Przedsiębiorstwa Komunalnego „Gniewkowo” .
-przedstawienie informacji,
-dyskusja,
-przyjęcie informacji.
7. Przyjęcie Programu Ochrony Środowiska Gminy Gniewkowo.
-przedstawienie programu,
-dyskusja,
-przyjęcie programu.
8. Zmiana planu pracy Rady Miejskiej na rok 2015.
-przedstawienie wniosku w sprawie zmiany planu pracy Rady,
-dyskusja,
-przyjęcie zmiany.
9. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektów uchwał w sprawach:

a)zmieniająca uchwałę  w sprawie budżetu na rok 2015  :
-przedstawienie projektu uchwały ,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

b) ustalenia wysokości wynagrodzenia na stanowisku  Burmistrza Gniewkowa  :

-rozpatrzenie wniosku radnego Sławomira Bożko,
-rozpatrzenie wniosku grupy 4-ech radnych,
-przedstawienie projektu uchwały ,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

c)zmieniającą uchwałę w sprawie uchwalenia „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych w Gminie Gniewkowo wraz z inwentaryzacją”  :
-przedstawienie projektu uchwały ,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

d) zamiaru połączenia samorządowych instytucji kultury – Miejsko-Gminnego Ośrodka Kultury Sportu i Rekreacji w Gniewkowie i Muzeum Regionalnego w Gniewkowie:
- przedstawienie projektu uchwały,
 -dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

e) zmieniającą uchwałę Nr II/6/2014 z dnia 5 grudnia 2014r. w sprawie ustalenia składu osobowego Komisji Budżetu i Finansów:
- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

f) zmieniająca uchwałę Nr II/10/2014 z dnia 5 grudnia 2014r. w sprawie ustalenia składu osobowego Komisji Rozwoju Gospodarczego, Budownictwa , Gospodarki Komunalnej  , Rolnej i Ochrony Środowiska: 
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały.

10.Wnioski , interpelacje  radnych  oraz  odpowiedzi.
11.Wolne głosy ,  wnioski.
12.Zamknięcie  obrad sesji  .

Ad. 3 Przyjęcie protokołu z V sesji.
Przewodniczący Rady poinformował, że radni mieli możliwość zapoznania się z protokołem z V sesji Rady , który był wyłożony w biurze Rady. Zapytał, czy do protokołu radni mają jakieś uwagi, czy zastrzeżenia. Nie było uwag, ani pytań, wobec czego Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia protokołu z V sesji Rady w dniu 30 grudnia 2014r. Za przyjęciem protokołu w głosowaniu jawnym opowiedziało się 15 radnych.
Przewodniczący Rady stwierdził, że protokół z V sesji , która odbyła się w dniu 30 grudnia 2014r. został przyjęty bez uwag.

Ad. 4 Informacja Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny (w tym z przeprowadzonych przetargów oraz realizacji uchwał).
Przewodniczący Rady poprosił Burmistrza Gniewkowa o przedstawienie informacji.
Swoje wystąpienie Burmistrz rozpoczął od zaproszenia do udziału w uroczystym otwarciu Środowiskowego Domu Samopomocy w Gniewkowie, które odbędzie się w dniu 30 stycznia 2015r. Burmistrz przypomniał także , że obiekt ten realizowany był w trybie „ekspresowym”, zadanie kosztowało 2.100.000 zł. To piękny obiekt, jedyny tego rodzaju budowany od podstaw na terenie województwa. Przy okazji budowy tego obiektu udało się również zagospodarować teren wokół. Na dzień dzisiejszy z obiektu korzysta ok. 20 podopiecznych, a maksymalnie może ich być 38.  Burmistrz pochwalił pracę i zaangażowanie pani Kierownik, która wybrana została w drodze konkursu, jak i pozostałego personelu wybranego w drodze naboru ( 8 pracowników).
Pan Roszak poinformował także o trwającej procedurze w sprawie zakupu pojazdu na potrzeby tego Domu, bo na razie pensjonariusze dowożeni są w inny sposób. Ta sytuacja potrwa jeszcze kilka tygodni. Przy pomocy PCPR zakupiony ma być natomiast  nowy pojazd.
Burmistrz poinformował również o zakończeniu procedury przetargowej związanej z budową boisk sportowych – wczoraj Burmistrz podpisał decyzję o wyborze wykonawcy. W przetargu, w którym oferty złożyło 19 firm (każdy złożył po 4 oferty)- wybrana została firma ELSIK z Żukowa, spod Gdańska. Wartość zadania to 1 mln 156 tyś. zł tj. kwota dużo niższa, niż była w założeniach wynikających z kosztorysu. Doszły jeszcze dodatkowe elementy tego zadania- to „kioski”, które będą odrębnie realizowane i to stanowi wydatek rzędu 12.000 zł. Podpisana zostanie umowa i zadanie będzie wkrótce realizowane.
Jest też już po przetargu na 2 boiska w miejscowości: Wierzchosławice i Więcławice. Jedno boisko będzie trawiaste, drugie z kostki. Boisko w Wierzchosławicach kosztować ma 58 tys. zł, a w Więcławicach- 28 tys. zł.
Burmistrz poruszył także temat gospodarki mieszkaniowej, gdzie po 15 latach funkcjonowania firmy SANIKONT , pojawiła się nowa firma- MPO Toruń, która podlega pod Prezydenta Torunia, jest to firma samorządu toruńskiego, który jest jednoosobowym udziałowcem tego podmiotu. Burmistrz wyraził zadowolenie z tej zmiany wskazując, na jakość( „to już inna półka”) oraz na fakt, iż udało się zachować stawki na tym samym poziomie. Protest złożony przez firmę SANIKONT na rozstrzygnięcie przetargu – został oddalony.
Pan Roszak przekazał, że jutro nastąpi otwarcie ofert na budowę świetlicy w Suchatówce.
Kolejno, Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.
Radny Kopiszka zapytał o to, czy te niższe kwoty z przetargu zagwarantują, że te boiska wykonane zostaną w takiej jakość i takiej technologii –jaką byśmy chcieli. Radny dodał, że przeglądał inne oferty i dużo było takich, w granicach tej kwoty, która uchwalona została w budżecie, a  ta była zdecydowanie niższa od pozostałych. Burmistrz przyznał, że cena wybranego oferenta była najniższa i tak jest to uregulowane przez ustawę, że kryterium wyboru była cena. Warunki zawarte w SIWZ determinują ofertę i muszą być zachowane.
Nie było więcej pytań i przeprowadzono głosowanie – 15 radnych w głosowaniu jawnym opowiedziało się za przyjęciem informacji przedstawionej przez Burmistrza.
W trakcie tego głosowanie na obrady przybyła pani Sołtys – Małgorzata Zdrojewska, której Przewodniczący Rady wraz z Burmistrzem złożyli okolicznościowe gratulacje w związku z ponownym wyborem do tej funkcji.

Ad. 5 Informacja na temat stanu bezpieczeństwa i porządku publicznego na terenie miasta i gminy.
Przewodniczący Rady poprosił o przedstawienie informacji na temat bezpieczeństwa i porządku publicznego kolejno przez: Komendanta Policji w Gniewkowie, Komendanta Straży Miejskiej w Gniewkowie oraz Komendanta Gminnego OSP w Gniewkowie. Radny zaznaczył, że po tych wystąpieniach odbędzie się zbiorcza dyskusja.
Następnie wystąpił asp.szt.- pan Janusz Świątkowski, który przedstawił analizę stanu bezpieczeństwa na terenie Gminy Gniewkowo z perspektywy Komisariatu Policji (analiza stanowi załącznik nr 5 do protokołu). Po Komendancie Policji głos zabrał Komendant Straży Miejskiej- pan Jan Michalczyk (przedstawiona informacja stanowi załącznik nr 6 do protokołu). Informację na temat stanu bezpieczeństwa i porządku uzupełnił na koniec Komendant Gminny OSP- pan Sławomir Kościński (informacja stanowi załącznik nr 7 do niniejszego protokołu).
Po tych wystąpieniach Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.
Radny Ratajczak nawiązał do poszerzenia monitoringu o rozwiązania, o których wspominał radnym w swojej informacji  Prezes PK „Gniewkowo”, na co pan Molenda zaznaczył, że to nie o tego typu monitoring chodzi. W takim razie, pan Ratajczak pominął tą kwestię , wskazując na fakt, iż monitoring funkcjonuje tak, iż nikt przy tym nie siedzi , nikt tego nie obsługuje, to jest tylko nagrywane. Radny zapytał o to, jak często jest to przeglądane. Pan Ratajczak zaznaczył, że ma też inne pytania, na co Przewodniczący Rady poprosił, aby radny zadał je kompleksowo. Pan Ratajczak zwrócił się następnie do Komendanta SM  sugerując zgodnie z wolą niektórych, swoich wyborców, aby dyżury Straży były również w godzinach popołudniowych. Radny powiedział, że proponowałby także zmianę ilości dni w tygodniu, w których obsługiwany jest fotoradar (3 dni w tygodniu) tj.  ich zmniejszenie. Mieszkańcy twierdzą , że w godzinach popołudniowych jest więcej zdarzeń, więc dobrze byłby , gdyby choć jeden  taki dyżur w tygodniu miał miejsce.
Odpowiadając na pytanie radnego- Komendant Świątkowski oświadczył, iż nie ma potrzeby, aby ktoś ciągle siedział przy kamerach. To zadanie finansowane jest przez Urząd Miejski. Gdyby ktoś miał to obserwować, to musiałaby być to osoba o odpowiedniej wiedzy, która rozróżniałaby „przestępstwo”, czy „wykroczenie” i kiedy zareagować i wysłać odpowiednie służby na miejsce. Pan Świątkowski zapewnił, że do południa jest to obserwowane, ma  te kamery w swoim zasięgu jeśli jest na Komisariacie i „od tej 7³⁰  do 15^30”  to widzi, co się na mieście dzieje. Jeśli natomiast jest jakiekolwiek zgłoszenie w miejscu objętym monitoringiem wówczas jest to sprawdzane, czy coś się nagrało, czy jest coś do wykorzystania, bo tak , jak mówił Burmistrz – jakość nagrania zależy np.  od oświetlenia. Nawiązując do sugestii  popołudniowych dyżurów SM- Komendant Policji podkreślił, że to właśnie Policja ma swoje dyżury przez całą dobę (patrole na godz. 14-stą i na godz. 18-stą i na 22-gą). Jeśli natomiast podaje się ilość patroli, to jest to łączna liczba, razem ze Strażą Miejską. Służby sobie nawzajem w tym zakresie pomagają. Pan Michalczyk dodał, że proponowane przez radnego rozwiązanie jest nierealne, ponieważ strażników jest tylko 3. Jeśli natomiast jest taka potrzeba, aby zrobić zmiany– to należałoby już rozmawiać ze zwierzchnikiem Komendanta i jeśli zapadną decyzje-to pan Michalczyk zadeklarował gotowość współpracy. Radny Krzysztofiak zapytał, czy gdyby przy monitoringu zatrudniona była jakaś osoba, to czy nie miałoby to wpływu na poprawę bezpieczeństwa. Pan Świątkowski powiedział, że można zrobić eksperyment, zatrudnić kogoś np. na miesiąc i zobaczyć , czy to zadziała, czy nie . Winna to być jednak osoba, która dokona weryfikacji zdarzenia i oceni jego rodzaj, bo to wymaga określonych decyzji  i konkretnych reakcji. Przewodniczący Rady zauważył, że pewien poziom działań służb powinien być tajemnicą, a teraz np. wszyscy dowiedzą się, że monitoring nie jest na bieżąco sprawdzany, choć  dokumentacja zdarzeń jest robiona. Burmistrz stwierdził, że to sfera wrażliwa i delikatna, monitoring ma działać prewencyjnie. Kamery są tak ustawiane i mają takie parametry, że mieszkaniec nie wie, w które miejsce jest skierowana. Burmistrz zapewnił także, iż wie jak to wygląda, że kamery są w dyżurce, w której siedzi 1 osoba, ale przecież nie śledzi na bieżącą tych przekazów. Zakupiono duży monitor i jest to czytelne i bardziej chodzi o to, że jeśli coś się wydarzy , aby był materiał, który będzie można odtworzyć. Jest rejestracja, która ma swój czas (miesiąc , czy dłużej), jest jakaś archiwizacja tego. Jest plan , aby monitoring rozszerzyć o urządzenia o dobrej rozdzielczości na drogach wlotowych do miasta (droga GP 15 i droga wojewódzka 246). Te zadania na przyszłość zdaniem Burmistrza należy zrealizować.
Radny Krzysztofiak powiedział, że na posiedzeniu Komisji radni poznali kwotę z tytułu mandatów wystawionych przez SM oraz poziom ściągalności, ale radny chciałby jeszcze poznać poziom kosztów finansowania tej jednostki. Pan Michalczyk powiedział, że nie ma tych danych przy sobie, wydatek na to jest określony uchwałą budżetową.
Radny nawiązał także do informacji OSP i danych dotyczących wyjazdów. Pan Krzysztofiak zapytał o wykrywalność sprawców fałszywych alarmów oraz na czym polegają „wyjazdy poza teren Gminy Gniewkowo”. Pan Kościński oświadczył, że wykrycie sprawcy fałszywego alarmu jest praktycznie niemożliwe, ponieważ takie osoby kupują kartę za 5 zł, którą potem wyrzucają. Komendant przekazał, że jeśli chodzi o wyjazdy OSP poza teren Gminy, to  są to : Dąbrowa, Rojewo, Inowrocław, Kruszwica. Zdarzają się też wyjazdy poza teren Powiatu (np. poligon).
Nie było więcej głosów w dyskusji , wobec czego przystąpiono do głosowania. Informacja Komendanta Komisariatu Policji w Gniewkowie przyjęta została 14 głosami (brak radnego J.Ratajczaka), natomiast już w pełnym składzie Rada opowiedziała się jednomyślnie w odrębnych głosowaniach za informacją Komendanta SM  oraz Komendanta Gminnego OSP.

Ad. 6 Informacja na temat funkcjonowania Przedsiębiorstwa Komunalnego „Gniewkowo”.
Przewodniczący Rady poprosił Prezesa Zarząd PK o wystąpienie i przedstawienie informacji.
Prezes poinformował na wstępie, że informacja (która stanowi tajemnicę Spółki) szczegółowo omówiona została już na posiedzeniu Komisji Rady, dlatego przygotował  krótką prezentację, aby przekazać na sesji podstawowe dane (prezentacja stanowi załącznik nr 8 do protokołu). Pan Molenda kolejno omawiał dane zawarte na poszczególnych slajdach.
Po tym wystąpieniu Przewodniczący Rady otworzył dyskusję na temat przedstawionej informacji.
Radny Krzysztofiak zapytał, czy plany rozbudowy sieci kanalizacyjnej obejmują również północno-wschodnią część miasta (ul.Kasprowicza, Jęczmienną, Cegielną ,Żytnią). Prezes przypomniał, że na mapie, jaką wcześniej prezentował było wskazane , jak to ma przebiegać. Wykonanie jednak kanalizacji w poszczególnych ulicach uzależnione będzie od opłacalności ekonomicznej, dlatego decyzję poprzedzała będzie stosowna analiza.  Radny Kopiszka powiedział, że widział rozbudowę sieci w kierunku wschodnim (Murzynno, Murzynko), a chciałby wiedzieć, czy obejmuje to również Klepary, czy jest możliwość podłączenia. Radny zwrócił też uwagę, że chodzi o dołączenie do kolektora w Lipiu, dlatego interesuje go to, czy aktualne przepusty na to wystarczą , czy nie trzeba będzie przebudować także tego odcinka (Lipie-Gniewkowo). Pan Molenda oświadczył, że spostrzeżenia radnego są słuszne. Jeśli chodzi o Klepary- nie ma żadnego problemu, kwestią do rozstrzygnięcia będzie tylko opłacalność inwestycji, bo to mała miejscowość. Jeśli natomiast chodzi o odcinek grawitacyjnej kanalizacji od Lipia po odcinek do Gniewkowa (za tory), to trzeba będzie raczej dokonać przebudowy. Aktualnie zrobiony jest model matematyczny i wydaje się, że jeżeli chodzi o przepływy to są one w obecnej instalacji niewystarczające. Wydłuża to cykl inwestycyjny o kolejne kilometry. Pan Kopiszka uznał, że byłaby to dosyć duża inwestycja liniowa, dlatego radny zasugerował, by może pokusić się o środki, lub współpracę przy rozbudowie sieci informatycznej. Jest to związane z tworzeniem gminnej sieci teleinformatycznej (SP w Murzynnie), co np. byłoby potrzebne chociażby przy wspomnianym projekcie monitoringu drogi wojewódzkiej. Radny powiedział, że może warto byłoby zapytać o partnerów telekomunikacyjnych, gdyby doszło już do intensywnych prac, którzy współfinansowaliby roboty ziemne do ułożenia kilku ciągów telekomunikacyjnych.
Radny Pułaczewski wystąpił z zapytaniem o czasookres planowanej wymiany kotłowni przy ul.Pająkowskiego. Dziś radny zauważył pomiary czynione w związku z modernizacją sieci kanalizacyjnej deszczowej, dlatego zapytał o szansę na zlikwidowanie problemu wody występującej w piwnicach bloków przy tej ulicy. Pan Molenda odpowiedział, że pytanie to winno być skierowane bardziej do Urzędu Miejskiego. Z tego co Prezes wie, to odwodnienie tej ulicy jest planowane. Prezes wyraził także nadzieję, że Spółka okaże się wykonawcą tego zadania. Planuje się spięcie ul.Dworcowej z ul.17 Stycznia poprzez ul.Pająkowskiego – i to jest jak gdyby „cel sam w sobie” dla Przedsiębiorstwa. Czy i w jakim zakresie będzie to realizowane- to jednak pytanie nie do Prezesa. Burmistrz dodał, że ul.Pająkowskiego jest porządkowana i tam kanalizacja deszczowa stanowi problem, przy każdej większej ulewie są miejsca, gdzie ta przepustowość nie spełnia wymogów. Zakres obejmuje również kanalizację sanitarną i prace te będzie wykonywała Spółka. Potem wejdą prace związane z nawierzchniami i cała ta ulica będzie zrealizowana. Odnośnie problemu zalewania piwnic – Burmistrz wyraził opinie, że związane jest to z wysokim poziomem wód gruntowych. Te bloki posadowione są w takim miejscu, że bez odpowiedniej izolacji poziomej i pionowej- sama ta inwestycja związana z przebudową kanalizacji nic tu nie pomoże.  Aby rozwiązać ten problem należałoby zdaniem pana Roszaka wejść w inwestycje bezpośrednio związane z tymi obiektami.
Radny Mnich powiedział, że  miejscowość Ostrowo opasana jest kolektorami ściekowymi z jednej i drugiej strony , dlatego radny zapytał o plany podłączenia. Dotyczy to również części Wierzchosławic, które są „białą plamą”, wieś podłączona jest do kolektora w Wielowsi. Wzdłuż drogi krajowej przebiega kolejny kolektor i następny z Ostrowa do Bąbolina. Odcinek między jednym a drugim kolektorem  wynosi ok. 2 km (Wierzbiczany- droga krajowa) i ok. 1 km – do drogi w kierunku  Wierzchosławic.
Prezes przypomniał, że tak, jak już mówił na posiedzeniu Komisji - przygotowywany jest kompleksowy plan dotyczący wodociągowania i kanalizacji. Nie tylko planuje się wpięcie Ostrowa, ale też była mowa np. o Więcławicach. Trzeba brać jednak pod uwagę również plan zagospodarowania przestrzennego i obecne możliwości kolektorów sanitarnych. Na dziś , „wpinka” Ostrowa do kolektora biegnącego wzdłuż drogi krajowej nie jest możliwa, ale można to zrobić od drugiej strony. Wszelkiego typu sprawy związane z planami omawiane są obecnie z Urzędem Miejskim. Pan Molenda podkreślił również, że tego typu zadania są zadaniami własnymi Gminy, choć Spółka ściśle z nią współpracuje w tym zakresię.
Radny Krzysztofiak poruszył temat efektu synergii, o którym mówił Prezes omawiając kwestię zagospodarowania odpadów ściekowych, co miałby się odbywać w kotłowni przy ul.Pająkowskiego. Radny zapytał, czy Przedsiębiorstwo dysponuje odpowiednią do tego technologią, czy jest do tego przygotowane oraz czy będzie to w jakiś sposób uciążliwe dla mieszkańców (chodzi o zapachy przy spalaniu i pozyskiwaniu odpadów na oczyszczalni). Pan Molenda poinformował, że w dniu jutrzejszym ma spotkanie z podmiotem, który dysponuje taką technologią. Prezes zaznaczył także, ze za 2 lata nie będzie już możliwości rekultywacja osadów na dotychczasowych zasadach, będzie się to wiązało z kosztami. Chodzi o to, aby uciec przed tymi kosztami, by nie było podwyżek za 2 lata w związku z tymi osadami. Gdyby na dziś dysponował kwotę 20 mln zł- temat byłby zamknięty, ale biorąc pod uwagę możliwości samorządu – jest to nierealne. Pan Molenda powiedział, że myśli o osuszaniu, bo inne metody są bardzo drogie rozwiązania, ale brane będą pod uwagę takie, „na jakie nas stać”. Jeśli to rozwiązanie  wspomogłoby i obniżyły koszty na terenie kotłowni przy ul.Pająkowskiego przy produkcji ciepła- byłoby rewelacyjnie. Prezes poinformował, że do 30 czerwca 2015r. oczekuje, że będzie miał gotowe rozwiązanie „na stole”, bu do końca tego roku uregulować wszystkie kwestie formalno-prawne dla przyszłych inwestycji.  Pan Molenda odniósł się też do samego pojęcia „synergii”. Nie wyobraża sobie , że zamykanie problemu w jednym miejscu miałoby się wiązać z jego powstaniem w innym miejscu. Prezes rozumie to jako obniżenie kosztów dla miejsc w Spółce i nie  tworzące dodatkowego problemu , w którymkolwiek z nich.
O głos poprosił pan Sołtys z Kijewa, na co Przewodniczący Rady zadecydował, że będzie taka możliwość w wolnych glosach i wnioskach.
Radni nie mieli więcej pytań związanych z przedstawioną informacją, wobec czego Przewodniczący zarządził głosowanie. Informacja przyjęta została przez Radę jednomyślnie- 15 radnych głosowało za jej przyjęciem.

Ad .7 Przyjęcie Programu Ochrony Środowiska Gminy Gniewkowo.

Przewodniczący Rady  poprosił Z-ce Burmistrza o krótkie zreferowanie przedłożonego projektu Programu.
Pani Kowalska omówiła „Program Ochrony Środowiska Gminy Gniewkowo na lata 2014-2017 z perspektywą na lata 2018-2021” ( projekt stanowi załącznik nr 9 do protokołu), a następnie Przewodniczący otworzył dyskusję.
Radni  nie mieli pytań , ani uwag do Programu , wobec czego Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i zarządził głosowanie w sprawie jego przyjęcia. Za przyjęciem uchwały Nr VI/24/2015 w sprawie przyjęcia Programu Ochrony Środowiska  dla Gminy Gniewkowo na lata 2014-2017 z perspektywą na lata 2018-2021 w głosowaniu jawnym opowiedziało się 15 radnych.
Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała  została przyjęta (uchwała stanowi załącznik nr 10 do protokołu).

Ad.8 Zmiana planu pracy  Rady Miejskiej na rok 2015.

Przewodniczący Rady poinformował, że zmiana planu pracy uzasadniona została wystąpieniem Z-cy Burmistrza w sprawie przesunięcia na kwiecień punktu zaplanowanego na styczeń, tj. „ Raportu z realizacji Programu Ochrony Środowiska Gminy Gniewkowo na lata 2008-2011 z perspektywą na lata 2012-2015”.  Nie został on przewidziany w porządku obecnej sesji, w związku z czym proponuje się przyjęcie wnioskowanej poprawki w planie pracy. 
Przewodniczący Rady otworzył dyskusję, ale nie było chętnych do zabrania głosu, wobec czego przystąpiono do głosowania. Zmiana planu pracy przyjęta została przez Radę jednomyślnie- 15 radnych głosowało „za” (zmieniony plan pracy Rady stanowi załącznik nr 11 do protokołu).

                               Zanim przystąpiono do kolejnego punktu obrad o głos poprosił radny Kopiszka, który oświadczył, że w związku z tym, że nie był obecny na część posiedzenia Komisji Rady i wczoraj nie mógł porozmawiać z Przewodniczącym Rady- to prosiłby o 5 minut przerwy w obradach, aby skonsultować się i wiedzieć, co było poruszane na tym posiedzeniu.
Na wniosek radnego Przewodniczący Rady o godz. 14¹⁰ zarządził 5-ciominutową  przerwę.
Po wznowieniu sesji-obrady rozpoczęto od punktu 9.

Ad. 9 Rozpatrzenie uchwał w sprawie:

a)    zmieniająca uchwałę  w sprawie budżetu na rok 2015

Przewodniczący Rady poprosił Skarbnika Gminy o przedstawienie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na rok 2015.
Pani Rutkowska powiedziała, że projekt uchwały omówiony został na posiedzeniu Komisji , a następnie przedstawiła budżet po sugerowanych zmianach.
Po tym wystąpieniu Przewodniczący Rady otworzył dyskusję. Nie było pytań i dyskusja została zamknięta. Następnie Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w kwestii przyjęcia uchwały.
W głosowaniu jawnym za przyjęciem uchwały nr VI/25/2015 zmieniającej uchwałę w sprawie budżetu na 2015 rok głosowało 15. 
Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała została przyjęta ( uchwała stanowi załącznik nr 12 do protokołu).

b)    ustalenia wysokości wynagrodzenia na stanowisku  Burmistrza Gniewkowa 

Przewodniczący Rady poinformował, że wpłynęły 3 propozycje – 2 wnioski , 1 propozycja uchwałodawcza (projekt uchwały przygotowany został na podstawie pierwszego wniosku). Do przygotowanej uchwały radni nie otrzymali jednakże uzasadnienia, co zostało teraz uzupełnione. Późniejsze wnioski potraktowane zostaną natomiast , jako propozycje zmian tego projektu. Następnie pan Stefański otworzył  dyskusje.
Wiceprzewodniczący Rady zwrócił uwagę właśnie na uzasadnienie propozycji wynagrodzenia i zaproponował, aby każda została uzasadniona. Radny zasugerował, by odczytać głośno uzasadnienie przy każdej omawianej propozycji.
Przewodniczący Rady wystąpił o stanowisko Mecenasa w tej sprawie, na co pan Kolander wyjaśnił, że dobrze byłoby, aby osoby , które zgłaszały poprawkę- przedstawiły również uzasadnienie.
Przewodniczący Rady otworzył zatem dyskusję w sprawie projektu uchwały i poprosił przedstawicieli wnioskodawców o przedstawienie uzasadnień.
Jako pierwszy głos zabrał radny Bożko, który oświadczył, że jego propozycja to 8160 zł brutto, w tym wynagrodzenie zasadnicze plus wszystkie dodatki. Następnie radny odczytał uzasadnienie swojego wniosku. Zdaniem radnego „ w niewielkiej, biednej gminie, gdzie nie ma pieniędzy na podstawowe cele, wynagrodzenie w takiej kwocie jest w zupełności wystarczające. I to nieważne, kto by to stanowisko piastował. Stanowisko włodarza nie jest po to, by się dorabiać z pieniędzy mieszkańców, tylko, żeby dla nich pracować, a wręcz im służyć. Niestety niewielu rządzących to rozumie. Skoro natomiast dany włodarz uważa, że jest tak wspaniałym menedżerem i powinien dużo zarabiać, to jego miejsce jest w biznesie. Tam są nieograniczone możliwości pod kątem zarabiania. W naszym konkretnym przypadku trzeba jeszcze dodać, że naprawdę nie ma środków na podstawowe cele. Mimo tej całej propagandy, że nasza gmina jest mlekiem i miodem płynącą krainą. Wspaniale się rozwijającą. Chodniki, świetlice, boiska, ścieżki rowerowe, robione za pieniądze pochodzące z kredytów, obligacji i środków zewnętrznych, to nie jest rozwój związany z gospodarką. A tylko rozwój tej gałęzi może wpływać na zasobność gminy. Dodatkowo należy pokreślić, że po ostatnich wyborach samorządowych, nasz włodarz sprawuje urząd burmistrza, dzięki minimalnej przewadze głosów. W porównaniu do jego poprzedniego wyniku wyborczego, należy stwierdzić, że bardzo mocno stracił poparcie wśród mieszkańców, którzy są jak widać niezadowoleni z jego pracy. Rodzi się więc podstawowe pytanie, za co ma być nagroda w postaci wysokiej podwyżki?”       
Po tym wystąpieniu Przewodniczący Rady zaznaczył, że tu nie chodzi o podwyżkę, tylko ustalenie wynagrodzeniu. Pan Bożko oświadczył, że złożył swoją propozycję, kiedy dowiedział się o wniosku grupy radnych, z którego jasno wynika podwyżka. Dlatego według radnego „można sobie mówić, że jest to ustalenie wynagrodzenia, ale trzeba też mówić , jaka będzie ta ogólna kwota”. Pan Stefański powiedział, że kwota ogólna podana przez radnego będzie skutkowała rozbiciem na poszczególne składniki, jeśli wniosek radnego zostanie przegłosowany, bo radny ich nie określił, tak jak uczyniła to druga grupa radnych. W imieniu tej drugiej grupy radnych głos zabrał radny Kopiszka. Radny oświadczył, że pierwotnie radni mieli przygotowany projekt uchwały, która pozostawiała wynagrodzenie na dotychczasowym poziomie, więc projekt nie stwarzałby skutków finansowych. Następnie radny odczytał uzasadnienie do tej propozycji powołując się na art. 18 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym oraz rozporządzenia RM z dnia 18.03.2009r. w sprawie zasad wynagrodzenia pracowników samorządowych. Pan Kopiszka wskazał, że burmistrzowi w gminie do 15 tys. mieszkańców przysługuje wynagrodzenie zasadnicze w wysokości od  4.200 zł do 5.900 zł, dodatek funkcyjny do kwoty 1.900 zł, dodatek specjalny w kwocie wynoszącej co najmniej 20% i nie przekraczającej 40% łącznie wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego, a także dodatek za wieloletnią pracę w wysokości maksymalnie 20% miesięcznego wynagrodzenia zasadniczego.  Radny podkreślił, że wysokość  podanych składników wynagrodzenia jest zgodna z tymi przepisami. Merytorycznie- radni uważają, że ten rok jest rokiem specyficznym, bo czeka nas dużo inwestycji. To , co było już powiedziane w kampanii wyborczej- zależy teraz od pana Burmistrza i jego działań. Podejmowanie decyzji o wyższym wynagrodzeniu, bo kwotowo miałoby takie być zgodnie z zaproponowanym projektem uchwały, przed rozstrzygnięciem tych dużych inwestycji – tu się rozstrzyga sprawa, czy będą one zrobione przy udziale dotacji, czy w 100%  z budżetu Gminy Gniewkowo. Dlatego na dzień dzisiejszy z tego właśnie powodu – propozycja radnych jest taka, by pozostawić te wszystkie składniki wynagrodzenia na tym samym poziomie (zmiana dotyczyć będzie tylko dodatku stażowego). Radny przypomniał także, że w ubr Gmina była w raporcie Szkoły Głównej Handlowej w woj. kujawsko-pomorskim jako jedna z 15 czy 13  określano jako dosyć atrakcyjna dla inwestorów, jednak w ostatnim raporcie , za 2014 rok – Gmina spadła o jedną kategorię („chyba  D”), nawet za Gminą Rojewo. To też według grupy radnych przemawia za tym, aby dziś wynagrodzenie Burmistrza pozostawić na tym samym poziomie.
Wiceprzewodniczący Rady zaproponował, aby odczytać również uzasadnienie, jakie przygotowane zostało do projektu uchwały. Ustalono, że  to właśnie pan Mnich  przedstawi zebranym treść tego uzasadnienia.
Z uwagi na to, że nie było chętnych do zabrania głosu- zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia poprawki wynikającej z wniosku radnego Bożko. Za tym wnioskiem głosowały 2 osoby, „ przeciw” było   8, a od głosu wstrzymało się 5 radnych. Przewodniczący Rady podsumował wynik głosowania  informując, że  zgłoszona poprawka została odrzucona. Następnie  głosowano przyjęcie wniosku grupy radnych  w sprawie pozostawienia wynagrodzenia na dotychczasowym poziomie. Za przyjęciem wniosku opowiedziało się 7 radnych, „przeciw” głosowało -8 osób. Przewodniczący powiedział, że wniosek również został odrzucony.
Kolejno, przystąpiono do głosowania projektu uchwały. W głosowaniu jawnym za przyjęciem uchwały nr VI/26/2015 w sprawie ustalenia wysokości wynagrodzenia na stanowisku  Burmistrza Gniewkowa głosowało 8 radnych, 7 osób było „przeciw”. 
Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała została przyjęta ( uchwała stanowi załącznik nr 13 do protokołu).

c) zmieniającą uchwałę w sprawie uchwalenia „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych w Gminie Gniewkowo wraz z inwentaryzacją”  .

Przewodniczący Rady o omówienie projektu uchwały poprosił Z-cę Burmistrza- panią Beatę Kowalską.
Pani Kowalska omówiła projekt i podkreśliła, że jest on związany z 2 wnioskami, wymagającymi rozpatrzenia .
Następnie Przewodniczący Rady otworzył dyskusję. Nie było pytań, dyskusja została zamknięta i zarządzono głosowanie w sprawie przyjęcia projektu uchwały.
W głosowaniu jawnym za przyjęciem uchwały nr VI/27/2015 zmieniającą uchwałę w sprawie uchwalenia „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych w Gminie Gniewkowo wraz z inwentaryzacją”  głosowało 15 radnych. 
Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała została przyjęta ( uchwała stanowi załącznik nr 14 do protokołu).

d) zamiaru połączenia samorządowych instytucji kultury – Miejsko-Gminnego Ośrodka Kultury Sportu i Rekreacji w Gniewkowie i Muzeum Regionalnego w Gniewkowie.

Przewodniczący Rady poprosił Z-cę Burmistrza o przedstawienie projektu uchwały. Pani Kowalska oświadczyła, że jest to uchwała na razie informująca o  zamiarze połączenia Miejsko-Gminnego Ośrodka Kultury Sportu i Rekreacji w Gniewkowie i Muzeum Regionalnego w Gniewkowie. Z uwagi na to, że uzasadnienie uchwały przedstawione zostało szczegółowo na posiedzeniu Komisji- pani Kowalska stwierdziła, że nie będzie już tego powielać. Przewodniczący Rady otworzył dyskusję i zapytał, czy ktoś z radnych chciałby jeszcze zabrać głos. Radny Kopiszka powiedział, że on  nie miał okazji zadać tego pytania  w czasie dyskusji dotyczącej tego projektu na posiedzeniu Komisji, a rozmawiał z  Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków o muzeum i dowiedział się o planowanej wizycie inspekcyjnej, sprawdzającej w tym muzeum. Radny zapytał, czy taka wizyta rzeczywiście się odbyła, bo pani Konserwator nie do końca przekonana była o warunkach tego budynku, czy może on prezentować wszystkie archiwalne zasoby. Radny zapytał też o to, czy ewentualnie ta wizyta miałaby wpływ na tą uchwałę. Pani Sekretarz odpowiedziała, że w ogóle takiej wizyty nie było, nikt nie zgłaszał zamiaru przeprowadzenia takiej kontroli. Pani Pęczkowska dodała, że jest to uchwała „o zamiarze”, są 3 miesiące czasu na ewentualne wnioski, uwagi i zapoznanie się ze wszystkimi tego konsekwencjami. Gdyby „coś okazało się nie tak”, nie odpowiadałoby to warunkom – to musi być jeszcze ostateczna uchwała i wówczas będzie czas na to, by się zastanowić, czy ją przyjmować, czy nie. Dlatego każdy , kto jest żywo tym zainteresowany może zgłaszać swoje wnioski i uwagi.
Radny Krzysztofiak powiedział, że powtórzy pytanie (z posiedzenia Komisji) , bo zastanawia się nad sensem tego połączenia i brakuje mu podstawowych informacji, czy planu , by wiedzieć np. jaki jest koszt tego połączenia, czy wynikać będą z niego jakieś oszczędności, jak będzie się to przekładało na ilość etatów, co da takie połączenie, jaką nową jakość się uzyska, czy konieczna jest zmiana nazwy i włącznie budynku w struktury Ośrodka Kultury. Przewodniczący Rady przyznał, że rzeczywiście pytanie takie padło już na Komisjach i wówczas Burmistrz odpowiedział, że odbędzie się to bezkosztowo, że jest to tylko i wyłącznie uchwała  intencyjna, a na temat zatrudnienia, wielkości pan Burmistrz nic nie potrafił powiedzieć. Burmistrz wypowiedział się także na temat nazwy „Łącznica” i próbował to uzasadnić. Jeśli będzie taka wola Rady- to będzie kolejna uchwała, aby do „takiej fuzji kulturalnej” doszło. Pani Sekretarz dodała, że nie chodzi tu o przejęcie budynku. Muzeum jest obecnie w okresie organizacji i faktycznie nie funkcjonuje, ponieważ tam nikt nie pracuje. Jeśli to będzie odrębna jednostka, to będzie musiał być dyrektor, albo kierownik, przynajmniej 1 pracownik. Radny Rychlewski zapytał o to, po co łączyć te instytucje, skoro muzeum praktycznie nie ma. Pani Sekretarz wyjaśniła, że skoro wcześniej była już podjęta uchwała o utworzeniu, to teraz musi być o połączeniu, taka jest procedura. Obiekt ma być przeznaczony dla mieszkańców, nie tylko do wystawiania eksponatów, tam ma być mała sala koncertowa, dla małych form teatralnych , by mogły odbywać się spotkania młodzieży i dzieci z ciekawymi osobami. Ma to „służyć kulturze” i być udostępnione mieszkańcom dorosłym , dzieciom i młodzieży. Pan Krzysztofiak zapytał, czy należy rozumieć, że jest to uchwala intencyjna po to, by zamknąć formalnie muzeum i „wnieść ten obiekt” do Ośrodka Kultury na wspomniane cele. Pani Pęczkowska odpowiedziała, że nie jest tak do końca, bo chodzi też o kwestie kosztowe. Jeśli chodzi o muzeum , to obecnie kosztów nie ma, ale one będą jeśli zostanie to jako odrębna jednostka, gdzie będzie trzeba przynajmniej 2 osoby zatrudnić. Jeśli będzie to w strukturach Ośrodka, jako sala muzealna, jednocześnie służąca innym celom kulturalnym- wówczas wystarczy 1 osoba, która to obsłuży, bądź zrobią to inni pracownicy Ośrodka. Generalnie chodzi o oszczędności. Radny Krzysztofiak zapytał o to, po co w takim razie była podejmowana ta uchwała o muzeum, na co otrzymał odpowiedź, że kiedyś inna była wizja związana z tym obiektem i aktualnie jest to w organizacji , tak funkcjonuje to w rejestrze instytucji kultury. Przewodniczący Rady zapytał , czy wszystkie wątpliwości radnego związane z tym projektem zostały rozwiane, na co pan Krzysztofiak odpowiedział, że nie bardzo. Nie było więcej pytań , wobec czego Przewodniczący Rady zamknął dyskusję i zarządził głosowanie.
Uchwała Nr VI/28/2015 w sprawie zamiaru połączenia samorządowych instytucji kultury – Miejsko-Gminnego Ośrodka Kultury Sportu i Rekreacji w Gniewkowie i Muzeum Regionalnego w Gniewkowie przyjęta została 8 głosami , 5 radnych było przeciw, a 2 osoby się wstrzymały (uchwała stanowi załącznik nr 15 do protokołu).
Przewodniczący podsumował, że uchwała została przyjęta.

e) zmieniającą uchwałę Nr II/6/2014 z dnia 5 grudnia 2014r. w sprawie ustalenia składu osobowego Komisji Budżetu i Finansów:

Przewodniczący Rady przypomniał, że radny Jerzy Ratajczak zgłosił chęć pracy w Komisji Budżetu i Finansów i zapytał, czy nadal wyraża taka wolę. Pan Ratajczak potwierdził, że zgadza się pracować w tej Komisji. Nie było pytań , ani uwag do projektu uchwały i Przewodniczący przystąpił do przeprowadzenia głosowania w sprawie jej przyjęcia.
Uchwała Nr VI/29/2015 zmieniającą uchwałę Nr II/6/2014 z dnia 5 grudnia 2014r. w sprawie ustalenia składu osobowego Komisji Budżetu i Finansów przyjęta została jednomyślnie-15 radnych w głosowaniu jawnym opowiedziało się za jej przyjęciem (uchwała stanowi załącznik nr 16 do protokołu).
Przewodniczący podsumował, że uchwała została przyjęta.

f) zmieniająca uchwałę Nr II/10/2014 z dnia 5 grudnia 2014r. w sprawie ustalenia składu osobowego Komisji Rozwoju Gospodarczego, Budownictwa , Gospodarki Komunalnej  , Rolnej i Ochrony Środowiska:

Przewodniczący Rady powiedział, że chęć pracy w tej Komisji zgłosił natomiast radny Jarosław Rychlewski. Przewodniczący zapytał, czy radny podtrzymuje swoje stanowisko w sprawie pracy w Komisji, co pan Rychlewski potwierdził. Do projektu uchwały również nie było pytań , ani uwag i Przewodniczący Stefański przystąpił do przeprowadzenia głosowania w sprawie jej przyjęcia.
Uchwała Nr VI/30/2015 zmieniająca uchwałę Nr II/10/2014 z dnia 5 grudnia 2014r. w sprawie ustalenia składu osobowego Komisji Rozwoju Gospodarczego, Budownictwa , Gospodarki Komunalnej  , Rolnej i Ochrony Środowiska przyjęta została jednomyślnie-15 radnych w głosowaniu jawnym opowiedziało się za jej przyjęciem (uchwała stanowi załącznik nr 17 do protokołu).
Przewodniczący podsumował, że uchwała została przyjęta.

Ad. 10 Wnioski , interpelacje  radnych  oraz  odpowiedzi.

Radny  Szymon Krzysztofiak  wystąpił z interpelacją, która przygotowana została i złożona na ręce Przewodniczącego w formie pisemnej (interpelacja stanowi załącznik nr 18 do protokołu). Przewodniczący Rady zapytał, czy w związku formą interpelacji radny oczekuje odpowiedzi na piśmie, co radny Krzysztofiak potwierdził.
Radni nie mieli więcej pytań, ani interpelacji, wobec czego Przewodniczący Rady zamknął ten punkt obrad.

Ad.11 Wolne głosy, wnioski.                          

Radny Powiatu Inowrocławskiego- pan Paweł Drzażdżewski odniósł się do pytań zgłaszanych do radnych powiatowych na ostatniej sesji dotyczących drogi powiatowej Lipie-Gniewkowo-Murzynno, jej zakrzaczenia. Pan Drzażdżewski poinformował, iż na ostatniej sesji Rady Powiatu złożył interpelację w tej sprawie i otrzymał odpowiedź, że prace na tym odcinku, zarówno w zakresie poprawy bezpieczeństwa , jak przy  wycince krzewów z pasa drogowego, przeprowadzone zostaną wczesną wiosną, w warunkach atmosferycznych, które będą to umożliwiały. Pan Drzażdżewski dodał, że interpelacja dotyczyła również pozostałych dróg powiatowych na terenie Gminy, aby w jednym z najważniejszych dokumentów, jaki Powiat będzie opracowywał , tj. „Obszar Rozwoju Społeczno-Gospodarczego Powiatu Inowrocławskiego”, by były w najbliższym okresie wprowadzone do realizacji.
Radny Pułaczewski powiedział, że został zobowiązany przez mieszkańca Szpitala do wystąpienia do radnych powiatowych w sprawie modernizacji drogi Gąski-Modliborzyce. Jest tam 2 km odcinek w bardzo ciężkim stanie i gdyby była możliwość wpisania go w tą strategię- to radny by o to prosił. Pan Drzażdżewski zapewnił, że ten odcinek został już zgłoszony.
Pan Marian Kubicki oświadczył, iż czuje się zobowiązany do zabrania głosu w sprawie muzeum w Gniewkowie, ponieważ uważa , że tam winna być wmurowana tablica informująca o pierwotnym statusie tego obiektu. To był pierwotnie dom-kościół, dom modlitwy żydowskiej. Mieszkaniec za „barbarzyństwo” uznał też likwidację cmentarza żydowskiego w Gniewkowie. „Tak się stało, jak się stało”, ale to źle świadczy o nas, że takie rzeczy się robi. Pan Kubicki przypomniał też o tym, co mówił już na poprzedniej sesji o zdemontowaniu tablicy z kościoła Św.Mikołaja i Św.Konstancji, a poświęconej Ks. Mąkowskiemu. Pan Kubicki powiedział, że ciekawi go to, dlaczego dopuszcza się do takich rzeczy. Ks. Proboszcz zrobił co prawda wiele w obiekcie , zrobił też jakiś krzyż pamięci z małą tabliczka, ale mimo wszystko winna wrócić ta tablica. Mieszkaniec rozmawiał na ten temat z Księdzem Proboszczem i Ks. Biskupem i był przekonany, że tak się właśnie stanie. To nikomu chyba nie przeszkadzało. Pan Kubicki wyraził zdziwienie tym, że zaakceptował to Konserwator Zabytków. Pan Kubicki zasugerował, że przy muzeum można byłoby również umieścić tablicę informującą o tym, że w lasach gniewkowskich zamordowanych jest 4000 ludzi. Pan Kubicki poprosił Burmistrza, by porozmawiał z Księdzem, bo on mieszka w Gniewkowie 74 lata i uważa, że to nie jest fair.
Pan Kubicki poruszył także kwestię podwyżki-wyrównania dla pana Burmistrza i oświadczył, że jego zdaniem każdy powinien godziwie zarobić. Mieszkaniec zaznaczył, że nie wie dokładnie ile pan Burmistrz zarabia, ale obawia się, by nikt nie zrobił mu przy tym „niedźwiedziej przysługi, bo tą żabę każdy teraz będzie musiał przełknąć, bo 2-3 miesiące po wyborach , a już podwyżka”. Jeśli jest to uzasadnione, za uczciwą pracę powinie być godziwy zarobek. Mieszkaniec przypomniał sytuacje jak padały zakłady, to ludzie godzili się na mniejsze zarobki, by utrzymać miejsca pracy, ale posada Burmistrza nie jest chyba zagrożona. Pan Kubicki zaznaczył, że jest jak najbardziej za , by za dobrą robotę wynagrodzić.
Radny Krzysztofiak nawiązał ponownie do tematu połączenia instytucji kultury i zapytał o to, kiedy będą czynione kolejne kroki, czy ten temat wróci pod obrady Rady, czy będzie wcześniej dyskutowany program działania Łącznicy.
Pani Sekretarz wskazała na Komisję Oświaty(…), która może zająć się tym tematem i go przedyskutować. Pani Pęczkowska ponownie zaznaczyła, że chodzi o nie zwiększanie kosztów, bo na razie ich nie ma. Jeśli byłaby to odrębna jednostka, to na pewno te koszty byłyby większe. Komisja natomiast mogłaby się zająć tym tematem poza przyjętym planem pracy.
Przewodniczący Rady zwrócił uwagę na temat wykopalisk prowadzonych na terenie Gminy, o których swego czasu pisał obecny na sesji Redaktor Nawrocki. Radny Stefański stwierdził, że te eksponaty też należałoby gdzieś umieścić, by można było się tym chwalić, a nie chować w kartonach, po piwnicach.
Burmistrz powiedział, że była podjęta uchwała w sprawie muzeum, ale wówczas w obiekcie była sala gimnastyczna.  Jeśli chodzi więc o wyeksponowanie synagogi- to właśnie teraz jest to czynione. Działania zmierzają do tego, że dziś ten obiekt można spokojnie eksponować i pokazywać. Stąd ta idea utworzenia osobnej instytucji kultury, a teraz zamiar połączenia- to dobry zamiar. Chodzi też o generowanie kosztów, a obiekt jest potrzebny , bo jest ogrom historii o Gniewkowie, które trzeba powiedzieć. Do pokazania są grobowce, kurhany , pracownie bursztynu z czasów cesarstwa rzymskiego, Księstwo Gniewkowskie. Ten obiekt może temu służyć. Do tego należy jeszcze eksponować  to, iż jest to synagoga- jedna z nielicznych w naszym województwie.
Radny Ratajczak oświadczył, że korzystając z obecności Dyrektora Szkoły Zawodowej oraz Ośrodka Kultury chciałby zapytać o izbę pamięci, jaka była w Szkole i co się stało z zebranymi tam eksponatami.Pani Stejter powiedziała, że izba ta była w jednym z pomieszczeń Szkoły, potem była zlikwidowana i większość eksponatów stanowiło depozyt, co zostało udokumentowane w specjalnym zeszycie. Właściciele zabierali te rzeczy. To co nie zostało zabrane- przekazano do Ośrodka Kultury. Pani Dyrektor Kowalska to potwierdziła i wyjaśniła, że najpierw pamiątki trafiły do „starego GOK-U”. W trakcie przenoszenia się do Łącznicy Kulturalnej– przeniesiono również te eksponaty. Pani Dyrektor zastała je w kartonach, bez odpowiedniego oznaczenia w pomieszczeniach piwnicznych.  Z uwagi na różnego rodzaju wykorzystanie tych pomieszczeń- pani Kowalska zadecydowała o tym, aby przenieść eksponaty do budynku przy basenie. O ile pani Dyrektor dobrze pamięta, to tam w roku 2011 dokonano włamania i część tych eksponatów została rozkradziona  (na złom). Sprawa zgłoszona została na Policję-sprawca został wykryty i już zakończył swoją karę pozbawienia wolności w ubr. Wartości eksponatów, którą oszacowano na ok. 10.000 zł nie udało się odzyskać nawet w ratach. Ukradziono takie przedmioty jak np. radiomagnetofony, stare narzędzia rolnicze, maszyny np. używane do produkcji świec, tylko kilka  eksponatów było o wartości  archeologicznej. Część eksponatów pozostała.
Radny Ratajczak zapytał, czy ma rozumieć , że eksponatów nie zwrócono właścicielom, tylko je rozkradziono. Pani Dyrektor odpowiedziała, że nie wszystkie, bo ok. ¾ rzeczy zostało. Pani Robak poinformowała, że po poniedziałkowym posiedzeniu Komisji zadzwoniła do p. Bożeny Mueller – ówczesnego Dyrektora Szkoły Zawodowej. Pani Dyrektor w porozumieniu z panem Burmistrzem  Mazą i ówczesną panią Sekretarz Kowalek-Gaurą – utworzyli Gminną Izbę Muzealna. Tam zostały zdeponowane, przedstawione rzeczy znalezione także w Szkole Zawodowej np. te stare radiomagnetofony, które zostały wykreślone z księgi inwentarzowej. Znalazły się tam także stare ławki, z Interlightu stare, metalowe maszyny do wytwarzania świec , pamiątki przekazane przez woźnego tej Szkoły- pana Zbigniewa Krzysztoforskiego,przez mieszkańców np.  pana Kowalewskiego. Były tam także kamienne pamiątki i to wszystko złożone było w sali, która nie była wykorzystywana na potrzeby Szkoły. Izba nie cieszyła się zainteresowaniem, było kilka wycieczek i zdecydowano o jej likwidacji. Część rzeczy, które złożone były do depozytu przez mieszkańców- zostało odebranych. Pozostały np. rzeczy przekazane przez ś.p. pana Kowalewskiego, bo spadkobiercy nie zgłosili się po nie. Te przedmioty, protokołem zdawczo-odbiorczym zostały przekazane Dyrektorowi MGOKSiR – wówczas pani Annie Czajkowskiej. Na wszystkie czynności są więc odpowiednie dokumenty i „nie zostało to sobie ot tak rozkradzione”. Zdaniem pani Robak wartość tych eksponatów określona na sumę 10.000 zł – to wartość złomu.
Radny Pułaczewski przypomniał o pracach archeologicznych, jakie przeprowadzone były na Rynku w Gniewkowie „paręnaście lat temu”. Chodzono tam wówczas z uczniami i to były chyba najlepsze lekcje historii. Dr Leszek Kucharski opowiadał dzieciakom o tym, co zostało wykopane, do czego to służyło. Odbywało się to dużym nakładem pracy grupy ludzi, ale tych eksponatów praktycznie nie było gdzie składować. To są rzeczy , które należałoby pościągać z powrotem do Gniewkowa ( z muzeum w Inowrocławiu). Wykopano wtedy wiele bardzo cennych eksponatów, które mówią o Gniewkowie nie jako o prowincjonalnym mieście, ale o gościńcu będącym przy szlaku bursztynowym, który służył wszystkim pielgrzymom , jako miejsce odpoczynku, wymiany handlowej. To o czym wcześniej mówiono (maszyny, stare radia), to według radnego też są ważne rzeczy, ale dokopano się do bardzo ważnych i istotnych dla naszego miasta przedmiotów, które na dzień dzisiejszy „zniknęły nam z oka” . Radny Pułaczewski wyraził nadzieję, że nie stało się to bezpowrotnie. Praca tych ludzi, którzy wówczas się tym zajmowali została w pewnym momencie zmarnowana. Pozostała tylko prezentacja multimedialna, którą wyświetlono na sesji , gdzie przedstawiono m.in. wszystkie naczynia, znaki z Palestyny świadczące o tym, że przybywali tu ludzie z daleka, lub Książe Gniewkowski podróżował do Ziemi Świętej. To są takie rzeczy, przy pomocy których można młodzieży zrobić taką lekcję historii, jakiej nie znajdą w żadnym podręczniku. Radny powiedział, że to jest „nasza mała ojczyzna” i o nią powinniśmy dbać, ale do tego momentu nie było miejsca do tego, aby to wystawić. Radny nawiązał także do działalności Towarzystwa Miłośników Gniewkowa, które przez lata zbierało materiały, książki, artykuły , które dzięki uprzejmości pań z biblioteki są tam magazynowane. Nie są eksponowane , bo do tego nie ma warunków. Na temat Gniewkowa i jego historii powstało już kilka prac magisterskich i to też „jest fajna sprawa”, że ludzie z tego miejsca, mogą znaleźć materiały do pracy naukowej. Ci młodzi ludzie, dzięki temu bardziej się z Gniewkowem integrują. Jeżeli byłaby możliwość zgromadzenia tego jeszcze raz, naprawienia pewnych błędów – to warto by się zastanowić, czy nie warto młodym ludziom, którzy dziś siedzą tylko przed komputerem – nie pokazać historii naturalnej.  
Przewodniczący Rady dodał, że te zbiory można byłoby powiększyć również o efekty pracy pani dr Grupy , czy dr Bednarczyka.
Aby zakończyć temat muzeum – radny Ratajczak wskazał też na harcerzy, którzy swego czasu mieli taką izbę pamięci w Edenie. Były tam pamiątki harcerskie, sportowe itp.; radny też przekazał tam swoje pamiątki. Było to udokumentowane w zeszycie. Była mowa o tym, że eksponaty wróciły do właścicieli, a radny Ratajczak ich nie otrzymał, a „pani wie swoje”. Pani Robak zauważyła, że radny mówi o pamiątkach zgromadzonych w Edenie, a wcześniej była mowa o Izbie w Szkole Zawodowej. Pan Ratajczak powiedział, że one tez zostały tak przekazane. Pani Kowalska powiedziała, że o celowości  stworzenia takiej sali nie musi chyba nikogo przekonywać. Sala koncertowa , która nosi tą nazwę umownie pełni przeróżne funkcje, że nie ma warunków ku temu, by robić tam wystawy. Ośrodek nie jest w stanie zrobić tam wystaw, by ściągać prace na wieczorne zajęcia aerobiku itp. Taka sala wystawowa jest potrzebna i służyłaby szerokiej publiczności. Pani Dyrektor widzi też potrzebę przedyskutowania tego, jaki ma być charakter tej wystawy. Zdaniem pani Kowalskiej to winno być takie miejsce, które „będzie żyło”, bo jeśli włoży się tam sztandary, maszyny i jakieś inne na ekspozycję stałą – to nie będzie żyło, „po pięciu wizytach szkolnych- to nie będzie w ogóle celowe”. Pani Dyrektor zgłosiła też gotowość tego, by w szerszym gronie to omówić, jeżeli taka zapadnie decyzja, że otrzyma ją w zarząd. Można rozmawiać z Komisją, czy w innym gronie osób zainteresowanych, bo zdaniem pani Kowalskiej „od rozmowy się wszystko zaczyna i na rozmowie się wszystko kończy”. Pani Dyrektor nawiązała też do eksponatów przekazanych do Ośrodka z sali w Edenie, które niewątpliwie stanowią wartość emocjonalną dla ich właścicieli- to jest to wszystko udokumentowane, pani Dyrektor ma to złożone u siebie i można je odzyskać, ale wówczas nikt już ich więcej nie zobaczy. Wystawa stała, czasowe, wystawy prac – to wszystko Ośrodek jest w stanie zrobić w nowej sali i to dobry pomysł, ale wszystko zależy od decyzji Rady. Eksponaty przekazane do Ośrodka, jak i te na Wydziale Archeologii UMK w Toruniu , czy to co wynikało z rozmów z dr Bednarczykiem z UAM w Poznaniu, i te rzeczy w muzeum w Inowrocławiu- stanowi to wszystko pewien zasób , z którego będzie można czerpać czy na ekspozycję stałą, czy na wystawy czasowe. Podsumowując wystąpienie pani Dyrektor - Przewodniczący Rady  stwierdził, że Ośrodek nie ma na ten moment możliwości wystawienniczych i to jest zrozumiałe. Zapytał także, czy eksponaty z Edenu zainteresowane osoby mogą odebrać, co pani Kowalska potwierdziła.
Głos zabrał pan Marek – mieszkaniec ul.Chopina w Gniewkowie , członek zespołu „Gniewkowianie”. Pan Marek poparł inicjatywę utworzenia muzeum i zaznaczył, że jako członek zespołu miał tam okazję występować, a w sali tej jest wspaniała akustyka. Dlatego mieszkaniec zaapelował, by „Nie wylać dziecka z kąpielą” i nie zagracić tego pomieszczenia, by nie utracić tej akustyki, bo klimat jest bardzo fajny, jest kameralnie,by dalej można było organizować tam koncerty.
Pan Marek stwierdził, że Gniewkowo wypiękniało, a jego osiedle zyskało wspaniałe nawierzchnie drogowe , jednak jeśli chodzi o bezpieczeństwo na tych drogach i przestrzeganie przepisów – to nie wygląda to dobrze. Pan Marek podał przykłady łamania  przepisów i sytuacji, które mogłyby doprowadzić do kolizji np. w obrębie skrzyżowania z ul.Inowrocławską. Pan Marek wskazał także na odciek ul.Chopina do bloków, gdzie na wysepkach zaparkowane są samochody mimo oznakowania, prawa ruchu drogowego się tam nie przestrzega. Mieszkaniec powiedział, że razi to nie tylko jego , ale teżsąsiadów i zasugerował, by zajęły się tym odpowiednie służby( SM, Policja), by może nie od razu karać, ale pouczać, by młodzież na to nie patrzyła i nie uczyła się takich samych zachowań. Zagrożenie dla życia występuje też na ul.Kilińskiego , bo tam też stoją samochody, a nie powinny. Mieszkaniec podał przykład jak jego żona przepuściła tam na pasach samochód. Podobne problemy występuje również na Rynku , przy sklepie elektrycznym, gdzie pojazdy parkują na przejściu dla pieszych.
Przewodniczący Rady powiedział, że pan Marek poruszył temat  kultury osobistej i relacji międzyludzkich. Pan Stefański zapewnił, że ta informacja przekazana zostanie Komendantom. Radny podziękował również mieszkańcowi za cenny głoś w sprawie muzeum.
                                Przewodniczący Rady poinformował, że kolejna sesja odbędzie się w dniu 25 lutego 2015r. o godz. 13⁰⁰ .Tematami sesji będą:

1.Informacja na temat realizacji programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest za rok 2014.

2. Sprawozdanie z realizacji Gminnego Programu Przeciwdziałania Przemocy w Rodzinie oraz Ochrony Ofiar Przemocy za rok 2014.

Na koniec, radny Stefański  jeszcze raz pogratulował wyboru nowym sołtysom, a wszystkim życzył miłego popołudnia.

Ad.12 Zamknięcie obrad sesji.

                      Wobec wyczerpania się porządku sesji Przewodniczący Rady zamknął VI obrady Rady.

 Podpisał /-/ Przewodniczacy Rady mgr inż. Przemysław Stefański

Protokołowała: J.Stefańska