Urząd Miejski w Gniewkowie Biuletyn Informacji Publicznej

Protokół został przyjęty przez Radę Miejską na XXXVI sesji w dniu 29.03.3017r.

Protokół Nr XXXV/2017

z sesji Rady Miejskiej w Gniewkowie, która odbyła się w dniu 22 lutego 2017r.

w sali  nr 20 Urzędu Miejskiego w Gniewkowie

Ad.1 Otwarcie sesji stwierdzenie quorum.

Działając na podstawie art. 20  ust. 1  ustawy  z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2016r. poz. 446 ze zm.)- Przewodniczący Rady o godz. 13⁰⁰  dokonał otwarcia XXXV sesji Rady Miejskiej, stwierdzając jednocześnie, że uczestniczy w niej 15 radnych, co stanowi quorum niezbędne do podejmowania prawomocnych uchwał (lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu).
Następnie Przewodniczący powitał wszystkich przybyłych na obrady  (lista zaproszonych gości oraz  sołtysów z terenu Gminy – stanowią załącznik nr 2 do protokołu).
Przewodniczący nadmienił, że radni otrzymali przed sesją zmienioną wersję załączników do projektu uchwały w sprawie projektu dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego. Radny Stefański poprosił, by radni poprawili jeszcze błąd, jaki wystąpił w załączniku nr 1 , gdzie zamiast „Szkoła Podstawowa im Orła Białego w Kijewie” jest: „ Szkoła Podstawowa w Orła Białego w Kijewie” (poprawione załączniki stanowią załącznik nr 3 do protokołu).
Prowadzący obrady przekazał również, że w dniu wczorajszym do biura Rady wpłynęło pismo  Gimnazjum Nr 1 w Gniewkowie w sprawie reorganizacji sieci szkół w Gniewkowie, datowane na 15 lutego 2017r., adresowane do niego z prośbą o odczytanie na dzisiejszej sesji. Kolejno, radny odczytał treść pisma i stanowi ono załącznik nr 4 do protokołu.

 
Ad.2 Przyjęcie porządku obrad.

Przewodniczący Rady zaznaczył, że ma propozycję do porządku  obrad  związaną z tak liczną obecnością  na sesji mieszkańców, kadry nauczycielskiej, by projekt uchwały dotyczący dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego przenieść na początek, tj. po przyjęciu protokołu z  XXXIV sesji – w pkt 4 . Wówczas numeracja pozostałych punktów uległaby zmianie począwszy od informacji Burmistrza, która znalazłaby się w pkt 5. 
Kolejno, prowadzący obrady otworzył dyskusję nad tym wnioskiem formalnym  i po stwierdzeniu, że nie ma osób chętnych do zabrania głosu– zamknął dyskusję i zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia tego wniosku. Wniosek przyjęty został przez Radę  jednogłośnie - w głosowaniu jawnym 15 radnych opowiedziało się za jego przyjęciem.
Proponowany  porządek obrad:

1. Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum .
2. Przyjęcie  porządku obrad .
3. Przyjęcie protokołu z  XXXIV sesji.
4. Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny (w tym z przeprowadzonych przetargów oraz realizacji uchwał)

-dyskusja,

-przyjęcie informacji.
5.Informacja na temat realizacji programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest za rok 2016:

-przedstawienie informacji,

-dyskusja,

-przyjęcie informacji.
6.Sprawozdanie z realizacji Gminnego Programu Przeciwdziałania Przemocy w rodzinie oraz Ochrony Ofiar Przemocy za rok 2016:

-przedstawienie sprawozdania,

-dyskusja,

-przyjęcie sprawozdania.
7.Sprawozdanie z realizacji zadań w zakresie wspierania rodziny i systemu pieczy zastępczej oraz z realizacji Gminnego Programu Wspierania Rodziny w Gminie Gniewkowo na lata 2016-2018 za rok 2016:

-przedstawienie sprawozdania,

-dyskusja,

-przyjęcie sprawozdania.
8.Sprawozdanie z wykorzystania środków na doskonalenie zawodowe nauczycieli za rok 2016 w placówkach oświatowych prowadzonych przez Gminę Gniewkowo:

-przedstawienie sprawozdania,

-dyskusja,

-przyjęcie sprawozdania.
9.Sprawozdanie za rok 2016 z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach i placówkach prowadzonych przez Gminę Gniewkowo:

-przedstawienie sprawozdania,

-dyskusja,

-przyjęcie sprawozdania.
10.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektów uchwał w sprawach:

a)     Zmieniającą uchwałę w sprawie budżetu na rok 2017:

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

b)     Zmieniającą uchwałę w sprawie uchwalenia „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych w Gminie Gniewkowo wraz z inwentaryzacją”:

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

c)      Przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów położonych w części obrębu Wierzchosławice i Wielowieś . gmina Gniewkowo:

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

d)      projektu dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego:

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały.
11.Wnioski, interpelacje  radnych  oraz  odpowiedzi.
12.Wolne głosy, wnioski.
13.Zamknięcie  obrad Rady Miejskiej .

Następnie Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w sprawie przyjęcia całego porządku obrad, po wprowadzonej zmianie. Za jego przyjęciem głosowało również  15 radnych obecnych na sali. Przewodniczący Rady podsumował, że porządek został przyjęty jednomyślnie.

Przyjęty porządek obrad:
 

1. Otwarcie  sesji, stwierdzenie  quorum .
2. Przyjęcie  porządku obrad .
3. Przyjęcie protokołu z  XXXIV sesji.
4. Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie projektu dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego:

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały.
5.Informacja  Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny (w tym z przeprowadzonych przetargów oraz realizacji uchwał)

-dyskusja,

-przyjęcie informacji.
6.Informacja na temat realizacji programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest za rok 2016:

-przedstawienie informacji,

-dyskusja,

-przyjęcie informacji.
7.Sprawozdanie z realizacji Gminnego Programu Przeciwdziałania Przemocy w rodzinie oraz Ochrony Ofiar Przemocy za rok 2016:

-przedstawienie sprawozdania,

-dyskusja,

-przyjęcie sprawozdania.
8.Sprawozdanie z realizacji zadań w zakresie wspierania rodziny i systemu pieczy zastępczej oraz z realizacji Gminnego Programu Wspierania Rodziny w Gminie Gniewkowo na lata 2016-2018 za rok 2016:

-przedstawienie sprawozdania,

-dyskusja,

-przyjęcie sprawozdania.
9.Sprawozdanie z wykorzystania środków na doskonalenie zawodowe nauczycieli za rok 2016 w placówkach oświatowych prowadzonych przez Gminę Gniewkowo:

-przedstawienie sprawozdania,

-dyskusja,

-przyjęcie sprawozdania.
10.Sprawozdanie za rok 2016 z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach i placówkach prowadzonych przez Gminę Gniewkowo:

-przedstawienie sprawozdania,

-dyskusja,

-przyjęcie sprawozdania.
11.Przedstawienie i rozpatrzenie  projektów uchwał w sprawach:

a)     Zmieniającą uchwałę w sprawie budżetu na rok 2017:

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

b)     Zmieniającą uchwałę w sprawie uchwalenia „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych w Gminie Gniewkowo wraz z inwentaryzacją”:

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały,

c)      Przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów położonych w części obrębu Wierzchosławice i Wielowieś . gmina Gniewkowo:

- przedstawienie projektu uchwały,
-dyskusja,
-przyjęcie  uchwały.
12.Wnioski, interpelacje  radnych  oraz  odpowiedzi.
13.Wolne głosy, wnioski.
14.Zamknięcie  obrad Rady Miejskiej .

Ad. 3 Przyjęcie protokołu z XXXIV sesji.

Przewodniczący Rady poinformował, że radni mieli możliwość zapoznania się z protokołem z sesji , która odbyła się w dniu 31 stycznia 2017r.   i zapytał, czy ktoś z radnych ma do niego uwagi. Nie zgłoszono uwag do treści protokołu Nr XXXIV/2017.
Następnie Przewodniczący Rady zarządził głosowanie w sprawie  jego przyjęcia. Za  przyjęciem protokołu głosowało 15 radnych.

Ad. 4 Przedstawienie i rozpatrzenie  projektu uchwały w sprawie projektu dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego.

Przewodniczący Rady oddał głos Kierownikowi SZEAS w Gniewkowie, aby przedstawiła projekt uchwały. Pani Wicleben oświadczyła, że projekt zakłada przekształcenie sześcioletnich szkół podstawowych w ośmioletnie oraz włączenie Gimnazjum Nr 1 w Gniewkowie do Szkoły Podstawowej Nr 1 w Gniewkowie.
Kolejno, Przewodniczący Rady otworzył dyskusję i o głos poprosił radny Sławomir Bożko. Radny oświadczył, że chciałby złożyć wniosek formalny polegający na tym, aby w taki sposób poprawić projekt uchwały, ażeby funkcjonowały 2 szkoły.  Przewodniczący Rady dopytał, czy radny Bożko proponuje zatem odrębny projekt uchwały. Pan Bożko powiedział, że projekt można zmienić.  Radca Prawny zaznaczył, by radny zechciał sformułować wniosek, by konkretnie wskazał na czym ta zmiana ma polegać  np. poprzez dodanie jakiś jednostek redakcyjnych tekstu prawnego, wykreślenie . Wniosek formalny może być procedowany w taki sposób.  Mecenas poprosił, by radny zechciał precyzyjnie wskazać, na czym, ta zmiana ma polegać. Pan Bożko odpowiedział, że nie jest prawnikiem, dlatego nie będzie tego robił i w takim razie składa wniosek formalny o wykreślenie tego projektu z porządku obrad. Przewodniczący Rady stwierdził , że taki wniosek formalny winien paść przy przyjmowaniu porządku obrad, gdy był on głosowany i radny głosował za jego przyjęciem. Radny tym samym był za tym, by projekt tej uchwały był procedowany.  Kolejno, prowadzący obrady zwrócił się do prof. Rakoczego z pytaniem, czy jego stanowisko jest prawidłowe. Radca Prawny przyznał, że „bez wątpienia tak jest”, bo był punkt , w którym radni przegłosowali porządek obrad , więc uchwała procedowana być musi, choć nie musi być podjęta.  Następnie radny Stefański zapytał, czy w takim razie zasadnym  jest głosowanie wniosku radnego Bożko w sprawie usunięcia tego punktu z porządku obrad. Mecenas poprosił, by pan Bożko określił się, czy podtrzymuje ten wniosek, jeśli tak, to należałoby ustalić dokładnie na czym ta zmiana ma polegać.  Pan Stefański zwrócił uwagę, że drugi wniosek pana Bożko dotyczył usunięcia projektu z porządku obrad i o ten wniosek pyta. Radca prawny wyraził opinię, że z uwagi na głosowanie porządku obrad- sprawa jest bezprzedmiotowa, dlatego nawiązywał do pierwszego wniosku radnego. Radny Bożko powiedział, że chciałby prosić pomoc prawną, by w tym pomogła, by jakoś tą poprawkę wprowadzić, bo on nie jest prawnikiem i ma prawo tego oczekiwać, bo Radca powinien też służyć pomocą Radzie. Jego przesłanie jest jasne- „chodzi nam  o dwie szkoły podstawowe”. Mecenas Rakoczy zapewnił, że nie uchyla się od pomocy, bo jak radny zauważył– służy pomocą „wszystkim państwu” , natomiast samo stwierdzenie, że wniosek ma dotyczyć dwóch szkół jest zbyt ogólny, by go przełożyć na tekst prawny. „Jest to zbyt szeroka informacja, by nadać jej kształt przepisu”, bo Mecenas nie wie, czy radny oczekuje, by zmienić  § 1, czy § 2, czy może w jakimś sensie § 2, czy może wykreślić pkt 1 lub 2, czy połączyć pkt 1 z pkt 3. Na dzień dzisiejszy – Radca nie jest w stanie zadość uczynić prośbie radnego ze względu na zbyt ogólny charakter , chyba że radny zechce wskazać tą zmianę. Pan Bożko oświadczył, że nie rozumie, dlaczego „to jest zbyt ogólny charakter” . Pan Rakoczy zapytał radnego na czym zatem ma polegać proponowana zmiana. Pan Bożko odpowiedział, że chodzi mu o to, by tak przygotować projekt uchwały, żeby funkcjonowały zamiast jednej – dwie odrębne szkoły podstawowe.  Przewodniczący Rady zapytał natomiast Radcy Prawnego, czy nie jest zasadne, by najpierw procedować nad wnioskiem radnego, a dopiero potem procedować nad zmianami.  Pan Rakoczy odpowiedział, że „bez wątpienia”, ale  jak na razie dąży do tego, by ten wniosek formalny „mógł mieć jakąkolwiek rację”, bo informacje wskazane przez radnego są zbyt ogólne. Jeśli zatem wniosek pozostaje na tym stopniu ogólności, to radnym nie pozostaje nic innego, jak tylko to, by tak sformułowany wniosek głosować.  Prowadzący obrady upewnił się, że pan Bożko odstępuje od swojego drugiego wniosku w sprawie usunięcia projektu uchwały z porządku obrad  i zgłasza wniosek formalny, by procedować nad projektem uchwały  w sprawie utworzenia dwóch szkół, co radny potwierdził. Kolejno, pan Stefański zapytał, czy ktoś jeszcze ma jakieś inne wnioski formalne.  Nikt nie zgłosił chęci zabrania głosu, wobec czego przystąpiono do głosowania wniosku formalnego radnego Sławomira Bożko. Za przyjęciem tego wniosku w głosowaniu jawnym -głosowało 7 radnych, natomiast przeciwnych było 8 osób i tym samym wniosek został odrzucony.
Przewodniczący Rady zapytał, czy są jeszcze jakieś głosy w dyskusji  i w związku z brakiem chętnych do zabrania głosu dyskusja została zamknięta. Następnie przystąpiono do głosowania przyjęcia projektu uchwały.
W głosowaniu jawnym za przyjęciem uchwały Nr XXXV/167/2017 w sprawie  projektu dostosowania sieci szkół podstawowych i gimnazjów do nowego ustroju szkolnego głosowało 8 radnych, a 7 osób było przeciwnych.
Przewodniczący Rady podsumował głosowanie stwierdzając, że uchwała została przez Radę przyjęta (uchwała stanowi załącznik nr 5 do protokołu).
Po tym głosowaniu, prowadzący obrady ogłosił 5 minut przerwy w obradach.

Ad.5 Informacja Burmistrza z pracy za okres międzysesyjny (w tym z przeprowadzonych przetargów oraz realizacji uchwał).

Po przerwie Przewodniczący Rady poprosił Burmistrza- pana Adama Roszaka o przedstawienie informacji. 
Na początku swojego wystąpienia Burmistrz  oświadczył, że chciałby poinformować, co na przestrzeni miesiąca z najważniejszych zagadnień działo się w naszej Gminie. Jako pierwszą informację, pan Roszak podał spotkanie z Kuratorem Oświaty, o czym wspominał już na spotkaniu Komisji Przewodniczący Rady, ponieważ wspólnie  udali się do Kuratora na rozmowę w sprawie reformy oświaty, by ustalić , jak zgodnie z prawem tą reformę na terenie Gminy przygotować. Rozmowa ta  dała czytelny obraz w zakresie tego, jakie decyzje można podjąć w naszej, konkretnej sytuacji.
Burmistrz przekazał, że miał również spotkanie z Dyrektorem Wydziału Bezpieczeństwa  Urzędu Wojewódzkiego- panem Wawrzyniakiem z uwagi na kolejne ogniska ptasiej grypy (na Gople w Kruszwicy i w ostatnich dniach- w Łojewie).  Rozmawiano o tej sytuacji, ponieważ istnieje zagrożenie likwidacji dużych ferm, stad. Pracownicy Urzędu, przy udziale innych służb robili przegląd (wyjazdy do sołtysów, większych gospodarstw),przekazywane były informacje zainteresowanym.
Burmistrz powiedział także, że odbył  spotkanie z Wicemarszałkiem Kurzawą , z którym rozmawiał o bieżących problemach , o „ogłaszanych za niedługo konkursach kolejnych” , a także o problemie związanym z planem miejscowym przy drodze DK15 –obręb Godzięba-Wielowieś, „tutaj mamy negatywną opinię” i ona poszła do Ministerstwa Rolnictwa, bo grunty to II i III klasa, a plan ten prowadzony jest już od ponad 3 lat.  „Odwołujemy się od tego”, bo dziś ustrój rolny i wprowadzone przepisy sprawiają, że samorządy realizujące miejscowe plany na tego typu gruntach – mają określone problemy. Burmistrz wyraził nadzieję, że ten plan uda się przeprowadzić, dotyczy on ponad 8 ha  i z punktu widzenia rozwoju całej Gminy- jest bardzo ważny.
Burmistrz przekazał, że 2 tygodnie temu odbyło się spotkanie samorządów województwa w Bydgoszczy i dotyczyło ono zagrożeń, które mogą się pojawić w funkcjonowaniu samorządu w Polsce. We wspólnym  stanowisku wójtów, burmistrzów, prezydentów i starostów podkreślono, by ta jedna z najlepiej funkcjonujących reform po 1989 roku pozostała status quo.
Pan Roszak poinformował, że w ubiegłym tygodniu odbyło się walne zgromadzenie  Lokalnej Grupy Działania „Czarnoziem na Soli”, na którym m.in. wybrano nową, 14-osobową  Radę, w skład której weszły 3 osoby z naszej Gminy: pan Stefański, pani Joanna Kowalska i pan Leszek Sienkiewicz- jako przedsiębiorca.
Po wystąpieniu Burmistrza- Przewodniczący Rady otworzył dyskusję. Nie było pytań i dyskusja została zamknięta, a następnie  przeprowadzono głosowanie w sprawie przyjęcia informacji Burmistrza – 15 radnych w głosowaniu jawnym opowiedziało się „za” i tym samym została ona przyjęta.

Ad.6 Informacja na temat realizacji programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest za rok 2016.

Przewodniczący Rady  oddał głos Z-cy Burmistrzowi- pani Beacie Kowalskiej.
Pani Kowalska przedstawiła dostarczoną wcześniej radnym informację (stanowi ona załącznik nr 6 do protokołu).  Pani Kowalska podała kwotę dotacji, jaką Gmina otrzymała w ubiegłym roku na usuwanie azbestu oraz wielkość refundacji. Kolejno, pani Kowalska podała wielkości w zakresie ilości zdemontowanego i zutylizowanego azbestu z podziałem na teren wiejski i miejski. Mówiła także o prowadzonej edukacji ekologicznej.
Po tym wystąpieniu Przewodniczący Rady otworzył dyskusję. Do przedstawionej informacji nie było pytań i dyskusja została zamknięta, a następnie  przeprowadzono głosowanie w sprawie jej przyjęcia – 15 radnych w głosowaniu jawnym opowiedziało się „za” i tym samym informacja została przyjęta.

Ad. 7 Sprawozdanie z realizacji Gminnego Programu Przeciwdziałania Przemocy w rodzinie oraz Ochrony Ofiar Przemocy za rok 2016.

Na początku – prowadzący obrady oddał głos Kierownikowi MGOPS w Gniewkowie.
Pani Marczak oświadczyła, że przedstawianie corocznej informacji w tym zakresie jest obowiązkiem, a w sprawozdaniu (stanowiącym załącznik nr 7 do protokołu) ujęto dane na temat podejmowanych działań celem wsparcia osób dotkniętych przemocą  oraz dotyczące funkcjonowania niebieskich kart.
Po wystąpieniu pani Kierownik Przewodniczący Rady otworzył dyskusję. 
Radny Ratajczak wystąpił z zapytaniem odnośnie końcowej informacji o zapewnieniu pojazdu służbowego do przewozu dzieci podczas interwencji , czy to będzie robiła Policja. Pani Marczak potwierdziła i dodała, że wcześniej robiła to Straż Miejska, ale z uwagi, że jej już nie ma-to teraz jest porozumienie z Policji w tym zakresie.
Nie było więcej chętnych do zabrania głosu i dyskusja została zamknięta, a następnie przeprowadzono głosowanie w sprawie przyjęcia sprawozdania. W głosowaniu jawnym, za jego przyjęciem opowiedziało się 14 radnych, przy jednym głosie wstrzymującym.

Ad. 8 Sprawozdanie z realizacji zadań w zakresie wspierania rodziny i systemu pieczy zastępczej oraz z realizacji Gminnego Programu Wspierania Rodziny w Gminie Gniewkowo na lata 2016-2018 za rok 2016.

Przewodniczący Rady ponownie oddał głos Kierownikowi MGOPS w Gniewkowie.
Pani Marczak krótko omówiła sprawozdanie (stanowi ono załącznik nr 8 do protokołu), a następnie Przewodniczący Rady otworzył dyskusję, zaznaczając, że sprawozdanie to również było szczegółowo omawiane na posiedzeniu Komisji. 
Nie było chętnych do zabrania głosu i dyskusja została zamknięta, a następnie sprawozdanie poddane zostało pod głosowanie. W głosowaniu jawnym, za jego przyjęciem opowiedziało się 15 radnych.

Ad.9 Sprawozdanie z wykorzystania środków na doskonalenie zawodowe nauczycieli za rok 2016 w placówkach oświatowych prowadzonych przez Gminę Gniewkowo.

O zabranie głosu prowadzący obrady poprosił Kierownika SZEAS w Gniewkowie- panią Paulinę Wicleben.
Pani Wicleben przedstawiła sprawozdanie (stanowi ono załącznik nr 9 do protokołu), a następnie Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.
Z uwagi, że nie było chętnych do zabrania głosu-dyskusja została zamknięta, a następnie sprawozdanie poddane zostało pod głosowanie. W głosowaniu jawnym, za jego przyjęciem opowiedziało się 15 radnych.

Ad. 10 Sprawozdanie za rok 2016 z wysokości średnich wynagrodzeń nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego w szkołach i placówkach prowadzonych przez Gminę Gniewkowo.

Przewodniczący Rady ponownie poprosił o wystąpienie panią Paulinę Wicleben. Pani Kierownik omówiła przedłożone sprawozdanie (stanowi ono załącznik nr 10 do protokołu). Kolejno, otworzona została dyskusja, która z uwagi na brak chętnych do zabrania głosu została zamknięta i sprawozdanie poddane zostało pod głosowanie. W głosowaniu jawnym, za jego przyjęciem opowiedziało się 15 radnych.

Ad. 11  Przedstawienie i rozpatrzenie  projektów uchwał w sprawach:

a) zmieniająca uchwałę w sprawie budżetu na 2017 rok:

Przewodniczący Rady o przedstawienie projektu uchwały poprosił Skarbnika Gminy. Pani Rutkowska przedstawiała projekt uchwały zwiększający dochody i wydatki Gminy o kwotę  245.670 zł.  Kolejno, pani Skarbnik podała przyczyny i podstawy proponowanych zmian (decyzja Wojewody). Pani Rutkowska przekazał też, że dodatkowo, poza tym co podano w materiałach  proponuje się przesunięcie środków z § 4300 na § 451 w kwocie 100 zł w związku z koniecznością opłacenia zapytania o karalność. Pani Skarbnik  powiedziała także o rozdysponowaniu rezerwy w kwocie 200 tys. zł zabezpieczoną na zadania realizowane w formie budżetu obywatelskiego (remont nawierzchni drogi w Wierzchosławicach , modernizacja terenu przyszkolnego w Kijewie, doposażenie placu zabaw przy Samorządowym Przedszkolu w Gniewkowie, siłownia zewnętrzna przy Szkole Zawodowej w Gniewkowie). Zaproponowała także zwiększenie środków na profilaktykę zdrowotną o kwotę 2.550 zł, zmniejszenie wydatków w rozdziale 926 01 o 150 tys. zł i przeznaczeniu ich na zadania inwestycyjne, oraz zmiany wydatkowania funduszu sołeckiego w Suchatówce.
Kolejno, prowadzący obrady otworzył dyskusję.
Radny Ratajczak wystąpił z zapytaniem o przyczynę zwiększania środków na ścieżkę rowerową, czy kwota była źle zaplanowana, czy wynikły może jakieś potrzeby. Odpowiadając, Burmistrz wyjaśnił, że tam chodzi o dwie ścieżki: Lipie Murzynko i Gniewkowo-Kaczkowo. Są to dodatkowe środki na podziały, by zrobić je wraz z realizacją dokumentacji, by móc złożyć aplikację pod koniec kwietnia. Zwiększa się też środki na ścieżkę rowerową Wierzchosławice-Więcławice, które przeznacza się na wykup gruntów. Zaplanowano kwotę na poziomie ok. 200 tys. zł, ale z decyzji, jakie wydaje Wojewoda w oparciu o wyceny rzeczoznawców, potrzebna jest inna kwota do „zamknięcia tej wielkości wszystkich odszkodowań za wykup gruntów” . Zadanie to realizowane jest w oparciu o „spec-ustawę drogową” i nie było możliwości, aby przewidzieć tą końcową kwotę wynikającą z wycen.
Nie było więcej pytań i prowadzący obrady zamknął dyskusję, poddając projekt uchwały pod głosowanie.
W głosowaniu jawnym, w obecności 15 radnych – 14 radnych opowiedziało się za jej przyjęciem, przy 1 głosie wstrzymującym.
Przewodniczący Rady podsumował, że uchwała Nr XXXV/168/2017 zmieniająca uchwałę w sprawie budżetu na 2017 rok- została przyjęta (uchwała stanowi załącznik nr 11 do protokołu).

b)  Zmieniającą uchwałę w sprawie uchwalenia „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych w Gminie Gniewkowo wraz z inwentaryzacją”:
Przewodniczący Rady  oddał głos Z-cy Burmistrza- pani Beacie Kowalskiej.
Pani Kowalska omówiła  projekt aktualizacji Programu.
Kolejno, Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.
Nie było chętnych do zabrania głosu, wobec czego dyskusja została zamknięta i zarządzono głosowanie.
W głosowaniu jawnym za przyjęciem uchwały Nr XXXV/169/2017 zmieniającą uchwałę w sprawie uchwalenia „Programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych w Gminie Gniewkowo wraz z inwentaryzacją” głosowało 14 radnych, a jedna osoba wstrzymała się od głosu. 
Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała została przyjęta ( uchwała stanowi załącznik nr 12 do protokołu).

c) Przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów położonych w części obrębu Wierzchosławice i Wielowieś  gmina Gniewkowo.
W sprawie projektu uchwały Przewodniczący Rady ponownie oddał głos pani Kowalskiej.
Z-ca Burmistrza przedstawiła projekt ze wskazaniem terenu, którego plan miejscowy dotyczy. 
Przewodniczący Rady  otworzył dyskusję, a następnie ją zamknął, ponieważ radni nie mieli uwag , ani pytań. Kolejno głosowano przyjęcie projektu uchwały.
W głosowaniu jawnym za przyjęciem uchwały Nr XXXV/170/2017 w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów położonych w części obrębu Wierzchosławice i Wielowieś gmina Gniewkowo głosowało 14 radnych, a jedna osoba wstrzymała się od głosu. 
Przewodniczący Rady stwierdził, że uchwała została przyjęta (uchwała stanowi załącznik nr 13 do protokołu).

Ad.12 Wnioski , interpelacje  radnych  oraz  odpowiedzi.

Przewodniczący Rady poinformował, że wnioski, interpelacje zgłoszone przez radnych na wspólnym posiedzeniu Komisji są tradycyjnie wyświetlane.
                                               Radny Krzysztofiak oświadczył, że chciałby zgłosić interpelację mieszkańców ulicy Jęczmiennej i dotyczy ona 3 kwestii :
-wycięcia krzaków na wysokości pana Majchrzaka przy kanale;
-naprawy zabezpieczenia-ogrodzenia , które biegnie wzdłuż kanału , wzdłuż ulicy;
-wymiany żarówki w pierwszej latarni (latarnia sama się włącza, mruga).
Radny powiedział, że padło też zapytanie, czy Gmina będzie realizowała w tym roku zadania związane z oświetleniem ulicznym, ponieważ mieszkańcy wnioskują, by właśnie na wysokości tych krzaków znalazła się latarnia (przy gospodarstwie pana Majchrzaka).
Odpowiadając, Burmistrz powiedział, że jeśli chodzi o kwestie związane z oświetleniem, to zapewne w większym zakresie Gmina będzie chciała wykorzystać sposób, jaki wprowadzono już rok temu i wcześniej w Zajezierzu. W tych trudno dostępnych miejscach, aby nie generować kosztów – montowane będą lampy, punkty solarne , ledowe, by koszty były jak najmniejsze. Inne prace, jak np. wycinka krzewów- „to za moment z tymi robotami ruszymy”. Ogrodzenie- to problem szerszy, bo jest to teren należący do Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i zapewne trzeba się wspólnie nad tym pochylić, bo jest to jakieś zagrożenie, gdyż rów przebiega wzdłuż ulicy.
Radni nie mieli więcej pytań, ani interpelacji, wobec czego Przewodniczący Rady przeszedł do następnego punktu obrad.

Ad.13 Wolne głosy, wnioski.                         

                                
                                   Przewodniczący Rady rozpoczął od informacji na temat  kolejnej - XXXVI sesji Rady, która wstępnie zaplanowana została na dzień 29 marca 2017r.
Zgodnie z przyjętym planem pracy Rady tematem sesji będzie:
1.Sprawozdanie z realizacji Miejsko-Gminnego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Alkoholowych oraz Przeciwdziałania Narkomanii w Gminie Gniewkowo w roku 2016.
2.Informacja na temat funkcjonowania Przedsiębiorstwa Komunalnego „Gniewkowo”.
                                   Następnie głos zabrała pani Elżbieta Torgowska – Dyrektor Gimnazjum Nr 1 w Gniewkowie. Pani Dyrektor zaznaczyła, że „nie miała okazji wcześniej, ponieważ przebywała na zwolnieniu lekarskim”, ale myślała, że to co wyrażone zostało na piśmie, będzie przedmiotem dyskusji tych radnych, którzy głosowali „za”. Podkreślając, że  każdy ma swoje zdanie- pani Torgowska podziękowała, szczególnie kolegom nauczycielom, „bo nasza propozycja nie była skierowana w jakąkolwiek szkołę, nie była skierowana tutaj do SP Nr 1, czy kogokolwiek”.  To była propozycja, o której mówiono już od zeszłego roku i „jest taka prawda, że dopiero to pismo, tym przeciwnikom tego rozwiązania” – spowoduje, że ktoś zada jakieś pytania, ale one nie padły. Nikt nie zapytał o to, dlaczego podano takie, a nie inne argumenty. Pani Dyrektor wyraziła opinię, że „ich szkoła została zlikwidowana z 80- letnią tradycją – tak po prostu, żeby, nie wiem,  zaistnieć, by być ”.  Pani Torgowska ponownie „podziękowała” wszystkim, którzy się do tego przyczynili, a „nie mogliśmy tego wyrazić wcześniej”. Te „podziękowania” pani Dyrektor skierowała również do Burmistrza, z  którym od zeszłego roku, od września  na ten temat prowadzone były rozmowy. Pani Dyrektor przyznała, że „byliśmy na spotkaniu – to prawda, ale nie będę się odnosić do tego spotkania  z 24 stycznia” . Zaznaczając, że przeprasza, jeśli kogoś urazi- pani Torgowska powiedziała, że jest jej przykro, ale nie dlatego, że sentymentem jest związana z tą szkołą, bo każdy ze swoim zakładem pracy jest związany. Pani Dyrektor  powiedziała, że uważa, że szkoła zachowałyby się tak, jak Gimnazjum, by  Gmina nie dopuściła do likwidacji żadnej placówki. Pani Torgowska nawiązała też do zamierzeń Inowrocławia, gdzie wszystkie gimnazja zostały przekształcone w szkoły ośmioklasowe. Pani Dyrektor oświadczyła , że „mieliśmy tu głosy rodziców, mieliśmy głosy nauczycieli i nie wie jak to się stało, że tak szybko przeszliście państwo do porządku dziennego dzisiaj”.  Pani Torgowska zaznaczyła, że nie było żadnej dyskusji, nie padły żadne pytania ze strony „przeciwników”. Zastrzegła, że „nie namawiałaby do – za, czy przeciw”, ale by chociaż ktoś zadał pytanie. Pani Dyrektor  powiedziała, że ma piękną szkołę, o którą do tej pory dbano, zarówno Burmistrz, jak i Rada zabiegali o tą placówkę. Przyznała, że to będzie służyło następnym pokoleniom, ale nie wie, dlaczego „ich pomysł był zły i niedobry”, bo nikt do dzisiaj jej tego nie powiedział. Pani Torgowska powiedziała, że nie wie dlaczego jej propozycja, propozycja Rady Pedagogicznej i rodziców była zła. To co zadziało się na początku- zaskoczyło wszystkich, zaskoczyło to, że można tak przejść do następnego punktu obrad, nie znając pisma z Gimnazjum, bo Przewodniczący odczytał je dopiero na początku sesji. Pani Dyrektor oświadczyła , że jest im „niezmiernie przykro, że z głosami wyborców, z głosami tych, którzy byli lojalni- nikt się nie liczy, chociażby pozornie można było zapytać – a jak pani Dyrektor uważa?”.  Pani Torgowska  zaprzeczyła, temu, że „u nich nic nie ma”, bo mają wspaniałą bazę i o tym wie zarówno Burmistrz, jak i radni, są też wykwalifikowani nauczyciele do nauczania początkowego, o czym wcześniej pani Dyrektor nie mówiła, bo to też podobno była przeszkoda. Liczono jednak, że jak odbyła się reforma 18 lat temu i porozumiano się ze SP Nr 1, ze  wszystkimi szkołami w ciągu tych wszystkich lat  i umiano zadbać o nauczycieli – tak teraz powinno się zadbać nie tylko o dzieci, które są nadrzędnym celem tej reformy, ale właśnie też o nauczycieli. Pani Torgowska oświadczyła, iż nie zgadza się z twierdzeniem, że jedna szkoła da pracę nauczycielom, a dwie nie, bo to „jest już absurd”.  Pani Torgowska powiedziała też, że może zbyt długo była Dyrektorem, może powinna zmienić coś wcześniej w sprawowaniu swojej funkcji, ale jest „naiwna i nie wie z czego to wynika- zawsze pierwsza do pomocy  ze swoimi koleżankami, do wszystkiego, a teraz poczuła się naprawdę odrzucona”.  Pani Dyrektor liczyła na to, że Gimnazjum zostanie docenione, że nie będą robione takie wybiegi  i stworzone zostaną dwie odrębne szkoły, co było tradycją kiedyś.  Pani Torgowska jeszcze raz zaznaczyła, że jest jej przykro i mówi to szczególnie do radnych- nauczycieli – „aczkolwiek mieli do tego prawo”.  Pani Dyrektor powiedziała także, że nie wie co powie dziś nauczycielom i poradziła, by samemu odpowiedzieć na pytanie „przez kogo zostali zlikwidowani?”  Wypowiedź pani Dyrektor zakończona została brawami uczestników sesji.
Kolejno, głos zabrał nauczyciel Gimnazjum- pan Janusz Bożko.  Pan Bożko także stwierdził , że jest im przykro, „bo ani nie wzięto pod uwagę celów reformy, ani głosu nauczycieli, ani głosu rodziców, tylko ośmiu radnych zadecydowało o szkole, która ma 80 lat tradycji”.  Pan Bożko powiedział też, że nigdy nie myślał, że taki dzień go spotka i przykro jest mu, że doczekał takiego dnia , że jego szkoła , z takimi tradycjami – zostanie zlikwidowana i to przez kolegów nauczycieli.  Dodał też, że jest to żenujące i można wręcz powiedzieć , że skandaliczne. Pan Bożko zaznaczył także, że uważa się za wyraziciela opinii wszystkich kolegów- nauczycieli  z Gimnazjum i wszystkich pracowników.
Wiceprzewodniczący Rady oświadczył, że jemu też jest przykro, że pani Dyrektor posłużyła się „nieprawdą, bo szkoła nr 2 w Gniewkowie została zlikwidowana 18 lat temu, kiedy została przekształcona na gimnazjum.”  To, że dzisiaj nie było żadnej dyskusji, to wynik tego, że były spotkania , dyskutowano na ten temat i „taka była wola , a nie inna Rady”.  Pan Mnich odniósł się też do słów pana Janusza Bożko, zaprzeczając temu, że szkoła została zlikwidowana, bo Grono Pedagogiczne będzie nadal tam uczyło , bo szkoła została tylko przekształcona – to będzie jedna szkoła z dwoma budynkami.  Radny poprosił, by nie mówić „nieprawdy” , bo to co powiedziała zarówno pani Torgowska, jak i pan Bożko- taką nieprawdą jest.  Szkoła została przekształcona, dzięki czemu nauczyciele będą mieli pracę , bo od przyszłego roku szkolnego będą nie 3 roczniki, tylko będzie 5 klas –„ V,VI,VII oraz I,II i III Gimnazjum” i to będzie więcej pracy dla nauczycieli. Ta wypowiedź także nagrodzona została brawami.  Przewodniczący Rady sprostował tylko wypowiedź, kolegi, który „chyba w nerwach” podał klasę I Gimnazjum , której nie będzie.
Odnosząc się do zarzutu kłamstwa przez Wiceprzewodniczącego-  pani Torgowska oświadczyła, że jutro przyśle  mu książeczkę z monografią szkoły i  wówczas „przeczyta sobie, czy mówiła prawdę, czy nie” . Pani Dyrektor  przypomniała, że pan Mnich i tak powiedział już nauczycielom, że mogą się przekształcić, że mogą podjąć pracę”  i to są przykre słowa ze spotkania  i to nauczyciele wzięli sobie do serca. Pani Dyrektor powiedziała też, że nie wie, czy nauczyciele będą mieli pracę, bo nie otrzymała żadnych danych. Dwukrotnie chciała spotkać się z panią Gliwińską, ale się to nie udało. Nic na ten temat pani Dyrektor nie wie, dlatego poprosiła, aby nie mówić, że kłamie.
Następnie głos zabrała pani Zofia Łuczak, która w Gimnazjum jest wychowawcą. Pani Łuczak oświadczyła, że „pracuje tutaj od 34 lat, po raz pierwszy przyszła na takie spotkanie; kierowała się uczuciem, emocjami, tym czym powinien kierować się człowiek; kierowała się rozsądkiem, czym powinien kierować się nauczyciel”. Pani Łuczak zaznaczyła, że szkoła bez uczniów nie istnieje, bo jest to wówczas tylko budynek.  W szkole są uczniowie i wychowawcy, nauczyciele i nie wyobraża sobie, by „tą rodzinę” dzielić na dwa budynki tj. „mąż z dziećmi w jednym budynku, a mama z innymi dziećmi w drugim budynku, bo dla niej szkoła to jest jedno”.  Pani Łuczak mówiła też o braku poczuciu pewności, bo „przez 34 lata biegła do swojej mety zawodowej i dzisiaj staje w jakimś dziwnym miejscu”, nie wyobraża sobie zaproponowanego podziału.  „Pięknie to wszystko wygląda, ale liczy się także to, co czują nauczyciele, bo szkoła to nie tylko budynek, przeciekający dach, uczeń, ale przede wszystkim spokojny nauczyciel, który bierze w opiekę wasze dzieci, który często przyjeżdża ze swoimi troskami do pracy, a mimo wszystko zostawia to i oddaje się pracy”.  Pani Łuczak stwierdziła, że nie wie co będzie we wrześniu, choć „wy mówicie, że będzie tak samo” i żywi głęboką nadzieję, że tak będzie.  Pani Łuczak powiedziała, że nie wie, co będzie  z nią, z jej koleżankami i kolegami, a zwracając się do nauczycieli ze SP Nr 1 – zaznaczyła, że chciałaby, by każdemu wiodło się i pracowało spokojnie, by nie trzeba było każdego dnia martwić się o pracę, albo o to, czy dotrwa się do emerytury. Pani Łuczak oświadczyła również, że wydaje jej się i tak mówi jej serce, iż  „nas tu nie powinno być, bo waszym obowiązkiem jest troszczyć o to, by nam było dobrze i powinniście się zapytać, czy my się na to zgadzamy”.
Pani Gliwińska poinformowała, że dane dotyczące zatrudnienia, siatki godzin i pewnego rodzaju przeliczenia kadrowe, godzinowe przesłała pani Kierownik  i domniemywa, że były one jakimś początkiem symulacji, którą pani Kierownik Wicleben przedstawiła radnym.
Głos zabrała także pani Alina Wajer-  nauczyciel Gimnazjum , która odniosła się to wspomnianej przez panią Gliwińską „symulacji”.  Pani Wajer przypomniała, że na spotkaniu z nauczycielami, jakie odbyło się w Łącznicy, to ona zadała pytanie pani Wicleben w sprawie tych symulacji i wówczas usłyszała, że będą one wykonywane w marcu, dlatego uważa, że „rozmijamy się w naszych oczekiwaniach”.
Pani Kierownik przyznała, że rzeczywiście „tak było powiedziane, ale na państwa prośbę były przygotowane”. Symulacja została przygotowana na 3 lata w przód, w 3 różnych wariantach.  Pani Wajer zaznaczyła, że nie zostali z tymi symulacjami zapoznani. Pani Wicleben wyjaśniła, że to przygotowane zostało dla radnych i oni te dane otrzymali.
Pani Torgowska wystąpiła z zapytaniem o to, dlaczego w takim razie jej nikt nie poprosił o żadną symulację i dlaczego nie uczestniczyła w tych pracach. Pani Kierownik podkreśliła, że ona sama robiła te symulacje. Dyrektor Gimnazjum zapytała o to, dlaczego nie została o tym poinformowana, skoro pani Dyrektor SP Nr 1 przed chwilą powiedziała , że stosowne arkusze oddała pani Kierownik. Pani Torgowska oświadczyła, że również ma wykonane arkusze, ale nikt jej o to nie poprosił.  Pani Wicleben odpowiedziała, że nie brała pod uwagę arkuszy przesłanych przez panią Dyrektor, tylko te, które są na obecny rok szkolny i nowe ramówki , które będą wprowadzane w kolejnych latach. Pani Torgowska zapytała o to, kiedy zatem otrzyma te informacje. Przewodniczący Rady poprosił panią Kierownik o podanie czy dziś je udostępni, na co otrzymał potwierdzenie.
Kolejno o głos poprosiła pani Beata Kowalska. Przysłuchując się dyskusji- stwierdziła, że toczy się ona już od czasu , „jak pani Minister podpisała ustawę” . Z-ca Burmistrza zaznaczyła, że jej w miesiącu styczniu ze względów zdrowotnych nie było w pracy, ale wie o odbytych spotkaniach, dlatego zdziwił ją pierwszy zarzut- argument w piśmie nauczycieli z Gimnazjum, że nie było możliwości wypowiadania się. Pani Kowalska poprosiła o uściślenie, na czym   „ta niemożliwość” polegała.  Nauczyciele zarzucają radnym, Burmistrzowi, że dokonali likwidacji Gimnazjum, ale przecież , to „nie my uchwaliliśmy ustawę –zrobił to Sejm, zrobiła to partia rządząca, a my tak naprawdę ponosimy skutki tej ustawy”.  Oznacza to, iż to nie Rada Miejska zlikwidowała Gimnazjum, a wynika to ze zmiany  przepisów w całym kraju.  Toczona tu dyskusja sprowadza się tylko do jednego, choć bardzo ważnego aspektu, ale nie najważniejszego w tej reformie – do zatrudnienia nauczycieli, a zapomniano o dzieciach. To one są najważniejsze. Przygotowując projekt uchwały przedłożonej dziś na sesji brano pod uwagę wszystkie aspekty: dobro dzieci, to by nauczyciele mieli pracę (którzy w większości są mieszkańcami naszej Gminy). Pani Minister nie zna miejscowych nauczycieli- „to my państwa znamy i znamy problemy wynikające z tego, że pracy nie ma”.  Pani Kowalska zwróciła się także z zapytaniem do radnych, ponieważ z tego, jak się orientuje, na pierwszym spotkaniu- wszyscy byli „za” przedstawionym rozwiązaniem (radny Bożko zakwestionował tą wypowiedź).  Wyraziła też zrozumienie do tego, że ktoś to zdanie zmienić może, bo wynika to z pewnych okoliczności. Każdy ma prawo podjąć decyzję i pani Kowalska zna stanowisko radnych, którzy opowiedzieli się za przedłożoną przez Burmistrza propozycją. Jednak jako mieszkaniec tej Gminy, jako rodzic  dziecka ze szkoły podstawowej ma prawo wiedzieć, co myślą radni, którzy również ją reprezentują i podejmują decyzję w jej imieniu. Zwracając się do radnego Sławomira Bożko, jako do tego, który przez półtora miesiąca nie był w stanie przygotować takiego wniosku, w którym uzasadniłby inne stanowisko- jak również do pozostałych radnych, którzy głosowali przeciwko przedstawionej propozycji, by powiedzieli, jak miałoby wyglądać funkcjonowanie dwóch szkół. Czy np. wygaszane jest Gimnazjum i za 2 lata będzie dopiero pierwszy nabór, czy  miałyby przejść obecne III i VI klasy ze wskazanie , które to dzieci będą i czy radni mają może zgodę rodziców (ich części), ich akceptację na takie rozwiązanie. Radny Ratajczak odpowiedział, że stan zdrowia nie pozwolił mu na to, by brać udział we wspomnianych spotkaniach, dlatego „nie może  być za to odpowiedzialny, że tak zdecydował”.  Radny powiedział też, że „nie wzięliśmy pod uwagę stanowiska rodziców, o którym usłyszał dopiero  w poniedziałek”, o złożonej petycji, czy oświadczeniu  w tej sprawie.  Pan Ratajczak wspomniał też o oświadczeniach nauczycieli ze SP Nr 1, którzy mówili o różnych zdaniach rodziców  i radny chciałby, aby ci rodzice też się wypowiedzieli, bo ich zdanie też się liczy. Zwracając się do pani Kowalskiej – radny odpowiedział, że „możliwość to jest utworzyć 2 szkoły ośmioklasowe, a o szczegółach można byłoby rozmawiać, ale to w kuluarach”.
Z-ca Burmistrza stwierdziła, że rozmowy na ten temat trwały bardzo długo i dziś był już ten moment, by podjąć decyzję, dlatego rozumie, że radni nie oczekują już dalszych konsultacji , bo one były. Pani Kowalska ponownie upomniała się o opinię i stanowisko radnych, do czego jako rodzic i mieszkaniec ma prawo. Przewodniczący Rady zapytał, czy  ktoś z  radnych  chciałby odpowiedzieć  pani  Burmistrz i chęć udzielenia odpowiedzi zgłosił pan Bożko.  Radny odniósł się „co do tego zdania” i przypomniał pierwsze spotkanie, na którym radni zapoznani zostali z pierwszą propozycją na ten temat.  Pan Bożko oświadczył, że „użył słowa , że ta propozycja faktycznie wygląda logicznie, aczkolwiek musi  to przemyśleć, bo pierwszy raz to słyszy , to trzeba przemyśleć i porozmawiać”. O potwierdzenie tego radny poprosił Przewodniczącego Rady, który wówczas zapewnił, że to rozumie. Radny Stefański potwierdził, że tak było i wówczas radny Bożko wyraził dezaprobatę  wobec twierdzenia, że „on jest 100% za tą propozycją”.  Radny wyraził opinię, że „jest to de facto likwidacja szkoły i gadanie o tym, że jest to przekształcanie – to jest de facto likwidacja szkoły”. Radny wyraził też opinię, że jak się chce- to wszystko można zrobić.  Pan Bożko zaznaczył , że „nie jest fachowcem od oświaty, by rozpisywał co, jak”. Radny oświadczył, że oczekiwanie społeczne jest takie, a przede wszystkim tych ludzi, z którymi się spotyka- aby były dwie szkoły.   Pan Bożko powiedział, że nawet wówczas , gdy zanosił petycję, to słyszał , jak Burmistrz mówił, iż to jest nieważne, ile osób ją podpisało, a przecież stanowisko mieszkańców, połowy nauczycieli- jest ważne. Radny uznał, że takie działanie to „antagonizowanie mieszkańców, antagonizowanie nauczycieli”. Zdaniem radnego nie tak powinna wyglądać reforma oświaty w Gminie, gdzie powinien być dialog , powinny się spotkać wszystkie strony. Takich spotkań nie było, choć radny wnioskował na Komisji Oświaty o otwarte spotkanie wszystkich stron i  „ten wniosek w ogóle – przeszedł bez echa”.  Pan Burmistrz spotykał się ciągle z różnymi stronami, mimo, że nie głosuje. Pan Bożko podkreślił, że to on, jako radny powinien chodzić po tych spotkaniach, bo to on będzie podejmował decyzję, a nie miał takiej okazji. Gdyby nie spotkania na ulicy z mieszkańcami, to nie byłby nawet w stanie poznać ich zdania.
Burmistrz powiedział, że tych spotkań było rzeczywiście bardzo dużo i to były prawdziwe konsultacje. To , że radny Bożko nie realizował obowiązku, jaki na nim spoczywa – to jest rzeczywiście jego problem, bo to on powinien się z mieszkańcami spotykać.  Na tą uwagę, radny zapewnił, że spotyka się z mieszkańcami, na co pan Roszak stwierdził, iż w poniedziałek radny powinien przyprowadzić na Komisje rodziców, a nikt nie przyszedł (chociaż radny ich zachęcał).  Dlatego zarzut „że my rozmawialiśmy , a pan nie”- to  już kwestia radnego, że nie potrafił nikogo zachęcić do rozmowy, a „może nikt nie chciał go słuchać”.  Burmistrz wyraził przypuszczenie , że radny się nawet nie orientuje, jak ustawodawca reguluje to przepisami. Za nieuczciwe wobec siebie- Burmistrz uznał stwierdzenie w piśmie Gimnazjum o ograniczeniu możliwości wypowiadania się, gdy tymczasem zorganizowane zostało wspólne spotkanie nauczycieli  w Łącznicy, gdzie wszyscy mieli możliwość zadawania pytań. Pan Roszak podkreślił, że dotyczyło to nauczycieli obu szkół, których zachęcał do zadawania pytań, by rozmawiać, co trwało ok. 1,5 godziny, po czy zostało przerwane , bo nie było więcej pytań.  Burmistrz powiedział, że przedstawiał swoją koncepcję, a nauczyciele Gimnazjum prezentowali przede wszystkim kwestię powrotu do historii, sentyment , co Burmistrz rozumie. Wskazywano również na odległość między szkołami – to 650 m.  To jedyne argumenty, jakie padały.  Burmistrz zaznaczył, że w pracach nad tymi zmianami „rozebrano ustawę na czynniki pierwsze”, spotykano się z panem Kuratorem, z Wojewodą , z Wiceministrem Edukacji. Już nawet nie jechano na spotkanie z Minister Zalewską, aby bardziej skupić się nad tym , co zostało przygotowane, ale tych spotkań było bardzo wiele.  Pan Roszak zwrócił też uwagę, że to ustawodawca dał możliwość wprowadzenia takiego rozwiązania , a to nie jest łatwy problem. Wybrano sposób najmniej uciążliwy (bo to nie jest łatwy problem)- z punktu widzenia dzieci. Dziś dzieci jest o połowę mniej, od tego, co było 19 lat temu.  Kiedyś w jednym obiekcie było po 750 dzieciaków, tak teraz razem jest ich ok. 800 i to „jest ten problem”.  Jeszcze w poniedziałek Burmistrz zachęcał do zadawania pytań  (w dyskusji uczestniczyli też rodzice, nauczyciele), ale  nie było żadnych, bo podnoszona była tylko kwestia historii. Burmistrz oświadczył, że „historia się toczy, a my musimy iść do przodu, mając takie instrumenty prawne, jakie daje ustawodawca  i po prostu to realizujemy, patrząc na interes dzieci, patrząc na interes wasz- nauczycieli, żebyście mieli pracę”. Było duże spotkanie w szkole z rodzicami, na którym Burmistrz usłyszał, że nie ma mowy o tym, że  będzie zgoda rodziców na dzielenie klas, albo wydzielenie klas, które miałby ewentualnie pójść do drugiej szkoły. Tam padły jasne, precyzyjne deklaracje rodziców w tym zakresie i to „nie jest jakieś subiektywne widzi mi się – wybrano po prostu trudną drogę, ale jest to droga, która pozwoli zabezpieczyć dzieci i pracę nauczycielom.”
Zwracając się do nauczycieli z Gimnazjum - radny Pułaczewski zaznaczył, że nie czuje się urażony, bo maja prawo do wypowiadania swojego zdania.  Pan Pułaczewski podzielił się wrażeniem, jakie wyniósł ze wspominanego spotkania z nauczycielami oraz po dzisiejszej sesji, że  nauczyciele nie mają żadnej wiedzy jeśli chodzi o siatkę godzin. Być może zmieniłyby to  tabele, o których przedstawienie radny prosił, te symulacje związane z zatrudnieniem, podziałem godzin  w obu wariantach. Radny zaznaczył, że jemu osobiście przede wszystkim zależy na tym, by nauczyciele mieli pracę, zarówno ci „z jedynki” , jak i Gimnazjum.  Pan Pułaczewski przypomniał , że na spotkaniu również o tym mówił, ale „to przeszło chyba bez echa – to nie jest tak , że my będziemy mieli nadgodzin ful , a państwo niepełne etaty, bo wszyscy będziemy jechali na tym samym wózku; druga rzecz jest taka, że my też będziemy biegali między dwoma szkołami, nas to też będzie dotyczyło”. Wówczas nikt nie zadał żadnego pytania. Może coś zmieni, jak nauczyciele zapoznają się z symulacją tabelaryczną, którą radni dysponują, a gdzie wszystko jest dokładnie rozpisane. Jest podana ilość likwidowanych etatów w przypadku 2 podstawówek i jak to będzie wyglądało w przypadku jednej szkoły.  Radny zaznaczył, że nauczyciele mogą się z Radą nie zgadzać i mają do tego prawo, ale może po poznaniu szczegółów – inaczej do tego podejdą i obie placówki będą ze sobą współpracować.  Pan Pułaczewski powiedział też, że „los nas tak ze sobą związał, że – czy państwo tego chcą , czy nie, będziemy współpracowali”. Kwestia jest tylko tego typu- czy dziś nauczyciele powiedzą sobie, że się nie lubią i będą się zwalczać nawzajem, czy powiedzą sobie, że mają jeden cel- nauczać dzieci i będą to robili- to już zależy od nich samych.  Radny zaznaczył, że nauczyciele nie rozmawiali ze sobą na spotkaniu, nie było też nikogo z Gimnazjum na posiedzeniu Komisji, a można było wówczas zadać wszystkie możliwe pytania i zapoznać się z przygotowaną symulacją. Radny wyraził żal, że tak się nie stało, a może dzięki temu nauczyciele byliby trochę spokojniejsi w swojej ocenie i łatwiej byłoby znaleźć wspólny język, a radny podejrzewa, że i tak „będą musieli to zrobić, czy im się to podoba, czy nie”.
Radna Milewska za swoimi przedmówcami potwierdziła, że rozmowy toczą się już prawie od stycznia, albo jeszcze dłużej (rozpoczęły się chyba w starym roku).  Radna oświadczyła, że była na spotkaniu z nauczycielami w Łącznicy w dniu 24.01.2017r. , gdzie każdy mógł się swobodnie wypowiedzieć.  Odnosząc się do swojego głosowania- pani Milewska powiedziała, że decyzję podejmowała zarówno sercem, ale przede wszystkim rozumem. Podejmując ją- opierała się na podawanych wcześniej argumentach, a jeszcze w poniedziałek proszono o przedstawienie innych argumentów, ale ich nie było. Tu „dobro dziecka ma się liczyć, a to wygląda tak, jak przed dużym sprawdzianem: w nocy szybko coś przygotowujemy  i idziemy na klasówkę- może się uda, może nie”.  Zdaniem radnej, przez te 1,5 miesiąca można było przecież przygotować projekt odpowiedniej uchwały, jest Mecenas, do którego można było w tej sprawie wystąpić, by to przygotować, bo radna również nie potrafiłaby tego zrobić.  Ten projekt można byłoby ewentualnie dyskutować jeszcze dzisiaj, ale tego nie zrobiono , jak również nie przedstawiono żadnych innych argumentów.
Pan Sławomir Bożko oświadczył, że jest w szoku, bo skoro dla pani Milewskiej argumentem nie jest petycja wielu rodziców – „to o czym my tu rozmawiamy?”.
Odnosząc się do tej wypowiedzi- pani Milewska zaznaczyła, że mieszka na terenie wiejskim i również rozmawia z rodzicami, którzy zadawali jej pytania, czy jeśli będzie taki układ szkół- to będzie dwuzmianowość. Dzieci z wiosek dojeżdżają, z Suchatówki rano wyjeżdżają o godz. 6⁵⁰  , nie chodzą na ósmą, czasami na jedenastą ( z rodziny radnej dziecko chodzi 3 razy w tygodniu na popołudnie)  i potem te dzieci mają się jeszcze uczyć do szesnastej.  Wskazując na petycję – radna zapewniła, że „szanuje podpisy”, ale było wiele podpisów, które się powtarzały (2 , 3 razy), podpisywali się dziadkowie, „choć oczywiście mają prawo, bo wiadomo- dziadkowie pomagają rodzicom”.  Bezpieczeństwo dzieci rozumiane w kontekście drogi do szkoły- to dla pani Milewskiej nie jest pełen argument, bo bezpieczeństwo- nie dotyczy tylko tej drogi. To również przebywanie w szkole, w zespole klasowym, bezpieczeństwo psychiczne – to wszystko również składa się na to pojęcie.
                        Wiceprzewodniczący Rady  na wstępie zaznaczył, że będzie mówił już na inny temat i poruszył kwestię usuwania azbestu.  Z-ca Burmistrza przekazała informację, że od przyszłego roku dofinansowanie wynosiło będzie 75%. Radny zapytał, czy Rada , jak również Burmistrz- nie powinni wspólnie zastanowić się nad tym problemem, bo co roku w Gminie tego azbestu usuwa się 50-70 ton  i do 2032 roku- nie zdążymy tego zrobić. Dofinansowanie 100% do usuwania azbestu było zachętą , a teraz ma to być tylko 75% , dlatego radny zaproponował, aby w przyszłorocznym budżecie znalazły się środki na dofinansowanie tych 25%.  Pani Kowalska zaznaczyła, że już od tego roku to dofinansowanie wynosiło będzie 70%.  Burmistrz dodał natomiast, że na ostatnim spotkaniu z kolegami burmistrzami rozmawiał o pomyśle, który związany jest ze stanowiskiem Wojewódzkiego Funduszu, który zredukował ten poziom dofinansowania. Te 100 % było rzeczywiście zachętą , ale by to utrzymać (20-30 wniosków rocznie) i jest możliwość prawna dołożenia tych brakujących 30%.  Burmistrz stwierdził, że nie trzeba czekać do przyszłego roku, bo można się nad tym pochylić jeszcze w tym roku i na kolejną sesję przedłożyć analizę poziomu dofinansowania i przyjąć , jakąś średnią kwotę, aby utrzymać poziom wymiany azbestu.
Przewodniczący Rady uznał tą inicjatywę za bardzo dobrą i poprosił, by zaczął procedować nad tym pomysłem, zaznaczając , że oznaczałoby to jednocześnie ponowne procedowanie nad Programem.
            Pani Sołtys z Ostrowa wystąpiła z pytaniem o ścieżkę w Ostrowie, bo mieszkańcy pytają, czy są może jakieś nowe uzgodnienia z władzami Powiatu.  Pani Mitaszka zgłosiła też prośbę mieszkańców o punkt świetlny na odcinku drogi, gdzie mieszkają 3 rodziny , a nie ma tam żadnego oświetlenia. Przydałyby się tam 2 lapy ledowe. Odpowiadając, Burmistrz stwierdził, że jeśli chodzi o oświetlenie- to szczegóły zostaną ustalone „na roboczo”, bo w przypadku zastosowania solarów nie ma potrzeby występowania o pozwolenie na budowę. Odnośnie ścieżki nic się nie zmieniło- ustalenia są takie, że po stronie Gminy w budżecie jest na ten cel 100 tys. zł na zakup materiałów, a realizację zadania poprowadzi Starostwo, poprzez Zarząd Drąg Powiatowych. Trwają teraz ustalenia, czy zacząć ścieżkę od samej miejscowości (od świetlicy) , bo tam jest dużo prościej, szłoby to w pasie drogowym i nie byłaby potrzebna procedura przejmowania gruntów. Jak zrobi się odpowiednia aura- będzie to realizowane.
                        Pan Janusz Bożko zgłosił, że chciałby jeszcze „taki interes załatwić” – bo przy przejściu na obwodnicę jest zarwana na chodniku cała studzienka i może dojść do tragedii, bo chodzi tam dużo dzieciaków.  Radny Stefański zapytał, czy chodzi o przejście koło „zawodówki”, co pan Bożko potwierdził, zaznaczając, że od drugiej strony, w stronę „Biedronki”.  Tam jest wielka wyrwa, gdzie może dojść do tragedii.
                        W odniesieniu do tego, co powiedział pan Bożko - radny Pułaczewski stwierdził, że takich zapadlisk jest wiele na nowych chodnikach i należałoby je przejrzeć i naprawić np. na ul.Pająkowskiego są 2 (blisko sklepu p.Brzezińskiej, na  łuku do Ośrodka Zdrowia), cały  czas wymaga też naprawy ścieżka rowerowa, gdzie te zapadliska co jakiś czas się pojawiają i na wiosnę można byłoby to naprawić.
                        Pan Wesołowski wyraził żal , że nieobecny jest Prezes Molenda, ponieważ chciał poruszyć temat usuwania osadów z oczyszczalni ścieków. Prowadzący obrady poinformował , że przyczyną nieobecności Prezesa jest choroba. Pan Wesołowski podał, że chodzi mu o duże ilości osadów , które wożone są ciągnikami drogą przez Dąblin, co powoduje niszczenie drogi i wczoraj już autobus się zakopał. Radny wskazał na ul.Zajezierną, gdzie można ten transport poprowadzić,  asfaltem- przez Gniewkowo, na co radny Ratajczak zwrócił uwagę na zapach , jaki temu towarzyszy. Pan Wesołowski wyraził wobec tego dezaprobatę, bo to oznaczałoby , że mieszkańcy Dąblina mogą ten zapach wdychać, a Gniewkowa- nie.  Radny poprosił Burmistrza, by „wniknął w tą sprawę, bo trzeba coś z tym zrobić”, bo to są duże ilości, duże ciągniki i o dużym tonażu przyczepy.  Jak one przejadą tak 20 razy dziennie przez Dąblin- to na tej szlakowej drodze jest tragedia.  Przewodniczący Rady oświadczył, że przychyla się do prośby radnego Wesołowskiego i przypomniał, że na najbliższej sesji tematem będzie również sprawozdanie z działalności Przedsiębiorstwa Komunalnego i na tej sesji będzie można poruszyć m.in. kwestię, o której Prezes mówił już wcześnie tj. suszenia osadów (zmniejszenie ich uciążliwości- zapach, ciężar) , a następnie o ich spalaniu. To jest duży problem i o tym pan Prezes mówił już na jednej z pierwszych sesji tej Rady. Radny Wesołowski zaznaczył, że zgodnie z dzisiejszymi realiami – drogi są niszczone i mieszkańcy są zbulwersowani. Burmistrz zapewnił, że zostanie to sprawdzone, by to zostało naprawione.

Ad.14 Zamknięcie obrad XXXV sesji.

                      Wobec wyczerpania się porządku sesji – o godz. 14³⁰  Przewodniczący Rady zamknął XXXV obrady Rady.

Protokołowała: J.Stefańska